“冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案”的應(yīng)用倫理案例分析

摘 要：隨著人工輔助生殖技術(shù)的應(yīng)用日益廣泛，特別是胚胎移植術(shù)的實施，引發(fā)了眾多的倫理爭議。2014年，中國首例冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案在江蘇宜興法院開庭，經(jīng)過一審二審，冷凍胚胎的歸屬問題終于得到了較為妥善的解決。此案中涉及的“失獨(dú)家庭”“冷凍胚胎”等敏感詞匯引起了社會公眾及各領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者的廣泛關(guān)注。

關(guān)鍵詞：冷凍胚胎;失獨(dú)老人;法律屬性

一、引言

據(jù)相關(guān)資料顯示，20年前我國的不孕不育率處于世界較低的水平，在育齡人群中僅為3%。但是隨著生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展，生活壓力、食品安全及環(huán)境污染等問題的日益突出，不孕不育狀況在我國愈演愈烈。目前，全國平均每8對育齡夫婦中就有1對面臨著生育方面的問題，接近發(fā)達(dá)國家的比率?？茖W(xué)技術(shù)是一把雙刃劍，近年來，隨著人工輔助生殖技術(shù)尤其是胚胎移植技術(shù)的應(yīng)用日漸廣泛，造福了千萬不孕不育的夫婦，但同時也引起了越來越多的法律、倫理問題上的糾紛。世界上許多國家在立法中都做出了相應(yīng)的回應(yīng)，但對于體外受精的冷凍胚胎，因其有別于自然生殖的胚胎，在處理起來法律應(yīng)該持何種態(tài)度，國家應(yīng)該如何立法，我們面對此類問題的處理時顯的十分棘手。本文所舉的例子是夫妻意外離世后雙方父母以及第三方醫(yī)院來爭奪胚胎的處置權(quán)的案例，此案一出就引起了社會各界的廣泛關(guān)注。

二、案例描述

江蘇宜興的沈某夫婦因自然生育困難于2012年2月到南京市鼓樓醫(yī)院采用人工輔助技術(shù)繁育后代。在準(zhǔn)備手術(shù)的前幾天，這對夫婦不幸遭遇車禍雙亡。男方父母為爭奪已故兒子遺留的冷凍胚胎處置權(quán)，將女方父母及鼓樓醫(yī)院告至宜興法院。宜興法院審理認(rèn)為，冷凍胚胎有生命潛能，屬于含有未來生命特征的特殊之物，不能任意轉(zhuǎn)讓或繼承，冷凍胚胎不能成為繼承的標(biāo)的。2014年5月，一審判決駁回原告的訴訟請求。原告上訴后，2014年9月，無錫中院二審撤銷一審判決，支持雙方老人共同處置4枚冷凍胚胎。

近年來，隨著生殖科技的發(fā)展與人工生殖需求的增加，冷凍胚胎糾紛呈現(xiàn)逐年上升的趨勢。冷凍胚胎研究與應(yīng)用在賦予了人類不斷改造和創(chuàng)造生命能力的同時，也改變著人們以生物性血緣關(guān)系為紐帶的家庭倫理本性。在江蘇宜興法院，囯內(nèi)首例胚胎繼承糾紛案的宣判，引起法律界諸多爭議與思考。該案雖然最終支持雙方父母共同處置和監(jiān)管4枚胚胎，但一審法院所提出的“冷凍胚胎屬于特殊之物不能繼承”的“特殊”在哪兒？“胚胎孤兒”的處置權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)由誰做主？冷凍胚胎的法律保護(hù)規(guī)則究竟應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建？這些問題既關(guān)乎法律制度，又關(guān)乎倫理道德，已成為司法實務(wù)中亟待解決的問題。

三、案例分析

（一）對于冷凍胚胎法律屬性的界定

截止到目前為止，我國法律對于冷凍胚胎的法律屬性沒有明確的規(guī)定。法律屬性無外乎“人”和“物”兩種，但是對于冷凍胚胎的法律屬性，有的學(xué)者提出了所謂的第三種模式——既不是人也不是物的“中介”模式。學(xué)術(shù)界關(guān)于冷凍胚胎的法律屬性界定主要有三大主流學(xué)說。[1]首先是“人”說，即“主體”說，冷凍胚胎在法律上具有主體地位;然后是“物”說，即“客體”說;最后是非人非物的“中介”，又稱“準(zhǔn)物”，冷凍胚胎介于人和物之間的“中介”。此案在一審時，法院判定的“含有未來生命特征的特殊之物”與“中介”說法很接近。但法律如何對于人和物之間的中介予以明確清晰的界定，如何進(jìn)行科學(xué)的區(qū)分，怎樣選擇和對待才能最接近人們的心理。難以界定冷凍胚胎的法律屬性，也就難以確定它是否適用于法律的繼承條款，這也正是本案引起爭議的根本原因。對于這些問題，學(xué)者們?nèi)匀辉诜e極探索和尋找著最佳答案。我國學(xué)者中支持主體說和客體說的很少，因為“人”的主體說過分強(qiáng)調(diào)了冷凍胚胎的人的屬性，既限制了我們處理胚胎的方式，也阻礙了科學(xué)的發(fā)展，難以應(yīng)對人類社會的長期發(fā)展;“物”的客體說導(dǎo)致了胚胎的商業(yè)化，失去了現(xiàn)實中以人為本的主流價值觀的理念特征。

徐國棟教授堅持中介說，他認(rèn)為，綠色原則是我國民法始終要堅持的原則，堅持中介說可以更好的協(xié)調(diào)科學(xué)發(fā)展、對潛在生命的保護(hù)與維護(hù)婦女的健康三者的關(guān)系。所以，我們應(yīng)該重新審視胚胎的法律屬性，以科學(xué)發(fā)展為基礎(chǔ)，堅持中介原則，保護(hù)胚胎的合法權(quán)益，盡快建立起人與物之間界定明確且良好的中間模式。與此同時，中介說更是克服了主體說與客體說的片面性，受到了越來越多國家的重視，并在立法和司法中得以實踐。

（二）冷凍胚胎是否能通過繼承處理

從法律角度來看，我們在界定冷凍胚胎的法律屬性時需要考慮兩方面問題：一是醫(yī)學(xué)或者生命科學(xué)意義上的認(rèn)知，二是社會倫理因素。[2]中國是一個具有幾千年傳統(tǒng)文化的大國，素來都是孝義為先，本案例中四位失獨(dú)老人爭取胚胎的重要原因是胚胎在他們看來就是現(xiàn)存的惟一承載雙方家族的載體（即基因標(biāo)志），它含有父母雙方的遺傳物質(zhì)，更含有兩個家族的遺傳信息，將胚胎交與雙方父母監(jiān)管，合乎人倫。所以雙方父母也跟此胚胎在生命倫理上有著千絲萬縷的聯(lián)系。

本案中，根據(jù)沈杰、劉曦與醫(yī)院簽訂的協(xié)議，冷凍胚胎保存期限為一年。如今保存期已過，讓老人們最擔(dān)心的是醫(yī)院根據(jù)協(xié)議可能會拋棄胚胎。醫(yī)院至今未丟棄胚胎是因為此案件正在受審，胚胎具有特殊性。同時醫(yī)院認(rèn)為，胚胎判給老人，唯一能讓這些胚胎存活的途徑只有代孕，但是中國法律對此明令禁止。2001年8月1日起我國原衛(wèi)生部施行的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》規(guī)定：禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實施任何形式的代孕技術(shù)。[3]這意味著沈新南他們在國內(nèi)尋求代孕面臨著極大的障礙。所以，針對類似的具有特殊性的胚胎的處置，主要有如下這些辦法。

最常用的方法就是直接丟棄。我國目前的科技水平還做不到脫離人體進(jìn)行新生命的孕育，而且保存胚胎需要花費(fèi)大量的人力、物力和財力，所以對于那些多余的胚胎或者胚胎所有者死亡的胚胎，一般都會丟棄。

第二種就是代孕的方法。在我國，誰生的孩子，誰就被視為孩子的母親。代孕行業(yè)最近幾年的高度發(fā)展，因其涉及法律、道德、醫(yī)學(xué)等多方面因素而備受爭議。2013年3月12日，原衛(wèi)生部回應(yīng)了社會關(guān)于代孕問題，認(rèn)為代孕技術(shù)會帶來許多嚴(yán)重的法律、倫理的問題，擾亂社會倫理秩序，極有可能給代孕母親和孩子帶來心理和身體的雙重傷害，所以我國禁止實施任何形式的代孕技術(shù)。目前，關(guān)于代孕技術(shù)我國沒有一部相關(guān)法律予以明確規(guī)定，所以代孕在法律上仍屬空白。世界范圍內(nèi)，有一些國家通過立法允許代孕，如比利時、荷蘭、丹麥、芬蘭、希臘等國;在印度、泰國、俄羅斯等國，代孕甚至商業(yè)化運(yùn)作;當(dāng)然也有一些國家明令禁止代孕，如法國、瑞士等國。關(guān)于代孕問題，無論接受與否，都對社會有著極大影響，如果繼續(xù)堅持代孕是違法行為，那么就應(yīng)盡快制定法律，明確代孕的法律規(guī)定性，做到有法可依。

從本案看來，這些冷凍胚胎承載了失獨(dú)老人的對于家族香火最后的希望，雙方父母表示等到以后國家相關(guān)法律允許時，才會選擇代孕。但從一定程度上來講，他們代孕的可能性不大，也不是最明智的。我們先不說代孕可能帶來的倫理問題，孩子一出生就無父無母，從孩子利益最大化的角度看，不利于對生命的保護(hù)。

從人倫角度來講，倫理道德是法律所維系的是最低限度，而生命法則應(yīng)當(dāng)是底線。冷凍胚胎是介于人與物之間的特殊存在，是人與物之間的中介，它具有發(fā)展為生命的潛能，因此，丟棄行為違背了人類最基本良知與道義，違背了生命至上的倫理原則，不符合以人為本的原則;而代孕又會引發(fā)嚴(yán)重后果，對社會造成不良影響，所以人們試圖尋找第三種處理胚胎的方法。

在美國，我們了解到一種由不孕治療機(jī)構(gòu)和收養(yǎng)機(jī)構(gòu)為主的，更加合理更加人性化的方法——胚胎收養(yǎng)。經(jīng)提供胚胎者同意，胚胎可以被領(lǐng)養(yǎng)，由領(lǐng)養(yǎng)人懷孕生產(chǎn)。這種方式不僅更符合倫理道德的要求，更能夠體現(xiàn)我們對潛在生命的尊重，而且具有很多傳統(tǒng)收養(yǎng)方式所不具有的優(yōu)點(diǎn)，如成本低、更易于建立親子關(guān)系等，避免對社會、家庭造成不良影響，值得我國借鑒。

四、倫理啟示

作為人口大國，社會穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要前提就是建立穩(wěn)定的家庭。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人工輔助生育技術(shù)可能最終會被廣大不孕不育夫婦所接受，實現(xiàn)平民化，而涉及子女身份認(rèn)定、財產(chǎn)繼承等相關(guān)案件也會越來越多，但我國現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)范效率很低，不利于實踐操作。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)制定一部明確清晰的法律，進(jìn)一步明確胚胎的法律屬性、保存與使用原則等?？梢越梃b國外的相關(guān)立法，如美國路易斯安娜州1986年頒布的《人類胚胎法》以及德國1990年頒布的《胚胎保護(hù)法》等。

我國目前正在積極建設(shè)社會主義法治國家，這就要求我們在追求公平正義的時候，要做到注重法理與情理的統(tǒng)一。法律作為保障社會穩(wěn)定的工具，在很多時候只是單純的一種尋求平衡各方利益手段，這要求立法工作者、司法工作者既要有智慧，也要有情感。處理特殊問題時，在不違反法律基本原則的前提下，能動的運(yùn)用法律技術(shù)和法律手段，兼顧法理與情理的要求，尋求相關(guān)利益的平衡與妥協(xié)，以達(dá)到實質(zhì)上的公正。本案雙方父母均為失獨(dú)老人，而我國目前失獨(dú)家庭已超過100萬。二審法院判決的依據(jù)之一就是子女遺留下來的胚胎成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著精神慰藉的人格利益，非常好地體現(xiàn)了情、理、法的融合，既保證了法律的客觀公正，又對此案予以人倫的關(guān)注、情感的理解，這一判決對今后的立法、司法有著極其深遠(yuǎn)的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐國棟.體外受精胎胚的法律地位研究[J].法制與社會發(fā)展，2005（5）.

[2]鄭智.“冷凍胚胎繼承糾紛”提出哪些法律新命題[N].檢察日報，2014-05-26.

[3]陳希.倫理事業(yè)下人工生育的法律控制[J].科教導(dǎo)刊，2010（）.

作者簡介：王千閣（1992—），男，漢族，山西興縣人，碩士，助教，研究方向：科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、倫理學(xué)。