國(guó)際商事仲裁中當(dāng)事人意思自治與效率的衡量

胡秋林

快速程序成為近年來(lái)國(guó)際商事仲裁的趨勢(shì)，為了達(dá)到快速低費(fèi)的目標(biāo)，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，針對(duì)仲裁訴訟化產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，仲裁去訴訟化運(yùn)動(dòng)悄然興起，國(guó)際上各仲裁機(jī)構(gòu)相繼推出加速程序，以期加快仲裁程序的進(jìn)行，提升仲裁效益，彰顯仲裁優(yōu)勢(shì)，滿(mǎn)足當(dāng)事人快速低費(fèi)解決爭(zhēng)議的合理期待[1]。而在快速仲裁的發(fā)展中，強(qiáng)制條款的規(guī)定和適用更在一定程度上反映了機(jī)構(gòu)管理權(quán)的擴(kuò)張趨勢(shì)，使其在實(shí)踐中面臨著與仲裁協(xié)議及其背后的仲裁意思自治的沖突[2]。在此背景下。2017年我國(guó)法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行SIAC 2015年005號(hào)仲裁裁決案引發(fā)各方關(guān)注。

一、案例引入

本案中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人(外方)簽訂了《鐵礦石買(mǎi)賣(mài)合同》。該合同還約定：“本合同由買(mǎi)賣(mài)雙方訂立，賣(mài)方同意按照下列《交易摘要》之條款和條件并以引述方式根據(jù)后附《globalORE 標(biāo)準(zhǔn)鐵礦石貿(mào)易協(xié)議(《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》)?！稑?biāo)準(zhǔn)協(xié)議》版本12.4第二部分第16條第一款第二項(xiàng)“爭(zhēng)議”規(guī)定仲裁庭應(yīng)由三(3)名仲裁員組成?！?/p>

后雙方在合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)人于2015年1月14日向新加坡國(guó)際仲裁中心提交了針對(duì)被申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)，同時(shí)申請(qǐng)仲裁程序按照快速程序進(jìn)行，要求被申請(qǐng)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任[3]。期間，被申請(qǐng)人明確表示不同意適用快速程序，要求組成三人庭進(jìn)行審理，并且缺席了該案審理，但新加坡國(guó)際仲裁中心根據(jù)其2013年第五版仲裁規(guī)則第7.2條，任命了獨(dú)任仲裁員審理此案。后申請(qǐng)人向上海一中院申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行該案裁決時(shí)，被上海一中法院駁回。其駁回根據(jù)是《紐約公約》第五條第一款(丁)項(xiàng)規(guī)定的“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”之情形[注]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)上海市第一中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)》(2016)滬01協(xié)外認(rèn)1號(hào)。。從目前的反饋來(lái)看，主流觀點(diǎn)對(duì)于此案中法院的做法持支持態(tài)度，認(rèn)為法院此舉表明了對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力擴(kuò)張的保留態(tài)度。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)申請(qǐng)人請(qǐng)求而適用快速程序從而組成獨(dú)任仲裁庭是否違反了當(dāng)初當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議有關(guān)條款。而當(dāng)事人之間的協(xié)議是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，仲裁機(jī)構(gòu)適用快速程序則是基于對(duì)于仲裁的快速低費(fèi)的價(jià)值追求，因此，探討本案的意義在于厘清在仲裁過(guò)程中對(duì)于當(dāng)事人意思自治和快速低費(fèi)的價(jià)值追求之間的關(guān)系。

二、意思自治與快速程序的強(qiáng)制適用

(一)探求當(dāng)事人意思自治的困境

意思自治是仲裁的基石和生命。意思自治也是仲裁與訴訟的重大區(qū)別。

國(guó)際商事仲裁意思自治原則從主體的角度，表現(xiàn)為當(dāng)事人的意思自治和仲裁庭(仲裁員)的意思自治[4]。當(dāng)事人對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)以及仲裁庭組成人數(shù)的選擇權(quán)毋庸置疑，但是，當(dāng)事人對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)是否會(huì)對(duì)仲裁庭的組成人數(shù)的選擇權(quán)構(gòu)成制約，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。特別是加速程序的適用，當(dāng)事人一般只會(huì)約定仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭組成人數(shù)，對(duì)于簡(jiǎn)易程序以及快速程序，由于目前一般是按照金額來(lái)區(qū)分，當(dāng)事人事前一般難以預(yù)見(jiàn)，不會(huì)傾向于直接約定適用簡(jiǎn)易快速程序。不可置疑的是，選擇仲裁機(jī)構(gòu)是當(dāng)事人籠統(tǒng)的意思自治，代表當(dāng)事人選擇了適用該仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)有規(guī)則。當(dāng)事人選擇仲裁庭組成人數(shù)，也是當(dāng)事人的意思自治的表現(xiàn)。

困境在于，當(dāng)事人不可能精心研讀仲裁機(jī)構(gòu)的現(xiàn)行規(guī)則，因此當(dāng)事人對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)是一種籠統(tǒng)的意思自治的體現(xiàn)，而對(duì)于仲裁庭的組成人數(shù)的直接約定是一種具體的意思自治的體現(xiàn)。那么，兩者沖突時(shí)，是否有適用特殊優(yōu)于一般原則的余地，抑或廣義的意思自治概括了狹義的意思自治？結(jié)合具體情況可知，當(dāng)廣義的意思自治遭遇狹義的意思自治時(shí)，適用廣義的意思自治。

一般來(lái)說(shuō)，在法律沖突時(shí)適用特殊優(yōu)于一般，并且當(dāng)事人具體的約定較為明確，更能體現(xiàn)對(duì)于當(dāng)事人意思自治的尊重，適用更為便利。但當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁時(shí)不僅僅是一種意思自治的體現(xiàn)，更是一種權(quán)利的處分，放棄了由法院處理爭(zhēng)議的權(quán)利。這其中是否有授權(quán)的成分，毫無(wú)疑問(wèn)仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)當(dāng)事人意思自治獲得了對(duì)于案件的管轄權(quán)，對(duì)于案件的事實(shí)審理以及程序都有一定的權(quán)力，但這個(gè)權(quán)力是否能夠?qū)巩?dāng)事人仲裁協(xié)議中關(guān)于仲裁庭組成人數(shù)的約定，理論和實(shí)踐中均有分歧。

(二)公正與效率價(jià)值優(yōu)位之爭(zhēng)

公正和效率兩種價(jià)值追求，對(duì)于仲裁來(lái)說(shuō)都十分重要，不可偏廢。因?yàn)闆](méi)有公正也就沒(méi)有效益而言，而沒(méi)有了效益，遲來(lái)的公正也不是公正，正所謂“延誤公正無(wú)異于抹殺公正”[5]。一般情況下，這兩種價(jià)值可以取得一個(gè)平衡點(diǎn)，無(wú)需區(qū)分誰(shuí)是第一位、誰(shuí)是第二位的問(wèn)題。但是，特殊情況下，當(dāng)兩者沖突時(shí)，哪種價(jià)值應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是效率。也就是說(shuō)，為了追求效率，仲裁一定程度上犧牲了對(duì)于公平的價(jià)值追求。仲裁的一裁終局就是明證。由于訴訟中當(dāng)事人擁有任意的上訴權(quán)，導(dǎo)致法院的效率低下，仲裁正是一定程度上補(bǔ)足了法院的缺點(diǎn)，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議一裁終局就具有執(zhí)行力，但也造成可能不公正的風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)，這種犧牲是必要而適當(dāng)?shù)?。因?yàn)椋?dāng)事人可以自行衡量，如果認(rèn)為對(duì)于公正的追求重于對(duì)于爭(zhēng)議解決的效率，當(dāng)事人自然就會(huì)約定適用訴訟方式解決爭(zhēng)議，如果當(dāng)事人認(rèn)為解決爭(zhēng)議的效率比較重要，自然就會(huì)考慮仲裁。另外，如果仲裁也以公正作為第一位的價(jià)值追求的話(huà)，明顯不能適應(yīng)越來(lái)越發(fā)達(dá)的商業(yè)交易。經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求商業(yè)交易能夠盡量快速而有效地達(dá)成，對(duì)于交易產(chǎn)生的糾紛，自然也要求快速有效地解決。如果糾紛的解決十分冗長(zhǎng)，對(duì)于當(dāng)事人是損失，同時(shí)不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。仲裁機(jī)構(gòu)推出快速程序，并且當(dāng)事人也申請(qǐng)適用證明是有市場(chǎng)的，況且，對(duì)于仲裁來(lái)說(shuō)，只是必要的時(shí)候一定程度上犧牲了公正，并未全然拋棄對(duì)于公正的追求，法院的有限干預(yù)原則就是仲裁中對(duì)于公正價(jià)值的追求，這主要體現(xiàn)在程序公正上。也就是說(shuō)，對(duì)于仲裁而言，只要達(dá)到了程序公正，就認(rèn)為滿(mǎn)足了對(duì)于公正的最低要求。

既然效率對(duì)于仲裁而言是第一位的，那么不難理解仲裁機(jī)構(gòu)追求效率而推出了快速程序。甚至有時(shí)候?yàn)榱丝焖俪绦虿皇切瓮撛O(shè)，能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，滿(mǎn)足一定條件的情況下會(huì)強(qiáng)制適用快速程序。但本質(zhì)上，這并不違反當(dāng)事人的意思自治。仲裁的本質(zhì)是契約性，優(yōu)勢(shì)是快速解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。當(dāng)事人可以因?yàn)橐馑甲灾味鲃?dòng)放棄快速低費(fèi)，前提是雙方均同意，但是，在雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見(jiàn)放棄快速低費(fèi)的情況下，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)追求快速低費(fèi)，否則仲裁的優(yōu)勢(shì)就無(wú)法體現(xiàn)。這并不是一個(gè)沖突的問(wèn)題，應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，并不是仲裁庭的權(quán)力大于當(dāng)事人的意思，而是前提是當(dāng)事人選擇了仲裁庭。應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治，但是在意思不一致時(shí)默認(rèn)快速低費(fèi)是雙方的共同追求，在當(dāng)事人意思自治與仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力之間劃分一個(gè)合適的邊界。

正義是相對(duì)的概念，對(duì)于被申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，延長(zhǎng)仲裁的時(shí)間于自身有利，但是，對(duì)于申請(qǐng)人一方來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是越快越好，因此，仲裁庭支持仲裁的價(jià)值追求、維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益是正確的做法，并不能認(rèn)為是對(duì)當(dāng)事人意思自治的違反。

(三)當(dāng)事人就仲裁庭人數(shù)不能達(dá)成一致時(shí)宜適用一人庭

就第一部分舉的案例而言，確實(shí)是仲裁庭組成與當(dāng)事人事前的協(xié)議不符，但這是否能夠構(gòu)成法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由，有待商榷。本案的直接問(wèn)題在于，當(dāng)事人事前約定組成三人庭，但是在涉及解決爭(zhēng)議的時(shí)候，雙方發(fā)生了分歧，申請(qǐng)人申請(qǐng)適用快速程序，而根據(jù)新加坡仲裁委員會(huì)2013年制定的規(guī)則，快速程序應(yīng)當(dāng)適用獨(dú)任仲裁庭，被申請(qǐng)人則主張適用三人庭。那么，當(dāng)事人對(duì)于仲裁庭的組成人數(shù)有分歧的時(shí)候，仲裁庭應(yīng)當(dāng)由幾人組成？

目前的做法無(wú)非兩種：一人或者三人。三人庭相比獨(dú)任仲裁庭來(lái)說(shuō)，優(yōu)勢(shì)之一在于雙方當(dāng)事人各自指定仲裁員，這既是雙方當(dāng)事人意愿的表達(dá)，也能夠加強(qiáng)對(duì)于仲裁庭的信任以及對(duì)于仲裁結(jié)果的接受度；之二在于三人仲裁庭利于實(shí)現(xiàn)仲裁庭的公正價(jià)值，因?yàn)槎嗳说闹腔劢?jīng)驗(yàn)知識(shí)與獨(dú)任相比，多數(shù)人的意見(jiàn)往往比一人意見(jiàn)更為專(zhuān)業(yè)和公正[6]。

但是，其劣勢(shì)也十分明顯。第一，不利于快速低費(fèi)解決糾紛，獨(dú)任仲裁庭在開(kāi)庭時(shí)間上更為簡(jiǎn)單高效；在仲裁費(fèi)用與仲裁員人數(shù)直接掛鉤的情況下，獨(dú)任仲裁庭收費(fèi)更低。第二，雖然當(dāng)事人各自選擇仲裁員是自身意愿的表達(dá)，但是在當(dāng)事人連仲裁庭的組成人數(shù)都沒(méi)有達(dá)成一致的情況下，再去追求當(dāng)事人意思自治的合理性有待商榷；并且，此時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人并不配合的情況，而由仲裁機(jī)構(gòu)代為指定無(wú)疑無(wú)法體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿。第三，公正是一個(gè)相對(duì)的概念，雖然三人仲裁庭比一人仲裁庭似乎更為公正，但實(shí)際上仍然是首席仲裁員掌握決定權(quán)。此時(shí)的公正與其說(shuō)是概率問(wèn)題，不如說(shuō)是寄希望于首席仲裁員是一個(gè)能夠接受不同意見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)人士。并且，仲裁有別于訴訟，仲裁的第一價(jià)值是效率，公正主要是程序通知問(wèn)題。因?yàn)樵诋?dāng)事人意思不一致的情況下，無(wú)論仲裁機(jī)構(gòu)采取哪種方式，始終會(huì)使一方當(dāng)事人的期待落空，在這種基礎(chǔ)上增加的公正需要考慮當(dāng)事人的配合度和接受度。如果當(dāng)事人無(wú)法接受，可能會(huì)導(dǎo)致多次組庭不成的后果。

綜上，規(guī)定三人庭的優(yōu)勢(shì)是對(duì)比較抽象的價(jià)值追求，具有不確定性，而對(duì)于一人庭的優(yōu)勢(shì)，是當(dāng)事人雙方都能體會(huì)的、確定性的效率優(yōu)勢(shì)，并且效率也是仲裁的價(jià)值追求。如果仲裁庭因?yàn)楫?dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致而選擇比較麻煩的情況，勢(shì)必會(huì)使越來(lái)越多的當(dāng)事人以此為理由對(duì)仲裁程序進(jìn)行拖延，一方面對(duì)另一方當(dāng)事人不公平，另一方面也違背了仲裁快速低費(fèi)的目標(biāo)，加劇了仲裁訴訟化的形勢(shì)。

當(dāng)然，以上只是較為抽象的一般分析，對(duì)于例外情形，則需要仲裁機(jī)構(gòu)作出例外處理。比如，案件本身標(biāo)的金額巨大，并不符合適用簡(jiǎn)易程序或者快速程序的條件，此時(shí)適用三人庭就較為適宜。

綜上，結(jié)合對(duì)于意思自治以及快速低費(fèi)的分析，紐約公約適用丁項(xiàng)的前提是雙方當(dāng)事人均同意協(xié)議上的組成方式而仲裁機(jī)構(gòu)違背了當(dāng)事人的意思自治。這里是一方當(dāng)事人已經(jīng)不再同意協(xié)議上的約定方式。不過(guò)，本案并無(wú)適用紐約公約丁項(xiàng)的前提，所以仲裁機(jī)構(gòu)并沒(méi)有違背當(dāng)事人的意思自治。

正義是一個(gè)相對(duì)的概念，盡管雙方當(dāng)事人基于友好的態(tài)度將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)解決，但是一般來(lái)說(shuō)，除非進(jìn)行調(diào)解或者和解，仲裁庭裁決必須對(duì)于申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求作出支持或者不予支持的決定。當(dāng)事人既然將爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決，就應(yīng)當(dāng)積極認(rèn)可并執(zhí)行其裁決，而不是在仲裁結(jié)果不利于己方時(shí)尋找各種借口不予承認(rèn)或執(zhí)行。

三、意思自治與效率的協(xié)調(diào)

(一)法院對(duì)于快速程序應(yīng)持積極態(tài)度

自《紐約公約》生效以來(lái)，支持仲裁的理念逐步在國(guó)際上得到公認(rèn)[7]。仲裁有利于減輕法院的負(fù)擔(dān)，快速程序的適用對(duì)于當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)都是利大于弊的事情。仲裁中的有限的法院干預(yù)原則，表明法院對(duì)仲裁的干預(yù)應(yīng)當(dāng)是有限而必要的?？焖俪绦虻耐瞥鲇衅洮F(xiàn)實(shí)背景，且根據(jù)之前的分析，并沒(méi)有動(dòng)搖當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)。法院對(duì)于快速程序應(yīng)當(dāng)是堅(jiān)持法院的有限干預(yù)原則，給予最大程度的支持。

在涉及承認(rèn)執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)以和普通程序一樣的標(biāo)準(zhǔn)去審核快速程序的適用，因?yàn)橹俨玫牟脹Q最終還是要依靠法院的承認(rèn)與執(zhí)行，尤其是國(guó)際仲裁的情況。因此，法院對(duì)于仲裁的程序的態(tài)度會(huì)影響其發(fā)展速度。當(dāng)然，適當(dāng)對(duì)強(qiáng)制條款進(jìn)行矯正有利于仲裁健康、積極地發(fā)展。但應(yīng)注意自身立場(chǎng)，法院應(yīng)當(dāng)站在客觀、中立并且有利于仲裁發(fā)展的角度，而不是站在一方當(dāng)事人的角度。仲裁的跨國(guó)性意味著仲裁是國(guó)際的，要想把中國(guó)建設(shè)成國(guó)際仲裁中心，就應(yīng)當(dāng)營(yíng)造利于仲裁的氛圍。

(二)仲裁機(jī)構(gòu)可與當(dāng)事人充分溝通并適當(dāng)擴(kuò)大快速程序的適用范圍

仲裁的快速程序無(wú)疑極大提高了仲裁效率，但是，同時(shí)需要考慮其對(duì)公正的犧牲。如果過(guò)度追求效率而犧牲過(guò)多的公正無(wú)疑得不償失，尤其是在實(shí)際仲裁過(guò)程中可能還會(huì)出現(xiàn)被申請(qǐng)人不愿意適用快速程序的情況。因?yàn)?，?dāng)事人一般難以預(yù)見(jiàn)爭(zhēng)議的金額，且傾向于用一方當(dāng)事人選任一個(gè)仲裁員的方式體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的平等友好，因此，仲裁機(jī)構(gòu)要想更好地發(fā)揮快速程序作用，就需要綜合考慮這種情況。另外，不排除當(dāng)事人均同意適用快速程序但是案情復(fù)雜并不適用于快速程序的情況。此時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)需要有否決的權(quán)力以確保案件的實(shí)體正義。還有一個(gè)潛在的矛盾是一般比較優(yōu)秀的仲裁員都比較繁忙，而快速程序由于其一定程度犧牲了公正而追求效率，因此對(duì)于仲裁員的專(zhuān)業(yè)水平要求較高。在優(yōu)秀的仲裁員比較繁忙的情況下，難以找到適合的仲裁員審理快速程序案件。當(dāng)然，相對(duì)于三人庭組庭困境來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題可能顯得沒(méi)有那么嚴(yán)重。

仲裁機(jī)構(gòu)在適用快速程序的時(shí)候，需要綜合考慮以上問(wèn)題。比較好的解決辦法是在受理案件時(shí)就與當(dāng)事人積極溝通，告知其適用快速程序的利弊，讓當(dāng)事人自行選擇，或者在無(wú)法找到合適仲裁員時(shí)告知當(dāng)事人建議其適用一般程序。當(dāng)然，事實(shí)上，很多快速程序的被申請(qǐng)人處于缺席狀態(tài)，此時(shí)若當(dāng)事人雙方之前有書(shū)面協(xié)議約定仲裁適用三人庭，而申請(qǐng)人有選擇申請(qǐng)適用快速程序的情況下，由于被申請(qǐng)人的意愿無(wú)法得知，若適用三人庭容易使其在承認(rèn)與執(zhí)行的階段難以得到法院的支持。比較穩(wěn)妥的方法是規(guī)定快速程序一般適用獨(dú)任庭優(yōu)于當(dāng)事人之間的書(shū)面協(xié)議。雖然表面看起來(lái)這樣的規(guī)定是偏向于申請(qǐng)人，因?yàn)槿绱艘粊?lái)，其適用快速程序的決定權(quán)就掌握在了申請(qǐng)人手里。但其實(shí)承擔(dān)快速程序的不利影響的也是申請(qǐng)人。從這個(gè)角度講，申請(qǐng)人自主選擇適用快速程序，并承擔(dān)由此帶來(lái)的后果符合自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則。

此外，目前各仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于快速程序的適用范圍一般止于當(dāng)事人同意以及標(biāo)的金額的限度內(nèi)，而沒(méi)有考慮對(duì)于緊急情況下快速程序的適用。如前所述，快速程序是仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)一步追求效率的體現(xiàn)，而緊急情況下效率對(duì)于當(dāng)事人雙方來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，因此，可以緊急情況緊急處理，適用快速程序。至于什么是緊急情況，需要進(jìn)一步進(jìn)行明確。目前，比較著名的國(guó)際仲裁中心如新加坡就規(guī)定了緊急情況下快速程序的適用，其對(duì)于緊急情況的判斷也可作為參考。

(三)當(dāng)事人可優(yōu)先選擇適用快速程序

對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，當(dāng)然是希望仲裁能夠快速低費(fèi)而又公正地解決糾紛。仲裁機(jī)構(gòu)推出的快速程序雖然契合了快速的需求，但是并不代表能夠得到公正的裁決。這時(shí)就需要進(jìn)行衡量，尤其是與三人庭相對(duì)耗時(shí)但是可能更加公正的情況進(jìn)行對(duì)比。另外，還要考慮被申請(qǐng)人缺席的情況下，三人庭的組建時(shí)間相對(duì)更長(zhǎng)。雖然如前所述，效率是確定性的優(yōu)點(diǎn)，公正是可能性的優(yōu)勢(shì)，但效率與公正相互依存，不可偏廢。當(dāng)事人可以結(jié)合自身情況，進(jìn)入仲裁階段時(shí)與對(duì)方仍保持良好的關(guān)系，確定對(duì)方會(huì)配合出庭，此時(shí)選擇三人庭也未嘗不可。若進(jìn)入仲裁階段對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)不知所蹤，選擇三人庭更多是浪費(fèi)時(shí)間。

當(dāng)然，以上只是假設(shè)分析，當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時(shí)難以預(yù)見(jiàn)未來(lái)爭(zhēng)議的發(fā)生，更何況預(yù)見(jiàn)對(duì)方如何解決爭(zhēng)議。因此，當(dāng)事人不妨采取比較穩(wěn)妥的方案。除預(yù)計(jì)涉案金額巨大、爭(zhēng)議十分復(fù)雜、不宜適用快速程序外，先約定適用快速程序，出現(xiàn)雙方當(dāng)事人約定的特定情形或者雙方均同意的情況時(shí)，可以退出快速程序。