張 娜

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、問題的提出

“眾包（Outsourcing）”一詞最早由美國記者Jeff Howe 在2006 年的《連線》雜志上提出，其最早的含義是將被分解成微小單元的工作通過互聯(lián)網(wǎng)向分散在世界各地的人進(jìn)行“超級(jí)外包”［1］。近十年以來，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，供求信息發(fā)布在眾包平臺(tái)上之后可隨時(shí)進(jìn)行信息匹配，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革新帶來的勞動(dòng)效率的提高使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)獲得極速發(fā)展。

依托平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，眾包配送成為外賣行業(yè)的主要配送方式。在眾包配送領(lǐng)域，發(fā)包方通過平臺(tái)發(fā)布工作任務(wù)，符合要求的個(gè)體勞動(dòng)者——配送員在看到工作任務(wù)后自由決定是否接單，接單后按照任務(wù)要求完成工作才可以獲得發(fā)包方承諾的報(bào)酬。發(fā)包方、眾包平臺(tái)與配送員形成一個(gè)完整的三角關(guān)系，共同完成配送工作。

在配送過程中，發(fā)包方無需雇傭勞動(dòng)者即可完成工作任務(wù)，員工管理成本和薪酬福利成本大幅降低；眾包平臺(tái)可以從任務(wù)報(bào)酬中抽取提成獲得收入；而配送員也可以通過移動(dòng)客戶端不間斷地接收工作任務(wù)，從而獲得勞動(dòng)報(bào)酬。對(duì)于配送員而言，配送工作無學(xué)歷要求，不需要職業(yè)技能培訓(xùn)，入職門檻低，還可以自由選擇工作時(shí)間，甚至可以進(jìn)行兼職勞動(dòng)。只要平臺(tái)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)發(fā)展，配送員似乎不再有失業(yè)隱憂，只要想要工作，就可以不間斷地工作并獲得報(bào)酬。

現(xiàn)階段仍未有專門的法律規(guī)范對(duì)眾包配送行業(yè)進(jìn)行規(guī)制，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在法律邊緣的“野蠻生長”解決了勞動(dòng)者的就業(yè)問題，同時(shí)也引發(fā)許多矛盾。在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，眾包平臺(tái)與配送員的法律關(guān)系模糊引發(fā)一系列問題，其中較為突出的一點(diǎn)是勞動(dòng)關(guān)系缺失導(dǎo)致眾包配送員的勞動(dòng)權(quán)益不能得到充分保障。

二、眾包配送模式對(duì)既有勞動(dòng)關(guān)系的挑戰(zhàn)

（一）與既有勞動(dòng)爭議關(guān)系理論存在沖突

在蜂鳥眾包APP《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》中，蜂鳥眾包等平臺(tái)認(rèn)為平臺(tái)與配送員之間是“提供信息撮合服務(wù)關(guān)系”，配送員與蜂鳥眾包平臺(tái)之間不存在任何形式的勞動(dòng)/雇傭關(guān)系。根據(jù)董保華分析隱蔽雇傭關(guān)系的理論，對(duì)于某種雇傭關(guān)系性質(zhì)的判斷，應(yīng)該從事實(shí)出發(fā)來確立形式與內(nèi)容的關(guān)系，而不是由勞動(dòng)關(guān)系雙方使用的名稱來決定［2］。分析配送員與眾包平臺(tái)之間的法律關(guān)系，需要從現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)進(jìn)行從屬性的判斷。

非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系最主要的特點(diǎn)是某些原因?qū)е碌膹膶傩员鎰e困難。對(duì)于從屬性的判斷依據(jù)應(yīng)該是工作過程中勞資雙方所體現(xiàn)出來的客觀情況出發(fā)，而不是雙方簽訂的協(xié)議名稱［3］。目前，勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)于從屬性理論的判斷尚存在分歧，存在兩分法和三分法兩種觀點(diǎn)：兩分法認(rèn)為可以將從屬性分為人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性；三分法則將從屬性劃分為人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性與組織從屬性［4］。也有學(xué)者認(rèn)為可以將從屬性分為人的從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性兩方面，組織從屬性可以并入人的從屬性①。人的從屬性體現(xiàn)在，雇員在生產(chǎn)過程中必須服從雇主的規(guī)章制度，依賴雇主的生產(chǎn)資料，勞動(dòng)場所、勞動(dòng)工具與勞動(dòng)時(shí)間等方面都要接受勞動(dòng)指揮，并接受雇主的監(jiān)督。經(jīng)濟(jì)的從屬性是指勞動(dòng)者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)以獲得勞動(dòng)報(bào)酬以及簽訂合同時(shí)合同內(nèi)容的被決定性。

人的從屬性方面，配送員在勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)場所與勞動(dòng)工具等方面所受到的約束要遠(yuǎn)低于標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，從屬性被弱化。而眾包平臺(tái)對(duì)監(jiān)管和生產(chǎn)資料的掌控又將被弱化的從屬性重新加強(qiáng)，導(dǎo)致平臺(tái)與配送員在人的從屬性方面強(qiáng)于勞務(wù)關(guān)系、承攬關(guān)系等平等主體間的民事法律關(guān)系，卻又弱于勞動(dòng)關(guān)系這種受勞動(dòng)法律法規(guī)傾斜保護(hù)的法律關(guān)系。

配送員自主在眾包平臺(tái)注冊，他們可以自主選擇用工平臺(tái)，甚至同時(shí)使用多個(gè)眾包平臺(tái)。配送員可以在平臺(tái)上自主選擇送餐任務(wù)時(shí)間和路線，不必接受眾包平臺(tái)關(guān)于工作時(shí)間考核，他們通過餐飲商家的外賣訂單獲得勞動(dòng)機(jī)會(huì)，其工作內(nèi)容由餐飲商家指定。在勞動(dòng)工具上，眾包平臺(tái)不為配送員提供交通工具，從勞動(dòng)場所、勞動(dòng)工具等方面判斷，配送員對(duì)于眾包平臺(tái)的人身依附性非常低，遠(yuǎn)不能達(dá)到人的從屬性所要求的標(biāo)準(zhǔn)。

在工作監(jiān)管方面，眾包平臺(tái)通過評(píng)價(jià)制度實(shí)現(xiàn)了對(duì)配送員的監(jiān)督管理。眾包平臺(tái)不會(huì)直接對(duì)配送員進(jìn)行監(jiān)督，而是將對(duì)配送員的監(jiān)管權(quán)限外放給平臺(tái)用戶。在配送任務(wù)結(jié)束后，由用戶對(duì)配送員的服務(wù)進(jìn)行評(píng)分，配送員如果受到顧客的投訴、差評(píng)，他們將面臨罰款、扣工資等較為嚴(yán)厲的處罰。評(píng)價(jià)體系的存在無形中對(duì)配送員形成了強(qiáng)有力的監(jiān)管，為了獲得更多的好評(píng)，配送員要不斷的進(jìn)行自我鞭策，真正的是從內(nèi)心里希望更快地完成任務(wù)，這是比傳統(tǒng)企業(yè)的管理更有效的監(jiān)督管理手段。

在生產(chǎn)資料方面最能夠體現(xiàn)出配送員對(duì)平臺(tái)的從屬依賴關(guān)系。不同于傳統(tǒng)生產(chǎn)企業(yè)對(duì)實(shí)體的重視，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息數(shù)據(jù)成為眾包平臺(tái)最為重視的生產(chǎn)資料。眾包平臺(tái)掌握了核心的信息和技術(shù)，從消費(fèi)者發(fā)出訂單到配送員完成配送，整個(gè)環(huán)節(jié)都依托于平臺(tái)在中間完成信息的交換和技術(shù)支持，平臺(tái)只是將配送這種低技術(shù)需求的密集型勞動(dòng)環(huán)節(jié)外包給配送員，在眾包配送的過程中，配送員對(duì)配送任務(wù)的獲取完全依賴于平臺(tái)提供的信息［5］?？梢哉f同傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)一樣，眾包平臺(tái)仍然掌握著最重要的生產(chǎn)資料，只是這種生產(chǎn)資料從傳統(tǒng)的車間廠房變?yōu)榱藷o形的信息數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。

在經(jīng)濟(jì)從屬性方面，判斷配送員與眾包平臺(tái)之間的經(jīng)濟(jì)從屬性，需要評(píng)價(jià)配送員的收入組成和收入方式。

在收入組成上，多數(shù)配送員將配送收入作為主要的收入來源。在美團(tuán)發(fā)布的《2018 年外賣騎手就業(yè)報(bào)告》中，美團(tuán)騎手每天工作時(shí)長4 小時(shí)以上的占48%；外賣騎手可以獲得較穩(wěn)定的收入，約五成騎手的月收入在4000 元以上；大多數(shù)配送員在眾包平臺(tái)工作期間都是將這份收入作為自己重要的生活來源。以上分析體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)從屬性對(duì)于收入組成的要求。

在收入方式上，標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的收入是工資，工資具有固定性的特點(diǎn)。而眾包配送作為一種按需勞務(wù)［6］，配送員的收入來源并不是眾包平臺(tái)的工資，而是在完成配送任務(wù)后收取由商家發(fā)放的傭金或者配送費(fèi)。按訂單配送次數(shù)收取配送費(fèi)與按月發(fā)放工資有著本質(zhì)的區(qū)別。雖然依據(jù)用戶的評(píng)論，眾包平臺(tái)可以對(duì)配送員的收入做出相應(yīng)的變化，但總體上，在收入方式方面，配送員對(duì)眾包平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)從屬性被削弱了。

在與平臺(tái)簽訂服務(wù)協(xié)議時(shí)送餐員沒有任何協(xié)商的權(quán)利，在注冊為平臺(tái)用戶時(shí)，只有“同意”與“退出”兩個(gè)選項(xiàng)，若是想要從事這份工作，只有被動(dòng)選擇同意。這種在簽訂協(xié)議時(shí)的“被決定性”也體現(xiàn)出了配送員對(duì)平臺(tái)的較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)依附性。不同于處于中間狀態(tài)的人身從屬性，配送員對(duì)于眾包平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)依附性更強(qiáng)。

從以上分析可以發(fā)現(xiàn)，配送員與眾包平臺(tái)之間的從屬性在被弱化，總體上處于一種強(qiáng)于勞務(wù)關(guān)系等民事法律關(guān)系又弱于勞動(dòng)關(guān)系的狀態(tài)。這種“中間狀態(tài)”的勞動(dòng)形式的存在構(gòu)成了對(duì)既有的勞動(dòng)關(guān)系理論的挑戰(zhàn)，在現(xiàn)有的勞動(dòng)關(guān)系理論中無法找到與“中間狀態(tài)”對(duì)應(yīng)的理論，導(dǎo)致難以在現(xiàn)有勞動(dòng)關(guān)系理論框架下實(shí)現(xiàn)對(duì)眾包配送員勞動(dòng)權(quán)益的保障。

（二）對(duì)眾包從業(yè)人員勞動(dòng)保障存在缺失

由于無法界定眾包平臺(tái)與配送員二者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，無法簽訂勞動(dòng)合同也就難以要求眾包平臺(tái)履行用人單位義務(wù)。由此引發(fā)了三個(gè)現(xiàn)實(shí)問題：一是配送員的勞動(dòng)保護(hù)和職業(yè)安全被忽視；二是配送員難以參加社會(huì)保險(xiǎn)，不能享受工傷待遇；三是配送員無法享受最低工資待遇，收入的穩(wěn)定性較低。

1.為了配送效率而被犧牲的職業(yè)安全

配送服務(wù)是一項(xiàng)永遠(yuǎn)奔跑在路上的服務(wù)。對(duì)于配送員來說，職業(yè)安全本應(yīng)是放在首位的，但為了準(zhǔn)時(shí)送餐，為了配送效率，職業(yè)安全反而被忽視。

外賣行業(yè)競爭激烈，服務(wù)質(zhì)量最重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是準(zhǔn)時(shí)送達(dá)率。提高送餐效率本應(yīng)是平臺(tái)解決的問題，但社會(huì)現(xiàn)狀是眾包平臺(tái)通過標(biāo)準(zhǔn)不一的考核評(píng)價(jià)體系將送餐壓力全部轉(zhuǎn)嫁到了配送員身上，這是由于眾包配送員與眾包平臺(tái)之間天然的不平等地位決定的。配送是勞動(dòng)密集型工作，配送員多是沒有職業(yè)技能的低學(xué)歷從業(yè)者，在與眾包平臺(tái)這種互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的對(duì)抗中天然的處于弱勢地位。眾包平臺(tái)對(duì)送餐時(shí)間進(jìn)行了嚴(yán)格的管制，一旦配送員因送餐超時(shí)而遭到顧客投訴或者差評(píng)，他們將面臨罰款、扣工資等較為嚴(yán)重的處罰。配送員為了在外賣平臺(tái)的規(guī)定時(shí)間內(nèi)將外賣送到客戶手中，違反交通規(guī)則闖紅燈、逆行或者隨意超車搶道似乎已經(jīng)成為外賣行業(yè)內(nèi)司空見慣的事情。在百度搜索中以“外賣小哥+交通事故”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，可以得到大約611000 個(gè)搜索結(jié)果。如何保障配送員的職業(yè)安全，已經(jīng)成為一大社會(huì)難題。

2.為了減少支出而被忽視的社會(huì)保險(xiǎn)

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)主體為用人單位、勞動(dòng)者和國家，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位需要為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)并繳納保險(xiǎn)費(fèi)。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第10 條和第23 條規(guī)定，沒有用人單位的自雇人員可以自行繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)。配送員可以自行參加社保，為自己繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)調(diào)查，配送員多數(shù)有希望參保的意愿，但是為了減少支出，能夠真正做到參保繳費(fèi)的配送員少之又少?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第33 條規(guī)定，工傷保險(xiǎn)由用人單位繳納，個(gè)人無法自行繳納工傷保險(xiǎn)。那么在現(xiàn)階段，配送員是無法參加工傷保險(xiǎn)的，當(dāng)在配送過程中發(fā)生人身傷害時(shí)，配送員的權(quán)益無法得到有效的保障。

配送是永遠(yuǎn)奔跑在路上的工作，特別是在追求配送效率的情況下，極易發(fā)生交通事故。交通事故發(fā)生后眾包平臺(tái)以雙方之間不具有勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕對(duì)送餐員的人身和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。如《蜂鳥眾包配送協(xié)議》第6 條責(zé)任范圍和責(zé)任限制中的第4 款規(guī)定：用戶進(jìn)行配送時(shí)應(yīng)遵守法律法規(guī)，包括道路交通安全法。若用戶于配送過程中，因自身或其他原因造成的一切人身與財(cái)產(chǎn)損失，將由用戶個(gè)人承但，用戶確認(rèn)并同意配送平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任和賠償義務(wù)。第12 款規(guī)定：用戶與配送平臺(tái)并非勞動(dòng)、勞務(wù)、雇傭關(guān)系。以標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)保障制度并不能完全適應(yīng)眾包配送這種新興的就業(yè)形式，配送員無法與眾包平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同，眾包配送員完全被排除在社會(huì)保障制度之外，工傷保險(xiǎn)待遇難以實(shí)現(xiàn)。

3.沒有最低工資待遇，收入穩(wěn)定性差

我國最低工資標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是勞動(dòng)與社會(huì)保障部制定的《最低工資規(guī)定》，適用范圍是與單位建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。根據(jù)前述討論，配送員多是無法與眾包平臺(tái)建立勞動(dòng)關(guān)系的，不符合最低工資的規(guī)定。

眾包配送是按需勞務(wù)，配送員的收入主要是靠完成配送任務(wù)，而配送過程受到天氣、路況、配送員身體狀況等多種因素的影響，任何一個(gè)因素出現(xiàn)問題導(dǎo)致無法完成配送任務(wù)都有可能對(duì)配送員的收入造成影響，在沒有最低工資保障的情況下他們的收入是非常不穩(wěn)定的。

三、眾包配送模式下勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)法律應(yīng)對(duì)

隨著現(xiàn)代科技特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，用工形式越來越豐富，對(duì)雇員進(jìn)行嚴(yán)格分類，只強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者的保護(hù)方式存在著較大問題。用《勞動(dòng)法》大而全的保護(hù)模式來應(yīng)對(duì)越來越彈性化的用工方式已明顯不適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。勞動(dòng)權(quán)利并不是一個(gè)單一的權(quán)利，而是由勞動(dòng)者應(yīng)該享有的權(quán)利的集體，具有層次性的特點(diǎn)。對(duì)雇員的保護(hù)也可以分層次進(jìn)行，依據(jù)從屬性的強(qiáng)弱劃分保護(hù)的層次分級(jí)，當(dāng)雇員對(duì)雇主的從屬性越強(qiáng)，對(duì)雇員的保護(hù)應(yīng)該越全面，越接近勞動(dòng)法律法規(guī)中“勞動(dòng)者”的保護(hù)方式；當(dāng)雇員對(duì)雇主的從屬性越弱，對(duì)其保護(hù)就可以相對(duì)寬松［7］。如前所述，配送員與眾包平臺(tái)之間的從屬性關(guān)系處于一種微妙的“中間狀態(tài)”，那么對(duì)他們的保護(hù)力度也應(yīng)該往中間狀態(tài)靠攏，即應(yīng)該稍弱于對(duì)勞動(dòng)關(guān)系下勞動(dòng)者的保護(hù)，適當(dāng)減輕眾包平臺(tái)的用工負(fù)擔(dān)；而又強(qiáng)于勞務(wù)關(guān)系等民事法律關(guān)系下勞務(wù)人員的保護(hù)，在工傷保險(xiǎn)、最低生活保障方面稍作加強(qiáng)保障。

（一）國外的保護(hù)策略：分類保護(hù)與分層保護(hù)

共享經(jīng)濟(jì)在全球興起，對(duì)于“中間狀態(tài)”下從業(yè)者進(jìn)行分類保護(hù)的趨勢。

1.德國

德國使用“類似雇員”或者“類似勞動(dòng)者”概念。德國學(xué)者和法官對(duì)從屬性的分層研究和司法應(yīng)用使德國的勞動(dòng)法體系在建立之初就采取了分類保護(hù)模式，按照從屬性的強(qiáng)弱將勞動(dòng)關(guān)系分為三類：勞動(dòng)者、類似勞動(dòng)者（或稱類似雇員）與自營業(yè)者。對(duì)這三類人的保護(hù)程度也是從強(qiáng)到弱，若對(duì)勞動(dòng)者是完全保護(hù)，那么對(duì)類似雇員是部分保護(hù)模式。類似雇員的概念最早來源于德國法院，一直到1974 年德國《集體合同法》才明確其范圍是可以獨(dú)立完成工作任務(wù)，但收入主要源于某一雇主或其收入一半以上由某一雇主支付。

德國法律中，類似雇員可以享受到勞動(dòng)法律規(guī)則和勞動(dòng)法原則的部分保護(hù)，對(duì)于他們的勞動(dòng)保障主要體現(xiàn)在基本勞動(dòng)權(quán)利方面。

根據(jù)德國《勞動(dòng)法院法》，當(dāng)類似雇員與雇用他們的人②出現(xiàn)糾紛時(shí)，案件由勞動(dòng)法院管轄。此項(xiàng)規(guī)定可以保障類似雇員的權(quán)利受侵害時(shí)，保障他們可以及時(shí)受到救濟(jì)和專業(yè)的幫助。

根據(jù)德國《聯(lián)邦休假法》，類似雇員與雇員一樣可以享受最低限度的年休假和公共假日。在德國，公共假日繼續(xù)工作的，雇主應(yīng)該支付與工作日相同的報(bào)酬，類似雇員也可以享受到這一待遇，他們還可以與雇員一樣每年享受30 天的帶薪年假，這兩項(xiàng)規(guī)定保障了他們的休假權(quán)。

根據(jù)德國《集體合同法》，類似雇員的工作條件受集體協(xié)議的規(guī)制。集體協(xié)議是雇員團(tuán)結(jié)一致與雇主進(jìn)行商討的結(jié)果，相比較個(gè)人雇傭合同，集體合同對(duì)工資和勞動(dòng)條件的保護(hù)更加有力［8］。將類似雇員納入集體協(xié)議的保護(hù)范圍，更有利于保障他們的勞動(dòng)安全。

德國《一般平等待遇法》，在權(quán)利平等方面，類似雇員和雇員一樣平等的受到非歧視性保護(hù)政策的保護(hù)。在種族、民族、性別、宗教、信仰自由、年齡和性取向等方面受到非歧視性保護(hù)。在法津規(guī)定中，類似雇員不會(huì)因?yàn)樾詣e、種族等因素受到歧視，在勞動(dòng)實(shí)踐中，類似雇員如果受到歧視性的對(duì)待或基于上述原因被解雇，可以向雇主提出賠償要求［9］。

2.日本

日本勞動(dòng)法律將處于勞動(dòng)者和勞務(wù)人員的“中間狀態(tài)”的勞務(wù)提供者稱為“契約勞動(dòng)者”。對(duì)于契約勞動(dòng)者的保護(hù)，島田陽一教授提出了極為有效可行的對(duì)策。他認(rèn)為契約勞動(dòng)者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)有兩點(diǎn)：一是勞務(wù)提供者所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)；二是勞動(dòng)關(guān)系的從屬性程度。他的理論直接不再根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系將勞動(dòng)者和非勞動(dòng)者進(jìn)行一刀切，也不再像德國勞動(dòng)法一樣劃分員工的類別，而是依據(jù)從屬性的強(qiáng)弱來區(qū)分保護(hù)狀態(tài)，從屬性越強(qiáng)保護(hù)越全面，從屬性越弱保護(hù)范圍越小，雇主的負(fù)擔(dān)越輕。

島田陽一教授提出了四個(gè)同心圓體系，將勞動(dòng)權(quán)利劃分為四個(gè)同心圓，根據(jù)從屬性從弱到強(qiáng)，從外圈到內(nèi)圈保護(hù)越來越嚴(yán)格。

最外層是所有的勞務(wù)提供者都應(yīng)該享有的權(quán)利，包含人身安全、人格自由和平等、職業(yè)培訓(xùn)和能力開發(fā)等這些基本權(quán)利。不論他們提供的勞務(wù)是有償還是無償，保障人身安全和人格自由平等是人人都應(yīng)該享有的基礎(chǔ)權(quán)利。

中間區(qū)域的保護(hù)包含獲得勞動(dòng)報(bào)酬、參加社會(huì)保險(xiǎn)以及解雇制度等，這些制度可以適用于中間狀態(tài)的勞務(wù)人員，也就是說介于勞動(dòng)者和自營業(yè)者之間的契約勞動(dòng)者。

最內(nèi)層區(qū)域則保護(hù)從屬就業(yè)者，他們對(duì)雇主的從屬性最強(qiáng)，對(duì)他們的保護(hù)也最全面，保護(hù)力度最強(qiáng)［10］。

島田陽一教授的理論給出了探索勞務(wù)提供者與雇主的法律關(guān)系處于“中間狀態(tài)”的新的思維方法。不再拘泥于當(dāng)前勞動(dòng)法律法規(guī)嚴(yán)格區(qū)分勞動(dòng)者與非勞動(dòng)者的劃分方法，越往內(nèi)層勞務(wù)供給者在工作過程中承擔(dān)越多的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其雇主的人身從屬性越強(qiáng)，保護(hù)就應(yīng)該越全面，保護(hù)方式越接近“勞動(dòng)者”；反之對(duì)于外層的勞務(wù)供給者因其承擔(dān)相對(duì)較低的風(fēng)險(xiǎn)和較弱的人身從屬性，保護(hù)上就要相對(duì)弱于內(nèi)層的勞務(wù)供給者。

（二）國內(nèi)的保護(hù)策略：部分加強(qiáng)

按照從屬性的強(qiáng)弱，借鑒德、日的保護(hù)策略，配送員可以作為中間層次進(jìn)行保護(hù)。配送員對(duì)眾包平臺(tái)具有的部分從屬性以及眾包配送員在配送外賣過程中承擔(dān)的過多的由眾包平臺(tái)轉(zhuǎn)嫁而來的送餐壓力，在配送的過程中承擔(dān)了大部分本應(yīng)由平臺(tái)承擔(dān)的壓力和責(zé)任，在配送途中因交通事故或其他原因受到人身傷害時(shí)，眾包配送平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)起其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。比照對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)方式，可以嘗試從以下三個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)配送員的保護(hù)。

1.應(yīng)該保護(hù)配送途中配送員人身安全。根據(jù)島田陽一教授的理論，確保人身安全應(yīng)該覆蓋所有勞務(wù)供給者。勞動(dòng)安全與人格平等是所有員工都應(yīng)該享有的基本權(quán)利。在標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位必須按照勞動(dòng)法的要求承擔(dān)勞動(dòng)者的勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)，要建立勞動(dòng)保護(hù)管理制度，為勞動(dòng)者提供符合勞動(dòng)安全的勞動(dòng)條件，要對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)保護(hù)技術(shù)培訓(xùn)等。

比照勞動(dòng)者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，眾包平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)起保障配送員勞動(dòng)安全的義務(wù)，尤其在提高配送效率方面，不應(yīng)將配送效率的壓力全部轉(zhuǎn)嫁到配送員，而是承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，進(jìn)一步優(yōu)化技術(shù)配置，提高配送路線的科學(xué)性。在職業(yè)安全方面要為配送員提供符合其職業(yè)需要的安全保護(hù)裝備，在規(guī)章制度中可以對(duì)配送員進(jìn)行職業(yè)約束，并采取相應(yīng)培訓(xùn)和安全教育，提高配送員的安全意識(shí)。

2.允許配送員參加工傷保險(xiǎn)，為其人身健康安全提供保障。王全興在《勞動(dòng)法》中提到工傷保險(xiǎn)應(yīng)該適用到全體職工，工傷保險(xiǎn)不能是勞動(dòng)者的特權(quán)，不應(yīng)該被用工形式所限制，各行各業(yè)的工作人員都應(yīng)該平等的適用工傷保險(xiǎn)［11］。而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)關(guān)系趨于復(fù)雜化，工傷保險(xiǎn)的適用范圍以勞動(dòng)關(guān)系作為唯一的劃分依據(jù)是非常不合理的［12］。

根據(jù)分層保護(hù)理論，比照勞動(dòng)者享受的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目，至少應(yīng)該確定眾包配送員能夠參加工傷保險(xiǎn)。對(duì)于他們的參保方式，可以分類進(jìn)行，全職配送員的工傷保險(xiǎn)可以由眾包平臺(tái)統(tǒng)一參保；兼職配送員則可以結(jié)合自身社保情況自愿參保。

通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)眾包平臺(tái)會(huì)為配送員辦理商業(yè)保險(xiǎn)，由于商業(yè)保險(xiǎn)的賠償數(shù)額限制，若發(fā)生重大人身傷害，商業(yè)保險(xiǎn)的最高賠償限額完全不能夠負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用和后續(xù)恢復(fù)費(fèi)用。如果配送員能夠參加工傷保險(xiǎn)，那么對(duì)他們安全的保障將大幅提升，工傷保險(xiǎn)是對(duì)員工人身健康安全最有力的保障，在保護(hù)員工的同時(shí)也能夠減輕企業(yè)的壓力，參加工傷保險(xiǎn)對(duì)員工和企業(yè)是一個(gè)雙贏的局面。工傷保險(xiǎn)不僅對(duì)配送員提供了保護(hù)，也非常有利于眾包配送行業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。

3.組建配送員工會(huì)組織，通過群體制度來擴(kuò)大配送員的話語權(quán)，爭取更多權(quán)益。配送員相比較眾包平臺(tái)處于弱勢地位，組建工會(huì)將非常有利于提高他們的話語權(quán)，因?yàn)楣?huì)可以將分散在城市各處的配送員組織起來，形成一股強(qiáng)大的力量，參與眾包平臺(tái)的談判。工會(huì)作為勞動(dòng)者的利益代表，應(yīng)該積極地參與勞動(dòng)法律法規(guī)的制定與完善，從源頭上參與配送員工的勞動(dòng)制度再設(shè)計(jì)，強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)企業(yè)的工會(huì)治理能力。

目前，上海市普陀區(qū)萬里街道已經(jīng)成立了“網(wǎng)約送餐員”聯(lián)合工會(huì)組織，并且于2017 年11 月10日舉辦了第一次代表大會(huì)。會(huì)議選舉產(chǎn)生了“網(wǎng)約送餐員”聯(lián)合工會(huì)第一屆委員會(huì)主席、委員，并且所有與會(huì)的送餐員都得到了一份街道總工會(huì)準(zhǔn)備的“入會(huì)大禮包”。這是一次全新的嘗試，將極為有利于推動(dòng)送餐員們的權(quán)益保障。

四、結(jié)語

配送員這一職業(yè)既方便了人們的生活又解決了社會(huì)閑散勞動(dòng)力的就業(yè)問題，他們的勞動(dòng)權(quán)益非常值得關(guān)注與研究。適用分層理論來保護(hù)配送員的權(quán)益，既能夠保護(hù)配送員的權(quán)益又有利于整個(gè)眾包配送行業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。在實(shí)踐中，成都地區(qū)出臺(tái)的規(guī)定就符合上述分層保護(hù)理論的研究結(jié)論。2019年7月，成都市出臺(tái)《成都市人民政府辦公廳關(guān)于促進(jìn)新經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員參加社會(huì)保險(xiǎn)的試行實(shí)施意見》，提出針對(duì)新經(jīng)濟(jì)組織不同用工形態(tài)，分類建立從業(yè)人員參保促進(jìn)機(jī)制，要求將新經(jīng)濟(jì)形態(tài)從業(yè)人員納入社保體系中，對(duì)于非全日制從業(yè)者，至少要參加工傷保險(xiǎn)。成都的操作從實(shí)踐方面體現(xiàn)了分層保護(hù)的可操作性，這有助于進(jìn)一步規(guī)范行業(yè)發(fā)展，促進(jìn)整個(gè)行業(yè)的健康有序發(fā)展。

注釋：

① 詳見田思路：《工業(yè)4.0 時(shí)代的從屬勞動(dòng)論》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第1期。作者認(rèn)為雇主使用的是勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力，勞動(dòng)者對(duì)雇主的從屬界限應(yīng)該是勞動(dòng)力本身，人格權(quán)是勞動(dòng)者的固有權(quán)利，勞動(dòng)者在向雇主提供勞動(dòng)力的過程中是保持人格獨(dú)立的，不應(yīng)該將人格權(quán)與勞動(dòng)力的提供混為一談。所以使用人的從屬性相比較人格從屬性要更加準(zhǔn)確。在分類方面，作者認(rèn)為兩分法與三分法在本質(zhì)上是相同的，并無必要將組織從屬性獨(dú)立出來。因?yàn)榻M織從屬性主要是強(qiáng)調(diào)雇主的指揮命令權(quán)，人的從屬性也包含這一點(diǎn)，所以可以將組織從屬性并入人的從屬性中進(jìn)行討論。此種分類方式與本文討論主旨更加契合，所以在本文中采此種觀點(diǎn)。

② 參見曼弗雷德·魏斯、馬琳·施米特（著）倪斐（譯）：《德國勞動(dòng)法與勞資關(guān)系》，商務(wù)印書館2012 年版，第44頁，這里所稱的雇傭類似雇員的“人”不僅是單獨(dú)的個(gè)人，還包括機(jī)構(gòu)、企業(yè)或者公司集團(tuán)等組織。為這些組織中的某個(gè)人工作就視作為這個(gè)組織工作。