刑事缺席審判制度的救濟(jì)途徑：解構(gòu)與補(bǔ)缺*

張?chǎng)魏?張麗萍

（甘肅政法大學(xué)，甘肅 蘭州 730070）

刑事缺席審判制度作為一項(xiàng)應(yīng)對(duì)反腐敗國(guó)際追逃追贓情境下全新的訴訟制度，彰顯嚴(yán)懲腐敗犯罪與保障人權(quán)相平衡的原則。但該制度在有效追逃追贓的同時(shí)，基于對(duì)訴訟效率的追求而有違當(dāng)事人程序參與原則，為促進(jìn)缺席審判正當(dāng)化與公正性，需要有效彌補(bǔ)缺席審判制度救濟(jì)途徑在實(shí)踐中潛在的不足。本文通過(guò)立法解釋法及對(duì)比分析法對(duì)缺席審判的救濟(jì)途徑進(jìn)行全面解構(gòu)，兼評(píng)異議權(quán)的寬泛規(guī)定，再對(duì)國(guó)外相關(guān)制度救濟(jì)途徑間的差異進(jìn)行比較探究，從而對(duì)我國(guó)缺席審判制度救濟(jì)路徑中出現(xiàn)的問(wèn)題提出有針對(duì)性的建議，以期達(dá)到訴訟公正與訴訟效率間的平衡。

一、刑事缺席審判制度的救濟(jì)途徑之解構(gòu)

本次修改的《刑事訴訟法》在特別程序中增設(shè)缺席審判制度時(shí)對(duì)被告人的救濟(jì)權(quán)極為重視，并規(guī)定較為詳盡的救濟(jì)措施，主要體現(xiàn)在針對(duì)以下三種情形而引發(fā)兩種后果的救濟(jì)模式。

第一，針對(duì)未生效裁判的救濟(jì)。對(duì)于未生效裁判的救濟(jì)途徑主要為當(dāng)事人享有上訴權(quán)以及檢察院的抗訴權(quán)，在《刑事訴訟法》294 條的規(guī)定中，劃分為獨(dú)立上訴權(quán)與非獨(dú)立上訴權(quán)兩種救濟(jì)模式，具體為被告人和近親屬有獨(dú)立上訴權(quán)，辯護(hù)人有非獨(dú)立上訴權(quán)。第二，在審理過(guò)程中的救濟(jì)。依據(jù)《刑事訴訟法》295 條規(guī)定，在審理過(guò)程中，被告人自動(dòng)投案或被抓獲的，人民法院應(yīng)重新審理［1］。基于這種救濟(jì)主要是為了保障程序的公正性，因?yàn)檎归_(kāi)缺席審判制度是基于被告人的缺席，但在此期間被告人得以歸案，此時(shí)適用缺席審判的條件已經(jīng)缺失，所以應(yīng)程序倒流，即自動(dòng)回溯于正常的程序——由缺席審判程序轉(zhuǎn)入普通程序重新審理。第三，針對(duì)生效裁判的救濟(jì)。缺席審判程序已經(jīng)終結(jié)，裁判發(fā)生法律效力，雖然罪犯歸案，但裁判已經(jīng)生效并產(chǎn)生了執(zhí)行力，所以應(yīng)直接將罪犯交予執(zhí)行。從訴訟法理上看，一審判決作出后，經(jīng)過(guò)法定上訴期后成為生效判決并具有確定力，此時(shí)不允許對(duì)同一被告的同一犯罪事實(shí)予以重新審理。另一種情形是在缺席程序完畢后裁判已生效的情形，罪犯歸案后，對(duì)生效的裁判提出異議，產(chǎn)生的后果是程序終止，重新審判，即由缺席審判程序直接轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?/p>

綜上所述，對(duì)于缺席審判被告人的救濟(jì)，可以分為三種情形下引發(fā)的兩種后果：其一，對(duì)未生效判決的救濟(jì)；其二，在審理過(guò)程中的救濟(jì)；其三，對(duì)生效判決的救濟(jì)。救濟(jì)方式為上訴與抗訴以及引發(fā)重新審理。刑事缺席審判救濟(jì)程序的設(shè)立正是基于尊重和保障人權(quán)的訴訟原則，旨在達(dá)到審判懲治犯罪的實(shí)體目的與程序公正的平衡。因此，缺席審判的救濟(jì)制度在很大程度上彰顯了一套較為完善的具有中國(guó)特色的刑事缺席審判制度體系，對(duì)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決以及當(dāng)事人權(quán)益的保障具有重要意義，但是對(duì)于救濟(jì)權(quán)行使中的國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)配置以及異議權(quán)等細(xì)節(jié)性問(wèn)題尚需進(jìn)一步研討。

二、刑事缺席審判制度的救濟(jì)缺憾之探究

（一）上訴權(quán)提起主體的瑕疵性

未生效裁判的救濟(jì)提起主體中的當(dāng)事人具體為被告人及其近親屬、辯護(hù)人。顯而易見(jiàn)，法律賦予了被告人近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)，但從實(shí)踐來(lái)看，刑事缺席審判制度適用于一些逃亡海外的貪污腐敗人員，在貪污腐敗案件中，被告人近親屬往往扮演著重要的角色，勢(shì)必成為案件的直接利害關(guān)系人，所以，在審判中他們會(huì)以自己利害關(guān)系人的身份參與庭審。同樣，刑事缺席審判時(shí)，會(huì)同時(shí)凍結(jié)、查封、扣押被告人的贓款贓物，對(duì)其違法所得及涉案財(cái)物進(jìn)行處理，但涉案財(cái)物往往與近親屬的財(cái)產(chǎn)交織在一起，哪些財(cái)物是涉案財(cái)物，哪些是近親屬的私有財(cái)物，在實(shí)踐中很難分清，通常會(huì)產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。所以，為了避免自己的利益不受損失，近親屬也會(huì)提起上訴，這就完全背離了“保障被告人的救濟(jì)權(quán)利”這一立法目的。

所以，對(duì)于近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)而不加以限制，很可能導(dǎo)致上訴權(quán)濫用。首先，對(duì)于一般案件，近親屬享有非獨(dú)立上訴權(quán)，意即需要被告人的賦權(quán)而享有；其次，由于缺席審判的被告一方在逃而缺席，審判往往涉及被告人的人身、財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益。因此，賦予當(dāng)事人獨(dú)立上訴權(quán)自不待言，但賦予被告人近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)，被告人的合法權(quán)益難以得到有效保障，有學(xué)者指出“法律適用的出發(fā)點(diǎn)為是否存在請(qǐng)求權(quán)”［2］。所以，本次立法賦予被告人和近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)，究其本質(zhì)無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)訴訟公正與效率的協(xié)調(diào)，從而確保審判的公正性，但是本次《刑事訴訟法》只是籠統(tǒng)規(guī)定被告人和近親屬有獨(dú)立上訴權(quán)，卻沒(méi)有加任何限制，假設(shè)被告人本人明確表示自己服判而不愿上訴，其近親屬也有權(quán)根據(jù)自己意愿而上訴，這顯然不符合常理。

（二）救濟(jì)權(quán)行使期限的缺失性

新修訂的《刑事訴論法》規(guī)定被告人及其近親屬、辯護(hù)人可以提起上訴，但沒(méi)有指出一個(gè)具體的上訴期限，由于缺席審判制度的特殊性，按照一般性的判決10 天上訴期，由于被告一方的缺席一定程度上會(huì)弱化被告的權(quán)益保障，不利于辯護(hù)人及時(shí)征求逃往境外被告方的同意。少數(shù)學(xué)者秉持缺席審判救濟(jì)途徑中的上訴期可推定適用具體的司法實(shí)踐中的隨時(shí)行使權(quán)［3］。但這樣的推定勢(shì)必會(huì)引發(fā)一系列消極的后果：首先，一些犯罪嫌疑人可能在審判中故意不出庭，使判決結(jié)果隨時(shí)放置，甚至進(jìn)而利用訴訟時(shí)效、疾病逃脫法律的制裁；再者，不加時(shí)間限制的上訴期限還會(huì)引發(fā)一些實(shí)質(zhì)問(wèn)題，如時(shí)間過(guò)長(zhǎng)一些證據(jù)容易滅失，使得本來(lái)就缺乏被告一方證據(jù)的案件更加復(fù)雜。

（三）異議權(quán)適用條件的恣意性

誠(chéng)實(shí)信用原則這一主線(xiàn)始終貫穿于訴訟各階段，缺席審判雖從側(cè)面折射出對(duì)訴訟效率價(jià)值追尋的導(dǎo)向，但是也應(yīng)力求判決結(jié)果的公正性與穩(wěn)定性。具體而言，異議權(quán)具有的雙重特性，從正面是對(duì)缺席一方人權(quán)的維護(hù)，缺席一方到庭后對(duì)裁判提出異議，即可程序倒流，案件依照普通程序重新審理，彰顯對(duì)缺席后到庭被告人權(quán)益的充分尊重；從側(cè)面可知，異議權(quán)的提出即可導(dǎo)致程序倒流是對(duì)訴訟效率的肆意踐踏。針對(duì)生效裁判的救濟(jì)，缺席審判制度的救濟(jì)權(quán)為被告人設(shè)定的異議權(quán)沒(méi)有期限和條件限制，也即只要被告人到案提出異議，就應(yīng)予以終止原程序的效力而重新審判，此項(xiàng)救濟(jì)規(guī)定無(wú)疑會(huì)沖擊生效判決的權(quán)威性與穩(wěn)定性，有違訴訟效率與程序法定原則，使法院做出的判決一直處于“效力待定”狀態(tài)，雖然在一定程序上可以提高訴訟的公正性，但是與缺席審判追求的訴訟效率相背離，無(wú)疑會(huì)浪費(fèi)司法審判資源。

從文理解釋角度看，似乎只要一經(jīng)被告人對(duì)案件提出異議，就應(yīng)當(dāng)重新予以審理。如此一來(lái)，會(huì)將刑事缺席審判制度的設(shè)立陷入流于形式的境地，造成司法資源的無(wú)謂消耗和訴訟效率的降低，有悖于缺席審判制度確立的初衷。因此，對(duì)于此項(xiàng)救濟(jì)的規(guī)定值得商榷，有待對(duì)異議權(quán)的恣意性規(guī)定予以適當(dāng)限縮。

三、域外缺席審判制度的救濟(jì)途徑之評(píng)析

為達(dá)到公正與效益的平衡，特別是基于保障人權(quán)的需要，各國(guó)法律在設(shè)置缺席審判制度的同時(shí)，規(guī)定了一系列補(bǔ)救措施，以保障被告人的合法權(quán)益。

（一）保障被告人的異議權(quán)并引發(fā)重審效力

德國(guó)在缺席審判制度的救濟(jì)途徑方面進(jìn)行了詳盡的規(guī)定。首先，在賦予被告人獨(dú)立上訴權(quán)的同時(shí)對(duì)法定代理人的上訴權(quán)也進(jìn)行了明確規(guī)定，但是在我國(guó)關(guān)于缺席審判上訴主體中對(duì)于法定代理人的規(guī)定明顯是一個(gè)缺失。其次，另一特別救濟(jì)途徑為恢復(fù)原狀，恢復(fù)原狀具有撤銷(xiāo)原裁判進(jìn)而引發(fā)重審的效力，該救濟(jì)類(lèi)似于我國(guó)民法中對(duì)于物權(quán)損害請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)途徑之恢復(fù)原狀。最后，德國(guó)針對(duì)缺席審判的可撤銷(xiāo)制度：對(duì)輕罪和違警案件，當(dāng)被告人對(duì)缺席判決的執(zhí)行提出異議時(shí)，缺席審判效力歸于無(wú)效；對(duì)重罪案件規(guī)定重審制度，在重罪被告人自行投監(jiān)或逮捕歸案時(shí)，缺席裁判視為自始無(wú)效，法庭對(duì)案件進(jìn)行重新審查［4］。這種異議權(quán)范圍情形限定對(duì)我國(guó)有很大借鑒意義，救濟(jì)途徑產(chǎn)生的效果即消滅原缺席判決效力，進(jìn)而程序倒流，重新審理，所做判決不受上訴不加刑原則限制。在現(xiàn)今刑事糾紛復(fù)雜的訴訟體制下，被告人享有出席法庭接受審判的權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人出庭接受審判已不僅是法定的義務(wù)，而且還是一種法定的權(quán)利。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄教授提出“庭審到場(chǎng)即是被告人的權(quán)利，也是被告人的義務(wù)”［4］。換而言之，犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)自己享有的出席法庭接受審判的權(quán)利進(jìn)行放棄仍可視為一種行使權(quán)利的行徑。因此，在美國(guó)，缺席審判雖然堅(jiān)持被告人庭審在場(chǎng)義務(wù)，但設(shè)置了大量的例外規(guī)定，為了維護(hù)司法的穩(wěn)定性、終局性，缺席判決與對(duì)席判決的效力等同，被告人不得要求重審，僅可就法律問(wèn)題提出上訴，以此來(lái)救濟(jì)自己權(quán)益。

（二）嚴(yán)格保障缺席被告人的辯護(hù)權(quán)

在被告人無(wú)法出庭情況下，應(yīng)當(dāng)由其辯護(hù)人出庭，與控方進(jìn)行辯論，以保障當(dāng)事人合法權(quán)益?！兜聡?guó)刑事訴論法典》第234 條明確規(guī)定了對(duì)缺席被告的辯護(hù)權(quán)：“在準(zhǔn)許進(jìn)行無(wú)被告人的審判情況中，被告人有權(quán)讓持有書(shū)面全權(quán)委托的辯護(hù)人作他的代理?！保?］意大利對(duì)于被告人缺席的情形，賦予辯護(hù)人有效的辯護(hù)權(quán)規(guī)定與德國(guó)有異曲同工之處。但在《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中，對(duì)于沒(méi)有或沒(méi)有能力聘請(qǐng)律師的被告人，規(guī)定除被告人自愿放棄情形外，可在每一環(huán)節(jié)獲得制定律師的辯護(hù)。可見(jiàn)，在美國(guó)被告人的辯護(hù)權(quán)能得到充分保障，使缺席被告得到與共同在場(chǎng)同樣的辯護(hù)權(quán)，從而保證刑事判決的正當(dāng)性和刑事庭審中對(duì)抗色彩的完整度。然而在荷蘭，雖然存在缺席審判制度，但是在不考慮被缺席者過(guò)錯(cuò)的前提下，允許不采用強(qiáng)制法律援助制度，此項(xiàng)規(guī)定存在極大缺陷，與保障人權(quán)理念極大背離。我國(guó)此次保障對(duì)缺席審判被告人強(qiáng)制法律援助予以了肯定，不僅能夠維護(hù)控辯審結(jié)構(gòu)的完整，而且能更好契合保障人權(quán)理念。

（三）充分發(fā)揮法官的主動(dòng)性

《德國(guó)刑事訴訟法典》第231條a第二項(xiàng)規(guī)定：“被告人一旦恢復(fù)參加審理的能力，如果此時(shí)還尚未開(kāi)始宣布判決的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)他告知他缺席時(shí)進(jìn)行的審判的主要情況?！北卷?xiàng)規(guī)定旨在充分發(fā)揮法官的主觀(guān)能動(dòng)性，使得缺席的一方適時(shí)了解案件審理的動(dòng)態(tài)，以便迅速定位自己角色，更充分、及時(shí)、有效行使自己的辯護(hù)權(quán)來(lái)維護(hù)自我合法權(quán)益。法官充分發(fā)揮主動(dòng)性在不成文法國(guó)家最具有代表性。在缺席審判的過(guò)程中，法官不能自由裁量是否進(jìn)行缺席審判，要基于各種因素，在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使自己權(quán)利，充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益。法官行使該權(quán)要注意：一方面，基于被告人自身原因而缺席，缺席審判的有效性存續(xù)于量刑前，否則歸于無(wú)效；另一方面，加強(qiáng)法官的判決說(shuō)理，有利于加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督以及保障訴訟的公正性。預(yù)審法官審查制度也利于發(fā)揮法官的作用，關(guān)于預(yù)審是否公開(kāi)審計(jì)有不同看法，英美采用公開(kāi)審計(jì)，法德相反則采用不公開(kāi)審計(jì)，預(yù)審公開(kāi)利于法官作出公正合理的判決，減少腐敗，對(duì)我國(guó)的司法體系有很大借鑒之處。

四、刑事缺席審判制度的救濟(jì)途徑之補(bǔ)缺

（一）適度微調(diào)上訴權(quán)的主體范圍

被判刑人作為缺席者，享有獨(dú)立的上訴權(quán)有其合理性、正當(dāng)性。缺席審判相對(duì)于一般程序有特殊性理應(yīng)優(yōu)先適用，但要指出的是新法籠統(tǒng)地給予被告人近親屬獨(dú)立上訴權(quán)而不加以限制，很容易使訴權(quán)濫用，換而言之，當(dāng)被告人服判并且基于本人真實(shí)意愿而作出此項(xiàng)決定，而近親屬仍有權(quán)上訴，這樣顯然背離被判刑人的意愿。因此，法律所賦予被告人近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)應(yīng)以被告人的真實(shí)意愿為考量。

在刑事缺席審判制度立法中，應(yīng)對(duì)享有上訴權(quán)的主體進(jìn)行一定順序的排列，完善訴訟參與人的權(quán)利配置［6］。如在被告人請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)時(shí)，被告人基于第一順位對(duì)審判結(jié)果享有異議權(quán)，當(dāng)被告人本人不能或推定不能做出真實(shí)的意思表示時(shí)，再將上訴權(quán)轉(zhuǎn)接給近親屬，如此一來(lái)，既結(jié)束了被告人、近親屬上訴時(shí)維護(hù)各自利益的矛盾局面，也嚴(yán)密契合刑事缺席審判制度的救濟(jì)權(quán)立法目的。

（二）嚴(yán)格限制權(quán)利人的上訴期限

缺席審判生效后，多久去執(zhí)行？若被告人在執(zhí)行完畢后提起上訴，法院應(yīng)如何處理？如果被告人提起上訴的時(shí)間超過(guò)刑事追訴期，是否應(yīng)當(dāng)受理？這都是我們應(yīng)該重視的問(wèn)題。缺席審判制度不同于普通的審理程序，普通的審理程序中，判決書(shū)會(huì)載有明確的上訴期限，但缺席審判制度中，對(duì)于上訴期沒(méi)有規(guī)定，所以在實(shí)踐中很容易產(chǎn)生時(shí)間過(guò)長(zhǎng)提起上訴后原判決效力如何變化的問(wèn)題。首先，因被告人未參與庭審，不能為自己提供有利的證據(jù)而給予其上訴權(quán)是合理而為之，但很多罪犯不定時(shí)的利用自己手里的權(quán)利將原判決歸之無(wú)效，使判決長(zhǎng)期處于一個(gè)“效力待定”的狀態(tài)，這不僅造成了程序上的復(fù)雜性，還有損法律的權(quán)威。其次，部分罪犯故意逃往境外或者故意不參加庭審，在判決作出后，利用上訴權(quán)的無(wú)期限性繼續(xù)逃跑，甚至利用超過(guò)追訴期限來(lái)逃避法律的制裁［7］。最后，在每次的上訴審理后，必將對(duì)已經(jīng)生效的法律判決產(chǎn)生變化，這對(duì)法律秩序的穩(wěn)定性來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一次巨大的沖擊。所以，無(wú)論從實(shí)體還是程序上來(lái)看，無(wú)期限的上訴權(quán)都是對(duì)法律原有特質(zhì)的一種破壞。因此，在刑事缺席審判制度中，規(guī)定兩年的上訴期，從缺席判決作出之日起計(jì)算，這樣既提高了司法效率，節(jié)約成本，也保障了被告人的權(quán)利，同時(shí)，也勢(shì)必促使罪犯歸案。

（三）加強(qiáng)法官的客觀(guān)審查義務(wù)

黨的十八屆四中全會(huì)提出，大力推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。審判中心主義的提出賦予法官更崇高的法律地位，因?yàn)橹挥性趯徟须A段才能對(duì)被告人的刑事責(zé)任大小進(jìn)行確切，法官是案件的審理者，同時(shí)也是案件的裁判者，刑事缺席案件的審判中基于被告方缺席的情狀勢(shì)必導(dǎo)致控辯雙方的失衡［8］。因此，在缺席審判案件中應(yīng)著力構(gòu)筑法官的客觀(guān)審查義務(wù)，在主動(dòng)性充分發(fā)揮的過(guò)程中不失其中立性的地位，因?yàn)槿毕瘜徟胁煌趯?duì)席審判，當(dāng)缺席一方?jīng)]向法庭提供訴訟材料時(shí)，法官就到庭一方當(dāng)事人提供的證據(jù)審查，很大程度上對(duì)缺席一方不公，有失公允。

在此次缺席審判新增體制下，有必要從如下幾方面加強(qiáng)法官客觀(guān)審查義務(wù)：第一，構(gòu)建法官預(yù)審制度［9］。從法理學(xué)上看，意在通過(guò)法官司法審查來(lái)確保犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的分化，以此保證權(quán)利不被濫用，人權(quán)得以保障。其一，預(yù)審應(yīng)由專(zhuān)門(mén)預(yù)審法官負(fù)責(zé)，為保證程序公正，避免先入為主觀(guān)念的影響，有必要將預(yù)審法官與審判法官相分離；其二，預(yù)審的內(nèi)容應(yīng)公開(kāi)，同時(shí)加強(qiáng)法官的文書(shū)說(shuō)理，進(jìn)而從源頭上遏制腐敗。第二，客觀(guān)審查證據(jù)。缺席審判基于一方缺席的這種特殊情況，在某些情形下法官應(yīng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)：其一，在懷疑被告方為逃避義務(wù)而未到庭；其二，原告證據(jù)不完善，并且無(wú)法進(jìn)一步提供其他證據(jù)，法官主動(dòng)調(diào)取證據(jù)體現(xiàn)司法為民、公正原則，增強(qiáng)司法威嚴(yán)以及個(gè)人威信。此外，法官對(duì)于未到庭或中途退庭的當(dāng)事人提出的證據(jù)應(yīng)認(rèn)真審查，充分考慮缺席一方的合法權(quán)益，并聽(tīng)取當(dāng)事人陳述加以審查判斷，避免對(duì)他人合法權(quán)益的侵害。如定罪證據(jù)存在嚴(yán)重問(wèn)題且存在“疑似真兇”的聶樹(shù)斌案件，法官對(duì)公訴方指控存在嚴(yán)重問(wèn)題的案件，有事實(shí)不清、證據(jù)不足等問(wèn)題，法官應(yīng)盡客觀(guān)審查義務(wù)，避免冤假錯(cuò)案發(fā)生。第三，完善裁判文書(shū)說(shuō)理。裁判文書(shū)說(shuō)理是現(xiàn)代法治國(guó)家中不可或缺的一部分，在說(shuō)理過(guò)程中就是要建立所用法條、案由與結(jié)果之間的嚴(yán)密邏輯性，做到“以理服人”。由于被告人不在場(chǎng)的特殊性，雖程序公正益于當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，若判決只有結(jié)果，無(wú)具體理由，難免有失公允。所以，法官通過(guò)說(shuō)理進(jìn)而具體分析裁判結(jié)果給出過(guò)程，會(huì)增加被告人對(duì)結(jié)果的認(rèn)可度，讓當(dāng)事人信服；另一方面，限制法官的武斷性，加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督，充分維護(hù)訴訟公正，增加案件透明度。

（四）有效限縮被告主體的異議權(quán)

異議權(quán)是缺席被判刑人到庭后對(duì)先前法院所作裁判的一種爭(zhēng)議性意見(jiàn)的提出，產(chǎn)生效果是原程序終止，使得程序倒流，即訴訟恢復(fù)到審判前圓滿(mǎn)狀態(tài)［8］。賦予被追訴主體異議權(quán)是為了確保訴訟公正，根據(jù)文理解釋?zhuān)坪踔灰缸锵右扇颂岢霎愖h，人民法院就“應(yīng)當(dāng)”重新審理，雖然該規(guī)范旨在追求實(shí)體正義與程序正義的平衡，但不加以限制，難免會(huì)給當(dāng)事人濫用異議權(quán)、拖延訴期提供可乘之機(jī)［10］。因此，應(yīng)該對(duì)不加禁止的上訴權(quán)予以適當(dāng)限制，對(duì)于當(dāng)事人異議權(quán)一般不會(huì)發(fā)生使得之前判決無(wú)效的后果，此時(shí)法院有一定裁量權(quán)。換而言之，當(dāng)事人異議權(quán)只能引起法院的程序性審查。具體而言，異議主體提出階段與情況不同，導(dǎo)致結(jié)果亦不同：第一，對(duì)于逃跑的被告人在缺席審判過(guò)程中歸來(lái)，不論基于主觀(guān)或者客觀(guān)條件，為保障程序公正，應(yīng)程序終止，按普通程序繼續(xù)審理。第二，缺席判決生效后被告人出現(xiàn)的情形，此時(shí)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分被告人刑種。對(duì)于無(wú)期徒刑以上的刑種，被告人提出異議，引發(fā)后果按普通程序?qū)徖恚槐桓嫒吮慌刑庉p罪罪行的，提出重新審理的請(qǐng)求，此時(shí)，法院要對(duì)被告人所提出的理由予以審查，理由充分，則原裁判撤銷(xiāo)，開(kāi)啟重審程序，反之，則被告可對(duì)生效判決提出申訴。以上兩種情形，法院的審查只能是程序性審查，因?yàn)橐c缺席審判制度追求訴訟效率的設(shè)立初衷相契合，由法院根據(jù)當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)而作出不同認(rèn)定，從而使缺席審判程序具有反思功能。

五、結(jié)語(yǔ)

刑事缺席審判制度作為助推追逃追贓工作順利開(kāi)展的全新制度，符合《刑事訴訟法》懲罰犯罪與保障人權(quán)的理念，但在救濟(jì)途徑適用時(shí)對(duì)被追訴人的合法權(quán)益帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，如何在追逃追贓工作的順利開(kāi)展的同時(shí)保障人權(quán)，已然成為當(dāng)前關(guān)注的焦點(diǎn)。本文以缺席審判制度的救濟(jì)途徑立法分析為基準(zhǔn)，對(duì)救濟(jì)途徑中現(xiàn)存的體制障礙著重解構(gòu)，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情提出配套的完善措施，如微調(diào)上訴權(quán)的主體范圍、嚴(yán)格限制權(quán)利人的上訴期限及有效限縮被告主體的異議權(quán)，以彌補(bǔ)被追訴人缺席的救濟(jì)障礙，彰顯缺席審判的正當(dāng)化與公正性。