道德判斷訪談法和問題確定測驗(yàn)的比較述評(píng)

陳 抗

(宿州學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，安徽 宿州234000)

0 引言

作為道德心理研究的一個(gè)重要組成部分和重點(diǎn)內(nèi)容，道德判斷一直備受國內(nèi)外研究者的關(guān)注和重視。其研究歷史悠久，早期的傳統(tǒng)哲學(xué)“思想實(shí)驗(yàn)”研究方法得出的結(jié)論被實(shí)踐證明并非絕對(duì)可靠，要突破這種困境，研究者開始了新的研究方法轉(zhuǎn)向，并結(jié)合其他學(xué)科的最新研究成果，嘗試探索道德心理的相關(guān)問題和內(nèi)在運(yùn)作機(jī)理，這就是當(dāng)前被廣泛運(yùn)用的實(shí)證取向研究方法。

近年來，隨著國內(nèi)對(duì)道德判斷領(lǐng)域研究的進(jìn)一步深入，越來越多的研究已不再局限于對(duì)其理論層面進(jìn)行系統(tǒng)闡述和結(jié)構(gòu)分析，開始向?qū)嵶C化研究方向邁進(jìn)和發(fā)展，以求獲得更為翔實(shí)可靠的數(shù)據(jù)支持和內(nèi)在機(jī)理分析的數(shù)理支撐，這在一定程度上顯示了國內(nèi)在道德判斷領(lǐng)域的研究開始向科學(xué)化、客觀化和實(shí)證化方向發(fā)展。這一研究取向的凸顯對(duì)于國內(nèi)道德判斷研究而言，既是一種可喜的現(xiàn)象，也標(biāo)志著國內(nèi)研究開始了國際化并軌，達(dá)到了一個(gè)新的研究高度。實(shí)證研究不可避免地要使用各種量表對(duì)道德判斷進(jìn)行測量，但通過對(duì)國內(nèi)相關(guān)道德判斷研究文獻(xiàn)的梳理，結(jié)果發(fā)現(xiàn)所使用的測量量表較多，較為經(jīng)典的量表有皮亞杰的對(duì)偶故事法、科爾伯格的道德判斷訪談法、萊斯特的問題確定測驗(yàn)、林德的道德判斷測驗(yàn)。[1-5]大多數(shù)量表基本上都是在科爾伯格的道德判斷訪談法(Moral Judgment Interview，MJI)和萊斯特的問題確定測驗(yàn)(Defining Issues Test，DIT)兩個(gè)量表的基礎(chǔ)上依據(jù)中國實(shí)際進(jìn)行部分修訂和發(fā)展而來的，但也有一些量表是在借鑒這兩個(gè)量表的基礎(chǔ)上，國內(nèi)研究者自己編訂的。[6-8]由此可看出，道德判斷訪談法(MJI)和問題確定測驗(yàn)(DIT)這兩個(gè)量表對(duì)國內(nèi)研究道德判斷的重要性。然而，筆者在對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)梳理過程中，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)研究者在眾多量表的使用和分析過程中存在邊界混亂、理論模糊、等同效用等現(xiàn)象較為嚴(yán)重。在一定程度上，這種現(xiàn)象會(huì)帶來較為嚴(yán)重的問題，使得研究結(jié)論的推廣和使用出現(xiàn)混同化、模糊化和弱效化。要解決這一問題，必須對(duì)道德判斷訪談法(MJI)和問題確定測驗(yàn)(DIT)兩個(gè)量表進(jìn)行溯本求源，分析它們間的差異，以此來厘清二者間的聯(lián)系和區(qū)別，為國內(nèi)后續(xù)的相關(guān)研究作一指引和說明。但就目前國內(nèi)研究現(xiàn)狀而言，針對(duì)二者間異同性的專門研究則沒有出現(xiàn)，因此，在此進(jìn)行具體分析二者間的異同點(diǎn)，來區(qū)分二者的理論基礎(chǔ)、研究框架和具體操作，以避免出現(xiàn)研究的前置性錯(cuò)誤，最終解決所得數(shù)據(jù)結(jié)果與研究內(nèi)容、目標(biāo)的不匹配，影響結(jié)論的使用和推廣的問題。

1 研究對(duì)象與方法

本文研究對(duì)象為道德判斷訪談法(MJI)和問題確定測驗(yàn)(DIT)兩個(gè)量表。研究方法主要采用文獻(xiàn)分析法和理論比較分析法。前一種研究方法是對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的查詢、收集和梳理，闡述道德判斷訪談法(MJI)和問題確定測驗(yàn)(DIT)兩個(gè)量表的主要理論觀點(diǎn)和具體內(nèi)容。第二種研究方法是通過對(duì)道德判斷訪談法(MJI)和問題確定測驗(yàn)(DIT)兩個(gè)量表的比較，來分析二者間的異同，從而加深對(duì)二者在性質(zhì)、理論基礎(chǔ)、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)、方法論上的深入理解，為后續(xù)相關(guān)研究在量表的使用上提供參考和指引。

2 研究結(jié)果與分析

通過對(duì)道德判斷訪談法(MJI)和問題確定測驗(yàn)(DIT)兩個(gè)量表進(jìn)行文獻(xiàn)梳理、理論比較分析，得出以下結(jié)論。

2.1 MJI和DIT在理論基礎(chǔ)上存在差異

MJI和DIT量表編制的理論基礎(chǔ)均來自于科爾伯格的道德認(rèn)知發(fā)展階段理論，從這一點(diǎn)來說，二者在理論建構(gòu)上是同根同源的，二者在理論上均強(qiáng)調(diào)道德認(rèn)知發(fā)展的核心地位，認(rèn)為個(gè)體道德成長過程是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的過程，這一發(fā)展過程是以個(gè)體的自我建構(gòu)為主、文化影響為輔的過程。[9]但MJI量表是建立在科爾伯格道德認(rèn)知發(fā)展“三水平六階段”理論之上的，該理論強(qiáng)調(diào)：“個(gè)體在其道德發(fā)展的每一階段上只使用一種思維方式，不同級(jí)別的思維方式之間有著不可逾越的鴻溝，進(jìn)入到一個(gè)新的階段就意味著拋棄前一種思維方式。”[3]而DIT量表則針對(duì)科爾伯格道德認(rèn)知發(fā)展階段理論所存在的自身缺陷，采用道德圖式來取代“六階段”理論，該道德圖式理論強(qiáng)調(diào)：“個(gè)體道德認(rèn)知發(fā)展進(jìn)程并不是從低級(jí)階段直接向高級(jí)階段的上升，而是新舊思維間的轉(zhuǎn)換分配。同時(shí)發(fā)展階段與思維并不是一一對(duì)應(yīng)的，而是多種思維并存?！盵3]顯然，DIT量表的建構(gòu)理論是對(duì)科爾伯格的道德認(rèn)知發(fā)展階段理論作進(jìn)一步補(bǔ)充、完善和深化，形成了DIT量表編制的理論基礎(chǔ)。

另外，科爾伯格應(yīng)用道德兩難論的方法來研究道德認(rèn)知發(fā)展問題，其實(shí)質(zhì)就是設(shè)置道德價(jià)值沖突情境讓被試來選擇及解決，以此來評(píng)估、確認(rèn)為什么某些行為被視為是道德的或優(yōu)先選擇的，從而了解被試進(jìn)行道德判斷所依據(jù)的原則及其道德認(rèn)知發(fā)展水平。通過長期研究，科爾伯格得出個(gè)體道德認(rèn)知發(fā)展能力是隨著年齡發(fā)展而不斷地向高水平階段發(fā)展的結(jié)論，提出了“三水平六階段”理論，每一水平又包含兩個(gè)階段。“三水平”為前習(xí)俗水平、習(xí)俗水平和后習(xí)俗水平，“六階段”為懲罰與服從定向階段、工具性相對(duì)功利取向階段、尋求認(rèn)可定向階段、遵守法規(guī)和秩序定向階段、社會(huì)契約和個(gè)人權(quán)利定向階段、以普遍的倫理原則為定向階段。[10-11]另外認(rèn)為個(gè)體道德判斷或推理遵循著一個(gè)明確的發(fā)展模式，即逐步發(fā)展模式。這種發(fā)展既不會(huì)超越，也不會(huì)逆轉(zhuǎn)，具有不可逆性。[12]在某個(gè)階段，個(gè)體更傾向被高于他們所處的道德主導(dǎo)階段的推理所吸引。因此，在科爾伯格道德認(rèn)知發(fā)展階段模型中，道德推理的發(fā)展性評(píng)估更有利于預(yù)測個(gè)體后續(xù)的道德發(fā)展?fàn)顩r和水平，傾向于對(duì)使用的道德原則的認(rèn)知，而不是對(duì)整個(gè)道德推理發(fā)展過程的評(píng)估。

在對(duì)科爾伯格道德認(rèn)知發(fā)展階段理論進(jìn)一步補(bǔ)充、完善和深化的基礎(chǔ)上，萊斯特開發(fā)了一個(gè)適應(yīng)道德判斷發(fā)展過程和模型。該模型與科爾伯格道德認(rèn)知發(fā)展階段模型存在著以下幾個(gè)重要方面的差異，這也是在使用MJI和DIT兩個(gè)量表對(duì)個(gè)體道德判斷測量時(shí)所要注意的。

2.1.1 核心概念界定上的差異

科爾伯格和萊斯特在界定道德認(rèn)知發(fā)展階段時(shí)均使用了道德公正概念，但道德公正概念在二者的理論體系中有著不同的內(nèi)容和詮釋?？茽柌窭碚撝饕窃谛问街髁x的條件下(可逆性和普遍性暗示著公正是存在于個(gè)體內(nèi)的)來界定道德公正概念的，而萊斯特理論則突出每一個(gè)道德認(rèn)知發(fā)展階段的公正概念是基于不同的社會(huì)合作概念如何被組織的，其理論源于社會(huì)正義思想。該思想認(rèn)為個(gè)體來源于集體，個(gè)體必須在集體中平衡他/她與別人在利益上的沖突。因此，在社會(huì)合作中，公正問題就變成了一個(gè)利益平衡問題，并且通過這個(gè)平衡來達(dá)到一種利益合理分布的均衡狀態(tài)。這在萊斯特模型中體現(xiàn)為從階段1遵從規(guī)則平衡圖式到階段6的對(duì)社會(huì)系統(tǒng)中的基于每一成員同時(shí)最大化受益圖式的發(fā)展過程中，在這一過程中每一個(gè)階段都有一個(gè)不同的道德公正概念存在。因此萊斯特認(rèn)為道德思維的形成是基于社會(huì)正義通過平衡不同的利益以及在社會(huì)系統(tǒng)中權(quán)利和責(zé)任的分配，最終目的是達(dá)成社會(huì)合作和社會(huì)穩(wěn)定。另外，在科爾伯格的理論中公正概念更強(qiáng)調(diào)權(quán)利和責(zé)任是通過他人和自己分配給個(gè)人的，公正是存在于個(gè)體內(nèi)的；而在萊斯特的理論中，公正則不是。萊斯特認(rèn)為公正是在社會(huì)合作中綜合各種利益、權(quán)利和責(zé)任的均衡和分配來最終作出判斷的一種結(jié)果。

2.1.2 結(jié)構(gòu)框架建構(gòu)上的差異

在道德認(rèn)知發(fā)展階段的框架結(jié)構(gòu)構(gòu)建上，萊斯特理論模型認(rèn)為每個(gè)階段都是基于共同期望和平衡圖式兩個(gè)因素的整合，在個(gè)體解決道德困境時(shí)，所有的反應(yīng)都被視為這兩個(gè)因素的功能整合?？茽柌窭碚撃Ｐ蛣t認(rèn)為每個(gè)道德判斷都被視為解決某種道德問題、使用一種特殊的理由、凸顯一定的社會(huì)制度這三個(gè)因素交互影響的結(jié)果，該模型為所有的反應(yīng)類型創(chuàng)建了邏輯網(wǎng)格，而不是接受推理階段的不同表現(xiàn)，這是由于推理過程的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)在框架結(jié)構(gòu)上的差異所造成的?？茽柌裾J(rèn)為發(fā)展階段是獨(dú)立于哲理上的差別，最有用的分析單元應(yīng)是個(gè)體提出解決道德問題的思考，而萊斯特認(rèn)為如此微小的差別并不具有心理學(xué)意義，認(rèn)為在不同階段個(gè)體的社會(huì)合作思維是按照一對(duì)一的關(guān)系進(jìn)行的，而不是按照社會(huì)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)來進(jìn)行思考的。

在科爾伯格理論模型中，這些差別代表著內(nèi)容上的差異(特別是具體信仰上的差異)，又因其階段劃分是結(jié)構(gòu)性的，因此這些差異不能代表道德認(rèn)知發(fā)展的不同階段。總之，科爾伯格認(rèn)為在認(rèn)知結(jié)構(gòu)誘發(fā)的基礎(chǔ)上，個(gè)體的每一反應(yīng)都是不同的、單獨(dú)的和分類的；而萊斯特則認(rèn)為反應(yīng)范圍代表著相同類型推理的不同表現(xiàn)。比如，萊斯特認(rèn)為雖然階段2可能會(huì)以不同的方式表現(xiàn)出來，但都會(huì)包含著相同的概念和組織結(jié)構(gòu)，而科爾伯格理論模型則認(rèn)為階段2 不僅與其他階段不同，而且在反應(yīng)分?jǐn)?shù)上要低于階段2B、階段2C或者階段3。

2.1.3 認(rèn)知結(jié)構(gòu)手段上的差異

在個(gè)體道德推理的認(rèn)知結(jié)構(gòu)上，科爾柏格使用了一個(gè)“硬階段”概念，萊斯特則使用了一個(gè)“軟階段”概念?？茽柊馗裾J(rèn)為在特定的時(shí)間，個(gè)體的推理結(jié)構(gòu)適合某一給定階段將是具有跨情境的一致性，這一階段將是給定的、不變的，是一種非連續(xù)性的階段(硬階段)。即認(rèn)為對(duì)于一個(gè)特定道德問題的反應(yīng)沒有混合或交叉階段，除非作為下一個(gè)階段的短的“過渡”階段存在。萊斯特在個(gè)體如何使用認(rèn)知結(jié)構(gòu)上則采用了一個(gè)“軟階段”概念，認(rèn)為個(gè)體道德推理水平是一個(gè)各種思維類型的總和，代表著幾個(gè)相鄰階段或幾個(gè)相鄰階段的混合或交叉。因此，個(gè)體道德推理所處的階段絕不是一個(gè)給定的階段，而是一個(gè)階段向另一個(gè)階段的過渡或漸近抑或是一個(gè)階段發(fā)展的進(jìn)行時(shí)?？傊?，萊斯特認(rèn)為個(gè)體道德推理所處的階段不是一個(gè)特定的階段而是一個(gè)正在發(fā)展、形成的階段。

2.2 MJI和DIT在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上存在差異

如前所述，MJI和DIT均是評(píng)估個(gè)體道德推理的兩個(gè)主要的工具方法。為驗(yàn)證科爾伯格理論和道德認(rèn)知發(fā)展階段，MJI被開發(fā)出來。MJI量表本身是一個(gè)誘發(fā)式和自發(fā)產(chǎn)生式的半結(jié)構(gòu)性訪談問卷，主要依據(jù)被試的判斷推理水平反應(yīng)進(jìn)行階段的歸檔和評(píng)分，間接探明個(gè)體的道德認(rèn)知所處的發(fā)展水平和階段，屬于定性測量工具。[3]其初始過程是對(duì)被試進(jìn)行訪談，然后是列出一系列涉及道德沖突的困境讓被試依據(jù)自己內(nèi)心判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自發(fā)的道德思考。比如海因茲偷藥事件，在藥劑師堅(jiān)持高價(jià)賣出藥品而海因茲無錢購買時(shí)，海因茲是否應(yīng)該偷藥品來救他的妻子，這就涉及保護(hù)生命價(jià)值和遵守法律價(jià)值之間的沖突。而后每個(gè)困境被提出來，被試被問及專門設(shè)計(jì)出為了誘發(fā)被試在解決道德沖突時(shí)其道德推理的相關(guān)信息的一系列開放式、探索式的問題。于是MJI被設(shè)計(jì)成一種“誘發(fā)被試”道德推理的結(jié)構(gòu)，判斷對(duì)與錯(cuò)的參照或假定道德標(biāo)準(zhǔn)，作出道德決策或證明道德決策合理所使用的信仰和假設(shè)的方式。[13]其問題是明確規(guī)定以便推出個(gè)體應(yīng)該做什么的規(guī)范判斷，而不是描述或預(yù)測個(gè)體將會(huì)做什么的規(guī)范判斷。同時(shí)，MJI量表存在只注重被試者能夠用語言表達(dá)出來的那一部分，卻忽略了被試者能理解但無法用言語表達(dá)那部分的問題。[3]

隨著科爾伯格和同事對(duì)MJI的被試反應(yīng)編碼受到較多的質(zhì)疑之后，MJI評(píng)估方法也由原來的結(jié)構(gòu)問題評(píng)分法演變?yōu)閷?duì)不同階段的標(biāo)準(zhǔn)問題評(píng)分法。新計(jì)分法不僅是對(duì)明確和具體的道德認(rèn)知發(fā)展階段標(biāo)準(zhǔn)的詳述和評(píng)估，同時(shí)也是對(duì)每個(gè)階段內(nèi)具體的、概念化的發(fā)展順序的一種改進(jìn)性釋義。隨后科爾比和科爾伯格針對(duì)原有的個(gè)體道德推理計(jì)分問題，發(fā)展了一套包括3部分17步驟用來概括描述被試每一階段分?jǐn)?shù)反應(yīng)的編碼計(jì)分方法。這些反應(yīng)能夠使研究者依據(jù)個(gè)體在解決道德困境時(shí)其解釋為什么采用某一行為的緣由，來確定個(gè)體處于道德推理的某單一或綜合階段。

基于對(duì)科爾伯格模型的改編，萊斯特開發(fā)了一個(gè)非訪談式、確定問題的測量工具，這就是DIT，它屬于定量測量工具，是一種以界定兩難故事的確定性特征作為測量被試道德判斷能力的基礎(chǔ)，以簡短句子為特征的標(biāo)準(zhǔn)化的測量工具。[3，14]

DIT不依賴于個(gè)體的言語技能來評(píng)估道德推理，它包括6個(gè)假設(shè)困境，其中3個(gè)是源自于科爾伯格的兩難困境，用來確定個(gè)體道德推理技能和水平，這些困境包含各種各樣的社會(huì)問題。在DIT測試過程中，被試通過對(duì)用以描述關(guān)于道德困境的一系列道德推理不同階段原型的語句內(nèi)容進(jìn)行重要性評(píng)級(jí)和排序，并且在評(píng)估之前研究者要對(duì)被試的評(píng)級(jí)和排序進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，以確定被試回答反應(yīng)的可信度和有效性。所以，DIT量表不像MJI量表那樣，讓被試“開放式”地自由闡述自己的觀點(diǎn)以及選擇的理由，最后由研究者根據(jù)被試的表述與各階段的特征一一對(duì)應(yīng)，從而決定被試所處的發(fā)展階段，而是事先將各階段的典型觀點(diǎn)寫出，呈現(xiàn)給被試，讓他們對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行分級(jí)和排序，從而確定其道德類型。[3,14]DIT初始版本包含6個(gè)假設(shè)困境，后來精簡本包含3個(gè)假設(shè)困境，這是通常所使用的DIT-1。明尼蘇達(dá)道德研究小組于1999年對(duì)萊斯特的DIT進(jìn)行改進(jìn)，發(fā)展成為DIT-2。DIT通過對(duì)個(gè)體在解決道德兩難困境時(shí)對(duì)涉及階段5和6推理的問題內(nèi)容的重要性排序來計(jì)算這兩個(gè)階段推理分?jǐn)?shù)之和在排序整體分?jǐn)?shù)中的百分比來評(píng)定個(gè)體道德決策水平，這個(gè)分?jǐn)?shù)稱之為P分?jǐn)?shù)或P指數(shù)。后來戴維森設(shè)計(jì)出一個(gè)新的評(píng)估指標(biāo)，即D指標(biāo)，它是一種個(gè)體對(duì)道德兩難困境作出反應(yīng)時(shí)基于雙中心項(xiàng)目評(píng)分的經(jīng)驗(yàn)加權(quán)和的計(jì)算。在DIT-2中，又引進(jìn)了一個(gè)N分?jǐn)?shù)或N指數(shù)來評(píng)估個(gè)體道德決策水平。但是在對(duì)個(gè)體道德決策能力評(píng)估時(shí)使用非訪談式評(píng)估方法存在一個(gè)潛在的難題，那就是個(gè)體存在著因自我高估或自我掩飾而造成個(gè)人評(píng)估分?jǐn)?shù)提高的現(xiàn)象。這一問題在MJI測量中不會(huì)存在，因?yàn)镸JI測量被試所形成的反應(yīng)不像DIT測量的那樣使用了一套典型的可能性語句陳述。但雷斯特本人認(rèn)為這種潛在的問題在DIT中不可能出現(xiàn)，這是因?yàn)樵贒IT測量中使用了測謊手段來測量被試的反應(yīng)是否真實(shí)，從而對(duì)不符合測量要求的被試進(jìn)行篩選，這就是M問題的應(yīng)用，它用來檢測被試對(duì)測試問題反應(yīng)時(shí)是否存在說謊以及對(duì)DIT測量要求的理解是否存在誤解。

2.3 MJI和DIT在方法論上存在差異

雖然MJI和DIT之間的相關(guān)性存在著高度的可靠性[15]，但二者在許多方面還存在著方法論上的差異，主要體現(xiàn)在以下方面。

2.3.1 測量內(nèi)容上的差異

MJI的測量是一種生產(chǎn)性任務(wù)，即被試的道德反饋不是由研究者或問卷本身激發(fā)出來的，而是允許被試在對(duì)道德兩難問題解決時(shí)自發(fā)地進(jìn)行個(gè)人道德理性建構(gòu)，因此這種對(duì)于被試道德推理過程的評(píng)估方式，相對(duì)來說可能在道德推理的形成上更加符合個(gè)體的真實(shí)狀況，但由于其過程的主觀性較強(qiáng)也為研究帶來較大的挑戰(zhàn)。DIT的測量是一種再認(rèn)性任務(wù)，在DIT的測量中，被試面對(duì)的是一系列的假設(shè)困境和一系列對(duì)不同道德認(rèn)知發(fā)展階段推理的限定性問題陳述，被試只需要對(duì)問題內(nèi)容的重要程度進(jìn)行評(píng)級(jí)和排序，不像MJI測試對(duì)研究者和被試有較高的要求，所以實(shí)施起來就相對(duì)容易，因此萊斯特認(rèn)為DIT在更高級(jí)道德推理的可信度上要超越MJI。[16]同時(shí)大量的相關(guān)研究也表明，在科爾伯格的MJI測量中被試的階段5和階段6的推理能力很難顯示出來，而在DIT測量中則能很好地顯示出被試在道德認(rèn)知發(fā)展階段5和階段6的推理能力。因此在近年來的MJI測量研究中不再包括對(duì)階段6推理能力分?jǐn)?shù)的計(jì)算，這就要求研究者在比較運(yùn)用不同的研究方法所獲得的結(jié)果時(shí)要注意這種差異性，以免比較不當(dāng)或?qū)⒀芯拷Y(jié)果擴(kuò)大化。另外，依據(jù) “個(gè)體在進(jìn)行道德判斷時(shí)，首先會(huì)根據(jù)要點(diǎn)以直覺的方式進(jìn)行判斷，隨后當(dāng)要求給對(duì)其道德選擇方案進(jìn)行判斷時(shí)，需意志努力的認(rèn)知過程便會(huì)啟動(dòng)，這時(shí)個(gè)體會(huì)采用回溯性推理為之前的道德判斷尋找依據(jù)[17]”這一模糊痕跡理論觀點(diǎn)，在MJI測試中個(gè)體對(duì)個(gè)人的道德理性建構(gòu)會(huì)出現(xiàn)上述現(xiàn)象，而在DIT測試中則不會(huì)出現(xiàn)。

2.3.2 量表管理使用上的差異

在MJI和DIT量表的管理使用上，二者對(duì)研究者和被試的要求是不同的。在對(duì)研究者的要求方面，MJI量表在使用之前，要求研究者必須具備量表測量的相關(guān)培訓(xùn)和訓(xùn)練，具備一定的測量技巧和技能。同時(shí)，由于研究者和被試在訪談的過程中是面對(duì)面進(jìn)行口頭的訪談，因此這一研究方法相對(duì)于其他的測量方法有諸多的不便：一是MJI是一種個(gè)別談話法，在測量的過程中需要占用大量時(shí)間，導(dǎo)致測量過程因時(shí)間的關(guān)系而出現(xiàn)一些不受個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的意外事件的發(fā)生，同時(shí)也會(huì)因時(shí)間過長導(dǎo)致被試疲勞，有可能致使測量準(zhǔn)確率降低等，同時(shí)也不適用于團(tuán)體測驗(yàn)；二是這一研究方法對(duì)研究者本身要求較高，不僅需要研究者對(duì)測量本身及測量步驟有較深入的了解和把握，同時(shí)也要求研究者有較高的溝通能力和訪談技巧，還要有對(duì)訪談結(jié)果進(jìn)行專業(yè)化處理的能力等。在被試的要求方面，主要是在言語表達(dá)上的要求，要求被試能熟練、準(zhǔn)確、清晰地表達(dá)自己內(nèi)心的思維邏輯發(fā)展過程，這就要求被試在訪談的過程中，既要主動(dòng)配合研究者的訪問，又要付出一定的努力來思考訪談的內(nèi)容和解決問題的方式、方法。顯然，這對(duì)于年齡小、不擅于語言表達(dá)的被試不適用。而DIT測量則沒有這方面的限制和約束，它是限制性的問題確定標(biāo)準(zhǔn)測驗(yàn)，使用的評(píng)分方式是李克特評(píng)分方式，被試只需要依據(jù)自己內(nèi)心傾向判斷標(biāo)準(zhǔn)去選擇符合自己內(nèi)心選擇的評(píng)分就行了，不需要較高的言語表達(dá)能力和一定的努力付出。但DIT同樣存在被試年齡限制問題，它一開始設(shè)計(jì)時(shí)就規(guī)定被試年齡是在12歲以上。總體而言，在量表的管理使用上，MJI就比DIT更加復(fù)雜和難以管理，在某種程度上致使MJI應(yīng)用受到諸多限制，不利于MJI的推廣使用。

2.3.3 數(shù)據(jù)結(jié)果統(tǒng)計(jì)和分析上的差異

MJI的評(píng)分方式是對(duì)被試自由回答的內(nèi)容進(jìn)行編碼分析，然后再依據(jù)被試反應(yīng)內(nèi)容與科爾伯格道德發(fā)展理論的“三水平六階段”相比對(duì)，對(duì)被試所處的道德認(rèn)知發(fā)展階段進(jìn)行評(píng)定。這一過程較為復(fù)雜，處理起來需要研究者具有較高的編碼能力和內(nèi)容轉(zhuǎn)換能力。針對(duì)此，科爾比和科爾伯格在1987年專門開發(fā)設(shè)計(jì)了一個(gè)17步驟的評(píng)估程序來處理。[18]后來韋伯又開發(fā)設(shè)計(jì)了一套相對(duì)簡化的評(píng)估程序來避免17步驟評(píng)估程序在評(píng)分上的煩瑣性[19]，但MJI的評(píng)分程序依然較為復(fù)雜和煩瑣，不利于調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果的統(tǒng)計(jì)。而DIT則采用百分比式的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)分方式為李克特評(píng)分方式，因此較為簡便，有利于調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果的統(tǒng)計(jì)。同時(shí)DIT在評(píng)分時(shí)針對(duì)自陳式量表自身出現(xiàn)的常見問題，比如數(shù)據(jù)缺失、被試對(duì)指導(dǎo)語的理解錯(cuò)誤、回答問題的夸大效應(yīng)等，都作出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，有效地避免了自陳式量表在調(diào)查統(tǒng)計(jì)方面的自身局限性，如M分?jǐn)?shù)的應(yīng)用和對(duì)被試的評(píng)級(jí)和排序的一致性檢驗(yàn)等。

另一方面，MJI評(píng)分只是評(píng)估被試所處某一道德認(rèn)知發(fā)展階段，是用來直接評(píng)估被試在解決道德困境時(shí)的一種具體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，其評(píng)分是一種離散式的、等級(jí)序列的數(shù)據(jù)，屬于非連續(xù)性數(shù)據(jù)，在統(tǒng)計(jì)分析中因其數(shù)據(jù)自身的特性很難進(jìn)行復(fù)雜的、數(shù)據(jù)性的分析，只能依據(jù)研究者對(duì)數(shù)據(jù)結(jié)果和科爾伯格道德認(rèn)知發(fā)展階段理論進(jìn)行比對(duì)來分析。DIT的評(píng)分指標(biāo)無論是P分?jǐn)?shù)還是N分?jǐn)?shù)均是一種評(píng)估被試使用更高水平(后習(xí)俗水平)推理的傾向性預(yù)測指數(shù)，是一種加權(quán)平均指數(shù)，屬于連續(xù)性數(shù)據(jù)，在統(tǒng)計(jì)分析中更利于復(fù)雜的、數(shù)據(jù)性的分析，比如方差分析、回歸分析或者是其他參數(shù)分析以及模型建構(gòu)等，這就為研究向縱深化、內(nèi)在化和量態(tài)化發(fā)展提供便利。

2.3.4 信度和效度的比較

總體而言，MJI和DIT量表在最初的版本中都具有很好的信度和效度。[16,18]MJI標(biāo)準(zhǔn)問題評(píng)分法始終顯示其信度在一般可接受水平范圍之內(nèi)，其效度因其量表本身內(nèi)容的修正而在不斷發(fā)生變化，但都在統(tǒng)計(jì)學(xué)可接受水平范圍內(nèi)。[20]大量涉及不同人群的DIT研究結(jié)果表明：DIT量表在內(nèi)部一致性和重測信度上同樣在可接受水平范圍之內(nèi)。[21]由于MJI和DIT兩個(gè)量表本身的性質(zhì)不同，加上兩個(gè)量表因其在實(shí)際研究中由于理論基礎(chǔ)和研究內(nèi)容的不同而致使其本身發(fā)生了一些相應(yīng)的變化，這就導(dǎo)致兩個(gè)量表在信度和效度方面很難去比較孰優(yōu)孰劣。

3 結(jié)論與建議

通過對(duì)MJI和DIT兩個(gè)量表間異同性的比較，得出以下結(jié)論：

(1)MJI和DIT是兩種不同性質(zhì)的量表；

(2)MJI和DIT兩個(gè)量表在核心概念界定、結(jié)構(gòu)框架建構(gòu)和認(rèn)知結(jié)構(gòu)手段理論基礎(chǔ)上存在差異；

(3)MJI和DIT兩個(gè)量表在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上存在差異；

(4)MJI和DIT兩個(gè)量表在測量任務(wù)、量表管理使用、數(shù)據(jù)結(jié)果統(tǒng)計(jì)和分析上存在差異。

基于MJI或DIT量表上述的差異，希望研究者在實(shí)際工作中對(duì)這兩個(gè)量表進(jìn)行使用時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

3.1 應(yīng)充分認(rèn)識(shí)兩種量表背后概念的差異

DIT量表在評(píng)估個(gè)體道德思維傾向上使用了基于社會(huì)合作的公正概念，而MJI則使用了更多關(guān)注基于一般和不可逆道德原則下的交換或信賴的公正概念。在量表選用時(shí)應(yīng)認(rèn)識(shí)到方法背后概念與研究對(duì)象、內(nèi)容的匹配性和一致性，否則會(huì)導(dǎo)致因使用方法的不當(dāng)致使獲得的數(shù)據(jù)結(jié)果與研究初衷出現(xiàn)南轅北轍的現(xiàn)象。

3.2 應(yīng)充分注意兩個(gè)量表關(guān)于內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的不同關(guān)系

MJI只強(qiáng)調(diào)了內(nèi)容，沒有強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為個(gè)體思考所代表的內(nèi)容與個(gè)體的道德認(rèn)知發(fā)展水平、道德結(jié)構(gòu)無關(guān)，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體道德認(rèn)知發(fā)展“硬階段”屬性。DIT不僅強(qiáng)調(diào)了內(nèi)容的重要性，還強(qiáng)調(diào)了結(jié)構(gòu)的重要性，認(rèn)為個(gè)體思考的類型暗示著個(gè)體道德認(rèn)知發(fā)展水平，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體道德認(rèn)知發(fā)展“軟階段”屬性。這一內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的關(guān)系差異會(huì)對(duì)研究數(shù)據(jù)結(jié)果的解釋造成不同的影響。

3.3 應(yīng)充分認(rèn)識(shí)兩種方法在任務(wù)上的差異

事實(shí)上，兩種量表為被試提供了兩種不同類型的任務(wù)，因此在數(shù)據(jù)的解釋和比較過程中就會(huì)呈現(xiàn)顯著的差異，研究者應(yīng)充分考慮每個(gè)量表潛在的偏好以及在得出結(jié)論時(shí)每個(gè)量表的潛在局限。同時(shí)還要注意DIT量表因其是再認(rèn)性任務(wù)，可能會(huì)導(dǎo)致提供傾向于道德推理水平高端的結(jié)果，而MJI量表因其是生產(chǎn)性任務(wù)，可能會(huì)因被試的語言能力問題而導(dǎo)致對(duì)其認(rèn)知技能評(píng)估的夸大或降低現(xiàn)象。

3.4 應(yīng)充分關(guān)注兩個(gè)量表在測量過程中被試反應(yīng)過程上的差異

個(gè)體的道德推理過程不僅是一個(gè)認(rèn)知過程，而且也包含了直覺、情感因素。[22]因MJI測量是訪談性質(zhì)的，被試在解決道德困境過程中是依據(jù)自己內(nèi)心標(biāo)準(zhǔn)自發(fā)地作出判斷和解決問題的，在這一過程中既有被試的理性因素在發(fā)揮作用，同時(shí)也有被試的直覺、情感因素在發(fā)揮作用；而DIT測量是限定問題的定量測試，被試只是對(duì)早已設(shè)置好的確定問題進(jìn)行重要性評(píng)級(jí)和排序，這在一定程度上限制了被試的直覺和情感因素在道德判斷中的作用發(fā)揮，同時(shí)也限制了被試其他判斷思維和解決問題的內(nèi)容表達(dá)，這些需要研究者在選擇使用量表時(shí)應(yīng)充分考慮。

3.5 應(yīng)注意兩個(gè)量表在應(yīng)用上的差異

MJI屬于定性測量工具，適用于心理咨詢與心理疏導(dǎo)、治療以及心理教育領(lǐng)域，比如具體適用于道德心理學(xué)領(lǐng)域?qū)I(yè)測試、開放式、非結(jié)構(gòu)式的個(gè)體訪談測試、對(duì)個(gè)體某一具體道德認(rèn)知的片段式測試以及對(duì)個(gè)體整體性道德推理的測試；DIT屬于定量測量工具，適用于大規(guī)模實(shí)證研究、縱向研究以及大數(shù)據(jù)技術(shù)分析領(lǐng)域，比如具體適用于密閉式、結(jié)構(gòu)式的大規(guī)模的測試、對(duì)個(gè)體道德認(rèn)知階段連續(xù)性的測試。

總之，對(duì)MJI和DIT兩個(gè)量表的比對(duì)分析，目的是讓未來的研究者對(duì)這兩個(gè)量表有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)和了解，也為將來的相關(guān)研究提供理論參考和方法論指引。但應(yīng)注意MJI和DIT兩個(gè)量表源自西方，表述語言為英語，這就需要國內(nèi)使用者在使用量表時(shí)不僅要注意翻譯量表的語言表述問題，還要注意量表自身內(nèi)容與中國被試實(shí)際相匹配的問題，只有這樣才能真正發(fā)揮這兩個(gè)量表的實(shí)際功用。另外，本研究也存在一些不足，沒有從實(shí)證的角度對(duì)MJI和DIT使用同一調(diào)查對(duì)象進(jìn)行比對(duì)研究，從而分析二者間的信效度和適用性上的差異；沒有對(duì)MJI和DIT后續(xù)衍生量表進(jìn)行引介和比對(duì)，這均將在以后的研究中進(jìn)行系列的、深入的研究。