方海濤

(重慶市江北區(qū)人民檢察院，重慶400025)

認罪認罰從寬制度對完善我國刑事訴訟制度、依法及時有效懲罰犯罪、提高刑事訴訟質量和效率、加強人權司法保障等方面具有積極的意義。國內關于認罪認罰從寬制度的研究從2016年始呈井噴之勢，①有進行理論解讀的，[1]有對配套制度進行研究的，[2]也有對域外制度進行比較考察的。[3]2003年《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》規(guī)定，對被告人認罪的案件進行快速審理和從輕處罰。2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》，開始在北京等十八個城市開展認罪認罰從寬試點工作。2018年10月26日新修訂的《刑事訴訟法》從立法層面確立了認罪認罰從寬原則，并從程序上完善了認罪認罰從寬制度。

認罪認罰從寬制度實施兩年多來，關于適用認罪認罰量刑從寬的幅度如何、量刑從寬具有哪些特點、量刑從寬工作中存在哪些問題以及應該如何完善等，僅僅通過部分學者的理論分析和一些試點單位的工作報告還很難真實反映。有鑒于此，本文擬采用實證分析的方法，以具體數(shù)據(jù)直觀反映認罪認罰從寬制度實施前后的量刑變化，對從中發(fā)現(xiàn)的問題進行分析并提出建設性的意見，以期為司法實踐中準確貫徹認罪認罰從寬制度提供參考。

一、改革前后的量刑情況

為保證研究樣本的代表性和可比較性，筆者從無頌案例網(wǎng)②選取了廣州市N區(qū)、天津市B區(qū)和重慶市Q區(qū)作為研究城市，以危險駕駛、販賣毒品、盜竊和故意傷害四類案件作為研究對象，分別隨機選擇認罪認罰從寬制度實施前后(以下稱為“改革前后”)的案件各30個，合計720個案件從個案和整體兩個層面進行對比研究。需要說明的是，基層法院辦理的案件多為輕罪案件，③本文的研究樣本也存在重罪案件偏少的問題。不過在不同地區(qū)隨機選擇基層法院最為常見的案件進行對比研究，樣本本身具有較強的代表性和說服力，能夠真實反映改革前后的量刑變化情況。

(一)危險駕駛案件

廣州市N區(qū)，改革前后的平均量刑分別為拘役1.45個月和拘役1.325個月，認罪認罰從寬制度實施后(以下稱為“改革后”)平均量刑減少8.6%；天津市B區(qū)，改革前后的平均量刑分別為拘役3.05個月和拘役2.3個月，改革后平均量刑減少24.6%；重慶市Q區(qū)，改革前后的平均量刑分別為拘役2.05個月和拘役2.75個月，改革后平均量刑增加了34.1%。

從個案比較看，改革前后量刑輕重具有一定的不確定性。例如廣州市N區(qū)，認罪認罰從寬制度實施前(以下稱為“改革前”)某被告人酒精含量為250.7mg/100ml的量刑為拘役2個月，改革后另一被告人酒精含量為235.5mg/100ml的量刑是拘役2.5個月；天津市B區(qū)，改革前后被告人酒精含量分別為202.5 mg/100ml和205.6 mg/100ml的量刑均為拘役3個月(緩刑)。

(二)盜竊案件

盜竊案件由于犯罪金額、犯罪情節(jié)差異較大，無法從整體上比較，從個案比較看，改革后的量刑普遍得到了較大幅度的從寬。例如，廣州市N區(qū)，改革前被告人扒竊1500元的量刑是有期徒刑9個月，改革后扒竊1550元外加犯罪前科的量刑也是有期徒刑9個月；重慶市Q區(qū)，同樣是盜竊1200余元，改革前的量刑是有期徒刑9個月，改革后的量刑為有期徒刑6個月，量刑減少了30%。同時，也存在改革后加重量刑的情況，例如天津市B區(qū)，改革前入戶盜竊900元的量刑是拘役4個月，改革后入戶盜竊未遂的量刑是有期徒刑7個月。

(三)故意傷害案件

1.廣州市N區(qū)。輕傷一級、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑9.5個月和7.5個月，改革后刑期減少21%；未賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑12.3個月和14個月，改革后刑期增加13.8%。輕傷二級、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑7個月和6.3個月，改革后刑期減少10%；未賠償被害人案件的平均量刑分別為有期徒刑10.4個月和9個月，改革后刑期減少13.5%。重傷害、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑36個月和32個月，改革后刑期減少11.1%。

2.天津市B區(qū)。輕傷一級、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑6.8個月和6.5個月，改革后刑期減少4.4%。輕傷二級、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑6.1個月和拘役4.7個月，改革后刑期減少23%；未賠償被害人案件的平均量刑分別為有期徒刑17.3個月和7.6個月，改革后刑期減少56.1%。

3.重慶市Q區(qū)。輕傷一級、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑10.8個月和9.9個月，改革后刑期減少8.3%；未賠償被害人的案件的平均量刑均是有期徒刑12個月，改革前后持平。輕傷二級、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑6個月和7.6個月，改革后刑期增加18.3%；未賠償被害人案件的平均量刑分別為有期徒刑14個月和7個月，改革后刑期減少50%。重傷害、賠償被害人的案件，改革前后的平均量刑分別為有期徒刑28個月和24個月，改革后刑期減少14.3%；未賠償被害人案件的平均量刑分別為有期徒刑63個月和33個月，改革后刑期減少47.6%。

(四)販賣毒品案件

販賣毒品案件改革前后的量刑輕重比較具有很大的不確定性。例如，廣州市N區(qū)，改革前販賣0.75克毒品的量刑是8個月，改革后販賣0.74克毒品的量刑是6個月，在同樣販賣0.8克毒品的情況下，改革前后的量刑都是7個月；天津市B區(qū)，從三組販賣毒品案件的量刑來看，有兩組案件在改革前后的量刑均未變化，一組案件在改革后的量刑幅度減少了30%；重慶市Q區(qū)，三組案件的量刑在改革前后完全相同。

二、量刑從寬存在的問題及原因分析

(一)量刑從寬的幅度存在一定混亂

從整體上看，改革后的被告人大多能夠獲得一定的量刑從寬，但被告人能否一定獲得量刑從寬，獲得多大幅度的量刑從寬都還存在諸多的不確定性，甚至同一法院，同一類型、相同犯罪情節(jié)的案件仍舊存在同案不同罰的現(xiàn)象。

筆者認為，造成量刑從寬混亂主要是以下三方面的原因。一是明確的量刑從寬規(guī)則尚未建立?，F(xiàn)行法律法規(guī)和有關司法解釋并未明確認罪認罰量刑從寬的具體標準。有學者調研后發(fā)現(xiàn)，我國一些法院在司法實踐中采用的是“三二一”規(guī)則，即根據(jù)被追訴人認罪認罰所處的訴訟階段分別給予30%、20%和10%的量刑從寬。[4]不過這種規(guī)則并非全國通用，即便采用這種規(guī)則的地方，仍舊存在司法人員未嚴格遵循這一規(guī)則的情況。筆者跟多名法官、檢察官交流后得知，司法人員對“三二一”規(guī)則大都持肯定態(tài)度，但也承認自己更傾向于根據(jù)具體案情估算出一個合理的刑期，而非嚴格按照規(guī)則來精確計算。筆者同時了解到，由于法官喜歡根據(jù)個人的量刑習慣來估算案件的刑期，這就出現(xiàn)了同案不同罰的問題。二是認罪認罰從寬制度還存在被“矮化”的問題。有些司法人員并未將認罪認罰從寬制度獨立看待，特別是在自首案件中，被追訴人單憑自首就可以獲得較大幅度的量刑從寬，此時認罪認罰更多地被視為自首的具體表現(xiàn)和適用速裁程序的條件。三是量刑從寬還受到諸多案外因素的影響。比如有被害人的案件，如果被害人對量刑結果不滿，引起上訪或者引發(fā)不當輿情，司法人員在裁量時就不得不考慮這些案外因素，導致不同的案情采用不同的量刑從寬策略。

(二)賠償和諒解對量刑從寬影響較大

在有被害人的案件中，被追訴人量刑從寬的幅度更多地受到賠償、諒解等因素的影響。在一些地方的司法實踐中，賠償被害人是人身傷害案件適用認罪認罰從寬制度的前提條件，沒有賠償就不得適用認罪認罰。[5]從筆者實證研究的數(shù)據(jù)中也能發(fā)現(xiàn)，針對侵財案件，只有退賠、獲得諒解才可能獲得緩刑；針對人身傷害案件，進行了賠償，獲得被害人諒解的一般都可以獲得緩刑。

賠償和諒解在認罪認罰量刑從寬中如此重要，主要有以下兩方面的原因。一是維穩(wěn)仍然是司法辦案需要考量的重大因素。如果被追訴人沒有賠償、獲得諒解，對其從輕處罰可能會引發(fā)被害人及其家屬的不滿，進而可能會引發(fā)不穩(wěn)定因素。二是賠償和諒解本身也是構成認罪認罰從寬的要素。在適用認罪認罰從寬時，僅僅考察行為人的主觀寬宥理由是不夠的，能否從寬量刑還應根據(jù)犯罪所侵害法益的修復程度綜合判斷。法益修復的方式包括彌補性法益修復、直接法益修復和特殊類法益修復。彌補性法益修復主要是通過對社會有益的積極行為來實現(xiàn)社會總體利益的平衡，例如立功；直接法益修復主要是通過賠償?shù)确绞絹頊p少被害人的損失；而特殊類法益修復則主要表現(xiàn)為獲得被害人的諒解。[6]

(三)輕微案件、緩刑案件中的量刑從寬不夠明顯

量刑從寬在重罪案件中的表現(xiàn)還算明顯，例如重慶市Q區(qū)，重傷害案件在改革后刑期減少了47.6%，但在輕罪案件，特別是輕微刑事案件中的適用并不是特別明顯。例如廣州市N區(qū)，輕傷二級、賠償被害人案件在改革后的量刑從寬幅度只有10%，而重慶市Q區(qū)，危險駕駛案件改革后的量刑是加重了34.1%。存在這種現(xiàn)象的原因：一方面是輕微刑事案件本身量刑就很輕，在大多數(shù)司法人員喜歡整數(shù)量刑(整月、整年)的情況下，對輕微刑事案件作進一步的量刑從寬可能存在技術層面上的困難。另一方面是這些案件大都屬于現(xiàn)場查獲，且被追訴人對犯罪事實供認不諱，司法人員即便沒有嚴格適用認罪認罰從寬規(guī)則也不會遭到被追訴人的異議。

量刑從寬在緩刑案件中的適用同樣不夠明顯。例如在輕傷二級、賠償被害人的案件中，廣州市N區(qū)改革后的量刑從寬為10%，天津市B區(qū)的量刑從寬僅為4.4%。有法官坦言，對被告人判處緩刑已是最大程度的從寬處罰，一般無需再對刑期過多糾結。筆者認為，判處緩刑雖然是對被告人的從寬處罰，但是執(zhí)行上的從寬和量刑上的從寬并非同一概念，執(zhí)行上的從寬并不影響量刑從寬的適用。由于量刑上的差異會直接影響到緩刑期限的長短，對緩刑罪犯在刑期上寬大處理仍舊具有現(xiàn)實意義。特別是對于危險駕駛和輕傷害案件，緩刑適用比例本來就很高，如果不能在量刑上體現(xiàn)從寬處罰，認罪認罰從寬制度在這些案件中的作用就難以體現(xiàn)。

三、量刑從寬的價值遵循和進路選擇

(一)量刑從寬的價值遵循

1.效率價值。隨著犯罪的日益增多和復雜化，極大地增加了法官和檢察官的辦案壓力，追求效率成為和公正同等重要的刑事訴訟實踐目標。刑事訴訟實踐也從傳統(tǒng)的探究實體真實模式轉向刑事訴訟參與人相互合作的模式，即通過協(xié)商來解決利益沖突。[7]在確保公平的基礎上，“提倡和實行‘簡約的法律’是現(xiàn)代法律回應社會日益復雜化的必然趨勢”。[8]實現(xiàn)案件繁簡分流、提升辦案效率是我國認罪認罰從寬制度改革的初衷，因此該制度在程序啟動和實際操作中都應當體現(xiàn)出效率價值。程序啟動上，不能因啟動程序過于復雜而影響到檢察官和被追訴人的積極性；庭審過程中，在保證刑罰追訴儀式感的前提下，應盡量簡化訴訟程序，提高案件審結效率；量刑從寬時，要避免夸大量刑從寬帶來的不切實際的司法效果，避免各種機械、苛刻的量刑規(guī)則妨礙量刑效率的提高。[9]

量刑從寬的效率價值可以從兩方面理解。一是量刑從寬本身具有較高的效率；二是量刑從寬提高了整體的案件訴訟效率。就前者而言，量刑從寬規(guī)則要堅持規(guī)范與效率的并重，既不能過于強調效率而拒絕規(guī)則的適用，造成量刑從寬實踐上的混亂，也不能因過于抬高量刑從寬的價值而設置過于繁瑣、機械的規(guī)則，妨礙了從寬量刑的高效開展。同時，也要避免規(guī)則過于機械造成案件量刑實質上的不公平。要吸引被追訴人積極選擇認罪認罰從寬程序，提高整體的案件辦理效率。

為實現(xiàn)量刑從寬的效率價值，量刑從寬規(guī)則的設計不能過于精細。法律不是僵硬的教條，過于精密、復雜的量刑從寬規(guī)則并不利于司法人員的操作，反而會降低量刑從寬的效率。另外，量刑從寬應當具有足夠的吸引力和穩(wěn)定性。對被追訴人而言，首先，量刑從寬要具有足夠的吸引力，否則就不會有太多的人愿意選擇這一程序。其次，量刑從寬要具有穩(wěn)定性、可預測性、可評估性，大多數(shù)被追訴人并不會為了一個不確定的量刑優(yōu)惠而輕易放棄諸多的訴訟權利。

2.公平價值。公平正義既是司法機關應當堅守的價值底線，也是認罪認罰量刑從寬的價值遵循。在認罪認罰從寬制度的運行中，量刑從寬的幅度是司法裁量必須嚴格遵守和把握的。刑事司法正義的實現(xiàn)，既不能不講效率，但也不能只有效率而缺乏正義的合理內核。[10]就個案來說，應當罰當其罪、不枉不縱，使處罰結果對本案的被告人公正。就整體來說，應盡可能使同類案件處罰結果大致相同，使本案的處罰結果對其它案件的被告人公正。[11]基于被告人自愿放棄程序性保障時他的實體性權利就應當獲得最大尊重的考慮，即便被告人出于功利目的而認罪，其結果仍然符合刑法精神，對其適用認罪認罰從寬制度也是必要的。[12]

公平價值在量刑從寬中主要表現(xiàn)為量刑適當和量刑均衡。就量刑適當而言，只要適用了認罪認罰從寬制度，就應當對被追訴人量刑從寬，哪怕被追訴人是基于功利性目的的認罪認罰。同時，量刑從寬的幅度要與被追訴行為的社會危害性、人身危險性相適應，既不能因為被追訴人認罪認罰就可以無節(jié)制地從寬，也不能因為被害人的異議就過分地限制量刑從寬的幅度。從量刑均衡的角度看，對相當或者相似情節(jié)的案件，應當適用相同的刑罰，避免同案不同罰的出現(xiàn)。實現(xiàn)量刑的適當和均衡需要建立規(guī)范的量刑從寬規(guī)則，對影響量刑從寬的因素、量刑從寬的比例、量刑從寬的計算方式等做出明確的規(guī)定，統(tǒng)一量刑從寬標準，消除因司法人員認識不同、處理方式差異而造成量刑從寬的混亂。

3.社會價值。效率價值是輕罪案件認罪認罰的首要功能，重罪案件還應當注意教育感化和挽救改造等其它功能，減少社會對抗、增加社會和諧。[13]認罪認罰從寬制度無法消除犯罪人的人身危險性，在該項制度的適用中必須將縮減的司法程序、從寬的刑期和犯罪人的人身危險性與社會危害性的平衡控制在合理范圍之內。從全社會的角度看，從寬幅度不能寬大無邊，過于從寬處理不僅難以安撫被害人、修復受損的社會關系，也會侵蝕公眾對國家刑罰的信心。認罪認罰從寬的幅度要考慮被害人和全社會能夠接受的程度，防止一般預防的失靈，動搖司法權威?？傊?，量刑從寬不能成為被害人或公眾眼中“不公正的仁慈”。[14]從被追訴人的角度看，量刑從寬過大會削弱被追訴人選擇有罪供述的自愿性、明智性，它帶來的“脅迫”壓力已經(jīng)超出了激勵的范疇，不僅不能調動自主認罪答辯的積極性，反而產生讓被追訴人認罪的強迫性。[15]當然，量刑從寬的幅度也不能過小，從寬幅度過小難以形成激勵作用，無法調動被追訴人認罪認罰的積極性，也會遏制被追訴人立功、退賠、爭取被害人諒解的熱情，不利于修復被破壞的社會關系和提高司法資源的利用效率。總之，量刑從寬要符合司法追求社會利益最大化的目標。

(二)量刑從寬的進路選擇

如前所述，司法實踐中存在的量刑從寬混亂、是否賠償被害人對量刑從寬影響較大以及部分輕微案件未能嚴格落實認罪認罰量刑從寬等問題，主要的原因在于：一是不少司法人員對認罪認罰的認識還不夠透徹，未能認識到認罪認罰量刑從寬的獨立價值以及與其他量刑從寬制度的差異；二是被追訴人、被害人的參與度有限，司法人員為消除外界，特別是被害人的質疑，在量刑從寬時很難嚴格落實認罪認罰量刑從寬制度；三是量刑從寬規(guī)則未能建立，以及檢察機關的量刑監(jiān)督力度有限，造成法官自由裁量權過大。因此，要解決當前認罪認罰量刑從寬中存在的問題，就需要從提高司法人員對認罪認罰的認識、提升當事人的參與度、加強檢察機關的量刑監(jiān)督力度和構建具體的量刑從寬規(guī)則等方面著手。

1.明晰認罪認罰、坦白、自首三者的關系。認罪認罰包括認罪和認罰兩部分。有學者認為，認罪的實質或核心要素是客觀供述所犯罪行，認罪即認事或承認犯罪事實，除此之外不應給認罪附加任何冗余的內容。[16]這種觀點將認罪等同于坦白，筆者認為并不妥當。認罪認罰從寬制度承載了“公正為本、效率優(yōu)先”的價值取向、現(xiàn)代司法的寬容精神、司法資源的優(yōu)化配置等重大使命，同時也具有緩解案件壓力、被告人服判改過、促進偵查思路轉換等外在價值。[17]因此，并不能簡單地將認罪等同于坦白。筆者認為，認罪除了如實供述犯罪事實外，還應包括認識到自己的行為構成犯罪，甚至是何種罪行，唯有如此，才能順利實現(xiàn)從“認罪”到“認罰”的升華。

關于認罰，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》規(guī)定，是指被追訴人同意量刑建議，簽署具結書。除此之外，認罰還應包括退贓退賠、積極修復被破壞的社會關系。如果被追訴人表面上表示認罰，背地里卻隱匿、轉移財產，拒不賠償，就不是真正的認罰。

認罪認罰與自首、坦白之間存在著彼此獨立又有聯(lián)系的關系。首先，三者是三種不同的法定從輕處罰情節(jié)(制度)，在案件中既可以單獨適用，也可以同時適用。其次，構成自首或者認罪認罰，必然具有坦白情節(jié)，坦白和自首也都存在認罪情節(jié)，三者間存在一定的交叉聯(lián)系。第三，從層次上看，一方面，認罪認罰表明被追訴人認罪服判，自首體現(xiàn)被追訴人主動歸案，兩者表現(xiàn)出的悔罪態(tài)度或者可改造性都要強于坦白；另一方面，自首著重于鼓勵被追訴人主動歸案，認罪認罰偏重于鼓勵被追訴人放棄一定的訴訟權利，及時接受法律的評判，兩者各有側重，作用也在伯仲之間。第四，自首或者認罪認罰對坦白具有吸收作用，當三者在案件中同時存在時往往表現(xiàn)為自首和認罪認罰的并存。當認罪認罰和自首同時適用時，可以先基于自首情節(jié)進行量刑從寬，然后在此基礎上再結合認罪認罰從寬的要求給予量刑減讓?？紤]到兩者如果簡單相加可能會出現(xiàn)量刑畸輕的問題，因此，兩者的同時適用應是在自首從寬的基礎上再適當給予一定的認罪認罰量刑從寬，即實現(xiàn)1+2明顯大于1或者2但又小于3的量刑從寬效果。

2.強化被追訴人的主體地位。認罪認罰在理論上的最大突破，是賦予檢察官和被追訴人的交易主體資格，改變了過去事實上將犯罪嫌疑人視為被追究對象，將其置于無權與國家討價還價的地位。[18]在司法實踐中，仍然存在將認罪認罰從寬局限于通過坦白換取寬大、快速處理的認識，尚未認識到認罪認罰是被追訴人作為訴訟主體參與訴訟程序的理性選擇之一。[19]這種認識不僅體現(xiàn)在被追訴人同意認罪認罰后簽訂的是具結書而非協(xié)商書，也體現(xiàn)在值班律師在認罪認罰中充當?shù)氖且娮C人而非辯護人。我國的認罪認罰從寬制度不同于西方國家的辯訴交易，因此，強化被追訴人的主體地位并非意味著被追訴人可以享有和司法機關平等的定罪協(xié)商權，而是認為被追訴人應當享有建議權和拒絕權，即被追訴人可以對檢察機關的量刑從寬提出建議，以及可以拒絕適用認罪認罰從寬程序。有人擔心被追訴人有了建議權后，檢察機關是否會為了適用認罪認罰從寬程序而遷就被追訴人，反而會造成量刑從寬的混亂。筆者認為，這種擔心是多余的。如同被追訴人享有辯護權并不會造成定罪量刑上的混亂一樣，被追訴人基于明確的量刑從寬規(guī)則提出自己應當獲得的從寬幅度，在維護自己利益的同時也能起到監(jiān)督量刑從寬工作的作用，并不會造成量刑從寬的混亂。

總之，強化被追訴人的主體地位，意味著被追訴人有了認罪認罰的程序選擇權，有利于調動被追訴人選擇認罪認罰程序的積極性，提高認罪認罰案件的適用比例。同時，被追訴人可以自己或者借助律師開展一定的量刑協(xié)商(建議)，從被追訴人的角度來監(jiān)督、規(guī)范司法人員的量刑從寬行為，促進認罪認罰量刑從寬的規(guī)范。

3.保障被害人的參與權。檢察機關雖然是公益代表，但與被害人的利益訴求不同。為了保障自己的利益，被害人有權要求參與認罪認罰程序。被害人參與認罪認罰程序主要通過三項權利的保障得以實現(xiàn)：知情權，求償權，量刑參與權。[20]被害人有權知道認罪認罰量刑從寬的具體內容，有權向被追訴人提出賠償請求，有權對被追訴人的量刑發(fā)表意見。“當事人是程序公正的直接感受者和評價者，只要法官公正無私，并給予了當事人充分的機會表達觀點、提出證據(jù)，那么蒙受不利結果的當事人對判決的不滿也就失去了客觀依據(jù)?！盵21]只有讓被害人參與到認罪認罰程序中，了解司法機關量刑從寬的依據(jù)和標準，才能最大程度地獲得他們對量刑結果的理解，減少對認罪認罰量刑從寬的不當干預。當然，有必要限制被害人參與的程度，否則可能因被害人對賠償金額漫天要價，或出于報復心理要求嚴懲被追訴人而影響到認罪認罰量刑從寬的開展。被害人的參與程度以可以保證其知情權、發(fā)表意見和建議為宜。[22]

4.實現(xiàn)量刑建議的精準化。有幅度的量刑建議，對被追訴人而言具有太大的不確定性，難以提高認罪認罰從寬制度的吸引力。準確提出量刑建議是避免過度指控的具體措施，也是衡量檢察官是否恪守客觀義務的重要標準。為此，檢察官不能提出策略性的量刑建議，否則，有違司法誠信和司法倫理，只會使司法公信力雪上加霜。[23]

筆者認為，對可能判處三年及以下有期徒刑的案件，以及單處或者并處罰金的，檢察官應當提出精準的量刑建議。對于刑期三年以上的案件，應當限制量刑建議的幅度。例如，對可能判處五年以下有期徒刑的案件，量刑建議的幅度不應超過三個月；對可能判處十年以下有期徒刑的案件，量刑建議的幅度不應超過四個月。司法實踐中，檢察官大都會提出有幅度的量刑建議，主要是為了避免法官的反感。其實，檢察官提出精準量刑建議既非法官將獨享的司法裁量權讓渡給檢察官，也非檢察權在侵蝕審判權。特別是三年以下刊期的案件，絕大多數(shù)屬于事實清楚、證據(jù)充分、情節(jié)輕微的案件，法官聽從檢察官的量刑建議既是對司法同行的信任，也是在減輕自身的工作負擔。再則，法官也可以對檢察官的量刑建議說“不”。新修改的《刑事訴訟法》規(guī)定，法院審理后認為量刑建議明顯不當?shù)?，可以要求檢察院調整量刑建議，檢察院不予調整或者調整后仍舊明顯不當?shù)?，法院應當依法做出判決。

為提高量刑建議的精準化，一方面，檢察官要加強自身量刑能力建設。通過與法官交流座談，借助智慧檢務、大數(shù)據(jù)分析等途徑，總結案件量刑基本規(guī)律，提高量刑建議的精準性。另一方面，要充分發(fā)揮律師的作用。面對紛繁復雜的刑事案件，即便是經(jīng)驗豐富的檢察官也同樣存在知識上的欠缺和認識上的偏差，律師充分參與認罪認罰程序能夠為恰當適用法律和精準量刑起到積極的作用。

5.構建立體化的量刑從寬規(guī)則。認罪認罰量刑從寬主要考慮兩個因素：認罪認罰做出的時間和罪行的輕重。第一，要考慮認罪認罰做出的時間。越早認罪認罰，越能節(jié)約司法資源、越能反映被追訴人悔罪和改過自新的可能，對其理應給予更為寬大的處理。根據(jù)認罪認罰的時間節(jié)點，量刑從寬可以從偵查、審查起訴和審判三個階段進行考慮，并且量刑從寬的幅度要呈現(xiàn)明顯的下降趨勢，以鼓勵被追訴人盡早認罪認罰。第二，要考慮罪行的輕重。對不同案件按照既定規(guī)則進行差異化的量刑從寬，看似不公平恰恰是為了更公平。因為不同案件被追訴人的主觀惡性和可改造性存在較大差異，特別是重罪案件，被追訴人的主觀惡性一般較大，如果僅僅因為滿足了認罪認罰從寬要求就一味地給予寬大處理，并不利于罪犯的改造和修復被破壞的社會關系。

司法實踐中的“三二一”規(guī)則，即在10%-30%區(qū)間進行量刑從寬，具有一定的合理性，但這并不意味著量刑從寬的幅度就應當局限在30%以下。2017年《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》中規(guī)定，自首、從犯、犯罪較輕、積極賠償、刑事和解等情況的從輕量刑幅度可以達到基準刑的40%，甚至是50%，那么和自首不分伯仲的認罪認罰從寬制度的量刑從寬幅度達到40%并無不妥之處。筆者認為，對于一些輕微刑事案件，或者被追訴人是初犯、偶犯的案件，量刑從寬幅度過小沒有吸引力，不具有多少實際意義，可以給予不超過40%的量刑從寬。

筆者認為，認罪認罰從寬規(guī)則不能太過寬泛，諸如“給予10%至40%的量刑從寬”的規(guī)定是不可取的。但從寬規(guī)則也不能太過具體，如果每種從寬情節(jié)都對應一個量刑從寬幅度，那么量刑從寬過程就變成了純粹的數(shù)學運算。量刑從寬規(guī)則應是基礎規(guī)則和個案評估的結合。在對被追訴人量刑從寬時，應先根據(jù)基礎規(guī)則確定一個籠統(tǒng)的量刑從寬幅度，然后再根據(jù)個案情況考慮是否需要對量刑從寬的幅度進行適當?shù)臄U大或者限制。具體而言，“三二一”規(guī)則可以作為量刑從寬的基礎規(guī)則，對個案應著重評估以下內容：一是被追訴人的個人情況；二是主觀惡性和罪行輕重；三是案件的社會影響。例如，犯罪嫌疑人在偵查階段認罪認罰，根據(jù)基礎規(guī)則可以給予不超過30%的量刑從寬；個案評估后發(fā)現(xiàn)被追訴人還具有初犯、偶犯等可以從輕處罰的情節(jié)，據(jù)此可以再給予不超過10%的量刑從寬；兩者合并計算，被追訴人最終可以獲得不超過40%的量刑從寬(見表1)。

表1量刑從寬具體操作方式

注釋：

①在中國知網(wǎng)以“認罪認罰”作為篇名進行檢索，2015年有5篇，2016年有99篇，2017年有405篇，2018年有367篇。

②無頌案例網(wǎng)，https://www.itslaw.com/bj。最后訪問時間：2019年3月30日。

③理論研究中常以“三年有期徒刑”作為輕重罪的劃分界限，本文中的輕罪也是指判處三年及以下有期徒刑、拘役、管制和單處罰金的案件。

④為了更好的體現(xiàn)改革前后量刑變化情況，筆者從本文的樣本中進一步篩選出案情相近的案件進行個案對比，以便更為直觀地反映改革前后量刑的變化。