劉 凡，程俐茗

(皖西學(xué)院 法學(xué)院，安徽 六安 237012)

近年來，基于區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展而來的虛擬貨幣在金融圈內(nèi)爆火，隨之而來的很多問題也見諸報端，比如虛擬貨幣勒索病毒的泛濫、虛擬貨幣價格波動劇烈等，這些都無不引發(fā)了人們對區(qū)塊鏈技術(shù)以及虛擬貨幣定性的思考，不同的定性會影響到法律對其的規(guī)制，它到底是貨幣還是虛擬化的財(cái)產(chǎn)？抑或是完全不屬于法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)？目前尚無定論。區(qū)塊鏈技術(shù)具有無交易中心、公開透明、信息難篡改、集體參與等特點(diǎn)，因此，關(guān)于以區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣的行為的性質(zhì)也存在諸多疑問。本文旨在先研究探討虛擬貨幣的法律屬性，繼而探析以區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣行為的性質(zhì)，以期能夠厘清不同情境下以區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣行為的刑法規(guī)制問題。

一、虛擬貨幣的法律屬性

(一)基于區(qū)塊鏈技術(shù)的虛擬貨幣的含義

區(qū)塊鏈?zhǔn)墙灰讛?shù)據(jù)集合、節(jié)點(diǎn)傳輸、共識合約、加密運(yùn)算等技術(shù)的新數(shù)據(jù)交換模型，具有無交易中心、公開透明、信息難篡改、集體參與等特點(diǎn)，區(qū)塊鏈技術(shù)是虛擬貨幣運(yùn)行的底層技術(shù)架構(gòu)，虛擬貨幣與區(qū)塊鏈技術(shù)幾乎同時產(chǎn)生，但是區(qū)塊鏈技術(shù)并不等同于虛擬貨幣，是“區(qū)塊”和“鏈條”支撐了虛擬貨幣的流轉(zhuǎn)。相比于法定貨幣，虛擬貨幣無中心發(fā)行方，是由區(qū)塊鏈技術(shù)的算法模型計(jì)算生成，誰都可以參與到獲取虛擬貨幣的過程中，并利用區(qū)塊鏈技術(shù)網(wǎng)絡(luò)使虛擬貨幣在全世界流轉(zhuǎn)，幾乎沒有限制條件[1]?；趨^(qū)塊鏈技術(shù)所產(chǎn)生的虛擬貨幣，其價值基礎(chǔ)、決定機(jī)制、交換機(jī)制都與傳統(tǒng)貨幣大不相同，是一種新型技術(shù)背景下的個性化、符號化的具備價值的新型“貨幣”。

(二)虛擬貨幣的價值探析

近年來，我國央行等監(jiān)管部門針對虛擬貨幣下發(fā)過相關(guān)文件，從文件的內(nèi)容來看，否定了虛擬貨幣具有貨幣屬性，認(rèn)為其只是“虛擬商品”，但從“商品”這一點(diǎn)來看，似乎意味著虛擬貨幣仍具有一定的價值。

有學(xué)者認(rèn)為，虛擬貨幣沒有客體，不是“物”,也不具有權(quán)利屬性，虛擬性是虛擬貨幣的核心特征?！柏泿拧敝徊贿^是概括形容詞,即使虛擬貨幣存在一定的價值,但本質(zhì)上不具有財(cái)產(chǎn)屬性[2]。這種觀點(diǎn)認(rèn)為虛擬貨幣由于不是“物”，亦不是“權(quán)利”，核心是“虛擬性”，沒有客觀存在，所以不是財(cái)產(chǎn)，不具備法律上財(cái)產(chǎn)的屬性；還有學(xué)者提出，虛擬財(cái)產(chǎn)具有數(shù)據(jù)性、局限性(不能脫離網(wǎng)絡(luò)存在)、無形性(非有體物)、期限性(熱度消失，虛擬財(cái)產(chǎn)將毫無意義)、動蕩性的特點(diǎn)，并且不是由勞動所創(chuàng)造的，不是刑法上的財(cái)物，因而不能受到刑法的保護(hù)[3]。前述學(xué)者還認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)只在互聯(lián)網(wǎng)中才具有虛擬的財(cái)產(chǎn)屬性，無法在現(xiàn)實(shí)社會中實(shí)現(xiàn)與貨幣等同的效果[4]。而持反對意見的學(xué)者認(rèn)為，如果認(rèn)為財(cái)產(chǎn)只能是有體物，那么對財(cái)產(chǎn)性利益的法益侵害行為，刑法將無法規(guī)制[5]。筆者亦認(rèn)為，雖然虛擬貨幣不是存于現(xiàn)實(shí)的“物”，但并不意味著其沒有客觀存在，它是利用區(qū)塊鏈技術(shù)和二進(jìn)制數(shù)據(jù)代碼客觀存在于互聯(lián)網(wǎng)之中的；雖然其脫離了數(shù)據(jù)代碼和區(qū)塊鏈技術(shù)因而不能被顯示和利用，但網(wǎng)上交易的股票、網(wǎng)絡(luò)銀行的轉(zhuǎn)賬，都是看得見摸不著的，并不代表其缺失了“財(cái)產(chǎn)”的屬性。虛擬貨幣雖然在國內(nèi)無法進(jìn)行場內(nèi)交易，但在國際上已經(jīng)具有了比較完備的交易所和交易模式，可以跟法幣進(jìn)行交易兌換，其交易模式類似于股票的買賣。因此，片面地認(rèn)為虛擬貨幣不具備價值和財(cái)產(chǎn)屬性的觀點(diǎn)是沒有現(xiàn)實(shí)合理性的?；趨^(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生的虛擬貨幣通過私鑰進(jìn)行高度的加密管理，掌握私鑰的人對虛擬貨幣有絕對排他的控制處分權(quán)，通過區(qū)塊鏈技術(shù)使得虛擬貨幣在私鑰掌管者的意志之下發(fā)生移轉(zhuǎn)，或與他人進(jìn)行交易，或進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的法幣兌換，由此可以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)收益。還有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法中的財(cái)物是很寬泛的概念，虛擬財(cái)產(chǎn)只是財(cái)物的一種特殊形態(tài)，可以被解釋為財(cái)物[6]。筆者亦贊同此種觀點(diǎn)，此種解釋并非模糊了刑法中“財(cái)物”的范圍，而是符合我國司法語境下的一種合理解釋。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，將基于區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生的虛擬貨幣解釋為刑法中的財(cái)物，沒有超出刑法解釋的限定范圍，虛擬貨幣可以被刑法上的“財(cái)物”概念所涵蓋，可以理解為一種有價證券，應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)。在科技日新月異的今天，如果一味地恪守舊有的觀念不加以調(diào)整進(jìn)步，會使得諸多實(shí)質(zhì)性的法益侵害行為掙脫刑法的規(guī)制，其惡果也是可以預(yù)見的。

二、利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣行為之概述

縱觀世界，利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣的案件時有發(fā)生，雖然區(qū)塊鏈技術(shù)的安全性很高，但不能否認(rèn)，未來很可能會發(fā)生大規(guī)模的利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣抑或是攫取數(shù)字貨幣之案件。通過對區(qū)塊鏈技術(shù)及其攫取虛擬貨幣行為的辨析，預(yù)見性的分析未來可能出現(xiàn)的情況，無論是對厘清區(qū)塊鏈技術(shù)與虛擬貨幣犯罪之關(guān)聯(lián)，還是為社會治理提供新思路，都是大有裨益的。

(一)“利用區(qū)塊鏈技術(shù)”與“攫取”的含義

區(qū)塊是記錄一段時間內(nèi)，區(qū)塊節(jié)點(diǎn)全部交易信息的打包存儲單元，區(qū)塊間通過算法鏈接，隨著信息增多，區(qū)塊會不斷增加，鏈條不斷延長，鏈條信息產(chǎn)生、記錄的結(jié)果，就是區(qū)塊鏈[7]。筆者認(rèn)為，利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣行為中“利用區(qū)塊鏈技術(shù)”或?yàn)閮煞N情況：一是直接利用區(qū)塊鏈技術(shù)本身來實(shí)施相關(guān)侵害法益之行為。二是間接利用區(qū)塊鏈技術(shù)，如侵害法益的實(shí)行行為，需要利用區(qū)塊鏈技術(shù)輔助實(shí)施，或是其他侵害法益的實(shí)行行為，需要利用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行掩飾等情況。

《大辭?！分袑Α熬鹑　倍x如下：掠奪；奪取。如：攫取巨額利潤；攫取別人的勞動成果[8](P1820)。而利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣中的“攫取”，應(yīng)當(dāng)是指非法占有他人的虛擬貨幣，是一種占有狀態(tài)，具有排除意思、利用意思的主觀意愿，如何攫取，則在所不論。

(二)利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣行為的分類

1.直接利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣

指直接利用區(qū)塊鏈技術(shù)本身，利用其運(yùn)行模式或算法規(guī)則，對區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)鏈條發(fā)動技術(shù)攻擊以攫取虛擬貨幣，謀取非法利益。例如區(qū)塊鏈的51%算法攻擊，即通過掌握網(wǎng)絡(luò)中超過51%的算力，發(fā)動惡意攻擊，重組數(shù)據(jù)區(qū)塊，延長惡意鏈條，最終使其算力取代原區(qū)塊鏈，成為新的“合法”區(qū)塊鏈條，繼而攫取原有區(qū)塊鏈條中的虛擬貨幣，此種攻擊的實(shí)施難度較大；或是直接攻擊虛擬貨幣交易機(jī)構(gòu)，制造虛假區(qū)塊，偽造虛擬貨幣標(biāo)記，交易虛擬貨幣，使平臺機(jī)構(gòu)遭受巨額損失等情況。

2.間接利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣

指間接利用區(qū)塊鏈技術(shù)以攫取虛擬貨幣，或是利用區(qū)塊鏈技術(shù)輔助行為人實(shí)施侵害法益之行為，例如盜取私鑰，而后通過區(qū)塊鏈技術(shù)將虛擬貨幣移轉(zhuǎn)至行為人的控制之下；或是通過利用區(qū)塊鏈技術(shù)，掩飾行為人實(shí)施其他侵害法益的行為等情況，例如制作、傳播勒索病毒，用以間接的攫取虛擬貨幣等情形。

綜上無不反映出了利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣行為的法益侵害性和目的指向性。故筆者認(rèn)為，利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣的行為是指：行為人為了實(shí)現(xiàn)非法占有的目的，直接或間接地利用了區(qū)塊鏈技術(shù)，并通過這些技術(shù)手段，攫取虛擬貨幣，謀取非法利益的行為。

三、利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣行為的法律定性

目前對于利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣行為的定性，并沒有形成一個較為系統(tǒng)的理論，無法很好的回應(yīng)此類問題，為了對這一行為性質(zhì)進(jìn)行合理探析，下文將通過類比當(dāng)前學(xué)界關(guān)于攫取虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性的爭議，探析利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣行為的性質(zhì)。

(一)攫取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的性質(zhì)爭議

對于攫取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的性質(zhì)，學(xué)界眾說紛紜，主要有以下幾種主張：第一種主張認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，有學(xué)者認(rèn)為，侵害虛擬財(cái)產(chǎn)，會修改計(jì)算機(jī)系統(tǒng)信息，認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，無需對虛擬財(cái)產(chǎn)是否是財(cái)產(chǎn)定性，便于司法實(shí)務(wù)操作[9]。第二種主張認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，有學(xué)者認(rèn)為，將攫取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為計(jì)算機(jī)犯罪，存在漏洞，虛擬財(cái)產(chǎn)可以解釋為財(cái)物，從而以財(cái)產(chǎn)犯罪對攫取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行規(guī)制[10]。第三種主張認(rèn)為，攫取虛擬財(cái)產(chǎn)同時滿足了盜竊罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件，想象競合，應(yīng)該擇一重罪論處[11]。

(二)利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行差異化定性

筆者認(rèn)為，利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣的行為有其特殊性和復(fù)雜性，目前學(xué)界對于攫取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的性質(zhì)認(rèn)定較為單一，不能很好地處理區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用過程中出現(xiàn)的種種復(fù)雜現(xiàn)象，一律以一個罪名處理一類犯罪，有違背罪刑法定原則之嫌疑，以區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行差異化定性，從而能夠厘清不同情境下以區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣行為的不同性質(zhì)。

1.直接利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣行為的認(rèn)定

一是前述提到的利用了區(qū)塊鏈技術(shù)的運(yùn)行模式或算法規(guī)則，對區(qū)塊鏈的信息鏈條發(fā)動技術(shù)攻擊，從而竊取虛擬貨幣。筆者認(rèn)為這類行為認(rèn)定為盜竊罪更為妥當(dāng)。首先，無論是直接還是間接利用區(qū)塊鏈技術(shù)，以攫取虛擬貨幣，行為人的主觀意圖一定是為了實(shí)現(xiàn)非法占有，謀取利益的目的；其次，表面上來看，在利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣的過程中，行為人雖然有破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，但是，這只是實(shí)施盜竊行為之必要手段；最后，計(jì)算機(jī)犯罪所保護(hù)的是社會公共秩序，而攫取虛擬貨幣的行為則是對他人私有財(cái)產(chǎn)之侵犯，況且虛擬貨幣的市場交易價格一般較高，攫取的虛擬貨幣的案涉數(shù)額往往很大，從量刑來看，認(rèn)定為盜竊罪較為合理。

二是直接攻擊虛擬貨幣交易機(jī)構(gòu)，制造虛假區(qū)塊，偽造虛擬貨幣標(biāo)記，交易虛擬貨幣，使平臺機(jī)構(gòu)遭受巨額損失等情況。筆者認(rèn)為，此種行為可以認(rèn)定為詐騙罪，理由如下：首先，行為人通過技術(shù)手段，制造了虛假的區(qū)塊，或者是偽造了虛擬貨幣信息，即行為人虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相；其次，平臺方基于行為人發(fā)送的虛假區(qū)塊或偽造的虛擬貨幣信息，確認(rèn)行為人享有一定量的虛擬貨幣，此時行為人向平臺方發(fā)出虛擬貨幣與法幣現(xiàn)時兌換請求，平臺方基于上述確定的虛擬貨幣量向行為人兌付了現(xiàn)時匯率的法幣，即被害人陷入認(rèn)識錯誤而處分財(cái)產(chǎn)；最后，行為人獲得了經(jīng)濟(jì)收益，而平臺方所得到的只不過是虛假的虛擬貨幣信息，即行為人取得財(cái)產(chǎn)，被害人遭受損失。上述邏輯結(jié)構(gòu)，在行為人與不特定的第三人交易時仍可同等適用。表面上來看，行為人的客觀行為是破壞計(jì)算機(jī)的信息系統(tǒng)，但實(shí)際上是為了實(shí)現(xiàn)非法占有，謀取利益的目的，是侵財(cái)類犯罪。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)只是其進(jìn)行詐騙犯罪之從手段，本質(zhì)上仍然是詐騙，應(yīng)該認(rèn)定為詐騙罪。

2.間接利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣行為的認(rèn)定

一是利用區(qū)塊鏈技術(shù)輔助行為人實(shí)施侵害法益的行為，例如盜取私鑰，而后通過區(qū)塊鏈技術(shù)將虛擬貨幣移轉(zhuǎn)至行為人的控制之下，虛擬貨幣的私鑰是虛擬貨幣的最后一道安全防線，掌握私鑰，就是對虛擬貨幣的絕對控制，盜竊私鑰，進(jìn)而攫取虛擬貨幣的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

二是利用區(qū)塊鏈技術(shù)，掩飾行為人實(shí)施其他侵害法益的行為，例如制作、傳播勒索病毒，用以間接的攫取虛擬貨幣等情形。此種情況下，雖然行為人的主觀目的是為了攫取虛擬貨幣，謀取非法利益，但是受害人支付虛擬貨幣的概率卻是不確定的，而針對行為人制作、傳播勒索病毒的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其嚴(yán)重程度和具體情況確定具體屬于何種計(jì)算機(jī)類犯罪。對于行為人勒索虛擬貨幣的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人支付虛擬貨幣之后，病毒能否被解密作不同判斷：當(dāng)病毒在受害人支付虛擬貨幣之后可以被行為人解密，可以以敲詐勒索罪對行為人進(jìn)行定罪處罰；當(dāng)病毒在受害人支付虛擬貨幣之后，仍不能解密，或者說行為人一開始主觀上就明知，無論受害人支付虛擬貨幣與否，病毒都無法解密，無疑是在行詐騙之舉，應(yīng)該認(rèn)定為詐騙罪。

四、結(jié)語

雖然利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣的行為在當(dāng)下尚未成為一個亟待解決的難題，但是對此類行為的刑法規(guī)制路徑進(jìn)行合理探析仍舊是很有必要的。虛擬貨幣的法律屬性如何確定雖然存有很多疑問，但社會與法律是不斷進(jìn)步的，無論是虛擬貨幣還是數(shù)字貨幣，未來的某一天一定會被具體的法律條文所確定。本文通過研究學(xué)界對非法攫取虛擬財(cái)產(chǎn)行為性質(zhì)的討論，探討虛擬貨幣與虛擬財(cái)產(chǎn)之共性，繼而探析以區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣行為的定性問題。筆者認(rèn)為，虛擬貨幣是可以被刑法上的財(cái)物概念所涵蓋的，對利用區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行差異化定性，從而可以處理好不同情境下通過區(qū)塊鏈技術(shù)攫取虛擬貨幣行為的刑法規(guī)制問題。