覃 悅 韓長志

（西南林業(yè)大學生物多樣性保護學院 云南昆明 650224）

近年來，為全面提高國民素質(zhì)，加快人才培養(yǎng)，我國進行了大規(guī)模高校擴招，許多考生考入高校后圓了“大學夢”。但由于我國每年參加高考的考生基數(shù)大，高校教育資源有限，許多考生受高考錄取名額限制不能以“全日制”的形式進入高校學習，只能選擇非全日制的“學歷教育”、短期培訓等繼續(xù)教育。然而，在高等學校在繼續(xù)教應(yīng)對疫情的操作和實踐中，各校和培訓機構(gòu)表現(xiàn)出了較大的差異，其中那些辦學體制和管理體制比較靈活、前期改革比較到位和教學模式多元化、理念開放、管理靈活的學校，在應(yīng)對2019 年突發(fā)公共衛(wèi)生事件時具有比較好的表現(xiàn)；反之，則是捉襟見肘、漏洞百出，諸多不匹配與不適當，甚至“冰凍三尺”后就會“砸高校招牌”。因此，如何更好地提高高等學歷繼續(xù)教育質(zhì)量，從理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、實踐創(chuàng)新等方面更好地破解發(fā)展難題成為高校繼續(xù)教育轉(zhuǎn)型中諸多問題的保障，其中建立和完善教育質(zhì)量評價及保障體系是一個重要的內(nèi)容。目前，國內(nèi)學者對高等學歷繼續(xù)教育教學質(zhì)量的現(xiàn)狀、問題開展了諸多研究[1-3]，采取調(diào)查問卷等評價方法獲取數(shù)據(jù)，運用層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）或SPSS 等軟件對數(shù)據(jù)進行分析[4-5]。其中，在評價體系構(gòu)建框架研究中多數(shù)注重被培訓對象（學生），忽視了教師方面的研究；在評價指標選取上不夠科學合理，一定程度上影響了評價結(jié)果的準確性和客觀性；在選取研究的專業(yè)方面對土木工程等“熱門”專業(yè)研究較多，而對其他專業(yè)研究較少。在此研究基礎(chǔ)上，我們對前人的研究成果進行梳理、總結(jié)和整理，認真研究和分析高等學歷繼續(xù)教育質(zhì)量評價及保障體系，為高校繼續(xù)教育獻計獻策。

一、文獻計量學分析

當今社會，大數(shù)據(jù)分析是一個重要的手段，圍繞繼續(xù)教育，利用中國知網(wǎng)（CNKI）數(shù)據(jù)庫分析2000 年以來的有關(guān)數(shù)據(jù)，分別進行關(guān)鍵詞“繼續(xù)教育+保障體系”“繼續(xù)教育+質(zhì)量評價”，主題詞“繼續(xù)教育+保障體系”“繼續(xù)教育+質(zhì)量評價”的檢索，從而分析文獻的分布情況等。

（一）關(guān)鍵詞檢索結(jié)果

通過上述關(guān)鍵詞的輸入總共獲得了48 條文獻，對其進行可視化分析，結(jié)果表明，繼續(xù)教育文獻中335 篇參考文獻被引用約160 篇，下載量約8000 篇次，篇均參考數(shù)、被引數(shù)、下載數(shù)分別為6.89、3.23、168.19 篇，其中最早的文獻可以追溯到1993 年，有關(guān)中學教師繼續(xù)教育質(zhì)量評價的文章，之后每年有1～5 篇相關(guān)論文，未形成穩(wěn)步上升的趨勢。經(jīng)過對上述論文進行資源類型、學科分布等分析，發(fā)現(xiàn)通過以期刊類型、碩士論文、會議交流形式交流所占比例分別為87.5%、8.3%、4.2%，并且同質(zhì)性問題非常嚴重；同時，就學科分布而言，上述論文所在學科多以社會科學為主，所占比例為68.8%，其他還有經(jīng)濟與管理科學、醫(yī)藥衛(wèi)生科技、社會科學Ⅰ輯、工程科技Ⅱ輯等，所占比例分別為9.4%、7.8%、3.1%、3.1%。這些論文主要發(fā)表在《繼續(xù)教育研究》《繼續(xù)教育》等雜志，這些雜志多屬于核心期刊，說明國內(nèi)學者對于高等學歷繼續(xù)教育質(zhì)量評價及保障體系的重視。從基金角度對上述文獻進行分析，結(jié)果顯示，僅有1 篇文獻來自甘肅省教委科研基金，2 篇來自國家社會科學基金項目，另有2 篇來自教育科學規(guī)劃課題，說明相關(guān)研究獲得國家自然科學基金、國家社會科學基金的數(shù)量是有限的。就論文所屬機構(gòu)和作者分布而言，在48 篇研究論文中，出自大學的占80%，研究方向主要涉及教師繼續(xù)教育保障體系、繼續(xù)教育人才培養(yǎng)質(zhì)量評價體系以及繼續(xù)教育教學質(zhì)量保障體系研究與實踐等。

（二）主題檢索結(jié)果

為了更好地拓展上述研究的內(nèi)容和方法，運用主題檢索共檢索到227 篇文獻，選擇前200 篇文獻進行可視化分析，結(jié)果顯示篇均參考數(shù)、篇均被引數(shù)、篇均下載數(shù)分別為33.31、4.77 以及432.82 篇。與通過關(guān)鍵詞所獲得的文獻數(shù)據(jù)相比，數(shù)量方面有一定的差別，但是總的趨勢并沒有太大的差別。進一步對上述發(fā)表論文展開資源類型、學科分布等方面的分析，結(jié)果顯示，論文以期刊類型、碩士論文、博士論文、中國會議以及國際會議所占比例，分別為24.5%、9.0%、2.0%、1%。經(jīng)與關(guān)鍵詞搜索比較所獲得的結(jié)果相同，同質(zhì)性問題非常嚴重。同時，就學科分布而言，上述論文所在學科多以社會科學Ⅱ輯為主，所占比例為67.2%，其他還有經(jīng)濟與管理科學、醫(yī)藥衛(wèi)生科技、社會科學Ⅰ輯、基礎(chǔ)科學等，所占比例分別為8.4%、7.6%、5.6%、3.6%。通過主題對上述文獻基金進行檢索分析，結(jié)果顯示與通過主題詞檢索是相對一致的；而對研究人員分析結(jié)果與通過關(guān)鍵詞所獲得結(jié)果略有不同，反映出兩種方法在檢索文獻方面有著不同的側(cè)重點，未來開展的“高等學歷繼續(xù)教育質(zhì)量評價及保障體系”的研究工作將有著較大的空間。

二、開展質(zhì)量評價及保障體系建設(shè)

（一）層次分析法

層次分析法（AHP）是構(gòu)建不同層級評價指標體系[6]的重要方法，基于現(xiàn)有的研究成果和我校繼續(xù)教育質(zhì)量評價及保障體系的情況，構(gòu)建高校繼續(xù)教育質(zhì)量評價及保障體系，用AHP進行指標權(quán)重量化，結(jié)合模糊評價模型對調(diào)研數(shù)據(jù)進行有效分析，為高校繼續(xù)教育質(zhì)量評價及保障體系研究提供可借鑒的實證模型與依據(jù)。

（二）模糊綜合評價方法

模糊綜合評價方法：把定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價，使評價結(jié)果更加清晰，使模糊的、難以量化的問題得到有效解決[4]。據(jù)資料顯示，有人將該方法和層次分析法有機結(jié)合起來對繼續(xù)教育進行了研究，特別是對高校教師培訓效果進行評估研究，并對評價結(jié)果進行了分析。實踐證明，充分利用層次分析法和模糊綜合評價法，通過對我校諸多專業(yè)的相關(guān)專業(yè)教師開展廣泛調(diào)研，從而建立適合不同學科的繼續(xù)教育質(zhì)量評價及保障體系，則可以較好地開展對于繼續(xù)教育質(zhì)量評價及保障體系實施的過程及結(jié)果進行實踐評價，從而為進一步全面提升我校繼續(xù)教育質(zhì)量提供理論和數(shù)據(jù)支持。

三、結(jié)束語

高校繼續(xù)教育是一個涉及面廣、受眾復雜、參與主體較多的復雜系統(tǒng)，其持續(xù)發(fā)展需要不斷的理論創(chuàng)新和高質(zhì)量的實踐活動。高等學歷繼續(xù)教育質(zhì)量評價及保障體系作為繼續(xù)教育質(zhì)量的重要保障，始終困擾著高校教學管理層，始終是學術(shù)界討論的問題。因此，建立客觀、公正以及準確的評價體系，對于促進高校高等學歷繼續(xù)教育工作，具有非常重要的現(xiàn)實意義。今后高校繼續(xù)教育研究要開展多方合作研究，更好地制定符合本校高等學歷繼續(xù)教育質(zhì)量評價及保障體系，促進繼續(xù)教育的全面發(fā)展。