張世明

（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查特別程序相對(duì)于普通程序而言，在廣義上包括簡(jiǎn)易程序、附條件批準(zhǔn)程序、司法審查程序等，而在狹義上僅指附條件批準(zhǔn)程序。附條件批準(zhǔn)程序是在禁止集中和允許集中之間設(shè)計(jì)的折中方式，在集中審查過(guò)程中將競(jìng)爭(zhēng)與由于市場(chǎng)勢(shì)力集中或者壟斷勢(shì)力的形成而產(chǎn)生的效率進(jìn)行權(quán)衡，既使集中的競(jìng)爭(zhēng)危害降到最低，又能發(fā)揮集中的效率優(yōu)勢(shì)。我國(guó)一些學(xué)者已經(jīng)感覺(jué)到目前我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中控制理論譜系并不清晰，理論研究對(duì)實(shí)踐的給養(yǎng)能力不足，這成為制約我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中控制研究縱深發(fā)展的一個(gè)重要原因。

一、救濟(jì)與懲罰

近代醫(yī)學(xué)的建構(gòu)使得本來(lái)被認(rèn)為像健康一樣是自然之一部分的疾病，成了任何“不自然”之物的同義，這為西醫(yī)通過(guò)獨(dú)有的切割技術(shù)使身體從損毀狀態(tài)得以復(fù)原提供了理論基礎(chǔ)。疾病的隱喻具有道德勸諭和懲罰的意義，而這種隱喻話(huà)語(yǔ)在社會(huì)科學(xué)中彌散開(kāi)來(lái)，幾乎無(wú)孔不入，想象治理社會(huì)變成了一種“臨床醫(yī)療”行為。正是這樣，經(jīng)濟(jì)法被視為一種“治病”之法，成為確認(rèn)與規(guī)范國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行理性干預(yù)的過(guò)程和手段的基本法律形式。反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的重要內(nèi)容，醫(yī)治的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受損。經(jīng)營(yíng)者集中交易反壟斷審查作為反壟斷法的核心內(nèi)容被視為國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的一種典型表現(xiàn)。國(guó)家干預(yù)論在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界盛行的預(yù)設(shè)前提是存在問(wèn)題的，認(rèn)為集中交易能夠改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，使市場(chǎng)機(jī)制得以發(fā)生、發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受到影響，導(dǎo)致各種反競(jìng)爭(zhēng)效果，損害市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)。有效競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受損后，市場(chǎng)的資源配置功能受到扭曲，市場(chǎng)會(huì)失靈。由于集中交易可能導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)效果是集中交易導(dǎo)致市場(chǎng)失靈的表現(xiàn)形式，反競(jìng)爭(zhēng)效果可以理解為國(guó)家干預(yù)經(jīng)營(yíng)者集中的直接緣由，經(jīng)營(yíng)者集中控制的理論譜系也就可以圍繞反競(jìng)爭(zhēng)效果來(lái)展開(kāi)。經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)論以市場(chǎng)失靈作為政府干預(yù)和救濟(jì)的必要性的基石，建立在市場(chǎng)的病體之上，這種經(jīng)濟(jì)法本身就是不健康的，也不可能健康地茁壯成長(zhǎng)，把市場(chǎng)失靈作為解釋的“便利店”，對(duì)于市場(chǎng)從本質(zhì)上具有根深蒂固的偏見(jiàn)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不具有親和性。樂(lè)此不疲地對(duì)干預(yù)主義理論的趨附和承諾本身就是經(jīng)濟(jì)法一種“疾病”的癥狀，而且本身就具有自我否定經(jīng)濟(jì)法存在價(jià)值的理論基因。美國(guó)新自由主義對(duì)于市場(chǎng)自愈機(jī)制的肯定就使得這種干預(yù)論市場(chǎng)空間狹仄不堪，使得經(jīng)營(yíng)者集中制度越來(lái)越如浮萍般找不到根基。干預(yù)論既潛伏著使自由經(jīng)營(yíng)無(wú)立錐之地本身所存在的固有危險(xiǎn)，與被稱(chēng)為“自由經(jīng)濟(jì)大憲章”的反壟斷法鑿枘不合，也視野狹窄，不能正確認(rèn)識(shí)特殊經(jīng)濟(jì)法的屬性?！笆袌?chǎng)失靈”即市場(chǎng)原理無(wú)法發(fā)揮作用，或者因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的特殊性，在無(wú)法利用市場(chǎng)的情況下由國(guó)家代替市場(chǎng)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或公益事業(yè)，委托經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，國(guó)家只是作為外部強(qiáng)制力量從合理性、效率性的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)干涉經(jīng)營(yíng)，這與針對(duì)特定產(chǎn)業(yè)進(jìn)行保護(hù)、扶持或以誘導(dǎo)為目的干涉的產(chǎn)業(yè)政策迥不相侔，是兩個(gè)完全不同層次的概念。采用保護(hù)性扶持、補(bǔ)貼等方式誘導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策法，并非由于“市場(chǎng)失靈”所致，而是國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。就經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)程序而言，干預(yù)論所依恃的“市場(chǎng)失靈”基礎(chǔ)并不存在，僅僅是一種“市場(chǎng)失靈”的可能性，對(duì)于此種未然狀態(tài)大動(dòng)干戈進(jìn)行干預(yù)并無(wú)幾許必要性表見(jiàn)，至多是預(yù)防而已。

“附加條件和義務(wù)的批準(zhǔn)集中制度”在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法理論中被稱(chēng)為并購(gòu)承諾制度或經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)制度，其中批準(zhǔn)時(shí)所附加的條件和義務(wù)被稱(chēng)為救濟(jì)措施，即日本所謂競(jìng)爭(zhēng)限制性合并的救濟(jì)手段。日本公正交易委員會(huì)早在1947 年設(shè)立企業(yè)集中規(guī)制制度時(shí)，便規(guī)定可以對(duì)企業(yè)合并采取附加一定的條件予以認(rèn)可，堪稱(chēng)這一制度的嚆矢。歐盟附加限制性條件的法律基礎(chǔ)始自1989 年12 月21 日頒布的《關(guān)于企業(yè)合并第4064/89 號(hào)條例》第30 條和第31 條中的原則性規(guī)定。依據(jù)該條例，“相關(guān)合并企業(yè)在做出使其合并與共同體市場(chǎng)相容的承諾后，委員會(huì)應(yīng)能宣布該經(jīng)修正后的合并與共同體市場(chǎng)相容。這些承諾應(yīng)與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題相稱(chēng)，并應(yīng)完全消除因合并產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題”。這一規(guī)定正式確立了歐盟的經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件制度。

我國(guó)經(jīng)營(yíng)者承諾制度以2002 年歐盟理事會(huì)的《關(guān)于執(zhí)行條約第81 條、第82 條中有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的1/2003 號(hào)條例》第9 條的“承諾決定”程序?yàn)樗{(lán)本①。與歐盟不同，我國(guó)《反壟斷法》除第45 條外，再無(wú)涉及承諾制度的內(nèi)容。經(jīng)營(yíng)者承諾制度可理解為執(zhí)法機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的一種執(zhí)法和解制度。《反壟斷法》出臺(tái)后，全國(guó)人大常委會(huì)在其編寫(xiě)的條文說(shuō)明中明確將承諾制度界定為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者之間和解的重要方式之一[1]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”并未明確規(guī)定與經(jīng)營(yíng)者承諾制度類(lèi)似的制度，但是，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)公平交易委員會(huì)是行政機(jī)關(guān)，依該地區(qū)《行政程序法》第136 條，可以進(jìn)行行政和解。因?yàn)槊绹?guó)反托拉斯法在和解中采取同意令和同意裁決，在并購(gòu)中附條件批準(zhǔn)仍然采取同意令和同意裁決，所以受到美國(guó)法律的影響，我國(guó)學(xué)術(shù)界往往將承諾、和解和救濟(jì)不加區(qū)分。但承諾僅僅是一種手段。承諾制度是中性的，也適用面最廣，包含和解制度和附條件批準(zhǔn)制度。附條件批準(zhǔn)當(dāng)然是執(zhí)法機(jī)關(guān)與申報(bào)者達(dá)成的和解，但這種和解是廣義的，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法上的和解制度僅僅適用于卡特爾案件。詳言之，和解制度是行政處罰的和解，附條件批準(zhǔn)制度是行政許可的和解。前者涉及違法而免于處罰，后者涉及問(wèn)題而通過(guò)補(bǔ)救獲得通過(guò)。

經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)與我們通常所說(shuō)的法律救濟(jì)截然有別。通常所說(shuō)的法律救濟(jì)是指權(quán)利人在實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)，依照法律規(guī)定向有權(quán)受理的國(guó)家機(jī)關(guān)告訴并要求解決，對(duì)業(yè)已發(fā)生或業(yè)已導(dǎo)致傷害、危害、損失或損害的不當(dāng)行為進(jìn)行的補(bǔ)救、矯正或改正。羅馬法諺云：“法律恒須規(guī)定救濟(jì)”。法律賦予權(quán)利于先，必設(shè)救濟(jì)于后。除非與特定的法律救濟(jì)途徑相連，僅僅是承認(rèn)和賦予法益的特定歸屬，并不能構(gòu)成完整的法律規(guī)則。英美法奉行判例法傳統(tǒng)，法官造法，訴訟具有設(shè)權(quán)功能。所謂“汝給吾事實(shí)，吾賜汝法律”的事實(shí)出發(fā)型司法，使得個(gè)案經(jīng)由程序規(guī)范輸出實(shí)體利益裁判規(guī)則，并借先例制度和既判力機(jī)制，成為文本意義上的實(shí)體法。故而英國(guó)法被學(xué)術(shù)界認(rèn)為“補(bǔ)救之法”，具有“救濟(jì)先于權(quán)利”的特征，救濟(jì)權(quán)利優(yōu)于原有權(quán)利。在這種救濟(jì)首要模式下，救濟(jì)和其效力可用性決定了法律權(quán)利的性質(zhì)，甚至其事實(shí)上的存在。有救濟(jì)則有權(quán)利，權(quán)利派生于救濟(jì)，救濟(jì)先于權(quán)利，缺乏救濟(jì)意味著合法權(quán)利不存在。歐洲大陸法系注重實(shí)體法，將界定和賦予公民權(quán)利作為法律的要?jiǎng)?wù)，實(shí)體權(quán)先于訴權(quán)，原有權(quán)利先于救濟(jì)權(quán)利，故而被稱(chēng)為“權(quán)利之法”。這種權(quán)利首要模式的特征即是“從權(quán)利到救濟(jì)”，有權(quán)利必有救濟(jì)。但是，按照德國(guó)法學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)，能夠?qū)で蠓删葷?jì)的是主觀(guān)權(quán)利，否則就是反射利益，主觀(guān)權(quán)利洵為允符“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”、“無(wú)真實(shí)的救濟(jì)則無(wú)真實(shí)的權(quán)利”。

然而，從19 世紀(jì)末開(kāi)始，作為“過(guò)去面向”法律思維典型代表的概念法學(xué)受到猛烈批判。新的時(shí)間面向的法律思維不再是一種“要件－效果”或者“法－正義”的思考方式，而是變成一種以最大效率實(shí)現(xiàn)目的的“目的－手段”的思考方式[2]。法律呈現(xiàn)從傳統(tǒng)“權(quán)利義務(wù)法”向“資源分配法”的演變[3]。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的高度復(fù)雜背景下，正是由于傳統(tǒng)的法律救濟(jì)模式難免捉襟見(jiàn)肘，使系統(tǒng)疲勞表現(xiàn)在多方面，在交通事故和污染、產(chǎn)品責(zé)任和醫(yī)療合規(guī)致害等領(lǐng)域發(fā)生“裁判畏縮現(xiàn)象”、“社會(huì)否定響應(yīng)”[4]。日本民法學(xué)家加藤雅信在20 世紀(jì)70 年代末提出“綜合救濟(jì)系統(tǒng)論”的大膽構(gòu)想，明白昌言排斥法律救濟(jì)而通過(guò)一種社會(huì)保障的綜合救濟(jì)機(jī)制來(lái)完全取代以個(gè)人責(zé)任原理為基礎(chǔ)的不法行為制度，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)損害賠償制度以及各種特殊法律的損害賠償制度與社會(huì)保障體系的整合，反映出傳統(tǒng)民法侵權(quán)制度本身大刀闊斧的社會(huì)法調(diào)整傾向，追求“分配正義”而不再欣賞“矯正正義”，尋找各種能自我治愈創(chuàng)傷的社會(huì)力量，重整對(duì)“團(tuán)結(jié)”的現(xiàn)代性期待[5]。這種損害救濟(jì)措施的多元化甚至是“反法化”在進(jìn)一步加劇現(xiàn)代社會(huì)“非法化”趨勢(shì)的同時(shí)，亦對(duì)傳統(tǒng)的法律思維提出了如何將這些“非”法的救濟(jì)途徑納入傳統(tǒng)法救濟(jì)手段的問(wèn)題，倒逼法律人在現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)自己傳統(tǒng)的思考樣式進(jìn)行變革，具有對(duì)法律萬(wàn)能主義和法律系統(tǒng)負(fù)荷過(guò)重的癥候的反思意義。隨著權(quán)利擴(kuò)展，當(dāng)代法律救濟(jì)對(duì)于原告資格逐漸放寬，呈現(xiàn)出從主觀(guān)權(quán)利到法益、不利影響甚至客觀(guān)權(quán)利的跡象，所以民法中無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任等等為法律救濟(jì)擴(kuò)展了空間，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)秩序的修復(fù)也在這種救濟(jì)突破觀(guān)念圍城而不斷邊緣化擴(kuò)展的洪流浪潮之中。附條件批準(zhǔn)制度中的救濟(jì)就是在泛化意義上邊緣概念。

和預(yù)防醫(yī)學(xué)以前瞻性眼光強(qiáng)調(diào)未病早防、防重于治類(lèi)似，經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)是對(duì)可能違反義務(wù)的救濟(jì)，而不是對(duì)權(quán)利主體權(quán)利損害的救濟(jì)。在經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)中，無(wú)具體的權(quán)利人或被救濟(jì)對(duì)象主體，并非已然的重病沉疴、“求療于有病之后”?；凇稓W盟合并控制條例》這一法律框架，歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)局2005 年發(fā)布的《歐共體救濟(jì)研究報(bào)告》將“救濟(jì)”定義為：根據(jù)《歐盟合并控制條例》第6 條第2 款、第8 條第2 款，相關(guān)企業(yè)針對(duì)企業(yè)集中做出的，旨在消除歐盟委員會(huì)調(diào)查中提出的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注的所有修改的總稱(chēng)，該修改使經(jīng)營(yíng)者集中與歐盟共同市場(chǎng)相符②。這樣的修改通常稱(chēng)為“救濟(jì)”，其中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注”指對(duì)集中造成市場(chǎng)支配地位或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位而可能重大削弱有效競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)重懷疑，或?qū)芯哂羞@一效果的初步裁決。易言之，救濟(jì)就是拯救和恢復(fù)本因合并而喪失的風(fēng)燭飄搖的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際含義就是日本法中的企業(yè)并購(gòu)問(wèn)題消解措施[6]。我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中附加條件承認(rèn)決定制度主要借鑒于歐盟法，《反壟斷法》第29 條“附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件”這一規(guī)定，使用了“減少……不利影響”的表述，正是體現(xiàn)了上述目標(biāo)和宗旨。

所謂“經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)”往往與禁止集中聯(lián)系起來(lái)，這樣就自然而然認(rèn)為一般只有兩種救濟(jì)途徑：一種是對(duì)于無(wú)可救藥的并購(gòu)徹底禁止；一種是對(duì)可以矯正的并購(gòu)先進(jìn)行修補(bǔ)后加以許可。前者既然被禁止意味著對(duì)危害的制止，后者也不例外包含對(duì)已然行為的救濟(jì)和制裁的意義，從而救濟(jì)被用于廣義。但根據(jù)歐盟《第1/2003 號(hào)條例》，救濟(jì)措施的目的是有效地將違法結(jié)束。這種救濟(jì)措施不是“制裁”，不是在懲罰企業(yè)意義上的處罰，也不是對(duì)受害方的賠償。救濟(jì)的適用不需要存在過(guò)失，更遑論故意?；谶@樣的理解，罰款目的是為了確保懲罰，不被認(rèn)為是共同體法上的救濟(jì)措施③。罰款和私人損害索賠能夠達(dá)到的預(yù)期前景是（根據(jù)其水平和可能性）防止未來(lái)的違反可能，僅僅支付罰款或賠償金將通常不能結(jié)束違反，甚至不能自拔于“威懾陷阱”[7]。罰款雖然僅僅是有時(shí)限的懲罰支付，是針對(duì)個(gè)別企業(yè)特殊侵權(quán)行為的制裁，但罰款的目的不僅是對(duì)企業(yè)的未來(lái)行動(dòng)，同時(shí)也對(duì)那些從事類(lèi)似做法的其他企業(yè)具有警示作用。然而，這與在具體案件中恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程并無(wú)關(guān)系。如果罰款或其他類(lèi)型的制裁構(gòu)成完美的威懾力，那么救濟(jì)是不必要的。易言之，在沒(méi)有違反行為的世界，討論救濟(jì)措施純屬多余。除此之外，阻止措施由于經(jīng)濟(jì)和心理的原因，不可能導(dǎo)致反壟斷違法的徹底消除，因此救濟(jì)措施即使可能很難設(shè)計(jì)和難以監(jiān)控，也有存在空間。救濟(jì)措施可能達(dá)不到預(yù)期效果，且往往構(gòu)成對(duì)違反企業(yè)的負(fù)擔(dān)，因此可能被視為一種懲罰。有效救濟(jì)的預(yù)期前景也可能具有類(lèi)似于被罰款的預(yù)期前景阻嚇作用[8]。質(zhì)言之，承諾相當(dāng)于出具保證。即便和解，也意味著與懲罰脫鉤，而審查救濟(jì)更是與懲罰無(wú)關(guān)。按照我國(guó)《反壟斷法》第29 條的規(guī)定，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)不予禁止的經(jīng)營(yíng)者集中附加“限制性條件”，表面看是執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)合并當(dāng)事人單方面強(qiáng)加的一種措施，但由于當(dāng)事人可以選擇放棄集中而非必須繼續(xù)進(jìn)行集中，上述“限制性條件”的實(shí)質(zhì)仍然是合并當(dāng)事人修改集中的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容或條件，而不構(gòu)成政府單方面的處罰措施，所以《反壟斷法》在其第七章“法律責(zé)任”中也并不包括這種“限制性條件”。歐盟《第1/2003 號(hào)條例》第9 條沒(méi)有明確承諾制度的適用范圍，只是“序言”第13 條有一項(xiàng)除外規(guī)定：“如果委員會(huì)打算處以罰款，則不宜做出承諾決定?！睔W盟委員會(huì)于2004 年9 月17 日發(fā)布的《第04/217 號(hào)備忘錄》也重申，承諾程序的適用范圍并不適合罰款的案件。這在實(shí)體層面與美國(guó)司法部反壟斷局的承諾決定往往處以罰款不同。

一旦確定的資產(chǎn)范圍過(guò)小，導(dǎo)致不能尋找到適當(dāng)?shù)馁?gòu)買(mǎi)人而在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成資產(chǎn)剝離，歐盟或美國(guó)的做法是要求合并方剝離更多的資產(chǎn)，即如果第一個(gè)方案不能實(shí)施，合并方提出的后一個(gè)方案必須在最初的資產(chǎn)剝離方案上被強(qiáng)制要求附加更多的剝離資產(chǎn)，以保證被剝離資產(chǎn)更具競(jìng)爭(zhēng)性，進(jìn)而擴(kuò)大潛在購(gòu)買(mǎi)人范圍使之更容易得以出售。這種制度在美國(guó)被稱(chēng)為“皇冠寶石條款”，在歐盟也被稱(chēng)為“備用剝離方案”。“皇冠寶石條款”制度顯然是美國(guó)企業(yè)“出售冠珠戰(zhàn)略”這種反并購(gòu)措施的移用，兩者均對(duì)于并購(gòu)者構(gòu)成威懾，但在反壟斷審查的附條件批準(zhǔn)中主要是兜底保證條款，堪稱(chēng)政府反并購(gòu)條款?！盎使趯毷瘲l款”保證各方提出的任何備用資產(chǎn)剝離必須至少不低于第一個(gè)建議，可以激勵(lì)集中經(jīng)營(yíng)者在初始方案中提出更可行的資產(chǎn)包來(lái)吸引買(mǎi)方，或者在實(shí)施第一個(gè)方案期間更加努力尋找買(mǎi)方，或者更積極履行救濟(jì)措施的相關(guān)義務(wù)以免受更大范圍的資產(chǎn)剝離。我國(guó)《反壟斷法》并未規(guī)定“皇冠寶石條款”制度，但商務(wù)部發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定（試行）》第7 條規(guī)定了“皇冠寶石條款”制度的內(nèi)容④。實(shí)際上，在該試行規(guī)定頒布之前，我國(guó)商務(wù)部在三菱麗陽(yáng)收購(gòu)璐彩特案中已借鑒歐盟反壟斷審查備用剝離方案制度并運(yùn)用了類(lèi)似“皇冠寶石條款”做出附條件批準(zhǔn)。

有學(xué)者認(rèn)為，“皇冠寶石條款”具有懲罰性，是對(duì)剝離義務(wù)人未能在限定的時(shí)間內(nèi)完成資產(chǎn)剝離的懲罰措施，在實(shí)踐中能在一定范圍內(nèi)規(guī)避剝離義務(wù)人的道德風(fēng)險(xiǎn)。這種闡述在我們看來(lái)擬于不倫。作為初始剝離觸礁后的補(bǔ)正替代救濟(jì)方案，“皇冠寶石條款”本質(zhì)上也是符合條件的救濟(jì)措施，是一種保證政策執(zhí)行中的“動(dòng)態(tài)一致性”的激勵(lì)制度，并非作為剝離失敗的懲罰措施，并無(wú)非難或道德上譴責(zé)的意涵。這委實(shí)屬于保證條款或者說(shuō)在一個(gè)更廣泛的剝離意義上的兜底條款，而非對(duì)剝離失敗的罰則[9]。條件的未能滿(mǎn)足不僅僅是主觀(guān)問(wèn)題，也可能由于不可抗力的客觀(guān)市場(chǎng)情形，初始剝離方案未果的事實(shí)并不能推出申報(bào)者行為的非法性。在這種情況下可能不存在過(guò)失，不存在義務(wù)履行的違反，而懲罰和制裁以義務(wù)的違反為前提，執(zhí)法機(jī)關(guān)啟動(dòng)“皇冠寶石條款”僅僅是繼續(xù)推進(jìn)救濟(jì)的順承鋪展，消除對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的可能不利影響，并未實(shí)際發(fā)生損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。如果首選救濟(jì)方案事或不諧，由于事后事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)發(fā)生了重大變更，不能期望履行原合同義務(wù)，監(jiān)管機(jī)關(guān)也是有權(quán)要求變更合同內(nèi)容的。在這個(gè)意義上，“皇冠寶石條款”可謂補(bǔ)強(qiáng)版本的經(jīng)營(yíng)者集中控制救濟(jì)，其實(shí)施與監(jiān)管較諸一般救濟(jì)措施無(wú)殊，并未在本性上越其雷池一步。但由于替代救濟(jì)方案是在首選救濟(jì)方案無(wú)濟(jì)于事之后生效并強(qiáng)制實(shí)施的，因此其在實(shí)施和監(jiān)管上表現(xiàn)出的特別之處為：第一，替代救濟(jì)方案的實(shí)施期限通常更短；第二，替代剝離由受托人實(shí)施，而不是由當(dāng)事方自行實(shí)施。該條款的確是一個(gè)威脅，其不僅對(duì)參與集中的經(jīng)營(yíng)者施加了一定的壓力，而且對(duì)被剝離方而言，受托人有權(quán)以非常低廉的價(jià)格乃至無(wú)底價(jià)的交易條件快速處分待剝離資產(chǎn)，極有可能損及集中當(dāng)事方的利益。當(dāng)事方有憚?dòng)诖?，通?；诓┺闹黧w的“序貫理性”會(huì)力爭(zhēng)采取有效的措施和程序保證剝離的成功完成，避免在規(guī)定時(shí)間內(nèi)剝離失敗后適用“皇冠寶石條款”而引發(fā)更大規(guī)模的剝離[10]。歐盟適用剝離承諾的案例中適用“皇冠寶石條款”者寥寥無(wú)幾，足以說(shuō)明該條款備而鮮用的特色，并非必然會(huì)被觸發(fā)，不是對(duì)合并方缺少合作行為的懲罰，不在于有意給集中方帶來(lái)資產(chǎn)損失以示懲罰，而在于為市場(chǎng)提供一個(gè)更具有可售性的資產(chǎn)包，督促擬合并交易方盡可能在規(guī)定期限內(nèi)完成剝離，以免進(jìn)入托管階段后帶來(lái)不必要的經(jīng)濟(jì)損失。因此，美國(guó)司法部反壟斷局強(qiáng)調(diào)，合并救濟(jì)的目標(biāo)旨在恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)而非對(duì)合并企業(yè)進(jìn)行懲罰，不應(yīng)該要求“皇冠寶石”資產(chǎn)超過(guò)解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題所必要的剝離范圍。

二、條件與義務(wù)

按照歐盟《合并控制條例》，委員會(huì)有權(quán)接受當(dāng)事人在經(jīng)營(yíng)者集中第一階段審查和（或）第二階段審查中作出的承諾包括條件和義務(wù)。此二者的法律性質(zhì)及法律效果完全不同，這源自英美法系的傳統(tǒng)區(qū)分。一般而言，法主體的行為模式在規(guī)范中的表述包括行為條件和具體行為兩部分。行為條件即傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)中的“假定”部分，不同“條件”下的同一行為，可能具有迥然不同的意義。行為條件分為授權(quán)性行為條件和義務(wù)性行為條件，前者系“可為”之行為條件，后者系“不可為”或“必須為”之行為條件。在大陸法學(xué)者看來(lái)，條件制度與義務(wù)制度似乎是彼此不會(huì)產(chǎn)生任何藕連，故鮮見(jiàn)對(duì)兩者關(guān)系的探討，而是將附條件合同納入法律行為中予以考量，即條件被視為合同效力的特別生效要件（即效力的附條件）。但在英美法上的條件制度與此迥然有別，條件與義務(wù)之間的不同應(yīng)嚴(yán)予辨明。條件分為先決條件、承諾條件、后決條件（后行條件、解除條件）。先決條件是執(zhí)行承諾的義務(wù)之前必須出現(xiàn)發(fā)生的行為或事件，指以一方當(dāng)事人首先實(shí)施某種行為，或以某種事件的發(fā)生、或以經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間作為對(duì)方履行義務(wù)的前提條件。如果先決條件未能滿(mǎn)足，則協(xié)議失效。承諾條件是在一方當(dāng)事人承諾應(yīng)履行的關(guān)鍵合同義務(wù)未能履行之際，另一方有權(quán)免除合同義務(wù)并請(qǐng)求賠償違約損失。后決條件是指在合同成立以后，在存在特定情形或者發(fā)生特定事件之際，合同效力終止或者一方當(dāng)事人有權(quán)解除合同，合同履行義務(wù)即告消滅。條件是對(duì)義務(wù)的限制，使得義務(wù)包括無(wú)條件的義務(wù)和有條件的義務(wù)。條件的成就往往是一方當(dāng)事人履行義務(wù)的前提。所謂“未履行”適用于沒(méi)有被執(zhí)行的義務(wù)，而非未得到滿(mǎn)足的條件。在本質(zhì)上，條件能使義務(wù)處于一種未確定的狀態(tài)，而非義務(wù)本身。一項(xiàng)事實(shí)若成立義務(wù)，則該事實(shí)的不成就則有可能產(chǎn)生違約責(zé)任的負(fù)擔(dān)。其若構(gòu)成條件，則該事實(shí)的不成就將導(dǎo)致合同的生效不能，合同對(duì)雙方的約束力將不復(fù)存在[11]。

所謂經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)，是指執(zhí)法機(jī)構(gòu)在意思表示中附設(shè)條款揭橥一定的條件，以條件的成就與否作為批準(zhǔn)法律行為效力發(fā)生或終止的根據(jù)。批準(zhǔn)法律行為效力的發(fā)生決定于所附條件的成就，待條件成就后批準(zhǔn)法律行為開(kāi)始生效；反之，則不發(fā)生效力。附加限制性條件主要包括結(jié)構(gòu)性條件和行為性條件。“條件”是當(dāng)事人承諾的本體，而義務(wù)則是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)條件所應(yīng)履行的具體要求。例如，在資產(chǎn)剝離類(lèi)結(jié)構(gòu)性條件中，業(yè)務(wù)被剝離等實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性改變要求即是交易被批準(zhǔn)的條件，在這里不屬于承諾義務(wù)，而在有條件的批準(zhǔn)后，合并后的實(shí)體可能會(huì)嘗試以“爬行遵守”方式等規(guī)避救濟(jì)的精神，以一個(gè)不可撤銷(xiāo)的指令指定一個(gè)受信托方出售業(yè)務(wù)等，為了實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)剝離這一條件而必須實(shí)施的步驟通常遂成為科以當(dāng)事方的義務(wù)。此外，在剝離過(guò)程，為了剝離實(shí)體的生存能力和獨(dú)立性保存，申報(bào)者應(yīng)提供監(jiān)控受托人剝離業(yè)務(wù)所需的管理和行政支持，并授予剝離受托人出售剝離業(yè)務(wù)的所有步驟的代理全權(quán)，剝離受托人必須定期報(bào)告進(jìn)展情況，這均屬于義務(wù)。在歐盟經(jīng)營(yíng)者集中附條件批準(zhǔn)制度中，所謂“條件”主要適用的情形包括：其一，剝離是不相稱(chēng)或可行的情形以及行為救濟(jì)需要長(zhǎng)期的、昂貴的監(jiān)控的情形。例如，如果資產(chǎn)剝離是不可行的，在集中審查時(shí)缺乏合適的購(gòu)買(mǎi)者，委員會(huì)可能會(huì)同意暫時(shí)擱置剝離，而規(guī)定一旦合并后的企業(yè)被發(fā)現(xiàn)存在濫用市場(chǎng)支配的行為，則根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第102 條，剝離資產(chǎn)將以一個(gè)非常低的價(jià)格出售給競(jìng)爭(zhēng)者。又如，在委員會(huì)發(fā)現(xiàn)防火墻幾乎不可能監(jiān)控時(shí)，防火墻救濟(jì)措施可以被有條件的救濟(jì)代替。據(jù)此，合并后的企業(yè)如果被發(fā)現(xiàn)在若干年內(nèi)違反《歐盟運(yùn)行條約》第101 條，將被罰款。其二，救濟(jì)措施對(duì)效率的影響尚不清楚的情形。例如，由于專(zhuān)利的強(qiáng)制許可可能對(duì)創(chuàng)新的效率產(chǎn)生負(fù)面影響，委員會(huì)與合并后的企業(yè)可能會(huì)達(dá)成協(xié)議，如果合并后的企業(yè)違反承諾協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，該專(zhuān)利將以免特許費(fèi)等更有優(yōu)惠的條件被授權(quán)。其三，抑制合并后的企業(yè)通過(guò)增加反競(jìng)爭(zhēng)行為從事的價(jià)格違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的激勵(lì)。通過(guò)附條件批準(zhǔn)方式試圖以較低的成本來(lái)實(shí)現(xiàn)更具有競(jìng)爭(zhēng)力的收益。一方面，救濟(jì)的推遲可能使?jié)撛诘男拾l(fā)生，降低潛在的“誤否認(rèn)”；另一方面，在反壟斷案件中結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施的行政成本巨大，預(yù)先建立的承諾協(xié)議可以節(jié)省救濟(jì)措施的設(shè)計(jì)和證明的成本。一旦委員會(huì)確定合并企業(yè)違反了競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，并購(gòu)救濟(jì)措施將被自動(dòng)執(zhí)行。執(zhí)法部門(mén)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)涉及限制性條件的有效性、比例性、可執(zhí)行性、可監(jiān)管性及不產(chǎn)生新的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題等幾個(gè)方面。

條件系客觀(guān)的、不確定的、將來(lái)的事實(shí)，對(duì)條件本身不能處罰。條件有限制法律行為之效力，條件的設(shè)定會(huì)引起法律關(guān)系，義務(wù)的設(shè)定會(huì)引起法律后果，義務(wù)就意味著約束。正是這樣，當(dāng)事人一旦違反了未在規(guī)定的時(shí)限剝離等批準(zhǔn)決定附加條件，將導(dǎo)致先前的委員會(huì)批準(zhǔn)決定不再有效。而義務(wù)則屬于當(dāng)事人為了實(shí)施承諾的條件而應(yīng)當(dāng)采取的行為措施，當(dāng)事人不予履行者，當(dāng)以裁決強(qiáng)制之，并不導(dǎo)致委員會(huì)先前的批準(zhǔn)決定被撤銷(xiāo)，該決定仍然有效，直至委員會(huì)撤銷(xiāo)之。這在歐盟《經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)措施通告》第20 段言之甚明：在違反一個(gè)義務(wù)的情況下，當(dāng)事方還可能遭受分別依據(jù) 2004 年《歐盟并購(gòu)條例》第 14 條（2）（d）和第15 條（1）（c）規(guī)定的罰款和周期性罰款。但是，如果違反的是一項(xiàng)條件，例如在承諾預(yù)計(jì)的時(shí)間框架內(nèi)沒(méi)有完成業(yè)務(wù)剝離或者之后又再次收購(gòu)，則與共同市場(chǎng)相容的裁決就不再適用。在這種情況下，歐委會(huì)可以：第一，根據(jù)該并購(gòu)條例第8 條（5）（b）采取適當(dāng)?shù)木S護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)條件的臨時(shí)性措施；第二，如果滿(mǎn)足了該并購(gòu)條例第8 條（4）的條件，則歐委會(huì)可以采取任何適當(dāng)?shù)拇胧源_保相關(guān)企業(yè)撤銷(xiāo)集中或采取其他恢復(fù)原狀的措施，或者根據(jù)第8 條（7）的規(guī)定，做出一個(gè)第8條（1）-（3）之下的裁決。此外，當(dāng)事方還可能遭受第14 條（2）（d）規(guī)定的罰款[12]。我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界通常認(rèn)為，在為了確保已包含在承認(rèn)決定中的“義務(wù)”或“條件”的實(shí)效性而可以采取的法定措施中，“條件”是確保集中后保持有效競(jìng)爭(zhēng)的必要措施，相對(duì)于義務(wù)而言更為重要。筆者認(rèn)為，義務(wù)在一定條件下可以強(qiáng)制執(zhí)行，而條件則本身并無(wú)可以強(qiáng)制執(zhí)行之說(shuō)。這是兩碼事情，不具有可比性，無(wú)須生硬地強(qiáng)分軒輊，否則勢(shì)必存在難以周匝的破綻。在對(duì)該企業(yè)集中附加了一定的“條件”予以承認(rèn)的場(chǎng)合，如果當(dāng)事人沒(méi)能在歐盟委員會(huì)設(shè)定的期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)所有的“條件”，那么該項(xiàng)企業(yè)集中將不能與共同體市場(chǎng)相融。但是，在這種場(chǎng)合下，歐盟委員會(huì)卻不能采取像附加“義務(wù)”的場(chǎng)合那樣的措施。如果該項(xiàng)企業(yè)集中已經(jīng)全部實(shí)施，那么，歐盟委員會(huì)就只能基于2004 年《歐盟并購(gòu)條例》第8 條第4 款的規(guī)定，以特別決定的形式命令該項(xiàng)企業(yè)集中解體或者停止已經(jīng)形成的“共同支配”[13]。與此相對(duì)應(yīng)，當(dāng)該企業(yè)集中的當(dāng)事人違反了承認(rèn)決定中所設(shè)定的“義務(wù)”時(shí)，歐盟委員會(huì)可以依據(jù)該并購(gòu)條例第8 條第2款的規(guī)定，撤銷(xiāo)其所作出的“承認(rèn)該企業(yè)集中”的決定，還可以在撤銷(xiāo)其決定后的任何時(shí)候作出“禁止實(shí)施該企業(yè)集中”的處分決定。此外，對(duì)于當(dāng)事人違反“義務(wù)”的行為，歐盟委員會(huì)還可以處以數(shù)額不超過(guò)2004 年《歐盟并購(gòu)條例》第5 條意義上的所有相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的合計(jì)全球營(yíng)業(yè)額10%的罰款。委員會(huì)還可以按照每個(gè)不履行日逐日課以強(qiáng)制履行金，直到當(dāng)事各方履行所附加的“義務(wù)”。

（一）條件而非義務(wù)：買(mǎi)家前置與先行修正

美國(guó)與歐盟的監(jiān)管者在合并救濟(jì)上的最大區(qū)別是使用買(mǎi)家前置的剝離救濟(jì)。在實(shí)踐中，這也是美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部之間在使用救濟(jì)方式上的最大區(qū)別[14]。尋找到適格買(mǎi)家、簽署資產(chǎn)出售協(xié)議并獲得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可屬于執(zhí)行剝離的義務(wù)措施，通常情況下可以在附條件批準(zhǔn)決定作出后，甚至在實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中后再緩圖踐行，但在買(mǎi)家前置規(guī)則下，舉凡此類(lèi)活動(dòng)皆被作為先決條件予以前置。買(mǎi)家前置是標(biāo)準(zhǔn)剝離的例外，即在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出經(jīng)營(yíng)者集中交易批準(zhǔn)決定之前，由資產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)人與參與集中的各方簽訂一份資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，參與集中的經(jīng)營(yíng)者將該協(xié)議提交給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，呈請(qǐng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)協(xié)議中的購(gòu)買(mǎi)人資格以及資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議的內(nèi)容予以審查，執(zhí)法機(jī)構(gòu)若審查后認(rèn)為資產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)人為適格買(mǎi)家、資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議足以消除執(zhí)法機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)疑慮，則批準(zhǔn)該經(jīng)營(yíng)者集中交易，并將適格買(mǎi)家的名稱(chēng)及協(xié)議內(nèi)容載諸批準(zhǔn)決定。該制度的價(jià)值在于，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)事先對(duì)購(gòu)買(mǎi)人的資格與購(gòu)買(mǎi)協(xié)議進(jìn)行審查，確保特定資產(chǎn)迅速剝離、有效進(jìn)行，可以更好地對(duì)資產(chǎn)剝離過(guò)程進(jìn)行控制。

美國(guó)司法部采用的先行修正救濟(jì)方式是防止反競(jìng)爭(zhēng)兼并“木已成舟”的自然產(chǎn)物，是指在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)合并立案前或?qū)彶槌绦螂A段，當(dāng)事人出于戰(zhàn)略目的或其它商業(yè)理由已經(jīng)確定了購(gòu)買(mǎi)人并且達(dá)成了具有法律約束力的協(xié)議。先行修正是合并當(dāng)事人單方面調(diào)整交易結(jié)構(gòu)，以避免反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行深入調(diào)查的一種手段[15]。若反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為當(dāng)事人采取的合并調(diào)整措施能夠有效恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)，則可以同意當(dāng)事人擬實(shí)施的合并。先行修正與買(mǎi)家前置制度的重大區(qū)別在于，其完成與承諾協(xié)議書(shū)無(wú)關(guān)，是附加限制性條件正式程序的一種例外機(jī)制，是同意裁決之外的非正式做法。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部盡管保持機(jī)構(gòu)之間在許多方面公開(kāi)合作的基調(diào)，但依然頑強(qiáng)捍衛(wèi)各自在先行修正與買(mǎi)家前置的立場(chǎng)上的分歧。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)通常不傾向采納先行修正的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施，即使合并企業(yè)已經(jīng)調(diào)整交易結(jié)構(gòu)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)仍然要求與企業(yè)間達(dá)成同意令。

依據(jù)歐盟2008《經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)措施通告》，歐盟委員會(huì)“先行修正”的內(nèi)涵與美國(guó)司法部的先行修正規(guī)則略有差異，不會(huì)將合并拖延至滿(mǎn)意的承諾已經(jīng)實(shí)現(xiàn)[16]。易言之，合并企業(yè)在交易申報(bào)期間確定資產(chǎn)剝離方案，并與特定買(mǎi)家簽訂資產(chǎn)剝離協(xié)議（協(xié)議以歐盟委員會(huì)接受該救濟(jì)方案為生效要件）之后，歐盟委員會(huì)如果認(rèn)定這些措施足以消除競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，即可批準(zhǔn)交易。盡管同屬先行修正，但美國(guó)司法部和歐委會(huì)的具體操作仍存在較為明顯的差異。美國(guó)司法部反壟斷局如果認(rèn)為先行修正救濟(jì)力度能夠解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題、維持市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)，將會(huì)停止調(diào)查程序，不再尋求通過(guò)法院的司法程序進(jìn)行救濟(jì)，但同時(shí)保留在當(dāng)事人未能履行先行修正方案時(shí)向法院提起訴訟的權(quán)利。不同于美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的立場(chǎng)，歐盟委員會(huì)對(duì)先行修正方式采取鼓勵(lì)的態(tài)度，在接受當(dāng)事方提出的先行修正方案后，會(huì)在該方案基礎(chǔ)上做出附條件批準(zhǔn)的決定，并在決定書(shū)中載明委員會(huì)對(duì)該方案擬剝離資產(chǎn)及買(mǎi)家人選的認(rèn)可，斷定該剝離協(xié)議能夠有效消除競(jìng)爭(zhēng)疑慮，因此歐盟委員會(huì)的做法在某種程度上是將先行修正方案作為一項(xiàng)特殊的限制性條件對(duì)待。歐盟委員會(huì)一旦批準(zhǔn)該項(xiàng)集中，則因不需要再對(duì)擬購(gòu)買(mǎi)者進(jìn)行批準(zhǔn)，而有助于擬剝離資產(chǎn)和業(yè)務(wù)的迅速轉(zhuǎn)讓。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，先行修正方式特別適用于只有極少數(shù)潛在的購(gòu)買(mǎi)方、被剝離業(yè)務(wù)并非一個(gè)有活力的業(yè)務(wù)，或者被剝離業(yè)務(wù)依賴(lài)于購(gòu)買(mǎi)方資產(chǎn)方可存活的情況。先行修正在消除執(zhí)法部門(mén)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注的同時(shí)，也消除了相關(guān)訴訟的必要性。正惟如此，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為美國(guó)司法部的做法是執(zhí)法機(jī)構(gòu)基于對(duì)當(dāng)事人自我救濟(jì)的認(rèn)可而停止進(jìn)一步調(diào)查，并不會(huì)以同意裁決的方式處理案件，可謂消極救濟(jì)；歐委會(huì)的做法則是將當(dāng)事人的自我救濟(jì)納入正式的執(zhí)法程序之中，堪稱(chēng)積極救濟(jì)。

先行修正不同于附條件批準(zhǔn)之處是：附條件批準(zhǔn)是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)審查后認(rèn)為擬議集中存在或者可能存在排除限制競(jìng)爭(zhēng)的影響，通過(guò)附加條件可以消除或減輕反競(jìng)爭(zhēng)影響，并在此基礎(chǔ)上批準(zhǔn)該擬議的經(jīng)營(yíng)者集中。此種對(duì)集中交易的修正發(fā)生在審查過(guò)程中，在執(zhí)法機(jī)構(gòu)的直接監(jiān)管下開(kāi)展作業(yè)，且必須能夠有效對(duì)治反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所提出的反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。而先行修正是合并當(dāng)事人在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)合并立案前或?qū)彶槌绦螂A段單方面調(diào)整交易結(jié)構(gòu)以避免競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行深入調(diào)查的一種手段。

買(mǎi)家前置的規(guī)定并非獨(dú)立的救濟(jì)措施，只是實(shí)施資產(chǎn)剝離的一種方式，以確保資產(chǎn)成功剝離，減少剝離周期[17]。從理論上講，適用買(mǎi)家前置的前提是，附加資產(chǎn)剝離條件的經(jīng)營(yíng)者集中批準(zhǔn)決定已然做出，買(mǎi)家前置僅為實(shí)施該決定的措施，既可以包含在決定之中，也可以獨(dú)立于決定之外。在性質(zhì)上，買(mǎi)家前置屬于確保條件得以實(shí)施的義務(wù)，而非條件本身，但在實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以通過(guò)附加中止條件或者解除條件，將買(mǎi)家前置義務(wù)作為條件的一部分。

（二）條件、義務(wù)與仲裁條款

在歐盟正在進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)法現(xiàn)代化的語(yǔ)境下，促進(jìn)和規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)法私力實(shí)施被大力推進(jìn)，強(qiáng)調(diào)將私力實(shí)施與法院實(shí)施置于同等地位，突破消極對(duì)待仲裁的窠臼。歐盟委員會(huì)對(duì)于仲裁條款在附加行為性條件案件中的首次應(yīng)用是在1992 年的埃爾夫阿奎坦—蒂森與米諾并購(gòu)案⑤。委員會(huì)在附條件許可決定中要求埃爾夫必須向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提出具有法律約束力的要約以達(dá)成使用米諾儲(chǔ)備設(shè)施的協(xié)議，并提及仲裁問(wèn)題，但不甚具體[18]。歐洲法院在綠色瑞士中國(guó)時(shí)代有限公司訴貝納通國(guó)際股份有限公司案判決中，并沒(méi)有論述違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的行為是否具有可仲裁性，并沒(méi)有因仲裁涉及《歐洲共同體條約》第86 條而否定仲裁庭的管轄權(quán)，強(qiáng)調(diào)成員國(guó)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)包含反壟斷爭(zhēng)議的仲裁裁決是否符合歐盟競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行審查，并在違反競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)以違反公共政策為依據(jù)撤銷(xiāo)該仲裁裁決⑥。這至少說(shuō)明歐盟不反對(duì)對(duì)反壟斷爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁解決，用伊夫·德蘭的話(huà)來(lái)說(shuō)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的仲裁不再是“嚴(yán)重挑戰(zhàn)”[19]。此后，歐盟委員會(huì)在附條件案件中日益接受仲裁條款，2002 年瑞典特利亞公司與芬蘭索尼拉公司合資案⑦和2005 年路透社收購(gòu)德勵(lì)財(cái)經(jīng)案⑧均是這方面的典型案例。這些經(jīng)營(yíng)者集中案件的批準(zhǔn)決定中都設(shè)置了“可仲裁承諾”的條款，歐洲法院對(duì)限制性條件執(zhí)行爭(zhēng)議的仲裁也持認(rèn)可態(tài)度。行為性條件執(zhí)行爭(zhēng)議的仲裁程序又被稱(chēng)為“快速爭(zhēng)議解決機(jī)制”。

在歐盟，整體而言，歐委會(huì)的承諾決定構(gòu)成仲裁裁決的基礎(chǔ)，仲裁庭只有基于執(zhí)法部門(mén)的附條件決定而解決爭(zhēng)議方不失其本旨。作為監(jiān)管者的手臂延長(zhǎng)，仲裁庭將委員會(huì)的要求付諸實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)生活，必須遵循歐委會(huì)有關(guān)限制性條件如何處理競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注方面的分析原理。仲裁庭如果罔顧委員會(huì)的分析思路，則會(huì)解構(gòu)仲裁機(jī)制存在的基礎(chǔ)，甚至可能令市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害擴(kuò)大化，從而與設(shè)置仲裁機(jī)制的最初目的相悖。與附條件批準(zhǔn)決定相沖突的仲裁裁決，在歐盟成員國(guó)法院層面不具有可執(zhí)行性。在這方面凸顯出歐盟對(duì)承諾制度的“條件”與“義務(wù)”進(jìn)行界分的對(duì)照意義。“條件”所圈筑的“籬笆”阻擋仲裁進(jìn)入歐盟委員會(huì)的“自留地”，在可仲裁性與不可仲裁性之間作出明確的厘清?！皸l件”本身業(yè)已由執(zhí)法部門(mén)的附條件決定所確定，解鈴仍需系鈴人，對(duì)“條件”本身的解釋?xiě)?yīng)由執(zhí)法部門(mén)所保有，不適宜以私人仲裁機(jī)制為依寄。因此，在限制性條件執(zhí)行爭(zhēng)議的仲裁中，基于法律安定性的理由，一般僅僅涉及對(duì)“義務(wù)”的仲裁，而不會(huì)涉及對(duì)前置的具有拘束效力的“條件”是否適當(dāng)或者“條件”本身內(nèi)容的仲裁。由于實(shí)現(xiàn)“條件”的“義務(wù)”更多屬于私法自治的范圍，“義務(wù)”的相關(guān)內(nèi)容往往在執(zhí)法部門(mén)的附條件決定中規(guī)定得不甚具體，且在很多情況下殊無(wú)必要，這部分內(nèi)容產(chǎn)生的爭(zhēng)議遂較為適合委諸仲裁機(jī)制加以釋明。

三、結(jié)構(gòu)與行為

結(jié)構(gòu)救濟(jì)盡管設(shè)計(jì)相對(duì)容易，但實(shí)施過(guò)程中由于參與集中的企業(yè)和剝離資產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)人基于各自利益的策略行為，救濟(jì)的效果可能會(huì)與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的預(yù)期目標(biāo)相偏離。由于市場(chǎng)具有復(fù)雜性，結(jié)構(gòu)救濟(jì)措施并不能包攬所有問(wèn)題的解決，而非結(jié)構(gòu)救濟(jì)措施是完善結(jié)構(gòu)救濟(jì)所必需的輔助手段，可以更好地維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。行為和結(jié)構(gòu)救濟(jì)措施之間的分界線(xiàn)在實(shí)踐中存在模糊性。結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施的十足偏好存在誤導(dǎo)性，并不一定有效。合并企業(yè)與執(zhí)法機(jī)構(gòu)和買(mǎi)家之間對(duì)剝離資產(chǎn)的質(zhì)量存在信息不對(duì)稱(chēng)，特別是具有互補(bǔ)性的資產(chǎn)要求對(duì)保持剝離業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)的透徹了解。從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，至少在短期內(nèi)，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施未必是最有效的。如果企業(yè)被強(qiáng)制剝離，有可能將剝離其業(yè)務(wù)在經(jīng)濟(jì)上不太重要的組成部分，從而存在合成風(fēng)險(xiǎn)。在歐盟委員會(huì)實(shí)踐中，頻繁定義被剝離業(yè)務(wù)范圍僅僅指的是并購(gòu)各方市場(chǎng)活動(dòng)重疊部分，注意力往往集中在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)份額，而不是剝離業(yè)務(wù)恢復(fù)有效競(jìng)爭(zhēng)的能力，這導(dǎo)致對(duì)剝離業(yè)務(wù)生存能力的關(guān)鍵因素未被充分考慮。

行為救濟(jì)具有可調(diào)整性或逆轉(zhuǎn)性。一方面，即便在實(shí)施伊始看似最優(yōu)的結(jié)構(gòu)救濟(jì)措施，也會(huì)隨著時(shí)間推移而演變?yōu)椴辉倬哂薪?jīng)濟(jì)意義，最終可能會(huì)變得不僅對(duì)企業(yè)有害，亦對(duì)消費(fèi)者有害，而行為性條件通常設(shè)置一定的期限，因時(shí)制宜，可以在后期進(jìn)行適時(shí)調(diào)整；另一方面，在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化或市場(chǎng)實(shí)際的發(fā)展與限制性條件設(shè)定時(shí)的預(yù)期出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，原有行為性條件的措施可適時(shí)修改、變更。2011 年經(jīng)合組織的報(bào)告強(qiáng)調(diào)，行為救濟(jì)由于其本身的性質(zhì)更加尊重比例原則和當(dāng)事人的權(quán)利，顯然可以更加靈活地根據(jù)需要解決具體反競(jìng)爭(zhēng)行為。如果市場(chǎng)條件和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境在救濟(jì)措施期滿(mǎn)前丕然變化或者根本未按照救濟(jì)措施所預(yù)設(shè)方向發(fā)展，既定救濟(jì)措施已再無(wú)維系必要，甚至可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成較大的負(fù)面影響。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)立的復(fù)審條款允許當(dāng)事人并購(gòu)企業(yè)可以向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申請(qǐng)變更或終止救濟(jì)措施，由執(zhí)法機(jī)構(gòu)審時(shí)度勢(shì)加以衡決權(quán)變。沃爾瑪公司申請(qǐng)解除商務(wù)部2012 年第49 號(hào)公告附加的限制性條件，而鑒于相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的主要競(jìng)爭(zhēng)者發(fā)展迅猛，部分競(jìng)爭(zhēng)者已全面開(kāi)展網(wǎng)上超市業(yè)務(wù)，相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況已今非昔比，商務(wù)部遂解除了當(dāng)初批準(zhǔn)沃爾瑪公司收購(gòu)紐?？毓?3.6%股權(quán)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定所附加的限制性條件⑨。

合并救濟(jì)可行性的判斷需要兼顧對(duì)救濟(jì)措施進(jìn)行有效監(jiān)督的可能性。通常認(rèn)為，相對(duì)于非結(jié)構(gòu)救濟(jì)而言，結(jié)構(gòu)救濟(jì)更容易實(shí)施，但情況并非如此簡(jiǎn)單。首先，資產(chǎn)和業(yè)務(wù)本身的屬性造成剝離的措手為難。在資產(chǎn)剝離過(guò)程中，物理資產(chǎn)的處理最為簡(jiǎn)單，而人力資源的轉(zhuǎn)移則可能產(chǎn)生諸多棘手問(wèn)題，因?yàn)楹茈y確定雇員中誰(shuí)在做什么，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)被轉(zhuǎn)移，而勞動(dòng)合同法規(guī)的存在也為雇員的轉(zhuǎn)移提供了限制。以輝瑞惠氏收購(gòu)案為例，輝瑞因?yàn)?008 年世界處方量最大的高血壓和心絞痛藥物絡(luò)活喜、過(guò)敏治療藥物仙特明和抗癌藥物伊立替康這三個(gè)重磅專(zhuān)利藥的專(zhuān)利到期帶來(lái)的損失達(dá)到26 億美元，而支持其10 年發(fā)展的當(dāng)家產(chǎn)品立普妥也將在2010 年3 月份專(zhuān)利到期，其不得不再次借助并購(gòu)解圍，由此落入惡性循環(huán)的被動(dòng)式并購(gòu)陷阱之中難以自拔。而為了完成這樁聯(lián)姻填補(bǔ)現(xiàn)有產(chǎn)品線(xiàn)的缺口，輝瑞又不得不放棄自己“成長(zhǎng)中的孩子”，如約向德國(guó)制藥商勃林格殷格翰公司出售一部分動(dòng)物醫(yī)療保健品資產(chǎn)。輝瑞無(wú)奈出售的產(chǎn)品資產(chǎn)包括牛與小動(dòng)物疫苗以及一些動(dòng)物保健藥品。但作為第一個(gè)獲準(zhǔn)專(zhuān)門(mén)用于治療犬類(lèi)癌癥的最新藥物帕拉丁則仍被輝瑞所保留持守。與此同時(shí)，勃林格殷格翰還將收購(gòu)位于艾奧瓦州道奇堡的富道，其收購(gòu)主要目標(biāo)是惠氏在道奇堡的動(dòng)物保健研發(fā)中心、生產(chǎn)設(shè)施及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，資產(chǎn)剝離與在非剝離救濟(jì)措施的情況下類(lèi)似，也存在合并后的高監(jiān)督成本[20]。在員工的轉(zhuǎn)移上，救濟(jì)常常需要當(dāng)事方做出關(guān)于關(guān)鍵員工的承諾，而關(guān)鍵員工是否能夠全部轉(zhuǎn)移攸賴(lài)員工意愿，并不取決于界定劃分的名單，研究人員在剝離完成后可能“自由”選擇回到原單位。存在長(zhǎng)期顧客關(guān)系的情況下也可能產(chǎn)生類(lèi)似問(wèn)題，剝離資產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)人可能發(fā)現(xiàn)維持原有顧客很難，很難采取適當(dāng)措施避免顧客流失到賣(mài)方企業(yè)。而非結(jié)構(gòu)救濟(jì)可能有時(shí)并非如此難以實(shí)施。美國(guó)司法部2011 年《合并救濟(jì)指南》指出，除了這些最為普通的行為救濟(jì)措施形式之外，限制重獲稀缺人力資源等其他類(lèi)型的行為救濟(jì)也是可能的。在新興市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)或者網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)等盛衰起伏劇烈的快速變化的市場(chǎng)尤其如此。在處理技術(shù)市場(chǎng)或者網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)等新興市場(chǎng)中的合并案件時(shí)，技術(shù)、成本以及需求條件等均日新月異，大量涉及技術(shù)獲得救濟(jì)措施被事后認(rèn)為是不必要的。這表明，相對(duì)于剝離而言，行為救濟(jì)措施的工具性?xún)?yōu)勢(shì)在充滿(mǎn)活力的市場(chǎng)更為彰明較著，因?yàn)槿绻蛔C明是不必要的，行為救濟(jì)措施可以評(píng)估和提前終止。由是觀(guān)之，相對(duì)于結(jié)構(gòu)性條件，行為性條件也更有利于維護(hù)集中方的利益。

盡管產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)中強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)之源的哈佛學(xué)派“結(jié)構(gòu)—行為—績(jī)效范式”受到芝加哥學(xué)派的攻擊而趨于衰落，但學(xué)術(shù)界現(xiàn)在認(rèn)識(shí)到非策略市場(chǎng)失靈和策略市場(chǎng)失靈緊密相連，行為影響結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)影響行為[21]。在現(xiàn)有討論中，學(xué)者往往將結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施預(yù)設(shè)為造成競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題并購(gòu)交易的默認(rèn)有效救濟(jì)措施，然而這種慣性思維掩蓋了在很多情況下其他替代救濟(jì)措施的一些優(yōu)點(diǎn)。按照歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，合并控制和《歐盟運(yùn)行條約》第102 條的救濟(jì)措施有異曲同工之妙，均旨在減輕潛在競(jìng)爭(zhēng)損害以保存效率，但在這兩個(gè)領(lǐng)域的救濟(jì)政策不同，結(jié)構(gòu)救濟(jì)措施在壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位案件中被嚴(yán)格限制，而在合并控制案件中是首選。結(jié)構(gòu)性承諾一般從合并條例的目標(biāo)而言被視為是可取的，將持久防止由于申報(bào)合并產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，并且不需要中期或長(zhǎng)期的監(jiān)管措施[22]。盡管美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)表在2012 年并購(gòu)指南中優(yōu)先考慮結(jié)構(gòu)性救濟(jì)問(wèn)題，但美國(guó)司法部2011 年的并購(gòu)指南一改以往對(duì)結(jié)構(gòu)救濟(jì)的明顯偏好，刪除了2004 年并購(gòu)指南已經(jīng)明確表示的原則上考慮結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施的問(wèn)題，對(duì)行為救濟(jì)措施采取更積極的態(tài)度。這被認(rèn)為是從結(jié)構(gòu)性條件絕對(duì)優(yōu)先到結(jié)構(gòu)性條件與行為性條件同等對(duì)待過(guò)程的重要標(biāo)志。所謂“從結(jié)構(gòu)救濟(jì)措施到行為救濟(jì)措施”目前已經(jīng)引起各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者的關(guān)注，主張對(duì)附條件的條件類(lèi)型優(yōu)劣拋棄執(zhí)念。行為救濟(jì)面臨的如此這般問(wèn)題并不能成為優(yōu)先適用結(jié)構(gòu)救濟(jì)的理由，主張某種救濟(jì)類(lèi)型具有優(yōu)位性是一個(gè)似是而非的說(shuō)法。實(shí)際上，結(jié)構(gòu)救濟(jì)比行為救濟(jì)更可取殆未易言，“剝離至上”乃不通之論，更廣泛地使用行為救濟(jì)措施應(yīng)予以考慮。行為救濟(jì)和結(jié)構(gòu)救濟(jì)各有利弊，行為救濟(jì)有其存在的自身價(jià)值，不應(yīng)基于簡(jiǎn)單的區(qū)分規(guī)則出此入彼地選擇救濟(jì)方式，而應(yīng)根據(jù)具體案情和反競(jìng)爭(zhēng)效果分析權(quán)衡，對(duì)癥下藥選擇救濟(jì)方式，各適其用。就我國(guó)目前公布的附條件批準(zhǔn)集中審查案件來(lái)看，大量運(yùn)用行為救濟(jì)措施成為一個(gè)顯著特點(diǎn)，諸如禁止在未來(lái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者增加持股比例、無(wú)歧視供貨、限制競(jìng)爭(zhēng)性保密信息交流等多形式的行為救濟(jì)措施在這些案件中得到了運(yùn)用。

競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)在實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的過(guò)程中猶如“管制者”，或者說(shuō)行為性條件呈現(xiàn)出與管制手段類(lèi)似或趨同的特性。行為性條件中控制結(jié)果類(lèi)的措施也類(lèi)似于管制措施，直接對(duì)價(jià)格、數(shù)量、質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)管等，而管制政策框架也要求具有市場(chǎng)支配力量的企業(yè)不得濫用支配地位等，旨在通過(guò)事前干預(yù)而阻止市場(chǎng)失靈。在行為性條件中，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)做出決定后往往需要對(duì)行為性條件的實(shí)施和履行進(jìn)行一段時(shí)間持續(xù)性的監(jiān)督。經(jīng)營(yíng)者集中審查程序的延伸使得限制性條件的履行與管制措施存在著某種雷同。從本質(zhì)上而言，行為救濟(jì)措施的一個(gè)共同的、顯著的特征在于其均試圖要求并購(gòu)企業(yè)以與自身利潤(rùn)最大化激勵(lì)動(dòng)機(jī)不一致的方式運(yùn)營(yíng)，然而，允許并購(gòu)后又要求并購(gòu)企業(yè)忽略其整體結(jié)構(gòu)固有的激勵(lì)機(jī)制，既自相矛盾，又難期實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)規(guī)制因?yàn)楦鞣N固有的局限性、管理成本以及意外影響廣為人知，許多現(xiàn)代規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)理論探討了削弱監(jiān)管政策有效性的力量和條件。大量的實(shí)證證據(jù)顯示，在許多行業(yè)中，對(duì)被規(guī)制企業(yè)的行為糾正毀譽(yù)參半，監(jiān)管約束扭曲效應(yīng)層出迭見(jiàn)[23]。傳統(tǒng)規(guī)制所遇到的這些質(zhì)疑同樣會(huì)被用來(lái)質(zhì)疑行為救濟(jì)措施的有效性。例如，在我國(guó)商務(wù)部批準(zhǔn)的通用收購(gòu)德?tīng)柛０钢校渲幸豁?xiàng)行為救濟(jì)措施是：集中交易完成后，通用汽車(chē)不得非法尋求獲得德?tīng)柛Ｕ莆盏膰?guó)內(nèi)其他汽車(chē)廠(chǎng)商的競(jìng)爭(zhēng)性保密信息，德?tīng)柛２坏梅欠ㄏ蛲ㄓ闷?chē)披露其掌握的國(guó)內(nèi)其他汽車(chē)廠(chǎng)商的競(jìng)爭(zhēng)性保密信息，雙方不得以正式或非正式的方式非法相互交換和溝通第三方的競(jìng)爭(zhēng)性保密信息。該案救濟(jì)措施中對(duì)信息交流的限制就很難被有效監(jiān)督，可以輕而易舉地被規(guī)避。實(shí)際上，旨在禁止或要求行為的救濟(jì)措施的復(fù)雜性可能使得其往往難以詳微賅備，巨細(xì)靡遺，在被設(shè)計(jì)之初就存在各式各樣的漏洞，導(dǎo)致隨后的執(zhí)法問(wèn)題[24]。這些問(wèn)題類(lèi)似于傳統(tǒng)規(guī)制的后效。

行為救濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)規(guī)制的區(qū)別主要在于：其一，從時(shí)間維度來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)法包括懲罰反競(jìng)爭(zhēng)行為（協(xié)議和濫用支配地位）的事后競(jìng)爭(zhēng)法以及防止反競(jìng)爭(zhēng)集中的事前競(jìng)爭(zhēng)法，而行業(yè)規(guī)制始終適用于事前防止反競(jìng)爭(zhēng)行為，是對(duì)企業(yè)行為的事前控制，主要通過(guò)與被規(guī)制企業(yè)簽訂合約來(lái)滿(mǎn)足規(guī)制目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的約束。無(wú)論是早期成本加成、公平回報(bào)率的規(guī)制還是現(xiàn)在的定價(jià)和拍賣(mài)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)制，都無(wú)非是事前創(chuàng)造一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，為市場(chǎng)提供一個(gè)有效競(jìng)爭(zhēng)的框架[25]。其二，從形式上看，規(guī)制政策為實(shí)現(xiàn)其廣泛的社會(huì)目標(biāo)，甚至?xí)萑谭歉?jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)行為[26]。經(jīng)濟(jì)規(guī)制和反壟斷都有一定的法律程序，反壟斷也被稱(chēng)為“司法”的規(guī)制，但經(jīng)濟(jì)規(guī)制有比反壟斷更寬的范圍和權(quán)力。反壟斷主要集中在廠(chǎng)商的壟斷行為和壟斷化的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，規(guī)制則深入到各產(chǎn)業(yè)的內(nèi)部。其三，從傳統(tǒng)分類(lèi)來(lái)看，反壟斷法主要是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，而不是自然壟斷產(chǎn)業(yè)部門(mén)。雖然某些部門(mén)服從競(jìng)爭(zhēng)法顯示受到可能需要干預(yù)的特征類(lèi)似于在規(guī)制行業(yè)被遵守的規(guī)制，但就其性質(zhì)而言，競(jìng)爭(zhēng)法的目的是提高市場(chǎng)效率，確保競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)上的維持和加強(qiáng)可能，競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)關(guān)的干預(yù)是為了在更短的時(shí)間內(nèi)消除競(jìng)爭(zhēng)損害，不同于部門(mén)的具體規(guī)制。行業(yè)規(guī)制與反壟斷的集中審查行為救濟(jì)在任何情況下方法的趨同并不一定導(dǎo)致目標(biāo)保持一致，這如同方法論的趨同并不導(dǎo)致學(xué)科獨(dú)立性的喪失。由于反壟斷和部門(mén)規(guī)制的目標(biāo)有所不同，規(guī)制機(jī)構(gòu)通常集矢于價(jià)格水平、集中度指數(shù)等靜態(tài)評(píng)估指標(biāo)，缺乏考慮到競(jìng)爭(zhēng)活力的激勵(lì)動(dòng)機(jī)。進(jìn)一步言之，反壟斷機(jī)構(gòu)在申報(bào)審查中的行為救濟(jì)由顯著妨礙有效競(jìng)爭(zhēng)的集中申報(bào)引發(fā)，所以根據(jù)SSNIP 經(jīng)濟(jì)方法分析受集中影響的相關(guān)市場(chǎng)等步驟適用事前競(jìng)爭(zhēng)法，即便在方法論上也并不能徹底消弭與行業(yè)規(guī)制之間的畛域。在傳統(tǒng)的行政法中，行政機(jī)構(gòu)只要是依法的意志表示都被認(rèn)可為合法行為，而對(duì)這樣的行政行為中是否附帶限制競(jìng)爭(zhēng)色彩（保護(hù)特定的企業(yè)和產(chǎn)業(yè)）根本一概不予追究。但是如果把憲法所認(rèn)可的競(jìng)爭(zhēng)原理作為經(jīng)濟(jì)法的基本原理時(shí)，如果沒(méi)有明確的理由就必須修改或消除具有競(jìng)爭(zhēng)限制和限制公正競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的行政行為和行政指導(dǎo)[27]。政府的價(jià)格管制本身并不能排除反壟斷法對(duì)企業(yè)定價(jià)行為的規(guī)制。盡管兩套監(jiān)管機(jī)構(gòu)的共同目標(biāo)是保護(hù)和增強(qiáng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利，但規(guī)制部門(mén)和競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局一般都有不同的立法任務(wù)，并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的觀(guān)察角度可能不同。競(jìng)爭(zhēng)法尋求保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是在市場(chǎng)上最大限度地提高生產(chǎn)力和資源配置效率。競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則告訴市場(chǎng)主體不應(yīng)該這樣做，而行業(yè)監(jiān)管則相反，告訴市場(chǎng)主體做什么。

有些學(xué)者批評(píng)說(shuō)，因?yàn)樾袨榫葷?jì)屬于監(jiān)管型的解決方案而非市場(chǎng)型方案，并且需要使用政府資源來(lái)監(jiān)管合規(guī)情況，所以其他司法轄區(qū)的主管機(jī)關(guān)不常使用行為性救濟(jì)。結(jié)構(gòu)性救濟(jì)因?yàn)樾枰指罴姓叩呢?cái)產(chǎn)而被經(jīng)營(yíng)者所排斥，行為性救濟(jì)屬于較為溫和的救濟(jì)方式，侵入破壞性更小，甚至被認(rèn)為其本身具有一定的軟弱性，但如果又將價(jià)格擔(dān)保等行為救濟(jì)指責(zé)為直接干預(yù)，則似乎必須以結(jié)構(gòu)救濟(jì)或禁止集中為不二法門(mén)，這種結(jié)構(gòu)為本的固化思維在邏輯上存在混亂，理有未愜，將使救濟(jì)模式的選擇成為迷途的羔羊。反壟斷法以間接的結(jié)構(gòu)維系為特質(zhì)，而行為救濟(jì)恰恰服務(wù)于這種結(jié)構(gòu)的維系，而不是為了約束行為而約束。無(wú)論中國(guó)還是歐盟，附條件許可的審查決定在所有集中申報(bào)案件中的比例極低，根本不足以改變競(jìng)爭(zhēng)的屬性，而且與規(guī)制機(jī)構(gòu)的信息密集和持續(xù)性監(jiān)管特征不同，附條件許可中的行為救濟(jì)往往附有時(shí)限，而不是經(jīng)久不變，不唯系特例，且乃循暫例。

我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查附條件批準(zhǔn)制度風(fēng)韻與格調(diào)殊堪仔細(xì)掂量。首先，條件是除了時(shí)間推移之外的一種行為或事件影響義務(wù)來(lái)滿(mǎn)足合同規(guī)定的行為承諾等。一個(gè)條件可以被看作是對(duì)承諾設(shè)置的資格。一個(gè)承諾或義務(wù)在不依賴(lài)于任何外部事件時(shí)，是絕對(duì)的或無(wú)條件的，只有經(jīng)過(guò)一段時(shí)間是使其執(zhí)行所必需的。當(dāng)一個(gè)無(wú)條件承諾的履行期限到來(lái)時(shí)，就應(yīng)立即執(zhí)行。直到當(dāng)事方已確定一些外部事件發(fā)生，從屬或有條件的承諾是無(wú)效的。事實(shí)可以?xún)H由雙方協(xié)議或法律建構(gòu)為操作條件。承諾的目的是創(chuàng)造承諾者一種責(zé)任或不作為。義務(wù)只要有一方承諾即可；而條件必須由雙方同意才得成立。承諾的履行意味著義務(wù)的結(jié)束；而條件的發(fā)生則意味著義務(wù)的開(kāi)始。承諾的不履行導(dǎo)致違約的發(fā)生并伴隨著損害賠償義務(wù)；而條件的不成就則僅僅阻礙對(duì)方義務(wù)的產(chǎn)生，且不會(huì)產(chǎn)生任何的損害賠償次生義務(wù)。其次，對(duì)于結(jié)構(gòu)救濟(jì)的偏好似乎秉持治本強(qiáng)于治標(biāo)的理路。但標(biāo)與本是相對(duì)而言的概念，在不同情況下標(biāo)與本之所指色色不同。辨證論治和對(duì)證治療之所以存在根本差別，就在于前者是求本治本，后者是求標(biāo)治標(biāo)。標(biāo)本兼治是妥帖的選擇，關(guān)鍵在于分寸的拿捏。疾在腠理之際，僅僅剪掉露在表面的箭桿而自稱(chēng)善外科的做法固然不足可取，有可能養(yǎng)癰遺患。治本存在成本，對(duì)本施治、對(duì)本下藥的目的在于固本而非弱本、傷本，尤其不能動(dòng)輒以“壯士斷腕、刮骨療毒”高自標(biāo)舉，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)本身造成肢解性損害，以至于經(jīng)濟(jì)活力大傷元?dú)狻Ｔ诳`其手臂就可解決問(wèn)題時(shí)，斷其手臂無(wú)疑嚴(yán)重過(guò)度。

注 釋?zhuān)?/p>

①Council Regulation(EC)No 1/2003 of 16 December 2002 on the Implementation of the Rules on Competition Laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty，OJ L 1，4.1.2003.

② DG COMP，European Commission，Merger Remedies Study，Public Version，October 2005，p.176.

③See Council Regulation (EC)No 1/2003 of 16 December 2002 on the Implementation of the Rules on Competition Laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty，2003 OJ.(LI)1，9.

④《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的規(guī)定（試行）》商務(wù)部令2014 年第6 號(hào)。

⑤Case No IV/M.235-Elf Aquitaine-Thyssen/Minol，September 4，1992，[1992]O.J.C232.

⑥ Case C-126/97，Eco Swiss China Time Ltd.v.Benetton International NV，1999 E.C.R.I-3055.

⑦ Case No.Comp/M.2803-Telia/Sonera，July 10，2002，[2002]O.J.C201/19.

⑧Case No COMP/M.3692-Reuters/Telerate.

⑨中華人民共和國(guó)商務(wù)部公告2016 年第23 號(hào)。