陸 旭

（天津市人民檢察院 第二檢察部，天津 300222）

為依法打擊新冠疫情中的違法犯罪行為，日前“兩高兩部”專門(mén)出臺(tái)了司法解釋①，對(duì)妨害新冠疫情防控措施行為的處罰路徑和標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定。2003 年，為了懲治“非典”疫情期間的犯罪，“兩高”也曾專門(mén)出臺(tái)司法解釋②。新舊司法解釋相比，此次《意見(jiàn)》的最大的特點(diǎn)是限制了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用，明確了妨害傳染病防治罪的適用范圍，淡化了過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)制機(jī)能。由此，以往被較少關(guān)注的妨害傳染病防治罪在新冠疫情中的適用界域得以被擘畫(huà)。筆者認(rèn)為，在新冠肺炎疫情中準(zhǔn)確適用該罪需要注重把握其“三觀”界域，即：宏觀上廓清罪與非罪的邊界，準(zhǔn)確把握刑法的處罰范圍；中觀上劃定其與危害公共安全類犯罪的界限，準(zhǔn)確把握刑事處罰的力度和尺度；微觀上明晰其構(gòu)成要件要求，準(zhǔn)確把握本罪的內(nèi)涵和本質(zhì)。以下，本文遵循“從微至著”的邏輯對(duì)妨害傳染病防治罪進(jìn)行分析。

一、妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件審視

從微觀上就是要立足于罪刑條款內(nèi)的構(gòu)成要件進(jìn)行審視，準(zhǔn)確理解和把握其法律規(guī)定的內(nèi)涵是正確適用的前提。妨害傳染病防治罪在主體、主觀方面、行為方式及因果關(guān)系上均值得進(jìn)行深入研究。

（一）確診病人、疑似病人的界定及可能的主體范圍

《刑法》第330 條對(duì)妨害傳染病防治罪的主體未作規(guī)定，而《意見(jiàn)》在同一條中在規(guī)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪兩種情形之后，順次規(guī)定了該罪的適用情形，那么對(duì)于本罪的主體便存在兩種解讀：一種觀點(diǎn)認(rèn)為是一般主體，任何人都可以構(gòu)成；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，同樣也應(yīng)為“已經(jīng)確診的新型冠狀病毒肺炎病人、病原攜帶者”或“新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人”。筆者認(rèn)為，本罪主體為一般主體，但應(yīng)加以限制，因?yàn)楸咀镆笠鹦滦凸跔畈《緜鞑セ蛘哂袀鞑?yán)重危險(xiǎn)，因此從“結(jié)果無(wú)價(jià)值”角度看，如果行為人確實(shí)沒(méi)有感染也不屬于疑似病人，即便存在拒絕執(zhí)行防控措施的行為，但不可能造成上述嚴(yán)重后果或危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)排除在本罪之外。實(shí)際上，這也是在本罪主體上進(jìn)行的初步排除限制。對(duì)于《意見(jiàn)》中規(guī)定的“確診病人、病原攜帶者”較容易認(rèn)定，根據(jù)各省級(jí)衛(wèi)生行政主管部門(mén)等權(quán)威機(jī)構(gòu)的診斷結(jié)果依法認(rèn)定即可；而對(duì)于“疑似病人”的認(rèn)定也應(yīng)堅(jiān)持相同原則，避免不當(dāng)擴(kuò)大。根據(jù)《傳染病防治法》第78 條規(guī)定③，沒(méi)有經(jīng)過(guò)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷確認(rèn)，不能認(rèn)為是“疑似病人”。此外，結(jié)合危害后果因素，以下曾經(jīng)去過(guò)疫區(qū)或者接觸過(guò)疫區(qū)人員的人當(dāng)具備以下情形時(shí)也可以納入本罪處罰范圍：第一，惡意隱瞞該高風(fēng)險(xiǎn)信息的；第二，已經(jīng)明顯出現(xiàn)發(fā)熱、呼吸困難、乏力等典型新冠肺炎癥狀的；第三，不采取防護(hù)措施的情況下與不特定人員進(jìn)行接觸的；第四，其他故意使他人暴露于病毒風(fēng)險(xiǎn)中的?？傊m然本罪系一般主體犯罪，但在司法認(rèn)定上應(yīng)從行為人人身危險(xiǎn)性及造成嚴(yán)重后果的風(fēng)險(xiǎn)性上加以限制入罪。

（二）主觀罪過(guò)形態(tài)的辨析

關(guān)于妨害傳染病防治罪的責(zé)任形式存在較大爭(zhēng)議。刑法理論通說(shuō)認(rèn)為本罪屬于過(guò)失犯罪[1]。但有觀點(diǎn)認(rèn)為本罪系故意犯罪，其犯罪結(jié)構(gòu)為“行為+結(jié)果故意+加重結(jié)果的因果關(guān)系”。該觀點(diǎn)將本罪的客觀要件分為“妨害傳染病防控措施”的行為、“擾亂公共衛(wèi)生秩序”的基本結(jié)果和“造成傳染病傳播或危險(xiǎn)”的加重結(jié)果三個(gè)方面，并認(rèn)為行為人行為和基本結(jié)構(gòu)主觀罪過(guò)形式是故意，而對(duì)加重結(jié)果主觀上無(wú)論故意還是過(guò)失都不必要，只要行為與加重結(jié)果之間具有因果關(guān)系即可，不必考察行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀罪過(guò)[2]。實(shí)際上，該觀點(diǎn)與將“引起甲類傳染病傳播”視為客觀超過(guò)要素的主張如出一轍，可歸類為客觀處罰條件說(shuō)[3]。此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為“本罪的主觀罪過(guò)是混合過(guò)錯(cuò)形式，行為人對(duì)抗拒疫情防控措施的行為主觀上是故意，而對(duì)傳染病傳播的危害后果主觀上則既可以是故意，也可以是過(guò)失”[4]。

筆者認(rèn)為，客觀處罰條件理論的提出實(shí)際上是為了解決對(duì)刑法分則規(guī)定的某些要素不需要認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，但本罪中的“引起病毒傳播”結(jié)果是否與數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)一樣確實(shí)不需要行為人認(rèn)識(shí)呢？這需要評(píng)價(jià)結(jié)果要件在本罪中的意義。很顯然本罪的結(jié)果不同于犯罪數(shù)額、獲利金額等罪量要素，對(duì)于結(jié)果的認(rèn)識(shí)不僅起到限制處罰作用，還反映了行為人的主觀惡性和行為危害性，是違法性的表征，其本身屬于構(gòu)成要件的范疇，理應(yīng)要求行為人有所認(rèn)識(shí)，這也是刑法“責(zé)任主義”的題中之意。實(shí)際上，我國(guó)刑法中所謂的“客觀處罰條件”要么屬于不法構(gòu)成要件，要么就是當(dāng)不具備該條件時(shí)屬于責(zé)任阻卻事由，而并非單純像德國(guó)刑法中“客觀處罰條件”一樣，應(yīng)在傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件之外進(jìn)行評(píng)價(jià)。另外，客觀處罰條件理論的濫用還可能導(dǎo)致不當(dāng)?shù)乜陀^歸罪，隨著我國(guó)刑法和司法解釋對(duì)罪過(guò)要素進(jìn)行規(guī)范化評(píng)價(jià)，客觀處罰條件的作用正被逐漸消解。如多處司法解釋中將“明知”等置為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，其中“應(yīng)當(dāng)知道”體現(xiàn)的就是對(duì)認(rèn)知事實(shí)的規(guī)范評(píng)價(jià)。易言之，從社會(huì)一般人的視角來(lái)觀察，若一個(gè)行為具有造成法益侵害的極高蓋然性，作為社會(huì)一般人的行為人就不應(yīng)當(dāng)“不知道”，因?yàn)樾袨槿说纳鐣?huì)角色賦予了其必要的認(rèn)識(shí)義務(wù)[5]。據(jù)此，在疫情暴發(fā)期，完全可以得出行為人對(duì)引起病毒傳播的結(jié)果或危險(xiǎn)“應(yīng)當(dāng)知道”的結(jié)論。這是因?yàn)?，妨害傳染病防治措施必然關(guān)系到引起病毒傳播的后果或危險(xiǎn)，這是社會(huì)一般人能夠認(rèn)識(shí)到的，也是對(duì)自己行為認(rèn)識(shí)的必然延伸，所以《傳染病防治法》才會(huì)科以相應(yīng)的義務(wù)規(guī)定④。因此，人為割裂對(duì)行為的認(rèn)識(shí)和對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)并進(jìn)而區(qū)分罪過(guò)形態(tài)并不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也不符合大陸法系“整罪分析模式”的邏輯進(jìn)路，不應(yīng)以客觀處罰條件理論來(lái)否定行為人對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)事實(shí)。既然行為人具有認(rèn)識(shí)，便會(huì)進(jìn)一步評(píng)價(jià)其主觀上故意或過(guò)失的問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)于復(fù)合罪過(guò)理論，雖然該學(xué)說(shuō)是對(duì)司法實(shí)踐的直觀反映，但如果確立復(fù)合罪過(guò)這一形式，可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，整個(gè)刑法理論與立法均要進(jìn)行修改，是故該說(shuō)始終未被正式確立。復(fù)合罪過(guò)理論被提出的直接動(dòng)因是在一些罪名中，間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失難以區(qū)分，但因此將二者合并為復(fù)合罪過(guò)，無(wú)疑有逃避解決問(wèn)題之嫌，況且新近刑法理論界出現(xiàn)了多種區(qū)分二者的有益標(biāo)準(zhǔn)[6]。最后，復(fù)合罪過(guò)本身乃是一個(gè)極其不圓滿的理論學(xué)說(shuō)，不僅容易造成罪刑失當(dāng)，還有背罪刑法定“明確性”的要求。因此，無(wú)論從妨害傳染病防治罪的法定刑、《意見(jiàn)》規(guī)定的適用情形，還是刑法關(guān)于罪過(guò)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，本罪的主觀罪過(guò)形式都宜確定為過(guò)失。

這里的過(guò)失通常為過(guò)于自信的過(guò)失，因?yàn)楫?dāng)前新冠疫情全國(guó)蔓延，各級(jí)防疫機(jī)構(gòu)在群眾中做了大量的宣傳，各種新聞媒體進(jìn)行了廣泛報(bào)道，行為人對(duì)自己的行為屬于妨害傳染病防治法的行為應(yīng)當(dāng)是明知的，對(duì)傳染病的傳染性和傳播途徑都是明知的，因此，行為人通常不會(huì)存在由于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的疏忽大意的情況，而只可能是已經(jīng)預(yù)見(jiàn)該病毒的傳染性而輕信能夠避免傳播但最終未能避免的過(guò)于自信的過(guò)失心態(tài)。在主觀明知的認(rèn)定上，應(yīng)采取一般人標(biāo)準(zhǔn)，不僅要結(jié)合案件實(shí)際情況考察行為人是否對(duì)行為危險(xiǎn)及結(jié)果危險(xiǎn)具有認(rèn)識(shí)，還可以按照社會(huì)一般人的通常認(rèn)識(shí)水平進(jìn)行推定，但不能以醫(yī)學(xué)專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求普通民眾的認(rèn)識(shí)水平。對(duì)于是否明知應(yīng)以行為時(shí)的節(jié)點(diǎn)進(jìn)行判斷，如果在行為當(dāng)時(shí)行為人無(wú)法認(rèn)識(shí)到其行為的危險(xiǎn)性而在事后才認(rèn)識(shí)到，則只能認(rèn)為主觀上是過(guò)失。

在司法實(shí)踐中，要注意將過(guò)于自信的過(guò)失與間接故意區(qū)分開(kāi)，這往往需要從行為人客觀行為所反映的罪過(guò)心理來(lái)推定。如果確診患者或者疑似患者拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療，脫離封閉隔離措施，但跑到露天公共場(chǎng)所，或者跑到?jīng)]有人的室內(nèi)，或者采取了防護(hù)措施（如戴口罩、有意與人保持距離等），這些行為表明其對(duì)將病毒傳染給他人的結(jié)果持否定態(tài)度，對(duì)于客觀上造成的病毒傳播的結(jié)果或者危險(xiǎn)，其主觀上屬于過(guò)于自信的過(guò)失。如果確診患者或者疑似患者拒絕接受強(qiáng)制隔離等防護(hù)措施，為了逃跑而肆意與他人頻繁接觸，或者不采取任何防護(hù)措施的情況下出入公共場(chǎng)所、乘坐公共交通工具等，表明其主觀上為了追求不正當(dāng)目的而肆意放任病毒傳播，主觀上是間接故意，應(yīng)成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[7]。

（三）危害行為及結(jié)果的限制

在新冠疫情背景下成立本罪，行為人通常實(shí)施了拒絕執(zhí)行或者干擾阻撓衛(wèi)生防疫主管機(jī)關(guān)采取的防控措施的行為，如拒絕治療或拒絕隔離等。需要注意的是，這里的防控措施須由具有法定資格的機(jī)關(guān)根據(jù)防控需要，按照傳染病防治法等依法決定，措施內(nèi)容應(yīng)具有科學(xué)性、合法性和必要性。一般包括接種疫苗、隔離治療、封閉疫區(qū)、禁止從事與人群接觸密切的工作、對(duì)病人尸體進(jìn)行嚴(yán)格消毒和處理等。對(duì)一些組織和人員采取“封堵家門(mén)”、“硬隔離”等超過(guò)必要和限度的措施進(jìn)行拒絕的行為不能當(dāng)然認(rèn)為屬于妨害傳染病防治的犯罪行為。

在危害后果上，《意見(jiàn)》要求客觀上必須造成新冠病毒傳播或者有傳播危險(xiǎn)[8]。也就是說(shuō)，本罪的危害后果既包括實(shí)害犯也包括危險(xiǎn)犯。筆者認(rèn)為，從“結(jié)果無(wú)價(jià)值”的視角來(lái)看，對(duì)于是否會(huì)造成傳染病傳播的嚴(yán)重后果或者危險(xiǎn)，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于行為人主觀上雖然對(duì)傳染病傳播危險(xiǎn)具有認(rèn)識(shí)，但客觀上不行為不會(huì)造成病毒傳播的客觀危害事實(shí)或具體危險(xiǎn)的，不構(gòu)成妨害傳染病防治罪，本罪的危險(xiǎn)犯應(yīng)定為“具體危險(xiǎn)犯”。需要注意的是，《刑法》第330 條對(duì)本罪的結(jié)果要件規(guī)定為“造成甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，雖然新冠病毒屬于乙類傳染病，但根據(jù)國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)規(guī)定采取甲類傳染病預(yù)防和控制措施⑤。而司法實(shí)踐中，妨害傳染病防治罪的適用范圍又被依法擴(kuò)大，即從僅限于“甲類傳染病”擴(kuò)大到“甲類或者按照甲類管理的傳染病”⑥，雖然該司法解釋一直受到“屬于創(chuàng)設(shè)性規(guī)定，突破了罪刑法定原則”的詬病，但其產(chǎn)生的原因在于打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)司法需求與傳染病防治法“法律供給不足”之間的矛盾，基于有效防控疫情的現(xiàn)實(shí)需求，該規(guī)定為妨害傳染病防治罪在新冠疫情中的適用提供了法律依據(jù)。但需要注意的是，在國(guó)家衛(wèi)健委尚未發(fā)布1 號(hào)公告前實(shí)施的妨害防控措施的行為不宜認(rèn)定為本罪。此外，本罪還規(guī)定了結(jié)果加重犯，“后果特別嚴(yán)重”主要可以包括造成傳染病大面積傳播、造成傳染病長(zhǎng)時(shí)間傳播、因傳染病傳播造成公私財(cái)產(chǎn)巨大損失，以及造成惡劣社會(huì)影響等幾種情形。

（四）因果關(guān)系的困境及“疫學(xué)因果關(guān)系”的適用

無(wú)論是《意見(jiàn)》還是《解釋》對(duì)適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或妨害傳染病防治罪“引起傳染病傳播”的要件中，因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題均未提及，這恰恰體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)傳染病犯罪中因果關(guān)系問(wèn)題的忽視以及面臨的困境。傳染病犯罪中的因果關(guān)系不同于普通刑事案件，不可能通過(guò)證人、物證等證據(jù)利用現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則予以證明[9]，在認(rèn)定上十分困難。1.傳染病致害過(guò)程具有不確定性。傳染病病原體進(jìn)入到環(huán)境中，往往與很多環(huán)境因素結(jié)合起來(lái)發(fā)生各種物理、化學(xué)、生物反應(yīng)，危害行為與危害結(jié)果之間間隔時(shí)間較長(zhǎng)，不會(huì)像傷害犯罪那樣行為一經(jīng)實(shí)施犯罪結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)。比如新冠病毒潛伏期一般為14 天，由于這種周期性和潛伏性的存在導(dǎo)致發(fā)病結(jié)果很難直接追溯至某一具體的傳播行為。2.傳染病致病機(jī)理具有復(fù)雜性。傳染病致病過(guò)程往往表現(xiàn)為“多因性”，病原體致病需要一定的溫度、環(huán)境、宿主、患者體質(zhì)等諸多因素，這也是在同樣暴露下不同人發(fā)病情況不同的原因，“此種復(fù)雜性進(jìn)一步提高了對(duì)因果關(guān)系司法認(rèn)定的難度”[10]。3.因果關(guān)系證明具有極強(qiáng)的專業(yè)性。傳染病因果關(guān)系中涉及專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)和科學(xué)技術(shù)，致病后果的認(rèn)定需要掌握相關(guān)的科學(xué)知識(shí)、方法和機(jī)理，我國(guó)醫(yī)學(xué)界目前對(duì)新冠肺炎病毒的病原體結(jié)構(gòu)、發(fā)病機(jī)理等認(rèn)識(shí)還很有限，醫(yī)學(xué)上還沒(méi)有完全攻克該病毒，這些都為因果關(guān)系的認(rèn)定帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)?？梢?jiàn)，傳染病犯罪的因果關(guān)系極其復(fù)雜，認(rèn)定難度極大。同時(shí)，我國(guó)刑法理論中傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論在本罪中又難以適用。條件說(shuō)由于建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)基于統(tǒng)計(jì)分析得出的推定事實(shí)難以適用；而相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中相當(dāng)性的判斷具有很大的主觀成分，司法者主觀認(rèn)知會(huì)削弱因果關(guān)系客觀性的認(rèn)定。因此，要確定傳染病犯罪的因果關(guān)系，必須擺脫既有證據(jù)規(guī)則和因果法則的束縛，尋求不同于現(xiàn)有理論的認(rèn)定路徑。

應(yīng)當(dāng)看到，真正查清新冠疫情傳播的真實(shí)因果關(guān)系進(jìn)程是需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究的，這是對(duì)客觀真相的探尋。而司法實(shí)踐追求的是法律真相，是通過(guò)證據(jù)證實(shí)的具有法律意義的事實(shí)。科學(xué)事實(shí)對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定具有重要意義，但不能因?yàn)閱渭冏非罂茖W(xué)事實(shí)而忽視法律事實(shí)。特別是對(duì)刑事案件辦理而言，訴訟效率和司法正義不可能一直等到科學(xué)研究結(jié)果揭曉為止，這就需要司法對(duì)因果關(guān)系作出基于個(gè)案的法律判斷[11]。筆者認(rèn)為，法律上的因果關(guān)系需要接受科學(xué)檢驗(yàn)，但在科學(xué)無(wú)定論的情況下，只要不違背現(xiàn)有科學(xué)結(jié)論即可，因此，為解決上述問(wèn)題應(yīng)在刑法理論中引入疫學(xué)因果關(guān)系理論。疫學(xué)的主要研究方法是針對(duì)某種疾病發(fā)生的原因，從疫學(xué)上可考慮的若干因素出發(fā)，利用統(tǒng)計(jì)學(xué)調(diào)查各個(gè)因素與疾病發(fā)生的關(guān)系，從中選出關(guān)聯(lián)性、蓋然性較大的因素，并對(duì)其進(jìn)行綜合性的研究和判斷，以確定疾病發(fā)生原因[12]。因此，疫學(xué)與臨床醫(yī)學(xué)并不相同，其目的并不在于診療個(gè)體病患，而是探求群體發(fā)病現(xiàn)象的原因，是以統(tǒng)計(jì)學(xué)的科學(xué)分析為基礎(chǔ)來(lái)確定行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的方法，其對(duì)刑法中因果關(guān)系的判斷具有重要作用[13]。通常認(rèn)為，“根據(jù)大量觀察后的統(tǒng)計(jì)而認(rèn)識(shí)到的集團(tuán)的因果關(guān)系可以適用于刑事案件中具體行為與結(jié)果之間的個(gè)別因果關(guān)系”[14]，這也是疫學(xué)因果關(guān)系能夠被運(yùn)用于刑事案件處理的原因。

疫學(xué)因果關(guān)系的判斷原理是：從導(dǎo)致疾病發(fā)生的所有必要條件中，選擇出具有流行病學(xué)意義的條件作為原因，進(jìn)行觀察和統(tǒng)計(jì)分析，若原因和結(jié)果存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的高概率，且與現(xiàn)有的科學(xué)知識(shí)無(wú)矛盾，則可以認(rèn)為二者之間存在因果關(guān)系[15]。日本學(xué)者進(jìn)一步提煉出四個(gè)具體判斷規(guī)則：“第一，該因子在發(fā)病前一定期間已經(jīng)發(fā)生了作用；第二，該因子的作用程度越明顯則疾病的發(fā)生率越高；第三，根據(jù)該因子的發(fā)生、擴(kuò)大等情況所作出的疫學(xué)觀察記錄，能夠說(shuō)明流行特征，而沒(méi)有矛盾；第四，該因子作為原因的發(fā)生機(jī)制與生物學(xué)并不矛盾”[16]。雖然疫學(xué)因果關(guān)系得出的結(jié)論不是確定無(wú)疑的，但是屬于高度蓋然性的。這里所謂的高度蓋然性實(shí)際上已經(jīng)是現(xiàn)有科技水平下的最高標(biāo)準(zhǔn)了，從正向說(shuō)是高度蓋然性，其反向上對(duì)應(yīng)的就是排除合理懷疑，二者是“一體兩面”的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！翱茖W(xué)證明上的高度蓋然性為司法認(rèn)定上排除合理懷疑、達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)奠定了充分的事實(shí)基礎(chǔ)，因此，疫學(xué)因果關(guān)系論的判斷標(biāo)準(zhǔn)與高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的”[17]。因此，在疫學(xué)因果關(guān)系適用過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)重視流行病學(xué)調(diào)查，這是司法裁判的重要科學(xué)依據(jù)；同時(shí)，鑒定意見(jiàn)、專家證言等科學(xué)證據(jù)也發(fā)揮著重要作用；此外，還要注意是否存在反證，疫學(xué)因果關(guān)系得出的結(jié)論畢竟達(dá)不到“百分之百”準(zhǔn)確，應(yīng)允許犯罪嫌疑人提出反證、推翻因果關(guān)系的存在。

二、本罪與危害公共安全犯罪的界分

（一）《意見(jiàn)》與《解釋》之間關(guān)系釋明

《解釋》中對(duì)妨害傳染病防控措施的行為規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪兩個(gè)罪名，而《意見(jiàn)》中對(duì)妨害傳染病防護(hù)措施的行為僅規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪，這導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)三個(gè)罪名的理解和適用出現(xiàn)分歧。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把握三個(gè)層次：1.《意見(jiàn)》的出臺(tái)并不意味著《解釋》的失效，雖然《意見(jiàn)》是“兩高兩部”聯(lián)合制定的，并沒(méi)有冠以“解釋”的名稱，但從實(shí)質(zhì)效力上來(lái)看，同樣具有司法解釋的效力，二者之間是相互補(bǔ)充和具體化的關(guān)系。《解釋》針對(duì)所有突發(fā)傳染病疫情，而《意見(jiàn)》是專門(mén)針對(duì)新冠疫情制定印發(fā)的，在司法實(shí)踐中應(yīng)加以結(jié)合理解和適用，如《意見(jiàn)》中雖未提及過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但實(shí)踐中完全可能適用。2.要理解《解釋》出臺(tái)的背景。由于非典疫情期間適用的是1989 年出臺(tái)的《傳染病防治法》，其中并沒(méi)有對(duì)非典型肺炎進(jìn)行傳染病分類的規(guī)定，無(wú)法將其納入甲類傳染病范圍，所以不符合妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件，而《解釋》只能區(qū)分行為人主觀上是故意還是過(guò)失，分別認(rèn)定為危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，其中部分過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為本屬于妨害傳染病防治罪的罪行范疇，導(dǎo)致該罪被濫用的司法無(wú)奈。3.《意見(jiàn)》中的規(guī)則多數(shù)屬于注意規(guī)定，而不是法律擬制，因?yàn)樵摗兑庖?jiàn)》明確表明“根據(jù)有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，制定本意見(jiàn)”。可見(jiàn)，該意見(jiàn)并非創(chuàng)設(shè)規(guī)則性的規(guī)定，所以刑法理論中關(guān)于上述罪名的基本原理仍然具有指導(dǎo)效力。

（二）本罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界分

有人認(rèn)為妨害傳染病防治罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與之間是法條競(jìng)合的關(guān)系，論者的觀點(diǎn)概括起來(lái)分為兩種情況：第一種情況是行為人實(shí)施了以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，但由于客觀上不符合《意見(jiàn)》的規(guī)定，不構(gòu)成該罪，但是可以認(rèn)定為妨害傳染病防治罪，體現(xiàn)的是“特別法優(yōu)于一般法”的原則；第二種情況是行為人實(shí)施了妨害傳染病防治的行為，同時(shí)造成了他人重傷、死亡等嚴(yán)重后果，即同時(shí)也危害了公共安全，為了實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，可按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，體現(xiàn)的是“重罪優(yōu)于輕罪”的原則[18]。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷：

1.將兩個(gè)罪名的關(guān)系定位于法條競(jìng)合是對(duì)法條競(jìng)合的誤讀

法條競(jìng)合是靜態(tài)的法條關(guān)系，是由于立法技術(shù)原因?qū)е聝蓚€(gè)罪名之間存在包容或者交叉關(guān)系的法條現(xiàn)象，而想象競(jìng)合是動(dòng)態(tài)的犯罪現(xiàn)象，是行為人的行為同時(shí)觸犯了刑法中的兩個(gè)罪名的犯罪現(xiàn)象。因此，法條競(jìng)合的存在不依賴于犯罪行為，有無(wú)犯罪行為不影響法條之間的競(jìng)合關(guān)系，而想象競(jìng)合必須以客觀的犯罪行為為存在前提。具體而言，區(qū)分二者的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)有二：一是法益的同一性，侵犯兩種以上法益的情形是想象競(jìng)合而不是法條競(jìng)合；二是不法的涵攝性，在涉及的兩個(gè)法條之間，如果選擇適用其中一個(gè)便可以充分評(píng)價(jià)犯罪行為的所有不法內(nèi)容的，就是法條競(jìng)合，而選用任何一個(gè)罪名都無(wú)法對(duì)犯罪行為充分評(píng)價(jià)的，便是想象競(jìng)合[19]。據(jù)此，由于妨害傳染病防治罪侵犯的主要法益是國(guó)家對(duì)傳染病防治的管理制度或管理秩序，此外還包括他人的生命健康，所以本罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在侵犯法益上不具有同一性。同時(shí)，當(dāng)妨害傳染病防治行為危害公共安全時(shí)，既體現(xiàn)出危害公共衛(wèi)生秩序的一面又有危害公共安全的一面，因此，單獨(dú)適用任一罪名均無(wú)法完整評(píng)價(jià)犯罪行為的特性。綜上，妨害傳染病防治罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間是想象競(jìng)合而非法條競(jìng)合，準(zhǔn)確區(qū)分有助于二者之間的罪名適用和刑罰裁量。

2.上述觀點(diǎn)混淆了兩個(gè)罪名的界限

一是行為的客觀危害性是否達(dá)到對(duì)公共安全“直接危害”的程度。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用于各類病毒傳播的犯罪行為，不僅包括甲類傳染病還包括乙類和丙類傳染病，但要求必須造成危害公共安全的結(jié)果或危險(xiǎn)，而妨害傳染病防治罪僅適用于甲類傳染病，因此，該罪直接侵犯的法益只能是公共衛(wèi)生秩序中的傳染病防治的管理制度，而不能直接體現(xiàn)為公共安全，更不要求達(dá)到危害公共安全的程度，否則將會(huì)出現(xiàn)傳播乙類傳染病危害公共安全的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而傳播甲類傳染病危害公共安全的行為卻只構(gòu)成妨害傳染病防治罪的“罪行不符、罪刑不均衡”的現(xiàn)象。因此，在辦案過(guò)程中要重視對(duì)“公共安全”這一特別法益的考察。具體到疫情傳播這一類型化行為，除了需要考察傳播對(duì)象的不特定性外，必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考察，如針對(duì)行為人進(jìn)入的場(chǎng)所特征、傳播行為的具體方式、接觸人群的數(shù)量和范圍、是否有二代傳播情況等，從而綜合判定該行為是否具有造成病毒傳播的“公共擴(kuò)散屬性”。如進(jìn)入他人家中、人流較少的樓道等活動(dòng)，一般不宜認(rèn)定為危害了公共安全。值得思考的是，新冠病毒具有極強(qiáng)的傳染性，即便導(dǎo)致一人被傳染也可以通過(guò)二次傳播等方式繼續(xù)傳播從而造成不特定或多數(shù)人感染，所以有觀點(diǎn)認(rèn)為造成他人被傳染病毒本身就具備了危害公共安全的危險(xiǎn)性，但是這種情況與危害公共安全罪中“危害公共安全”的差別在于：是否直接一次性、直接造成危害公共安全的結(jié)果或危險(xiǎn)。上述理解實(shí)際上是對(duì)危害公共安全的一種過(guò)度擴(kuò)張解釋，過(guò)度延長(zhǎng)了妨害傳染病防治行為與結(jié)果之間的因果鏈條，這種極致的考慮將導(dǎo)致妨害傳染病防治罪完全失去獨(dú)立存在的意義。同時(shí)，上述兩種方式也體現(xiàn)出行為危害性的本質(zhì)差別，由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是危害公共安全類犯罪的兜底性罪名，其行為危險(xiǎn)性應(yīng)與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等方式具有相當(dāng)性，司法實(shí)踐中應(yīng)加以必要限制。如確診患者、病原攜帶者頻繁出入商場(chǎng)、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所，向電梯等公共設(shè)施吐口水等應(yīng)認(rèn)定為危害公共安全；在傳播對(duì)象上，如果僅是與特定人進(jìn)行接觸，而不是與不特定多數(shù)人接觸，一般不宜認(rèn)定危害公共安全。

二是主觀罪過(guò)形態(tài)是故意抑或過(guò)失。一如前述，妨害傳染病防治罪為過(guò)失犯罪，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪，行為人主觀上既可以是直接故意，也可以是間接故意，實(shí)踐中多數(shù)為間接故意，即對(duì)自己行為可能造成病毒傳播持放任態(tài)度。因此，如果行為人明知道自己妨害傳染病防治措施的行為可能會(huì)造成傳染病傳播的結(jié)果或危險(xiǎn)而希望或放任的，便不能被妨害傳染病防治罪所完整評(píng)價(jià)，其行為已經(jīng)溢出該罪的犯罪構(gòu)成要件而轉(zhuǎn)向以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但仍然要接受《意見(jiàn)》對(duì)該罪作出的“主體+行為+結(jié)果”的限制，符合上述條件的，可以認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但需要注意的是，故意是指對(duì)結(jié)果所持的內(nèi)心傾向，而不能將行為人單純違反防治規(guī)定的行為故意等同于對(duì)結(jié)果的故意，并直接認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全的故意。“如對(duì)未產(chǎn)生明顯癥狀且尚未確診的，或家人患病但自身未被確診的，為躲避隔離而乘坐交通工具，尤其是采取了防護(hù)措施（如戴口罩）的情況，不宜一律認(rèn)定為具有故意”[20]。在《意見(jiàn)》出臺(tái)前，一些地方對(duì)個(gè)別有武漢旅游史或者途徑史，其在尚未被醫(yī)療診斷的情況下進(jìn)入公共場(chǎng)所，造成他人被傳播新冠病毒的危險(xiǎn)的，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪立案?jìng)刹?，這種情況下由于行為人主觀上并非故意，并不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成。

（三）本罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界分

有人認(rèn)為《意見(jiàn)》的規(guī)定阻斷了《刑法》第115 條第2 款“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的適用空間。但本文認(rèn)為，雖然《意見(jiàn)》中未對(duì)過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪做出規(guī)定，但該罪仍有可能被適用。理由在于：1.《意見(jiàn)》不否定《解釋》，《解釋》的相關(guān)規(guī)定繼續(xù)有效。前者僅針對(duì)新型冠狀病毒感染的肺炎疫情，后者針對(duì)的是所有突發(fā)傳染病疫情，所以二者是包含與被包含關(guān)系。2.二者一般不具有法條競(jìng)合關(guān)系。兩罪在危害后果上顯著不同，如前所述，造成病毒傳播并不等同于危害公共安全，所以對(duì)于妨害傳染病防治的行為而言，必須通過(guò)鑒定等程序確定其引起的甲類傳染病是否造成或足以造成“他人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的結(jié)果，以衡量是否符合了過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的結(jié)果要件。事實(shí)上，僅引起病毒傳播危險(xiǎn)而未實(shí)際造成傳播結(jié)果的妨害傳染病防治行為一般不會(huì)同時(shí)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。簡(jiǎn)言之，兩罪的主要區(qū)別在于：1.傳染病范圍不同。前者只限于甲類傳染病，后者則包括所有的突發(fā)性傳染病，當(dāng)然包括甲類傳染病，范圍上更大。2.危害后果不同。過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪也需要造成危害公共安全的后果。

綜上，針對(duì)相同的妨害防治措施型傳播傳染病的行為，所有的故意傳播突發(fā)傳染病行為，都只能按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪；對(duì)過(guò)失傳播甲類傳染病行為，按照妨害傳染病防治罪定罪，當(dāng)其同時(shí)危害到公共安全的，同時(shí)構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，屬于想象競(jìng)合；“而過(guò)失造成乙類或丙類傳染病傳播，嚴(yán)重危害公共安全的，依照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪”[21]。

三、應(yīng)體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策與刑法謙抑價(jià)值

新冠疫情的突如其來(lái)使民眾、社會(huì)和國(guó)家都面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，社會(huì)恐懼的普遍心理必然催生司法犯罪化和刑法規(guī)制前置化的傾向。特別是對(duì)于作為法定犯的妨害傳染病防治罪而言，形式罪刑法定主義的堅(jiān)守與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在重大公共衛(wèi)生事件中體現(xiàn)出的“以嚴(yán)濟(jì)寬”的定位，似乎為司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)妨害傳染病防控措施行為犯罪化提供了充分的政策支撐。但要注意到，雖然《傳染病防治法》、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》和《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等法律法規(guī)對(duì)發(fā)生突發(fā)疫情時(shí)有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)遵守衛(wèi)生防疫主管部門(mén)采取的防控措施作為一項(xiàng)義務(wù)加以規(guī)定，但這并不意味著行為人只要違反這些防控措施的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。刑法作為我國(guó)法律體系中的保障法，處于法律制裁體系的終端，應(yīng)時(shí)刻保持“謙抑性”，刑法謙抑性所具有的限制機(jī)能體現(xiàn)的正是罪刑法定原則的內(nèi)在精神。罪刑法定并不意味著機(jī)械地適用法律，“其核心意旨是限制在法無(wú)明文規(guī)定情況下的入罪，而絕不限制在法有明文規(guī)定情況下根據(jù)刑法謙抑性而出罪”[22]。因此，對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，在辦理疫情案件中，應(yīng)妥當(dāng)處理刑事與非刑事處罰措施的關(guān)系，注意采取非刑罰處罰方式，對(duì)于不需要刑罰處罰的，可以予以行政處罰或治安處罰，使刑法適用保持在必要限制之內(nèi)，避免打擊面過(guò)大。

同時(shí)，還要有期待可能性的考慮。從某種角度來(lái)說(shuō)，新冠肺炎的確診和疑似患者本身也是需要社會(huì)關(guān)懷的對(duì)象，因?yàn)槿藗兤毡閷?duì)新型冠狀病毒不了解，難免充滿恐懼，如僅因?qū)Σ∏楸容^恐懼想回家、擔(dān)心生意受到影響、害怕因患病被人歧視等等，而擅自脫離隔離，導(dǎo)致病毒傳播或者有傳播危險(xiǎn)的，應(yīng)體現(xiàn)司法人文關(guān)懷，在量刑上充分考慮，這也是貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的要求?！兑庖?jiàn)》中也充分體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，如在罪刑法定前提下對(duì)嚴(yán)重妨害疫情防控相關(guān)犯罪的從重處罰，而對(duì)社會(huì)危害性不大的行為做出罪化處理，體現(xiàn)了“當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”的刑事政策理念。同時(shí)，在罪名適用上，不能過(guò)于機(jī)械適用法律，特別是對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用應(yīng)格外慎重，在辦案中應(yīng)從行為人主觀惡性、行為危險(xiǎn)性和結(jié)果危害性等多方面加以甄別，并重視對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)的考察，司法實(shí)踐甚至立法修改時(shí)可探索擴(kuò)大妨害傳染病防治罪的適用范圍，以避免兩罪銜接適用中出現(xiàn)處罰漏洞，也有利于提高民眾公共衛(wèi)生意識(shí)[22]，形成長(zhǎng)效的規(guī)制效果。

“疫情防控是一項(xiàng)社會(huì)綜合治理活動(dòng)，需要納入國(guó)家治理體系中進(jìn)行現(xiàn)代化處置，不可片面夸大刑事手段在其中的作用”[23]。針對(duì)妨害傳染病防控措施的行為，從《傳染病防治法》到《治安管理處罰法》再到《刑法》已經(jīng)形成嚴(yán)厲性逐級(jí)遞進(jìn)的法律規(guī)制體系，其中刑法作為保護(hù)社會(huì)的最后一道防線，處于后置法、保障法的地位，對(duì)其適用必須慎之又慎。特別是，當(dāng)前我國(guó)面臨新冠疫情的嚴(yán)峻考驗(yàn)，各種矛盾激增，社會(huì)不穩(wěn)定因素凸顯，不僅檢驗(yàn)著我國(guó)公共衛(wèi)生領(lǐng)域的醫(yī)療技術(shù)能力，也檢驗(yàn)著我國(guó)社會(huì)治理能力和法治國(guó)家建設(shè)水平，作為保障法、后置法的刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持謙抑價(jià)值，保持消極克制立場(chǎng)。因此，司法機(jī)關(guān)要根據(jù)違法行為的性質(zhì)和危害性分別采取不同的規(guī)制措施，司法實(shí)踐更應(yīng)始終以罪刑法定的基本原則和“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策為指導(dǎo)，合理采取各種法律制裁措施。既要維護(hù)疫情防控管理秩序的穩(wěn)定，服務(wù)于疫情防控大局，又要準(zhǔn)確適用法律，防止因不必要的懲罰沖動(dòng)，導(dǎo)致刑事手段過(guò)度干預(yù)而侵犯群眾合法權(quán)益，帶來(lái)法治風(fēng)險(xiǎn)和人權(quán)保障風(fēng)險(xiǎn)[24]。

注 釋：

①2020 年2 月10 日，最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。

②2003 年最高法、最高檢聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。

③《傳染病防治法》第78 條規(guī)定：“傳染病病人、疑似傳染病病人，是指根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)發(fā)布的《中華人民共和國(guó)傳染病防治法規(guī)定管理的傳染病診斷標(biāo)準(zhǔn)》，符合傳染病病人和疑似傳染病病人診斷標(biāo)準(zhǔn)的人?！?/p>

④《傳染病防治法》第12 條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切單位和個(gè)人，必須接受疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有關(guān)傳染病的調(diào)查、檢驗(yàn)、采集樣本、隔離治療等預(yù)防、控制措施，如實(shí)提供有關(guān)情況?！?/p>

⑤國(guó)家衛(wèi)健委2020 年1 月20 日發(fā)布2020 年第1 號(hào)公告，要求對(duì)新冠肺炎采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。

⑥2008 年6 月最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第49 條規(guī)定：“單位或者個(gè)人違反傳染病防治法的規(guī)定，引起甲類或者按照甲類管理的傳染病傳播或者有傳播危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)按照妨害傳染病防治罪立案追訴?！?/p>