履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的動(dòng)態(tài)適用
——對(duì)《合同法》第110條第2項(xiàng)第2種情形的具體化

張?zhí)m蘭

在大陸法系國(guó)家，傳承于羅馬法的“有約必守”（pactasuntservanda）不僅是道德義務(wù)，更是法定義務(wù)?！?〕Vgl.K?tz, Europ?isches Vertragsrecht, 2.Aufl., Tübingen 2015, S.300.有約必守原則，作為合同自由的邏輯結(jié)果，是指當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行約定的合同義務(wù)，不得擅自變更、解除合同。〔2〕參見(jiàn)朱廣新：《合同法總則研究》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第44頁(yè)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《合同法》”）第8條也對(duì)此作了立法確認(rèn)。據(jù)此，當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行。然而，對(duì)于債權(quán)人履行請(qǐng)求權(quán)的行使，《合同法》第110條作出了例外規(guī)定，列舉了三項(xiàng)情形作為排除債權(quán)人履行請(qǐng)求權(quán)的法定事由，其第2項(xiàng)第2種情形即為“履行費(fèi)用過(guò)高”。該規(guī)則在不同立法例上多被作為債務(wù)履行的例外規(guī)定，〔3〕如《德國(guó)民法典》第275條第2款、《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際商事合同通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“PICC”）第7.2.2條b項(xiàng)、《歐洲示范民法典草案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“DCFR”）第III.-3:302條第3款b項(xiàng)、《歐洲合同法原則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“PECL”）第9:102條第2款b項(xiàng)以及《歐洲共同買(mǎi)賣(mài)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“CESL”）第110條第3款b項(xiàng)。但我國(guó)規(guī)定的文義過(guò)于簡(jiǎn)單，適用困難，因此存在解釋的必要。

一、履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的價(jià)值沖突

在判斷是否適用履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則前，須先查明可否通過(guò)合同主觀(guān)因素得出履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)安排。在合同當(dāng)事人就履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)進(jìn)行了約定的情況下，依據(jù)主觀(guān)等值論，不論當(dāng)事人對(duì)權(quán)利、義務(wù)的約定是否對(duì)稱(chēng)，只要約定明確、不存在爭(zhēng)議，在法律無(wú)特別規(guī)定的情況下，法院不能扮演“監(jiān)護(hù)”的角色，以自己的價(jià)值判斷變更合同的內(nèi)容。〔4〕參見(jiàn)朱廣新：《合同法總則研究》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第47頁(yè)；王澤鑒：《債法原理》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第74、75頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第52頁(yè)。倘若當(dāng)事人沒(méi)有就履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配，則須對(duì)合同進(jìn)行補(bǔ)充解釋。這一過(guò)程必須立足于合同，從當(dāng)事人實(shí)際約定的內(nèi)容出發(fā)，在合同目的和當(dāng)事人利益一致的前提下充實(shí)當(dāng)事人約定的內(nèi)容，并且與合同既有內(nèi)容的精神相契合，解決當(dāng)事人訂立合同時(shí)未發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。〔5〕參見(jiàn)［德］海因·克茨：《歐洲合同法》，周忠海等譯，法律出版社2001年版，第174頁(yè)。

若僅憑合同的主觀(guān)因素?zé)o法指向明確的規(guī)則適用，則須查找是否存在相關(guān)的任意性規(guī)范。根據(jù)《合同法》第61條的規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定；仍不能確定的，依據(jù)《合同法》第62條第6項(xiàng)規(guī)定，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。該條款作為履行費(fèi)用的法定一般風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則，是有約必守原則的體現(xiàn)。然而，有約必守原則從來(lái)就不是孤立地被適用，在決定考慮適用該原則時(shí)，不可避免地要考慮到其他沖突之原則的存在和影響?！逗贤ā返?10條第2項(xiàng)第2種情形便是立法者在權(quán)衡了有約必守原則與其沖突原則在債務(wù)人履行費(fèi)用過(guò)高情形下的分量后，所形成的法定特別風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則?！?〕參見(jiàn)［德］海因·克茨：《歐洲合同法》，周忠海等譯，法律出版社2001年版，第174頁(yè)。

這種風(fēng)險(xiǎn)安排首先是考量了利益均衡原則在履行費(fèi)用過(guò)高情形中的適用。利益均衡原則是誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則要求合同內(nèi)容在價(jià)值上“予則為取”的體現(xiàn)。比較法上，德國(guó)法中與我國(guó)履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則相對(duì)應(yīng)的是《德國(guó)民法典》第275條第2款的事實(shí)不能規(guī)則，其第1句明確規(guī)定以誠(chéng)實(shí)信用原則作為審查債務(wù)人履行費(fèi)用與債權(quán)人履行利益是否嚴(yán)重不合比例的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)。PICC第7.2.2條b項(xiàng)也規(guī)定，履行或相關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行構(gòu)成不合理負(fù)擔(dān)或花費(fèi)過(guò)巨，可以排除債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)。其官方評(píng)注正是以誠(chéng)實(shí)信用及交易公平原則作為“不合理負(fù)擔(dān)”的審查標(biāo)準(zhǔn)。〔7〕See Art.7.2.2（3） UNIDROIT Principles 2016, 245.由此，在債權(quán)人與債務(wù)人權(quán)利義務(wù)關(guān)系嚴(yán)重失衡時(shí)，債權(quán)人應(yīng)顧及債務(wù)人利益，以正直的方式行使權(quán)利?！?〕參見(jiàn)易軍：《民法基本原則的意義脈絡(luò)》，載《法學(xué)研究》2018年第6期。

利益均衡原則著眼于合同當(dāng)事人的債務(wù)關(guān)系內(nèi)部，而合同法規(guī)范不但應(yīng)從交易的本質(zhì)出發(fā)均衡把握合同當(dāng)事人之間的利益，還需要合理解決當(dāng)事人利益與社會(huì)公益之間的沖突。〔9〕參見(jiàn)朱廣新：《合同法總則研究》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第48頁(yè)。從歷史解釋的角度上看，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，我國(guó)民法一直將實(shí)際履行作為合同履行的基本原則，但《合同法》并未將它上升到基本原則的高度，只是規(guī)定為違約責(zé)任的一種基本形式，〔10〕參見(jiàn)謝鴻飛：《合同法學(xué)的新發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第466頁(yè)。對(duì)實(shí)際履行實(shí)際上采取了限制的立法政策，〔11〕參見(jiàn)李永軍：《合同法》，法律出版社2010年版，第540頁(yè)。這正是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下基于效率因素的考量?！?2〕參見(jiàn)梁慧星：《關(guān)于實(shí)際履行原則的研究》，載《法學(xué)研究》1987年第2期。此外，《民法總則》第9條規(guī)定了“綠色原則”，要求實(shí)現(xiàn)民事主體與生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間的利益均衡。〔13〕參見(jiàn)陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（上冊(cè)），法律出版社2017年版，第68頁(yè)。因此，民事活動(dòng)在實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的同時(shí)，也須符合效率原則，不浪費(fèi)資源。當(dāng)履行費(fèi)用極其高昂，以致履行債務(wù)可能導(dǎo)致不效率而嚴(yán)重浪費(fèi)資源時(shí)，應(yīng)對(duì)合同施加外部控制，使債務(wù)人得可以拒絕履行債務(wù)。可見(jiàn)，效率原則作為履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)與節(jié)約資源、注重效率的價(jià)值理念在內(nèi)部體系上具有評(píng)價(jià)的一致性?！?4〕參見(jiàn)陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（上冊(cè)），法律出版社2017年版，第43-45頁(yè)；王洪亮：《強(qiáng)制履行請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及其行使》，載《法學(xué)》2012年第1期；陳立虎、劉春寶：《論合同法上的實(shí)際履行制度》，載南京大學(xué)—哥廷根大學(xué)中德法學(xué)研究所編：《中德法學(xué)論壇》，南京大學(xué)出版社2003年版。該觀(guān)點(diǎn)在司法實(shí)踐中也獲得認(rèn)可，如陜西省西安市中級(jí)人民法院（2018）陜01民終8527號(hào)判決從衡平雙方當(dāng)事人利益與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、節(jié)約司法成本、減少當(dāng)事人訴累等角度出發(fā)，適用履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則。

由此，在《合同法》第110條第2項(xiàng)第2種情形的語(yǔ)境下，發(fā)生了有約必守原則與利益均衡原則或效率原則的沖突；在同時(shí)存在利益均衡和效率考量且二者效果取向一致時(shí)，又表現(xiàn)為有約必守原則與這兩個(gè)原則的沖突。對(duì)于相沖突的原則而言，某原則的實(shí)現(xiàn)則意味著其沖突原則的損害。根據(jù)阿列克西的權(quán)衡法則，〔15〕參見(jiàn)雷磊：《規(guī)范、邏輯與法律論證》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第277頁(yè)。在個(gè)案中，有約必守原則的受損害程度越高，利益均衡原則或/和效率原則被滿(mǎn)足的重要性就必須越大。反之，如果后者的重要性不夠大，那么就不能排除有約必守原則的適用，債務(wù)人也就不能拒絕履行債務(wù)。對(duì)某原則而言，其受損害程度相當(dāng)于其重要性大小。不同于英美法系，在履行請(qǐng)求權(quán)的行使中，大陸法系將有約必守原則奉為神圣原則，作為意思自治原則的當(dāng)然結(jié)果，故其在原則序列中分量重于其他原則。因此，在我國(guó)語(yǔ)境中適用履行費(fèi)用規(guī)則時(shí)，個(gè)案中的利益均衡原則或/和效率原則的重要性必須足夠大，才能與對(duì)有約必守原則的損害相稱(chēng)?？梢?jiàn)，履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則并非關(guān)于債務(wù)人實(shí)際履行義務(wù)的一般規(guī)則，其只能適用于債務(wù)人履行債務(wù)極其不效率或者履行費(fèi)用對(duì)于債務(wù)人極其難以忍受的異常情況。

綜上，是否適用履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則，是有約必守原則、利益均衡原則和效率原則等價(jià)值沖突的結(jié)果。在個(gè)案中，有約必守原則、利益均衡原則和效率原則以“或多或少”的方式發(fā)生作用，且其作用程度又因案件事實(shí)的不同而有所差異。其中，構(gòu)成各原則的要素及其分量發(fā)揮著關(guān)鍵作用。所以，對(duì)相關(guān)要素的確定成為適用履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！逗贤ā返?10條第2款第2種情形的規(guī)定對(duì)此提供了一定的評(píng)價(jià)導(dǎo)向，但仍須結(jié)合規(guī)范價(jià)值，對(duì)其不確定之文義展開(kāi)分析。

二、“履行費(fèi)用”的審查模式

在我國(guó)學(xué)者對(duì)履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的討論中，履行費(fèi)用似乎當(dāng)然而然地存在一個(gè)比較對(duì)象。比較法上，《德國(guó)民法典》第275條第2款第1句明確以債權(quán)人利益作為債務(wù)人履行費(fèi)用的比較基準(zhǔn)，統(tǒng)一模范法中，PICC、DCFR、PECL均不作規(guī)定，最新的模范法CESL第110條第3款b項(xiàng)借鑒了德國(guó)法規(guī)定。我國(guó)《合同法》第110條第2款第2種情形亦未規(guī)定債務(wù)人履行費(fèi)用的比較對(duì)象，當(dāng)前學(xué)者多主張借鑒德國(guó)法的做法?！?6〕參見(jiàn)王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第214頁(yè)；［德］卡斯騰·海爾斯特爾、許德風(fēng)：《情勢(shì)變更原則研究》，載《中外法學(xué)》2004年第4期。然而，從我國(guó)法規(guī)定的文義上看，履行費(fèi)用本身并不當(dāng)然存在一個(gè)比較對(duì)象。因此，履行費(fèi)用可以存在兩種審查模式，其一，絕對(duì)大小審查，即只考慮履行費(fèi)用本身的絕對(duì)大小是否達(dá)到難以容忍的程度；其二，相對(duì)比例審查，此時(shí)才進(jìn)入學(xué)者通常討論的如何選擇履行費(fèi)用的比較對(duì)象的問(wèn)題。

在絕對(duì)大小審查中，費(fèi)用本身的絕對(duì)值即構(gòu)成過(guò)高的判斷依據(jù)，但很難為費(fèi)用何時(shí)構(gòu)成“過(guò)高”預(yù)設(shè)一個(gè)精確標(biāo)準(zhǔn)，更宜在實(shí)踐中量化。此時(shí)應(yīng)以效率原則的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)分析該義務(wù)履行的效率程度，如果費(fèi)用本身數(shù)額巨大，則構(gòu)成履行費(fèi)用過(guò)高。當(dāng)然，如果某艱難履行是合同約定的內(nèi)容而因此被負(fù)擔(dān)，此時(shí)并不構(gòu)成履行費(fèi)用過(guò)高。但如果這種艱難履行被包含于另外一種看似簡(jiǎn)單的給付中而沒(méi)有被預(yù)見(jiàn)到，那么應(yīng)該排除給付義務(wù)。

在利益均衡原則與效率原則的綜合考量下，履行費(fèi)用的比較對(duì)象既存在于特定的強(qiáng)制履行中（絕對(duì)不合理），也可以是另外一種補(bǔ)救履行的所需費(fèi)用（相對(duì)不合理）。〔17〕參見(jiàn)［德］萊茵哈德·齊默曼：《德國(guó)新債法：歷史與比較的視角》，韓光明譯，法律出版社2012年版，第152頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第771頁(yè)；王洪亮：《強(qiáng)制履行請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及其行使》，載《法學(xué)》2012年第1期。在后者，當(dāng)買(mǎi)受人所選補(bǔ)救方式的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于另一項(xiàng)補(bǔ)救方式的成本時(shí)，出賣(mài)人可以拒絕買(mǎi)受人的要求而采取成本較低的補(bǔ)救方式?！?8〕參見(jiàn)繆宇：《論買(mǎi)賣(mài)合同中的修理、更換》，載《清華法學(xué)》2016年第4期。在前者，我國(guó)學(xué)術(shù)討論和司法實(shí)踐中主要存在以下債務(wù)人履行費(fèi)用的比較對(duì)象：債權(quán)人履行利益〔19〕參見(jiàn)［德］卡斯騰·海爾斯特爾、許德風(fēng)：《情勢(shì)變更原則研究》，載《中外法學(xué)》2004年第4期；朱廣新：《合同法總則研究》（下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第684頁(yè)；謝鴻飛：《合同法學(xué)的新發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第477頁(yè)。實(shí)踐中，成都市中院（2014）成民終字第4462號(hào)一審判決認(rèn)為，“將已做好的礦棉板吊頂改為乳膠漆裝飾，存在經(jīng)濟(jì)上的不合理性，會(huì)產(chǎn)生損失和浪費(fèi)，元亨公司所作的履行與李學(xué)楊所獲利益不相稱(chēng)，屬于繼續(xù)履行將使履行費(fèi)用過(guò)高之情形”。、債務(wù)人履行利益〔20〕參見(jiàn)王利明：《合同法研究》（第2卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第592頁(yè)。、雙（各）方當(dāng)事人履行利益〔21〕參見(jiàn)劉旭華：《合同實(shí)際履行的價(jià)值重估——兼析對(duì)〈合同法〉第110條的理解》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2002年第1期；最高人民法院（2015）民二終字第392號(hào)判決。。

履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則作為有約必守原則的例外，旨在保護(hù)經(jīng)濟(jì)給付障礙下債務(wù)人的履行利益，通過(guò)賦予債務(wù)人拒絕履行義務(wù)的權(quán)利，來(lái)對(duì)抗債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)。因此，在判斷是否構(gòu)成費(fèi)用過(guò)高時(shí)，應(yīng)該比較債務(wù)人履行費(fèi)用與債權(quán)人履行利益之間的關(guān)系?！兜聡?guó)民法典》第275條第2款明確對(duì)此作了規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，債權(quán)人的受領(lǐng)利益是判斷對(duì)債務(wù)人的給付要求是否過(guò)分不合理的決定性標(biāo)準(zhǔn)。此外，從PICC官方評(píng)注第7.2.2條的例證1中推知，應(yīng)當(dāng)考慮的主要因素是不履行一方的履行費(fèi)用與繼續(xù)履行給非違約方帶來(lái)的利益之間的比例?！?2〕See Stefan Vogenauer and Jan kleinheisterkamp, Commentary on the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts （PICC）, Oxford University Press , 2015, p.894.可見(jiàn)，其也傾向于采取債權(quán)人利益作為債務(wù)人履行費(fèi)用的比較對(duì)象。

相反，以債務(wù)人履行利益和雙方當(dāng)事人履行利益作為比較對(duì)象的做法，實(shí)際上是混淆了履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則與情勢(shì)變更規(guī)則。試舉一例，A公司同時(shí)將石油出售給境內(nèi)的B公司和境外的C公司，在合同生效后，境內(nèi)石油價(jià)格飛漲，而C所在地并未改變。此時(shí)，A的履行費(fèi)用增高，B的履行利益也隨之增高，而C的履行利益不發(fā)生變化。在A與B的關(guān)系中，雖然A的履行費(fèi)用增高的同時(shí)其履行利益不變，對(duì)A存在不公平，但如果依據(jù)履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則排除B的履行請(qǐng)求權(quán)，則法律后果對(duì)其而言過(guò)于嚴(yán)苛。此時(shí)存在的對(duì)價(jià)關(guān)系失衡的問(wèn)題，應(yīng)交予情勢(shì)變更規(guī)則處理，可以通過(guò)變更合同的方式達(dá)到較為緩和的法律效果。在德國(guó)法中，這種情形曾經(jīng)屬于經(jīng)濟(jì)不能的范疇，但債法改革將其排除，現(xiàn)由《德國(guó)民法典》第313條交易基礎(chǔ)喪失規(guī)則處理?！?3〕Vgl.Brox/Walker, Allgemeines Schuldrecht, 41.Aufl., C.H.Beck, S.234, § 22, Rn.21.也即，《德國(guó)民法典》第275條第2款事實(shí)不能規(guī)則調(diào)整債務(wù)人履行費(fèi)用與債權(quán)人履行利益之間的失衡，第313條則調(diào)整債務(wù)人履行費(fèi)用與債務(wù)人履行利益之間的失衡。

反觀(guān)我國(guó)法，雖然我國(guó)的情勢(shì)變更規(guī)則與履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的關(guān)系與德國(guó)法略有不同，但二者的法效果卻如出一轍。情事變更制度/交易基礎(chǔ)喪失制度對(duì)整個(gè)合同基礎(chǔ)都產(chǎn)生影響，當(dāng)事人一方可以請(qǐng)求變更或者解除合同；而履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則/事實(shí)不能規(guī)則僅針對(duì)債務(wù)人給付義務(wù)的消滅與否，債務(wù)人義務(wù)一旦排除，則導(dǎo)向合同解除的后果。在債務(wù)人履行費(fèi)用與債務(wù)人履行利益不合比例時(shí)，不宜僵硬適用履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則，而交予情勢(shì)變更規(guī)則處理。所以，在履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則語(yǔ)境下選擇債務(wù)人費(fèi)用的比較對(duì)象時(shí)，不宜將債務(wù)人履行利益納入。以雙（各）方當(dāng)事人的履行利益為比較對(duì)象的做法，因?qū)鶆?wù)人一方履行利益納入，也失其合理性。

三、“過(guò)高”的審查框架

在履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則這個(gè)“二重立法的重災(zāi)區(qū)”，〔24〕所謂“二重立法（dualeLegistik）”，是指“法律適用中的一個(gè)脫節(jié)狀態(tài)，法官一方面機(jī)械地適用實(shí)定法規(guī)定的固定構(gòu)成要件，另一方面在固定構(gòu)成要件無(wú)法解決問(wèn)題時(shí)迅速逃往一般條款，著手自由的法律續(xù)造”。參見(jiàn)解亙、班天可：《被誤解和被高估的動(dòng)態(tài)體系論》，載《法學(xué)研究》2017年第2期。適用標(biāo)準(zhǔn)的明確具有重要意義。明確了履行費(fèi)用的審查模式后，履行費(fèi)用如何構(gòu)成“過(guò)高”的審查標(biāo)準(zhǔn)成為關(guān)鍵所在。然而，目前尚無(wú)相應(yīng)的司法解釋或指導(dǎo)性案例，甚至該規(guī)則的適用問(wèn)題近年才得到學(xué)者的關(guān)注，且未達(dá)成有效共識(shí)。比較法上，《德國(guó)民法典》第275條第2款的規(guī)定最為具體，其要求同時(shí)符合兩個(gè)條件：其一，債務(wù)人履行費(fèi)用與債權(quán)人履行利益的不合比例，其二，不合比例達(dá)到嚴(yán)重的程度。〔25〕參見(jiàn)王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第214頁(yè)。統(tǒng)一私法均以“不合理”作為負(fù)擔(dān)或費(fèi)用的界限，但關(guān)于如何才能構(gòu)成“嚴(yán)重不合比例”，各立法例均沒(méi)有一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)。究其原因，該規(guī)則無(wú)法且不適合在民法典中精細(xì)規(guī)定，〔26〕參見(jiàn)［德］卡斯騰·海爾斯特爾、許德風(fēng)：《情勢(shì)變更原則研究》，載《中外法學(xué)》2004年第4期。而更宜通過(guò)指導(dǎo)性案例或司法解釋的方式得到明確，以實(shí)現(xiàn)裁判的統(tǒng)一。在方法上，動(dòng)態(tài)體系論為此提供了一個(gè)可審查的評(píng)價(jià)框架：通過(guò)確立一個(gè)基礎(chǔ)評(píng)價(jià)，并特定化在履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則領(lǐng)域發(fā)揮作用的諸要素，以“與要素的數(shù)量和強(qiáng)度相對(duì)應(yīng)的協(xié)動(dòng)作用”對(duì)是否構(gòu)成“過(guò)高”進(jìn)行審查?！?7〕參見(jiàn)［日］山本敬三：《民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論——有關(guān)法律評(píng)價(jià)及方法的緒論性考察》，解亙譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第23卷），金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第177頁(yè)。

在這一審查框架中，首先需要確定其基礎(chǔ)評(píng)價(jià)與特定的諸要素。動(dòng)態(tài)體系論的要素由彼此之間具有互補(bǔ)性的原理和因子構(gòu)成。原理是“構(gòu)成內(nèi)在體系的、能夠?qū)ν庠隗w系進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)、根據(jù)”，〔28〕［日］山本敬三：《民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論——有關(guān)法律評(píng)價(jià)及方法的緒論性考察》，解亙譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第23卷），金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第177頁(yè)。不限于實(shí)定法上明文規(guī)定的原則。〔29〕參見(jiàn)解亙、班天可：《被誤解和被高估的動(dòng)態(tài)體系論》，載《法學(xué)研究》2017年第2期。因子是“用以衡量原理在多大程度上得以實(shí)現(xiàn)或者受到侵害的要點(diǎn)”?！?0〕［日］山本敬三：《民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論——有關(guān)法律評(píng)價(jià)及方法的緒論性考察》，解亙譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第23卷），金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第177頁(yè)。基礎(chǔ)評(píng)價(jià)則指在某一命題僅考慮一個(gè)因子的情形，當(dāng)其滿(mǎn)足程度達(dá)到某個(gè)數(shù)值時(shí)，則實(shí)現(xiàn)某種效果?；A(chǔ)評(píng)價(jià)在絕大多數(shù)情形下都無(wú)法被精確賦值，通常由立法者確定一個(gè)相對(duì)精確的程度，但在立法付之闕如時(shí)，也可以由判例甚至學(xué)說(shuō)來(lái)確立?！?1〕參見(jiàn)解亙、班天可：《被誤解和被高估的動(dòng)態(tài)體系論》，載《法學(xué)研究》2017年第2期。

在履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則領(lǐng)域，基礎(chǔ)評(píng)價(jià)存在兩種可能。其一，在絕對(duì)大小審查中，可以通過(guò)考慮經(jīng)濟(jì)不合理性、履行時(shí)間長(zhǎng)度〔32〕參見(jiàn)王利明：《合同法研究》（第2卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第592頁(yè)。和履約程序煩瑣程度等合理確定一個(gè)數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)，若債務(wù)人履行費(fèi)用超過(guò)該數(shù)值，則構(gòu)成履行費(fèi)用過(guò)高。實(shí)踐中以履行費(fèi)用絕對(duì)大小過(guò)高作為判決依據(jù)的，如宿遷中院（2015）宿中民終字第02753號(hào)判決和天津市河?xùn)|區(qū)人民法院（2016）津0102民初6816號(hào)判決。其二，在相對(duì)比例審查中，以債務(wù)人履行費(fèi)用超過(guò)債權(quán)人履行利益的一定比例為標(biāo)準(zhǔn)，若履行費(fèi)用超過(guò)該比例，則構(gòu)成履行費(fèi)用過(guò)高。關(guān)于該比例的確定，有觀(guān)點(diǎn)主張借鑒最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?9條以30%作為“明顯不合理高價(jià)”的解釋標(biāo)準(zhǔn)。〔33〕參見(jiàn)冀放：《給付不能之履行費(fèi)用過(guò)高問(wèn)題探析》，載《政法論壇》2016年第6期?；蚪柚聡?guó)學(xué)者對(duì)《德國(guó)民法典》第138條“明顯不相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)利益”的解釋?zhuān)允欠癯^(guò)市值的100%來(lái)判斷明顯不對(duì)等的費(fèi)用?！?4〕參見(jiàn)［德］卡斯騰·海爾斯特爾、許德風(fēng)：《情勢(shì)變更原則研究》，載《中外法學(xué)》2004年第4期。然而，最高人民法院（2015）民申字第1931號(hào)判決中“數(shù)倍”的比例審查標(biāo)準(zhǔn)，〔35〕參見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第1931號(hào)。在該案中，法院認(rèn)為，瓊中農(nóng)科為了履行向天富鵝業(yè)交付全部土地的義務(wù)，需支付6878615元以收回已出租的土地，而其依據(jù)租賃合同獲得的租金和補(bǔ)償金只有1575000元，瓊中農(nóng)科的履行費(fèi)用超出其基于合同履行利益的數(shù)倍，因此構(gòu)成履行費(fèi)用過(guò)高。該判決提出了一個(gè)相對(duì)比例審查的參考值，可資參考。以及公報(bào)案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”案中6萬(wàn)余平方米與22.5平方米建筑面積的價(jià)值比例，〔36〕參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2006年第6期。更值參考。雖然應(yīng)如何確定比例標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)共識(shí)，但不合比例的“嚴(yán)重性”的認(rèn)識(shí)卻是被普遍接受的。在德國(guó)法中，不合比例必須達(dá)到“嚴(yán)重”的程度才能適用第275條第2款，PECL第9:102條的兩個(gè)示例也說(shuō)明其適用條件的嚴(yán)格性?！?7〕See Ole Lando & Hugh Beale （eds.）, Principles of European Contract Law-Parts I and II-Combined and Revised, Kluwer Law International, 2000, p.396.DCFR第III-3:302條第3款b項(xiàng)“履行是不合理地繁重負(fù)擔(dān)或者昂貴的”并沒(méi)有明確指出何種情形可以通過(guò)合理性審查，〔38〕參見(jiàn)［德］巴爾、［英］克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本）（第1卷、第2卷、第3卷），付俊偉等譯，法律出版社2014年版，第720頁(yè)。但體系地看，與a項(xiàng)“履行不合法或者不可能”和c項(xiàng)“履行具有人身屬性致使強(qiáng)制實(shí)際履行不合理”比較而言，其準(zhǔn)入門(mén)檻很高。實(shí)際履行變得繁重或昂貴的事實(shí)本身并不足以排除實(shí)際履行，額外的負(fù)擔(dān)或費(fèi)用必須是不合理的才能排除強(qiáng)制履行。PICC也明確指出，在認(rèn)定合同繼續(xù)履行存在不合理負(fù)擔(dān)時(shí)，必須存在異常（exceptional）情況。如果不履行一方只是較少地獲利或損害賠償足以充分救濟(jì)非違約方，并不能否定非違約方的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)。〔39〕See Stefan Vogenauer and Jan kleinheisterkamp, Commentary on the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts （PICC）, Oxford University Press , 2015, p.894.

由于基礎(chǔ)評(píng)價(jià)只考慮一個(gè)因子的變化而預(yù)設(shè)其他要素始終處于一定的平均狀態(tài)，所以當(dāng)實(shí)際情況從這種預(yù)設(shè)狀態(tài)偏離時(shí)，就不能直接適用基礎(chǔ)評(píng)價(jià)了。在動(dòng)態(tài)體系論中，履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的各要素相互結(jié)合并協(xié)動(dòng)地發(fā)生作用。在某要素沒(méi)有滿(mǎn)足基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的要件時(shí)，如果其他要素的滿(mǎn)足度大到可以彌補(bǔ)其不足時(shí)，基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的效果也能發(fā)生，反之亦然?！?0〕參見(jiàn)［日］山本敬三：《民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論——有關(guān)法律評(píng)價(jià)及方法的緒論性考察》，解亙譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第23卷），金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第217頁(yè)。因此，固定的數(shù)值或比例僅僅具有粗略的參考價(jià)值，〔41〕Vgl.Jauernig/Stadler, 17.Aufl.2018, BGB § 275 Rn.26.由于個(gè)案之間的巨大差異性，無(wú)論是在絕對(duì)大小審查還是相對(duì)比例審查中，對(duì)要素的確定都更具實(shí)踐意義。

四、審查要素的確定

履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的原理要素主要包括有約必守原則、利益均衡原則和效率原則，前已述及，自不贅言。至于因子要素的確定，德國(guó)法上包括了債之內(nèi)容、債務(wù)人履行費(fèi)用、債權(quán)人履行利益以及債務(wù)人可歸責(zé)性。〔42〕Vgl.Riehm, Der Grundsatz der Naturalerfüllung, Mohr SiebeckTübingen, 2015, S.332 ff.對(duì)此，不應(yīng)完全仿效，而更宜在本土化中有選擇地借鑒。

（一）債務(wù)人履行費(fèi)用

絕對(duì)大小審查和相對(duì)比例審查的第一個(gè)因素就是費(fèi)用，也即債務(wù)人為了履行合同義務(wù)所需的費(fèi)用。有學(xué)者從狹義上理解費(fèi)用的內(nèi)涵，認(rèn)為其指運(yùn)送費(fèi)、包裝費(fèi)、匯費(fèi)、登記費(fèi)、通知費(fèi)、變更履行方式的支出等，不包括合同標(biāo)的本身的價(jià)值?！?3〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第136頁(yè)?？v觀(guān)不同立法例，統(tǒng)一模范法均從廣義上理解債務(wù)人履行費(fèi)用，同時(shí)規(guī)定了“費(fèi)用/昂貴”和“負(fù)擔(dān)”。其中，“昂貴”意味著金錢(qián)花費(fèi)，而“負(fù)擔(dān)”不限于此，還包括其他的努力以及壓力、煩擾或不便?！?4〕參見(jiàn)［德］巴爾、［英］克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本）（第1卷、第2卷、第3卷），付俊偉等譯，法律出版社2014年版，第720頁(yè)。同樣，德國(guó)法中的“Aufwand”不僅指?jìng)鶆?wù)人的金錢(qián)和物質(zhì)投入，也涵蓋其履行所需的時(shí)間成本，〔45〕Vgl.Staudinger/L?wisch/Caspers （2009）, § 275 Rn.93 ff.; Riehm, a.a.O.（Fn.42）, S.332.也可能是勞力、腦力或類(lèi)似的其他努力。〔46〕參見(jiàn)齊曉琨：《德國(guó)新、舊債法比較研究：觀(guān)念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升》，法律出版社2006年版，第139頁(yè)。我國(guó)司法實(shí)踐中也將“不合理負(fù)擔(dān)”納入費(fèi)用范疇?！?7〕參見(jiàn)烏魯木齊中院（2015）烏中民四終字第876號(hào)判決，其認(rèn)為“根據(jù)第110條之規(guī)定，張明要求張中強(qiáng)履行違約責(zé)任的請(qǐng)求履行費(fèi)用過(guò)高，既會(huì)給張中強(qiáng)帶來(lái)不合理的負(fù)擔(dān)，又會(huì)給履行本身付出巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)”。可見(jiàn)，只要是必須用以履行義務(wù)的手段，都應(yīng)將其轉(zhuǎn)化為費(fèi)用計(jì)算在內(nèi)。其中，物質(zhì)投入是給付標(biāo)的的價(jià)值（比如金錢(qián)投入），尤其是債務(wù)人置辦標(biāo)的物所需支出；勞力投入涉及債務(wù)人個(gè)人的勞力使用，這相對(duì)較難用金錢(qián)估量，但依然在本權(quán)衡框架中被作為費(fèi)用計(jì)算在內(nèi)?！?8〕Vgl.Staudinger/L?wisch/Caspers, a.a.O.（Fn.45）, Rn.95.應(yīng)作為勞力標(biāo)準(zhǔn)予以估算的，不能是債務(wù)人通過(guò)其他途徑利用其勞力可以獲得的金額（機(jī)會(huì)成本），因?yàn)檫@難以完全考慮到債務(wù)人的時(shí)間對(duì)其所具有的價(jià)值。其毋寧與債務(wù)人的自由時(shí)間價(jià)值更相當(dāng)，換言之，債務(wù)人通常自愿地放棄其自由時(shí)間能得到多少錢(qián)。這通?？梢杂闷涔べY來(lái)評(píng)估，甚至也可以考慮其加班費(fèi)。〔49〕Vgl.Riehm, a.a.O.（Fn.42）, S.332 ff.

概念越是不確定，解釋就越是陷入困難。于此存在的危險(xiǎn)是，可能會(huì)有些概念所完全不包含的內(nèi)容被解釋進(jìn)去?！?0〕Vgl.M?llers, Juristische Methodenlehre, C.H.Beck, 2017, S.305, Rn.1.有學(xué)者將債務(wù)人的非物質(zhì)費(fèi)用（ImmaterielleAufwendungen）也納入債務(wù)人費(fèi)用的范圍，〔51〕Vgl.Faust, Der Ausschluss der Leistungspflicht nach § 275, in: Huber/Faust （Hrsg.）, Schuldrechtsmodernisierung, 2002, Kap.2 Rn.27, 30.認(rèn)為債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物的情感利益也屬于債務(wù)人費(fèi)用。然而，“費(fèi)用”一詞難堪重負(fù)。一方面，從文義解釋上看，對(duì)于可以轉(zhuǎn)化為費(fèi)用的部分，如時(shí)間成本、腦力、勞力等，尚能被“費(fèi)用”的內(nèi)涵所涵蓋，在不違背規(guī)范目的的前提下，可為擴(kuò)張解釋。而精神利益等非物質(zhì)利益超出其文義預(yù)測(cè)可能性的射程，〔52〕Vgl.Brox/Walker, a.a.O.（Fn.23）, S.234, Rn.19.若強(qiáng)行納入該范圍，不僅有違規(guī)范目的，而且與有約必守原則相悖。過(guò)多非物質(zhì)利益的引入，違背了該規(guī)則保護(hù)債務(wù)人的規(guī)范目的，反而為債務(wù)人濫用規(guī)則提供了可能，易使有約必守原則遭到僭越。另一方面，從體系上看，《合同法》第110條第2項(xiàng)第1種情形的規(guī)范目的和規(guī)范文義也說(shuō)明，應(yīng)從純粹經(jīng)濟(jì)意義上理解該款第2種情形的“費(fèi)用”一詞。該條第1種情形和第2種情形存在明確的功能界分，前者規(guī)范人身上給付障礙，而后者規(guī)范經(jīng)濟(jì)上給付障礙，因此毋寧將非物質(zhì)利益歸入第1種情形的規(guī)范范圍更為妥當(dāng)?！?3〕最高人民法院（2016）最高法民終743號(hào)判決對(duì)第110條第2項(xiàng)兩種情形在房屋租賃合同糾紛中的適用提供了思考方向。在該案銀川新華百貨商業(yè)集團(tuán)股份有限公司、寧夏大世界實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司房屋租賃合同糾紛中，法院認(rèn)為，承租人的主要義務(wù)是支付租金，但還有按照約定方法使用租賃物、不當(dāng)使用租賃物時(shí)的損害賠償?shù)攘x務(wù)，“大世界實(shí)業(yè)集團(tuán)公司請(qǐng)求繼續(xù)履行的內(nèi)容并非僅為新華百貨依約支付租金，更為重要的是，本案所涉項(xiàng)目系商業(yè)地產(chǎn)租賃，作為大型百貨業(yè)態(tài)的新華百貨依約進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)對(duì)于整個(gè)項(xiàng)目的正常租賃經(jīng)營(yíng)有著重要影響，大世界實(shí)業(yè)集團(tuán)公司請(qǐng)求新華百貨繼續(xù)履行的內(nèi)容包括新華百貨應(yīng)繼續(xù)依約接收房屋、進(jìn)場(chǎng)裝修、開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)等概括性、持續(xù)性的行為，對(duì)于這些行為，顯然難以強(qiáng)制履行，故構(gòu)成《合同法》第110條第2項(xiàng)規(guī)定的‘債務(wù)標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行’的情形。而且租賃合同為繼續(xù)性合同，這些義務(wù)的履行具有相當(dāng)程度的人合性，有賴(lài)于雙方的信任關(guān)系”，“而雙方之間的信任基礎(chǔ)已然喪失，繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)顯然已不復(fù)存在”。因此，此類(lèi)案件應(yīng)適用第110條第2項(xiàng)第1種情形，而不適用履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則。對(duì)此，宜昌市中級(jí)人民法院（2018）鄂05民終2917號(hào)判決也否定了房屋租賃合同糾紛中以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)成本過(guò)高為由而適用履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的做法。該判決認(rèn)為，債務(wù)人以其承租房屋經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)虧損，在未協(xié)商解除合同的條件下，單方騰退房屋并以重新繼續(xù)使用租賃房屋開(kāi)展經(jīng)營(yíng)成本過(guò)高為由要求解除合同拒付租金，沒(méi)有法律依據(jù)，也不利于交易的穩(wěn)定性。如此，既可以避免對(duì)無(wú)形利益精確估值的困難，又可以通過(guò)適用第1種情形實(shí)現(xiàn)債務(wù)人拒絕履行債務(wù)的效果。

（二）債權(quán)人履行利益

債權(quán)人履行利益是相對(duì)比例審查中的主要參數(shù)。其首先是債權(quán)人的物質(zhì)性利益，如在市場(chǎng)上購(gòu)置替代物的成本。其次是使用利益，即債權(quán)人計(jì)劃使用標(biāo)的物所帶來(lái)的利潤(rùn)。在這個(gè)意義上，債權(quán)人履行利益取決于其具體的使用計(jì)劃。此外，還須考慮債權(quán)人對(duì)實(shí)際履行的特定利益，〔54〕Vgl.Riehm, a.a.O.（Fn.42）, S.334 ff; Michael Stürner, Der Grundsatz der Verh?ltnism??igkeit im Schuldvertragsrecht, 2010,S.175, 354 f.如債權(quán)人對(duì)特定給付標(biāo)的物的特殊情感利益、信用利益〔55〕Vgl.Staudinger/L?wisch/Caspers, a.a.O.（Fn.45）, Rn.89.及損害賠償無(wú)法覆蓋的在特定事務(wù)中付出的辛勞?！?6〕Vgl.MüKoBGB/Oetker, 7.Aufl.2016, BGB § 249 Rn.84, 89.這些利益程度越強(qiáng)，雙方數(shù)值間的不合比例就越大。從技術(shù)角度看，法官須根據(jù)其確信對(duì)之進(jìn)行考量。如果債權(quán)人對(duì)實(shí)際履行不存在其他特殊利益，則在債務(wù)人費(fèi)用因子輕微過(guò)重時(shí)還不足以構(gòu)成不合比例，因?yàn)榇藭r(shí)仍須考慮對(duì)有約嚴(yán)守原則的損害，但同時(shí)也不能期待債務(wù)人付出過(guò)多的額外努力。〔57〕Vgl.Riehm, a.a.O.（Fn.42）, S.340 ff.

德國(guó)聯(lián)邦最高法院2005年所作的“臘腸犬判決”對(duì)于債權(quán)人利益的限制極具參考價(jià)值。該案中，買(mǎi)受人從出賣(mài)人處以500歐買(mǎi)了一只臘腸犬，其在交付四個(gè)月后得知，該犬得了一種基因性的隱性踝關(guān)節(jié)疾病，導(dǎo)致它的腿過(guò)度O型。買(mǎi)受人因此要求出賣(mài)人支付為它進(jìn)行去除疾病的手術(shù)費(fèi)用1000歐，以及每年兩次的術(shù)后檢查費(fèi)。出賣(mài)人拒絕履行，得到了德國(guó)聯(lián)邦法院的支持。法院認(rèn)為，買(mǎi)受人的履行利益僅僅是對(duì)狗進(jìn)行外形上的修正，這只具有很小的分量；手術(shù)無(wú)法完全去除臘腸犬的瑕疵，還使它必須接受終生檢查，還可能會(huì)發(fā)現(xiàn)術(shù)后并發(fā)癥，這些費(fèi)用都由出賣(mài)人承擔(dān)是不合理的。因此，法院不僅免除出賣(mài)人的第一性合同義務(wù)，而且免除《德國(guó)民法典》第439條的繼續(xù)履行義務(wù)?！?8〕Vgl.BGHZ 163, 234; NJW 2005, 2852, 2855.

（三）合同內(nèi)容

債務(wù)人應(yīng)如何給付，須以合同內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)。如果有約定，自然依合同約定的方式承擔(dān)。然而，當(dāng)事人一般不會(huì)對(duì)履行費(fèi)用作出約定，此時(shí)應(yīng)根據(jù)合同中與債務(wù)人履行費(fèi)用有關(guān)的內(nèi)容包括標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、履行期限、地點(diǎn)和方式進(jìn)行綜合判斷。契約之目的、性質(zhì)、對(duì)象、契約當(dāng)事人之屬性、當(dāng)事人締約時(shí)之情事以及其他環(huán)繞當(dāng)事人之各種情事也應(yīng)該被納入判斷中?！?9〕參見(jiàn)王伯隆：《論履行請(qǐng)求權(quán)之排除》，臺(tái)大法研所2014年碩士論文，第119頁(yè)。

需討論的是，當(dāng)事人約定的價(jià)款或者報(bào)酬是否應(yīng)作為過(guò)高判斷的因子？答案是否定的。首先，這種討論僅存在雙務(wù)合同中，如果考量合同價(jià)款或報(bào)酬的合理性，則將導(dǎo)致對(duì)其中一個(gè)債務(wù)的特別對(duì)待。其次，在理性的合同當(dāng)事人之間，合同價(jià)款或報(bào)酬取決于合同當(dāng)事人各自的談判技巧。如果債務(wù)人費(fèi)用相較于債權(quán)人存在優(yōu)勢(shì)，那么即使債務(wù)人費(fèi)用畸高也存在盈利的可能。例如，A將價(jià)值為1萬(wàn)元的手表以3萬(wàn)元賣(mài)于B，約定之時(shí)A的履行費(fèi)用是5千元，履行之時(shí)增至2萬(wàn)元，即使增加了1.5萬(wàn)，但因其談判技巧而在價(jià)款上存在2萬(wàn)的優(yōu)勢(shì)，總體來(lái)說(shuō)，A并無(wú)虧損?？梢?jiàn)，若將合同價(jià)款或報(bào)酬納入“過(guò)高”判斷，將導(dǎo)致債務(wù)人在嗣后履行困難中是否因履行獲利還是虧損，取決于合同約定的價(jià)款或報(bào)酬的高低，并因此取決于其談判技巧。〔60〕Vgl.Riehm, a.a.O.（Fn.42）, S.336.這顯然是不合理的。

（四）可歸責(zé)性

根據(jù)《德國(guó)民法典》第275條第2款第2句，如果債務(wù)人對(duì)履行障礙具備可歸責(zé)性（zuvertreten），便要求其對(duì)義務(wù)的履行付出更多努力。可歸責(zé)性與過(guò)錯(cuò)（Verschulden）不同，后者指故意或過(guò)失，行為具有可非難性；前者指?jìng)鶆?wù)人因違背了法律規(guī)定或合同約定而須承擔(dān)責(zé)任，如債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的情形，而無(wú)論是否存在過(guò)錯(cuò)?！?1〕參見(jiàn)謝鴻飛：《合同法學(xué)的新發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第440頁(yè)。又因?yàn)榈聡?guó)法的歸責(zé)原則采取過(guò)錯(cuò)原則，所以在進(jìn)行相對(duì)比例判斷時(shí)，除了考量非過(guò)錯(cuò)因素的可歸責(zé)要素，還要結(jié)合過(guò)錯(cuò)因素判斷。反觀(guān)我國(guó)法，《合同法》第110條第2項(xiàng)第2種情形并未把過(guò)錯(cuò)和可歸責(zé)性納入考量，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，債務(wù)人無(wú)論是否存在過(guò)錯(cuò)均可排除原給付義務(wù)?！?2〕參見(jiàn)王洪亮：《試論履行障礙風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則——兼評(píng)我國(guó)〈合同法〉上的客觀(guān)責(zé)任體系》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期。然而，這不能得出過(guò)錯(cuò)因素在履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的適用中沒(méi)有評(píng)價(jià)意義，恰恰因?yàn)樵撘?guī)定沒(méi)有明確提及過(guò)錯(cuò)要件，所以過(guò)錯(cuò)因素在權(quán)衡程序中存在彈性空間。

1.債務(wù)人過(guò)錯(cuò)

履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的規(guī)范目的是為了在特殊情形下保護(hù)債務(wù)人，而非為其提供牟利的機(jī)會(huì)。在債務(wù)人存在重大過(guò)失或故意時(shí)，如為了將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人而故意避免實(shí)際履行或者長(zhǎng)期拒不履行合同導(dǎo)致履行成本畸高，〔63〕參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民申3263號(hào)判決。該判決認(rèn)為，“合同成本的增加，既是衡量違約損失責(zé)任的依據(jù)，也是判斷合同能否繼續(xù)履行的依據(jù)，這些成本的增加是中一公司拒不履行合同，惡意訴訟多年，普遍增長(zhǎng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本所導(dǎo)致，若合同繼續(xù)履行，必將使本屬于特困的改制企業(yè)潤(rùn)和公司面臨二次破產(chǎn)，明顯有失公平，依據(jù)法律規(guī)定，顯然不符合合同法第110條第2項(xiàng)規(guī)定‘債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高’之情形”。則不能受到履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的保護(hù)?！?4〕Vgl.Beate Gsell, Das Verh?ltnis von Rücktritt und Schadensersatz, JZ 2004, S.110, 118.在債務(wù)人存在輕過(guò)失的情形，義務(wù)排除有可能發(fā)生，然而為了使債務(wù)人在履行義務(wù)時(shí)盡交易上的必要注意，也須考慮對(duì)債權(quán)人履行利益所造成的相應(yīng)損害。〔65〕Vgl.Riehm, a.a.O.（Fn.42）, S.342.如果債權(quán)人對(duì)實(shí)際履行存在特定利益，且通過(guò)損害賠償無(wú)法補(bǔ)償，那么過(guò)錯(cuò)程度就更具意義了。當(dāng)債權(quán)人履行利益的滿(mǎn)足惟有通過(guò)實(shí)際履行才得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，債務(wù)人履行的努力必須極大地提高，即使只存在輕過(guò)失，也必須實(shí)際履行債務(wù)。

2.債權(quán)人原因

在相對(duì)比例審查中，也須考慮債權(quán)人一方因素?！睹穹ǚ謩t》征求意見(jiàn)稿第302條第6項(xiàng)規(guī)定，關(guān)于當(dāng)事人就履行費(fèi)用約定不明確，在依第301條仍不能確定時(shí)，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)，但因債權(quán)人原因增加的履行費(fèi)用，由債權(quán)人負(fù)擔(dān)?！皞鶛?quán)人原因”包括因債權(quán)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致發(fā)生履行障礙，因債權(quán)人變更履行方式、時(shí)間或地點(diǎn)導(dǎo)致增加履行費(fèi)用等等，此時(shí)所增加的費(fèi)用由債權(quán)人負(fù)擔(dān)。此外，還需考慮替代交易的可能性，也即債權(quán)人是否可以從其他途徑合理獲得給付。PICC第7.2.2條c項(xiàng)和PECL第9:102條第2款d項(xiàng)明確將此作為排除債務(wù)人履行義務(wù)的法定事由。DCFR雖未將之規(guī)定于第III-3:302條第3款“不得強(qiáng)制實(shí)際履行”的情形中，但第III-3:302條第5款規(guī)定，債權(quán)人無(wú)須耗費(fèi)太大精力或費(fèi)用即可完成替代交易的，仍不合理地堅(jiān)持實(shí)際履行的，不得主張賠償因此增加的損失或者要求支付因此增加的違約金數(shù)額?！?6〕參見(jiàn)［德］巴爾、［英］克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本）（第1卷、第2卷、第3卷），付俊偉等譯，法律出版社2014年版，第723頁(yè)。替代交易的可能性在英國(guó)和愛(ài)爾蘭法中也是否決實(shí)際履行的重要考量因素，但在大多數(shù)法律體系中，更多的是作為債權(quán)人的選擇權(quán)進(jìn)行規(guī)定。〔67〕參見(jiàn)［德］巴爾、［英］克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本）（第1卷、第2卷、第3卷），付俊偉等譯，法律出版社2014年版，第723頁(yè)。在我國(guó)法中，替代交易的可能性雖沒(méi)有被規(guī)定為排除實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立基礎(chǔ)，但出于對(duì)債權(quán)人濫用救濟(jì)的限制及對(duì)誠(chéng)實(shí)信用和公平原則的考量，應(yīng)將其作為權(quán)衡過(guò)程中的一項(xiàng)要素。

與此相反，債權(quán)人原因也存在積極方面，如債權(quán)人愿意通過(guò)提供相應(yīng)的補(bǔ)償改變失衡的情形。在德國(guó)債法現(xiàn)代化的準(zhǔn)備階段，履行障礙法委員會(huì)建議在第275條第2款的權(quán)衡程序中將債權(quán)人的參與納入考量范疇。該建議雖未被采納，但學(xué)者認(rèn)為也能從其現(xiàn)行法中推出這一結(jié)論?！?8〕Vgl.Faust, a.a.O.（Fn.51）, Rn.38 f.;Jauernig/Stadler, § 275, Rn.25; MüKoBGB/Ernst, § 275, Rn.86.債權(quán)人如果愿意為因履行障礙產(chǎn)生的畸高費(fèi)用支付高額價(jià)款，那么債務(wù)人就應(yīng)該付出更多的努力?！?9〕Vgl.Staudinger/L?wisch/Caspers, a.a.O.（Fn.45）, Rn.100; Canaris, Die Reform des Rechts der Leistungsst?rungen, JZ 2001,S.499, 502.因?yàn)?，如果履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的目的是為了限制債權(quán)人濫用權(quán)利，那么在債權(quán)人為克服履行障礙而作出貢獻(xiàn)的情形，便不存在適用的空間?！?0〕Vgl.Stürner, a.a.O.（Fn.54）, S.181.

當(dāng)然，并非所有的履行障礙都可歸責(zé)于當(dāng)事人一方，也存在因純粹的客觀(guān)原因?qū)е碌恼系K。〔71〕參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院（2017）閩民申2241號(hào)判決。該判決認(rèn)為債權(quán)人所主張的電信信號(hào)系小靈通信號(hào)，現(xiàn)小靈通網(wǎng)絡(luò)已退出市場(chǎng)，單獨(dú)維護(hù)債權(quán)人的小靈通信號(hào)需要大量硬件和人工費(fèi)用，履行費(fèi)用過(guò)高。電信公司愿意為債權(quán)人升級(jí)小靈通業(yè)務(wù)至天翼業(yè)務(wù)，并提供多重優(yōu)惠的解決方案已臻合理。因此適用履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則，排除債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)。在不可歸責(zé)的履行障礙中，應(yīng)該考慮對(duì)有約必守原則的沖擊，不能過(guò)于草率地援引履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則免除債務(wù)人的履行義務(wù)，否則合同履行中的交易安全將受到損害。如果合同當(dāng)事人在每一次交易中都不得不為對(duì)方可能拒絕實(shí)際履行而帶來(lái)的意料外損失投保，將使交易成本急劇增加〔72〕Vgl.Riehm, a.a.O.（Fn.42）, S.340 ff.，而這恰恰與履行費(fèi)用規(guī)則的效率基礎(chǔ)背道而馳。

五、結(jié)語(yǔ)

履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則因其概念的不確定性，決定了該條款須具體化才能更好地適用。方法論上，具體化比純粹的解釋要求更高，因?yàn)椴淮嬖诳梢郧宄z驗(yàn)的構(gòu)成要件特征，還需要發(fā)展出一個(gè)可以理解的檢驗(yàn)順序，這對(duì)于法律適用者來(lái)說(shuō)更加困難?！?3〕Vgl.M?llers, a.a.O.（Fn.50）, S.306, Rn.2.動(dòng)態(tài)體系論為此賦予了一個(gè)評(píng)價(jià)框架，提供合理的審查可能性。但其不預(yù)先確定一個(gè)唯一的評(píng)價(jià)，而承認(rèn)最終須依靠法官的判斷。〔74〕參見(jiàn)［日］山本敬三：《民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論——有關(guān)法律評(píng)價(jià)及方法的緒論性考察》，解亙譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第23卷，金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第232頁(yè)。在審查過(guò)程中，法官不能依據(jù)個(gè)人價(jià)值觀(guān)來(lái)對(duì)是否構(gòu)成履行費(fèi)用過(guò)高作出判斷，而應(yīng)該遵循共同體道德，充分考量利益均衡原則、效率原則與有約必守原則的沖突，客觀(guān)地對(duì)履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則下的各要素進(jìn)行分析與權(quán)衡，進(jìn)而發(fā)展出合理的適用規(guī)則。然而，必須慎用履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則，將其對(duì)有約必守原則的損害控制在最小范圍?？v觀(guān)各立法例，《德國(guó)民法典》第275條第2款的規(guī)定最為詳盡，但德國(guó)法院援引該規(guī)則的判決卻寥寥無(wú)幾?！?5〕Vgl.Stürner, a.a.O.（Fn.54）, S.182.其正是為了不使有約必守原則過(guò)度軟化，而將該規(guī)則的使用限制在極端情形中?！?6〕Vgl.Brox/Walker, a.a.O.（Fn.23）, S.234, Rn.19.就此而言，最高人民法院（2017）最高法民申2662號(hào)等判決中對(duì)履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的慎用態(tài)度，〔77〕參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民申2662號(hào)判決。該判決認(rèn)為“長(zhǎng)城公司主張外墻苯板維修費(fèi)用過(guò)高，并未提供證據(jù)證明”，因此不適用履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則。其對(duì)債務(wù)人主張履行費(fèi)用過(guò)高的舉證責(zé)任提出了嚴(yán)格要求，有助于限制履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的適用。此外，最高人民法院（2015）民申字第1786號(hào)判決也在充分考慮債務(wù)人承受能力的情況下，謹(jǐn)慎權(quán)衡案涉因素，排除履行費(fèi)用過(guò)高規(guī)則的適用。應(yīng)予重視。