全球法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的知識(shí)考察：一個(gè)反思的視角

郭曉明

眾所周知，美國政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）曾經(jīng)如是斷言：“20世紀(jì)80年代末，隨著共產(chǎn)主義世界的崩潰，冷戰(zhàn)的國際體系成為歷史。在冷戰(zhàn)后的世界中，人民之間最重要的區(qū)別不是意識(shí)形態(tài)的、政治的或經(jīng)濟(jì)的，而是文化的區(qū)別?！薄?〕［美］塞繆爾·亨廷頓： 《文明的沖突和世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2009年版，第5頁。在很大程度上，亨廷頓的這一預(yù)判在后冷戰(zhàn)時(shí)期的法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)得尤為凸顯，即西方法治援助機(jī)構(gòu)在推行法治援助的過程中不再高舉“資本主義”意識(shí)形態(tài)大旗，相反，他們將自己視為“市場(chǎng)”“民主”“法治”和“人權(quán)”的制度輸出者和人道主義援助者。本文將采用知識(shí)分析（輔以權(quán)力分析）的方法對(duì)當(dāng)今西方的法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)進(jìn)行反思性的評(píng)估，并著重思考以下問題：冷戰(zhàn)時(shí)期的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)具有什么樣的知識(shí)定位，同時(shí)輸出了哪些內(nèi)容法律知識(shí)？而法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)在后冷戰(zhàn)時(shí)期所升級(jí)的法律知識(shí)有哪些形態(tài)？當(dāng)今的法治促進(jìn)產(chǎn)業(yè)面臨著哪些知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)和知識(shí)障礙？同時(shí)又預(yù)示著哪些重要的知識(shí)走勢(shì)？

一、知識(shí)定位：法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的學(xué)科際品格

按照法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的知識(shí)邏輯，廣大第三世界國家之所以長期處于落后或是欠發(fā)達(dá)的狀態(tài)，其本質(zhì)原因在于本國的傳統(tǒng)法沒有向西方發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代法轉(zhuǎn)型?！?〕參見［美］戴維·杜魯貝克：《論當(dāng)代美國的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)》（上），王力威譯，載《比較法研究》1990年第2期，第48、49頁。這一法律進(jìn)化論立場(chǎng)在后冷戰(zhàn)格局下日漸式微，全球法范式取代了現(xiàn)代法范式的正統(tǒng)地位并一躍成了法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的知識(shí)邏輯。按照大衛(wèi)·楚貝克（David Trubek）所言，當(dāng)今世界的全球法范式集中體現(xiàn)了三種全球力量。其一，諸如由世界銀行推廣的法律與發(fā)展方案等全球模式的應(yīng)用。無論一國是否接受世界銀行資助，這些模式對(duì)于國家思維具有深刻影響。其二，一國立法者應(yīng)當(dāng)考慮法律在國家競(jìng)爭(zhēng)力方面所發(fā)揮的作用。一國的發(fā)展戰(zhàn)略越是依賴外商投資，該國的法律越會(huì)受到外國投資者的審視。外國投資者在決定投資地點(diǎn)前總會(huì)將該國的法律環(huán)境與他國比較。當(dāng)今，投資者有許多選擇，而法律已經(jīng)成為吸引外商投資的重要因素。其三，跨國法（transnational law）的發(fā)展。一國的法律秩序越來越受到域外規(guī)范的影響，無論是北美自由貿(mào)易協(xié)定還是南方共同市場(chǎng)亦或世界貿(mào)易組織，一國法律秩序更易受到其他層次治理的影響?！?〕See David M.Trubek, “Law and Development in the Twenty-first Century”, in Gerald Paul McAlinn and Caslav Pejovic eds.,Law and Development in Asia, Routledge, 2012, pp.2, 3.鑒于西方的法律與發(fā)展共同體已經(jīng)從事了半個(gè)多世紀(jì)的援助實(shí)踐和理論研究。因此，我們可以至少從以下三個(gè)方面把握法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的知識(shí)定位。

首先，從學(xué)術(shù)稱謂上看，作為一場(chǎng)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)（scholarly movement），西方學(xué)者早期使用的表述是“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”（Law and Development Movement，簡(jiǎn)稱 LDM〔4〕See Carol V.Rose, “The ‘New’ Law and Development Movement in the Post-Cold War Era: A Vietnam Case Study” 32 （1）Law & Society Review 93-140 （1998）.）；而作為一項(xiàng)研究領(lǐng)域（field of study），西方學(xué)者通常使用“法律與發(fā)展研究”（Studies in Law and Development，簡(jiǎn)稱SLADE；或Law and Development Research/Law and Development Studies〔5〕See John Henry Merryman, “Law and Development Memoirs II: SLADE” 48（4） The American Journal of Comparative Law 713-727 （2000）; David M.Trubek, “Toward a Social Theory of Law: An Essay on the Study of Law and Development” 82（1） The Yale Law Journal, 1-50 （1972）; International Legal Center, Law and Development: The Future of Law and Development Research, International Legal Center, 1974; Brian Z.Tamanaha, “The Lessons of Law-and-Development Studies” 89（2） The American Journal of International Law 470-486 （1995）.）；當(dāng)前，西方學(xué)者基本上使用“法律與發(fā)展”（Law and Development，簡(jiǎn)稱LD或L & D〔6〕See Nobuyuki Yasuda, “Law and Development in ASEAN Countries” 10 （2） ASEAN Economic Bulletin 144-154 （1993）;Mariana Mota Prado, “What is Law and Development?” 11 The Argentine Journal of Legal Theory 1-20 （2010）.）統(tǒng)而概之，其實(shí)質(zhì)至少包含四個(gè)維度的實(shí)踐面相：作為對(duì)外援助的法律與發(fā)展政策、作為國際思潮的法律（治）與發(fā)展運(yùn)動(dòng)、作為交叉學(xué)科的法律與發(fā)展研究以及作為社會(huì)科學(xué)的法律與發(fā)展評(píng)估。〔7〕參見朱力宇、郭曉明：《從運(yùn)動(dòng)到領(lǐng)域：21世紀(jì)“法律與發(fā)展”的多維面相》，載《北方法學(xué)》2018年第3期，第 81-92頁。實(shí)際上，冷戰(zhàn)時(shí)期的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)更多表現(xiàn)為一場(chǎng)由美國對(duì)外援助驅(qū)動(dòng)的學(xué)術(shù)思潮，而后冷戰(zhàn)時(shí)期的法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)不僅是一場(chǎng)由西方法治援助戰(zhàn)略引領(lǐng)的國際性學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，更是一門新興的、探索法律與發(fā)展關(guān)聯(lián)關(guān)系的交叉學(xué)科。從這個(gè)意義上講，“法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”和“法律與發(fā)展研究”是同義詞。

其次，從研究對(duì)象上講，隨著西方學(xué)者開始議論法律與發(fā)展研究究竟是一場(chǎng)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)還是一項(xiàng)研究領(lǐng)域，我們有必要初步厘清法律與發(fā)展的研究對(duì)象，進(jìn)而進(jìn)一步明確其合理的研究范圍。對(duì)此，西方學(xué)者當(dāng)前已經(jīng)達(dá)成了基本的研究共識(shí)。例如，美國學(xué)者安娜·蓋彭（Anna Gelpern）提出從狹義和廣義兩個(gè)角度去界定和理解法律與發(fā)展研究。一方面，狹義上的法律與發(fā)展研究強(qiáng)調(diào)通過應(yīng)用法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)（vein），豐富人們對(duì)于法律與經(jīng)濟(jì)增長之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，拓寬人們投向法律對(duì)于人類發(fā)展作用的視角，進(jìn)而推進(jìn)法律技術(shù)援助的社會(huì)學(xué)、人種學(xué)以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。該定義的優(yōu)點(diǎn)在于其內(nèi)涵明晰，外延可控，并且具有自身的發(fā)展歷程、學(xué)說體系以及批判傳統(tǒng)。但其缺點(diǎn)在于，該定義容易自我局限（self-limiting）。而最糟糕的是，法律與發(fā)展研究會(huì)被視為法律技術(shù)援助研究。另一方面，廣義上的法律與發(fā)展研究不僅涵蓋了法律與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)聯(lián)研究，還囊獲了法制改革工程的實(shí)證研究、法律移植的定性和定量研究、法律多元主義理論以及后殖民主義的法律改革，等等。在經(jīng)濟(jì)全球化的現(xiàn)實(shí)影響下，法律確實(shí)在其中發(fā)揮直接且重要的作用。所以，廣義上的法律與發(fā)展研究是人們對(duì)于金融一體化的最佳呼應(yīng)。但其缺點(diǎn)是顯而易見的，近乎無所不包（disturbingly amorphous）的研究內(nèi)容使人們無法確定其自身的研究對(duì)象和范圍?！?〕See Anna Gelpern, “Law & Development Narrow and Law & Development Broad” 104 Northwestern University Law Review Colloquy, Symposium: The Future of Law and Development, Part I 171-173 （2009）.

可見，法律與發(fā)展研究的理論承載能力極大，西方學(xué)者可以基于各異的觀察角度和研究方法，對(duì)法律與發(fā)展研究采取不同層面的理解。但是，過于寬泛意義上的法律與發(fā)展研究不僅不利于其自身學(xué)術(shù)領(lǐng)域的設(shè)計(jì)，同時(shí)也使其失去了學(xué)術(shù)研究所必需的相對(duì)獨(dú)立性。總而言之，我們對(duì)于法律與發(fā)展研究的理解應(yīng)當(dāng)在其廣狹二義之間謀求一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。有鑒于此，楚貝克為法律與發(fā)展研究作出了一個(gè)頗為精當(dāng)?shù)亩x，即通過法制改革與制度能力構(gòu)建，促進(jìn)發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)進(jìn)步的理論與實(shí)踐。該項(xiàng)研究既不是一部簡(jiǎn)單的改革方案手冊(cè)，也不是一套自治的學(xué)術(shù)理論。因?yàn)?，法律與發(fā)展研究是由法律（law）、經(jīng)濟(jì)學(xué)（economics）和發(fā)展機(jī)構(gòu)（development institutions）的發(fā)展實(shí)踐交互作用的產(chǎn)物?！?〕David M.Trubek, “Developmental States and the Legal Order: Towards a New Political Economy of Development and Law”1075 University of Wisconsin Legal Studies Research Paper 16 （2008）.的確，正如美國學(xué)者凱塔琳娜·皮斯托（Katharina Pistor）所言：“法律與發(fā)展沒有單一的研究領(lǐng)域。事實(shí)上，諸多學(xué)科共享一個(gè)相同的研究興趣，即法律在不同收入水平的社會(huì)中的比較發(fā)展研究?！薄?0〕Katharina Pistor, “There is No Single Field of Law and Development” 104 Northwestern University Law Review Colloquy,Symposium: The Future of Law and Development, Part I 170 （2009）.由此可見，狹義的法律與發(fā)展研究特指法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究，它關(guān)注的是法律與經(jīng)濟(jì)增長、外部融資、收入分配、貧困減緩等問題之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。而廣義的法律與發(fā)展研究還包括法律與政治、社會(huì)乃至文化發(fā)展研究，其中涉及的典型問題包括打擊腐敗、拓寬司法途徑、保障弱勢(shì)群體、保護(hù)自然資源以及維護(hù)地區(qū)和平等等。

最后，就法律與發(fā)展在中國的研究現(xiàn)狀而言，作為世界上最大的后發(fā)法治國家，“發(fā)展”一直是我國所面臨的時(shí)代主題和戰(zhàn)略目標(biāo)。在當(dāng)前全面深化改革的戰(zhàn)略布局下，我國正經(jīng)歷著深刻且復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型，即伴隨計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制轉(zhuǎn)軌，政治體制、法治體系、文化信仰、社會(huì)結(jié)構(gòu)等社會(huì)子系統(tǒng)也要確保同步的轉(zhuǎn)型和改革。換言之，改革者面對(duì)的是包括恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)安全、社會(huì)公平、貪污腐敗、信用缺失乃至嚴(yán)重的資源耗費(fèi)和環(huán)境污染等一系列系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)。從某種意義上講，發(fā)展對(duì)于我國而言，既是涉及自主性發(fā)展的道路問題，也是關(guān)乎持續(xù)性發(fā)展的戰(zhàn)略問題。同時(shí)，在全面推進(jìn)依法治國的戰(zhàn)略部署下，法律和法治在實(shí)現(xiàn)法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)的進(jìn)程中不僅要起到保駕護(hù)航的穩(wěn)固作用，還要發(fā)揮引領(lǐng)推動(dòng)的積極作用。“在法治下進(jìn)行改革，在改革中完善法治”既預(yù)示著所有的發(fā)展改革措施都應(yīng)當(dāng)在法治的框架和軌道中施行，也意味著相應(yīng)的法治對(duì)策須要主動(dòng)銜接發(fā)展改革政策，積極回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的規(guī)劃和計(jì)劃。因此，發(fā)展改革實(shí)踐和法治實(shí)踐共同吁求法治理論的更新和創(chuàng)新。從相當(dāng)意義上講，中國作為世界上最大的后發(fā)法治國家正描繪著一幅“發(fā)展中法治”的圖景，這其中主要牽涉的兩大理論問題分別是：轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)問題對(duì)法律的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和法律控制方式在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊表現(xiàn)?！?1〕參見付子堂：《“發(fā)展中法治”圖景的描繪——問題的由來與研究進(jìn)路》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第4期。基于法治與發(fā)展之間日益顯著的關(guān)聯(lián)關(guān)系，法治理論研究和對(duì)策研究開始逐漸關(guān)注轉(zhuǎn)型社會(huì)的法治發(fā)展問題，甚至有學(xué)者提出建立以促進(jìn)發(fā)展為目標(biāo)的法學(xué)分支學(xué)科——“發(fā)展法學(xué)”?！?2〕參見張守文：《“發(fā)展法學(xué)”與法學(xué)的發(fā)展——兼論經(jīng)濟(jì)法理論中的發(fā)展觀》，載《法學(xué)雜志》2005年第3期。總體來看，我國法學(xué)界（尤其是法理學(xué)界）主要形成了兩大研究主題：一是法律與發(fā)展研究，即主要研究法律與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面的發(fā)展的相互聯(lián)系和內(nèi)在規(guī)律，旨在闡明法律在社會(huì)發(fā)展中不可或缺的作用；〔13〕參見姚建宗：《法律與發(fā)展研究導(dǎo)論——以經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展為中心的考察》，吉林大學(xué)出版社1998年版；魯楠：《全球化視野下的法律與發(fā)展》，法律出版社2016年版；郭曉明：《新法律與發(fā)展多維研究——趨向綜合發(fā)展的跨學(xué)科考察》，法律出版社2016年版。二是法律發(fā)展研究，即側(cè)重研究法律自身的發(fā)展問題，如法律發(fā)展的釋義、途徑、內(nèi)容、主體和資源等方面的內(nèi)容。〔14〕例如參見黃文藝：《當(dāng)代中國法律發(fā)展研究》，吉林人民出版社2000年版；朱景文主編：《中國法律發(fā)展報(bào)告——數(shù)據(jù)庫和指標(biāo)體系》，中國人民大學(xué)出版社2007年版?？陀^來講，這兩大主題均不是學(xué)界的研究主流，且法律與發(fā)展研究（往往被降格為外國學(xué)術(shù)思潮）相較于法律發(fā)展研究而言在我國法學(xué)界更是處于邊緣。

早在20世紀(jì)90年代，我國一些學(xué)者就關(guān)注到了出自西方法治發(fā)達(dá)國家的法律與發(fā)展研究，并試圖向?qū)W界介紹和推廣這種強(qiáng)調(diào)法律與發(fā)展關(guān)聯(lián)關(guān)系的研究思路?！?5〕例如參見鄭永流：《法律與發(fā)展——九十年代中國法哲學(xué)的新觀點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》1992年第4期。21世紀(jì)以來，更有一批中國學(xué)者致力于從法律與發(fā)展視角出發(fā)考察中國的法律發(fā)展經(jīng)驗(yàn)?！?6〕例如參見馮玉軍：《“法律與發(fā)展的中國經(jīng)驗(yàn)”國際研討會(huì)綜述》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期；李桂林：《法律與發(fā)展視野下的中國法律發(fā)展》，載《江淮論壇》2010年第3期。然而，盡管如此，法律與發(fā)展研究在我國一直處于邊緣地帶，究其原因，主要有以下五點(diǎn)。其一，我國偏重政策注釋的法學(xué)研究體制無力提供具備前瞻指導(dǎo)意義的法學(xué)理論。其二，積極賦權(quán)意義上的法治觀念在我國經(jīng)常被理解為秩序本位的消極法制觀念?！?7〕參見姚建宗、郭立新：《法律與發(fā)展研究：一個(gè)待開拓的領(lǐng)域》，載《中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第2期，第26頁。其三，把“法律”作為自變量的研究模式在我國并不暢銷，因?yàn)檗D(zhuǎn)型社會(huì)的法律尚未定型，且法律工具主義時(shí)常被賦予負(fù)面含義。其四，過于強(qiáng)調(diào)“社會(huì)是法律的基礎(chǔ)”，以至于主流學(xué)者（尤其是部門法學(xué)者）傾向于研究法律的適應(yīng)能力，而非改造功能。其五，基于我國法學(xué)研究的社會(huì)主義屬性，國情主義的法治理論先天敵視西方系統(tǒng)化的法治援助經(jīng)驗(yàn)。

二、知識(shí)風(fēng)格：超越法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的政策立場(chǎng)

我們知道，冷戰(zhàn)時(shí)期的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)把法律視為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的工具，而后冷戰(zhàn)時(shí)期的法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)則把法律當(dāng)作市場(chǎng)機(jī)制的制度框架，無論何種立場(chǎng)，法律與發(fā)展學(xué)者普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)是法律“是一種有目的的活動(dòng)，一項(xiàng)有意圖的事業(yè)?！薄?8〕魯楠：《法律全球化視野下的法治運(yùn)動(dòng)》，載《文化縱橫》2011年第3期，第50頁。這一混合式的法律思維將現(xiàn)實(shí)主義的法律批判、經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)建構(gòu)、實(shí)用主義的政策分析融合在了一起。它顯然受到了20世紀(jì)西方（尤其是美國）一系列前后相繼的現(xiàn)代學(xué)術(shù)思潮的直接影響，例如，法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)、法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)、法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)、批判法律研究運(yùn)動(dòng)乃至法律全球化運(yùn)動(dòng)。與此同時(shí)，這一混合式的法律思維亦受到了西方前現(xiàn)代法學(xué)深刻的社會(huì)啟蒙?！?9〕眾所周知，孟德斯鳩、梅因、馬克思和韋伯曾分別將地理環(huán)境、歷史進(jìn)程、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和文化制度作為觀察視角和因素變量系統(tǒng)性論證了作為歷史現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象的法律。顯然，這些經(jīng)典思想家的理論闡釋構(gòu)成了當(dāng)代法律與發(fā)展研究的主要知識(shí)淵源（intellectual sources）。誠如楚貝克所言：“韋伯的獨(dú)特貢獻(xiàn)在于以一種整體的和社會(huì)的視角去分析法律，即法律既不整體獨(dú)立于也不完全依賴于社會(huì)生活的其他方面，但法律在社會(huì)中的自治和獨(dú)立亦同樣受到尊重。這種研究路徑也許是韋伯對(duì)法社會(huì)學(xué)以及法律與發(fā)展研究最為持久的貢獻(xiàn)。”〔20〕David M.Trubek, “Max Weber on Law and the Rise of Capitalism” 3 Wisconsin Law Review 753 （1972）.通過與早期法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的知識(shí)起源（intellectual origins）相對(duì)照，當(dāng)今法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的知識(shí)風(fēng)格能夠被更好地展現(xiàn)出來。

就法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的知識(shí)起源而言，美國學(xué)者約翰·梅里曼（John Merryman）依據(jù)緣起時(shí)間的先后順序列出了五點(diǎn)重要的知識(shí)點(diǎn)。第一，社會(huì)進(jìn)步的先驗(yàn)觀念：社會(huì)終究會(huì)向著一個(gè)更好狀態(tài)的世俗生活發(fā)展，換句話說，如果能夠理性地思考、有效地管理，那么人們所處的社會(huì)條件將會(huì)持續(xù)改善。這種樂觀主義信念可以追溯至17世紀(jì)的啟蒙思想，并進(jìn)一步促成了社會(huì)進(jìn)化論自19世紀(jì)的大肆盛行。自20世紀(jì)以來，尤其在美國，一種強(qiáng)調(diào)計(jì)劃和社會(huì)控制的能動(dòng)主義的進(jìn)步觀逐漸居于主導(dǎo)。第二，立法先行的法律改革：伴隨著19世紀(jì)初期風(fēng)靡歐洲的法律改革運(yùn)動(dòng)，法律改革的思想不斷深入。人們將法律改革分為三種類型：修補(bǔ)型（tinkering）、跟進(jìn)型（following）和引領(lǐng)型（leading）。其中，修補(bǔ)型法律改革承認(rèn)現(xiàn)行體制，尋求持續(xù)運(yùn)行，通過偶爾調(diào)整以增進(jìn)效率，如當(dāng)案件積壓無法處理時(shí)，我們將增派更多的法官。跟進(jìn)型法律改革的目的在于促使法律制度適應(yīng)社會(huì)變化，如信用經(jīng)濟(jì)的興起。相反，引領(lǐng)型法律改革運(yùn)用法律改變社會(huì)。當(dāng)人們提及法律改革時(shí)，大多數(shù)指的是這三種類型的混合。多數(shù)法律與發(fā)展學(xué)者強(qiáng)調(diào)的是引領(lǐng)型法律改革。第三，雙向互動(dòng)的法律與社會(huì)：19世紀(jì)后半葉，有意識(shí)的法律改革對(duì)于法律與社會(huì)之間的關(guān)系具有特定的預(yù)設(shè)，最為普遍和基礎(chǔ)的預(yù)設(shè)認(rèn)為法律制度是社會(huì)的一部分或是一方面。發(fā)生于法律制度之外的事件能夠引起法律后果，而發(fā)生在法律制度之內(nèi)的事件也能夠引起社會(huì)后果。同時(shí)，人們?cè)诂F(xiàn)代更加注重全面系統(tǒng)地研究法律與社會(huì)之間的關(guān)系。

如果說前三點(diǎn)知識(shí)起源折射了近代的西方法律觀，那么后兩點(diǎn)知識(shí)起源則具有鮮明的現(xiàn)代屬性。其一，通過法律的社會(huì)控制：美國主導(dǎo)的社會(huì)學(xué)法學(xué)派是產(chǎn)生于20世紀(jì)初、以著名法學(xué)家羅斯科·龐德為代表的，即將法律制度視為對(duì)社會(huì)利益的確認(rèn)和保障，并將其研究活動(dòng)分為兩個(gè)部分：一是識(shí)別和評(píng)估行動(dòng)中的法律，二是闡釋通過法律手段促進(jìn)社會(huì)利益的原理。后者通常被稱之為“通過法律的社會(huì)控制”。在這種強(qiáng)烈學(xué)術(shù)氛圍的影響下，法律被普遍視為一種社會(huì)改革的有效工具，而律師被譽(yù)為通過法律手段實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的的社會(huì)工程師。其二，人道主義的對(duì)外援助：自“二戰(zhàn)”以來，外國援助逐漸成為一項(xiàng)獨(dú)立的政治活動(dòng)和研究領(lǐng)域?；诶鋺?zhàn)政策的戰(zhàn)略需要、為工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)品拓寬市場(chǎng)的愿景、富國與窮國差距拉大的國際后果、利他主義導(dǎo)向和傳道式的熱情等諸多因素的影響，第三世界的發(fā)展逐漸成為富裕國家的關(guān)注熱點(diǎn)，而發(fā)展通常直指窮國追趕富國的過程?！?1〕See John Henry Merryman, “Comparative Law and Social Change: On the Origins, Style, Decline & Revival of the Law and Development Movement” 25 （3） The American Journal of Comparative Law 461-473 （1977）.在上述五點(diǎn)知識(shí)起源中，社會(huì)進(jìn)步的觀念、法制改革的熱潮、法律與社會(huì)的視角以及法律的社會(huì)控制功能決定了早期法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)品質(zhì)，而在冷戰(zhàn)時(shí)期興起的對(duì)外援助政策決定了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的政治特質(zhì)。

在法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)時(shí)期，大量的研究固然是由非律師和其他具有社會(huì)科學(xué)背景的律師完成的，但是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)主要由美國法學(xué)研究的知識(shí)風(fēng)格（intellectual styles）所支配。這種風(fēng)格更關(guān)注行動(dòng)而非調(diào)查，對(duì)理論相對(duì)而言并不感興趣，依賴非定量的方法描述現(xiàn)實(shí)?；谶@種重實(shí)用、輕理論的學(xué)術(shù)風(fēng)格，早期的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)主要呈現(xiàn)出三種知識(shí)風(fēng)格：行動(dòng)導(dǎo)向的（action-oriented）、非理論傾向的（nontheoretical）以及非定量研究的（non-quantitative）。具體來說，第一，美國的法學(xué)研究具有強(qiáng)烈的行動(dòng)導(dǎo)向，即注重做實(shí)事。當(dāng)時(shí)法律與發(fā)展學(xué)者更感興趣的是為第三世界帶來發(fā)展，而不是學(xué)習(xí)第三世界的發(fā)展。第二，美國的法學(xué)研究根植于英國普通法，習(xí)慣于遵循先例的方法。而基于一種實(shí)用主義和職業(yè)主義的偏見，美國的法律教育對(duì)理論頗不耐煩。第三，學(xué)者們?cè)诒举|(zhì)上更多采用的是一種非定量的研究方法，它們關(guān)注的更多是像哲學(xué)家或是歷史學(xué)家（而非社會(huì)科學(xué)家那樣）所感興趣的問題。同時(shí)，律師們也缺乏處理定量問題的專業(yè)能力?！?2〕John Henry Merryman, “Comparative Law and Social Change: On the Origins, Style, Decline & Revival of the Law and Development Movement” 25 （3） The American Journal of Comparative Law 473-483 （1977）.

表1 法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的知識(shí)升級(jí)

相較而言，后冷戰(zhàn)時(shí)期的法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)主要體現(xiàn)了五個(gè)方面的知識(shí)升級(jí)，包括：其一，從社會(huì)進(jìn)化論轉(zhuǎn)向全球發(fā)展觀；其二，從民族精神下的法典編纂轉(zhuǎn)向投資促進(jìn)下的法律移植；其三，從社會(huì)變遷的視角轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視角；其四，從法律的社會(huì)控制功能轉(zhuǎn)向市場(chǎng)機(jī)制的法律框架；其五，從打包成技術(shù)援助的美國對(duì)外援助轉(zhuǎn)向促進(jìn)法治共識(shí)的國際民主援助。在知識(shí)風(fēng)格方面，后冷戰(zhàn)時(shí)期的法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)出了三個(gè)方面的風(fēng)格變化：（1）自下而上的行動(dòng)導(dǎo)向：依然注重從供給側(cè)（而非需求側(cè)）提供法治項(xiàng)目，但開始關(guān)注受援國國內(nèi)弱勢(shì)邊緣群體的法律需求；（2）政策依附的理論傾向：致力于從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)（而非早期強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的發(fā)展社會(huì)學(xué)）尋求智識(shí)養(yǎng)分，以為援助政策提供理論支撐；（3）專家輔佐的定量研究：大量精通社會(huì)科學(xué)的專家學(xué)者加入其中，他們豐富了律師和法學(xué)教授教義主導(dǎo)的研究方法，即便他們的身份仍然是政策顧問或是咨詢專家，而非科學(xué)調(diào)查者。精言之，與冷戰(zhàn)時(shí)期的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)相比，后冷戰(zhàn)時(shí)期法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的知識(shí)風(fēng)格在科學(xué)化傾向上有所突破，但政治色彩依然濃重。

由于法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上是由法治援助政策驅(qū)動(dòng)的法學(xué)運(yùn)動(dòng)，所以它始終無法擺脫重行動(dòng)、輕理論的知識(shí)風(fēng)格。然而，即便欠缺充分的理論（robust theory）支撐，但法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)依然是建立在相應(yīng)的法律與發(fā)展學(xué)說之上的。對(duì)此，我們可以大致從四個(gè)方面去理解。首先，在理論依據(jù)上，法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)鼓吹法律現(xiàn)代化理論，而法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)立基于新自由主義合法性。其次，就針對(duì)部門而言，法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)旨在提高包括政府部門和公營公司在內(nèi)的公共部門的機(jī)構(gòu)能力，而法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)力求通過減少政府管制以擴(kuò)大私人部門的制度空間。再次，在移植方向上，法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)側(cè)重以國家組織法和經(jīng)濟(jì)規(guī)制法為主干的公法移植，而法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)聚焦能夠促進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和合同交易的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法。最后，在改革重鎮(zhèn)方面，法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)由精英律師引領(lǐng)的職業(yè)法律教育改革，而法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)志在建立形式主義的司法獨(dú)立制改革。〔23〕See David M.Trubek and Alvaro Santos, “Introduction: The Third Moment in Law and Development Theory and the Emergence of a New Critical Practice”, in David M.Trubek and Alvaro Santos eds., The New Law and Economic Development: A Critical Appraisal,Cambridge University Press, 2006, pp.1-18.值得一提的是，自21世紀(jì)以來，所謂第三時(shí)段的法律與發(fā)展學(xué)說轉(zhuǎn)而主張公私合作模式、涵蓋人權(quán)發(fā)展的綜合法治觀、實(shí)用主義的法律政策工具、實(shí)質(zhì)主義的司法決策以及對(duì)法律地方嵌入性的承認(rèn)。然而，該學(xué)說是否成型有待觀察。我們看到，法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)學(xué)說表面上看是法律學(xué)說，其歸根結(jié)底是特定政治學(xué)說（尤其是基于法治援助政策）的法律轉(zhuǎn)述。

三、知識(shí)形態(tài)：探索法治出口產(chǎn)品的科學(xué)化傾向

隨著西方法治援助項(xiàng)目的不斷推進(jìn)，尤其是世界銀行自20世紀(jì)90年代末期推出的綜合發(fā)展框架以及綜合發(fā)展型法治，〔24〕關(guān)于世界銀行綜合發(fā)展框架對(duì)法律與發(fā)展研究范式的影響，See Richard Cameron Blake, “The World Bank’s Draft Comprehensive Development Framework and the Micro-Paradigm of Law and Development” 3 （1） Yale Human Rights and Development Journal 159-189 （2000）.當(dāng)今的法律與發(fā)展研究已經(jīng)基本形成了一套由宏觀層面的關(guān)聯(lián)研究、中觀層面的部門法和案例法研究以及微觀層面的指數(shù)評(píng)估研究構(gòu)成的理論框架，包括轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體的法律與金融、法律與經(jīng)濟(jì)增長研究、善治與法治、反腐敗立法以及司法獨(dú)立和司法問責(zé)研究等等。而自21世紀(jì)以來，隨著《千年發(fā)展目標(biāo)》和《可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)》的相繼發(fā)布，法律與發(fā)展的研究視角進(jìn)一步下移，即開始聚焦于法律與弱勢(shì)群體/邊緣群體、勞動(dòng)者群體、律師群體的研究、多元糾紛解決以及一種能力本位進(jìn)路的法律賦權(quán)模式研究等等。值得一提的是，雖然當(dāng)今的法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)是全球性的，但美國學(xué)者依然是法律與發(fā)展共同體中的主力。例如，依美國學(xué)者雅克·德萊爾（Jacques Delisle）的看法：“判斷當(dāng)代美國法治援助事業(yè)的成敗還為時(shí)尚早。與早期的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)相比，推進(jìn)美國法律思想和法治理念的輸出將會(huì)收獲更加積極和規(guī)范的評(píng)估。在某種程度上，這不僅取決于時(shí)勢(shì)背景是否發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，還要看參與機(jī)構(gòu)是否能夠從當(dāng)期的經(jīng)驗(yàn)中吸取教訓(xùn)，并從早期的傳播美國法律模式的法律援助事業(yè)中有所預(yù)示。”〔25〕Jacques Delisle, “Lex Americana?: United States Legal Assistance, American Legal Models, and Legal Change in the Post-Communist World and Beyond” 20 （2） University of Pennsylvania Journal of International Law 308 （2009）.不論如何，我們對(duì)當(dāng)前法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的分析視角已然從早期的意識(shí)形態(tài)層面轉(zhuǎn)向了知識(shí)—技術(shù)層面。

從本質(zhì)上講，法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)背后的政策立場(chǎng)直白地表明：廣大南方國家只有全盤引進(jìn)由北方發(fā)達(dá)國家所開發(fā)的、先進(jìn)的全球法律知識(shí)，才能夠最大限度地彌合全球南北之間的法律鴻溝。雖然這一立場(chǎng)與早期法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)中的法律現(xiàn)代化范式如出一轍，但兩者之間的最大區(qū)別在于：冷戰(zhàn)時(shí)期的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)傾向于輸出行動(dòng)主義導(dǎo)向的法律意識(shí)形態(tài)，而后冷戰(zhàn)時(shí)期的法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)注重提供科學(xué)主義導(dǎo)向的法律知識(shí)。我們看到，在當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)和信息社會(huì)的時(shí)勢(shì)背景下，一切經(jīng)濟(jì)、政治和法律活動(dòng)均傾向于披上“科學(xué)”的外衣。申言之，科學(xué)是指人們對(duì)于客觀世界所形成的系統(tǒng)化和理論化的認(rèn)識(shí)。具體而言，科學(xué)的內(nèi)在涵義可以通過知識(shí)的兩種基本視角來加以考察，即：第一，知識(shí)的探求是價(jià)值中立還是價(jià)值有涉。第二，知識(shí)的對(duì)象是否反映經(jīng)驗(yàn)事實(shí)?；诖?，我們可以將知識(shí)大致分為四類：（1）價(jià)值中立且反映經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的知識(shí)是科學(xué)；（2）價(jià)值中立但不反映經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的知識(shí)是邏輯；（3）價(jià)值有涉且反映經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的知識(shí)是意識(shí)形態(tài)；（4）價(jià)值有涉但不反映經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的知識(shí)是宗教?！?6〕［美］喬納森·特納：《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》（上冊(cè)），邱澤奇等譯，華夏出版社2001年版，第2、3頁。

表2 法律知識(shí)輸出的產(chǎn)品類型

借助上述知識(shí)社會(huì)學(xué)的分析框架，我們可以發(fā)現(xiàn)兩輪法律輸出運(yùn)動(dòng)主要批量生產(chǎn)了四種特定類型的法律知識(shí)產(chǎn)品，包括（1）科學(xué)型法律知識(shí)：早期的法律與發(fā)展學(xué)者在20世紀(jì)70年代末曾嘗試建立國別法制地圖，〔27〕自20世紀(jì)70末期，早期的法律與發(fā)展學(xué)者開始探索把定量描述和功能比較引入法律與發(fā)展研究，他們選取了六個(gè)具有大陸法系傳統(tǒng)的歐洲地中海和拉丁美洲國家（智利、哥斯達(dá)黎加、意大利、墨西哥、秘魯和西班牙），通過設(shè)計(jì)一系列法律和社會(huì)指標(biāo)初步考察了這些國家和地區(qū)的法律制度在不同時(shí)期的變化和差異程度。該項(xiàng)研究突破了早期法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)重行動(dòng)、輕調(diào)查或是重定性、輕定量的知識(shí)風(fēng)格，并為后期法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的知識(shí)風(fēng)格轉(zhuǎn)向奠定了扎實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)。參見［美］ J.H.梅里曼、［美］ D.S.克拉克、［美］L.M.弗里德曼：《法律與發(fā)展的“特性”》，俗僧譯，載《比較法研究》1990年第2期，第55-61頁。而20世紀(jì)90年代后興起了全球法治排名；（2）邏輯型法律知識(shí)：早期的法律援助者推行匹配政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律工具主義，而后期的法治援助者主張把市場(chǎng)框架和社會(huì)賦權(quán)相結(jié)合的新法律形式主義；（3）意識(shí)形態(tài)型法律知識(shí)：冷戰(zhàn)時(shí)期法律現(xiàn)代化范式下的自由主義法制（liberal legalism），〔28〕楚貝克和馬克·加蘭特（Marc Galanter）把早期法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的理論圖景描述為“自由主義法制”，其中包括七個(gè)方面的表現(xiàn)形式：（1）社會(huì)由個(gè)人組成，個(gè)人為了公共福利而同意組建國家；（2）國家通過法律對(duì)個(gè)人施加控制，但要受到法律的約束；（3）法律被用于實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的，且不向社會(huì)范圍內(nèi)的任何個(gè)人或團(tuán)體提供特殊的優(yōu)勢(shì)；（4）法律平等地適用于所有公民；（5）法院是負(fù)有解釋和適用法律義務(wù)的主要法律機(jī)構(gòu)；（6）判決建立在權(quán)威的規(guī)則與原則的綜合體之上，且司法判決不受外界影響；（7）法律主體受到法律規(guī)則的約束，大多數(shù)社會(huì)成員已經(jīng)將法律內(nèi)化于心，且一旦出現(xiàn)違法行為，執(zhí)行措施將保證法律的統(tǒng)一。See David M.Trubek and Marc Galanter, “Scholars in Self-Estrangement: Some Reflections on the Crisis in Law and Development Studies in the United States” 4 Wisconsin Law Review 1071-1072 （1974）.以及后冷戰(zhàn)時(shí)期法治全球化背景下的新自由主義法治；（4）信仰型法律知識(shí)：第一輪是對(duì)普通法教育和培訓(xùn)律師群體的職業(yè)信仰，而第二輪是對(duì)新商人法和國際人權(quán)法的制度信仰。通過批量生產(chǎn)和打包組合的方式，上述各種法律知識(shí)產(chǎn)品為西方法治援助機(jī)構(gòu)所推行的法制改革、機(jī)構(gòu)改革以及職業(yè)教育改革奠定了多樣的知識(shí)基礎(chǔ)。然而，盡管如此，當(dāng)我們將研究視角聚焦于知識(shí)領(lǐng)域時(shí)，問題有時(shí)不僅沒有明晰，反而更加復(fù)雜。例如，當(dāng)前我們所面臨的局面或是局勢(shì)是：一種以北方國家所主導(dǎo)的全球法律知識(shí)與一種根植于南方國家本土語境的地方性法律知識(shí)將會(huì)在未來相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)相互滲透、摩擦以及融合。在這一過程中，來自北方國家的全球法律知識(shí)當(dāng)前居于主導(dǎo)和支配地位，而來自南方國家的地方法律知識(shí)處于依附和邊緣地位。

然而，隨著新自由主義的式微和華盛頓共識(shí)的破產(chǎn)，人們逐漸意識(shí)到一刀切式的、語境無涉的全球（法律）知識(shí)既缺乏充分的科學(xué)依據(jù)，也不具備令人信服的政策動(dòng)機(jī)。鑒于21世紀(jì)更加嚴(yán)峻的知識(shí)挑戰(zhàn)，厘清法律知識(shí)產(chǎn)品在發(fā)展援助過程中的傳播過程對(duì)于廣大南方國家而言是迫在眉睫的任務(wù)。對(duì)此，時(shí)任世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）將當(dāng)今全球發(fā)展共識(shí)構(gòu)建過程中的知識(shí)輸出和接收過程分為兩個(gè)維度：一般/地方維度和顯性/隱性維度。從適用范圍上講，知識(shí)包括兩種類型，即（1）一般性知識(shí)（general knowledge）指橫跨所有國家、文化和時(shí)間的知識(shí)；（2）地方性知識(shí)（local knowledge）則指針對(duì)特殊的人群和時(shí)空的知識(shí)。而從認(rèn)知難度上講，知識(shí)又包括兩種，即（1）顯性知識(shí)/編碼知識(shí)（explicit/codified knowledge）指能夠通過語言文字、符號(hào)圖表以及數(shù)據(jù)傳輸清晰表達(dá)或是有效轉(zhuǎn)移的知識(shí)。其主要通過縱向?qū)W習(xí)的方式（vertical methods）獲取，即通過一個(gè)核心的知識(shí)庫或是圖書館向相關(guān)方傳遞；（2）隱性知識(shí)/意會(huì)知識(shí)（implicit/tacit knowledge）則尤指難以通過上述方式清晰表達(dá)或是有效轉(zhuǎn)移的知識(shí)，其主要通過學(xué)徒制、借調(diào)、模仿、考察團(tuán)、交叉培訓(xùn)、干中學(xué)等橫向?qū)W習(xí)的方式（horizontal methods）獲取。斯蒂格利茨提出了三點(diǎn)核心命題：第一，人類社會(huì)極強(qiáng)的多樣性和復(fù)雜性需要知識(shí)的地方化；第二，實(shí)際的技能知識(shí)（practical know-how）主要是一種默會(huì)知識(shí)；第三，每一個(gè)社會(huì)中的智庫機(jī)構(gòu)均應(yīng)當(dāng)在地方學(xué)習(xí)的過程中扮演積極的角色?！?9〕See Joseph Stiglitz, “Scan Globally, Reinvent Locally: Knowledge Infrastructure and the Localization of Knowledge”, in Diane Stone ed., Banking on Knowledge: The Genesis of the Global Development Network, Routledge, 2000, pp.29-36.

基于上述知識(shí)管理學(xué)的分析視角，當(dāng)今法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)中的知識(shí)形態(tài)也可以大致包括四類：（1）一般的顯性法律知識(shí)：全球治理方案、國際人權(quán)公約、法律技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、公私合作指南；（2）地方的顯性法律知識(shí)：國內(nèi)改革方案、區(qū)域人權(quán)公約、多元解紛機(jī)制、本土法治指數(shù)；（3）一般的隱性法律知識(shí)：法律職業(yè)技能、現(xiàn)代法律文化、法治思維方式、普遍人權(quán)觀念；（4）地方的隱性法律知識(shí)：法律人際網(wǎng)絡(luò)、固有法律文化、社會(huì)規(guī)范體系、特殊人權(quán)觀念。顯然，法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)更多輸出的是基于西方法治發(fā)達(dá)國家立場(chǎng)下的一般顯性知識(shí)和一般隱性知識(shí)。然而，在很大程度上，這些一般性法律知識(shí)極易蛻變?yōu)榉ㄖ伟l(fā)達(dá)國家地方性知識(shí)的一般化，進(jìn)而在很大程度上忽略了廣大后發(fā)法治國家的法律國情和社情。因此，來自北方國家的法律與發(fā)展共同體是否能夠真正擺脫一種基于西方中心主義的知識(shí)偏見，而來自南方國家的政策制定者和理論研究者是否能夠挖掘出基于地方多元主義的知識(shí)增量，這一系列知識(shí)的轉(zhuǎn)化過程毫無疑問構(gòu)成了當(dāng)今法律與發(fā)展研究最大的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。從這個(gè)意義上講，當(dāng)今法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的政策立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)致力于探索從由北向南的“知識(shí)傳送帶”隱喻轉(zhuǎn)變?yōu)槟媳被?dòng)的“知識(shí)合作網(wǎng)”隱喻。然而，可以預(yù)見的是，21世紀(jì)的法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)在本質(zhì)上是一系列在全球和地方同步進(jìn)行的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)和政治角力過程。

表3 法律知識(shí)接收的基本維度

四、知識(shí)政治：反思法治促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)

事實(shí)上，無論是冷戰(zhàn)時(shí)期的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)，還是后冷戰(zhàn)時(shí)期的法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)，兩輪法律輸出在知識(shí)—技術(shù)層面屬于全球范圍內(nèi)的法律援助事業(yè)。我們看到，在國際層面，當(dāng)今的法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)主要是由以世界銀行和聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署為首的多邊援助機(jī)構(gòu)引領(lǐng)的。而在國家層面，美國國際開發(fā)署、英國國際發(fā)展部、日本國際協(xié)力機(jī)構(gòu)、德國聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展部、荷蘭發(fā)展合作部、加拿大全球事務(wù)部等諸多單邊援助機(jī)構(gòu)每年向廣大南方國家提供多至數(shù)千萬美元的法治援助資金。例如，自1992年以來，世界銀行向其法律與司法改革項(xiàng)目（legal and justice reform）提供了超過100筆撥款，這些撥款從5萬美元到300萬美元不等。自1994年以來，世界銀行單就司法改革領(lǐng)域的法治援助就有36個(gè)項(xiàng)目，共投資8.5億美元，且在2005年至2010年間每年為低收入國家和中等收入國家（low-and middile-income countries）提供約3.35億美元的貸款資金?！?0〕The World Bank, Initiatives in Justice Reform 1992-2012, World Bank, 2012, pp.4, 5.又例如，自2008年以來，聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署向超過40個(gè)脆弱國家和沖突影響國家（fragile and conflict-affected countries）提供綜合的法治和人權(quán)援助項(xiàng)目（rule of law and human rights assistance），以改善1.28億急需援助民眾、6500萬被迫背井離鄉(xiāng)的民眾以及1000萬無國籍人的生活。這一援助項(xiàng)目包括七大方面：（1）強(qiáng)化法治和人權(quán)的政治環(huán)境；（2）高效有為的司法和安全機(jī)構(gòu)；（3）保障社會(huì)安全，減少武裝沖突；（4）有力的國家人權(quán)機(jī)構(gòu)；（5）拓寬弱勢(shì)/邊緣群體的司法途徑；（6）確保轉(zhuǎn)型正義；（7）增進(jìn)婦女兒童的公平、安全和人權(quán)?！?1〕See The United Nations Development Programme, Rule of Law Annual Report 2017， United Nations Development Programme,2018, pp.14-23.自2014年，聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署還專門創(chuàng)設(shè)了“危機(jī)預(yù)防與重建信托基金”（Crisis Prevention and Recovery Thematic Trust Fund/ CPR TFT）。通過向聯(lián)合國成員國提供援助平臺(tái)，該項(xiàng)基金主要針對(duì)四大領(lǐng)域展開法治援助：（1）建立包容性的維和型治理；（2）強(qiáng)化國家機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)服務(wù)；（3）災(zāi)難和沖突的風(fēng)險(xiǎn)管理；（4）可持續(xù)發(fā)展的國家重建?！?2〕See The United Nations Development Programme, UNDP Thematic Trust Funds - 2016 Annual Report, United Nations Development Programme, 2018, pp.1-14.

然而，法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)所提供的法律知識(shí)與早期的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)幾乎如出一轍，即再一次以西方法治發(fā)達(dá)國家作為唯一標(biāo)桿，進(jìn)而企圖向廣大發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)軌國家推行一刀切式的法制改革方案。對(duì)此，美國學(xué)者蘭德爾·裴文睿（Randy Peeronboom）形象地將此舉稱之為“標(biāo)準(zhǔn)帝國主義”，即法制改革也許能夠通過一系列不同的標(biāo)準(zhǔn)加以評(píng)估，而改革的成功與否由此也會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。國民生產(chǎn)總值和法治的高度相關(guān)告訴我們，對(duì)于一國法制改革的判斷，依據(jù)相同收入類別國家的平均標(biāo)準(zhǔn)常常會(huì)帶來更為有用的結(jié)果，而不是一味與富裕國家的法律制度水平相比。后者注定將帶來一種不可避免的屈尊心態(tài)，即后發(fā)法治國家的法律制度是有缺陷的或是粗糙的。若人們認(rèn)為一國的法律制度是落后的，那么這種卑微的心態(tài)將導(dǎo)致他國善意地輸出水土不服的制度模式，或是通過一種新帝國主義企圖，將其本國爭(zhēng)議的規(guī)范價(jià)值強(qiáng)加于他國，并強(qiáng)行他國采用只符合其本國經(jīng)濟(jì)和政治利益的制度?！?3〕參見［美］蘭迪·裴文睿：《我們從法律與發(fā)展學(xué)到了什么——描述、預(yù)測(cè)和評(píng)估中國的法制改革》，郭曉明譯，載謝進(jìn)杰編：《中山大學(xué)法律評(píng)論》（第15卷），中國民主法制出版社2018年版，第231頁。不僅如此，英國學(xué)者斯科特·紐頓（Scott Newton）更是認(rèn)為法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)背后潛藏著的一系列矛盾鏈條，包括效率和公平、霸權(quán)和反霸、同質(zhì)和異質(zhì)、散播主義和相對(duì)主義、國際主義和國家主義、主流趨勢(shì)和替代方案、干預(yù)主義和無為主義之間、甚至是韋伯主義和馬克思主義、庇古主義和科斯主義之間的矛盾鏈條。〔34〕See Scott Newton, “The Dialectics of Law and Development”，in David M.Trubek and Alvaro Santos eds., The New Law and Economic Development: A Critical Appraisal, Cambridge University Press, 2006, pp.174-179.所以說，西方的法律與發(fā)展共同體當(dāng)今開始愈加關(guān)注法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)背后的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)以及權(quán)力較量。

于是乎，當(dāng)今的法治促進(jìn)產(chǎn)業(yè)儼然成為西方法治發(fā)達(dá)國家對(duì)外援助政策中的重要（如果不是核心）內(nèi)容。而近30余年的法治促進(jìn)產(chǎn)業(yè)在參與主體、項(xiàng)目種類、資金規(guī)模、援助范圍以及戰(zhàn)略定位等方面已經(jīng)達(dá)到了史無前例的新高度。特別是從知識(shí)—技術(shù)層面觀之，西方法治援助機(jī)構(gòu)先后推行了一系列法治改革方案以及理論模型，例如主張司法獨(dú)立改革的新自由主義法治、強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)和合同的新制度主義法治、注重減貧和賦權(quán)的綜合發(fā)展型法治等等。然而，所有這些法治模型似乎都與忽視后發(fā)法治國家現(xiàn)實(shí)條件的自由主義民主法治模式相親和。正如墨西哥學(xué)者阿爾瓦羅·桑托斯（Alvaro Santos）所評(píng)價(jià)的：“世界銀行明顯的結(jié)論是所有的法治目標(biāo)均適用于一攬子的改革方案之中。這不僅在理論上站不住腳，同時(shí)也無法獲得項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)的支持。”〔35〕Alvaro Santos, “The World Bank’s Uses of the ‘Rule of Law’ Promise in Economic Development”, in David M.Trubek and Alvaro Santos eds., The New Law and Economic Development: A Critical Appraisal, Cambridge University Press, 2006, p.300.顯然，在援助產(chǎn)業(yè)的熱潮背后，法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)面臨著嚴(yán)重的、深度的“知識(shí)失靈”。

為什么早期的法治援助策略普遍采取一刀切式的、過度依賴制度供給的改革方案。其中一部分原因在于：西方法治援助機(jī)構(gòu)的科學(xué)決策能力有限，且往往缺乏動(dòng)力去了解和探知廣大受援國內(nèi)部的法律知識(shí)和社會(huì)規(guī)范。他們普遍秉承了早期現(xiàn)代化理論學(xué)者所持有的西方中心主義偏見，并將一種美國式的法律知識(shí)絕對(duì)化、普世化。同時(shí)，在大多數(shù)援助機(jī)構(gòu)眼里，廣大受援國內(nèi)部也不存在任何值得保留和延續(xù)的制度和文化。所以，這自然導(dǎo)致了法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)所提供的法律知識(shí)具有相當(dāng)大的片面性。例如，美國卡內(nèi)基國際和平基金會(huì)高級(jí)研究員托馬斯·卡羅瑟斯（Thomas Carothers）鮮明地指出早期的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)和當(dāng)期的法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)均缺乏系統(tǒng)且扎實(shí)的知識(shí)。他提出西方的法治援助工作者至少面臨著五點(diǎn)知識(shí)障礙（obstacles to knowledge）：第一，法治援助在智識(shí)上和實(shí)踐上是極其復(fù)雜的，這與向貧困社會(huì)提供物資援助或是疫苗接種完全不同；第二，要求西方援助者了解廣大發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)軌國家全面且具體的法律知識(shí)是極其困難的；第三，期望西方援助者通過法治援助項(xiàng)目彌補(bǔ)認(rèn)知上的差距更是困難的，他們往往有意無意地受到自身知識(shí)的主導(dǎo)；第四，如果西方援助者不資助應(yīng)用政策研究，那么政治學(xué)研究機(jī)構(gòu)或是法學(xué)院更是無能為力；第五，許多參與法治援助項(xiàng)目的西方法律工作者并不傾向于通過經(jīng)驗(yàn)研究積累系統(tǒng)化的地方性知識(shí)。〔36〕See Thomas Carothers, “The Problem of Knowledge”, in Thomas Carothers ed., Promoting the Rule of Law Abroad: In Search of Knowledge, Carnegie Endowment for International Peace, 2006, pp.25-27.依卡羅瑟的分析，法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的完善要求未來的援助者努力建立語境敏感的、需求側(cè)導(dǎo)向的法治援助策略。

然而，如何建立受援國自主的、依賴制度需求的法治改革方案呢？廣大后發(fā)法治國家有能力面對(duì)一系列改革的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)嗎？對(duì)此，楚貝克提出成功的法治援助需要在全球北方和南方之間、政界和學(xué)界之間搭建對(duì)話的、參與的、包容的溝通網(wǎng)絡(luò)。申言之，楚貝克考察并且列出了當(dāng)前存在的十大研究障礙，包括：（1）法學(xué)研究在南方國家普遍薄弱；（2）只有少數(shù)來自南方國家的學(xué)者使用法律與發(fā)展進(jìn)路；（3）作為研究領(lǐng)域的法律與發(fā)展在南方國家制度化程度有限；（4）法律傳統(tǒng)的嵌入性和比較研究的復(fù)雜性；（5）法律與發(fā)展的比較研究成本過高；（6）法學(xué)界趨向短期內(nèi)推出學(xué)術(shù)成果；（7）北方國家法律制度的持續(xù)吸引；（8）新自由主義進(jìn)路的持續(xù)影響；（9）全球法律網(wǎng)絡(luò)的等級(jí)結(jié)構(gòu)；（10）橫向?qū)W習(xí)過程中對(duì)發(fā)展機(jī)構(gòu)缺乏興趣。面對(duì)著上述困難，楚貝克提出了五點(diǎn)初步對(duì)策：第一，南方國家的法律學(xué)者可以借助互聯(lián)網(wǎng)相互溝通協(xié)作，并在南南合作的基礎(chǔ)上交換信息；第二，通過融入國內(nèi)跨學(xué)科發(fā)展的研究網(wǎng)絡(luò)，法律學(xué)者能夠與具有類似研究興趣的其他學(xué)者在國家發(fā)展戰(zhàn)略中協(xié)助合作；第三，這種基于國內(nèi)的跨學(xué)科的合作網(wǎng)絡(luò)，學(xué)者們可以進(jìn)一步采取措施深化南方國家法律學(xué)者間的互動(dòng)；第四，南方國家的法律學(xué)者可以通過各種方式參與到現(xiàn)存的致力于各種形式的橫向?qū)W習(xí)的全球網(wǎng)絡(luò)，如金磚四國的學(xué)術(shù)論壇；第五，我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)法律與發(fā)展的具體問題搭建網(wǎng)絡(luò)，如金融、貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)包容等等?！?7〕［美］大衛(wèi)·楚貝克：《全球?qū)徱?，地方改造：我們能夠克服在法律和發(fā)展中運(yùn)用橫向?qū)W習(xí)方法的障礙嗎》，郭曉明譯，載馮玉軍主編：《朝陽法律評(píng)論》（第14輯），浙江人民出版社2019年版，第271-275頁。

如果我們從戰(zhàn)略—政策層面剖析當(dāng)今的法治促進(jìn)產(chǎn)業(yè)，我們不得不承認(rèn)的是，當(dāng)前的知識(shí)競(jìng)賽仍然是由北方國家領(lǐng)跑的，這歸根結(jié)底是當(dāng)今全球政治經(jīng)濟(jì)秩序不平等的權(quán)力格局的體現(xiàn)。一方面，作為知識(shí)輸出方的援助機(jī)構(gòu)多年來在法治促進(jìn)產(chǎn)業(yè)不遺余力地爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額，以求最大限度地?cái)U(kuò)張其自身的法律軟實(shí)力。美國學(xué)者布萊恩·加思（Bryant Garth）形象地比喻道，“問題不在于從北方輸往南方的政策反映著北方的共識(shí)，而是整個(gè)‘宮廷斗爭(zhēng)’都被輸出了……南方投資是北方政治家之間權(quán)力斗爭(zhēng)的一部分?！薄?8〕Bryant G.Garth, “Building Strong and Independent Judiciaries Through the New Law and Development: Behind the Paradox of Consensus Programs and Perpetually Disappointing Results” 2 DePaul Law Review 395 （2002）.另一方面，作為接收方的受援國內(nèi)部也存在著法律精英與法律大眾、跨國公司與本土企業(yè)、國際最佳方案與國內(nèi)替代方案之間的復(fù)雜博弈。總之，南北競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于社會(huì)生產(chǎn)、法律正當(dāng)性與其他可能的正統(tǒng)性而言是個(gè)核心問題。如果不認(rèn)真對(duì)待法律知識(shí)產(chǎn)品在全球生產(chǎn)和輸出過程中的透明度和正當(dāng)化，法治理想主義者可能注定要一再重復(fù)法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的失敗?！?9〕［美］布萊恩·加思、［法］伊夫斯·德扎雷：《新法律正統(tǒng)性之正當(dāng)化》，載［法］伊夫斯·德扎雷、［美］布萊恩·加思編：《全球性解決方案——新法律正統(tǒng)性的產(chǎn)生、輸出與輸入》，陸幸福等譯，法律出版社2006年版，第326頁。從這一意義上講，法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)表層上是知識(shí)—技術(shù)層面的法律援助事業(yè)，深層上則是“戰(zhàn)略—政策”層面的法治促進(jìn)產(chǎn)業(yè)甚或是法律外交作業(yè)。而對(duì)于廣大南方的后發(fā)法治國家而言，未來的改革挑戰(zhàn)大于法治機(jī)遇。

五、結(jié)語：法治促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的六大知識(shí)轉(zhuǎn)向

本文之所以采取知識(shí)分析的方法去考察當(dāng)今全球法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的緣起和進(jìn)程，主要是基于兩點(diǎn)基本判斷。一方面，在政策層面上，隨著20世紀(jì)公共事務(wù)治理的主導(dǎo)模式先后經(jīng)歷了基于權(quán)力管控的科層治理、基于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的市場(chǎng)治理以及基于合作參與的網(wǎng)絡(luò)治理這三種模式，當(dāng)今公共事務(wù)治理的主導(dǎo)模式集中表現(xiàn)為基于交互學(xué)習(xí)的知識(shí)治理，〔40〕參見張海柱：《知識(shí)治理：公共事務(wù)治理的第四種敘事》，載《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期，第61-68頁。即當(dāng)今公共決策的制定和實(shí)施需要更多的證據(jù)、數(shù)據(jù)和知識(shí)的支撐。另一方面，在理論層面上，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)、知識(shí)管理學(xué)、知識(shí)社會(huì)學(xué)以及政治科學(xué)等新興交叉學(xué)科自“二戰(zhàn)”結(jié)束以來的相繼建立，越來越多的社會(huì)科學(xué)家開始從不同的學(xué)科角度探究科學(xué)知識(shí)和專家知識(shí)在公共決策領(lǐng)域的作用和局限。而正如我們所看到的，一些法律與發(fā)展學(xué)者的代表人物也嘗試加入了這一領(lǐng)域?！?1〕如參見David Kennedy, A World of Struggle: How Power, Law and Expertise Shape Global Political Economy, Princeton University Press, 2016.基于上述的分析和判斷，我們能夠發(fā)現(xiàn)當(dāng)今的法治促進(jìn)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)或是正在經(jīng)歷著六大知識(shí)轉(zhuǎn)向。

第一，一般性法律知識(shí)的地方化意味著早期一刀切式的、供給側(cè)導(dǎo)向的法律意識(shí)形態(tài)滲透需要轉(zhuǎn)向需求側(cè)導(dǎo)向的本土化法律知識(shí)改造，即共通的法律知識(shí)并不必然意味著相同的法律實(shí)踐，例如，非正式制度在糾紛解決領(lǐng)域的作用。

第二，地方性法律知識(shí)的一般化預(yù)示著地方性法律知識(shí)與一般性法律知識(shí)之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)從單向的文化抗拒轉(zhuǎn)向雙向的知識(shí)互通，這在很大程度上表現(xiàn)為越來越多的本土法律知識(shí)上升為全球法律共識(shí)，例如，第三代集體人權(quán)的確立。

第三，隱性法律知識(shí)的顯性化表明傳統(tǒng)權(quán)力治理模式下的政治決策應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向當(dāng)前知識(shí)治理模式下的科學(xué)決策，這要求法治援助的決策方案需要建立在多元的法治模型、具體的改革經(jīng)驗(yàn)、完備的法治指數(shù)以及充分的跨學(xué)科研究的基礎(chǔ)之上。

第四，顯性法律知識(shí)的隱性化表明法律知識(shí)產(chǎn)品的輸出應(yīng)當(dāng)從基于“發(fā)送者—接收者”的傳送帶模式轉(zhuǎn)向基于“解釋者—溝通者”的合作網(wǎng)模式，即絕對(duì)普適的法律知識(shí)是不存在的，所有類型的法律知識(shí)歸根結(jié)底都是情境的產(chǎn)物，而解決知識(shí)鴻溝的有利對(duì)策就是建立國際、區(qū)際、國家和地方層面的政策和學(xué)術(shù)關(guān)系網(wǎng)。

不僅如此，當(dāng)今法治促進(jìn)產(chǎn)業(yè)還隱含或是預(yù)示著另外兩大知識(shí)轉(zhuǎn)向。其一，從知識(shí)的“社會(huì)建構(gòu)”（social constructivism）發(fā)展為知識(shí)的“政治構(gòu)建”（political constructivism），即法律知識(shí)不僅是社會(huì)—文化—?dú)v史的產(chǎn)物，也是政治利益和權(quán)力格局的表達(dá)。其二，從“法律援助事業(yè)”升級(jí)為“法律外交作業(yè)”，即法律與發(fā)展研究不僅可以是法律與發(fā)展援助、法學(xué)與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展政治學(xué)、發(fā)展社會(huì)學(xué)等發(fā)展學(xué)的結(jié)合，還在相當(dāng)程度上為法律與外交、法學(xué)與外交學(xué)的科際互動(dòng)提供了可能。

綜上所述，本文嘗試性地通過知識(shí)/權(quán)力分析法評(píng)析和展望了全球法治與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的概貌，而這些分析成果對(duì)于我國的理論啟示顯然具有特別的意義，因?yàn)橹袊?dāng)前既是法治援助的重要受援國，又處于法治建設(shè)的全面推進(jìn)期。在當(dāng)今法治全球化的背景下，“法治趕超”既要符合全球法治發(fā)展的大勢(shì)和規(guī)律，也要適應(yīng)一國法治改革進(jìn)程中的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)發(fā)展階段。面對(duì)西方法治援助的知識(shí)滲透，我國大致存在著三種代表性的法治外交姿態(tài)。其一，一種保守、防御式的法治外交立場(chǎng)認(rèn)為“在法律層面，我們必須重新思考法律及其未來走向而非在西方現(xiàn)代性話語支配下簡(jiǎn)單地鼓吹對(duì)其進(jìn)行‘接軌式’的重構(gòu)。雖然現(xiàn)在如何去做我們可能并不明確，但我們至少應(yīng)當(dāng)知道現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)如何不去做?！薄?2〕魏磊杰：《全球化時(shí)代的法律帝國主義與“法治”話語霸權(quán)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第5期，第105頁。其二，一種激進(jìn)、對(duì)抗式的法治外交立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)“我們應(yīng)該以攻為守化解西方意識(shí)形態(tài)的滲透，不能僅僅被動(dòng)地接受西方的政治言辭。所謂攻就是做好自己的事情，全面推進(jìn)法治中國建設(shè)，找出恰當(dāng)?shù)囊庾R(shí)形態(tài)以法治言辭進(jìn)行引導(dǎo)?！薄?3〕陳金釗：《法治與改革的關(guān)系及改革頂層設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)》2014年第8期，第14頁。其三，一種更加積極、對(duì)話式的法治外交姿態(tài)主張“中國在積極探索本國經(jīng)驗(yàn)、繼承優(yōu)秀法律文化的同時(shí)，通過廣泛借鑒其他國家的法律技術(shù)和法治經(jīng)驗(yàn)，逐漸建成了社會(huì)主義法律體系，初步形成了與世界各國進(jìn)行法律交流和互動(dòng)的能力?！薄?4〕張文顯、谷昭民：《中國法律外交的理論與實(shí)踐》，載《國際展望》2013年第2期，第9頁。顯然，第一種立場(chǎng)過度否定了西方現(xiàn)代法治話語中的普適性成分，且對(duì)我國法治話語的確立缺乏建設(shè)性對(duì)策。第二種立場(chǎng)則將法治過于意識(shí)形態(tài)化對(duì)待，故而抹殺了法治自身的“技術(shù)—科學(xué)”（非意識(shí)形態(tài)）面向。相較而言，第三種立場(chǎng)與我國社會(huì)主義法治建設(shè)的一貫主張相一致，同時(shí)還立足于從外交溝通能力上去解決我國本土法治資源和域外先進(jìn)法治經(jīng)驗(yàn)的平衡問題。鑒于當(dāng)今法治促進(jìn)產(chǎn)業(yè)與法律外交作業(yè)是一體兩面的，所以第三種姿態(tài)是值得充分肯定的，雖然存在操作性不足的問題。

基于本文的分析，我們看到當(dāng)今法治促進(jìn)產(chǎn)業(yè)在表層上是和平演進(jìn)的知識(shí)散播和援助事業(yè)，在深層上則是復(fù)雜多極的知識(shí)競(jìng)賽和權(quán)力博弈。從這個(gè)意義上講，我國當(dāng)前宜采用一種務(wù)實(shí)、結(jié)盟式的法治外交姿態(tài)。一方面，面對(duì)西方法治援助機(jī)構(gòu)所提供的先進(jìn)的法治評(píng)估技術(shù)、啟智的法治文化觀念以及多元的法治實(shí)用邏輯，一種務(wù)實(shí)的法治外交姿態(tài)應(yīng)當(dāng)抱著虛心的態(tài)度學(xué)習(xí)吸納西方法治發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)成果，并勇于在我國法治建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)和底層創(chuàng)新中靈活地展開法治試驗(yàn)，進(jìn)而最大限度地提升我國的法治軟實(shí)力。另一方面，針對(duì)西方法治援助機(jī)構(gòu)所灌輸?shù)陌詸?quán)式法治意識(shí)形態(tài)（例如，鼓吹三權(quán)分立、多黨政治、司法獨(dú)立以及對(duì)抗式公民社會(huì)等方面的立法植入或是文化滲透），一種結(jié)盟式的法治外交姿態(tài)應(yīng)當(dāng)擺脫縱向南北對(duì)話的智識(shí)和權(quán)力屏障，通過橫向南南合作的方式（特別是當(dāng)前由中國主導(dǎo)的“金磚+”機(jī)制和“一帶一路”倡議）聚焦后發(fā)法治國家的法律發(fā)展共識(shí)，進(jìn)而凝聚和強(qiáng)化南方國家的法治軟勢(shì)力，即“把關(guān)注的焦點(diǎn)集中在包括新興法治國家在內(nèi)的各國法治發(fā)展或運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，注重法治在現(xiàn)代國家和社會(huì)治理中的實(shí)際功能與經(jīng)驗(yàn)?！薄?5〕顧培東：《當(dāng)代中國法治共識(shí)的形成及法治再啟蒙》，載《法學(xué)研究》2017年第1期，第21頁?？傊?，對(duì)于我國法治改革者和法學(xué)研究者而言，未來最大的挑戰(zhàn)不是制度挑戰(zhàn)，是知識(shí)挑戰(zhàn)；同時(shí)，最大的動(dòng)力不是制度創(chuàng)新，而是知識(shí)創(chuàng)新。