中外雙邊司法協(xié)助協(xié)定間接管轄權(quán)條款的模式和規(guī)則

濮云濤

一、問題的提出

間接管轄權(quán)是指在外國民商事判決的承認(rèn)和執(zhí)行程序中，被請求國法院對原審法院的管轄權(quán)進(jìn)行審查的制度。間接管轄權(quán)是調(diào)整內(nèi)國法院對外國法院是否正確行使管轄權(quán)的評判方式，而直接管轄權(quán)是調(diào)整一國法院裁判實體性糾紛的權(quán)力。〔1〕See Ralf Michaels, “Some Fundamental Jurisdictional Conceptions as Applied in Judgment Conventions”, in Eckart Gottschalk et al., Conflict of Laws in a Globalized World, Cambridge University Press, 2007, pp.35-36.直接管轄權(quán)協(xié)定的締結(jié)以締約國之間存在緊密的政治和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系為前提，如布魯塞爾公約體系依托于歐盟的運(yùn)作?！?〕See Arthur T.von Mehren, Adjudicatory Authority in Private International Law: a Comparative Study, MartinusNijhoff Publishers, 2007, pp.52-55.雖然間接管轄權(quán)協(xié)定不如直接管轄權(quán)協(xié)定協(xié)調(diào)國際民事管轄權(quán)深入，但是間接管轄權(quán)協(xié)定是目前較為可行的方式。

判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的雙邊協(xié)定機(jī)制未受到理論界的足夠重視。有學(xué)者認(rèn)為，雙邊協(xié)定機(jī)制并非國際司法合作機(jī)制的主流?！?〕參見王吉文：《外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的國際合作機(jī)制研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第107-113頁；Justyna Regan,“anRecognition d Enforcement of ForeignJudgments - A Second Attempt in the Hague” 14 Richmond Journal of Global Law and Business 87-88 （2015）.事實上，雙邊協(xié)定和多邊協(xié)定的作用存在差異。多邊公約對管轄權(quán)基礎(chǔ)的限定較為嚴(yán)格，其目的在于為判決的國際流動提供較低的標(biāo)準(zhǔn)；而雙邊協(xié)定是為判決的承認(rèn)和執(zhí)行提供更高的平臺。高質(zhì)量的雙邊協(xié)定構(gòu)成了多邊協(xié)定的文本基礎(chǔ)，有助于推動多邊協(xié)定的談判。〔4〕See Wendy Kennett, The Enforcement of Judgments in Europe, Oxford University Press, 2000, p.26.海牙公約的談判過程表明，國際社會尚未對間接管轄權(quán)條款達(dá)成共識，只有在循序漸進(jìn)的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)國際民事管轄權(quán)，才能有效推動判決的國際流動。

中外雙邊司法協(xié)助協(xié)定（以下簡稱“中外雙邊協(xié)定”）的總體數(shù)量不少，但是我國與很多貿(mào)易大國未締結(jié)雙邊協(xié)定，我國法院適用雙邊協(xié)定的頻率不高?！?〕有學(xué)者統(tǒng)計，僅有約1%的承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決案件適用了雙邊協(xié)定。See King Fung Tsang, “Chinese Bilateral Judgment Enforcement Treaties” 40 （1） Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review 30 （2017）.在一些應(yīng)當(dāng)援引雙邊協(xié)定的案件中，法院沒有援引?！?〕例如，銀川市中級人民法院（2017）寧01協(xié)外認(rèn)1號，法院未援引協(xié)定中的間接管轄權(quán)條款；廣州市中級人民法院（2005）穗中法民三初字第146號，法院未提及雙邊協(xié)定。這種情況與間接管轄權(quán)規(guī)則的不合理性有關(guān)。完善雙邊協(xié)定中的間接管轄權(quán)規(guī)則，能夠有效提升雙邊協(xié)定在判決承認(rèn)與執(zhí)行中的作用。

中外雙邊協(xié)定間接管轄權(quán)條款的模式和規(guī)則分別體現(xiàn)其宏觀基礎(chǔ)和微觀特性。間接管轄權(quán)條款的模式?jīng)Q定了其規(guī)則的具體內(nèi)容；而間接管轄權(quán)條款的規(guī)則對其模式的選擇亦有影響?，F(xiàn)行立法和雙邊協(xié)定的間接管轄權(quán)條款是研究的依托，本文在論證中外雙邊協(xié)定間接管轄權(quán)條款應(yīng)采取的模式和規(guī)則之前，總結(jié)現(xiàn)行制度的特點(diǎn)，提升結(jié)論的針對性。

二、國內(nèi)立法和雙邊司法協(xié)助協(xié)定間接管轄權(quán)條款的特點(diǎn)

雙邊協(xié)定可分為我國與外國締結(jié)的司法協(xié)助協(xié)定（中外雙邊協(xié)定）和外國之間締結(jié)的司法協(xié)助協(xié)定（以下簡稱“外國雙邊協(xié)定”），本文通過統(tǒng)計分析，比較中外雙邊協(xié)定和外國雙邊協(xié)定的異同。

（一）不同法系國家間接管轄權(quán)條款的特點(diǎn)

本文研究了美國、英國、澳大利亞、新加坡、印度和南非〔7〕南非和印度分別屬于混合法系和習(xí)慣法系國家，但其國際民事訴訟制度受英美法系影響較深，故納入英美法系國家探討。6個英美法系國家的間接管轄權(quán)立法，以及日本、韓國、比利時、德國、瑞士、奧地利6個大陸法系國家的間接管轄權(quán)立法，歸納不同法系國家的間接管轄權(quán)的特點(diǎn)。研究對象的選取以法治發(fā)達(dá)國家為主，注重合理的地域分布。

1.英美法系國家間接管轄權(quán)規(guī)則的特點(diǎn)

立法形式層面，英美法系國家的間接管轄權(quán)規(guī)則比大陸法系國家更加詳細(xì)，注重維護(hù)法院的自由裁量權(quán)。傳統(tǒng)意義上，英美法系國家更加注重判例的作用，在間接管轄權(quán)規(guī)則方面，英美法系國家的制定法較為完善。英美法系國家的間接管轄權(quán)制定法源于英國普通法，亦補(bǔ)充和發(fā)展了普通法。美國《統(tǒng)一外國金錢判決承認(rèn)法》規(guī)定外國法院應(yīng)當(dāng)有對事管轄權(quán)，或?qū)Ρ桓嬗袑θ斯茌牂?quán)，管轄權(quán)基礎(chǔ)包括適當(dāng)送達(dá)、自愿出庭、接受管轄、公司注冊地與營業(yè)地等?！?〕See Uniform Foreign Money-Judgments Recognition Act, § 5（a）, § 4（b）.英國《1920年司法行政令》《1933年外國判決相互執(zhí)行法》《1982年民事管轄權(quán)和判決法令》列舉了外國法院不具有管轄權(quán)的情形?！?〕See Administration of Justice Act 1920,Art.9.2; Foreign Judgments （Reciprocal Enforcement） Act 1933, Art.4.1; Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982, Art.16.新加坡和澳大利亞關(guān)于判決承認(rèn)與執(zhí)行的制定法亦詳細(xì)列舉了間接管轄權(quán)基礎(chǔ)?！?0〕See Reciprocal Enforcement of Commonwealth Judgments Act （Chapter 264）, Art.3 （2） （b）; Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act （Chapter 265）, Art.5 （2）; Foreign Judgments Act 1991 （11 October 2013）, Section 7.相比之下，南非和印度沒有關(guān)于間接管轄權(quán)的制定法，間接管轄權(quán)審查仍以法官在個案中的自由裁量權(quán)為依托。

立法價值層面，英美法系國家的立法和司法突出了間接管轄權(quán)和直接管轄權(quán)的區(qū)別，注重審查原審法院行使管轄權(quán)的合理性。英美法系國家的直接管轄權(quán)規(guī)則傾向于擴(kuò)大本國的管轄權(quán)；〔11〕例如，美國的長臂管轄制度和英國的令狀送達(dá)制度，突出了其擴(kuò)大本國司法管轄權(quán)的立法目的。而間接管轄權(quán)規(guī)則突出了對被告權(quán)利的保護(hù)和對實質(zhì)公平的維護(hù)。澳大利亞的間接管轄權(quán)規(guī)則注重審查被告與原審法院的聯(lián)系，避免當(dāng)事人遭遇不當(dāng)管轄，維護(hù)本國司法主權(quán)?！?2〕See NivTadmore, “Recognition of Foreign in Personam Money Judgments in Australia” 2 Deakin Law Review 141 （1995）.印度法院對間接管轄權(quán)的審查較為嚴(yán)格，如果被告沒有自愿接受管轄，通常原審法院就無管轄權(quán)。〔13〕See Narinder Singh, “Country Report: India”, in Adeline Chong, Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Asia,Asian Business Law Institute, 2017, pp.74-76.在南非，國際管轄權(quán)的行使不以南非的直接管轄權(quán)規(guī)則和原審國的管轄權(quán)規(guī)則為依據(jù)?！?4〕See Reiss Engineering Co Ltd v Isamcor （Pty） Ltd 1983 （1） SA 1033.

2.大陸法系國家間接管轄權(quán)規(guī)則的特點(diǎn)

立法形式層面，大陸法系國家的間接管轄權(quán)規(guī)則較為簡單，法院的自由裁量權(quán)較小。日本沒有關(guān)于國際民事訴訟的管轄權(quán)規(guī)則，日本法院根據(jù)日本的國內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)規(guī)則審查間接管轄權(quán)。〔15〕See Toshiyuki Kono, “Country Report: Japan”, in Adeline Chong, Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Asia,Asian Business Law Institute, 2017, pp.108-110.德國、奧地利、韓國采用“鏡像原則”，考察本國法院在相同的情形下是否具有管轄權(quán)。〔16〕參見鄒國勇：《德國國際私法的歐盟化》，法律出版社2007年版，第281頁；Kwang Hyun Suk, “Country Report: South Korea”, in Adeline Chong, Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Asia, Asian Business Law Institute, 2017, p.184; Austrian Enforcement Act, Section 80.1.瑞士較為特殊，其采用詳細(xì)列舉間接管轄權(quán)基礎(chǔ)的模式，但是包括4項管轄權(quán)基礎(chǔ)，〔17〕See Switzerland’s Federal Code on Private International Law 1987 （amended in 2007）, Art.26.沒有兜底性條款。

立法價值層面，大陸法系國家對間接管轄權(quán)與直接管轄權(quán)區(qū)別的關(guān)注度較低，間接管轄權(quán)審查較為寬松。大陸法系國家間接管轄權(quán)的審查依據(jù)通常是本國的直接管轄權(quán)規(guī)則，而直接管轄權(quán)規(guī)則通常較為寬松，因而間接管轄權(quán)的審查不如英美法系國家嚴(yán)格。比利時法院一般尊重原審法院的管轄權(quán)，除非原審國僅依據(jù)原告的國籍確定管轄權(quán)?！?8〕See Nicole Van Crombrugghe, “Belgium”, in Paul J.Omar, Procedures to Enforce Foreign Judgments （2nd edition）, Routledge,2018, p.23.奧地利的審查則為即使原審法院行使的管轄權(quán)與原審國法律不符，如果符合奧地利的管轄權(quán)規(guī)則，亦具有管轄權(quán)?！?9〕See Austrian Enforcement Act, Section 80.1.韓國法院在審查間接管轄權(quán)時，考慮公正、效率、經(jīng)濟(jì)等因素，注重私人權(quán)利和公共利益的維護(hù)，盡可能實現(xiàn)判決的自由流動?！?0〕See Decision of 27 Jan.2005, 2002 Da 59788 （Korean Supreme Court）; Private International Law, Act No 13759, 19 January 2016, Art.2.

（二）中外司法協(xié)助協(xié)定和外國司法協(xié)助協(xié)定間接管轄權(quán)條款的異同

本文對所有包含判決承認(rèn)和執(zhí)行的中外雙邊協(xié)定（共34項，均納入管轄權(quán)條款）進(jìn)行了歸類分析；〔21〕34項中外雙邊協(xié)定是指我國與以下國家締結(jié)的司法協(xié)助協(xié)定（括號內(nèi)為締約年份）：波蘭（1987）、法國（1987）、蒙古（1989）、羅馬尼亞（1991）、意大利（1991）、俄羅斯（1992）、古巴（1992）、土耳其（1992）、烏克蘭（1992）、西班牙（1992）、保加利亞（1993）、白俄羅斯（1993）、哈薩克斯坦（1993）、埃及（1994）、希臘（1994）、塞浦路斯（1995）、匈牙利（1995）、吉爾吉斯斯坦（1996）、摩洛哥（1996）、塔吉克斯坦（1996）、烏茲別克斯坦（1997）、越南（1998）、老撾（1999）、突尼斯（1999）、立陶宛（2000）、阿根廷（2001）、朝鮮（2003）、阿拉伯聯(lián)合酋長國（2004）、科威特（2007）、秘魯（2008）、巴西（2009）、阿爾及利亞（2010）、波黑（2012）、埃塞俄比亞（2014）。并且通過Heinonline數(shù)據(jù)庫、有關(guān)政府網(wǎng)站檢索出若干項包含判決承認(rèn)與執(zhí)行的外國雙邊協(xié)定。中外雙邊協(xié)定間接管轄權(quán)條款的類型如圖1所示，其管轄權(quán)基礎(chǔ)如圖2所示?！?2〕間接管轄權(quán)條款作為判決承認(rèn)和執(zhí)行的條件之一，有兩種表述模式：“滿足特定情形，肯定原審法院的管轄權(quán)”（積極模式）和“不滿足特定情形，否定原審法院的管轄權(quán)”（消極模式），二者本質(zhì)上具有一致性。為便于統(tǒng)計分析，本文將間接管轄權(quán)條款的表述模式統(tǒng)一為消極模式。由于客觀條件所限，檢索出的外國雙邊協(xié)定無法涵蓋全球所有國家締結(jié)的雙邊協(xié)定，故本文對外國雙邊協(xié)定不作準(zhǔn)確的定量分析，但會總結(jié)外國雙邊協(xié)定的基本情況，并與中外雙邊協(xié)定進(jìn)行比較研究。

圖1 中外雙邊協(xié)定間接管轄權(quán)條款的類型

圖2 包含特定管轄權(quán)基礎(chǔ)的中外雙邊協(xié)定的數(shù)量

中外雙邊協(xié)定和外國雙邊協(xié)定的間接管轄權(quán)條款相比，具有一定區(qū)別。第一，就締約對象而言，中外雙邊協(xié)定的締約方，均為具有大陸法系背景的國家；而外國雙邊協(xié)定的締約方中，有一定數(shù)量的英美法系國家。以英國為例，與英國締結(jié)雙邊協(xié)定的27個國家中，大陸法系國家（或者以大陸法系為主的混合法系國家）共有21個；〔23〕數(shù)據(jù)來源于英國外交與聯(lián)邦部網(wǎng)站，http://www.fco.gov.uk/en/publications-and-documents/treaties/lists-treaties/bilateralcivil-procedure。印度亦與俄羅斯、蒙古、阿富汗、烏克蘭、阿塞拜疆、科威特等大陸法系國締結(jié)包含管轄權(quán)條款的雙邊協(xié)定。第二，就條款類型而言，大多數(shù)中外雙邊協(xié)定未納入詳細(xì)的間接管轄權(quán)基礎(chǔ)；而外國雙邊協(xié)定更加注重間接管轄權(quán)的協(xié)調(diào)。僅35%的中外雙邊協(xié)定規(guī)定以被請求國法作為審查依據(jù)；外國雙邊協(xié)定中，大多數(shù)協(xié)定詳細(xì)列舉了管轄權(quán)基礎(chǔ)。第三，就具體的間接管轄權(quán)基礎(chǔ)而言，中外雙邊協(xié)定的間接管轄權(quán)基礎(chǔ)較少，主要包括被告住所、代表機(jī)構(gòu)、接受管轄、應(yīng)訴管轄、侵權(quán)糾紛、合同糾紛、身份地位、扶養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系和不動產(chǎn)等類型；而外國雙邊協(xié)定的間接管轄權(quán)基礎(chǔ)具有多樣化特征。一些外國雙邊明確區(qū)分了協(xié)議管轄與接受管轄，〔24〕See Austria & Italy, Convention Concerning the Recognition and Enforcementof Judicial Decisions in Civil and Commercial Matters, signed on 16 November 1971, Art.5 （5）.部分協(xié)定專門規(guī)定了消費(fèi)者合同和雇傭合同的管轄權(quán)?！?5〕See Israel & Spain, Convention for the Mutual Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters,signed on 30 May 1989, Art.3 （g）.

中外雙邊協(xié)定和外國雙邊協(xié)定的間接管轄權(quán)條款也具有共同之處。第一，就法律適用而言，中外雙邊協(xié)定和外國雙邊協(xié)定均注重被請求國法的適用。一些外國雙邊協(xié)定還將詳細(xì)列舉的間接管轄權(quán)基礎(chǔ)與被請求國法重疊適用。只有極少數(shù)外國雙邊協(xié)定以原審國法作為審查依據(jù)。第二，就專屬管轄權(quán)而言，絕大多數(shù)中外雙邊協(xié)定和外國雙邊協(xié)定都將專屬管轄權(quán)條款作為間接管轄權(quán)條款的一部分。很多雙邊協(xié)定在協(xié)調(diào)締約國管轄權(quán)的同時，指出其不影響締約國關(guān)于專屬管轄權(quán)的規(guī)定。有的司法協(xié)助協(xié)定還在協(xié)定中列明了專屬管轄權(quán)事項。第三，就具體管轄權(quán)基礎(chǔ)而言，間接管轄權(quán)基礎(chǔ)的表述方式具有大國主導(dǎo)的特征。詳細(xì)列舉間接管轄權(quán)基礎(chǔ)的12項中外雙邊協(xié)定的各項管轄權(quán)基礎(chǔ)的表述方式基本相同，說明我國在中外雙邊協(xié)定的制定中發(fā)揮主導(dǎo)作用。外國雙邊協(xié)定也具有大國主導(dǎo)的特征。例如，法國與阿聯(lián)酋、烏拉圭、埃及締結(jié)的司法協(xié)助協(xié)定的間接管轄權(quán)基礎(chǔ)完全相同，法國在雙邊協(xié)定管轄權(quán)條款的制定上發(fā)揮了主導(dǎo)作用。

三、中外雙邊司法協(xié)助協(xié)定間接管轄權(quán)條款的模式選擇

雙邊協(xié)定間接管轄權(quán)條款的模式較多，就本文統(tǒng)計的情形而言，中外雙邊協(xié)定有4種模式，而外國雙邊協(xié)定的模式更多。這些模式無論簡單與復(fù)雜，都離不開下列問題：專屬管轄權(quán)的地位、法律適用的方式、詳細(xì)列舉間接管轄權(quán)基礎(chǔ)的合理性。解決這三個問題，能夠為中外雙邊協(xié)定的間接管轄權(quán)條款提供合理的模式選擇。

（一）專屬管轄權(quán)在間接管轄權(quán)條款中的地位

1.專屬管轄權(quán)應(yīng)被納入間接管轄權(quán)條款

專屬管轄權(quán)是避免外國判決侵犯本國司法主權(quán)的重要制度。歐盟法院在Scherrens v.Maenhout不動產(chǎn)租賃案中，以原審法院侵害了不動產(chǎn)所在國的專屬管轄權(quán)為由，直接適用公共秩序保留條款。〔26〕See Case 158/87, Scherrens v.Maenhout, 1988 E.C.R.3791, ［1990］ 2 CEC （CCH） 8 （1988）.該案體現(xiàn)了專屬管轄權(quán)對維護(hù)社會公共利益的重要性。在謹(jǐn)慎適用公共秩序保留的趨勢下，將專屬管轄權(quán)作為間接管轄權(quán)規(guī)則的一部分，有利于減少法院適用公共秩序保留條款。

盡管有少數(shù)中外雙邊協(xié)定列明了應(yīng)被視為專屬管轄權(quán)的具體事項，協(xié)調(diào)專屬管轄權(quán)并非最佳選擇。專屬管轄權(quán)通常涉及一個國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)調(diào)專屬管轄權(quán)事項的難度很大。我國法律對專屬管轄權(quán)的規(guī)定與很多國家不同。例如，我國國內(nèi)法規(guī)定了三資合同的專屬管轄權(quán)，鮮有國家將其納入專屬管轄權(quán)范圍?！?7〕參見何其生：《比較法視野下的國際民事訴訟》，高等教育出版社2015年版，第114頁。如果在雙邊協(xié)定中協(xié)調(diào)專屬管轄權(quán)，可能導(dǎo)致不同協(xié)定約定的專屬管轄權(quán)出現(xiàn)差異，專屬管轄權(quán)的“專屬性”減損。

為充分發(fā)揮雙邊協(xié)定的作用，宜明確規(guī)定交換締約方關(guān)于專屬管轄權(quán)的法律，予以落實。中外雙邊協(xié)定中，只有6項明確規(guī)定應(yīng)通過外交途徑提供專屬管轄權(quán)條款。應(yīng)當(dāng)在修訂已有協(xié)定和締結(jié)新協(xié)定時，增補(bǔ)此項條款。更為重要的是，應(yīng)在實踐中落實此項規(guī)定，并且通過適當(dāng)?shù)姆绞剑ㄈ玳_通法律信息平臺）向公眾告知不同國家的專屬管轄權(quán)規(guī)則。

2.間接管轄權(quán)條款不應(yīng)限于專屬管轄權(quán)

《最高人民法院關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國法院民商事判決若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱“《征求意見稿》”）提供了三種類型的間接管轄權(quán)規(guī)則，其中之一是僅以被請求國的專屬管轄權(quán)作為審查依據(jù)?！?8〕《最高人民法院關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國法院民商事判決若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第20條。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)則具有高度的明確性，判決的國際流動不被復(fù)雜的管轄權(quán)規(guī)則所羈絆；在判決承認(rèn)和執(zhí)行成功率不高的情況下，應(yīng)采用較低的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)?！?9〕See King Fung Tsang, “Chinese Bilateral Judgment Enforcement Treaties” 40 （1） Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review 21 （2017）.反對者認(rèn)為，這種處理方式會導(dǎo)致判決承認(rèn)與執(zhí)行的實質(zhì)條件過于寬松?！?0〕參見李雙利、趙千喜：《論承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決申請之司法審查——以中美兩國的立法和司法案例為分析對象》，載《法律適用》2018年第5期，第26頁。

本文認(rèn)為，間接管轄權(quán)條款不應(yīng)限于專屬管轄權(quán)。一方面，專屬管轄權(quán)與間接管轄權(quán)的立法價值存在差異。專屬管轄權(quán)條款的立法價值主要是維護(hù)國家的政治利益，〔31〕參見李雙元等：《國際民事訴訟法概論》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第166頁。主要涉及國家行為和公共秩序；而間接管轄權(quán)條款的立法價值更為廣泛，其作為判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件之一，著眼于私主體權(quán)利的維護(hù)。如果訴爭事項與被請求國的管轄權(quán)沒有關(guān)聯(lián)，而原審法院行使的管轄權(quán)對判決負(fù)擔(dān)義務(wù)人而言是不合理的，應(yīng)在判決承認(rèn)和執(zhí)行中予以規(guī)制。另一方面，規(guī)則的明確性不是衡量規(guī)則科學(xué)性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，過于堅持規(guī)則的明確性不利于間接管轄權(quán)功能的發(fā)揮。馮·梅倫教授認(rèn)為，管轄權(quán)的明確性和公正性很難兼?zhèn)?；?yīng)依據(jù)這兩項標(biāo)準(zhǔn)打分，根據(jù)總分進(jìn)行評判管轄權(quán)規(guī)則的合理性?！?2〕See Arthur T.von Mehren, Adjudicatory Authority in Private International Law: a Comparative Study, Martinus Nijhoff Publishers, 2007, pp.52-55.間接管轄權(quán)條款僅限于專屬管轄權(quán)的做法忽視了規(guī)則的公正性要求。

（二）間接管轄權(quán)條款的法律適用

1.間接管轄權(quán)的審查應(yīng)以被請求國法為依據(jù)

審查間接管轄權(quán)可能適用的法律包括被請求國法和原審國法。部分學(xué)者認(rèn)為被請求國法應(yīng)作為間接管轄權(quán)的審查依據(jù)，特別是在被請求國沒有關(guān)于間接管轄權(quán)的具體規(guī)則時，依據(jù)被請求國民事訴訟管轄權(quán)規(guī)則（通常為直接管轄權(quán)規(guī)則）是最為穩(wěn)妥的解決方式。〔33〕參見李雙利、趙千喜：《論承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決申請之司法審查——以中美兩國的立法和司法案例為分析對象》，載《法律適用》2018年第5期，第26頁。也有學(xué)者反對以被請求國法作為依據(jù)，當(dāng)原審國和被請求國的管轄權(quán)規(guī)則不一致時，原審國法院行使的管轄權(quán)很可能被認(rèn)定為無效，〔34〕See Zheng Sophia Tang et al., Conflict of Laws in the People's Republic of China, Edward Elgar, 2016, p.154.減損判決承認(rèn)和執(zhí)行的穩(wěn)定性和可預(yù)見性?！?5〕參見劉懿彤：《國際民事訴訟管轄權(quán)與和諧國際社會構(gòu)建》，中國人民公安大學(xué)出版社2017年版，第259頁。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)依據(jù)原審國法審查間接管轄權(quán)，因為法院在受理案件時，只能依據(jù)本國法判斷自身是否有管轄權(quán)。〔36〕參見王國征：《外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中的管轄權(quán)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》1998第5期，第76頁。也有學(xué)者反對原審國法作為審查依據(jù)，認(rèn)為本國法院依據(jù)原審國法審查間接管轄權(quán)，是對實體問題的二次審查，不利于節(jié)約司法資源。〔37〕See Tanya J.Monestier, “Whose Law of Personal Jurisdiction: The Choice of Law Problem in the Recognition of Foreign Judgments” 96 （5） Boston University Law Review 1760 （2016）.除此之外，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在比較被請求國法和原審國法的基礎(chǔ)上，依據(jù)“與其使其無效不如使其有效”的原則，促進(jìn)判決的國際流動。〔38〕參見宣增益：《國家間判決承認(rèn)與執(zhí)行問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第72頁。

本文認(rèn)為，間接管轄權(quán)的審查應(yīng)以被請求國法為依據(jù)。間接管轄權(quán)設(shè)立的初衷，就是本國對外國行使管轄權(quán)進(jìn)行必要的限制，避免外國行使過分的管轄權(quán)而對本國司法主權(quán)和當(dāng)事人利益造成侵害。如果依據(jù)原審國法進(jìn)行審查，這種審查模式會將間接管轄權(quán)規(guī)則虛化，無法實現(xiàn)間接管轄權(quán)的立法目的。因為原審國法院行使的管轄權(quán)在原審國通常都有法律依據(jù)；只有依據(jù)被請求國法進(jìn)行審查，才能發(fā)揮間接管轄權(quán)制度的作用。從較為宏觀的角度出發(fā)，原審法院具有管轄權(quán)作為判決承認(rèn)和執(zhí)行的條件之一，之所以應(yīng)當(dāng)依據(jù)被請求國法審查，是因為管轄權(quán)審查是對原審法院有否合理行使管轄權(quán)的價值判斷而非事實判斷，而價值判斷的內(nèi)容是客體對主體的作用，只有依據(jù)主體（被請求國）自身的規(guī)則才可能實現(xiàn)合理的價值判斷，正當(dāng)程序、公共秩序保留、欺詐例外亦是如此；而判決的終局性審查通常應(yīng)依據(jù)原審國法，這是因為終局性要件不存在價值判斷問題。與此同時，如果依據(jù)原審國法審查間接管轄權(quán)，需要查明外國法，不利于實現(xiàn)司法任務(wù)簡單化。就“與其使其無效不如使其有效”的方式而言，其亦容易導(dǎo)致間接管轄權(quán)過于寬松而無法實現(xiàn)其制度價值。

2.被請求國的直接管轄權(quán)規(guī)則不宜作為間接管轄權(quán)審查的標(biāo)準(zhǔn)

很多大陸法系國家立法和雙邊協(xié)定以被請求國的直接管轄權(quán)規(guī)則作為間接管轄權(quán)的依據(jù)，這種方式是否妥當(dāng)？本文認(rèn)為，被請求國的直接管轄權(quán)規(guī)則不宜作為間接管轄權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)，理由如下。

直接管轄權(quán)與間接管轄權(quán)制度價值的差異，決定了二者在內(nèi)容上的不同。直接管轄權(quán)的制度價值主要是在競爭性的國際民事管轄權(quán)分配中獲得更多管轄權(quán)；間接管轄權(quán)的制度價值主要在于維護(hù)判決國際流動的正當(dāng)性。在此基礎(chǔ)上，直接管轄權(quán)傾向于擴(kuò)大本國的競爭性管轄權(quán)，而間接管轄權(quán)傾向于審慎判斷外國法院行使管轄權(quán)是否過分。在LICRA v.Yahoo!案中，美國法官審查法國法院行使的管轄權(quán)時，依據(jù)合理性原則，而非依據(jù)美國國內(nèi)法的最低聯(lián)系原則。〔39〕See Yahoo! I, 145 F.Supp.2d 1168, 1173 （N.D.Cal.2001）.合理性原則體現(xiàn)了以批判的態(tài)度看待原審法院的管轄權(quán)。

國際民事管轄權(quán)和國內(nèi)民事管轄權(quán)制度價值的差異，體現(xiàn)了直接管轄權(quán)規(guī)則作為審查依據(jù)的不合理性。一些大陸法系國家的直接管轄權(quán)規(guī)則主要針對國內(nèi)管轄權(quán)的分配，我國《民事訴訟法》亦沒有對國際民事管轄權(quán)作出特別規(guī)定。國內(nèi)民事管轄權(quán)和國際民事管轄權(quán)的立法起點(diǎn)存在差異，國內(nèi)民事管轄權(quán)制度主要考慮當(dāng)事人起訴是否方便、應(yīng)訴地點(diǎn)對被告是否合理，較少考慮國家間司法管轄權(quán)的協(xié)調(diào)；而國際民事管轄權(quán)制度主要考慮域外事項與本國是否具有足夠聯(lián)系、域外事項對本國所要保護(hù)的利益是否有實際影響。〔40〕參見石佳友：《我國證券法的域外效力研究》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2014年第5期，第130頁。如果以國內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)則作為間接管轄權(quán)的審查依據(jù)，判決承認(rèn)和執(zhí)行的公平性將受到挑戰(zhàn)。

（三）詳細(xì)列舉間接管轄權(quán)基礎(chǔ)的合理性

是否應(yīng)當(dāng)在雙邊協(xié)定中詳細(xì)列舉間接管轄權(quán)基礎(chǔ)？部分學(xué)者認(rèn)為詳細(xì)列舉間接管轄權(quán)有助于提升判決承認(rèn)與執(zhí)行對當(dāng)事人的可預(yù)期性，解決判決流動的管轄權(quán)障礙?！?1〕參見劉力：《“一帶一路”國家間法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的理據(jù)與規(guī)則》，載《法律適用》2018年第5期，第43頁。反對的學(xué)者認(rèn)為這種方式容易產(chǎn)生掛一漏萬的后果，而且各國法律、文化背景存在差別，協(xié)調(diào)管轄權(quán)的難度較大。〔42〕參見賀曉翊：《英國承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決制度對我國的啟示與借鑒》，載《武大國際法評論》2007年第2期。不同雙邊協(xié)定規(guī)定的間接管轄權(quán)事項不同，給法院造成了不必要的負(fù)擔(dān)；〔43〕See King Fung Tsang, “Chinese Bilateral Judgment Enforcement Treaties” 40 （1） Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review 19-22 （2017）.一國在決定是否行使直接管轄權(quán)時，通常不會考慮判決承認(rèn)和執(zhí)行的地點(diǎn)，因而其可能導(dǎo)致依據(jù)本國法行使的管轄權(quán)與雙邊協(xié)定不符?！?4〕See Zheng Sophia Tang et al., Conflict of Laws in the People's Republic of China, Edward Elgar, 2016, p.153.也有學(xué)者指出，英美法系國家的地域傾向是建立在絕對的國家主權(quán)之上的，因而不情愿締結(jié)協(xié)調(diào)間接管轄權(quán)的協(xié)定?！?5〕See Istvan Szaszy, International Civil Procedure: A Comparative Study, A.W.Sijthoff - Leyden, 1967, p.316.本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在雙邊協(xié)定中詳細(xì)列舉間接管轄權(quán)基礎(chǔ)，理由如下。

一方面，詳細(xì)列舉間接管轄權(quán)基礎(chǔ)具有其他間接管轄權(quán)模式所沒有的優(yōu)越性。第一，這種模式有利于維護(hù)判決國際流動的對等性。各國在間接管轄權(quán)審查的模式和具體條件方面存在較大差異，在實踐中會形成判決承認(rèn)和執(zhí)行的不對等性，不利于我國當(dāng)事人權(quán)益和我國司法主權(quán)的維護(hù)。第二，這種模式有利于提升我國在判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的國際聲譽(yù)。如果我國將間接管轄權(quán)規(guī)則納入國內(nèi)立法，且間接管轄權(quán)比直接管轄權(quán)的范圍更窄，那么就可能被外界解讀為雙重標(biāo)準(zhǔn)；在雙邊協(xié)定中協(xié)調(diào)間接管轄權(quán)，有助于體現(xiàn)我國在判決承認(rèn)和執(zhí)行中的開放態(tài)度，使更多的國家有意愿和我國進(jìn)行司法合作。第三，這種模式有利于彌補(bǔ)大陸法系國家在管轄權(quán)立法上的不足，滿足司法實踐的需求。在判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，大陸法系國家注重互惠關(guān)系，對管轄權(quán)的關(guān)注度不如英美法系國家高。〔46〕See Wenliang Zhang, “Sino-Foreign Recognition and Enforcement of Judgments: A Promising Model?” 16 （3） Chinese Journal of International Law 533 （2017）.大陸法系國家法官的自由裁量權(quán)較小，采用詳細(xì)列舉間接管轄權(quán)基礎(chǔ)的模式，無法可依的情形將不會出現(xiàn)。

另一方面，學(xué)者認(rèn)為詳細(xì)列舉間接管轄權(quán)基礎(chǔ)存在缺陷，事實并非存在，或者能被克服。針對詳細(xì)列舉間接管轄權(quán)基礎(chǔ)可能存在的不全面性，本文第四部分將論證如何解決。對于“原審法院不會考慮判決承認(rèn)和執(zhí)行的地點(diǎn)”的觀點(diǎn)，其忽視了當(dāng)事人對國際民事訴訟的影響；原告可以參考雙邊協(xié)定的管轄權(quán)基礎(chǔ)，在起訴時對判決承認(rèn)和執(zhí)行的成功率作出科學(xué)的判斷，雙邊協(xié)定提升了判決承認(rèn)和執(zhí)行的可預(yù)期性。就協(xié)調(diào)間接管轄權(quán)的難度而言，協(xié)調(diào)多邊協(xié)定比協(xié)調(diào)雙邊協(xié)定難度更大，而國際社會在海牙公約中已經(jīng)取得一定成果，雙邊協(xié)定中的間接管轄權(quán)的協(xié)調(diào)并非難以實現(xiàn)。針對與英美法系國家締結(jié)協(xié)定的可行性，在大陸法系和英美法系融合的背景下，各國在間接管轄權(quán)領(lǐng)域達(dá)成更多共識，我國與英美法系國家締結(jié)管轄權(quán)協(xié)定的難度逐漸降低；與此同時，締結(jié)雙邊協(xié)定的方式更靈活，可以借鑒新加坡國際商事法院的諒解備忘錄模式，循序漸進(jìn)地推動管轄權(quán)的協(xié)調(diào)。

四、中外雙邊司法協(xié)助協(xié)定間接管轄權(quán)條款的規(guī)則選擇

中外雙邊司法協(xié)助協(xié)定的間接管轄權(quán)條款應(yīng)采用詳細(xì)列舉間接管轄權(quán)基礎(chǔ)加專屬管轄權(quán)的模式。在此基礎(chǔ)上，本文從間接管轄權(quán)條款的表述方式和具體管轄權(quán)基礎(chǔ)兩個方面出發(fā)，分析間接管轄權(quán)條款的規(guī)則選擇。

（一）中外雙邊司法協(xié)助協(xié)定間接管轄權(quán)條款的表述方式

雙邊協(xié)定間接管轄權(quán)條款的表述方式包括肯定性條款、否定性條款和開放性條款?！?7〕See Arthur T.von Mehren, “Recognition and Enforcement of Foreign Judgments: A New Approach for the Hague Conference?”3 Law and Contemporary Problem 283 （1994）.部分學(xué)者認(rèn)為肯定性條款加開放性條款是最為合適的模式?？隙ㄐ詶l款與各國立法具有相似性，有較高的國際認(rèn)可度；而中外雙邊協(xié)定的肯定性條款較少，如果不納入開放性條款，間接管轄權(quán)審查將過于嚴(yán)格。〔48〕參見王吉文：《外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的國際合作機(jī)制研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第92頁?？隙ㄐ詶l款偏向原告，否定性條款偏向被告；開放性條款可以在個案中平衡當(dāng)事人利益，也有利于協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突?！?9〕See Ralf Michaels, “Some Fundamental Jurisdictional Conceptions as Applied in Judgment Conventions”, in Eckart Gottschalk et.al, Conflict of Laws in a Globalized World, Cambridge University Press, 2007, p.35.盡管如此，開放性條款在《判決公約草案》中備受爭議，因為其涉及援引被請求國國內(nèi)法，而有些國家的管轄權(quán)條款很寬泛且經(jīng)常修訂，納入開放性條款不利于維護(hù)判決承認(rèn)和執(zhí)行的對等性和穩(wěn)定性?！?0〕參見徐國建：《建立法院判決全球流通的國際法律制度——〈海牙外國判決承認(rèn)與執(zhí)行公約草案〉立法資料、觀點(diǎn)和述評》，載《武大國際法評論》2017年第5期，第113頁。對于普通法系國家，如果肯定性管轄權(quán)條款和已有的判例相沖突，只有在法院宣布判例無效或者采取更寬松的態(tài)度對待判決承認(rèn)和執(zhí)行時，協(xié)定才可能達(dá)成。關(guān)于是否納入否定性條款，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)取決于否定性條款是否可能涉及當(dāng)事國的專屬管轄權(quán)?！?1〕See Russell J.Weintraub, “How Substantial Is Our Need for a Judgments-Recognition Convention and What Should We Bargain Away to Get It?” 1 Brooklyn Journal of International Law 193, 201 （1998）.

本文認(rèn)為，就肯定性條款而言，與英美法系國家締結(jié)管轄權(quán)協(xié)定的困境，并非由肯定性管轄權(quán)條款所引發(fā)；肯定性條款是已有多邊和雙邊協(xié)定間接管轄權(quán)條款的基礎(chǔ)，也為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可，應(yīng)予吃尊重。就否定性條款而言，其作用可以被專屬管轄權(quán)所替代，締約雙方交換各自專屬管轄權(quán)的規(guī)定即可；納入否定性條款，徒增制定協(xié)定的成本。就開放性條款而言，它是對肯定性條款的重要補(bǔ)充，避免拘泥于傳統(tǒng)的、固定的管轄權(quán)連接點(diǎn)；質(zhì)疑開放性條款的觀點(diǎn)，反映開放性條款造成管轄權(quán)不對等的可能性；如果規(guī)定“其他符合被請求國國內(nèi)法中關(guān)于管轄權(quán)規(guī)則的情形”，被請求國國內(nèi)法的直接管轄權(quán)將被納入，雙邊協(xié)定會被架空。本文著重探討如何制定開放性條款。

本文認(rèn)為宜借鑒英國和加拿大締結(jié)的雙邊協(xié)定中“其他能夠被被請求國法院接受的管轄權(quán)”的表述?！?2〕See UK & Canada, Convention Providing for the Reciprocal Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, 24 April 1984, Art.5.1 （f）.該規(guī)則的創(chuàng)新之處在于，其賦予被請求國法院在具體案件中的自由裁量權(quán)，而并非僅依據(jù)本國國內(nèi)法。該規(guī)則既能在具體個案中充分尊重原審法院的管轄權(quán)，又維護(hù)了被請求國法院在此事項上的最終決定權(quán)。其擴(kuò)大判決承認(rèn)與執(zhí)行的管轄權(quán)范圍的同時，沒有使被請求國負(fù)擔(dān)更多義務(wù)，實現(xiàn)具體個案中管轄權(quán)的平衡，值得我國借鑒。與此同時，在開放性條款中納入法院的自由裁量權(quán)，有助于減少與英美法系國家在管轄權(quán)協(xié)調(diào)問題上的分歧，推動我國與英美法系國家在判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的國際司法合作。

（二）中外雙邊司法協(xié)助協(xié)定間接管轄權(quán)基礎(chǔ)的具體內(nèi)容

有學(xué)者指出，國際民事管轄權(quán)的具體規(guī)則應(yīng)具有開放性，應(yīng)當(dāng)考慮國內(nèi)外當(dāng)事人對條款的可接受性和國際社會的兼容性。〔53〕參見何其生：《大國司法理念與中國國際民事訴訟制度的發(fā)展》，載《中國社會科學(xué)》2017年第5期，第137頁。本文借鑒外國雙邊協(xié)定間接管轄權(quán)基礎(chǔ)的合理性要素，探討中外雙邊協(xié)定是否應(yīng)納入特定的管轄權(quán)基礎(chǔ)以及其適用條件。

1.一般管轄權(quán)

一般管轄權(quán)的連接點(diǎn)主要為住所，應(yīng)在協(xié)定中注明“被請求國應(yīng)尊重原審國對管轄權(quán)事實的認(rèn)定”。無論是自然人的住所還是法人的住所，各國法律的定義存在差異，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在協(xié)定中明確住所的含義。〔54〕參見喬雄兵、王怡文：《“一帶一路”倡議下外國判決承認(rèn)與執(zhí)行中的間接管轄權(quán)問題研究》，載《武大國際法評論》2017年第5期，第135頁。本文認(rèn)為，很多外國雙邊協(xié)定規(guī)定“尊重原審法院對事實的認(rèn)定”，能夠避免各國法律的差異導(dǎo)致管轄權(quán)爭議，也維護(hù)了雙邊協(xié)定的簡潔性。法院傾向于適用本國法作為住所的判斷標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)本國法當(dāng)事人在境內(nèi)無住所時，才可能適用外國法?！?5〕See Greet Van Calster, European Private International Law （2nd edition）, Hart Publishing, 2016, p.61.如果原審法院依據(jù)本國法認(rèn)定被告在其境內(nèi)有住所，那么被請求國法院應(yīng)當(dāng)尊重這一認(rèn)定；不必在雙邊協(xié)定中規(guī)定住所的含義。

應(yīng)當(dāng)完善一般管轄權(quán)的規(guī)則細(xì)節(jié)。對自然人的管轄權(quán)方面，《征求意見稿》《中國國際私法示范法》《判決公約草案》均將慣常居所地作為一般管轄權(quán)的連接點(diǎn)，而中外雙邊協(xié)定未將其納入。相較于住所和居所，慣常居所更能體現(xiàn)個人與特定法域的社會經(jīng)濟(jì)聯(lián)系?！?6〕See HCCH, Judgment Convention: Revised Preliminary Explanatory Report （Fourth）, 2018, p.27.在雙邊協(xié)定的修訂中，應(yīng)規(guī)定“在提起訴訟時，被告在締約國內(nèi)有住所或慣常居所”。對法人分支機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)方面，中外雙邊協(xié)定大多規(guī)定“被告因其商業(yè)活動被起訴時，在締約國境內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)”，而非營利組織的行為不能被稱為商業(yè)活動，建議將“商業(yè)活動”改為“行為”。

2.協(xié)議管轄與應(yīng)訴管轄

應(yīng)當(dāng)分別規(guī)定協(xié)議管轄和應(yīng)訴管轄事項?，F(xiàn)行中外雙邊協(xié)定采用的表述通常為“被告接受管轄”或“應(yīng)訴管轄”，沒有“協(xié)議管轄”。盡管如此，協(xié)議管轄和被告接受管轄在立法宗旨、適用條件、涉及領(lǐng)域、法律后果等方面存在較大差異。〔57〕參見劉力主編：《中國涉外民事訴訟立法研究：管轄權(quán)與司法協(xié)助》，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第122、123頁。很多外國雙邊協(xié)定單獨(dú)規(guī)定了協(xié)議管轄事項。〔58〕在本文研究的外國雙邊協(xié)定中，只有5項的表述為“被告接受管轄”，而有15項明確規(guī)定了“協(xié)議管轄”。為避免有關(guān)的理論爭議給當(dāng)事人造成不便，建議單獨(dú)列明協(xié)議管轄條款，提升間接管轄權(quán)條款的可操作性。

可以明確允許非排他性協(xié)議管轄。為發(fā)揮中外雙邊協(xié)定的實際作用，判決承認(rèn)和執(zhí)行的條件一般應(yīng)當(dāng)比多邊公約寬松。我國已簽署《選擇法院協(xié)議公約》，其調(diào)整的對象是排他性法院選擇協(xié)議。在雙邊協(xié)定中認(rèn)可非排他性法院選擇協(xié)議，有利于弱者利益保護(hù)，并實現(xiàn)管轄權(quán)安定的價值；在不違反協(xié)議管轄其他要件的情形下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治?！?9〕參見張利民：《非排他性管轄協(xié)議探析》，載《政法論壇》2014年第5期，第124頁。非排他性協(xié)議管轄對實際聯(lián)系的要求較低，這是因為較低的實際聯(lián)系要求方可實現(xiàn)非排他性協(xié)議管轄提供中立性法院的目的。在我國建設(shè)國際商事法庭的背景下，逐漸放寬協(xié)議管轄的實際聯(lián)系要求，符合我國利益。〔60〕參見卜璐：《“一帶一路”背景下我國國際商事法庭的運(yùn)行》，載《求是學(xué)刊》2018年第5期，第96頁。

應(yīng)訴管轄不應(yīng)過多限制被告的權(quán)利。有的外國判例和外國雙邊協(xié)定表明，只要被告自愿出庭，即使提出管轄權(quán)抗辯，應(yīng)訴管轄仍然成立?！?1〕See Henry v.Geoprosco Int’l Ltd, Q.B.726 （1976）; UK & Canada, Convention Providing for the Reciprocal Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, 24 April 1984, Art.5.1 （a）.應(yīng)訴管轄是指法院原本沒有管轄權(quán)，被告自愿出庭而使法院取得管轄權(quán)；應(yīng)訴管轄?wèi)?yīng)當(dāng)以被告自愿接受管轄為前提。如果被告提出管轄權(quán)異議，但不被法院認(rèn)可，而后進(jìn)行了實體答辯，則應(yīng)訴管轄不成立。我國司法實踐亦采用這種做法?！?2〕參見上海市第一中級人民法院（2017）滬01民特657號民事裁定。

3.對合同糾紛和侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)

合同簽訂地法院只有在與案件有實際聯(lián)系的情況下才能成為管轄權(quán)基礎(chǔ)。大多數(shù)中外雙邊協(xié)定均以合同簽訂地、合同履行地和標(biāo)的物所在地為連接點(diǎn)；而大多數(shù)外國雙邊協(xié)定僅納入合同履行地。不加限制地允許合同簽訂地法院行使管轄權(quán)，容易導(dǎo)致不合理的管轄權(quán)?！杜袥Q公約草案》規(guī)定，即使是合同履行地，如果被申請人能夠證明其與案件明顯缺乏聯(lián)系，法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決?！?3〕See Special Commission on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments, 2018 Draft Convention, Art.5.1.（i）.合同簽訂地與案件的聯(lián)系不如合同履行地、標(biāo)的物所在地緊密，建議對合同簽訂地作為連接點(diǎn)附加以下限制：“合同簽訂地如果與爭議有密切聯(lián)系，也可以作為管轄權(quán)基礎(chǔ)”。

侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院作為管轄權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為人可預(yù)見作為條件。相較于侵權(quán)行為地，損害結(jié)果發(fā)生地可能具有偶然性。歐盟法院援引的觀點(diǎn)表明，在互聯(lián)網(wǎng)時代，考慮到侵權(quán)的數(shù)據(jù)可能在全球范圍內(nèi)傳播，以及法律秩序和媒體自由的沖突，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限縮侵權(quán)糾紛的管轄法院?！?4〕See Opinion of Advocate General Cruz Villalón, in Joined Cases C-509/09 and C-161/10, 29 March 2011.歐盟CLIP原則和美國ALI原則均將侵權(quán)人可預(yù)見針對某國（州）的侵權(quán)作為管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。如果被申請人能夠證明損害結(jié)果發(fā)生地缺乏可預(yù)見性，該判決可以被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。這樣能夠有效平衡當(dāng)事人之間的利益，避免間接管轄權(quán)規(guī)則過于嚴(yán)格。

4.具有弱者保護(hù)性質(zhì)的管轄權(quán)

具有弱者保護(hù)性質(zhì)的管轄權(quán)主要包括對扶養(yǎng)糾紛的管轄權(quán)和對消費(fèi)者糾紛的管轄權(quán)。就扶養(yǎng)糾紛而言，管轄權(quán)條款應(yīng)體現(xiàn)對被扶養(yǎng)人的保護(hù)。有的中外雙邊協(xié)定規(guī)定，扶養(yǎng)糾紛由扶養(yǎng)關(guān)系債權(quán)人的住所地法院管轄，有的則規(guī)定為債務(wù)人住所地法院管轄。債權(quán)人、債務(wù)人等稱謂在具體的案件中具有不確定性，可能為扶養(yǎng)人，也可能為被扶養(yǎng)人。被扶養(yǎng)人通常是扶養(yǎng)法律關(guān)系中的弱者，以被扶養(yǎng)人住所地或經(jīng)常居所地為連接點(diǎn)，有利于被扶養(yǎng)人維護(hù)自身權(quán)利，體現(xiàn)保護(hù)被扶養(yǎng)人利益的立法意旨。一些外國雙邊協(xié)定亦是如此規(guī)定?！?5〕See Agreement between Spain and the Republic of Austria on the Recognition and Enforcement of Judicial Decisions or Settlements and of Enforceable Official Documents in Civil And Commercial Matters, 17 Feb.1984, Art.7.1.11.

就消費(fèi)糾紛而言，管轄權(quán)不必向消費(fèi)者經(jīng)常居所地傾斜。一些外國雙邊協(xié)定僅以消費(fèi)者的經(jīng)常居所地作為連接點(diǎn)，本文認(rèn)為不妥。其一，隨著網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)日益發(fā)達(dá)，各國對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的管轄權(quán)制度規(guī)定得更加細(xì)化，合同履行地作為連接點(diǎn)可以為消費(fèi)者的訴權(quán)提供充分保護(hù)。美國法院將網(wǎng)站的交互性作為對商家行使管轄權(quán)的依據(jù)；〔66〕See 21 F.Supp.2d 27, 38-39 （D.D.C.1998）.有歐洲學(xué)者認(rèn)為，合同履行地應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)商家有意、主動指向特定成員國；〔67〕See Lorna E.Gillies, “Addressing the ‘Cyberspace Fallacy’: Targeting the Jurisdiction of an Electronic Consumer Contract” 16（3） International Journal of Law and Information Technology 268 （2008）.在我國，以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，以買受人住所地或收貨地為合同履行地?！?8〕參見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第21條；吉安市中級人民法院（2017）贛08民轄終11號民事裁定。其二，如果以消費(fèi)者經(jīng)常居所地作為連接點(diǎn)，可能與爭議缺乏實際聯(lián)系。特別是在跨國旅行如此頻繁的當(dāng)今，其可能導(dǎo)致服務(wù)提供者承擔(dān)過重的訴訟負(fù)擔(dān)。其三，有學(xué)者指出，在集團(tuán)訴訟中消費(fèi)者可能較為分散，以消費(fèi)者經(jīng)常居所地作為連接點(diǎn)，不利于降低消費(fèi)者的訴訟成本?！?9〕See Ronald A.Brand, Transaction Planning Using Rules on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments,Hague Academy of International Law, 2014, pp.264-268.

五、結(jié)論與展望

關(guān)于立法和雙邊協(xié)定間接管轄權(quán)條款的特點(diǎn)，英美法系國家的立法更加突出直接管轄權(quán)與間接管轄權(quán)的區(qū)別，維護(hù)法院的自由裁量權(quán)；大陸法系國家的間接管轄權(quán)立法具有明確性，法院自由裁量權(quán)較小。中外雙邊協(xié)定和外國雙邊協(xié)定在締約對象、條款類型、具體的間接管轄權(quán)基礎(chǔ)方面存在差異；但是二者都注重被請求國法的適用和專屬管轄權(quán)的保留，條款的表述方式具有大國主導(dǎo)的特征。

關(guān)于中外雙邊協(xié)定間接管轄權(quán)條款的模式，專屬管轄權(quán)應(yīng)被納入間接管轄權(quán)條款，并通過外交途徑互換立法資料；間接管轄權(quán)條款不限于專屬管轄權(quán)，有利于平衡管轄權(quán)的明確性和合理性、國家司法主權(quán)和當(dāng)事人權(quán)利。間接管轄權(quán)的審查應(yīng)以被請求國法為依據(jù)，依據(jù)原審國法將無法實現(xiàn)間接管轄權(quán)的制度價值；由于直接管轄權(quán)和間接管轄權(quán)、國際管轄權(quán)和國內(nèi)管轄權(quán)的立法價值有差異，被請求國的直接管轄權(quán)規(guī)則不宜作為間接管轄權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)。在雙邊協(xié)定中應(yīng)詳細(xì)列舉間接管轄權(quán)基礎(chǔ)，有利于維護(hù)判決流動的對等性，提升我國在判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的國際聲譽(yù)，促進(jìn)國際公約的談判；詳細(xì)列舉間接管轄權(quán)基礎(chǔ)可能存在的缺陷，能通過制度建設(shè)而被克服。

關(guān)于中外雙邊協(xié)定間接管轄權(quán)條款的具體規(guī)則，應(yīng)采用肯定性條款加開放性條款的表述方式；開放性條款應(yīng)采用“其他能夠被被請求國法院接受的管轄權(quán)”的表述，有利于促進(jìn)個案正義。應(yīng)在協(xié)定中注明“被請求國應(yīng)尊重原審國對管轄權(quán)事實的認(rèn)定”，完善一般管轄權(quán)的規(guī)則細(xì)節(jié)。分別規(guī)定協(xié)議管轄和應(yīng)訴管轄條款；明確允許非排他性協(xié)議管轄；在應(yīng)訴管轄中不應(yīng)過多限制被告的權(quán)利。合同簽訂地作為管轄權(quán)連接點(diǎn)，應(yīng)以實際聯(lián)系為前提；侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為連接點(diǎn)，應(yīng)以侵權(quán)行為人可預(yù)見為條件。扶養(yǎng)關(guān)系管轄權(quán)條款應(yīng)適當(dāng)向被扶養(yǎng)人傾斜；不應(yīng)僅以消費(fèi)者經(jīng)常居所地法院作為消費(fèi)糾紛的管轄權(quán)基礎(chǔ)。

最后，應(yīng)當(dāng)把握當(dāng)今國際環(huán)境為我國完善雙邊協(xié)定提供的寶貴機(jī)遇。隨著我國綜合國力的提升，國際司法合作不應(yīng)停留在域外送達(dá)與取證方面，而應(yīng)深入國際民事管轄權(quán)的層面，為我國深入推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)提供公正、高效的司法保障。目前，各國都有締結(jié)雙邊或者多邊判決條約的意愿?！?0〕See Yu liya Zeynalova, “The Law on Recognition and Enforcement of Foreign Judgments: Is It Broken and How Do We Fix It”31 （1） Berkeley Journal of International Law 192 （2013）.如果我國在締結(jié)和修訂雙邊協(xié)定方面更為積極，則不難締結(jié)符合我國現(xiàn)實需求、滿足外國相應(yīng)期待的雙邊協(xié)定。英美法系國家的判決承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則更復(fù)雜，著重與英美法系國家締結(jié)雙邊協(xié)定，具有更加深刻的理論意義和實踐意義。