金融市場基礎(chǔ)設(shè)施內(nèi)部規(guī)則的法律保護(hù)：現(xiàn)狀、沖突與改進(jìn)

鄭 彧

一、金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的基石作用：金融市場系統(tǒng)穩(wěn)定性的制度保障

金融市場基礎(chǔ)設(shè)施在2008年之前雖已被學(xué)界和監(jiān)管者所關(guān)注，但在2008年美國次貸危機(jī)所引發(fā)的全球金融危機(jī)之前，金融市場基礎(chǔ)設(shè)施對于金融市場所具有的穩(wěn)定作用并沒有得到金融監(jiān)管當(dāng)局充分的認(rèn)識和研究。直至2008年次貸危機(jī)后，國際社會才日益關(guān)注到金融市場基礎(chǔ)設(shè)施對于金融市場穩(wěn)定的重要性，并開始尋求全球統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。美國在此方面再次充當(dāng)了先行者的角色：美國國會在其2010年通過的《多德·弗蘭克法案》第8章中對金融市場基礎(chǔ)設(shè)施（Financial Market Utilities, 即“FMU”）進(jìn)行了定義，將其界定為“在證券交易或者其他金融交易中為所參與的金融機(jī)構(gòu)或者金融系統(tǒng)之間提供轉(zhuǎn)讓、結(jié)算、清算、支付服務(wù)的設(shè)施”；此后，國際支付結(jié)算體系委員會（CPSS）和國際證監(jiān)會組織（IOSCO）于2012年聯(lián)合發(fā)布了《金融市場基礎(chǔ)設(shè)施原則》（“《FMI原則》”），該原則將金融市場基礎(chǔ)設(shè)施定義為“在各參與機(jī)構(gòu)（包括系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)構(gòu)）之間用于清算、結(jié)算或記錄付款、證券、衍生工具或其他金融交易的多邊系統(tǒng)”。這是一個(gè)包含范圍較廣的定義，其將金融市場基礎(chǔ)設(shè)施分為以下五種類型：（1）支付系統(tǒng)；（2）中央證券存管系統(tǒng)（CSDs）；（3）證券結(jié)算系統(tǒng)（SSSs）；（4）中央對手方（CCPs）；（5）交易數(shù)據(jù)庫（TRs）。〔1〕See FSB：Principles for Financial Market Infrastructure, p.7.（For the purposes of this report, an FMI is defined as a multilateral system among participating institutions, including the operator of the system, used for the purposes of clearing, settling, or recording payments, securities, derivatives, or other financial transactions.）

金融市場基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)成為支撐我國國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分：從縱向發(fā)展數(shù)據(jù)上看，在中央對手方為特點(diǎn)的結(jié)算方式下，我國金融市場基礎(chǔ)設(shè)施中清算業(yè)務(wù)在過去十余年中快速發(fā)展，有力地支撐了股票、債券等證券市場的調(diào)整發(fā)展，金融市場基礎(chǔ)設(shè)施對于現(xiàn)有金融市場發(fā)展和金融的穩(wěn)定性具有重要的支撐作用，可以說，任何金融市場基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)行的缺陷或者失敗都將導(dǎo)致金融市場的災(zāi)難性后果。比如，以中央對手方（CCP）為標(biāo)志的結(jié)算系統(tǒng)能有效地控制金融市場交易中的特定交易方履約不能所引發(fā)的違約傳導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)，將流動性風(fēng)險(xiǎn)控制在中央對手方前期的風(fēng)險(xiǎn)壓力測試之中，而不是事后的“滅火式”金融援助。因此從全世界范圍而言，對于金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的穩(wěn)定性和法律保護(hù)已經(jīng)上升到防止金融市場系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的高度?！?〕See Serafin Martinez-Jaramillo et al., “The role of Financial Market Infrastructures in Financial Stability: An Overview”, in Martin Diehl et al.ed., Analyzing the Economics of financial Market Infrastructures, Business Science Reference, 2016, p.20.正如世界銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家Bossone教授所指出的：金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展與一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步以及金融體制的變遷息息相關(guān)。金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展能夠促進(jìn)規(guī)模更大、效率更高的產(chǎn)業(yè)資本的積累，而且金融市場基礎(chǔ)設(shè)施越發(fā)達(dá)，其承受外部沖擊的能力就越強(qiáng)。因此，金融市場基礎(chǔ)設(shè)施、金融的穩(wěn)定性與經(jīng)濟(jì)增長密切聯(lián)系：一方面，金融市場基礎(chǔ)設(shè)施是鞏固服務(wù)市場、增強(qiáng)金融穩(wěn)定性的重要基礎(chǔ)，通過金融市場基礎(chǔ)設(shè)施高效、有序、透明的交易流程能夠保證交易商對于交易結(jié)果有明確的預(yù)期，也能確保監(jiān)管當(dāng)局對于交易規(guī)模和交易資金的流向有清楚的認(rèn)知；另一方面，安全高效的金融市場基礎(chǔ)設(shè)施，便利了證券、期貨等金融交易的清算、結(jié)算以及記錄，在一定程度上推動了金融交易的繁榮發(fā)展，促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)增長?！?〕轉(zhuǎn)引自張捷、陳皓：《金融基礎(chǔ)設(shè)施創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，載《中國軟科學(xué)》2001年第11期，第44頁。

二、我國金融市場基礎(chǔ)設(shè)施內(nèi)部規(guī)則法律保護(hù)的主要問題

（一）金融市場基礎(chǔ)設(shè)施法律地位不明導(dǎo)致規(guī)則效力不明

雖然金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的主要功能都是為金融產(chǎn)品提供交易、登記、存管、結(jié)算平臺并進(jìn)行自律監(jiān)管，從而促進(jìn)金融市場的發(fā)展。但通過對國內(nèi)各類金融市場基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)立現(xiàn)狀的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，雖然國內(nèi)主要金融市場基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)立的依據(jù)不盡相同，各自所采取的組織形式也不盡相同，但各類金融市場基礎(chǔ)設(shè)施都面臨著一個(gè)共同的基礎(chǔ)性問題，即現(xiàn)有各類金融市場基礎(chǔ)設(shè)施多以“公司”形式存在，而以公司組織頒布的內(nèi)部規(guī)則的“排它性”效力并無明確的法律保障。

表1 金融市場基礎(chǔ)設(shè)施組織形式

這些以“公司”形式存在的金融市場基礎(chǔ)設(shè)施最大問題就是其在法律上是依據(jù)公司法設(shè)立的“企業(yè)法人”，在法理上面臨企業(yè)法人如何對外行使“管理”權(quán)能的問題。

第一，依據(jù)《中華人民共和國公司法》，公司在法律性質(zhì)上是屬于“企業(yè)法人”類型。雖然公司法沒有進(jìn)一步解釋什么是“企業(yè)法人”，但依據(jù)民法與商法的“一般法與特別法”觀點(diǎn)，〔4〕參見李建國：《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則〉的說明》，載《人民日報(bào)》2017年3月9日第5版。在公司法沒有明確界定的情況下，對于“公司”這種企業(yè)法人的定義需要回到民法中尋找答案?！睹穹倓t》將法人分為“營利法人”“非營利法人”和“特別法人”三種類型，公司既不在事業(yè)單位、社會團(tuán)體、基金會、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)的“非營利法人”之列，也不在機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織的“特別法人”之列，其為第76條“營利法人包括有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他企業(yè)法人等”中所規(guī)定的營利法人?！?〕《中華人民共和國民法總則》第76條規(guī)定：“以取得利潤并分配給股東等出資人為目的成立的法人，為營利法人。營利法人包括有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他企業(yè)法人等?！眴栴}由此產(chǎn)生：在現(xiàn)有民事主體關(guān)系框架下，“公司”作為一種非公益性的“營利性”組織，其與第三方主體屬于平等的民（商）事關(guān)系，如果沒有得到法律的特別授權(quán)，缺少法律對其自身“管理”功能的特別確認(rèn)，任何以“公司”這一組織形式所發(fā)布的那些意圖約束其他民（商）事主體或者要求無論是否是市場參與者均應(yīng)服從于金融市場基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)則的做法會面臨權(quán)力來源合法性的挑戰(zhàn)。

第二，基于我國現(xiàn)有金融行業(yè)“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”的格局，各個(gè)金融市場基礎(chǔ)設(shè)施分別歸屬證監(jiān)會、保監(jiān)會、銀監(jiān)會〔6〕中國銀監(jiān)會和中國保監(jiān)會現(xiàn)已重組為中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會?；蛘哐胄兄鞴?。雖然2018年12月28日第三次修訂的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）第117條、第158條規(guī)定“證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)為證券交易提供凈額結(jié)算服務(wù)時(shí)……在交收完成之前，任何人不得動用用于交收的證券、資金和擔(dān)保物。結(jié)算參與人未按時(shí)履行交收義務(wù)的，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)有權(quán)按照業(yè)務(wù)規(guī)則處理前款所述財(cái)產(chǎn)”，但《證券法》的“發(fā)行與交易”只適用于“股票”“公司債券”和“其他國務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券”〔7〕事實(shí)上，目前僅有存托憑證在2018年3月以國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)中國證監(jiān)會文件的形式被間接認(rèn)定為“證券”的一種新的類型，除此之外，國務(wù)院并未認(rèn)定其他任何形式的證券品種。2019年12月28日第二次修訂通過的《中華人民共和國證券法》將存托憑證作為正式的證券品種寫入法律。這三類特定證券品種，前述有關(guān)股票、公司債券、存托憑證的“交易規(guī)則最終性”和“交收規(guī)則優(yōu)先性”的法律保障無法直接適用于以其它形式出現(xiàn)的“證券”品種，這決定了事實(shí)上只有中國結(jié)算的業(yè)務(wù)規(guī)則的“對世”效力在理論上可以受到法律的承認(rèn)與保護(hù)。而為那些以“短期融資券”“中期票據(jù)”“企業(yè)債”等形式出現(xiàn)但本質(zhì)上乃是“有價(jià)證券”提供交易清算、交收服務(wù)的其他金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的內(nèi)部規(guī)則，其在法源上無法享有同中國結(jié)算所制定的結(jié)算規(guī)則同等的“效力優(yōu)先權(quán)”。〔8〕從我國的金融市場實(shí)踐上看，由于《證券法》對于證券定義的界定過窄，這導(dǎo)致《證券法》無法涵蓋其他諸如像中期票據(jù)、金融債等被其他金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)同樣認(rèn)定為“有價(jià)證券”的證券品種。

第三，雖然中國人民銀行辦公廳、中國證監(jiān)會辦公廳曾分別以“銀辦發(fā)〔2013〕187號”和“證監(jiān)辦發(fā)〔2013〕42號”文件要求在其系統(tǒng)內(nèi)部貫徹實(shí)施《金融市場基礎(chǔ)設(shè)施原則》，但問題在于：首先，《金融市場基礎(chǔ)設(shè)施原則》中所提供的“結(jié)算最終性”原則只是一個(gè)宣示性的技術(shù)性原則，其尚未經(jīng)過國內(nèi)法的轉(zhuǎn)換而無法真正“落地”成為我國全部金融市場基礎(chǔ)設(shè)施可普遍享受的法律原則；其次，該文件只是央行辦公廳和中國證監(jiān)會辦公廳的行政性文件，其作為法律規(guī)范的效力級別過低，在實(shí)踐中只是作為針對央行、證監(jiān)會所轄范圍內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)的行政管理性文件而非普通適用的法律規(guī)范，因而其對金融市場基礎(chǔ)設(shè)施效力的承認(rèn)無法在現(xiàn)有法律體系下被司法機(jī)關(guān)所廣泛援引、參照或者認(rèn)定。

（二）金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的所有權(quán)變動規(guī)則與傳統(tǒng)民法要求存在沖突

根據(jù)我國物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)變動的方式主要分為三類：（1）不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力；（2）動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力；（3）其他由于特殊原因?qū)е挛餀?quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或消滅的，以其特定區(qū)域或行業(yè)所普遍認(rèn)可的權(quán)利外觀為準(zhǔn)發(fā)生效力。傳統(tǒng)物權(quán)變動的規(guī)則通過所有權(quán)占有的公示為物權(quán)交易賦予連續(xù)的、不間斷的權(quán)利外觀，使交易變得明晰可見，增加權(quán)利人和社會公眾對交易的安全感。〔9〕參見常鵬翱：《物權(quán)公示效力的再解讀》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期，第131頁。但這也就意味著，物權(quán)的變動除了需要達(dá)成物權(quán)變動合意以外，還需要“公示”作為物權(quán)變動的生效要件，而“物權(quán)公示”最主要的特征就是（不動產(chǎn)的）登記主義或（動產(chǎn)）的交付主義。其中，就動產(chǎn)的交付而言，除所有權(quán)保留安排以外，動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)以讓渡人在轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示下將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人并由受讓人實(shí)際控制該等動產(chǎn)之時(shí)起發(fā)生。按照傳統(tǒng)物權(quán)法規(guī)定，證券和資金屬于民法項(xiàng)下的“動產(chǎn)”類別，有關(guān)其物權(quán)設(shè)立、轉(zhuǎn)讓也應(yīng)自交付時(shí)發(fā)生效力。

在金融市場基礎(chǔ)設(shè)施中，由于交易量巨大，其有別于傳統(tǒng)的“一對一”的市場交易行為，它的交付往往是在交易完成后由統(tǒng)一、集中的后臺結(jié)算系統(tǒng)完成最終的交收，因此目前絕大部分金融市場基礎(chǔ)設(shè)施采取持續(xù)凈額清算交收的方式提供交收服務(wù)?！?0〕作為重要的金融市場基礎(chǔ)設(shè)施之一的人民幣跨境支付系統(tǒng)（CIPS），根據(jù)實(shí)際調(diào)研情況獲知，其一期建設(shè)采取的是實(shí)時(shí)全額清算方式，并非全部金融市場基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)務(wù)都采取凈額清算的方式。這種交收方式可以減少整個(gè)市場交易的交收成本，有效地減少在交收過程中因交易量過大而造成的交收錯誤風(fēng)險(xiǎn)。但由于交收是在交易結(jié)束后的凈額結(jié)算與交收，這導(dǎo)致在交易時(shí)段客戶之間的買賣交易在本質(zhì)上因交收未最終完成而處于“待交付狀態(tài)”。雖然《證券法》第158條的規(guī)定看似界定了有關(guān)證券所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間（交收完成之時(shí)），以及交收完成之前的“擔(dān)保狀態(tài)”，〔11〕該條規(guī)定：“證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)為證券交易提供凈額結(jié)算服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求結(jié)算參與人按照貨銀對付的原則，足額交付證券和資金，并提供交收擔(dān)保。在交收完成之前，任何人不得動用用于交收的證券、資金和擔(dān)保物?！钡珕栴}在于此條規(guī)定只是限定現(xiàn)有的二級結(jié)算〔12〕所謂“二級結(jié)算”是指券商通過結(jié)算登記機(jī)構(gòu)與其他券商之間就各自自營和經(jīng)紀(jì)的交易量總和所進(jìn)行的結(jié)算（“一級結(jié)算”）和券商與其客戶之間就當(dāng)天交易所進(jìn)行的結(jié)算（“二級結(jié)算”）。機(jī)制中作為一級凈額結(jié)算過程中的券商交付責(zé)任，并沒有明確在二級結(jié)算過程中客戶對于券商的證券交付時(shí)間及交付是否存在“擔(dān)保狀態(tài)”。在此背景下，如果按照民法與商法的“一般法與特別法”的解釋路徑，傳統(tǒng)民法的所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則是“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”，〔13〕《中華人民共和國合同法》第133條。這也意味著在民法的解釋方法論下，即便客戶在證券交易階段的交易已經(jīng)得到確認(rèn)（相當(dāng)于合同已經(jīng)訂立），但在證券交收完成前（相當(dāng)于貨物交付之前），賣方的證券所有權(quán)并沒有實(shí)際發(fā)生轉(zhuǎn)移，已達(dá)成交易但尚處待交收狀態(tài)下的證券仍有可能被視為是賣方的財(cái)產(chǎn)而被司法機(jī)關(guān)追及?！?4〕由于證券交易必須確保已經(jīng)成交的交易進(jìn)入交收，所以證券交易中所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則也不能解釋為《合同法》第134條的“所有權(quán)保留”，因?yàn)樵谒袡?quán)保留規(guī)則項(xiàng)下對于已經(jīng)達(dá)成交易且擬進(jìn)行付款的買方而言擔(dān)保交易的效力不足。由此產(chǎn)生問題：為了確保證券交易訂單的可執(zhí)行性，證券交易訂單一旦被系統(tǒng)撮合交易成功，除了在證券交收階段的“銀貨未能對屹”外，在以中央對手方為交收擔(dān)保的證券交易過程應(yīng)該是呈現(xiàn)一種交易不可逆的結(jié)果，即對于已經(jīng)確認(rèn)交易但尚未過戶的證券必須確保已經(jīng)達(dá)成交易結(jié)果的證券交付的確定性，而這種確定性又不能用現(xiàn)有的以“交付”作為權(quán)屬和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的“所有權(quán)規(guī)則”進(jìn)行界定和適用。換句話說，傳統(tǒng)民法的所有權(quán)變動解釋規(guī)則和所有權(quán)追及規(guī)則已經(jīng)明顯不適應(yīng)證券交易中的雙方平衡保護(hù)功能。遺憾的是，對于這種所有權(quán)變動規(guī)則的特殊性，目前并無司法上的明確保護(hù)，最高人民法院僅通過司法意見在司法執(zhí)行層面確認(rèn)“對被執(zhí)行人的證券交易成交后進(jìn)入清算交收期間的證券或者資金，以及被執(zhí)行人為履行清算交收義務(wù)交付給登記結(jié)算公司但尚未清算的證券或者資金人民法院不得凍結(jié)、扣劃”，并沒有進(jìn)一步明確是否在證券交易中可以突破現(xiàn)有傳統(tǒng)的民法所有權(quán)歸屬判斷規(guī)則。

（三）金融市場基礎(chǔ)設(shè)施對“證券”的出質(zhì)、質(zhì)押登記并無法律效力

在我國現(xiàn)有的擔(dān)保規(guī)則下，金融市場基礎(chǔ)設(shè)施對于“證券”的質(zhì)押原本也應(yīng)遵循“物權(quán)法定”的原則，即需遵守《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“《物權(quán)法》”）第209條有關(guān)出質(zhì)物應(yīng)屬于“未被禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)以及法律、行政法規(guī)規(guī)定可出質(zhì)的權(quán)利”的要求?？梢姡段餀?quán)法》對于可用于出質(zhì)的權(quán)利要求是：其一，必須是私法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)；其二，必須具有可讓與性；其三，必須是有權(quán)利憑證或有特定機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這是《物權(quán)法》對權(quán)利質(zhì)權(quán)所作的特別規(guī)定?！?5〕參見黃松有主編：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第655頁。在此法律框架下，目前僅有“債券”“股份”和“基金”符合《物權(quán)法》第224條和第226條的規(guī)定，〔16〕《物權(quán)法》第224條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”；第226條規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！痹诮鹑谑袌龌A(chǔ)設(shè)施的業(yè)務(wù)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的其他具有擔(dān)保價(jià)值的權(quán)利（例如保單、賬戶、各類收益權(quán)等）不是法律授權(quán)的可用以質(zhì)押的權(quán)利類型，〔17〕參見王磊：《我國無形資產(chǎn)質(zhì)押融資的可行性及存在問題研究》，載《經(jīng)濟(jì)界》2009年第3期。這導(dǎo)致以這些權(quán)利進(jìn)行的諸如保單質(zhì)押、賬戶質(zhì)押、信托收益權(quán)質(zhì)押等突破了現(xiàn)行“物權(quán)法定”的基本原則，權(quán)利質(zhì)押的效力容易受到市場參與主體的挑戰(zhàn)。

與此同時(shí)，根據(jù)《物權(quán)法》第224條的規(guī)定，有權(quán)利憑證的債券自交付時(shí)設(shè)立質(zhì)權(quán)，無權(quán)利憑證的債券自在有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立質(zhì)權(quán)，依此諸如國債、金融債券、企業(yè)債券、股票等債券采取登記生效模式，即這些金融產(chǎn)品在中央結(jié)算或者中國結(jié)算辦理出質(zhì)登記時(shí)質(zhì)權(quán)合法設(shè)立?！?8〕《物權(quán)法》第224條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！蓖瑫r(shí)，《物權(quán)法》第226條進(jìn)一步細(xì)化基金和股權(quán)質(zhì)押采用的是登記生效模式，即質(zhì)權(quán)自在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！?9〕《物權(quán)法》第226條規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”因此，就現(xiàn)有的金融市場基礎(chǔ)設(shè)施而言，僅有中央結(jié)算和中國結(jié)算具備對特定金融產(chǎn)品的權(quán)利質(zhì)押登記資格，其他金融市場基礎(chǔ)設(shè)施在開展質(zhì)押登記業(yè)務(wù)過程中，其對“質(zhì)押品”所進(jìn)行的質(zhì)押登記的效力及其合法性就處于爭議之中。因?yàn)?，一來這些機(jī)構(gòu)所進(jìn)行“質(zhì)押登記”的質(zhì)押品并不是法律所明確涵蓋的擔(dān)保物；二來其本身也不是法律授權(quán)的質(zhì)權(quán)登記機(jī)關(guān)，并不天然具備質(zhì)權(quán)登記后的對抗或者公示效力。

（四）金融市場基礎(chǔ)設(shè)施對質(zhì)物的快速處置并無法律授權(quán)

現(xiàn)有金融市場基礎(chǔ)設(shè)施在發(fā)生結(jié)算參與人違約情況之時(shí)普遍采用快速處置方式對質(zhì)押物進(jìn)行處置，其特點(diǎn)是通過事先的協(xié)議與出質(zhì)人進(jìn)行約定，要求出質(zhì)人事先同意金融市場基礎(chǔ)設(shè)施按照其頒布實(shí)施的業(yè)務(wù)操作規(guī)則對質(zhì)押物進(jìn)行快速處置或者要求出質(zhì)人承諾認(rèn)可金融市場基礎(chǔ)設(shè)施快速處置的后果。在該種快速處置模式下，質(zhì)押物本身不屬于處置人（抵押權(quán)人），且對于質(zhì)押物的處置也不是在主合同違約后雙方經(jīng)過協(xié)商程序進(jìn)行的“折價(jià)”或“變賣”手續(xù)，其唯一的處分依據(jù)是相關(guān)參與人在事先簽署的質(zhì)押協(xié)議中約定違約交收情況下的直接處分約定。很顯然，這種快速處置在道理上有利于保護(hù)交易對手方，有利于金融市場的穩(wěn)定、有效，但在某種程度上，由于法律立法理念和修法的滯后性，這種安排與現(xiàn)有物權(quán)法有關(guān)“禁止流質(zhì)”的傳統(tǒng)規(guī)定存在不小的沖突：由于我國采用廣義的流質(zhì)概念，包括禁止流質(zhì)和禁止流押，即不允許在債務(wù)履行期限屆滿之前或者未發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)（或者抵押權(quán)）的事由前，質(zhì)權(quán)人（或者抵押權(quán)人）與債務(wù)人直接約定“當(dāng)發(fā)生到期不能清償債務(wù)時(shí)將出質(zhì)物（或者抵押物）的所有權(quán)直接歸于質(zhì)權(quán)人（或者抵押權(quán)人）”，這是一種“時(shí)間要素+內(nèi)容要素”的禁止模式。

在金融市場基礎(chǔ)設(shè)施對質(zhì)押物的快速處置過程中，雖然雙方當(dāng)事人在合同中不是直接約定質(zhì)押權(quán)人在債務(wù)人違約時(shí)將質(zhì)押物收歸其所有并進(jìn)行處置，但通常這些金融市場基礎(chǔ)設(shè)施處置規(guī)則中“有權(quán)直接處置”的功能，間接地驗(yàn)證了質(zhì)押權(quán)人以質(zhì)押物“所有權(quán)人”身份進(jìn)行處置的默示條件，這就使得金融市場基礎(chǔ)設(shè)施對質(zhì)押物的快速處置本質(zhì)上與流質(zhì)無異：首先，因?yàn)榻鹑谑袌龌A(chǔ)設(shè)施在質(zhì)押申請人進(jìn)行質(zhì)押申請之時(shí)就與其簽訂事先協(xié)議或者要求其簽訂承諾函承認(rèn)金融市場基礎(chǔ)設(shè)施對質(zhì)押物有快速處置的權(quán)力或者必須認(rèn)可其對質(zhì)押物快速處置的結(jié)果，這就已經(jīng)符合流質(zhì)的時(shí)間要素；其次，在快速處置模式下，金融市場基礎(chǔ)設(shè)施無需質(zhì)押人任何形式的許可或者同意就可以根據(jù)內(nèi)部的業(yè)務(wù)操作規(guī)則對質(zhì)押物進(jìn)行處分，金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的快速處置是立足于取得所有權(quán)的基礎(chǔ)之上，其與禁止流質(zhì)的內(nèi)容要素相符。〔20〕為了彌補(bǔ)前述理論上的缺陷，中央證券登記結(jié)算有限公司、上海清算所和全國銀行間同業(yè)拆借中心在2019年6月相繼發(fā)布《中央國債登記結(jié)算有限責(zé)任公司擔(dān)保品違約處置業(yè)務(wù)指引（試行）》《銀行間市場清算所股份有限公司債券回購違約處置業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則（試行）》和《全國銀行間同業(yè)拆借中心回購違約處置實(shí)施細(xì)則（試行）》，這幾部行業(yè)規(guī)則的目的是希望將中央結(jié)算、上清所和銀行間市場視為一個(gè)“拍賣場所”，在其場所進(jìn)行的處置因?yàn)槭峭ㄟ^“拍賣”程序處理從而盡量減少因?yàn)榭焖傩惺官|(zhì)押物處置權(quán)而可能產(chǎn)生的法律爭議。

（五）金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的提前終止凈額結(jié)算規(guī)則缺少法律保護(hù)

金融衍生品交易已成為金融市場上一大核心業(yè)務(wù)，除了具有較強(qiáng)的投資獲利能力，獨(dú)特的風(fēng)險(xiǎn)管理價(jià)值也是其廣受歡迎的重要原因。伴隨著科技與金融市場的發(fā)展，交易主體間的聯(lián)系越來越緊密，由于衍生品交易的杠桿效應(yīng)，其所造成的違約后果不僅會令交易方面臨倒閉的危機(jī)，而且還會因?yàn)榻灰追降木蘖窟`約導(dǎo)致整個(gè)金融市場陷入連鎖違約的危險(xiǎn)。為了減少此類危機(jī)的發(fā)生，金融市場基礎(chǔ)設(shè)施在實(shí)踐中往往通過在自身結(jié)算規(guī)則中采用“提前終止凈額結(jié)算”制度來規(guī)避因?yàn)榻灰讓κ址竭`約而產(chǎn)生的交收風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)提前終止凈額結(jié)算機(jī)制，當(dāng)衍生品交易一方出現(xiàn)合同約定的風(fēng)險(xiǎn)事件（如ISDA〔21〕國際互換和衍生工具協(xié)會（International Swaps and Derivatives Association, ISDA）。主協(xié)議中具體載明的各類違約事件和終止事件）時(shí)，交易對方有權(quán)立即指定一個(gè)日期終止主協(xié)議項(xiàng)下全部未完成履行之交易（或全部受影響交易），或全部未完成交易根據(jù)雙方事先的合同約定于特定違約事件發(fā)生的當(dāng)時(shí)被視為立即終止，并在終止后按合同約定方式計(jì)算每個(gè)終止交易的終止金額即盈虧頭寸，然后將所有這些盈虧頭寸進(jìn)行總括性的抵沖或軋差，以求得一個(gè)最終的凈余額。只有這個(gè)凈（余）額，才是雙方在全部交易項(xiàng)下應(yīng)付或應(yīng)收的金額，而非單個(gè)合同項(xiàng)下各自合同金額為逐一結(jié)算的金額。因此提前終止凈額結(jié)算項(xiàng)下的支付金額是一個(gè)單向支付而非多向支付的金額?！?2〕參見陶修明：《國際金融衍生品交易終止凈額結(jié)算法律制度研究》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第26-33頁。提前終止凈額結(jié)算制度看似復(fù)雜，但它在法律性質(zhì)上仍屬于一項(xiàng)合約安排。理論上，按照合同法的原則，雙方通過自愿協(xié)商在合同中約定的內(nèi)容，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定以及社會的公序良俗，就是合法有效，理應(yīng)得到法律保護(hù)與執(zhí)行。因此從合同法的角度，提前終止凈額結(jié)算作為一項(xiàng)合同約定對于合同締約方具有法律上的有效性與可執(zhí)行性。但是，由于提前終止凈額結(jié)算的觸發(fā)事件往往是交易參與人自身陷入破產(chǎn)或者資不抵債的情形，此時(shí)，諸如《破產(chǎn)法》等意在平等保護(hù)所有破產(chǎn)債權(quán)人的法律條款將適用于陷入破產(chǎn)境地的交易參與人（比如《破產(chǎn)法》第31條和32條、第33條、第34條分別賦予了破產(chǎn)管理人撤銷權(quán)、否認(rèn)權(quán)、追回權(quán)，若結(jié)算協(xié)議中約定有提前終止凈額結(jié)算條款，而該條款適用的違約或終止事件恰好發(fā)生在法定時(shí)段內(nèi)，則交易方在此時(shí)段實(shí)施的提前終止凈額結(jié)算行為有權(quán)被破產(chǎn)管理人予以否認(rèn)/撤銷或被相關(guān)法院裁定撤銷并予以追回。除此以外，《破產(chǎn)法》第18條授權(quán)破產(chǎn)管理人享有的“合約挑揀履行權(quán)”也對依據(jù)金融市場基礎(chǔ)設(shè)施內(nèi)部規(guī)則進(jìn)行提前凈額清算設(shè)置了法定障礙），此時(shí)如果沒有明確的法律說明，則優(yōu)先適用公平償債理念的破產(chǎn)法，其結(jié)果就是使得提前終止凈額結(jié)算條款與破產(chǎn)法強(qiáng)制性規(guī)定產(chǎn)生沖突。

提前終止凈額結(jié)算條款與破產(chǎn)法之間的矛盾沖突在本質(zhì)上可被視為是合同法與破產(chǎn)法之間的矛盾沖突。破產(chǎn)法的價(jià)值追求在于給予破產(chǎn)申請人一定程度上的保護(hù)以使其有重生的機(jī)會，因此注重盡可能保存甚至擴(kuò)展破產(chǎn)申請人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和資產(chǎn)價(jià)值，當(dāng)最終不可避免需要對其進(jìn)行破產(chǎn)清算時(shí)，也注重對所有破產(chǎn)債權(quán)人都享有的破產(chǎn)債權(quán)以公平的保護(hù)，以確保各類破產(chǎn)債權(quán)得到公平有序的清償。破產(chǎn)法追求之法律價(jià)值為公平保護(hù)破產(chǎn)人和破產(chǎn)債權(quán)人雙方的利益；而提前終止凈額結(jié)算條款的設(shè)計(jì)目標(biāo)在于降低單個(gè)交易者的交易風(fēng)險(xiǎn)并從整體上降低整個(gè)金融衍生品市場的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，提高市場運(yùn)行的整體效率，其追求的價(jià)值是降低金融市場系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和提高金融市場運(yùn)行效率，即使是這樣的清償會有損于陷入破產(chǎn)危險(xiǎn)的單個(gè)交易者的其他相對方的利益。很顯然，兩項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的價(jià)值取向和目標(biāo)存在著較大差異。由于提前終止凈額結(jié)算目前在我國仍只是合同法項(xiàng)下的合同約定，受合同法的保護(hù)，而破產(chǎn)法是針對破產(chǎn)行為的特別法，按照“特別法優(yōu)于一般法”的傳統(tǒng)，現(xiàn)有金融市場基礎(chǔ)設(shè)施在格式合同中所設(shè)計(jì)的提前終止清算條款在作為一般法的合同法保護(hù)框架下無法對抗作為特別法的破產(chǎn)法中有關(guān)破產(chǎn)的普適性規(guī)定。

三、金融市場基礎(chǔ)設(shè)施內(nèi)部規(guī)則法律保護(hù)的提升路徑

（一）明確金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的法定地位，賦予內(nèi)部規(guī)則的普遍“對世權(quán)”

雖然《證券法》第96條規(guī)定了“證券交易所、國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易所為證券集中交易提供場所和設(shè)施，組織和監(jiān)督證券交易，實(shí)行自律管理，依法登記，取得法人資格”，并且在其第115條“證券交易所依照證券法律、行政法規(guī)和國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，制定上市規(guī)則、交易規(guī)則、會員管理規(guī)則和其他有關(guān)“業(yè)務(wù)”規(guī)則，并報(bào)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”的規(guī)定中明確了證券交易所進(jìn)行自律監(jiān)管的權(quán)力，但對于金融市場基礎(chǔ)設(shè)施而言，其對市場參與者之間依據(jù)自身規(guī)則進(jìn)行管理和應(yīng)急處置的權(quán)力和效力并不明確，因?yàn)椤蹲C券法》僅僅針對的是中國證監(jiān)會“管理”下的“證券交易所”的內(nèi)部規(guī)則效力，但其對于為證券交易所提供清算、結(jié)算服務(wù)的結(jié)算機(jī)構(gòu)規(guī)則的最終性和有效性的問題并沒有明確?！?3〕就《證券法》第108條的條文分析而言，該條僅是要求“證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)根據(jù)成交結(jié)果，按照清算交收規(guī)則，與證券公司進(jìn)行證券和資金的清算交收，并為證券公司客戶辦理證券的登記過戶手續(xù)”，《證券法》并沒有像對待證券交易所那樣，明確那些為證券交易提供登記、清算服務(wù)的結(jié)算機(jī)構(gòu)所頒布的內(nèi)部規(guī)則的效力。而且在原有“一行三會”的金融監(jiān)管格局下，《證券法》只涵蓋了證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于股票、公司債券的監(jiān)管，而對于諸如國債、中期票據(jù)、短期融資券、保險(xiǎn)產(chǎn)品交易、信托產(chǎn)品等其他本質(zhì)上屬于“債”的屬性而應(yīng)歸屬廣義“證券”的金融產(chǎn)品都不在《證券法》的監(jiān)管框架之下。相應(yīng)地，《證券法》項(xiàng)下所指的證券交易所和證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)其實(shí)也就僅限于上海證券交易所、深圳證券交易所和中國結(jié)算，那些為國債、中期票據(jù)、短期融資券、保險(xiǎn)產(chǎn)品交易、信托產(chǎn)品等其他金融產(chǎn)品提供交易和登記、結(jié)算服務(wù)的金融市場和金融市場基礎(chǔ)設(shè)施（比如中央結(jié)算、上清所、中信登等）并不在《證券法》管轄的范圍，《證券法》第96條、第115條有關(guān)對“證券交易所”自律規(guī)則的效力以及中國證監(jiān)會《證券登記結(jié)算管理辦法》第5條對于證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)內(nèi)部規(guī)則效力的規(guī)定對這些金融市場和金融市場基礎(chǔ)設(shè)施并不具有準(zhǔn)據(jù)法上的效力。

基于前述金融市場基礎(chǔ)設(shè)施內(nèi)部規(guī)則法律授權(quán)的缺失，最為理想的解決方式是在證券法修改的過程中，參照美國《1934年證券交易法》的做法，將證券交易所、結(jié)算機(jī)構(gòu)統(tǒng)統(tǒng)界定為“自律性組織”，并且賦予這種“自律性組織”自身規(guī)則的法律效力和強(qiáng)制執(zhí)行保障力。在《1934年證券交易法》的立法過程中，美國國會充分認(rèn)識到“鑒于以下原因，在證券交易所和場外交易市場進(jìn)行的證券交易通常關(guān)涉國家公共利益，因此必須對這種交易及其相關(guān)做法和事項(xiàng)（包括公司高級管理人員、董事和主要證券持有人進(jìn)行的交易）進(jìn)行監(jiān)管和控制；必須要求提供適當(dāng)?shù)膱?bào)告；必須消除對全國證券市場系統(tǒng)和全國證券交易結(jié)算、清算系統(tǒng)及相關(guān)證券和資金保障系統(tǒng)等機(jī)制存在的各種障礙，并且健全此類機(jī)制；并且規(guī)定要求保障此類監(jiān)管和控制的完整和有效，以保護(hù)州際商業(yè)、國家信用和聯(lián)邦稅權(quán)，保護(hù)全國銀行系統(tǒng)和聯(lián)邦儲備系統(tǒng)并且使之更加有效，確保維護(hù)該交易市場的公平和誠實(shí)”，〔24〕美國《1934年證券交易法》第2條。為此《1934年證券交易法》將自律組織定義為“任何全國性證券交易所、注冊證券業(yè)協(xié)會、注冊結(jié)算機(jī)構(gòu)”。〔25〕美國《1934年證券交易法》上的結(jié)算機(jī)構(gòu)是指“作為中介機(jī)構(gòu)就證券交易進(jìn)行支付、交收或者兩者兼營的任何人，或以減少證券交易結(jié)算次數(shù)或分配證券結(jié)算責(zé)任為目的，為比較有關(guān)證券交易結(jié)算條款的數(shù)據(jù)而提供各種設(shè)施的任何人?！蓖瑫r(shí)在其第17A（b）（5）（C）款明確注冊結(jié)算機(jī)構(gòu)在其內(nèi)部規(guī)則下可以通過簡易程序立即暫停或者關(guān)閉以下參與者的賬戶：（i）被任何自律組織開除資格或者暫停資格的參與者；（ii）在向結(jié)算機(jī)構(gòu)交付資金或者證券方面有違約行為的參與者；或者（iii）陷于財(cái)務(wù)或者經(jīng)營困難，以致結(jié)算機(jī)構(gòu)決定并通知該參與者的有關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)有必要為保護(hù)結(jié)算機(jī)構(gòu)及其參與者、債權(quán)人或者投資者暫停和關(guān)閉賬戶的。美國模式的優(yōu)點(diǎn)在于通過證券法明確賦予作為自律組織的金融市場基礎(chǔ)設(shè)施內(nèi)部規(guī)則的法律效力，從而保障金融市場交易、交收服務(wù)過程中交易結(jié)果的確定性、交易的不可逆性，從而實(shí)現(xiàn)對整個(gè)交易市場交易秩序和交易對手的保護(hù)。

基于立法程序的復(fù)雜性，在證券法進(jìn)一步修訂之前，一個(gè)可以考慮的方案是通過行政法規(guī)統(tǒng)一賦予金融市場基礎(chǔ)設(shè)施“準(zhǔn)公共組織”的地位，同時(shí)集中賦予金融市場基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)務(wù)規(guī)則的最終性效力，比如以《中華人民共和國金融市場基礎(chǔ)設(shè)施條例》的名義統(tǒng)一對涉及金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的定義、資格、準(zhǔn)入、法律地位、規(guī)則效力等方面作出規(guī)定，改變現(xiàn)有各個(gè)金融監(jiān)管部門對不同的金融市場基礎(chǔ)設(shè)施各自立規(guī)、單獨(dú)發(fā)展的局面。行政法規(guī)的好處在于可以通過行政法規(guī)的授權(quán)明確金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的法律地位，并且承認(rèn)金融市場基礎(chǔ)設(shè)施自身所頒布的內(nèi)部規(guī)則的適用效力。這樣既無需因漫長的立法過程而貽誤金融市場基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展的大好時(shí)機(jī)，又解決了作為“公司制”的金融市場基礎(chǔ)設(shè)施行使“自律監(jiān)管”依據(jù)的問題。國務(wù)院另行頒布專門性行政法規(guī)的另一好處在于：依據(jù)《裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》，行政法規(guī)可以在民（商）事裁判和行政裁判中被人民法院所直接援引，由此金融市場基礎(chǔ)設(shè)施內(nèi)部規(guī)則的“對世”效力也可在相當(dāng)程度上得以保障。

（二）賦予金融市場基礎(chǔ)設(shè)施交易過戶中所有權(quán)變動的特殊保護(hù)規(guī)則

在以金融市場基礎(chǔ)設(shè)施為支持的金融交易中，金融交易本身雖然是由交易雙方直接達(dá)成，但基于保障大規(guī)模交易的需要，金融市場基礎(chǔ)設(shè)施往往充當(dāng)各市場參與者的共同對手方而在結(jié)算參與人之間進(jìn)行交易標(biāo)的的交割。為了減少集中結(jié)算的差錯率，提高結(jié)算效率，以中央共同對手方為特征的金融市場基礎(chǔ)設(shè)施必須采用“交收”在“交易”后的“凈額結(jié)算制度”。在此背景下，金融市場基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)行過程中的所有權(quán)變動規(guī)則已經(jīng)明顯有別于民法的一般交易規(guī)則，其中關(guān)于交收過程中“待交收財(cái)產(chǎn)”的保護(hù)問題僅僅用傳統(tǒng)民法理論中的所有權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無法完美地解釋?！蹲C券法》第158、159條針對“股票”和“公司債券”這兩類證券品種試圖確立起證券交易結(jié)算“履約優(yōu)先”的原則，即要求對于已達(dá)成的證券交易，履約義務(wù)人已進(jìn)入清算交收程序的財(cái)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先用于清償證券交易清算交收債務(wù)?！?6〕參見全國人大證券法修改起草工作小組：《中華人民共和國證券法釋義》，中國金融出版社2006年版，第166頁。在本質(zhì)上，這種證券結(jié)算履約的優(yōu)先權(quán)是證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人對于交收財(cái)產(chǎn)有一種先取特權(quán)，即就債務(wù)人的應(yīng)付證券和應(yīng)付資金來說，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)有優(yōu)先于其他債權(quán)人償還已交易未交割債權(quán)的權(quán)利，〔27〕參見《日本民法典》第303條規(guī)定：“先取特權(quán)人（優(yōu)先權(quán)）人，依本法及其他法律的規(guī)定，就其債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，有優(yōu)先于其他債權(quán)人受自己債權(quán)清償?shù)臋?quán)利。”換言之，作為共同對手方的金融市場基礎(chǔ)設(shè)施對于已進(jìn)入清算交收程序的財(cái)產(chǎn)擁有“先取”特權(quán)。從日本等國的立法實(shí)踐來看，特別法上不斷出現(xiàn)的新類型的優(yōu)先權(quán)（先取特權(quán)）使得優(yōu)先權(quán)制度的調(diào)整范圍越來越大，在各類擔(dān)保物權(quán)中的地位也顯得越來越重要，特別法上的優(yōu)先權(quán)已經(jīng)構(gòu)成優(yōu)先權(quán)制度的重要組成部分?！?8〕參見鄧曾甲：《中日擔(dān)保法律制度比較》，法律出版社1999年版，第86-88頁；［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第32頁。

現(xiàn)有對證券結(jié)算機(jī)構(gòu)的交收規(guī)則保護(hù)中，《證券法》第158、159條強(qiáng)調(diào)在處理交收事項(xiàng)時(shí)需要按照“業(yè)務(wù)規(guī)則”進(jìn)行，這在某種程度上可被解釋為“場內(nèi)交易優(yōu)先權(quán)”這一市場間的規(guī)則已間接得到法律的承認(rèn)，這種內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則的法律化大大提高了證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)在維護(hù)正常交收秩序的權(quán)威性，也保證了業(yè)務(wù)規(guī)則的嚴(yán)肅性?！?9〕參見羅培新、盧文道等：《最新證券法解讀》，北京大學(xué)出版社2006年版，第270頁。但問題在于：在目前“證券”定義割裂的局面下，除了中國結(jié)算以外，其他金融市場基礎(chǔ)設(shè)施（比如中央結(jié)算和上海清算所）的交收規(guī)則作為內(nèi)部規(guī)則是無法受到《證券法》第158條和第159條的特殊保護(hù)。在此意義上，本文主張需要將證券的定義擴(kuò)大至一切具有投資、交換功能的有價(jià)證券，對于那些就該等證券提供結(jié)算服務(wù)的金融市場基礎(chǔ)設(shè)施，其金融市場基礎(chǔ)設(shè)施結(jié)算規(guī)則中對于這些待交收財(cái)產(chǎn)的先取特權(quán)，應(yīng)該得到承認(rèn)與保護(hù)。

（三）通過司法實(shí)踐承認(rèn)商事?lián)Ｒ?guī)則與民事?lián)Ｒ?guī)則的不同適用標(biāo)準(zhǔn)

無可否認(rèn)，我國目前采取的是“民商合一”的立法模式，無論是立法部門或者司法部門都將商法作為民法的特別法。但由于商事?lián)Ｅc民事?lián)５膮^(qū)別隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展日益明顯，且在一定程度可以說兩者的分野十分明顯，民法體系下的傳統(tǒng)民事?lián)Ｒ?guī)則的局限性逐漸暴露出來：首先，如果嚴(yán)格遵循“物權(quán)法定”原則將使新出現(xiàn)的具有擔(dān)保能力的非法定出質(zhì)物因缺少法律上的承認(rèn)而無法設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，無法發(fā)揮相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)效用。比如信托受益權(quán)、保單質(zhì)押等新型擔(dān)保權(quán)利；其次，現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)的效力必須滿足特定的公示要件（如公示或者登記）才能產(chǎn)生，這導(dǎo)致新型擔(dān)保物權(quán)出現(xiàn)后，因?yàn)樵诙唐趦?nèi)無法建立相應(yīng)的或者沒有合適的公示要件而難以獲得相應(yīng)的生效或者對抗效力。而如果一項(xiàng)“擔(dān)保物權(quán)”沒有具備生效或者對抗的法律效力，其權(quán)利狀態(tài)因?yàn)樘幱诓环€(wěn)定或者不公開的狀態(tài)，自然無法對抗其他權(quán)利人，從而淪為紙面上的債權(quán)，難以在商事交易中發(fā)揮擔(dān)保效能；最后，傳統(tǒng)民事?lián)Ｒ?guī)則中有關(guān)“禁止流質(zhì)”的規(guī)定不僅阻礙了質(zhì)押物的高效流通，還切斷了金融交易參與主體自行約定交易風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的可能性。

事實(shí)上，民事活動注重所有權(quán)的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)交易的靜態(tài)安全，經(jīng)常以犧牲交易效率和資源合理配置為代價(jià)，而商事活動注重對交易的動態(tài)安全保護(hù)，強(qiáng)調(diào)交易的便捷、有效及對善意第三人的保護(hù)，因此商事規(guī)范以交易便捷安全為核心，主要以權(quán)利外觀主義、商人責(zé)任加重等原則來約束當(dāng)事人。因此，在司法審判中必須意識到商事?lián)Ｅc民事?lián)５膮^(qū)別，在無現(xiàn)行法依據(jù)或者現(xiàn)行法規(guī)定不足的情況下，應(yīng)充分尊重一般的商事規(guī)則、商事慣例等對于金融交易擔(dān)保的規(guī)定，同時(shí)在金融市場基礎(chǔ)設(shè)施中放松對于擔(dān)保物權(quán)的公示要件，不機(jī)械地采用嚴(yán)格的法定的公示主義，承認(rèn)金融市場基礎(chǔ)設(shè)施在交易過程中的擔(dān)保登記的對抗效力，確保金融交易項(xiàng)下特殊交易機(jī)制和保護(hù)機(jī)制的順暢運(yùn)行。此外，應(yīng)該通過司法解釋或者立法解釋明確在民事?lián)Ｖ兴鶉?yán)格禁止的“禁止流質(zhì)”不應(yīng)適用于金融市場基礎(chǔ)設(shè)施在提供交易服務(wù)中所規(guī)定的所有權(quán)處置安排，金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的快速處置效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可金融市場基礎(chǔ)設(shè)施根據(jù)內(nèi)部結(jié)算規(guī)則在發(fā)生交付不能時(shí)對質(zhì)押權(quán)券進(jìn)行快速處置的合法性，以使支付結(jié)算業(yè)務(wù)能順利進(jìn)行。

（四）賦予金融市場基礎(chǔ)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)合約中提前終止凈額結(jié)算約定的法定化效力

目前我國《破產(chǎn)法》并沒有賦予金融市場基礎(chǔ)設(shè)施所頒布的標(biāo)準(zhǔn)合約有關(guān)“提前終止凈額結(jié)算”的豁免，這導(dǎo)致一個(gè)非常突出的風(fēng)險(xiǎn)在于如果某個(gè)市場參與方瀕臨破產(chǎn)危險(xiǎn)，金融市場基礎(chǔ)設(shè)施依據(jù)其標(biāo)準(zhǔn)合同以凈額結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算后，有可能因?yàn)檫`反現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定而被認(rèn)定為無效交收，這使得該等市場參與方在金融市場基礎(chǔ)設(shè)施中所進(jìn)行的交易將按照其參與的全部交易的頭寸逐筆納入破產(chǎn)債權(quán)、破產(chǎn)債務(wù)進(jìn)行逐一清算。這種破產(chǎn)情形下對于凈額結(jié)算的債權(quán)債務(wù)的追溯會危及整個(gè)金融市場基礎(chǔ)設(shè)施交收結(jié)果的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，而且在逐一清算規(guī)則下，一旦碰到重要市場參與人的破產(chǎn)倒閉將引發(fā)系統(tǒng)性的交收風(fēng)險(xiǎn)和資金支付風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)對此類風(fēng)險(xiǎn)的最為有效的方式就是明確金融市場基礎(chǔ)設(shè)施所制定的標(biāo)準(zhǔn)合約在提前終止凈額結(jié)算規(guī)則方面優(yōu)先于破產(chǎn)法的優(yōu)先效力，確保已經(jīng)完成的交易的順利交割和交易的不可逆性。對于金融市場基礎(chǔ)設(shè)施提前終止結(jié)算效力的優(yōu)先保護(hù)已經(jīng)在美國、英國和日本的破產(chǎn)法中得到體現(xiàn)：1990年《美國破產(chǎn)法典》《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)法》、1991年《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司改進(jìn)法》、2005年《破產(chǎn)濫用防止和消費(fèi)者保護(hù)法》均確立了金融衍生品交易在破產(chǎn)情形下受到“避風(fēng)港”保護(hù)的特別原則，2005年通過的《破產(chǎn)改革法》新增加金融參與者和主凈額結(jié)算協(xié)議參與者；而《英國破產(chǎn)法》規(guī)定，如果金融衍生品合約一方當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)程序，那么合約的相對方就可以根據(jù)合約中的撤銷條款來終止合同。金融衍生品交易合同中的破產(chǎn)約定條款因?yàn)楂@得破產(chǎn)法的認(rèn)可，守約方可以在違約事件發(fā)生時(shí)撤銷交易達(dá)到保護(hù)金融衍生品交易的效果；日本也通過《日本破產(chǎn)法》第58條規(guī)定“具有交易地市價(jià)或市場行情的商品，與此類商品交易相關(guān)的契約，按照交易性質(zhì)，不在特定日期或者一定時(shí)間內(nèi)履行就無法達(dá)到契約目的，若履行時(shí)間在破產(chǎn)手續(xù)開始到來的，視為該契約已被解除”。

對照前述立法模式，我國對于金融市場基礎(chǔ)設(shè)施提前凈額結(jié)算的保護(hù)也有兩個(gè)路徑可以選擇：第一個(gè)路徑是選擇“專門立法”模式，要么在未來進(jìn)一步修改《證券法》時(shí)，將第158條修訂為“金融市場基礎(chǔ)設(shè)施作為中央對手方提供相關(guān)證券結(jié)算服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求結(jié)算參與人足額交付證券和資金，并提供交收擔(dān)保。在交收完成之前，任何人不得違規(guī)動用用于交收的證券、資金和擔(dān)保物。結(jié)算參與人或其客戶進(jìn)入破產(chǎn)程序的，仍應(yīng)按照金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的清算交收規(guī)則繼續(xù)履行已達(dá)成證券交易的交收義務(wù)，已經(jīng)達(dá)成交易的證券、資金和擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于交收”；要么盡快修改《企業(yè)破產(chǎn)法》，在《企業(yè)破產(chǎn)法》中明確賦予特定金融交易主體從事特定金融交易可豁免適用破產(chǎn)法的權(quán)利，直接規(guī)定金融市場基礎(chǔ)設(shè)施在提前終止凈額結(jié)算中可以豁免適用破產(chǎn)法的情形（包括破產(chǎn)申請情形出現(xiàn)后由金融市場基礎(chǔ)設(shè)施依據(jù)其規(guī)則或結(jié)算合約所啟動的提前終止凈額結(jié)算），直接在立法上確認(rèn)凈額結(jié)算制度的效力。第二個(gè)路徑是選擇“司法認(rèn)可”模式，即將金融市場基礎(chǔ)設(shè)施的提前終止凈額結(jié)算規(guī)則視為一項(xiàng)金融市場所特有的“商業(yè)慣例”，通過下文所述的司法實(shí)踐對于商業(yè)慣例的承認(rèn)與保護(hù)來確定提前終止凈額清算規(guī)則的優(yōu)先效力，通過司法審判實(shí)踐將商事習(xí)慣直接上升為商事法律的法律淵源，繞開民法成文法體系的局限，認(rèn)可金融市場基礎(chǔ)設(shè)施提前終止凈額結(jié)算的普遍優(yōu)先效力。

四、結(jié)語

從世界現(xiàn)有的國際金融中心的發(fā)展歷程來看，一個(gè)高效、低成本運(yùn)轉(zhuǎn)的金融市場必定伴隨著運(yùn)行可靠、規(guī)則穩(wěn)定的金融市場基礎(chǔ)設(shè)施。此等金融市場基礎(chǔ)設(shè)施不僅僅指物理上的交易設(shè)施，更大程度上是指為這些金融交易提供及時(shí)、高效并且可被明確預(yù)期的托管、撮合、交易、過戶、清算和結(jié)算的服務(wù)體系。由于這些服務(wù)涉及大規(guī)模、程序化、大金額的金融交易，因此在其演進(jìn)過程中產(chǎn)生了有別于“一對一”的商事交易或者金融交易的規(guī)則體系，越來越呈現(xiàn)出“內(nèi)部規(guī)則強(qiáng)制化”“交易結(jié)果不可逆”“交易對手優(yōu)先保護(hù)”的商事外觀主義理念。對于身處“判例法系”的英美國際金融中心，前述集中、統(tǒng)一、程序化的服務(wù)規(guī)則優(yōu)先于個(gè)體交易的理念在不斷演進(jìn)的判例中得以加深和鞏固，形成了對這些金融基礎(chǔ)設(shè)施“功能優(yōu)先”的傾斜保護(hù)；而對于諸如法蘭克福這樣身處“成文法系”的金融中心，在“民商分立”的法律體系下，金融基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)行過程中的金融規(guī)則作為商法項(xiàng)下的特殊保護(hù)規(guī)則也有別于作為民法的一般交易規(guī)則，因此諸如“外觀主義”“禁止反言”等商事交易原則都可適用于金融基礎(chǔ)設(shè)施所提供的交易。但由于我國法律傳統(tǒng)深受“民商合一”理念的影響，現(xiàn)有的法律體系遵循民法體系的基本邏輯，強(qiáng)調(diào)對個(gè)體交易的“公平保護(hù)”，強(qiáng)調(diào)“意思自治”“等價(jià)有償”，因此民法體系禁止雙方當(dāng)事人在擔(dān)保過程中事先設(shè)定“債務(wù)人無法清償債權(quán)時(shí)，擔(dān)保物所有權(quán)自動歸屬債權(quán)人”的“流質(zhì)條款”，也不承認(rèn)那種以“先賣后買”的交易形式所實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)上的“讓與擔(dān)?！薄５T如“質(zhì)押券”的強(qiáng)行平倉、“回購交易”的準(zhǔn)物權(quán)屬性（即逆回購方以提供融資而非獲得證券為目的）恰恰是金融基礎(chǔ)設(shè)施為了提供大規(guī)模金融交易而需向市場提供的服務(wù)內(nèi)容之一。在我國既無法像英美判例法系那樣創(chuàng)立新例，也無法像德國那樣在“民商分立”模式下由商法獨(dú)立規(guī)范商事交易的背景下，如何在我國現(xiàn)有的民法、刑法框架下合理解決金融市場基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)則在執(zhí)行金融交易、提供金融服務(wù)的過程中可能遇到的法律糾紛則是本文研究的本意。在此過程中，我們欣喜地看到在2018年8月7日最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》中，最高人民法院將“以住所地在上海市的金融市場基礎(chǔ)設(shè)施為被告或者第三人與其履行職責(zé)相關(guān)的第一審金融民商事案件和涉金融行政案件，由上海金融法院管轄”，其中非常重要的一個(gè)原因在于最高人民法院已經(jīng)意識到金融市場基礎(chǔ)設(shè)施在其運(yùn)營過程中內(nèi)部規(guī)則的重要性，在其司法解釋的釋明中已經(jīng)指出“對除上海證券交易所、上海期貨交易所、中國金融期貨交易所股份有限公司以外的其他住所地在上海市的金融市場基礎(chǔ)設(shè)施，所涉及的金融民商事案件和涉金融行政案件集中管轄有必要性……因規(guī)則產(chǎn)生的糾紛，有可能通過民事訴訟或者行政訴訟進(jìn)入司法程序由法院裁判。如果不統(tǒng)一管轄，而由各地不同的法院通過個(gè)案解釋規(guī)則，難免會產(chǎn)生執(zhí)法不統(tǒng)一的現(xiàn)象，進(jìn)而影響交易者的信心與交易場所的地位……當(dāng)這些金融市場基礎(chǔ)設(shè)施因履行其職能卷入訴訟時(shí)，需要統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免其財(cái)產(chǎn)尤其是保證金成為隨意扣劃的對象”。〔30〕《最高法立案庭負(fù)責(zé)人就上海金融法院案件管轄司法解釋答記者問》，來源：http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-111361.html，2018年8月10日訪問。因此，希望以本文為始，引發(fā)學(xué)界和業(yè)界對于金融市場基礎(chǔ)設(shè)施法律問題的重視并就其運(yùn)營中的技術(shù)細(xì)節(jié)進(jìn)行深入研究，以便為我國更快、更好地發(fā)展金融市場基礎(chǔ)設(shè)施提供更為堅(jiān)實(shí)、可靠的理論依據(jù)。