張君周

（中國民航管理干部學(xué)院 國際民航組織安保培訓(xùn)中心，北京 100102）

2019年9月25日上午，隨著國家主席習(xí)近平宣布北京大興國際機(jī)場(chǎng)正式投運(yùn)，這一獻(xiàn)禮新中國成立70 周年的國家標(biāo)志性工程成為又一扇溝通中國與世界的國門。正如新機(jī)場(chǎng)鳳凰展翅的航站樓華麗造型吸引了全球的目光，航空運(yùn)輸中發(fā)生的各種法律問題也一直備受社會(huì)的關(guān)注。如隨著航空運(yùn)輸吞吐量的驟增，為了有效保障旅客權(quán)益，提高出行質(zhì)量，多家保險(xiǎn)公司提供了“延誤險(xiǎn)”產(chǎn)品。然而，這一險(xiǎn)種卻被不法分子屢屢利用。本文擇一典型案例進(jìn)行分析，以期有助于相關(guān)部門對(duì)此類案件的認(rèn)定和處理。

一、基本案情介紹

某機(jī)場(chǎng)公安分局抓獲一名行竊者吳某，然而在偵辦過程中卻發(fā)現(xiàn)吳某隨身攜帶多個(gè)身份證、銀行卡、手機(jī)和POS機(jī)，具有其他作案嫌疑。經(jīng)調(diào)查，吳某通過行業(yè)版航班查詢軟件分析航班動(dòng)態(tài)，發(fā)現(xiàn)延誤航班后，就使用身份證（包括非法占有的他人身份證）、利用信用卡支付的方式購買機(jī)票，隨后買入多種延誤保險(xiǎn)產(chǎn)品（有些是其辦理信用卡金卡時(shí)贈(zèng)送的延誤險(xiǎn)），隨后在航班延誤發(fā)生時(shí)退票并向航空公司和保險(xiǎn)公司索取延誤賠償。經(jīng)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，該案件具有以下特點(diǎn)：

一是使用多個(gè)身份證購票，且航班具有針對(duì)性。兩年以來，吳某使用4個(gè)身份證共購票2200余次（實(shí)際乘機(jī)689 次）經(jīng)常出現(xiàn)一天多次購票的情況。如某日，吳某交替使用多個(gè)身份證和護(hù)照訂票8次，且時(shí)間重疊、航程交叉且均屬延誤航班。

二是涉嫌實(shí)施此類行為的人員多、地域分布廣。從吳某的微信群發(fā)現(xiàn)，其參加的涉嫌此類行為的微信群有11 個(gè)，最多的微信群成員高達(dá)401 人。從聊天信息分析，浙江、江蘇等省份有大量人員涉嫌此類行為，曾有一個(gè)航班涉嫌實(shí)施此類行為的人員多達(dá)十余人。

三是賠付金額數(shù)量大。例如2015 年11 月至2017 年 5 月，A 保險(xiǎn)公司向吳某賠付 489 筆 52000元；2017年1月至2017年4月，B保險(xiǎn)公司向其賠付了71 筆共計(jì)80000 元。另有航空公司補(bǔ)償和其他保險(xiǎn)公司賠付的費(fèi)用有待核實(shí)。

偵辦的公安機(jī)關(guān)認(rèn)為吳某及其他實(shí)施此類行為的人員虛構(gòu)乘機(jī)事實(shí)，以獲取航空供公司延誤補(bǔ)償為目的，主觀上有犯罪故意，客觀上實(shí)施了詐騙行為，本人屬于犯罪主體，直接侵犯了航空公司、保險(xiǎn)公司和國家利益，間接侵犯了不特定旅客的權(quán)益并嚴(yán)重?cái)_亂了航空秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，故涉嫌詐騙和保險(xiǎn)詐騙。但是也有實(shí)務(wù)部門的人員指出：此類案件中，“航班延誤”是真實(shí)發(fā)生，并非虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，不屬于“詐騙”。此外，吳某等人只是利用了保險(xiǎn)公司的“延誤險(xiǎn)”、銀行“信用卡”制度以及航空公司補(bǔ)償制度的漏洞，屬于“鉆空子”，而不構(gòu)成“違法”。因此，需要明確兩個(gè)問題，即相關(guān)行為的“罪與非罪”，以及構(gòu)成何種犯罪。

二、利用“航班延誤”騙取賠（補(bǔ)）償金行為“罪”與“非罪”的分析

第一個(gè)問題，利用真實(shí)發(fā)生的“航班延誤”是否構(gòu)成“詐騙”。詐騙罪指的是出于非法占有的目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙行為從形式上來講有兩大類：一是虛構(gòu)事實(shí)，即無中生有，編造虛假情況，由此騙取被害人的信任。二是隱瞞真相，即掩蓋客觀存在的事實(shí)，使人產(chǎn)生錯(cuò)覺。虛構(gòu)事實(shí)屬于作為形式，而隱瞞真相則是不作為形式［1］。對(duì)于吳某案件，實(shí)踐中有些人認(rèn)為，吳某購買多張出行機(jī)票，特別是使用本人身份證購買時(shí)，是難以認(rèn)定為虛構(gòu)“乘機(jī)”計(jì)劃的，畢竟個(gè)人有購買多張機(jī)票的自由。此外，能否將吳某冒用他人名義購買保險(xiǎn)和機(jī)票的行為解釋為虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，這涉及對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的解釋問題。另一方面，對(duì)于詐騙罪中“被害人因?yàn)橄萑脲e(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)”方面，也存在不同的理解。這既可以理解為受害方（保險(xiǎn)公司和航空公司）要補(bǔ)償真實(shí)因乘坐飛機(jī)而被延誤的乘客，而其陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；也可以解釋為被害人賠付的直接原因是航班因客觀原因而取消。如果是后一種理解下，則吳某的行為不符合詐騙罪構(gòu)成要件。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以基于行為人的客觀行為與主觀表現(xiàn)進(jìn)行分析：

（一）從客觀構(gòu)成要件來看，行為人已經(jīng)構(gòu)成欺騙行為

本案中，行為人先是通過專業(yè)版航班查詢軟件查到目標(biāo)航班——延誤航班，然后購買機(jī)票、延誤險(xiǎn)，最后利用購得的或者先前已經(jīng)獲得的延誤險(xiǎn)獲取賠償金。從其購買的航班來看，存在使用同一身份證件購買重疊時(shí)段機(jī)票的情形，而吳某實(shí)際上是無法在同一個(gè)時(shí)間段執(zhí)行兩個(gè)以上的出行計(jì)劃。即使行為人是為了防止航班誤點(diǎn)多購機(jī)票，但是如果航班目的地不同，也可以推斷出其不具備真實(shí)出行的計(jì)劃。此外，從其先前的多次行為以及微信聊天記錄可以判斷，吳某的目的是獲取航班延誤后的賠償資金。但是，從相關(guān)保險(xiǎn)公司“延誤險(xiǎn)”的描述來看，賠償?shù)氖恰氨槐ｋU(xiǎn)人將要搭乘的固定航班”延誤時(shí)間連續(xù)達(dá)保險(xiǎn)單載明的時(shí)間的情況，即賠償?shù)膶?duì)象是真實(shí)需要乘坐航班的旅客。受害方產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)為行為人是正常購票，從而支付了相應(yīng)的延誤賠（補(bǔ)）償金，造成了財(cái)產(chǎn)損失。

（二）主觀上存在故意，且具有非法占有的目的

辦案人員已查明行為人在購買機(jī)票時(shí)，事先查得相應(yīng)的延誤航班，并針對(duì)性地購買多個(gè)誤點(diǎn)航班。從航班時(shí)間重疊來看，可以判斷行為人明知自己最多只能選擇之一，其他都不具有真實(shí)乘機(jī)意圖，仍堅(jiān)持購買。因此，這是存在主觀上的故意。結(jié)合其后續(xù)的行為表現(xiàn)，可以判斷該行為人并非真實(shí)乘機(jī)旅客，其目標(biāo)是非法占有延誤險(xiǎn)賠（補(bǔ)）償金的。

此外，該行為人為完全行為能力人，且不具備“正當(dāng)防衛(wèi)”“緊急避險(xiǎn)”等出罪事由。從公安機(jī)關(guān)查明的涉案資金來看，盡管為不完全統(tǒng)計(jì)，也遠(yuǎn)超過普通詐騙罪（3000～10000 元）及保險(xiǎn)詐騙罪（10000 元）的追訴門檻。因此，可以判斷此類行為已侵犯了我國刑法保護(hù)的合法權(quán)益。

三、利用“航班延誤”騙取賠（補(bǔ)）償金行為構(gòu)成何種犯罪

基于前述分析，需要進(jìn)一步明確的是此類行為構(gòu)成何種犯罪。本案中既涉及保險(xiǎn)行為也涉及簽訂合同，是構(gòu)成普通的詐騙罪還是特殊的詐騙罪？考慮到本案經(jīng)濟(jì)受損的受害方主要有兩類——保險(xiǎn)公司與航空公司，下文將分別針對(duì)保險(xiǎn)公司與針對(duì)航空公司實(shí)施的不同行為予以分析。

（一）針對(duì)保險(xiǎn)公司的行為

行為人主要目標(biāo)是獲取保險(xiǎn)公司的賠償金，因此首先從分析是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪入手。該罪是指投保人、被保險(xiǎn)人、受益人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)標(biāo)的，保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為［2］。吳某針對(duì)保險(xiǎn)公司主要有兩類行為，一是重復(fù)購買延誤險(xiǎn)，二是隱瞞知曉航班將要延誤的消息。

1.重復(fù)購買“延誤險(xiǎn)”

在保險(xiǎn)活動(dòng)中，存在“復(fù)保險(xiǎn)”的情形——即“投保人對(duì)于同一個(gè)保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故，在同一時(shí)期向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)合同的保險(xiǎn)”。如果復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)金額的總數(shù)沒有超過保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，而且告知各保險(xiǎn)人，則通常是被允許的，不可能構(gòu)成犯罪［3］。從本案來看，吳某就其購買的機(jī)票購入多家保險(xiǎn)公司延誤保險(xiǎn)產(chǎn)品，盡管延誤險(xiǎn)產(chǎn)品分散于他購買的不同航班，但是針對(duì)的都是某一時(shí)間“旅客正點(diǎn)出行的利益”，用來彌補(bǔ)該時(shí)間段航班延誤帶來的損失。與其他險(xiǎn)種相比，“延誤險(xiǎn)”的價(jià)值不好確定，對(duì)于有的旅客可能只是增加了機(jī)場(chǎng)停留時(shí)間，有的旅客則可能失去簽訂高額訂單的機(jī)會(huì)。因此，多份保險(xiǎn)是否超過“保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值”不好判斷。但是，如果把旅客因航班延誤通常可以獲得的賠償金作為社會(huì)一般認(rèn)可的價(jià)值的話，多份保險(xiǎn)獲取上千乃至上萬的賠償，顯然超出了一般認(rèn)可的價(jià)值。平安保險(xiǎn)的航班延誤險(xiǎn)種也列明：“若被保險(xiǎn)人為同一旅行自愿投保由本公司承保的多個(gè)保險(xiǎn)（投保人為團(tuán)體的保險(xiǎn)除外），且在不同保障產(chǎn)品中包含相同保險(xiǎn)責(zé)任的，本公司僅按照其中保險(xiǎn)金額最高者做出賠償，并退還其他保險(xiǎn)產(chǎn)品中相同保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下已收取的相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)?！奔幢ｋU(xiǎn)公司也認(rèn)為多個(gè)保險(xiǎn)獲取的賠償超出了它們所認(rèn)可的幅度。此外，本案中吳某顯然是對(duì)保險(xiǎn)人隱瞞復(fù)保險(xiǎn)的事實(shí)，以取得雙倍乃至更多的賠償為目的進(jìn)行保險(xiǎn)。因此，這“屬于惡意復(fù)保險(xiǎn)，是不允許的”［4］。

2.隱瞞“航班延誤的風(fēng)險(xiǎn)”

隱瞞保險(xiǎn)危險(xiǎn)騙取保險(xiǎn)金，是指投保人隱瞞已經(jīng)存在的危險(xiǎn)，與保險(xiǎn)人簽訂某種保險(xiǎn)合同，從而騙取保險(xiǎn)金。常見的情形為投保人隱瞞自己的嚴(yán)重疾病與保險(xiǎn)人簽訂健康保險(xiǎn)合同，然后向保險(xiǎn)公司通知病情，騙取保險(xiǎn)金。本案中，行為人先是通過專業(yè)版航班查詢軟件查詢，確定延誤的目標(biāo)航班，然后購買機(jī)票。由于此類軟件為民航專業(yè)人員使用，時(shí)時(shí)獲取航班動(dòng)態(tài)信息，準(zhǔn)確度和真實(shí)度極高。因此，吳某掌握的是信息是與該險(xiǎn)種關(guān)聯(lián)性極高的風(fēng)險(xiǎn)，但其在購買保險(xiǎn)時(shí)并沒有告知保險(xiǎn)人。根據(jù)保險(xiǎn)的要求，“投保人就保險(xiǎn)標(biāo)的和被保險(xiǎn)人有關(guān)的情況履行如實(shí)告知義務(wù)……投保人故意隱瞞保險(xiǎn)危險(xiǎn)，這與保險(xiǎn)事故發(fā)生的或然性背道而馳，一旦騙取保險(xiǎn)金足以造成保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)上的實(shí)際損失，可以構(gòu)成‘虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的’型保險(xiǎn)詐騙罪”［5］。

可見，“惡意復(fù)保險(xiǎn)、隱瞞保險(xiǎn)危險(xiǎn)騙取保險(xiǎn)金”都屬于保險(xiǎn)詐騙罪中“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”的行為，張明楷教授曾指出二者的共同點(diǎn)是沒有將有關(guān)真相告知保險(xiǎn)人。這顯然違背了保險(xiǎn)合同的“最大誠信原則”，不利于保險(xiǎn)的“保障”功能的實(shí)現(xiàn)。此外，保險(xiǎn)詐騙罪通常以行為人向保險(xiǎn)公司提出索賠或者提出支付保險(xiǎn)金時(shí)，認(rèn)定為“著手”。從本案來看，吳某多次向保險(xiǎn)公司及航空公司索取賠償和補(bǔ)償，切實(shí)的實(shí)施了保險(xiǎn)詐騙的行為，也符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成。

（二）針對(duì)航空公司的行為

對(duì)于航空公司，吳某主要實(shí)施的是以他人身份證購買機(jī)票以及索取航班延誤補(bǔ)償金的行為。

1.以他人身份證購買機(jī)票

本案中，吳某多次使用拾得的他人身份證購買機(jī)票，這些人并非與其有確定關(guān)系的真實(shí)乘機(jī)人，顯然吳某屬于冒用他人名義簽訂合同的行為。航空公司基于錯(cuò)誤地將這些行為認(rèn)定為正常購票行為，出售了客票并支付了后續(xù)的延誤補(bǔ)償，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)損失。吳某在購買機(jī)票時(shí)，已經(jīng)明知其使用了他人身份證，存在主觀上的故意，且具有非法占有延誤補(bǔ)償?shù)哪康?。根?jù)刑法的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。機(jī)票屬于運(yùn)輸合同的范疇，因此，此類行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成。

2.索取航班延誤補(bǔ)償金

早在十多年前，為了提高航空公司的準(zhǔn)點(diǎn)率，原民航總局下發(fā)了《民航總局對(duì)國內(nèi)航空公司因自身原因造成航班延誤給予旅客經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹笇?dǎo)意見（試行）》，航空公司因自身原因造成航班延誤，應(yīng)根據(jù)航班延誤4小時(shí)（含）以上不超過8小時(shí)、延誤8小時(shí)（含）以上不同延誤時(shí)間的實(shí)際情況，對(duì)旅客進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這也為吳某利用航班延誤獲取收入提供了機(jī)會(huì)。根據(jù)案情介紹，吳某將延誤航班的機(jī)票退掉后，向航空公司索取延誤補(bǔ)償，如遭拒絕就現(xiàn)場(chǎng)鬧事。考慮到行為人在前期購買機(jī)票（運(yùn)輸合同）時(shí)，虛構(gòu)出行計(jì)劃和隱瞞航班延誤的風(fēng)險(xiǎn)，目的是獲取航空公司的補(bǔ)償款，符合合同詐騙罪的構(gòu)成。

應(yīng)注意的是，對(duì)于利用他人身份證購買機(jī)票的行為，需要核查吳某獲取的補(bǔ)償金額是否達(dá)到了2萬元的立案標(biāo)準(zhǔn)。吳某利用自己的身份證多次購票的行為，也正如有些人所指出的不好判斷是否構(gòu)成犯罪，因此需要對(duì)航班情況進(jìn)行核實(shí)，對(duì)于明顯乘機(jī)時(shí)間沖突不能成行的，屬于合同詐騙行為。如果此種行為獲取的資金低于2 萬元的，則以普通詐騙罪予以認(rèn)定。

（三）危害結(jié)果是對(duì)正常的航空運(yùn)營秩序與保險(xiǎn)秩序的破壞

保險(xiǎn)詐騙罪與合同詐騙罪均規(guī)定在刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，表明這些罪所屬類罪的同類客體是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，此類犯罪的危害結(jié)果是雙重性的：一是對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)制度或秩序的破壞，二是對(duì)保險(xiǎn)人及合同另一方財(cái)產(chǎn)的侵害。民航運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)營及其配套措施屬于市場(chǎng)秩序的一部分，延誤險(xiǎn)也屬于正常的保險(xiǎn)產(chǎn)品。“航班延誤”是民航運(yùn)行的常見情況，航空公司補(bǔ)償以及“延誤險(xiǎn)”的出臺(tái)都是為了在提高航班正點(diǎn)率的同時(shí)更好的保護(hù)旅客權(quán)益。然而，吳某的這類行為，一方面給航空公司和保險(xiǎn)公司造成了實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)損失，另一方面還迫使受害方不得不加大審核力度和流程，給其他正常旅客申請(qǐng)、獲得及時(shí)補(bǔ)償增加了諸多不便。本案主要危害的顯然是正常的運(yùn)營秩序與保險(xiǎn)秩序，同時(shí)帶來了受害方的經(jīng)濟(jì)損失，涉及兩類客體。

綜上分析，吳某重復(fù)購買機(jī)票、保險(xiǎn)以及使用他人身份證購票的行為，可以構(gòu)成刑法中的保險(xiǎn)詐騙罪和合同詐騙罪，對(duì)于金額達(dá)不到前兩者立案標(biāo)準(zhǔn)的，可以適用普通詐騙罪。因此，需要將吳某所有的涉嫌行為逐一查明，同時(shí)查清保險(xiǎn)公司賠付清單以及航空公司延誤補(bǔ)償清單。根據(jù)行為的性質(zhì)與金額大小，準(zhǔn)確認(rèn)定所構(gòu)成的犯罪。

此外，還有人提到此類案件中受害方是存在過失的。如保險(xiǎn)方在航班確定延誤之后，未能取消延誤險(xiǎn)的出售或者令事先售出的延誤險(xiǎn)作廢；銀行對(duì)白金卡會(huì)員贈(zèng)送延誤險(xiǎn)的服務(wù)等，這些都給不法分子留下了空隙。本案受害方確實(shí)在制度和措施上存在不足，此類案件發(fā)生后，他們也及時(shí)完善制度，填補(bǔ)漏洞，如保險(xiǎn)公司進(jìn)一步明確了“責(zé)任免除”的情形。然而，受害方的過失不能使行為人完全脫罪，最多是降低其量刑的標(biāo)準(zhǔn)，否則有損于刑法保障的功能。