• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看

      ?

      論被追訴人約見(jiàn)權(quán)

      2020-01-08 17:58:03易文杰戴紫君
      關(guān)鍵詞:辯護(hù)權(quán)辯護(hù)人辯護(hù)律師

      易文杰,戴紫君

      (1.上海政法學(xué)院 法律學(xué)院,上海 201701;2.西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 401120)

      2018 年修訂的《刑事訴訟法》第三十六條第二款規(guī)定:“人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見(jiàn)值班律師,并為犯罪嫌疑人、被告人約見(jiàn)值班律師提供便利。”通過(guò)該條文可知,立法賦予了被追訴人約見(jiàn)值班律師的權(quán)利,以保障被追訴人及時(shí)獲得值班律師的法律幫助。但在委托或指派律師的案件中,在押的被追訴人尚不享有約見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利,只能消極、被動(dòng)地等待辯護(hù)律師單方行使會(huì)見(jiàn)權(quán)。然而,作為與案件存在直接利害關(guān)系的訴訟當(dāng)事人、被追訴人在羈押期間具有主動(dòng)約見(jiàn)辯護(hù)律師的訴訟需求。并且觀之于域外,諸多國(guó)家及地區(qū)已構(gòu)建起一套成熟完善的被追訴人約見(jiàn)權(quán)體系。從表面上看,賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)只是一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題,但其背后卻關(guān)涉著被追訴人的自主性辯護(hù)權(quán)以及雙重訴訟角色協(xié)調(diào)等深層次的理論問(wèn)題?;诖?,本文先從約見(jiàn)權(quán)的內(nèi)涵入手,厘清與約見(jiàn)權(quán)相關(guān)的基本問(wèn)題,后以比較法的視野考察域外國(guó)家及地區(qū)的相關(guān)規(guī)定,在此基礎(chǔ)上探究我國(guó)立法尚未確立約見(jiàn)權(quán)的原因,分析論證我國(guó)確立約見(jiàn)權(quán)的必要性和可行性,并就符合我國(guó)司法環(huán)境的被追訴人約見(jiàn)權(quán)體系進(jìn)行具體構(gòu)建。

      一、約見(jiàn)權(quán)的內(nèi)涵

      2018年《刑事訴訟法》修訂后,“約見(jiàn)”一詞首次在法典中出現(xiàn),但立法并未明確“約見(jiàn)權(quán)”的概念。對(duì)于“約見(jiàn)權(quán)”概念的探究可從與之相關(guān)聯(lián)的“會(huì)見(jiàn)權(quán)”入手。《刑事訴訟法》第三十九條規(guī)定“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信”,這一權(quán)利被稱為“會(huì)見(jiàn)通信權(quán)”。在一般語(yǔ)義上,“會(huì)見(jiàn)”是指與他人相見(jiàn),具有雙向性與交互性的特點(diǎn),但在我國(guó)刑事訴訟法語(yǔ)境下,“會(huì)見(jiàn)”具有單向性,僅指辯護(hù)律師單方面會(huì)見(jiàn)被追訴人。是故,我國(guó)所謂的“會(huì)見(jiàn)權(quán)”實(shí)際上是“辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)”,而完整意義上的會(huì)見(jiàn)權(quán)體系應(yīng)當(dāng)包括辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)與在押被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)兩部分,可見(jiàn),我國(guó)刑事訴訟中的會(huì)見(jiàn)制度并不完整。近年來(lái),有學(xué)者基于會(huì)見(jiàn)的雙向性特點(diǎn),試圖從被追訴人的角度就“會(huì)見(jiàn)權(quán)”問(wèn)題展開(kāi)研究。現(xiàn)有的研究成果均主張立法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán),而區(qū)別在于對(duì)被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)概念的界定上。部分學(xué)者認(rèn)為被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)僅指被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利①此觀點(diǎn)參見(jiàn)陳瑞華:《論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)——以“被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)”為切入的分析》,載《法學(xué)家》2013 年第6 期;康黎:《刑事自辯權(quán)探究》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016 年第3 期;王巖華:《論會(huì)見(jiàn)權(quán)的歸屬——從律師的權(quán)利走向嫌疑人、被告人的權(quán)利》,載《人民論壇》2013 年第 5 期等。。而另一部分學(xué)者認(rèn)為被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)不僅包括被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師,還包括接受辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)的權(quán)利②此觀點(diǎn)參見(jiàn)封利強(qiáng):《會(huì)見(jiàn)權(quán)及其保障機(jī)制研究——重返會(huì)見(jiàn)權(quán)原點(diǎn)的考察》,載《中國(guó)刑事法雜志》2009 年第1 期;閔春雷:《論偵查程序中的會(huì)見(jiàn)權(quán)》,載《當(dāng)代法學(xué)》2012 年第1 期等。。筆者支持前一種觀點(diǎn),因?yàn)閺臋?quán)利本質(zhì)角度看,接受辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)不屬于被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)的范疇。關(guān)于“權(quán)利”的定義,學(xué)者們一直津津樂(lè)道卻未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn),當(dāng)前主要有“利益說(shuō)”“資格說(shuō)”“自由說(shuō)”“法力說(shuō)”等學(xué)說(shuō)。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為要全面、正確地理解權(quán)利概念,較為關(guān)鍵的是把握權(quán)利的要素,而不是權(quán)利的定義[1]。對(duì)于權(quán)利的要素,學(xué)界存在著三要素論、四要素論以及五要素論③三要素論認(rèn)為,權(quán)利的要素包括自由意志、利益、行為自由;四要素論認(rèn)為,權(quán)利的要素包括自主地位、利益、自由、權(quán)力;五要素論認(rèn)為,權(quán)利的要素包括利益、主張、資格、力量、自由。分別參見(jiàn)程燎原、王人博著:《贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論》,山東人民出版社1998年版,第22—31頁(yè);葛洪義:《論法律權(quán)利的概念》,載《法律科學(xué)》1989年第1期;夏勇:《權(quán)利哲學(xué)的基本問(wèn)題》,載《法學(xué)研究》2004年第3期。。盡管學(xué)者對(duì)權(quán)利要素存在著認(rèn)識(shí)差異,但普遍認(rèn)可“自由”這一要素。權(quán)利自由是指權(quán)利主體能夠依照自己的意志去行使或放棄該權(quán)利,免受他人的妨礙或脅迫。但在被追訴人接受辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)中,面對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn),被追訴人只能作為被動(dòng)承受者,而無(wú)法依照自身的意志去決定是否接受會(huì)見(jiàn)。所以,我們認(rèn)為接受辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)并非被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利,而是辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)行使的結(jié)果。綜上,被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)即被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師權(quán)。考慮到新《刑事訴訟法》已將被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)值班律師的行為界定為“約見(jiàn)”,故為確保法律概念適用的統(tǒng)一性,筆者亦將被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)稱為“約見(jiàn)權(quán)”。因此,本文所稱的被追訴人約見(jiàn)權(quán)是指在羈押狀態(tài)下的被追訴人享有的申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利④本文所界定的約見(jiàn)權(quán)僅限于約見(jiàn)辯護(hù)律師,不包括約見(jiàn)值班律師。同時(shí),由于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序不屬于刑事訴訟程序,且目前不允許辯護(hù)律師介入,故不在本文討論范圍之列。。

      二、被追訴人約見(jiàn)權(quán)之域外考察

      域外國(guó)家及地區(qū)關(guān)于會(huì)見(jiàn)權(quán)的立法較為完善,其會(huì)見(jiàn)權(quán)制度統(tǒng)攝了被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師與辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被追訴人兩部分。因此,域外語(yǔ)境中的被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利即被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán),雖未使用“約見(jiàn)權(quán)”這一術(shù)語(yǔ),但實(shí)質(zhì)上與本文所稱的被追訴人約見(jiàn)權(quán)無(wú)異⑤事實(shí)上,我國(guó)刑事訴訟法也可以直接確立被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán),但正如前文所提到的,《刑事訴訟法》將被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)值班律師界定為“約見(jiàn)”,故本文將被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)界定為“約見(jiàn)權(quán)”。。通過(guò)梳理域外的相關(guān)條文,我們發(fā)現(xiàn),在押的被追訴人通常作為條文的“主語(yǔ)”存在,是會(huì)見(jiàn)權(quán)的權(quán)利主體。也就是說(shuō),比較法視野下的會(huì)見(jiàn)權(quán)被認(rèn)為系屬于被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利⑥鑒于會(huì)見(jiàn)的雙向與交互性,會(huì)見(jiàn)權(quán)同時(shí)也被普遍認(rèn)為是辯護(hù)律師的一項(xiàng)權(quán)利,參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第五十三條、《韓國(guó)刑事訴訟法》第三十四條、《葡萄牙刑事訴訟法典》第六十三條等。,這主要體現(xiàn)在被追訴人可以主動(dòng)約見(jiàn)辯護(hù)律師。如《日本刑事訴訟法》第三十九條第一款規(guī)定:“身體受到拘束的被告人或者被疑人,可以在沒(méi)有見(jiàn)證人的情況下,與辯護(hù)人或者受可以選任辯護(hù)人的人委托而將要成為辯護(hù)人的人會(huì)見(jiàn),或者授受文書或物品?!薄俄n國(guó)刑事訴訟法》第八十九條規(guī)定:“被羈押的被告人在法律允許的范圍內(nèi),可以與他人接見(jiàn),收受文書或物品,接受醫(yī)生的診療。”《意大利刑事訴訟法》第一百零四條第一款規(guī)定:“處于預(yù)防性羈押狀態(tài)的被告人有權(quán)自該措施執(zhí)行之時(shí)起同辯護(hù)人進(jìn)行會(huì)晤?!薄镀咸蜒佬淌略V訟法典》第六十一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定:“犯罪嫌疑人已被拘留的,有權(quán)與辯護(hù)人聯(lián)系,包括沒(méi)有其他人在場(chǎng)的聯(lián)系。”[2]在以色列,被羈押人享有會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利,當(dāng)被羈押人提出會(huì)見(jiàn)律師的要求時(shí),警方必須立即予以安排[3]。此外,德國(guó)、英國(guó)也有相應(yīng)規(guī)定①例如,《德國(guó)刑事訴訟法》第一百三十六條第一款規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)向被指控人指明,依法其有就指控作出陳述或?qū)Π讣3殖聊淖杂?,并可隨時(shí)地,甚至在詢問(wèn)前,咨詢其選任的辯護(hù)人”。英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》第五十八條第一款規(guī)定:“被逮捕且被羈押于警察局或其他地方的人如果提出要求,有權(quán)在任何時(shí)候向律師私下咨詢?!钡谖迨藯l第四一款進(jìn)一步規(guī)定:“如果被羈押者提出了這種要求,他應(yīng)被盡快地允許向律師私下咨詢,但屬于本條所允許的延遲情況除外?!薄?/p>

      具體而言,比較法上的被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)體系主要包括會(huì)見(jiàn)權(quán)行使的時(shí)間、會(huì)見(jiàn)權(quán)行使的限制以及侵犯會(huì)見(jiàn)權(quán)的救濟(jì)途徑三方面。

      (一)會(huì)見(jiàn)權(quán)行使的時(shí)間

      域外國(guó)家及地區(qū)通常將被追訴人首次申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的時(shí)間設(shè)定在第一次訊問(wèn)之前。另外,在訊問(wèn)過(guò)程中,被追訴人也享有申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利,即會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使具有中斷訊問(wèn)的效力。例如,在美國(guó)和英國(guó),警察在每次訊問(wèn)開(kāi)始之前必須告知犯罪嫌疑人有權(quán)與辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)。一旦犯罪嫌疑人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師,除法定例外情形外,訊問(wèn)不得進(jìn)行,已經(jīng)進(jìn)行的訊問(wèn)則應(yīng)立即停止,并及時(shí)通知辯護(hù)律師前往會(huì)見(jiàn)[4]?!抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第四十六條第四款第三項(xiàng)規(guī)定,犯罪嫌疑人有權(quán)在第一次訊問(wèn)前單獨(dú)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)人,會(huì)見(jiàn)內(nèi)容保密。根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》第六十三條規(guī)定,在訊問(wèn)之前,被拘留人可以要求會(huì)見(jiàn)律師。等待律師的時(shí)間為2小時(shí),如果律師在2小時(shí)之內(nèi)無(wú)法到場(chǎng),則2小時(shí)之后可進(jìn)行訊問(wèn)。如果2小時(shí)之后律師才到場(chǎng),而訊問(wèn)正在進(jìn)行,則被拘留人可請(qǐng)求中斷訊問(wèn),與其辯護(hù)律師進(jìn)行單獨(dú)交談。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),被追訴人在初次訊問(wèn)之前即可申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師,且在訊問(wèn)過(guò)程中,“遭拘捕被告請(qǐng)求與辯護(hù)人見(jiàn)面,警察應(yīng)停止訊問(wèn),使被告與其辯護(hù)人接見(jiàn)”[5]。此外,歐洲理事會(huì)在2013年11月27日發(fā)布的《為刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助的措施建議》中指出,“會(huì)員國(guó)應(yīng)確保嫌疑人或被告人有權(quán)私下和代表他的律師溝通,包括在警察或其他執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)(或訊問(wèn))之前”。

      (二)會(huì)見(jiàn)權(quán)行使的限制

      許多域外國(guó)家及地區(qū)出于保障訴訟順利進(jìn)行等目的均對(duì)被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使進(jìn)行了限制。如《日本刑事訴訟法》第三十九條第三款規(guī)定,檢察官、檢察事務(wù)官和司法警察職員為實(shí)施偵查而有必要時(shí),可以指定會(huì)見(jiàn)日時(shí)、場(chǎng)所及時(shí)間[6]。根據(jù)英國(guó)1984 年《警察與刑事證據(jù)法》第五十八條第八款之規(guī)定,無(wú)論被羈押人何時(shí)提出會(huì)見(jiàn)律師的要求,必須一律允許。但在資深警官有合理理由認(rèn)為允許被羈押人立即會(huì)見(jiàn)律師會(huì)帶來(lái)以下之一的后果時(shí),資深警官可以批準(zhǔn)延遲:(1)將干擾或妨礙與嚴(yán)重可逮捕罪行相關(guān)的證據(jù),或造成對(duì)他人的干擾或身體傷害;(2)將驚動(dòng)其他被懷疑犯有嚴(yán)重可逮捕罪行的犯罪嫌疑人;(3)將妨礙對(duì)因?qū)嵤┻@種犯罪而獲取的任何財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追索[7]。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟有關(guān)規(guī)定,檢察官遇有急迫情形且具正當(dāng)理由時(shí),得暫緩之,并指定即時(shí)得為接見(jiàn)之時(shí)間及場(chǎng)所。在以色列,對(duì)于被羈押人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的,如果警方認(rèn)為被羈押人和辯護(hù)律師之間的會(huì)見(jiàn)將妨礙逮捕共同犯罪中的其他嫌疑人,并阻止發(fā)現(xiàn)與該罪行有關(guān)的證據(jù),則可將會(huì)見(jiàn)安排推遲至二十四小時(shí)之后。如果警方認(rèn)為阻止會(huì)見(jiàn)對(duì)于保護(hù)他人的生命或預(yù)防可能發(fā)生的犯罪是有必要的,則可將會(huì)見(jiàn)安排推遲至四十八小時(shí)之后。此外,在涉及公共安全犯罪的案件中,警方通常會(huì)行使延期安排會(huì)見(jiàn)的權(quán)力。但警方的權(quán)限限于將會(huì)見(jiàn)安排延遲十天,此后如若需要進(jìn)一步延長(zhǎng)期限,需經(jīng)地方法院院長(zhǎng)的批準(zhǔn)[8]。

      (三)侵犯會(huì)見(jiàn)權(quán)的救濟(jì)途徑

      域外對(duì)于偵查機(jī)關(guān)侵犯被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)的救濟(jì)途徑,大體上可分為兩種模式。一是向有關(guān)機(jī)關(guān)提起抗告。例如,《日本刑事訴訟法》第四百三十條規(guī)定,被追訴人不服檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察職員作出的對(duì)會(huì)見(jiàn)進(jìn)行指定的處分的,可以向與該檢察官或者檢察事務(wù)官所屬的檢察廳相對(duì)應(yīng)的法院或者與該司法警察職員執(zhí)行職務(wù)所在地的管轄地方法院或者簡(jiǎn)易法院提出準(zhǔn)抗告,請(qǐng)求撤銷或者變更該項(xiàng)處分[9]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟有關(guān)規(guī)定也指出侵害被追訴人接見(jiàn)權(quán)的,被追訴人可提出抗告[10]。二是否定侵犯會(huì)見(jiàn)權(quán)期間所獲證據(jù)的效力。在美國(guó),侵犯被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)被視為違反了憲法第六修正案所規(guī)定的獲得律師幫助權(quán),將產(chǎn)生相當(dāng)之法律后果。具體而言,在羈押期間,若被追訴人要求會(huì)見(jiàn)律師,則警察不得進(jìn)行訊問(wèn),已經(jīng)進(jìn)行的訊問(wèn)必須立即停止。在律師到場(chǎng)與被追訴人會(huì)面之前,警察絕對(duì)不得進(jìn)行任何訊問(wèn),否則所取得的自白為非任意性自白,應(yīng)予以排除而不得作為證據(jù)使用[11]。與此同時(shí),排除侵犯被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)律師期間所得供述也被視為是違反憲法第五修正案所確立的“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)”的要求。正如有論者所指出的,“犯罪嫌疑人要求會(huì)見(jiàn)律師,并被賦予咨詢律師的機(jī)會(huì)之后,警察仍然在律師未出場(chǎng)的情況下強(qiáng)迫其與警察談話,這是侵犯了第五修正案權(quán)利”[12]。

      三、我國(guó)關(guān)于被追訴人約見(jiàn)權(quán)的立法現(xiàn)狀及其原因

      從我國(guó)《刑事訴訟法》的發(fā)展沿革來(lái)看,其歷次修正均是對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)予以完善,而并未賦予被追訴人以約見(jiàn)權(quán)。在有關(guān)會(huì)見(jiàn)權(quán)條款的立法理由中,官方也僅僅闡述了賦予辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的意義,并未關(guān)注過(guò)被追訴人申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的重要性。立法尚未確立被追訴人約見(jiàn)權(quán)的原因牽涉到我國(guó)刑事辯護(hù)制度的固有頑疾,主要有以下三點(diǎn):

      (一)“辯護(hù)人中心主義”的訴訟傳統(tǒng)

      我國(guó)立法未對(duì)被追訴人約見(jiàn)權(quán)予以確認(rèn),實(shí)則是被追訴人自主性辯護(hù)權(quán)①自主性辯護(hù)權(quán)是指被追訴人作為辯護(hù)權(quán)的享有者,可以成為一系列辯護(hù)權(quán)的行使者,被追訴人在獲得律師有效辯護(hù)的前提下,有機(jī)會(huì)親自行使各種訴訟權(quán)利。參見(jiàn)陳瑞華:《論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)——以“被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)”為切入的分析》,載《法學(xué)家》2013 年第6 期。不受重視的一個(gè)縮影。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)刑事訴訟立法遵循著“被追訴人享有辯護(hù)權(quán)”“辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)”的“辯護(hù)人中心主義”的訴訟傳統(tǒng)[13]。即在辯護(hù)權(quán)的設(shè)置上主要圍繞律師辯護(hù)展開(kāi),賦予辯護(hù)律師一系列的辯護(hù)權(quán)利,而忽略了作為辯護(hù)權(quán)元主體的被追訴人,致使被追訴人的自主性辯護(hù)權(quán)嚴(yán)重缺位。進(jìn)言之,在被追訴人與辯護(hù)律師的關(guān)系上,立法過(guò)分強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位,而作為辯護(hù)權(quán)元主體的被追訴人,反倒成為刑事訴訟中的“旁觀者”,淪為被動(dòng)等待和消極承受律師辯護(hù)效果的“辯護(hù)客體”。例如,被追訴人本可通過(guò)行使約見(jiàn)權(quán)的方式與律師進(jìn)行會(huì)見(jiàn),卻只能等待律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)而實(shí)現(xiàn)會(huì)見(jiàn);被追訴人本可通過(guò)直接閱讀卷宗副本的途徑實(shí)現(xiàn)證據(jù)的知悉權(quán),卻只能依賴辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)與證據(jù)核實(shí)權(quán)這種組合方式迂回地實(shí)現(xiàn)②從比較法上看,《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第二百一十七條第二款規(guī)定:“在了解有若干卷的刑事案件材料的過(guò)程中,刑事被告人及其辯護(hù)人有權(quán)重復(fù)翻閱任何一卷,摘抄任何材料的任何部分,復(fù)制文件,包括使用技術(shù)手段制作復(fù)印件?!痹诘聡?guó),辯護(hù)人不被禁止同其當(dāng)事人討論卷宗內(nèi)容,甚至可以給其卷宗副本。同時(shí),對(duì)于無(wú)辯護(hù)人的被告人,《德國(guó)刑事訴訟法》第一百四十七條規(guī)定:“只要為適當(dāng)?shù)霓q護(hù)所必要,不危及偵查目的,亦包括其他刑事程序的偵查目的,且不抵觸第三人、優(yōu)勢(shì)的、值得保護(hù)的利益,向無(wú)辯護(hù)人的被指控人可以依其申請(qǐng)?zhí)峁┌妇硇畔⒑透北?。”??梢?jiàn),我國(guó)刑事訴訟法在很大程度上只承認(rèn)律師的輔助性辯護(hù)權(quán),被追訴人行使自主性辯護(hù)權(quán)的機(jī)會(huì)則寥寥無(wú)幾,淪為純粹依賴律師輔助辯護(hù)的“無(wú)行為能力人”[14]。易言之,在我國(guó)“辯護(hù)人中心主義”的訴訟傳統(tǒng)下,包括約見(jiàn)權(quán)在內(nèi)的被追訴人的自主性辯護(hù)權(quán)在很大程度上被邊緣化甚至被排斥。

      (二)過(guò)于強(qiáng)調(diào)被追訴人的言詞證據(jù)提供者角色

      在刑事訴訟理論上,被追訴人同時(shí)具有訴訟當(dāng)事人和言詞證據(jù)提供者的雙重訴訟角色。一方面,作為訴訟當(dāng)事人,被追訴人享有獲得律師幫助權(quán),其可以通過(guò)與辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)交流進(jìn)行防御準(zhǔn)備,從而與控方形成平等對(duì)抗的局面。另一方面,被追訴人作為言詞證據(jù)的提供者,系“證據(jù)信息之源”,其供述是定罪量刑的主要根據(jù)。由于我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期奉行著“口供中心主義”,“由供到證”“罪從供定”的偵查模式仍然占據(jù)主導(dǎo)地位,所以,公安機(jī)關(guān)極為注重被追訴人的言詞證據(jù)提供者角色。在此情形下,辦案機(jī)關(guān)傾向于將被追訴人與辯護(hù)人“隔離”,因?yàn)檫@不僅可以使被追訴人處于孤立無(wú)援的境地,以便其在強(qiáng)大的心理壓力之下吐露真相,而且也可防止被追訴人翻供。簡(jiǎn)言之,由于我國(guó)被追訴人的雙重訴訟角色地位嚴(yán)重失調(diào),導(dǎo)致被追訴人獲得律師幫助權(quán)受到擠壓。在此背景下,立法者自然不會(huì)考慮賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)。

      (三)對(duì)辯護(hù)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)的信任與被追訴人濫用約見(jiàn)權(quán)的擔(dān)憂

      當(dāng)前立法賦予了被追訴人約見(jiàn)值班律師的權(quán)利,但未明確被追訴人享有約見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利。我們認(rèn)為,這種立法差異的產(chǎn)生首先源于立法者對(duì)辯護(hù)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)的信任。由于值班律師制度具有臨時(shí)性與服務(wù)對(duì)象廣泛性的特點(diǎn),導(dǎo)致值班律師主動(dòng)會(huì)見(jiàn)被追訴人的可能性很小③《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十二條已賦予值班律師會(huì)見(jiàn)權(quán),只是值班律師主動(dòng)會(huì)見(jiàn)被追訴人的可能性很小。。所以,為了確保被追訴人獲得值班律師法律幫助權(quán)能夠落到實(shí)處,立法者便賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)。而在委托或指派律師的案件中,辯護(hù)律師與被追訴人是“一對(duì)一”的服務(wù)關(guān)系,立法者認(rèn)為辯護(hù)律師能夠自主、合理地行使會(huì)見(jiàn)權(quán)。所以,立法者出于對(duì)辯護(hù)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)的信任,認(rèn)為沒(méi)有再賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)的必要。其次,未賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)也是對(duì)被追訴人濫用約見(jiàn)權(quán)的擔(dān)憂所致。因?yàn)楸蛔吩V人未受過(guò)系統(tǒng)的法學(xué)教育,其難以把握約見(jiàn)辯護(hù)律師的時(shí)間與事由,容易濫用約見(jiàn)權(quán)而導(dǎo)致辯護(hù)律師頻繁會(huì)見(jiàn)卻收效甚微。但這種情況在值班律師參與的案件①盡管《刑事訴訟法》第三十六條拓寬了值班律師的服務(wù)范圍,即值班律師可為所有案件的被追訴人提供法律幫助,但值班律師制度作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度配套措施,其在實(shí)踐中仍主要服務(wù)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件。中卻少有發(fā)生,這是因?yàn)椋环矫?,值班律師參與的主要是認(rèn)罪認(rèn)罰案件,這類案件中的被追訴人往往具有較好的“合作”態(tài)度,與公安司法機(jī)關(guān)的配合度高,其約見(jiàn)值班律師的積極性不強(qiáng);另一方面,由于值班律師對(duì)被追訴人的幫助也較為有限,故被追訴人考慮到值班律師的實(shí)際作用也不會(huì)積極行使約見(jiàn)值班律師的權(quán)利。

      四、我國(guó)確立被追訴人約見(jiàn)權(quán)的必要性與可行性

      作為被追訴人本應(yīng)享有的一項(xiàng)基礎(chǔ)性的自主性辯護(hù)權(quán),約見(jiàn)權(quán)的確立對(duì)于強(qiáng)化被追訴人的防御能力、實(shí)現(xiàn)控辯平等具有重要意義。在我國(guó),確立被追訴人約見(jiàn)權(quán)具有必要性與可行性。

      (一)我國(guó)確立被追訴人約見(jiàn)權(quán)的必要性

      1.有利于被追訴人行使自主性辯護(hù)權(quán)

      被追訴人是否享有約見(jiàn)權(quán)問(wèn)題的背后,存在著辯護(hù)權(quán)權(quán)源這一理論問(wèn)題。從刑事訴訟法理上看,辯護(hù)權(quán)的主體是被追訴人,律師享有的辯護(hù)權(quán)來(lái)源于被追訴人,系輔助性辯護(hù)權(quán)。相較于律師辯護(hù)權(quán)而言,體現(xiàn)被追訴人辯護(hù)主體地位的自主性辯護(hù)權(quán)更應(yīng)具備合理性和正當(dāng)性。正當(dāng)刑事訴訟的應(yīng)然狀態(tài)是:在相對(duì)合理的制度保障下,被追訴人自主地享有并行使一系列的辯護(hù)權(quán)利,且能夠獲得律師有效的輔助辯護(hù),從而形成自主辯護(hù)與律師輔助辯護(hù)的合力。在被追訴人自主性辯護(hù)權(quán)中,約見(jiàn)權(quán)具有基礎(chǔ)性的地位和作用。被追訴人通過(guò)主動(dòng)約見(jiàn)辯護(hù)律師、與律師商討辯護(hù)思路,成為辯護(hù)活動(dòng)的積極參與者甚至是主導(dǎo)者,逐步改變以往被動(dòng)等待律師會(huì)見(jiàn)、消極接受辯護(hù)律師訴訟安排的情形,進(jìn)而體現(xiàn)自主性辯護(hù)權(quán)的價(jià)值。

      2.有利于實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)

      我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄指出,賦予在押被追訴人會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)權(quán),是為了實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)②有效辯護(hù)是指律師接受委托或指定擔(dān)任辯護(hù)人后,忠實(shí)于委托人的合法權(quán)益,盡職盡責(zé)地行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利,及時(shí)精準(zhǔn)地提出各種有利于委托人的辯護(hù)意見(jiàn),與有權(quán)作出裁決結(jié)論的專門機(jī)關(guān)進(jìn)行了富有意義的協(xié)商、抗辯、說(shuō)服等活動(dòng)。之目的?!靶淌卤桓嫦碛惺苈蓭焻f(xié)助的權(quán)利,而此種權(quán)利的有效行使,以接見(jiàn)通信權(quán)為前提,亦即,應(yīng)保障被告能夠自由接觸辯護(hù)律師,并使其在不受干擾、監(jiān)督的情形下交流、溝通。”[15]我們認(rèn)為,賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)有效辯護(hù)主要體現(xiàn)在:首先,約見(jiàn)權(quán)的行使可確保有效溝通的實(shí)現(xiàn)。在辯護(hù)律師前往會(huì)見(jiàn)被追訴人時(shí),被追訴人事先并不知情,在時(shí)間有限的情況下③實(shí)踐中,由于看守所的律師會(huì)見(jiàn)室數(shù)量有限,部分地方限制了律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和次數(shù),如會(huì)見(jiàn)不得超過(guò)3 次、會(huì)見(jiàn)時(shí)間不得超過(guò)1 小時(shí)。,其往往只能被動(dòng)地回答辯護(hù)律師提出的問(wèn)題,消極地接受辯護(hù)律師提出的辯護(hù)方案,導(dǎo)致會(huì)見(jiàn)效果大打折扣。有學(xué)者經(jīng)實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn),在偵查階段,有89.47%的被追訴人認(rèn)為,偵查階段律師會(huì)見(jiàn)交流權(quán)的效果一般[16]。因此,我們應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán),以使被追訴人有充足的時(shí)間提前整理自己的語(yǔ)言、思路,從而將自身對(duì)于案件的看法清晰地傳達(dá)給辯護(hù)律師,確保有效溝通的實(shí)現(xiàn)。其次,約見(jiàn)權(quán)的行使可及時(shí)維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利。在我國(guó),看守所隸屬于公安機(jī)關(guān),具有封閉性的特征,容易發(fā)生侵犯被追訴人訴訟權(quán)利的情形。當(dāng)前,被追訴人在羈押期間遇有諸如偵查人員違法取證、管教民警縱容甚至指使同監(jiān)所人員逼供、誘供或者有關(guān)部門威脅、利誘被追訴人改變?cè)V訟立場(chǎng)等情形,只能“就近”求助于駐所檢察官。盡管我們不否認(rèn)檢察官具有法律監(jiān)督的職能,但在維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利方面,辯護(hù)律師顯然比駐所檢察官更為積極。被追訴人通過(guò)行使約見(jiàn)權(quán),使辯護(hù)律師盡早知悉被追訴人訴訟權(quán)利遭受侵犯的事實(shí)并能積極采取救濟(jì)措施,從而確保程序性有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

      3.有利于彌補(bǔ)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的局限性

      長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)立法將被追訴人與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)片面地設(shè)置為辯護(hù)律師單向會(huì)見(jiàn)被追訴人,這忽略了被追訴人的訴訟需求。在審前階段,特別是偵查階段,在押被追訴人天然地存在“要求會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師”的愿望。尤其是含冤在押的被追訴人,對(duì)于盡快向辯護(hù)律師傾訴冤屈的愿望更是強(qiáng)烈。而“遠(yuǎn)”在羈押場(chǎng)所之外的辯護(hù)律師對(duì)被追訴人的這種訴訟需求卻無(wú)法感同身受,其主動(dòng)會(huì)見(jiàn)被追訴人往往是“例行公事”。而且,遇到敷衍塞責(zé)的辯護(hù)律師,被追訴人就很難獲得被律師會(huì)見(jiàn)的機(jī)會(huì)。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),實(shí)踐中,律師案均會(huì)見(jiàn)次數(shù)不多,接近一半的律師會(huì)見(jiàn)次數(shù)只有1次,最多的也只有4次,平均為每案2.3 次[17]。在此情形下,通過(guò)賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán),可以讓被追訴人與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)成為一種可由自己掌控的權(quán)利,而不是一項(xiàng)全憑運(yùn)氣的“福利”。

      (二)我國(guó)確立被追訴人約見(jiàn)權(quán)的可行性

      1.理論層面的可行性

      賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)符合“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”的基本要求,具有理論上的可行性。近年來(lái),在黨中央的正確領(lǐng)導(dǎo)下,“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”成為刑事司法改革的重中之重。加強(qiáng)人權(quán)司法保障不僅體現(xiàn)為規(guī)范公權(quán)力、限制公權(quán)力,也體現(xiàn)在賦予被追訴人一系列辯護(hù)權(quán),以加強(qiáng)控辯雙方的平等武裝上。黨的十八屆四中全會(huì)明確指出要“強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障”,而約見(jiàn)權(quán)又可稱為會(huì)見(jiàn)“申請(qǐng)權(quán)”,其實(shí)質(zhì)是在押的被追訴人“申請(qǐng)”偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或看守所通知其與辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)交流。故賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)符合加強(qiáng)人權(quán)司法保障的基本理念。

      2.規(guī)范層面的可行性

      根據(jù)《憲法》第一百三十條、《刑事訴訟法》第十一條的規(guī)定,我國(guó)刑事訴訟中已確立了“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”原則。盡管從條文的邏輯結(jié)構(gòu)上看,該原則似乎僅適用于審判階段,但我們認(rèn)為,從維護(hù)法體系統(tǒng)一的角度出發(fā),在2012 年《刑事訴訟法》正式確立律師在偵查階段的“辯護(hù)人”身份后,“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”原則也相應(yīng)地延伸適用于偵查階段,以體現(xiàn)“獲得辯護(hù)權(quán)”的邏輯自洽性。換言之,應(yīng)將“獲得辯護(hù)權(quán)”理解為被追訴人在所有的訴訟階段均享有的基本權(quán)利[18]。而被追訴人通過(guò)約見(jiàn)辯護(hù)律師的方式向辯護(hù)律師尋求法律幫助屬于一種典型的主動(dòng)獲得律師辯護(hù)的行為。因此,賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)具有規(guī)范層面的可行性。

      3.實(shí)踐層面的可行性

      有學(xué)者對(duì)偵查階段被追訴人與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)途徑進(jìn)行實(shí)證研究,發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中被追訴人主動(dòng)“請(qǐng)求”看守所民警代為轉(zhuǎn)告辯護(hù)律師前往會(huì)見(jiàn)的情形經(jīng)常出現(xiàn),且有一半的被追訴人能夠通過(guò)此種方式及時(shí)與辯護(hù)律師進(jìn)行會(huì)見(jiàn)①根據(jù)該論者的調(diào)研結(jié)果,在會(huì)見(jiàn)途徑上,通過(guò)讓看守所警察代為轉(zhuǎn)告、消極等待律師來(lái)訪以及其他方式(如讓被取保候?qū)徎虮会尫诺耐O(jiān)室人員代為轉(zhuǎn)告等)分別占比45.26%、47.89%、6.85%。而在曾經(jīng)通過(guò)“讓看守所警察代為轉(zhuǎn)告”或“其他方式”試圖會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人中,有約47.89%表示能及時(shí)見(jiàn)到辯護(hù)律師。參見(jiàn)陳在上:《偵查階段律師辯護(hù)權(quán)研究》,西南政法大學(xué)2016 年博士學(xué)位論文,第45—46 頁(yè)。。由此可見(jiàn),賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)并不是純粹的理論思辨,而是具有扎實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。在立法未賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)的情況下,通過(guò)看守所民警代為轉(zhuǎn)告的方式,尚且可獲得將近一半的被追訴人能及時(shí)與辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)的“可喜結(jié)果”。這表明,只要對(duì)約見(jiàn)權(quán)予以規(guī)范化,賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán)并不會(huì)引起實(shí)踐部門的強(qiáng)烈反彈。此外,上文所述的域外國(guó)家及地區(qū)有關(guān)會(huì)見(jiàn)權(quán)制度的做法也為我國(guó)確立被追訴人約見(jiàn)權(quán)提供了良好的實(shí)踐范本。

      五、我國(guó)被追訴人約見(jiàn)權(quán)體系的具體構(gòu)建

      (一)權(quán)利告知

      知悉權(quán)利是行使權(quán)利的前提,因此,有必要對(duì)公安司法機(jī)關(guān)施加告知義務(wù)。在偵查、審查起訴、審判階段,公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知在押被追訴人享有約見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利。具體而言,這種告知義務(wù)的履行應(yīng)包含以下內(nèi)容:第一,關(guān)于告知的方式,應(yīng)當(dāng)設(shè)置為口頭或書面告知的方式,書面告知應(yīng)當(dāng)使用統(tǒng)一的被追訴人權(quán)利義務(wù)告知書;第二,關(guān)于告知的內(nèi)容,公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知在押的被追訴人有權(quán)約見(jiàn)辯護(hù)律師,被追訴人申請(qǐng)約見(jiàn)辯護(hù)律師的,看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)為其轉(zhuǎn)達(dá);第三,簽字確認(rèn),在公安司法人員通過(guò)口頭或書面方式對(duì)被追訴人進(jìn)行權(quán)利義務(wù)告知后,由被追訴人在權(quán)利義務(wù)告知書(回執(zhí))上簽字、捺印,隨后,公安司法人員將權(quán)利義務(wù)告知書(回執(zhí))歸入卷宗材料。

      (二)約見(jiàn)權(quán)的行使時(shí)間

      通過(guò)對(duì)域外國(guó)家及地區(qū)相關(guān)做法的考察可知,其普遍賦予了被追訴人在初次訊問(wèn)前申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利。具體到我國(guó),我們可從被追訴人聘請(qǐng)辯護(hù)律師的起始時(shí)間判斷約見(jiàn)權(quán)的行使時(shí)間。1996 年《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定被追訴人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起,可以聘請(qǐng)律師①1996 年《刑事訴訟法》第九十六條第一款規(guī)定:犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措之日起,可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的,聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙I婕皣?guó)家秘密的案件,犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。。“后”字的存在直接否定了被追訴人在初次訊問(wèn)前與辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)的可能。2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)將條文中的“后”字刪除,規(guī)定被追訴人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托辯護(hù)人。但立法機(jī)關(guān)并未對(duì)何為“自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)之日起”進(jìn)行具體解讀。從文義解釋角度看,被追訴人在第一次訊問(wèn)前或者過(guò)程中均可委托辯護(hù)人為其提供法律幫助,而不必等到第一次訊問(wèn)結(jié)束后。但在司法實(shí)踐中,被追訴人通常是在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)結(jié)束后才有權(quán)委托辯護(hù)人,相應(yīng)地,辯護(hù)律師在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)結(jié)束后才能會(huì)見(jiàn)在押的被追訴人。綜上可見(jiàn),“后”字的刪除并未將被追訴人委托辯護(hù)人的時(shí)間提前至初次訊問(wèn)前,其被刪除的意義僅體現(xiàn)為法律文本的進(jìn)步。因此,應(yīng)參照律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的做法,約見(jiàn)權(quán)行使的起始時(shí)間是被追訴人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)結(jié)束時(shí)起。此外,立足于我國(guó)國(guó)情,被追訴人于訊問(wèn)期間不享有約見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利,即約見(jiàn)權(quán)的行使不具有中斷訊問(wèn)的效力。

      (三)約見(jiàn)權(quán)行使的限制

      偵查的目的是“打擊犯罪”與“保障人權(quán)”,實(shí)現(xiàn)二者的動(dòng)態(tài)平衡,這涉及不同利益間的博弈。具體而言,一方面,從打擊犯罪的角度看,為了刑事偵查之必要,不能一概排除管制約見(jiàn)權(quán)的措施;另一方面,從保障人權(quán)的角度看,限制約見(jiàn)權(quán)極易限縮甚至剝奪被追訴人受律師協(xié)助之權(quán)利,致使有效、實(shí)質(zhì)辯護(hù)的以法治國(guó)要求淪為空談。首先,在我國(guó),立法對(duì)被追訴人約見(jiàn)權(quán)的限制,可以參照《刑事訴訟法》第三十九條第三款對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制性規(guī)定。也即,對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪的案件,被追訴人于偵查階段申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的,需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。偵查機(jī)關(guān)不許可會(huì)見(jiàn)的,應(yīng)當(dāng)書面通知被追訴人,并說(shuō)明理由。在此問(wèn)題上,可借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟有關(guān)規(guī)定上的“限制書”制度,其有關(guān)條文規(guī)定:“限制辯護(hù)人與羈押之被告接見(jiàn)或互通書信,應(yīng)用限制書?!蓖瑫r(shí),該條具體規(guī)定了限制書上需記載的事項(xiàng)。我國(guó)大陸未來(lái)刑事訴訟立法亦可考慮設(shè)置“限制書”制度。偵查機(jī)關(guān)在兩類案件中對(duì)被追訴人的約見(jiàn)權(quán)進(jìn)行限制時(shí),應(yīng)當(dāng)制作限制書,限制書上需寫明限制的理由、限制的期限以及不服限制理由的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)等內(nèi)容,從而對(duì)偵查機(jī)關(guān)的限制權(quán)進(jìn)行再限制。其次,對(duì)于立法者所擔(dān)憂的被追訴人濫用約見(jiàn)權(quán)的問(wèn)題,為保障被追訴人約見(jiàn)權(quán)行使的自由,立法不宜對(duì)其進(jìn)行過(guò)多的限制。在很大程度上,被追訴人頻繁行使約見(jiàn)權(quán)是出于對(duì)訴訟程序的陌生與實(shí)體結(jié)果的恐懼。解決該問(wèn)題的辦法可倚賴于辯護(hù)律師,即辯護(hù)律師在第一次會(huì)見(jiàn)時(shí),應(yīng)當(dāng)清楚告知被追訴人總體的會(huì)見(jiàn)計(jì)劃安排,如會(huì)見(jiàn)的次數(shù)、會(huì)見(jiàn)的時(shí)間、歷次會(huì)見(jiàn)交流的主要內(nèi)容,以使被追訴人有所準(zhǔn)備與預(yù)期,不致慌亂濫用約見(jiàn)權(quán)。

      (四)侵犯約見(jiàn)權(quán)的救濟(jì)途徑

      對(duì)于被追訴人的約見(jiàn)權(quán),有必要規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施,以防其在實(shí)踐中流于形式。首先,域外救濟(jì)形式之一的抗告或準(zhǔn)抗告實(shí)際上是一種審前司法審查模式,但由于我國(guó)刑事訴訟中的審前程序與審判程序相互割裂,審前程序主要由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo),法院沒(méi)有介入審前程序的空間[19],所以尚不具備實(shí)行日本式的抗告模式的條件。其次,關(guān)于域外排除侵犯約見(jiàn)權(quán)期間所獲取的口供的做法,在我國(guó)也不具備適用空間。在英美國(guó)家,非法口供排除規(guī)則亦可稱為“自白任意性規(guī)則”,因?yàn)槠渑懦诠┑臉?biāo)準(zhǔn)系“任意性”。為了消除“任意性”所具有的主觀性,司法人員通過(guò)判例探尋客觀化的外在判斷標(biāo)準(zhǔn),并逐步發(fā)展出正當(dāng)程序規(guī)則、律師幫助權(quán)規(guī)則以及米蘭達(dá)規(guī)則。其中,美國(guó)聯(lián)邦憲法第六修正案所規(guī)定的律師幫助權(quán)是判斷自白任意性的重要標(biāo)準(zhǔn),若侵犯被追訴人獲得律師幫助的權(quán)利,那么在此期間獲得的口供將可能被排除。但在我國(guó),非法口供排除規(guī)則尚處于起步時(shí)期,主要以確??诠┱鎸?shí)、防范冤假錯(cuò)案為目的,因此立法著重打擊通過(guò)非法方法所獲取的供述,進(jìn)而導(dǎo)致該規(guī)則的適用范圍相對(duì)狹窄。關(guān)于何謂“非法口供”,司法解釋以“在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”為核心判斷要件,故有學(xué)者將我國(guó)的“非法口供排除規(guī)則”稱為“痛苦規(guī)則”,而區(qū)別于英美國(guó)家的“任意自白規(guī)則”[20]。所以,我國(guó)現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則尚未將侵犯被追訴人獲得律師幫助權(quán)而取得的供述納入非法口供范疇,域外的相關(guān)做法在我國(guó)不具有可行性。

      我們認(rèn)為,比較可行的做法是將侵犯被追訴人約見(jiàn)權(quán)的行為納入《刑事訴訟法》第一百一十七條之申訴、控告范圍,即對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、看守所①侵犯被追訴人約見(jiàn)權(quán)的,被追訴人及其辯護(hù)人有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)申訴或者控告,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。被追訴人及其辯護(hù)人對(duì)處理不服的,可以向同級(jí)人民檢察院申訴;人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查,情況屬實(shí)的,通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

      六、結(jié)語(yǔ)

      長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)刑事辯護(hù)制度的發(fā)展一直圍繞著強(qiáng)化辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利展開(kāi),學(xué)界關(guān)于保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、明確證據(jù)核實(shí)權(quán)、完善調(diào)查取證權(quán)等方面的討論也均以律師辯護(hù)權(quán)為研究對(duì)象??梢哉f(shuō),在辯護(hù)律師的權(quán)利保障方面似乎難以再有理論突破,我國(guó)刑事辯護(hù)制度在一定程度上已經(jīng)步入了瓶頸期。在此背景下,構(gòu)建以被追訴人自主性辯護(hù)與律師協(xié)助性辯護(hù)相輔相成的二元辯護(hù)制度,不失為突破我國(guó)刑事辯護(hù)制度困境的一種思路。以新《刑事訴訟法》規(guī)定在押被追訴人可以約見(jiàn)值班律師為契機(jī),賦予被追訴人約見(jiàn)權(quán),我國(guó)刑事會(huì)見(jiàn)制度的面貌或?qū)ㄈ灰恍隆?/p>

      猜你喜歡
      辯護(hù)權(quán)辯護(hù)人辯護(hù)律師
      我國(guó)辯護(hù)律師制度的發(fā)展歷程、存在問(wèn)題及完善路徑
      淺析刑事訴訟中辯護(hù)人的非法證據(jù)排除規(guī)則
      決策探索(2018年17期)2018-10-16 11:01:42
      論我國(guó)辯護(hù)律師對(duì)偵查訊問(wèn)錄音錄像的閱卷權(quán)
      我國(guó)律師在場(chǎng)制度展望
      21世紀(jì)(2017年6期)2017-02-11 17:25:43
      技術(shù)偵查證據(jù)認(rèn)定中的辯護(hù)權(quán)保障——以審判中心為視角
      以審判為中心構(gòu)建和諧檢律關(guān)系
      辯護(hù)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)時(shí)的人數(shù)之我見(jiàn)
      辯護(hù)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)時(shí)的人數(shù)之我見(jiàn)
      案件管理與刑事訴訟法相關(guān)問(wèn)題探究:以檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)、閱卷權(quán)利為視角
      完善刑事辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制的思考
      苍梧县| 揭西县| 常山县| 滁州市| 浙江省| 宁安市| 嵩明县| 桐乡市| 高淳县| 南开区| 新建县| 栾川县| 嘉兴市| 浦东新区| 平昌县| 嘉祥县| 界首市| 潼关县| 买车| 台湾省| 田东县| 偃师市| 栖霞市| 苏州市| 宾阳县| 濉溪县| 肥西县| 喀喇| 南涧| 长寿区| 黔江区| 鹿泉市| 东丽区| 清新县| 双城市| 米林县| 合水县| 浦北县| 崇阳县| 志丹县| 都匀市|