摘要：跨境電商糾紛解決難已經(jīng)成為阻礙跨境電商未來快速發(fā)展無法回避的難題之一。近年來我國已開始重點(diǎn)發(fā)展“絲路電商”，跨境在線交易量較之以往有顯著增長。新冠肺炎疫情發(fā)生后，由于線下交易受阻，在線交易量迅猛增長，商業(yè)糾紛數(shù)量也隨之激增，其爭(zhēng)議能否順利解決更需引起關(guān)注。在此背景下，受互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的影響，傳統(tǒng)意義上以司法強(qiáng)制力保障在線糾紛解決的方式存在明顯的效力局限，網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行日漸凸顯其規(guī)范價(jià)值和比較優(yōu)勢(shì)?；趯?duì)網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行方式的現(xiàn)實(shí)考察，盡管它仍面臨執(zhí)行效果不佳和技術(shù)滯后等問題，但是，可以憑借引入智能合約技術(shù)提升執(zhí)行效能，從而開辟一條化解在線糾紛解決困境的現(xiàn)實(shí)路徑。鑒于此，跨境電商糾紛解決機(jī)制應(yīng)遵循現(xiàn)代法治的訴求，以智能合約為載體，建立從審理到執(zhí)行、去中心化的一體聯(lián)動(dòng)機(jī)制，并著力完善執(zhí)行監(jiān)督體系、證據(jù)采信與安全存儲(chǔ)體系，最終形成以網(wǎng)絡(luò)自治為主、司法救濟(jì)為補(bǔ)充的解決機(jī)制。

關(guān)鍵詞：跨境電商；糾紛解決機(jī)制；網(wǎng)絡(luò)自治；智能合約

中圖分類號(hào)：F713.36文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-8266（2020）12-0092-10

一、引言

自“一帶一路”倡議提出以來，“絲路電商”不斷發(fā)展，截至2019年12月底，我國已經(jīng)與22個(gè)國家和地區(qū)建立了雙邊電子商務(wù)合作機(jī)制[ 1 ]。2020年初，受疫情影響，跨境電商平臺(tái)以其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)打破時(shí)空限制，避免物理接觸，愈加成為境外防疫物資傳遞和貿(mào)易市場(chǎng)開拓的重要渠道。2020年6月亞馬遜中國與消費(fèi)決策平臺(tái)“什么值得買”聯(lián)合發(fā)布的《2019跨境網(wǎng)購趨勢(shì)報(bào)告》顯示，2019年跨境電商零售進(jìn)出口額達(dá)到1 862.1億元，是2015年的5倍，年均增速49.5%[ 2 ]。然而，與跨境電商的活躍相伴而生的則是跨境電商糾紛的日趨增多。盡管2019年施行的《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）解決了跨境電商爭(zhēng)議與國內(nèi)電商的共性問題，第七十一條、七十二條、七十三條也以宏觀性、宣言性的方式提出了跨境電商的優(yōu)化進(jìn)路和未來面向，但是跨境電商糾紛解決機(jī)制所獨(dú)有的問題仍需探索。當(dāng)下，該機(jī)制因缺乏行之有效的解決方式難以保證糾紛順利解決而飽受爭(zhēng)議。因此，欲突破跨境電商糾紛解決機(jī)制的困境，首先要審視解決機(jī)制中存在的問題類型，進(jìn)而探索化解跨境糾紛的多重執(zhí)行路徑。對(duì)于跨境交易過程中形成的數(shù)量較多、標(biāo)的額小、成本較低的民商事糾紛，如何建立多元高效、智能便捷的解決機(jī)制已然成為完善跨境電商法律保障體系應(yīng)予突破的重點(diǎn)問題。

在全球化電子商務(wù)不斷活躍的背景下，全面構(gòu)建科學(xué)合理的跨境電商糾紛解決機(jī)制具有必要性和緊迫性。它不僅是國際貿(mào)易快速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，而且是保障交易雙方利益訴求實(shí)現(xiàn)的途徑，可以為推動(dòng)健全多元化爭(zhēng)議解決體系、維護(hù)國際電子商務(wù)秩序，以及我國企業(yè)參與國際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)提供強(qiáng)有力的執(zhí)法保障，因此具有十分重要的意義。

二、跨境電商糾紛解決機(jī)制的文獻(xiàn)述評(píng)與模式選擇

（一）文獻(xiàn)述評(píng)

1.國內(nèi)外學(xué)者的研究重點(diǎn)

通過梳理跨境電商糾紛解決機(jī)制相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界一直致力于以下問題的研究：糾紛解決面臨的現(xiàn)實(shí)阻礙；是否應(yīng)賦予在線執(zhí)行以司法強(qiáng)制力；如何應(yīng)用技術(shù)創(chuàng)新保障糾紛解決執(zhí)行效果。

首先，跨境電商糾紛解決面臨多重現(xiàn)實(shí)問題。早在2003年，肖永平[ 3 ]就認(rèn)為電子商務(wù)是一種全球性經(jīng)濟(jì)，利用訴訟模式解決跨國電子商務(wù)爭(zhēng)議可能遭遇判決承認(rèn)與執(zhí)行的困難。同時(shí)，吳如巧[ 4 ]等學(xué)者也認(rèn)為爭(zhēng)議雙方可能存在對(duì)平臺(tái)解決糾紛的能力信任度低、在線裁決缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力、線下解決成本高等問題。

其次，是否應(yīng)賦予跨境電商糾紛解決在線執(zhí)行司法強(qiáng)制力。學(xué)界對(duì)此并無定論，但是有兩種代表性的觀點(diǎn)，一種是鄭世保[ 5 ]提出的，即應(yīng)該在一定條件下賦予糾紛在線裁決書司法強(qiáng)制力從而保證執(zhí)行效果。該理論側(cè)重于通過采用傳統(tǒng)司法執(zhí)行手段，以威懾力為出發(fā)點(diǎn)，執(zhí)法主體通過對(duì)執(zhí)行對(duì)象進(jìn)行外部施壓而使其處于對(duì)已經(jīng)發(fā)生或者預(yù)期將要發(fā)生的后果產(chǎn)生恐懼而守法，最終期望通過執(zhí)法者的工具選擇和努力達(dá)到實(shí)現(xiàn)糾紛解決的目的。胡曉霞[ 6 ]提出根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）的相關(guān)規(guī)定，在線仲裁的執(zhí)行力難以得到法律承認(rèn)，在線調(diào)解協(xié)議也必須通過司法確認(rèn)獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。漢里奧（Maxime Hanriot）[ 7 ]提出可以通過制定相關(guān)國際公約促使在線執(zhí)行具有司法強(qiáng)制力。另一種觀點(diǎn)是高薇[ 8 ]主張的，即以網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行為理論基礎(chǔ)，以交易方守法自愿為前提，通過跨境電商內(nèi)部平臺(tái)或者第三方平臺(tái)的執(zhí)行程序盡可能地化解在線糾紛，從而彌補(bǔ)司法執(zhí)行不足的缺陷。這一觀點(diǎn)立足于通過網(wǎng)絡(luò)自救的方式尋求司法執(zhí)行的替代性機(jī)制。薛源[ 9 ]認(rèn)為網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制不能依靠法院執(zhí)行，要打破強(qiáng)制執(zhí)行的模式，基于爭(zhēng)議方的同意與授權(quán)建立專門的執(zhí)行機(jī)制。學(xué)者林思宇[ 10 ]提出在線糾紛解決比線下執(zhí)行更具顯著優(yōu)勢(shì)，爭(zhēng)議雙方簽訂協(xié)議由平臺(tái)負(fù)責(zé)執(zhí)行。上述不同的理論觀點(diǎn)揭示了跨境電商糾紛解決未來的兩種發(fā)展態(tài)勢(shì)。

再次，運(yùn)用技術(shù)創(chuàng)新保障跨境電商糾紛解決的執(zhí)行效果。張欣[ 11 ]認(rèn)為電子商務(wù)糾紛解決的執(zhí)行需通過建立在線平臺(tái)的信用評(píng)價(jià)體系利用代碼技術(shù)協(xié)助執(zhí)行裁決，并與傳統(tǒng)司法執(zhí)行形成必要銜接。與此同時(shí)，國外學(xué)者也主張借助技術(shù)手段提升糾紛解決的效率，并且可以引入私人規(guī)制的方式化解在線糾紛。舒爾茨（Thomas Schultz）[ 12 ]、沃爾頓（Douglas Walton）等[ 13 ]提出借助先進(jìn)技術(shù)提升優(yōu)化在線裁決執(zhí)行程序，泰森（Ernest M Thies？ sen）等[ 14 ]認(rèn)為利用人工智能設(shè)置自動(dòng)化的應(yīng)用程序可以解決在線執(zhí)行的問題。施瓦茨（Steven L Schwarcz）[ 15 ]認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)治理中的私人規(guī)制具有合法性，可以應(yīng)用于解決糾紛。派瑞特（Herry H Per？ ritt）[ 16 ]認(rèn)為如果爭(zhēng)議雙方接受私人機(jī)構(gòu)做出的糾紛裁決，可以不將爭(zhēng)議訴諸法院等公共機(jī)構(gòu)。

2.研究述評(píng)

目前，跨境電商糾紛解決機(jī)制的研究仍處于探索階段。理論界的探討為該機(jī)制科學(xué)化、合理化的建立奠定了較為扎實(shí)的基礎(chǔ)，不僅明確了跨境電商司法執(zhí)行中面臨的諸多問題，也宏觀地提出了網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行和智能技術(shù)在機(jī)制建構(gòu)中發(fā)揮的重要作用。盡管學(xué)界已經(jīng)開始研究跨境電商糾紛解決機(jī)制，但對(duì)于是否應(yīng)打破傳統(tǒng)司法執(zhí)行開辟網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的新模式、如何借助網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行保障在線執(zhí)行效果提升執(zhí)行效率、能否應(yīng)用智能合約技術(shù)克服跨境電商糾紛解決機(jī)制發(fā)展中的弊端，尚需進(jìn)一步深入研究。本研究從上述問題切入，結(jié)合目前跨境電商糾紛的類型特征，探索破解跨境電商糾紛解決困境的可行路徑。

（二）模式選擇

實(shí)踐中，跨境電商糾紛的爭(zhēng)議方式多表現(xiàn)為交易糾紛、用戶行為管理糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、侵權(quán)糾紛[ 17 ]等。盡管跨境電商糾紛在表現(xiàn)形式上與國內(nèi)電商糾紛并無大的不同，但是在解決難度上卻遠(yuǎn)超國內(nèi)電商糾紛[ 18 ]。目前，我國跨境電商糾紛解決主要是通過電商平臺(tái)內(nèi)部調(diào)解、雙方和解并達(dá)成協(xié)議的方式處理，協(xié)議結(jié)果的實(shí)現(xiàn)依賴于線上執(zhí)行和線下執(zhí)行兩種方式，并且以線上執(zhí)行為主，而線上執(zhí)行主要基于糾紛主體自愿履行協(xié)議的前提。針對(duì)類型復(fù)雜、標(biāo)的額大、線上執(zhí)行難以解決的跨境電商糾紛則主要依賴于傳統(tǒng)的線下司法執(zhí)行。

盡管在固有觀念中，傳統(tǒng)司法執(zhí)行乃是達(dá)成協(xié)議結(jié)果的慣常途徑，但面對(duì)日益增多的跨境電商糾紛，若跨境執(zhí)行過度依賴于傳統(tǒng)司法途徑，不但會(huì)增加訴累，遭遇域外法律適用不確定、管轄權(quán)沖突、取證復(fù)雜、出庭困難等一系列問題，還兼具因缺乏新型在線糾紛解決國際法律規(guī)則的支撐而導(dǎo)致的執(zhí)行依據(jù)欠缺問題。事實(shí)上，早在2018年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在《電子商務(wù)案件審判白皮書（2018年度）》中就指出跨境電商糾紛成為新的案件增長點(diǎn)[ 19 ]。隨著糾紛數(shù)量的與日俱增，線下執(zhí)行更加難以適用于解決現(xiàn)有跨境電商糾紛。因此，為滿足跨境電商當(dāng)事人糾紛解決的多元需求，尋求并優(yōu)化傳統(tǒng)線下以外的執(zhí)行模式就成為當(dāng)下至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。在線執(zhí)行以其智能高效的方式，突破地緣結(jié)構(gòu)、時(shí)空結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)，迅速成為處理跨境電商爭(zhēng)議的最優(yōu)選擇，但是該機(jī)制也面臨因缺乏司法強(qiáng)制力保障難以執(zhí)行的問題。為有效克服這一問題，跨境電商糾紛解決機(jī)制的未來發(fā)展方向應(yīng)從傳統(tǒng)的司法執(zhí)行轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行。

一般情況下，執(zhí)行僅指狹義的執(zhí)行，即采取一定方式執(zhí)行已經(jīng)做出的糾紛處理結(jié)果。本文所指的執(zhí)行不僅包括狹義上的執(zhí)行，還包括促進(jìn)執(zhí)行的各種手段、實(shí)現(xiàn)方式等，是一種廣義上的執(zhí)行。本文所指的網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行，是突破狹義上的執(zhí)行，追求廣義上的執(zhí)行，特指交易糾紛發(fā)生后爭(zhēng)議主體采納網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制定的解決糾紛規(guī)則，接受網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管轄與裁決，執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的處理結(jié)果，通過網(wǎng)絡(luò)自治解決糾紛的一種方式。

由此，構(gòu)建跨境電商糾紛解決機(jī)制便可遵循如下路徑：針對(duì)小額糾紛可依托解紛平臺(tái)的力量持續(xù)推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行，對(duì)于數(shù)額較大或者網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行難以解決的糾紛才適用司法執(zhí)行。這一發(fā)展模式不僅契合跨境電商糾紛解決機(jī)制“網(wǎng)上糾紛網(wǎng)上解決”的初衷，而且也無需過度依賴司法權(quán)的強(qiáng)勢(shì)執(zhí)行化解糾紛。在此理念下，網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行已然成為實(shí)現(xiàn)跨境電商在線糾紛解決的重要載體。

三、糾紛解決方式和執(zhí)行效果的評(píng)估：推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行

基于前述理論與實(shí)踐探索的結(jié)果，相較于司法強(qiáng)制執(zhí)行力帶來的保障執(zhí)行，網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的價(jià)值則直接體現(xiàn)在跨境交易對(duì)糾紛解決效率的需求。但是，多年來受制于傳統(tǒng)法學(xué)理論中司法強(qiáng)制力保障執(zhí)行的框架體系，網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行備受冷落。近些年，在跨境電商迅速發(fā)展、糾紛日益增多的背景下，網(wǎng)絡(luò)私力為主的執(zhí)行方式才逐漸成為傳統(tǒng)訴訟法律基礎(chǔ)薄弱背景下的又一現(xiàn)實(shí)探索。但是在此過程中，私力執(zhí)行也曾被異化為“私人”執(zhí)行，被指缺乏權(quán)威性和穩(wěn)定性，導(dǎo)致在執(zhí)行手段和執(zhí)行結(jié)果的選擇上呈現(xiàn)出隨意性、被篡改性和失衡性，這是網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的弊端，亦是需克服的阻礙。然而，盡管網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行可能遭遇有效性和公平性的多重質(zhì)疑，但是從督促跨境電商履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任、改變被動(dòng)守法局面的實(shí)踐出發(fā)，試圖通過內(nèi)部平臺(tái)化身“裁判者”主動(dòng)承擔(dān)化解糾紛的理論考察仍然具有必然性。

（一）網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的價(jià)值判斷

1.功能再造：司法執(zhí)行的前置程序，執(zhí)行效果評(píng)估的產(chǎn)物

首先，理論上認(rèn)為私力執(zhí)行與司法執(zhí)行并無承繼關(guān)系，但是依照跨境電商糾紛解決的生成邏輯，糾紛的解決實(shí)質(zhì)上是從私力執(zhí)行開始的。實(shí)踐中爭(zhēng)議一方通常優(yōu)先行使向跨境電商平臺(tái)在線申訴的權(quán)利，電商平臺(tái)接到消費(fèi)者申訴后身份轉(zhuǎn)變?yōu)椴门姓吆蛨?zhí)行者，案件自然先行通過私力執(zhí)行渠道，若糾紛能夠通過電商平臺(tái)內(nèi)部化解，爭(zhēng)議雙方則不必依靠國家強(qiáng)制力保障執(zhí)行。只有在私力執(zhí)行未能有效化解商事爭(zhēng)議的情況下，司法執(zhí)行才成為替代方法。故而，網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行顯然可以與司法執(zhí)行之間形成有效銜接與契合。

其次，跨境電商糾紛的網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行中，只要爭(zhēng)議雙方上傳真實(shí)可靠的電子證據(jù)并被執(zhí)行者采納，就可以隨時(shí)隨地?fù)?jù)此裁判并執(zhí)行，有效節(jié)約時(shí)間和交易成本。以理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為邏輯前提，裁判者有效解決爭(zhēng)議并且縮減執(zhí)行成本符合當(dāng)下商事交易經(jīng)濟(jì)效率原則，至于裁判者是誰、處于何種法律地位在所不問。因此，網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行可完美實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)?，并達(dá)到便捷快速的預(yù)期效果。

2.契合向度：符合在線糾紛解決特點(diǎn)，相較司法執(zhí)行更具優(yōu)勢(shì)

網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行具有靈活性、隱蔽性的特點(diǎn)，跨境電商也大多是通過網(wǎng)絡(luò)操作達(dá)成交易。以淘寶、京東、亞馬遜的跨境交易平臺(tái)為例，其電商平臺(tái)交易主體不公開，若通過司法途徑解決糾紛，那么爭(zhēng)議主體個(gè)人信息、爭(zhēng)議判定的法律依據(jù)、爭(zhēng)議發(fā)生的管轄權(quán)歸屬均需重構(gòu)。此種情形之下的司法執(zhí)行實(shí)際上是公共規(guī)則的應(yīng)用與體現(xiàn)，與私力執(zhí)行相較，其發(fā)展動(dòng)力來源于立法者、司法者以及執(zhí)法者共同意志的作用，而從目前跨境電商司法實(shí)踐看，三方主體短時(shí)間內(nèi)難以契合，終究還是要選擇更具優(yōu)勢(shì)的執(zhí)行方式即網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行。實(shí)踐中，即使是跨境電商法律規(guī)制較為完備的歐盟地區(qū)，也不得不承認(rèn)私力執(zhí)行對(duì)化解跨境糾紛重要的效能價(jià)值。例如歐盟在《電子商務(wù)指令》第三章第十七條就明確指出了“庭外解決機(jī)制”用于消除歐盟境內(nèi)跨境在線服務(wù)的障礙性因素①。該條款是歐盟電子商務(wù)糾紛解決機(jī)制的指針性條款，承認(rèn)并保證司法執(zhí)行制度之外的私力執(zhí)行。

總之，網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的價(jià)值優(yōu)勢(shì)在于通過合理配置法律資源與非法律資源、官方資源與民間資源，通過對(duì)科技的應(yīng)用使電商平臺(tái)為當(dāng)事人提供便捷、低成本的糾紛解決渠道。大量的在線爭(zhēng)議可通過電商平臺(tái)內(nèi)部程序及法律服務(wù)解決，將在很大程度上引導(dǎo)當(dāng)事人改變司法執(zhí)行途徑的博弈狀態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)在線糾紛在線解決的目標(biāo)[ 20 ]。

（二）網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的類型和存在問題

既然網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行對(duì)跨境電商在線糾紛解決具有重要價(jià)值，那么在具體操作層面如何實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行？目前，我國跨境電商糾紛解決的網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行是以跨境電商平臺(tái)為媒介建立起的事前執(zhí)行機(jī)制與事后執(zhí)行機(jī)制。事前執(zhí)行主要包括信譽(yù)標(biāo)記、信譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制和評(píng)分制度、擔(dān)保機(jī)制；事后執(zhí)行主要包括大眾評(píng)審機(jī)制和強(qiáng)制退款機(jī)制。這些機(jī)制的運(yùn)行主要聚焦于電商平臺(tái)本身和第三方平臺(tái)②，其通過技術(shù)創(chuàng)新、規(guī)則整合突破了地域限制、管轄限制實(shí)現(xiàn)效能提升，但若要其行穩(wěn)致遠(yuǎn)則還需破除機(jī)制運(yùn)行中的多方障礙。

1.事前執(zhí)行：執(zhí)行效果難預(yù)期

我國多數(shù)的跨境電商平臺(tái)出于維護(hù)商業(yè)信譽(yù)、避免客戶流失的目的才被動(dòng)執(zhí)行糾紛裁決結(jié)果，這種非自愿的行為會(huì)直接影響執(zhí)行的預(yù)期效果。我國《電子商務(wù)法》第三十九條規(guī)定經(jīng)營者要建立信用評(píng)價(jià)制度，與網(wǎng)絡(luò)私力事前執(zhí)行的基本要求不謀而合，但是在事前執(zhí)行中建立信任機(jī)制仍然面臨諸多問題。

首先，信譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制的進(jìn)步受限于技術(shù)的滯后。以淘寶和京東兩大電商平臺(tái)為代表，交易雙方完成交易后，通過離線分散評(píng)分方式給予對(duì)方評(píng)價(jià)，并依此確定商家信譽(yù)度，實(shí)踐中買方對(duì)經(jīng)營者評(píng)價(jià)產(chǎn)生的“軟約束力”可以有效甄別惡意交易者從而預(yù)防爭(zhēng)議的發(fā)生。但是近年來這一機(jī)制的具體操作由于信任計(jì)算方法、體系結(jié)構(gòu)、異常檢測(cè)處理等均無太大變動(dòng)，導(dǎo)致信譽(yù)系統(tǒng)易遭受攻擊，使得信譽(yù)記錄不完整，商家信譽(yù)真實(shí)性遭質(zhì)疑。顯然，技術(shù)層面的滯后已深刻影響機(jī)制發(fā)展，尋求技術(shù)上的探索創(chuàng)新便成為突破該機(jī)制局限性的當(dāng)務(wù)之急。

其次，在此基礎(chǔ)上衍生的信譽(yù)標(biāo)記機(jī)制的執(zhí)行結(jié)果也很難預(yù)期。信譽(yù)標(biāo)記機(jī)制由第三方行業(yè)機(jī)構(gòu)參與并管理，根據(jù)信用評(píng)價(jià)情況賦予經(jīng)營者一定的資質(zhì)合格標(biāo)識(shí)或者參與在線糾紛解決機(jī)制的標(biāo)識(shí)，從而為交易方提供可靠準(zhǔn)確的信息，便于在線糾紛的裁決和執(zhí)行。例如易貝（Ebay）平臺(tái)，在交易完成后互相評(píng)分，在交易糾紛出現(xiàn)時(shí)商家受信譽(yù)標(biāo)記的約束而遵守流程規(guī)則，并自愿接受糾紛裁決主體的研判結(jié)果。淘寶網(wǎng)早在2007年起就分批實(shí)施了三期消費(fèi)者保障計(jì)劃，海外商家加入保障計(jì)劃，需向淘寶預(yù)交保證金，淘寶為這些商家頒發(fā)相應(yīng)的信譽(yù)保障標(biāo)記包括但不限于“七天無理由退貨”“正品保證”“如實(shí)描述”等，一旦發(fā)生糾紛，商家按照平臺(tái)事先約定好的規(guī)則和程序處理。盡管信譽(yù)標(biāo)記與消費(fèi)者的購買意愿形成正向交互作用，商家基于維護(hù)信譽(yù)的壓力執(zhí)行爭(zhēng)議調(diào)解、裁決結(jié)果，但是信譽(yù)體系是建立在社會(huì)信用評(píng)價(jià)體系之下，依賴于商家的誠信和社會(huì)責(zé)任感，缺乏穩(wěn)定性和不可預(yù)期性，執(zhí)行難以實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之增加，并且解紛平臺(tái)的身份往往具有多重性，無法避免消費(fèi)者對(duì)其公正性的疑慮。事實(shí)上，這一疑慮是電商糾紛共同面臨的問題，并非我國跨境電商糾紛網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行過程中獨(dú)有的。即使在爭(zhēng)議解決機(jī)制較為成熟的歐盟也未能建立具體的信譽(yù)標(biāo)記規(guī)則，未能通過法律指令對(duì)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制，可見其發(fā)展受到現(xiàn)實(shí)阻礙。

除了上述事前執(zhí)行方式外，第三方擔(dān)保機(jī)制也面臨著操作指引與技術(shù)規(guī)范不完備的問題。該機(jī)制的運(yùn)行機(jī)理是消費(fèi)者并不直接通過平臺(tái)付款給經(jīng)營者，而是支付到第三方平臺(tái)，在雙方交易達(dá)成后第三方平臺(tái)將資金轉(zhuǎn)付到經(jīng)營者賬戶，通過第三方擔(dān)保的形式預(yù)防爭(zhēng)議產(chǎn)生后難以解決、執(zhí)行的情形。我國《電子商務(wù)法》第五十三條對(duì)第三方支付平臺(tái)提出了“保證交易指令完整性、一致性、可跟蹤稽核和不可篡改”，對(duì)交易指令的完備提出了規(guī)范要求。但令人惋惜的是，《電子商務(wù)法》并未指出應(yīng)該通過哪些方式督促第三方平臺(tái)實(shí)現(xiàn)上述要求（即具體操作規(guī)程），以及如何在技術(shù)層面優(yōu)化創(chuàng)新第三方擔(dān)保機(jī)制。辯證來看，這些問題的存在為完善上述機(jī)制引入智能合約提供了契機(jī)。

2.事后執(zhí)行：彌補(bǔ)事前執(zhí)行不足

事后執(zhí)行有效避免了事前執(zhí)行中執(zhí)行效果難以預(yù)期等先天不足之弊端，但仍需融合技術(shù)創(chuàng)新彌補(bǔ)其缺陷。大眾評(píng)審機(jī)制是依靠評(píng)分挑選出的非專業(yè)人員通過匿名投票方式對(duì)糾紛事實(shí)進(jìn)行判定，專門機(jī)構(gòu)無須介入，從而發(fā)揮平臺(tái)自身的凈化和優(yōu)化作用。從2012年12月上線到2018年底，由阿里巴巴首創(chuàng)的大眾評(píng)審機(jī)制累計(jì)完成超過一億次糾紛判定，調(diào)處成功率達(dá)95%以上[ 21 ]，傳統(tǒng)解紛主體往往強(qiáng)調(diào)利益無涉的第三方解決，這一機(jī)制中即使解紛主體關(guān)涉利益，解決糾紛也可取得成效，大眾評(píng)審員參與糾紛解決提高了結(jié)果公信力，充分體現(xiàn)了社會(huì)力量化解糾紛的生命力[ 22 ]，也體現(xiàn)了行業(yè)自治規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行中的強(qiáng)大動(dòng)力和張力。雖然這一機(jī)制可以憑借網(wǎng)絡(luò)私人的力量調(diào)處糾紛，但是電商平臺(tái)內(nèi)部邀請(qǐng)的大眾評(píng)審人員是否具備專業(yè)的評(píng)判能力、是否存在貪腐行為均無從考證，這暴露出對(duì)大眾評(píng)審人員的素質(zhì)和中立性監(jiān)督薄弱的問題。如何提升執(zhí)行機(jī)制的權(quán)威性和安全性，探索發(fā)揮此種機(jī)制的優(yōu)化路徑，助推網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行充分發(fā)揮效能，還需從技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域?qū)で蠼鉀Q之道。以阿里巴巴電商平臺(tái)為例，“商家退款”也是最為常見的事后執(zhí)行機(jī)制之一。該機(jī)制事先設(shè)定了退款理由，一旦條件達(dá)成，觸發(fā)系統(tǒng)設(shè)置，一方即可得到退款。阿里巴巴電商對(duì)信譽(yù)良好的買家推出極速退款和先行墊付退款，待查明案由后再追償或者退回，同時(shí)對(duì)商家適用保證金制度，商家繳納一定保證金用于償還平臺(tái)墊付的金額，一旦未能及時(shí)繳納或者補(bǔ)繳保證金，平臺(tái)有權(quán)屏蔽商鋪或者實(shí)施其他市場(chǎng)管控措施。這一機(jī)制是在無專門機(jī)構(gòu)介入的情況下將退款條件量化執(zhí)行，這無疑簡(jiǎn)化了糾紛解決程序，有效避免了電商平臺(tái)作為中介可能存在的裁判偏私，完成了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)糾紛解決方式的再造，初步實(shí)現(xiàn)了先進(jìn)技術(shù)與跨境電商的融合，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行倡導(dǎo)的自動(dòng)執(zhí)行的優(yōu)勢(shì)，在技術(shù)層面為智能合約的引入提供了平臺(tái)。

從目前利用網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行化解糾紛的類型化分析可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行已經(jīng)逐漸滲透在跨境電商的爭(zhēng)議結(jié)果處理中。網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行初顯優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，相伴而生的問題則集中反映在能否重塑解紛平臺(tái)的中立性、公正性，以及如何在技術(shù)層面保障裁決的執(zhí)行。若上述問題能夠通過智能合約技術(shù)對(duì)解紛主體和執(zhí)行規(guī)則進(jìn)行理性重構(gòu)與流程設(shè)計(jì)，網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行便可以形成一個(gè)整體方案，充分發(fā)揮其靈活、快捷、低成本的優(yōu)點(diǎn)，從而打破其效力的局限性，更好地服務(wù)于跨境電商糾紛解決機(jī)制。

四、智能合約下跨境電商網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的理論重構(gòu)

既然網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的困局主要是陷于公眾對(duì)解紛平臺(tái)公正性與中立性以及裁決執(zhí)行力的質(zhì)疑，那智能合約技術(shù)能否與執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)深度融合從而推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行？結(jié)合智能合約的本質(zhì)觀之，學(xué)界已經(jīng)試圖通過對(duì)智能合約獨(dú)特的物理和法律特性的研究實(shí)現(xiàn)由司法強(qiáng)制力保障執(zhí)行到依靠網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的法律效果轉(zhuǎn)移。如何使在線糾紛處理結(jié)果得到承認(rèn)與執(zhí)行，如何加強(qiáng)執(zhí)行主體的公正性從而構(gòu)建簡(jiǎn)便易行的執(zhí)行規(guī)則體系，如何在不對(duì)執(zhí)行系統(tǒng)進(jìn)行物理跟蹤的前提下觀察與驗(yàn)證交易當(dāng)事人的執(zhí)行記錄，智能合約可以有效應(yīng)對(duì)以上這些難題，并建立從糾紛審理到執(zhí)行一體化的網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行機(jī)制。具體來說，這一機(jī)制是通過智能合約更為徹底的自治特性實(shí)現(xiàn)由人工執(zhí)行向系統(tǒng)自動(dòng)執(zhí)行的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而建立更具權(quán)威性和中立性的執(zhí)行規(guī)則，研究解決電子證據(jù)的合法性和客觀性[ 23 ]，實(shí)現(xiàn)糾紛解決的快速處理，提升當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行主體的信賴程度，引領(lǐng)傳統(tǒng)糾紛解決體系的升級(jí)換代。事實(shí)上，智能合約的多重屬性、運(yùn)行機(jī)理和運(yùn)行模式?jīng)Q定了其在跨境電商糾紛在線執(zhí)行領(lǐng)域廣泛應(yīng)用的必然性。近年來，智能合約技術(shù)的興起和應(yīng)用使這一機(jī)制的運(yùn)行成為可能。2019年11月，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議協(xié)同中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院等機(jī)構(gòu)就“基于區(qū)塊鏈的跨境電商在線爭(zhēng)議解決”議題召開會(huì)議，指出“跨境電商爭(zhēng)議解決是一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，用區(qū)塊鏈技術(shù)解決跨境電商線上爭(zhēng)議是行之有效的方法”?？梢钥吹?，學(xué)界研究已經(jīng)拉開科技助推跨境電商糾紛解決機(jī)制優(yōu)化創(chuàng)新時(shí)代的帷幕，開始了科技與法律融合的有益嘗試。

（一）智能合約的法律解構(gòu)

智能合約的概念是1994年美國計(jì)算機(jī)學(xué)家薩博（Nick Szabo）首次提出的，并將其定義為“一套數(shù)字形式指定的承諾，包括合約參與各方可以在上面執(zhí)行承諾的協(xié)議”[ 24 ]。法學(xué)界認(rèn)為智能合約的本質(zhì)是自動(dòng)執(zhí)行的合同，以計(jì)算機(jī)語言代碼作為載體，表現(xiàn)和確認(rèn)合同條款，并促使合同條款的自動(dòng)執(zhí)行[ 25 ]，具有去中心化、自動(dòng)執(zhí)行與不可撤銷等特點(diǎn)。在法律層面，智能合約的最新應(yīng)用主要是依托傳統(tǒng)法律體系，建立一套完整的條款語言審查和轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)，從而減少語言轉(zhuǎn)化中的誤差，并且形成規(guī)范的法律合約，進(jìn)而充分保障法律效果的實(shí)現(xiàn)。智能合約能夠應(yīng)用于跨境電商在線糾紛的解決還因具備以下法律意蘊(yùn)。

1.性質(zhì)意涵：兼具技術(shù)和法律的雙重屬性

智能合約產(chǎn)生于技術(shù)領(lǐng)域，是在區(qū)塊鏈技術(shù)基礎(chǔ)上建構(gòu)并形成的數(shù)據(jù)支持，不能孤立存在，只有應(yīng)用于一定領(lǐng)域才能體現(xiàn)價(jià)值。在法律層面，智能合約用于接受信息的回應(yīng)并儲(chǔ)存反映當(dāng)事人的權(quán)益變動(dòng)，隨后根據(jù)權(quán)屬關(guān)系的變更直接促成智能合約的執(zhí)行。與此同時(shí)，在糾紛解決中，智能合約還承載著執(zhí)行與被執(zhí)行主體信息、賬戶管理以及實(shí)施執(zhí)行措施的主要功能，同時(shí)運(yùn)用嵌入代碼程序自動(dòng)化執(zhí)行的技術(shù)反映法律執(zhí)行的預(yù)設(shè)狀態(tài)，并完成當(dāng)事人之間的承諾，從而實(shí)現(xiàn)與之對(duì)應(yīng)的合同要約的屬性。

2.運(yùn)行機(jī)理：實(shí)現(xiàn)合同締約和執(zhí)行的一體化

基于智能合約的去中心化特點(diǎn)，智能合約根據(jù)人為設(shè)置的代碼自動(dòng)釋放與轉(zhuǎn)移[ 26 ]，從而改變了在線交易締約與執(zhí)行之間的割裂狀態(tài)，有效防止系統(tǒng)被篡改。智能合約通過代碼實(shí)現(xiàn)了在線糾紛解決程序的規(guī)范性，也間接賦予了第三方更多的權(quán)威自治性。執(zhí)行程序一旦被設(shè)定，解紛平臺(tái)無須介入便可實(shí)現(xiàn)從締約到執(zhí)行的跨越。這一理論與商家退款執(zhí)行機(jī)制相吻合，如果退款程序依靠更加嚴(yán)密和精細(xì)的代碼實(shí)現(xiàn)設(shè)定，網(wǎng)絡(luò)就可以自行化解爭(zhēng)議，消費(fèi)者對(duì)解紛平臺(tái)的信任度也會(huì)大幅提升。

3.運(yùn)作模式：依托基礎(chǔ)合同

智能合約本身是對(duì)象范疇內(nèi)的一體兩面之事物，代碼與書面合同的有關(guān)部分構(gòu)成不可分割的整體。智能合約本身是數(shù)字代碼的集合，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬙O(shè)計(jì)表達(dá)基礎(chǔ)合同呈現(xiàn)的基本形式，每個(gè)代碼盡管只是算法規(guī)則下的信息符號(hào)，但是由于智能合約本身位于區(qū)塊鏈技術(shù)之下，體現(xiàn)的是基于代碼之上的自治系統(tǒng)，因此是更為廣泛更為徹底的自治體系，這與跨境電商網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行所倡導(dǎo)的救濟(jì)體系不謀而合。通過信息技術(shù)的革新，智能合約的代碼翻譯系統(tǒng)可以更好地詮釋在線執(zhí)行規(guī)則以達(dá)到解決糾紛的最終目的。

（二）智能合約下網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行機(jī)制的創(chuàng)新拓展

智能合約在跨境電商網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行機(jī)制中的創(chuàng)新應(yīng)用是糾紛當(dāng)事人利用代碼實(shí)現(xiàn)法律訴求的重要途徑，也是建立跨境電商法律保障體系的突破口，存在巨大的潛在價(jià)值。它不但影響著糾紛解決的設(shè)計(jì)邏輯和運(yùn)行機(jī)制，影響著規(guī)則的實(shí)施方式和路徑，也直接影響著規(guī)則的適用效果。盡管智能合約技術(shù)并非突破在線糾紛解決機(jī)制困境的萬能鑰匙，但運(yùn)用此技術(shù)促進(jìn)機(jī)制的發(fā)展不可小覷；盡管運(yùn)用智能合約存在技術(shù)和法律風(fēng)險(xiǎn)，但是不能作為否定智能合約運(yùn)用于此的理由。面對(duì)這種未觸及法律制度根基的科學(xué)技術(shù)，通過優(yōu)化和完善技術(shù)規(guī)則可以達(dá)到促進(jìn)發(fā)展的目的[ 27 ]，這是跨境電商糾紛解決方式進(jìn)步的歷史機(jī)遇。所以，這種跨學(xué)科跨領(lǐng)域的發(fā)展不但實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)執(zhí)行方式的顛覆，還可以更好地服務(wù)于網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的發(fā)展。

1.一體設(shè)計(jì)：建立從審理到執(zhí)行的聯(lián)動(dòng)機(jī)制

突破審理與執(zhí)行的割裂局面是智能合約技術(shù)介入跨境電商糾紛處理機(jī)制的重大變革。實(shí)踐中，智能合約在我國境內(nèi)電商糾紛中的成功應(yīng)用無疑為跨境電商糾紛解決平臺(tái)的設(shè)計(jì)提供了借鑒。2019年12月，我國電商領(lǐng)域首例應(yīng)用智能合約技術(shù)的訴訟案件在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判。案件中原告使用自動(dòng)信息系統(tǒng)接入杭州互聯(lián)網(wǎng)法院司法區(qū)塊鏈，法官根據(jù)原告提供的證據(jù)審理并宣判，實(shí)現(xiàn)了“自愿簽約—自動(dòng)履行—履行不能—智能立案—智能審判—智能執(zhí)行”的全流程[ 28 ]。具體來講，即專業(yè)人員首先將合同的條款編制成一套完整的計(jì)算機(jī)代碼，建立智能合約，隨后交易各方自愿簽署并開始自動(dòng)運(yùn)行合約，一旦交易各方履行不能導(dǎo)致合約無法執(zhí)行，案件則自動(dòng)進(jìn)入司法程序，實(shí)施智能立案、審判和執(zhí)行程序等。區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)與司法系統(tǒng)協(xié)作的有益嘗試使得構(gòu)建跨境電商私力執(zhí)行成為可能。執(zhí)行程序是跨境電商網(wǎng)絡(luò)糾紛處理的關(guān)鍵一步，也是糾紛解決的最后環(huán)節(jié)，智能優(yōu)化集成在制度設(shè)計(jì)層面可以有效整合和配置解紛資源，一旦雙方設(shè)定爭(zhēng)議結(jié)果，即可通過智能合約的技術(shù)程式觸發(fā)已經(jīng)記錄在區(qū)塊鏈的執(zhí)行代碼，最大程度避免了即使完成跨境電商糾紛裁決（審理）也難以執(zhí)行的問題。在智能合約技術(shù)的支持下，跨境電商爭(zhēng)議雙方可根據(jù)事先約定憑借代碼自動(dòng)執(zhí)行，消除了消費(fèi)者可能會(huì)遭受執(zhí)行不能的疑慮，使更多消費(fèi)者愿意通過跨境電商在線解決糾紛的方式處理爭(zhēng)議，減弱民眾對(duì)司法執(zhí)行的依賴性。

2.治理轉(zhuǎn)型：建立去中心化的執(zhí)行機(jī)制

從中心化執(zhí)行到去中心化執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行跨越式發(fā)展的重要轉(zhuǎn)變。原有的在線糾紛解決需要遵循傳統(tǒng)的跨境電商平臺(tái)或者第三方平臺(tái)的指引操作方可完成。在智能合約技術(shù)引入前，解決糾紛的執(zhí)行程序必須要借助跨境電商平臺(tái)或者第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行，各類執(zhí)行行為都需要經(jīng)過中心機(jī)構(gòu)的確認(rèn)方可產(chǎn)生效力。在此期間，執(zhí)行者對(duì)執(zhí)行程序及自身公正性的把控都直接影響著糾紛處理結(jié)果。而智能合約技術(shù)引入后，任何一項(xiàng)有效控制都無需中介平臺(tái)集中執(zhí)行即可實(shí)現(xiàn)糾紛化解需求與結(jié)果的精準(zhǔn)匹配，例如執(zhí)行資金轉(zhuǎn)移的行為并非實(shí)體的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移而是對(duì)應(yīng)一個(gè)私鑰。在此技術(shù)之上，交易雙方將合約代碼內(nèi)嵌于區(qū)塊鏈中，合同條款永久透明且任何人都無法修改、中止和解除。在這一過程中，智能合約的應(yīng)用可以保障執(zhí)行的瞬間完成，之前很多需要通過傳統(tǒng)中心機(jī)構(gòu)審批方可達(dá)成的法律操作規(guī)則和程序形式將發(fā)生根本性變化。譬如，在商家退款機(jī)制中運(yùn)用智能合約技術(shù)，退款條件一旦達(dá)成，可以在無人為介入的情況下更為迅速地實(shí)現(xiàn)退款，通過數(shù)字代碼扁平化的技術(shù)處理從而達(dá)到簡(jiǎn)化操作程序的目的，這一操作無須執(zhí)行主體介入，顛覆了傳統(tǒng)中心化執(zhí)行機(jī)制，避免了執(zhí)行主體不公正的可能性，同時(shí)也極大地減少了人為操作的時(shí)間延誤，充分利用了技術(shù)優(yōu)勢(shì)加速跨境糾紛解決模式的革新，并減少爭(zhēng)議分歧的磋商費(fèi)用，體現(xiàn)了智能合約的經(jīng)濟(jì)效用，也提高了糾紛解決效率。

3.監(jiān)管策略：建立科學(xué)有效的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制

智能合約為形成對(duì)跨境電商網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行全過程的監(jiān)督機(jī)制提供專業(yè)性支持。[ 29 ]跨境電商網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的有效監(jiān)督是保障裁決執(zhí)行的方式之一，因此，通過智能合約高效收集信息、研判系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)督執(zhí)行過程，同時(shí)依賴智能合約可追溯的特性，運(yùn)用分布式、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的模式記錄網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、具體步驟、實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)和執(zhí)行效果，從而實(shí)現(xiàn)糾紛解決的分類。這主要是將智能合約的一致性算法與執(zhí)行合約的基本環(huán)境融合在一起，并將數(shù)字化編碼通過技術(shù)程序在跨境電商交易執(zhí)行中實(shí)現(xiàn)分布式記錄、儲(chǔ)存和檢驗(yàn)，監(jiān)督每一筆交易形成情況，在交易完成時(shí)系統(tǒng)自動(dòng)計(jì)算并發(fā)放代幣，當(dāng)未達(dá)到觸發(fā)條件或者違反觸發(fā)要求時(shí)，代碼停止執(zhí)行。鑒于上述程序安排，程序代碼替代了在線執(zhí)行的合同措施并且被記錄，通過代碼法律化的參數(shù)設(shè)置，全程自動(dòng)執(zhí)行且無法干預(yù)，使得執(zhí)行過程通過一種安全、去信任的方式實(shí)現(xiàn)[ 30 ]，避免了私力執(zhí)行過程中執(zhí)行主體可能存在的偏私，以達(dá)到監(jiān)督執(zhí)行之目的；若爭(zhēng)議一方對(duì)執(zhí)行程序產(chǎn)生疑慮，也可以根據(jù)鏈上生成的執(zhí)行狀況查證，這種方式減少了對(duì)執(zhí)行過程的監(jiān)督難度。目前，淘寶的海外在線交易處理通常是運(yùn)用支付寶作為第三方中介預(yù)防糾紛保證交易的順利完成，在智能合約的技術(shù)驅(qū)動(dòng)下，可以運(yùn)用代碼設(shè)定在達(dá)成交易確認(rèn)無誤后，計(jì)算機(jī)直接執(zhí)行打款操作，而無需支付寶的介入。這種網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的形式不僅簡(jiǎn)化了跨境電商交易的過程，也極大地排除了人為執(zhí)行因素的干預(yù)，無疑為創(chuàng)設(shè)一種基于科技提升的監(jiān)督體系提供了思路。

4.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制：建立多類型數(shù)據(jù)共享的證據(jù)采信機(jī)制與安全存儲(chǔ)機(jī)制

證據(jù)采信機(jī)制的健全與完善是減少公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行偏見與質(zhì)疑、增強(qiáng)公眾認(rèn)同與信任的有效方式。智能合約技術(shù)本質(zhì)上是將執(zhí)行信息存儲(chǔ)在由時(shí)間戳組成的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫中，這些生成數(shù)據(jù)的傳遞路徑通過鏈?zhǔn)酱鎯?chǔ)結(jié)構(gòu)被完整記錄并且作為依據(jù)從源頭上實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的公正透明，過程代碼的不可篡改性和不可偽造性保證了信息的真實(shí)性和可靠性。一旦雙方對(duì)執(zhí)行過程產(chǎn)生異議迫使執(zhí)行中止，執(zhí)行鏈上記錄的客觀、準(zhǔn)確的證據(jù)就可以為網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行提供佐證，形成的證據(jù)鏈也可以被隨時(shí)調(diào)取、鑒別、留存與采信，從而減少公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行公正性的懷疑。與此同時(shí)，安全存儲(chǔ)機(jī)制是智能合約在網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行中的又一應(yīng)用。智能合約技術(shù)各個(gè)節(jié)點(diǎn)存儲(chǔ)的信息可以分布在區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)層和內(nèi)部數(shù)據(jù)層中，形成雙層的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。一方面，區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)層的信息不但可以直觀地反映當(dāng)事人狀況，而且可以采用深度防衛(wèi)式編程模式保證存儲(chǔ)數(shù)據(jù)源的準(zhǔn)確性、客觀性和完整性，在確保當(dāng)事人信息安全的基礎(chǔ)上，面向公眾公布一定信息，例如公布案件執(zhí)行情況的報(bào)告、糾紛化解的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等，在形成信息互聯(lián)的基礎(chǔ)上為以后的大數(shù)據(jù)分析評(píng)估和網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理提供穩(wěn)固可靠的技術(shù)途徑。另一方面，涉及當(dāng)事人隱私的信息可以保留在內(nèi)部數(shù)據(jù)層，以減少漏洞安全儲(chǔ)存為目的，不予公開，有效防止涉密信息被非法泄露和利用，極大降低欺詐風(fēng)險(xiǎn)。因此，在技術(shù)層面，智能合約可以盡量避免網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的安全漏洞，為在執(zhí)行中可能遇到的當(dāng)事人信息安全等問題提供新的應(yīng)對(duì)思路。

5.協(xié)同創(chuàng)新：建立網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行與司法執(zhí)行的銜接機(jī)制

智能合約技術(shù)可以搭建網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行與司法執(zhí)行雙向選擇的橋梁。盡管按照目前跨境電商的發(fā)展態(tài)勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行已經(jīng)是跨境電商糾紛在線處理的最后環(huán)節(jié)，但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行難以奏效的少數(shù)糾紛，最終仍然可能面臨必須選擇采用司法執(zhí)行的情況。此時(shí)，便可以通過智能合約技術(shù)早已設(shè)置好的程序端口直接連接跨境電商所在地的司法執(zhí)行系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行與司法執(zhí)行的對(duì)接?；谥悄芎霞s已經(jīng)記錄的執(zhí)行步驟，即使部分爭(zhēng)議中途轉(zhuǎn)換為司法執(zhí)行，也不必花費(fèi)大量精力考察和印證網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的真實(shí)有效性，這也可以大大降低當(dāng)事人進(jìn)入司法通道的成本[ 31 ]。同時(shí)，憑借智能合約技術(shù)帶來的便利，網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行也可以作為司法執(zhí)行的前置程序，兩者通過智能合約技術(shù)設(shè)定的執(zhí)行代碼與轉(zhuǎn)接程序無縫銜接，這也體現(xiàn)了更為多元化和全面化的跨境電商糾紛解決的流程設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)了兩種機(jī)制的互信互認(rèn)，滿足了更深層的跨境電商糾紛解決機(jī)制一體化的要求。如前所述，我國互聯(lián)網(wǎng)法院已經(jīng)開了運(yùn)用智能合約技術(shù)解決電商糾紛的先河，隨著這一技術(shù)的普及，跨境商事糾紛案件的在線審理與執(zhí)行機(jī)制將日漸完備，跨境在線爭(zhēng)議裁決的執(zhí)行也將不拘泥于單一方式。另外，在經(jīng)濟(jì)動(dòng)因驅(qū)動(dòng)下，智能合約縮短了網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行與司法執(zhí)行的流程，降低了執(zhí)行成本，充分調(diào)動(dòng)了市場(chǎng)資源和官方資源以達(dá)到合理配置之目的，實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新產(chǎn)品與法律機(jī)制的深度融合?？梢?，多種執(zhí)行方式的共融共生必將成為日后跨境電商糾紛有效解決的發(fā)展趨勢(shì)。

智能合約將新的法律思維模式帶入到跨境電商的網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行中，成為代碼與法律之間的樞紐，更貫徹了“自治”理念。但是，如同其他程序代碼一樣，在運(yùn)用精細(xì)的智能語言轉(zhuǎn)化為執(zhí)行語言的過程中也存在數(shù)據(jù)誤差、代碼漏洞、潛在成本和額外風(fēng)險(xiǎn)。比如智能合約難以變更的特性可能遭遇執(zhí)行中止的矛盾，自我執(zhí)行的自治系統(tǒng)可能顛覆司法權(quán)威和政府監(jiān)管的邏輯體系，技術(shù)規(guī)則框架在跨國執(zhí)行中可能面臨資金和技術(shù)的雙重考驗(yàn)，程序轉(zhuǎn)化的新興模式可能因國際規(guī)則缺失與國內(nèi)規(guī)則滯后引發(fā)理論爭(zhēng)議和實(shí)踐難題。至此，智能合約技術(shù)絕非是破解跨境電商糾紛解決困境的完美方式，它的形式功能、基礎(chǔ)架構(gòu)、理性共識(shí)仍然有待時(shí)間檢驗(yàn)和實(shí)踐驗(yàn)證。智能合約欲在所及范圍內(nèi)優(yōu)化原有跨境電商糾紛解決機(jī)制并在復(fù)雜多變的全球商業(yè)環(huán)境中加以拓展，必將面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。盡管目前智能合約的應(yīng)用仍處于初級(jí)階段，但是它帶來的具有普適性的跨境電商糾紛解決創(chuàng)新模式仍然將以迅猛態(tài)勢(shì)延伸至全球商業(yè)貿(mào)易與法律建構(gòu)的每一個(gè)環(huán)節(jié)。在未來，不斷挖掘與探索智能合約技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的契合向度和現(xiàn)實(shí)交互，必將成為實(shí)現(xiàn)開放包容的跨境電商糾紛解決機(jī)制的可行路徑與未來方向。

五、結(jié)語

智能合約與跨境電商糾紛解決機(jī)制在分散性和協(xié)同自治方面具有高度耦合性，智能合約以代碼、算法取代人類進(jìn)行決策或意思表達(dá)，并試圖利用技術(shù)消除在訂約及履約中的低效和紛爭(zhēng)，為跨境電商在執(zhí)行流程公正性、用戶信息安全性等方面的問題提供了新的應(yīng)對(duì)思路。因此，建立智能合約應(yīng)用下的網(wǎng)絡(luò)自治與司法救濟(jì)共生的在線糾紛解決機(jī)制是從司法保障執(zhí)行結(jié)果的單一途徑向以智能合約技術(shù)為指向的網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行的路徑過渡。具體來講，針對(duì)標(biāo)的額小的在線糾紛止步于網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行方式，從而有效避免大量糾紛進(jìn)入紛繁復(fù)雜的司法執(zhí)行程序；對(duì)于標(biāo)的額大、事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜的在線糾紛則通過傳統(tǒng)司法途徑。于此，網(wǎng)絡(luò)私力執(zhí)行就可以借助智能合約技術(shù)實(shí)現(xiàn)，回應(yīng)和補(bǔ)充公共執(zhí)法不足。在此理念下，我國法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界也需圍繞智能合約展開的研究范式經(jīng)歷從理論可能性到實(shí)踐應(yīng)用的轉(zhuǎn)型，及時(shí)根據(jù)理論界和實(shí)務(wù)界的發(fā)展要求，拓寬智能合約在在線糾紛解決機(jī)制中的適用空間和范圍，重視法律標(biāo)準(zhǔn)之下智能合約與機(jī)制的融合，充分發(fā)揮智能合約的作用與功效，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)自治與司法救濟(jì)并舉的跨境電商糾紛解決機(jī)制。

注釋：

①《2000年6月8日歐洲議會(huì)及歐盟理事會(huì)關(guān)于共同體內(nèi)部市場(chǎng)的信息社會(huì)服務(wù)，尤其是電子商務(wù)的若干法律方面的第2000/3l/EC號(hào)指令》，稱為電子商務(wù)指令。第十七條具體內(nèi)容為：當(dāng)信息社會(huì)者與服務(wù)接受者出現(xiàn)意見分歧時(shí)：（1）成員方應(yīng)確保其立法不阻礙使用庭外爭(zhēng)端解決機(jī)制，包括采用適當(dāng)?shù)碾娮邮侄?；?）成員方應(yīng)鼓勵(lì)負(fù)責(zé)庭外和解，并向歐盟委員會(huì)通知有關(guān)電子商務(wù)的重要決定、實(shí)踐、習(xí)慣和慣例等信息。

②第三方平臺(tái)主要是指電商平臺(tái)以外的國際組織和國家政府組織形成的解決跨境電商糾紛的機(jī)構(gòu)，例如中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心，香港國際仲裁網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心，以及聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCIT？ RAL）的網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心等。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國一帶一路網(wǎng).2019，更多國家擁抱“一帶一路”[EB/ OL].（2020-01-08）[2020-06-04].https：//supplier.alibaba. com/content/detail/1518879.html.

[2]砍柴網(wǎng).“什么值得買”聯(lián)手亞馬遜中國，探究跨境電商消費(fèi)趨勢(shì)[EB/OL].（2020-06-09）[2020-06-10].https：//baiji？ ahao.baidu.com

[3]肖永平，謝新勝.ODR：解決電子商務(wù)爭(zhēng)議的新模式[J].中國法學(xué)，2003（6）：146-156.

[4]吳如巧，楊志弘，林靜.“一帶一路”視野下ODR機(jī)制的新發(fā)展[J].青海民族研究，2018（4）：95.

[5]鄭世保.ODR裁決書強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制研究[J].法學(xué)評(píng)論，2014（3）：163.

[6]胡曉霞.我國在線糾紛解決機(jī)制發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境與未來出路[J].法學(xué)論壇，2017（3）：97-104.

[7]HANRIOT M.Online dispute resolution as a solution to cross border consumer disputes：the enforcement of out？ comes[J].Mcgill journal of dispute resolution，2016（2）：9-10.

[8]高薇.互聯(lián)網(wǎng)爭(zhēng)議解決中的執(zhí)行問題——從司法、私人到去中心化數(shù)字執(zhí)行[J].法商研究，2018（6）：139.

[9]薛源.中國電子商務(wù)中立網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制的構(gòu)建[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（5）：50.

[10]林思宇.電子商務(wù)在線糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的新設(shè)想[J].廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（3）：147.

[11]張欣.中國電子商務(wù)糾紛在線治理研究[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（1）：51.

[12]SCHULTZ T.Online artitration：brethrton.seventy- six and counting：an analysis of ODR sites[OE/OL].（2011- 07- 10）[2019-09-10].http：//www.odr.info/unece2003/pdf/Tyler.pdf.

[13]WALTON D，GODDEN D.Persuasion dialogue in online dispute resolution[J].Journal of artificial intelligence and law，2006（13）：280-290.

[14]THIESSEN E，LODDER A.The role of artifical intelli？ gence in online dispute resoulution[G].Papers and proceed？ ings of the 2003 united nations forum on ODR，2003.

[15]SCHWARCZ S.Private ordering[J].Northwestern law re？ view，1997（1）：324-329.

[16]PERRITT H.Towards a hybrid regulation scheme for the in？ ternet[J].University of chicago legal forum，2001（1）：225-228.

[17]錢顏.解決跨境電子商務(wù)糾紛仲裁抑或訴訟？[N].中國貿(mào)易報(bào)，2017-12-19（12）.

[18]魏婷婷.跨境電商糾紛解決機(jī)制的優(yōu)化與創(chuàng)新[J].人民論壇，2020（15）：180.

[19]新浪網(wǎng).跨境電商糾紛明顯增多：網(wǎng)易考拉小紅書等被法院點(diǎn)名[EB/OL].（2019-03-19）[2019-08-14].https：//fi？ nance.sina.com.cn/chanjing/cyxw/2019- 03- 19/doc- ihsxn cvh3837986.shtml.

[20]龍飛.人工智能在糾紛解決領(lǐng)域的應(yīng)用與發(fā)展[J].法律科學(xué)，2019（1）：53.

[21]鳳凰網(wǎng).阿里首創(chuàng)大眾評(píng)審機(jī)制：6年解決1億次糾紛，成互聯(lián)網(wǎng)全行業(yè)通用規(guī)則[EB/OL].（2018-12-05）[2019-07- 06].http：//finance.ifeng.com/a/20181205/16605211_0. shtml.

[22]周翔.描述與解釋：淘寶糾紛解決機(jī)制——ODR的中國經(jīng)驗(yàn)觀察[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：15.

[23]龍飛.中國在線糾紛解決機(jī)制的發(fā)展現(xiàn)狀和未來前景[J].法律適用，2016（10）：4.

[24]SZABO N.Smart contracts，avaliable：november5，2018[EB/ OL].（2018-05-07）[2019-07-10].http：//www.fon.hum.uva. nl/rob/Courses/Information InSeech/CDROM/Literature/LO Twinterschool2006/szabo.best.vwh.net/smart.contracts.html.

[25]SWANSONT T.Great chain of numbers：a guide to smart contracts[M].New York：Smart Prpperty and Trustless As？ set Management，2014：11-16.

[26]王延川.智能合約的構(gòu)造與風(fēng)險(xiǎn)防治[J].法學(xué)雜志，2019（2）：44.

[27]蔡一博.智能合約與私法體系契合問題研究[J].東方法學(xué)，2019（2）：75.

[28]余建華，吳巍，張名揚(yáng).杭州互聯(lián)網(wǎng)法院區(qū)塊鏈智能合約司法應(yīng)用上線[EB/OL].（2019-10-25）[2020-06-15].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/10/id/4591024.sht ml.

[29]浦東平，樊重俊，梁賀君.基于區(qū)塊鏈視角的電商平臺(tái)體系構(gòu)建及應(yīng)用[J].中國流通經(jīng)濟(jì)，2018（3）：48.

[30]RUTTENBERG W.Distributed ledger technologies in secu？ rities post-trading[R].European central occasional paper，2016（172）：18.

[31]龍飛.大數(shù)據(jù)時(shí)代糾紛解決模式之變革[N].人民法院報(bào)，2016-11-02（08）.

責(zé)任編輯：林英澤

Construction of Cross Border E-Commerce Dispute Enforcement Mechanism Based on Private Execution and Smart Contract

WEI Ting-ting

（Faculty of Arts，Xian University of Architectural Science and Technology，Xian 710055，Shaanxi，China）

Abstract：Cross border e-commerce dispute resolution has become one of the problems that hinder the rapid development of cross- border e- commerce in the future. In recent years，China has begun to focus on the development of“Silk Road ecommerce”，and the volume of cross- border online transactions has increased significantly. After the outbreak of novel coronavirus pneumonia，due to the obstruction of offline transactions，the volume of online transactions has increased rapidly，and the number of commercial disputes has also increased sharply. In this context，influenced by Internet technology，the traditional way of judicial enforcement to protect online dispute enforcement has obvious effectiveness limitations，and network private enforcement has increasingly highlighted the normative value and comparative advantage. Based on the practical investigation of the network private power execution mode，although it still faces the problems of poor implementation effect and technology lag，it can improve its efficiency by introducing the smart contract technology，so as to open up a realistic path to resolve the dilemma of Online Dispute execution. In view of this，the future of the enforcement mechanism of cross-border ecommerce online disputes should follow the demands of modern rule of law，take smart contracts as the carrier，establish an integrated linkage mechanism from trial to execution and decentralization，and strive to improve the implementation supervision system，evidence collection and security storage system，and finally form an implementation mechanism with network autonomy as the main and judicial relief as the supplement.

Key words：cross-border e-commerce；dispute enforcement mechanism；network private execution；intelligent contract

收稿日期：2020-10-10

基金項(xiàng)目：陜西省教育廳2019年度專項(xiàng)科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目“一帶一路跨境電子商務(wù)在線糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建”（19JK0442）

作者簡(jiǎn)介：魏婷婷（1986—），女，陜西省西安市人，西安建筑科技大學(xué)文學(xué)院法學(xué)系教師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)閲H私法、國際經(jīng)濟(jì)法。