劉丹妮

摘要：“謬誤”與“錯(cuò)誤”這兩個(gè)概念在邏輯學(xué)領(lǐng)域有較為明顯的差異，對(duì)于形式較為固定，前提與結(jié)論的邏輯關(guān)系有一定辨識(shí)度的邏輯錯(cuò)誤，有相對(duì)清晰的分類(lèi)和定義。教材中的術(shù)語(yǔ)如能統(tǒng)一為“邏輯謬誤”，或許更能體現(xiàn)對(duì)邏輯問(wèn)題的辨析，更能凸顯《邏輯的力量》單元的教學(xué)重點(diǎn)，也更能統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，輔助學(xué)生閱讀邏輯學(xué)專(zhuān)業(yè)書(shū)籍。

關(guān)鍵詞：邏輯謬誤錯(cuò)誤術(shù)語(yǔ)辨析

打開(kāi)統(tǒng)編高中語(yǔ)文選擇性必修上冊(cè)教材的目錄，我們欣喜地發(fā)現(xiàn)，第四單元是《邏輯的力量》。這一單元的出現(xiàn)對(duì)于當(dāng)代中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)而言有里程碑式的意義。自從1987年《全日制中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)大綱》中刪除邏輯知識(shí)短文后，邏輯知識(shí)淡出了中學(xué)語(yǔ)文教材，而邏輯相關(guān)知識(shí)能夠在2020年的新教材中回歸，是可喜可賀的。

但是，在研究教材和實(shí)施教學(xué)的過(guò)程中，筆者也產(chǎn)生了一個(gè)小小的疑惑：這一單元的術(shù)語(yǔ)“邏輯謬誤”與“邏輯錯(cuò)誤”定義似乎有些含混不清，在某些情況下出現(xiàn)了混用。

一、教材中“邏輯謬誤”與“邏輯錯(cuò)誤”的術(shù)語(yǔ)使用情況梳理

先梳理“邏輯錯(cuò)誤”在教材中的使用情況：

教材單元導(dǎo)語(yǔ)部分第二自然段寫(xiě)道：“在本單元中，我們會(huì)接觸一些基本的邏輯方法，學(xué)習(xí)辨析邏輯錯(cuò)誤，進(jìn)行簡(jiǎn)單的邏輯推理，并運(yùn)用邏輯方法來(lái)構(gòu)建并完善論證。”在第82頁(yè)也有對(duì)“邏輯錯(cuò)誤”一詞的使用：“邏輯學(xué)所說(shuō)的謬誤特指具有一定迷惑性的邏輯錯(cuò)誤。邏輯錯(cuò)誤往往違反了思維和表達(dá)的一些基本規(guī)范，例如概念的含義前后不一致，立場(chǎng)自相矛盾、態(tài)度模棱兩可，理由站不住腳或推不出結(jié)論等。”教材第83頁(yè)的學(xué)習(xí)任務(wù)里也三次提到了術(shù)語(yǔ)“邏輯錯(cuò)誤”：任務(wù)1的題干表述為：“分析下面的例子，指出其中的邏輯錯(cuò)誤?！比蝿?wù)2：“辨析日常語(yǔ)言表達(dá)中的邏輯錯(cuò)誤……你關(guān)注過(guò)日常話語(yǔ)中的邏輯錯(cuò)誤嗎？……再回顧一些你平時(shí)遇到過(guò)的存在邏輯錯(cuò)誤的話語(yǔ)，分析其錯(cuò)誤的原因。”

通過(guò)觀察，發(fā)現(xiàn)與“邏輯錯(cuò)誤”相似的詞語(yǔ)“邏輯謬誤”（有時(shí)候簡(jiǎn)化為“謬誤”）也多次出現(xiàn)。

再來(lái)梳理“邏輯謬誤”（有時(shí)候簡(jiǎn)化為“謬誤”）一詞在教材中使用的情況：

“邏輯謬誤”一詞出現(xiàn)在教材第82頁(yè)非常顯要的位置：小標(biāo)題名稱(chēng)為“一、發(fā)現(xiàn)潛藏的邏輯謬誤”。“謬誤”一詞也出現(xiàn)在第82頁(yè)的其他位置，分別是“下面，就讓我們開(kāi)啟一段‘邏輯之旅，試著運(yùn)用邏輯來(lái)發(fā)現(xiàn)謬誤……”“我們生活在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，獲取信息更加方便，但遭遇的謬誤也更多。我們必須具備識(shí)別謬誤的能力，否則就有可能成為謬誤的受害者甚至傳播者?！薄斑壿媽W(xué)所說(shuō)的是謬誤特指具有一定迷惑性的邏輯錯(cuò)誤”。

通過(guò)比較，我們發(fā)現(xiàn)教材中“邏輯錯(cuò)誤”這個(gè)概念共出現(xiàn)7次，“邏輯謬誤”出現(xiàn)1次，“謬誤”出現(xiàn)6次。在小標(biāo)題明確使用“邏輯謬誤”這一術(shù)語(yǔ)的情況下，本單元的文本內(nèi)容和學(xué)習(xí)任務(wù)使用的大多是“邏輯錯(cuò)誤”一詞。

二、“邏輯謬誤”與“邏輯錯(cuò)誤”的術(shù)語(yǔ)辨析

鑒于以上使用情況，我們需要辨析“謬誤”與“錯(cuò)誤”的語(yǔ)義差異。

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中對(duì)“謬誤”一詞的解釋是“錯(cuò)誤;差錯(cuò)”，如：“真理總是在同謬誤的斗爭(zhēng)中發(fā)展的。”對(duì)“錯(cuò)誤”一詞的解釋是“不正確;與客觀實(shí)際不符合”，如“錯(cuò)誤的思想”，又可解釋為“不正確的事物、行為”，如“犯錯(cuò)誤”。從字面含義來(lái)看，這兩個(gè)詞語(yǔ)的差異不大，但是從使用情況來(lái)看，我們發(fā)現(xiàn)“謬誤”一詞往往與“真理”相對(duì)，而“錯(cuò)誤”一詞往往與“正確”相對(duì)。

那么，世界上權(quán)威的邏輯學(xué)書(shū)籍是如何使用這兩個(gè)概念的呢？

美國(guó)學(xué)者歐文·M.柯匹與卡爾·科恩合著的《邏輯學(xué)導(dǎo)論》是目前學(xué)界公認(rèn)比較權(quán)威的邏輯學(xué)教材，打開(kāi)目錄可以發(fā)現(xiàn)，“謬誤”一詞出現(xiàn)得非常頻繁，第一部分的第4章即為“謬誤”，主要內(nèi)容分別為“4.1什么是謬誤”“4.2謬誤的分類(lèi)”“4.3相干謬誤”“4.4不當(dāng)歸納謬誤”“4.5預(yù)設(shè)謬誤”“4.6含混謬誤”。

是否因?yàn)閲?guó)外經(jīng)典作品的翻譯造成了“謬誤”一詞的頻繁使用呢？是否因?yàn)樽g者青睞“謬誤”一詞，大量使用“謬誤”而棄用“錯(cuò)誤”一詞呢？

我們打開(kāi)《邏輯學(xué)導(dǎo)論》的正文部分，可以看到這樣一段文字：“如果一個(gè)論證的前提并不支持其結(jié)論，我們就是在錯(cuò)誤的進(jìn)行推理，這種論證稱(chēng)為謬誤。所以在非常寬泛的意義上，任何推理上的錯(cuò)誤都是謬誤。”這里對(duì)于“謬誤”一詞的使用來(lái)自作者的辨析。我們繼續(xù)往下看，就能更清晰地看出作者的使用意圖：“然而，邏輯學(xué)家所使用的‘謬誤詞義更為狹窄，指的并不是推理中出現(xiàn)的任何錯(cuò)誤，而只是那些典型錯(cuò)誤——出現(xiàn)于推理中，有某種模式，能夠被識(shí)別和命名的錯(cuò)誤。偉大的邏輯學(xué)家弗雷格認(rèn)為，邏輯學(xué)家的任務(wù)之一就是‘說(shuō)明由語(yǔ)言帶來(lái)的主體思維方式上的陷阱。在本書(shū)中，我們?cè)谶@層意思上來(lái)使用‘謬誤一詞。”

除了國(guó)外經(jīng)典邏輯學(xué)書(shū)籍的譯本主要使用“邏輯謬誤”一詞，我們國(guó)內(nèi)的權(quán)威邏輯學(xué)書(shū)籍又是如何定義的呢？

2018年當(dāng)選國(guó)際哲學(xué)學(xué)院院士的北大哲學(xué)系教授陳波在其經(jīng)典論著《邏輯學(xué)十五講》中也主要使用的是“邏輯謬誤”這一概念。這本書(shū)第十三講為“謬誤：有缺陷的推理”，下分“謬誤與詭辯”“歧義性謬誤”“假設(shè)性謬誤”“關(guān)聯(lián)性謬誤”等內(nèi)容。特別值得關(guān)注的是，陳波教授還在其著作中提及：“在中國(guó)先秦邏輯和古印度因明中，也有很多關(guān)于謬誤的研究，謬誤分別被稱(chēng)為‘?！嚒摗^(guò)，等等?！?/p>

在邏輯學(xué)領(lǐng)域，從英語(yǔ)中的“fallacy（謬誤）”一詞就可以看出其詞源上與“wrong（錯(cuò)誤）”不同。此外，早在我國(guó)先秦時(shí)代，對(duì)于這類(lèi)出現(xiàn)在邏輯推理或者論證過(guò)程中的錯(cuò)誤類(lèi)型有清晰和準(zhǔn)確的表達(dá)。

“謬誤”與“錯(cuò)誤”這兩個(gè)概念在邏輯學(xué)領(lǐng)域有較為明顯的差異，對(duì)于形式較為固定，前提與結(jié)論的邏輯關(guān)系有一定辨識(shí)度的邏輯錯(cuò)誤，有相對(duì)清晰的分類(lèi)和定義。

三、“邏輯謬誤”與文本多義性探析

正如前文所述，“謬誤”與“真理”相對(duì)，而“錯(cuò)誤”與“正確”相對(duì)。因此，在一定條件下，真理與謬誤兩者是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，兩者相互依存。真理和謬誤在一定范圍內(nèi)的對(duì)立是絕對(duì)的，但超出這個(gè)范圍，它們就會(huì)互相轉(zhuǎn)化，真理離開(kāi)具體條件、相對(duì)范圍也可能轉(zhuǎn)化成謬誤。

從“謬誤”與“真理”的關(guān)系來(lái)看，其復(fù)雜性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“錯(cuò)誤”與“正確”的對(duì)立關(guān)系，這也是筆者基于教材編寫(xiě)中的術(shù)語(yǔ)混用現(xiàn)象進(jìn)行商榷的主要原因。

一般來(lái)說(shuō)，違反思維和表達(dá)的基本規(guī)范，造成邏輯上的各種問(wèn)題，是邏輯謬誤產(chǎn)生的基本原因。但是，大量的“非形式邏輯謬誤”的結(jié)論并不是從前提按照某種推理形式推導(dǎo)出來(lái)的，而是基于語(yǔ)言環(huán)境和心理機(jī)制的因素從前提推出的。

有意識(shí)地運(yùn)用邏輯謬誤的有兩類(lèi)人。一類(lèi)是詭辯者，他們從這樣的行為中謀取不當(dāng)利益。另一類(lèi)是高明的作家，他們借邏輯謬誤表達(dá)觀點(diǎn)，塑造人物，深化認(rèn)識(shí)。我們教材的學(xué)習(xí)任務(wù)中所選擇的語(yǔ)料中就有不少精彩的文學(xué)表達(dá)，這種表達(dá)在邏輯上違反了邏輯基本規(guī)律，但是卻具有極強(qiáng)的藝術(shù)效果。

如，教材的任務(wù)1中的第8個(gè)文段：“《祝?！分?，魯四老爺知道祥林嫂的死訊后說(shuō)：‘不早不遲，偏偏要在這時(shí)候，——這就可見(jiàn)是一個(gè)謬種！”這段話違反充足理由律。因?yàn)橄榱稚┑乃劳雠c祝?；顒?dòng)之間并沒(méi)有因果關(guān)系，祥林嫂的死亡與祥林嫂是“謬種”這個(gè)命題中也沒(méi)有必然因果關(guān)系。但是魯四老爺，把這些無(wú)因果關(guān)系的命題聯(lián)系在一起，這就是強(qiáng)加因果的謬誤。這一邏輯謬誤塑造了魯四的豐滿(mǎn)形象，其冷酷、保守、自大、封閉在此顯露無(wú)遺。這里的謬誤是魯迅刻意為之的，稱(chēng)之為“錯(cuò)誤”就淺化了藝術(shù)效果。

類(lèi)似的情況還有學(xué)習(xí)任務(wù)中莊子對(duì)惠施所說(shuō)的那段話：“子曰‘汝安知魚(yú)樂(lè)云者，既已知吾知之而問(wèn)我。我知之濠上也。”這段文字中的“安”是多義的，既能夠解釋成“怎么”，還可以釋為“在哪里”?；菔┑膯?wèn)題“汝安知魚(yú)樂(lè)”，是在問(wèn)莊子：“你怎么知道魚(yú)的快樂(lè)？”可是，莊子偷換了惠施談話中“安”字概念，將這個(gè)句子刻意曲解為：“你是在哪里知道魚(yú)的快樂(lè)？”因此，莊子故意違反了同一律，造成了邏輯謬誤。這里的邏輯謬誤體現(xiàn)了《莊子》文本詼諧幽默的特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了與讀者隔空的會(huì)心一笑。更有意味的是，名家學(xué)派是中國(guó)古代邏輯學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，惠施是先秦名家的代表人物，莊子對(duì)邏輯規(guī)律的故意違反恰恰體現(xiàn)了文學(xué)與邏輯的對(duì)話，這是多么豐富而富有魅力的天才之作。莊子超越了邏輯的層面，將思考的觸角伸展到宇宙空間，稱(chēng)其為“邏輯謬誤”應(yīng)該更加準(zhǔn)確。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這是最接近真理的謬誤。

綜上所述，教材中的相關(guān)術(shù)語(yǔ)如能統(tǒng)一為“邏輯謬誤”，或許更能體現(xiàn)對(duì)邏輯問(wèn)題的辨析，更能凸顯《邏輯的力量》單元的教學(xué)重點(diǎn)，也更能統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，輔助學(xué)生閱讀邏輯學(xué)專(zhuān)業(yè)書(shū)籍。以上僅是個(gè)人淺見(jiàn)，期待方家指正。

參考文獻(xiàn)：

[1] 歐文·M.柯匹，卡爾·科恩.邏輯學(xué)導(dǎo)論[M].張建軍，潘天群，頓新國(guó)，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[2] 陳波.邏輯學(xué)十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.