張曉峰

冷戰(zhàn)結(jié)束后，尤其是進入21世紀(jì)以來，隨著中國的日益發(fā)展，國際關(guān)系學(xué)界出現(xiàn)了大量關(guān)于中國是否為修正主義國家（revisionist power）的爭論。①本文中，“修正主義國家”簡稱“修正國”，“現(xiàn)狀國”與“現(xiàn)狀維持國”通用。有學(xué)者認為中國正在挑戰(zhàn)美國主導(dǎo)下的現(xiàn)存秩序和地緣政治格局，②John J.Mearsheimer，“Taiwan's Dire Straits，”The National Interest，No.130，The Gop’s Balancing Act，2014，pp.29-39.一些人堅持中國并不會挑戰(zhàn)現(xiàn)存秩序，③Scott L.Kastner and Phillip C.Saunders，“Is China a Status Quo or Revisionist State，”International Studies Quarterly，Vol.56，2012，PP.163-177；James Dobbins，“War with China，”Survival，Vol.54，No.4，2012，pp.7-24；Nicholas Taylor，“China as a Status Quo or Revisionist Power？ Implications for Australia，”Security Challenges，Vol.3，No.1，2007，pp.29-45.有認為美國才是修正國，④韋宗友：《解讀修正主義國家：概念、指標(biāo)及涵義》，載《國際論壇》2006年第8卷第2期，第13-19頁。也有認為中國可能會與美國在合作過程上有分歧，但都有理由避免破壞現(xiàn)存的多邊主義秩序，⑤John Ikenberry，“The Future of the Liberal World Order：Internationalism After America，”Foreign Affairs，Vol.90，No.3，2011，p.67.亦即中美都是現(xiàn)狀國，⑥袁偉華：《中國是修正主義國家嗎》，載《國際展望》2012年第6期，第51-63頁。還有人認為目前尚不能確認中美是否為現(xiàn)狀國。⑦Alastair Iain Johnston，“Is China a Status Quo Power？”International Security，Vol.27，No.4，2003，pp.5-56.這些認識如此迥異，不禁令人困惑。區(qū)分修正主義國家不但關(guān)乎其他國家的整體國際生存和發(fā)展環(huán)境，而且對于更加理性地認識當(dāng)前關(guān)于中美權(quán)力競爭或權(quán)力轉(zhuǎn)移具有重要的意義。那么，一國成為修正主義國家的標(biāo)準(zhǔn)或條件是什么？文章將就此問題展開討論。

一、“程度決定論”的不足

大多數(shù)研究局限于現(xiàn)實主義權(quán)力轉(zhuǎn)移理論框架，基本視角囿于“修正—維持”二分法，⑧“二分法”的代表性文獻，基本上認為滿意國是現(xiàn)狀國，不滿則為修正國。E.H.Carr，The Twenty Years'Crisis，1919-1939：An Introduction to the Study of International Relations（London：Mac-Millan and Co.Ltd.，1946），pp.105+227；Arnold Wolfers，Discord and Collaboration：Essays on International Politics（Baltimore：The Johns Hopkins Press，1962），pp.125-126；Hans J.Morgenthau，Politics among Nations：The Struggle for Power and Peace，5th ed.（New York：Alfred A.Knopf，1978），pp.46+74；A.F.K Organski and Jacek Kugler，The War Ledger（Chicago：Chicago University Press，1980），pp.19-23；Randall L.Schweller，“Bandwagoning for Profit：Bringing the Revisionist State Back In，”International Security，Vol.19，No.1，1994，pp.100-105.近年來，“二分法”也被國內(nèi)許多學(xué)者所詬病，如在理論與經(jīng)驗上，見袁偉華.：《中國是修正主義國家嗎》，載《國際展望》2012年第6期，第55頁；溫堯：《理解中國崛起：走出“修正—現(xiàn)狀”二分法的迷思》，載《外交評論》2017年第5期，第27-52頁；在研究方法上，參見劉豐：《類型化方法與國際關(guān)系研究設(shè)計》，載《世界經(jīng)濟與政治》2017年第8期，第50-52頁。將物質(zhì)和規(guī)范領(lǐng)域的不同議題域整體地視作現(xiàn)狀，⑨也有研究側(cè)重關(guān)注制度議題領(lǐng)域群（并非單議題），最新文獻如關(guān)注一國對“首要制度”（primary institutions）的態(tài)度，參見Barry Buzan，“China's rise in English school perspective，”International Relations of the Asia-Pacific，Volume 18，Issue 3，2018，pp.449-476；關(guān)注國家的制度位置對于“修正”的影響，參見Stacie E.Goddard，“Embedded Revisionism：Networks，Institutions，and Challenges to World Order，”International Organization，Vol.72，2018，pp.763-797.且態(tài)度與行為的關(guān)系并不明確，只注意到現(xiàn)狀國防止既存地位減損以及修正國尋求提高位置的努力傾向，⑩施韋勒認為，滿意國安于現(xiàn)狀，防止損失相對的權(quán)力與優(yōu)勢地位，而修正國則對現(xiàn)狀地位不滿意，認為必須比他國得到更多，不僅保持并增加其核心利益（core values），同時謀求體系中的更高地位。Randall L.Schweller，“Bandwagoning for Profit：Bringing the Revisionist State Back In，”International Security，Vol.19，No.1，1994，p.87.奧根斯基也強調(diào)擴張權(quán)力的國家可能改變現(xiàn)狀，維持現(xiàn)狀國則是為了防減損失，見A.F.K.Organski，World Politics（New York：Alfred A.Knopf，first edition，1958），pp.99-100.而忽視了現(xiàn)狀國也追求增加優(yōu)勢和修正國僅是防減損失的可能性。在這些問題中，最主要、也常被忽視的是“程度決定論”。

“程度決定論”是以“修正”的程度來歸因修正主義國家，強調(diào)一國對現(xiàn)狀造成的影響，并認為這種影響達到一定程度后就是修正國。其中，最有代表性觀點是摩根索（Hans Morgenthau）的“權(quán)力逆轉(zhuǎn)論”。摩根索指出，除了對現(xiàn)狀進行“微調(diào)”（minor adjustments）之外，一國對國際權(quán)力關(guān)系旨在推翻現(xiàn)狀的“逆轉(zhuǎn)” （reversal）都是修正主義國家。?這種逆轉(zhuǎn)是指國家在國際體系中位置上的反轉(zhuǎn)，見Hans J.Morgenthau，Politics among Nations：The Struggle for Power and Peace，5th ed。（New York：Alfred A.Knopf，1978），p.46.摩根索進一步認為，所謂維持現(xiàn)狀政策（原文意指現(xiàn)狀維持國）并不意味著無論怎樣都要反對任何變化。?Hans J.Morgenthau，Politics among Nations：The Struggle for Power and Peace，5th ed.（New York：Alfred A.Knopf，1978），p.56.摩根索首先注意到“現(xiàn)狀”的變化，且以此作為區(qū)分修正主義國家的基礎(chǔ)。雖然對“微調(diào)”是指允許多大幅度的變動沒有說明，但這實際上暗示了其能接受一定程度的“修正”。對于“微調(diào)”的容忍本身就有特別的價值。國家與現(xiàn)狀一直處于互動之中，對現(xiàn)狀的“修正”相當(dāng)正常，任何國家無不例外，決然不能據(jù)此來辨識修正主義國家。

根據(jù)所追求目標(biāo)和愿意支付代價的不同，施韋勒（Randall Schweller）區(qū)分了“目標(biāo)有限修正國”（limited-aim revisionist states）與“目標(biāo)無限修正國” （unlimited-aims revisionist powers）。?Randall L.Schweller，“Bandwagoning for Profit：Bringing the Revisionist State Back In，”International Security，Vol.19，No.1，1994，pp.93-94.這也是一種劃分修正主義程度的努力。既然都是修正主義國家，二者并無本質(zhì)上的差別。一國的目標(biāo)在實踐中因時而變。1931年侵略東三省時，日本的目標(biāo)不同于1937年全面侵華時，更不是1942年太平洋戰(zhàn)爭時的目標(biāo)，在這一時間段內(nèi)，難道日本“修正”的性質(zhì)有什么差別嗎？再如19-20世紀(jì)的德意志，俾斯麥（Otto von Bismarck）對現(xiàn)狀進行的“修正”只是追求國家統(tǒng)一和國家安全，而德皇威廉二世（Kaiser William II）是謀求世界帝國，這兩個時期甚至都發(fā)生了戰(zhàn)爭，但不能說這兩種“修正”的性質(zhì)是相同的?？梢?，發(fā)生戰(zhàn)爭這種激烈程度很高的國家也未必就是修正主義國家（如自衛(wèi)）。江憶恩（Alastair Iain Johnston）對一國武力變化以及國際制度參與度等的關(guān)注也是“程度決定論”的一種表現(xiàn)。?吉爾平從國家行為的五個假設(shè)出發(fā)，指出若國家認為預(yù)期收益大于預(yù)期成本，國家就會成為修正國，參見Robert Gilpin，War and Change in World Politics（Cambridge University Press 1981），pp.10-11。在吉爾平標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，江憶恩根據(jù)一國對外政策偏好和行為，進一步提出五個指標(biāo)辨識修正國：一是對國際制度的參與率很低；二是可能參與國際制度但不接受共同體規(guī)范；三是既可能參與國際制度，也可能遵守國際社會的規(guī)范，但有機會可能會以破壞性的方式試圖改變其規(guī)則；四是已內(nèi)化出一種偏好，以徹底重新分配國際體系物質(zhì)力量；五是采取旨在實現(xiàn)這種權(quán)力分配的行為，軍事力量被認為是一種關(guān)鍵手段。Alastair Iain Johnston，“Is China a Status Quo Power？”International Security，Vol.27，No.4，2003，p.11.與摩根索的觀點相比，江憶恩的觀點更加明確且激進。依其邏輯，置于國際社會之外奉行孤立政策的強國豈非皆為修正國？一戰(zhàn)以后的一段時期內(nèi)，蘇聯(lián)和美國對國際制度參與度都很低（兩強國即便對現(xiàn)狀不滿意），卻很難說它們是修正主義國家。此外，國家不分強弱，不管軍力如何，對于不公平的現(xiàn)狀都會心懷不滿，也都希望改變現(xiàn)狀或現(xiàn)狀發(fā)生改變，難道這些都是偏好主導(dǎo)？再者，即便存在偏好，之所以沒有頻繁地出現(xiàn)改變，也可能是理性選擇而非國家偏好所致。與施韋勒、江憶恩等人集中關(guān)注國家“修正”的程度不同，摩根索更強調(diào)其對現(xiàn)狀影響的程度。比較而言，摩根索聚焦于“修正”的客體，而施韋勒、江憶恩等人則更關(guān)注“修正”的主體。總之，在考察修正主義國家上，兩種都屬于“程度決定論”。

在修正主義國家的探討中，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論實質(zhì)上也是一種“程度決定論”。?在權(quán)力轉(zhuǎn)移理論中，奧根斯基和庫格勒強調(diào)權(quán)力分配（與變化）的程度與滿意度來討論修正主義國家。見 A.F.K Organski and Jacek Kugler，The War Ledger（Chicago：Chicago University Press，1980），pp.23+61；Jacek Kugler and A.F.K.Organski，“The Power Transition：A Retrospective and Prospective Evaluation，”in Manus Midlarsky ed.，The Handbook of War Studies（Boston，MA：Uniwin Hyman，1989），pp.172-175；A.F.K.Organski，World Politics（New York：Alfred A.Knopf，first edition，1958），p.364。另外，關(guān)于Power Transition的譯法，有學(xué)者認為應(yīng)是“實力轉(zhuǎn)變”，本文采用“權(quán)力轉(zhuǎn)移”這一習(xí)慣譯法。見宋偉：《中國為什么不是爭霸國？實力轉(zhuǎn)變理論視角下的中美關(guān)系》，載《太平洋學(xué)報》2017年第7期，第2頁。假如權(quán)力轉(zhuǎn)移真的發(fā)生，也可能是其他國家“修正”的或然結(jié)果，甚至都不是一國有意所為。由于位置優(yōu)勢國也在不斷地“修正”，這會部分或全部地抵消權(quán)力轉(zhuǎn)移的“挑戰(zhàn)”。從歷史來看，權(quán)力轉(zhuǎn)移與所謂的修正主義國家并不通約。二戰(zhàn)后，美國和平接收英國的全球治權(quán)時卻不是修正國；入侵科威特時，伊拉克的國際權(quán)力地位甚至更低，卻無法否認伊拉克在該過程中是修正主義國家這一事實。因此，權(quán)力轉(zhuǎn)移與修正主義國家并不必然因果相關(guān)。修正主義的性質(zhì)優(yōu)先于修正主義程度，比后者更有決定性意義。毋庸置疑，程度達到一定界限時，性質(zhì)也可能發(fā)生變化。但歸根結(jié)底，還是修正主義性質(zhì)決定一國是否為修正主義國家。

“程度決定論”還有對修正主義國家的“預(yù)判”之嫌。通常，先驗性界定并不符合邏輯和事實。長頸鹿很高，大象有長牙，但它們并不是食肉猛獸；在刑事兇案中，我們不能以是否壯碩彪悍，將在案發(fā)現(xiàn)場附近的男人簡單地認為是殺人犯；更不能由于今天中東自殺式襲擊數(shù)量居多，就斷言在世界其他地區(qū)大街上那些戴頭巾留胡子的阿拉伯年輕男子就是恐怖分子。同樣，在辨識修正主義國家的過程中，“程度決定論”在大多數(shù)時候并不成立。

總而言之，作為確定修正主義國家的主要方法，“程度決定論”有著較多的不足。首先，“修正”的程度難以測度且尚無衡量標(biāo)準(zhǔn)。其次，修正主義性質(zhì)與程度，以及修正主義程度和現(xiàn)狀變化的關(guān)系被有意無意地模糊化與簡單處理，認為修正主義的破壞性必須達到一定程度，或?qū)ΜF(xiàn)狀有顯著影響時才算修正主義國家。這種邏輯顯然存在瑕疵，忽視了那些幾乎不具破壞性，或者修正主義破壞性已被其他因素所銷蝕而未對現(xiàn)狀顯現(xiàn)影響的修正國，結(jié)果可能會造成誤判。最后，過于強調(diào)權(quán)力分配，隱含著具備一定“修正”實力的國家才能成為修正國這種假定，關(guān)注對象僅限于有挑戰(zhàn)能力和意愿的國家，縮小了分析范圍，帶有鮮明的權(quán)力政治傾向。

更為重要的是，脫離議題而抽象地討論修正主義國家缺乏實質(zhì)意義。既有研究關(guān)注在不同議題上的態(tài)度與行為，這種交叉觀察既無助于概念理解，也不利于實際操作。一國所“修正”的對象其實是具體的議題現(xiàn)狀，國家不分大小皆能參與“修正”，即每一個國家都有可能成為修正國。

經(jīng)常被權(quán)力轉(zhuǎn)移理論等所關(guān)注的修正主義國家，在現(xiàn)實中基本上是安全議題修正國。原因在于，在這一理論視閾下，國家普遍強調(diào)安全利益等“高政治”議題。毫無疑問，在其他議題領(lǐng)域，包括經(jīng)濟、文化、科教等物質(zhì)或規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)也都存在修正主義國家，只緣權(quán)力政治中安全的“議題霸權(quán)”及其對安全的過分在意，從而使其他議題修正國相對地缺少關(guān)注，或被有意地邊緣化。具體地，在安全議題上，占有位置優(yōu)勢的國家特別關(guān)注他國的安全修正主義，進而產(chǎn)生了一種強烈沖動，去設(shè)定某種判別安全修正國的“單方標(biāo)準(zhǔn)”。?“二分法”中經(jīng)常將以滿意國作為維持現(xiàn)狀的同義詞，其他國家也須向滿意國看齊。甚至簡單、直接地以體系主導(dǎo)國所設(shè)定的“單方標(biāo)準(zhǔn)”為衡量尺度，“令人困惑的是，學(xué)者們卻以權(quán)力轉(zhuǎn)移理論將霸權(quán)國，尤其是把美國概括為現(xiàn)狀國”。?Steve Chan，“Revisionist Impulse and Incumbent’s Strategic Selection，”in China，The US and the Power Transition Theory：A Critique（NY：New York，Routledge，2008），p.32.

其實，要分析修正主義國家，必須超越權(quán)力政治框架，以更高視野來思考這一概念。無論在研究方法還是規(guī)范意義上，這都有助于避免因立場不同而可能出現(xiàn)的權(quán)力導(dǎo)向與價值歧見。確定一國是否為修正主義國家，并不依賴任一國家的“單方標(biāo)準(zhǔn)”，而是由體系層面上即時現(xiàn)狀的“國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)”所決定。

所謂的國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)屬于國際規(guī)范體系的組成部分，是指在一定時期內(nèi)，由國際社會“共商共建共享”的某種有利于實現(xiàn)國家合法地持久共存這一最低目標(biāo)，甚至追求更高價值的國際共識。它有標(biāo)準(zhǔn)性、權(quán)威性、唯一性、適應(yīng)性以及相對穩(wěn)定性等五個基本特征。標(biāo)準(zhǔn)性意味著其不僅可對一國的修正主義進行測度，還能對現(xiàn)狀的合法性作出迅速而準(zhǔn)確的判斷。無論修正主義抑或現(xiàn)狀的性質(zhì)，合乎該標(biāo)準(zhǔn)即“合法”，反之則“非法”。由于各國在體系中的位置不同，“高位”國家更可能直接參與創(chuàng)議國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，甚至在其中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，但最終要在國際層面上進行普遍的表決。因此，其權(quán)威性直接或間接地來自于國際體系中絕大多數(shù)國家的支持。唯一性說明在每個議題上都有唯一對應(yīng)的國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，它們彼此之間并不一定相同。國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變，適應(yīng)性也是其一個重要特征。它會隨時間、國際體系以及國際共識等變化而調(diào)整，以符合即時國際公共利益及國家的合法權(quán)益。但是，與現(xiàn)狀的經(jīng)常性變化比較起來，國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)又具有相對穩(wěn)定性，因此，可以假定其在一定時期內(nèi)是外生、恒定的。

由于其所具備的這些特征，一國更愿意接受國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，而不是其他國家的單邊意志?！奥?lián)合國提供了一種最接近當(dāng)代國際社會的近似物，……，在一定程度上，現(xiàn)狀國更可能贊同并支持國際共識，而不是反對它”。?Steve Chan，“Revisionist Impulse and Incumbent’s Strategic Selection，”in China，The US and the Power Transition Theory：A Critique（NY：New York，Routledge，2008），p.34.理論上，假如國際法原則與聯(lián)合國憲章精神等框架是國際社會真實的共同意志，那么其就可作為如今許多議題上的國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。

然而，需要指出的是，國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)并不僅限于此，因為即便聯(lián)合國和國際法等規(guī)范，也還存在著某些議題上的“標(biāo)準(zhǔn)赤字”，它們并不完備。在現(xiàn)實中，國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)對國際法和聯(lián)合國等規(guī)范提出了較高的要求，是后者的應(yīng)有水平和努力方向。除了所及議題的范圍不足之外，出于不同的原因和目的，對于同一議題國際規(guī)范的理解和實踐，國家之間還可能存在著差異或分歧。為了克服這一困境和理論建構(gòu)的需要，假定現(xiàn)有的國際規(guī)范就是國際社會最低的共識，不存在認識和操作上的爭議。這樣的安排不止是方便進一步的概念操作化，還能確保國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性與有效性。

綜上，本文的理論框架是，對于任一單議題現(xiàn)狀，若一國的態(tài)度和行為修正主義同時被國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)識別為“非法”，則該國即是單議題修正主義國家。換句話說，一國是否為修正主義國家是由其修正主義性質(zhì)決定的。（見圖1）

此處仍要強調(diào)，考慮到時間因素，當(dāng)該修正國的“態(tài)度”和“行為”二者中的任一指標(biāo)被（自身或外界因素）調(diào)整為“合法”時，那么該單議題修正主義國家也隨即被否定。一國很難一直都是修正國，這也表明修正主義國家是一個即時“就事論事”的概念。簡言之，修正主義國家在本體上是一個靜態(tài)概念，而在認識上具有動態(tài)涵義。

圖1：單議題修正主義國家的確定模型

二、從國家修正主義到修正主義國家：一種分析框架

修正主義國家是指就某一議題而言，一國的態(tài)度和行為修正主義同時挑戰(zhàn)了該議題現(xiàn)狀的國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格地說，這是單議題修正主義國家。選擇單議題的主要理由有如下四點。第一，在跨議題上，對一國“態(tài)度”和“行為”的交叉關(guān)注意義不大。第二，即便在一個具體問題上是修正主義國家，并不能說明一國同時在其他議題上也是修正國，更無法確定其在所有議題領(lǐng)域都是修正主義國家。全領(lǐng)域議題修正主義國家的成立條件過于苛刻，在現(xiàn)實中幾乎不可能存在?；谝粐陌踩h題修正主義，未必能推斷出其在經(jīng)濟等議題上也發(fā)生了性質(zhì)與程度相同的修正主義，故假定議題不發(fā)生溢出效應(yīng)。第三，現(xiàn)實中有極少數(shù)國家游離于國際社會之外，聚焦于單議題上，可以將分析范圍擴大至所有國家，這對于蠢蠢欲動的小國和積極負責(zé)任的大國都是公平的。第四，在物質(zhì)領(lǐng)域或規(guī)范領(lǐng)域之內(nèi)，國家對不同議題的排序優(yōu)先性可能不同，從單議題出發(fā)可避免議題孰輕孰重之慮，無論對國家還是議題來說都相對公允。

（一）作為“修正”對象的現(xiàn)狀

考察修正國的關(guān)鍵是分析一國與現(xiàn)狀的關(guān)系。學(xué)界對現(xiàn)狀的概念尚存爭議。?現(xiàn)狀概念是模糊不清的，如江憶恩、施韋勒以及奧根斯基等絕大多數(shù)學(xué)者將現(xiàn)狀等同于國際秩序。這些認識只關(guān)注了現(xiàn)狀中有秩序的一部分，即合法性現(xiàn)狀，忽視了無秩序即非法現(xiàn)狀的情形，下文詳述。筆者認為，現(xiàn)狀可以是沒有秩序甚至非和平的，它是一種具有動態(tài)性的即時狀態(tài)，是國際體系的現(xiàn)實反映。現(xiàn)狀有兩層含義：系統(tǒng)層次和具體議題（領(lǐng)域）層次，二者是整體與部分的關(guān)系。由于文章所指涉的是單議題現(xiàn)狀，且假定議題領(lǐng)域的變化不會發(fā)生溢出效應(yīng)，故在這個意義上，彼此區(qū)別不大。前已述及，江憶恩的指標(biāo)體系所關(guān)注的是國家對于國際制度和物質(zhì)權(quán)力分配上的行為和態(tài)度，即現(xiàn)狀是由國際規(guī)范和物質(zhì)分配兩方面因素所構(gòu)成的。而“體系要素理論”認為，國際體系是由國際行為體、國際格局和國際規(guī)范三個基本要素組成，?參見閻學(xué)通：《權(quán)力中心轉(zhuǎn)移與國際體系轉(zhuǎn)變》，載《當(dāng)代亞太》2012年第6期，第4-21頁。也是國際規(guī)范和物質(zhì)分配兩大議題領(lǐng)域。據(jù)此，現(xiàn)狀等同于國際體系，?以國際體系與現(xiàn)狀為切入點，主要是為分析和檢驗方便，并不是認為在這一歷史截面中的現(xiàn)狀或國際體系就是整個歷史的常態(tài)，理論上還存在其他體系類型，相應(yīng)地，也有不同類型的現(xiàn)狀。它可以是和平的、或是非和平的；也許有秩序，?秩序概念存在較多爭議。本文認為，秩序是指一種可以預(yù)期國際體系中國家行為規(guī)律的狀態(tài)。參見唐世平：《國際秩序變遷及中國的選項》，載《中國社會科學(xué)》2019年第3期，第187-203+208頁。也可能沒有。

可見，現(xiàn)狀不是外生給定的，而由國際體系所決定。國際體系中不同議題可反映為不同的議題現(xiàn)狀。歷史地看，國際（政治）體系是一個持續(xù)進化的系統(tǒng)，?本文認為國際體系或國際政治體系都有進化這一基本特征。關(guān)于對國際政治體系及其歷史變遷的理解，見唐世平：《國際政治的社會進化：從米爾斯海默到杰維斯》，載《當(dāng)代亞太》2009年第5期，第5-31頁。也即，除了存在議題歷時性演化變遷之外，現(xiàn)狀還有議題內(nèi)部的共時性變化。?有研究已注意到現(xiàn)狀的時間維度，認為現(xiàn)狀隨時間變化而不斷演化，但與其他學(xué)者類似，將現(xiàn)狀僅視作國際秩序。見溫堯：《理解中國崛起：走出“修正—現(xiàn)狀”二分法的迷思》，載《外交評論》2017年第5期，第33-34頁。

1.現(xiàn)狀變化的類型及其動力

理論上，現(xiàn)狀至少可以對應(yīng)三種無政府狀態(tài)類型：自然狀態(tài)、國際體系（或國際社會）以及國際共同體，其中，國際共同體是基于共同國際觀念和利益的無政府狀態(tài)，類似于康德文化的無政府狀態(tài)。?亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2014年版，第288-298頁。鑒于自然狀態(tài)與國際共同體是兩種理想化類型，并非真實存在，故對這兩類不予考慮。

就性質(zhì)而言，可將變化分為絕對變化和相對變化兩種。絕對變化是按照事物自身規(guī)律的正常發(fā)展；相對變化是在事物絕對變化基礎(chǔ)之上的變化，即變化之變化。在一個時間段內(nèi)，變化既有絕對變化，也可能有相對變化。相對變化等于一個時間段的終點絕對變化與起點絕對變化之差。當(dāng)相對變化取零值（未發(fā)生）時，變化就只有絕對變化。這也就是說，只要存在相對變化，那么其取值就不為零。與絕對變化在測量上存在中立性（相對靜止的零值或方向模糊）不同，在一定標(biāo)準(zhǔn)下必能區(qū)別出相對變化的二分方向性，即增加還是減少，正向或反向等。

同理，現(xiàn)狀與國家的變化各有絕對變化與相對變化之分?，F(xiàn)狀絕對變化的動力源自國際系統(tǒng)運行中“系統(tǒng)自主性”這只“看不見的手”，而“系統(tǒng)自主性”是由“系統(tǒng)效應(yīng)”?參見Robert Jervis，System Effects：Complexity in Political and Social Life（Princeton：Princeton University Press，1997）。和“結(jié)構(gòu)效應(yīng)”?華爾茲認為，結(jié)構(gòu)可能導(dǎo)致出乎主體意料之外的結(jié)果。參見肯尼斯·華爾茲：《國際政治理論》，信強譯，上海人民出版社2003年版，第142頁。共同構(gòu)成的。國家的絕對變化表現(xiàn)在，國內(nèi)層面的物質(zhì)發(fā)展變化與規(guī)范互動變化。?出于體系層次分析的需要，對于國家的絕對變化不再展開，假定其是一個常數(shù)。除此之外，國家也經(jīng)常發(fā)生相對變化，這即國家的修正主義（后文詳述）。現(xiàn)狀的相對變化正是由國家的相對變化所促成。值得注意的是，國家的相對變化并不必然會（或全部）轉(zhuǎn)化為現(xiàn)狀的相對變化，其本身也可能就微不足道或被自主性、其他國家，甚至是國際合作所抵消以至不對現(xiàn)狀發(fā)生任何影響，但并不能因此而否認其存在。

反之，現(xiàn)狀的絕對變化也可能會對國家的相對變化產(chǎn)生影響，這是指“系統(tǒng)自主性”會抵消一定程度的修正主義，或是發(fā)揮一種調(diào)節(jié)功能，但也可能帶來消極影響。借用卡普蘭的一個例子，由于系統(tǒng)效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用，一個殺人犯不會毀壞一個正常的社會。?莫頓·卡普蘭：《國際政治的系統(tǒng)與過程》，薄躍智譯，上海人民出版社2007年版，第309頁。除了影響修正主義（國家的相對變化）之外，系統(tǒng)自主性還可能對現(xiàn)狀產(chǎn)生一種對某些國家有利、而對另一些不利情形的作用。另外，它也會造成不利于各單元正常發(fā)展所需的整體國際環(huán)境，即現(xiàn)狀的絕對變化背離國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)而“非法”。進而，非法現(xiàn)狀不一定是由國家的相對變化所造成，也可能是國際體系運行的自然結(jié)果。面對此種現(xiàn)狀，就需要某個國家或國際合作來“修正”，使其至少保持在國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)所允許（合法）的范圍內(nèi)。

國家的相對變化也可能產(chǎn)生于國際合作過程之中。國際合作是為了應(yīng)對議題現(xiàn)狀中的挑戰(zhàn)，就超出一國解決能力或意愿之外的問題，由各國進行集體協(xié)作，以將該現(xiàn)狀控制在其國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)所允許的范圍之內(nèi)。除了“修正”系統(tǒng)自主性所導(dǎo)致現(xiàn)狀本身的“非法”問題，國際合作還參與“修正”由修正主義國家對現(xiàn)狀所造成的消極影響（見圖2）。前者是對于議題現(xiàn)狀自身“非法”變化的“修正”，以保持國際體系正常運轉(zhuǎn)，如為解決無政府狀態(tài)困境而設(shè)立的聯(lián)合國和國際法等規(guī)范系統(tǒng)，以及各國在維護安全、反恐、生態(tài)、限制軍備競爭等議題上所作的努力；后者則為共同“修正”修正主義國家，如二戰(zhàn)盟國共同反對納粹德國與軍國主義日本并取得勝利。

國際合作是否起作用以及成功與否，取決于各方共識和集體行動。這是針對現(xiàn)狀或修正主義國家、基于國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)的“修正”，具有完全的合法性。需要注意的是，如果追求超出一個國家合法范圍的利益，無論是否在國際合作框架之內(nèi)，該國對現(xiàn)狀的反應(yīng)都可能背離國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)而表現(xiàn)為“非法”，這是修正主義國家形成的基本前提。由此可見，決不能依據(jù)現(xiàn)狀變化及其“程度”來想當(dāng)然地直接歸因于國家。

圖2：現(xiàn)狀變化與國家變化的關(guān)系

2.現(xiàn)狀悖論：并非所有現(xiàn)狀都值得維持

若將現(xiàn)狀簡單地等同于秩序或和平，那么經(jīng)驗地看，值得維持的現(xiàn)狀并不多。一方面，秩序意味著現(xiàn)狀是合法的。所謂現(xiàn)狀合法性，?關(guān)于合法性，本文的參照是國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，而不限于國際法。對于后者，請參見Christian Reus-Smit，“Power，Legitimacy，and Order in International Society.”Journal of Zhejiang University（Humanities and Social Sciences）Vol.43，No.5，2013，pp.45-56.即現(xiàn)狀的性質(zhì)，可由國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)對其進行衡量，符合即合法，反之則非法。合法現(xiàn)狀必然有秩序，有秩序的現(xiàn)狀一定是合法現(xiàn)狀，反之則是無秩序的非法現(xiàn)狀。比較而言，非法現(xiàn)狀比合法現(xiàn)狀更常見。歷史地看，現(xiàn)狀的性質(zhì)經(jīng)常介于合法現(xiàn)狀與非法現(xiàn)狀之間。

然而，多數(shù)學(xué)者對現(xiàn)狀的認識是模糊且矛盾的，將現(xiàn)狀等于國際秩序，這實際上是預(yù)設(shè)了現(xiàn)狀是合法的，卻又忽視了現(xiàn)實中的“現(xiàn)狀”與所追求的“現(xiàn)狀”之間的張力，即“現(xiàn)狀悖論”。它反映在現(xiàn)實中表現(xiàn)為，權(quán)力主導(dǎo)下的現(xiàn)狀，易被主導(dǎo)國裹挾而產(chǎn)生合法性與權(quán)力之間的矛盾。由于“現(xiàn)狀悖論”的存在，現(xiàn)狀的合法性難免不足，此時謂之維持現(xiàn)狀就缺乏足夠的理由，也失去了討論修正國的基礎(chǔ)和前提。

另一方面，即使現(xiàn)狀是和平的，這也只局限于安全議題。同時，不能說明和平就是合法的?！叭绻S持的現(xiàn)狀是和平的話，那么和平也不能平等地惠及每一個國家，追求和平目標(biāo)的那些國家宣稱是為了人類福祉，但經(jīng)常更在意其財富和優(yōu)勢地位因戰(zhàn)爭而毀滅與喪失，……，雖然和平是近乎人道主義的目標(biāo)，但在追求它時，國家常夾雜著私心”。?A.F.K.Organski，World Politics（New York：Alfred A.Knopf，first edition，1958），p.71.奧根斯基指出，在實現(xiàn)國家目標(biāo)過程中，和平有時是充分條件，有時卻是障礙。對于前者，他認為，處于權(quán)力衰落中的國家，為保持權(quán)力與財富而需要和平。奧根斯基（A.F.K.Organski）進而總結(jié)道，和平極可能是由滿意強國及其盟國，對于挑戰(zhàn)者同盟在權(quán)力上的巨大優(yōu)勢造成的，和平的不一定是正義的，也不一定是現(xiàn)狀的同義語。?A.F.K.Organski，World Politics（New York：Alfred A.Knopf，first edition，1958），p.332.

毫不諱言，不論何種理論范式都承認權(quán)力的重要性，它是國際政治中最基本的要素之一。權(quán)力分配的差異是客觀事實，但若將其與現(xiàn)狀合法性結(jié)合在一起，就可能難以區(qū)分一國對于現(xiàn)狀的改變努力究竟是針對其自身或現(xiàn)狀本身，還是現(xiàn)狀的最大受益國，甚至僅是與強權(quán)或霸權(quán)國的雙邊關(guān)系?！耙粐苍S只是由于各種原因而對主導(dǎo)國（或霸權(quán)國）不滿，而這種不滿可能與權(quán)力分配或國際秩序（現(xiàn)狀）都毫無關(guān)系”。?Steve Chan，“Can't Get No Satisfaction？ The Recognition of Revisionist States”，International Relations of The Asia-Pacific，Vol.4，No.2，2004，p.211.在勢均力敵的兩極格局中，任何一方對系統(tǒng)做出可能對另一方不利的改變行為，即使是對現(xiàn)狀有利的，也可能會被另一方視為修正國。

主導(dǎo)國對現(xiàn)狀有兩種作用，一種是積極的意義，另一種則為消極的。?有學(xué)者分別從規(guī)范、強國以及體系權(quán)力三個視角說明美國及其合法性與國際體系的關(guān)系，認為主導(dǎo)國既可以強化自身合法性，也可能違反規(guī)范而喪失其合法性。參見Ian Hurd，“Breaking and Making Norms：American Revisionism and Crises of Legitimacy，”International Politics，Vol.44，No.2-3，2007，pp.194-213.前者是對不合法現(xiàn)狀的“修正”，以一己之力主動消解其他因素對現(xiàn)狀的消極影響等，為現(xiàn)狀貢獻公共產(chǎn)品，包括物質(zhì)層面與規(guī)范層面上的價值，如克林頓政府在索馬里的維和行動；后者如主導(dǎo)國將自己的價值觀與利益觀推行至國際體系，當(dāng)然這是一種“單邊標(biāo)準(zhǔn)”，如特朗普政府在貿(mào)易議題上的單邊意志。

特別地，強/霸國等主導(dǎo)國可能利用權(quán)力優(yōu)勢，賦予自身以現(xiàn)狀的某種“代表性”，將現(xiàn)狀的權(quán)威俘獲來貫徹其單邊意志，進而以主導(dǎo)國的“單邊標(biāo)準(zhǔn)”隨意確定“修正國”。米爾斯海默（John J.Mearsheimer）直白地認為，其他所有大國都是修正主義國家，因為它們都在最大化自身的權(quán)力以尋求安全，?John J.Mearsheimer，The Tragedy of Great Power Politics（New York：W.W.Norton，2001），p.29.只有一國成為體系主導(dǎo)國才會變?yōu)楝F(xiàn)狀國，如美國；（但）當(dāng)出現(xiàn)霸權(quán)競爭者之時，該國也就不再是維持現(xiàn)狀國。?John J.Mearsheimer，The Tragedy of Great Power Politics（New York：W.W.Norton，2001），pp.40-42。有學(xué)者認為這恰是“進攻型現(xiàn)實主義”關(guān)于修正國討論的邏輯悖論，見唐小松：《進攻性現(xiàn)實主義及其“修正主義國家論”》，載《世界經(jīng)濟與政治》2004年第3期，第27-31頁。冷戰(zhàn)后美國多次利用國際規(guī)范為其“單邊意志”背書?Joseph M.Grieco et al.，“Let’s Get a Second Opinion：International Institutions and American Public Support for War，”International Studies Quarterly，Vol.55，No.2，2011，pp.563-583.而非法地干涉他國內(nèi)政，以及隨意退出合法的國際機制等態(tài)度和行為，卻很少被認定為修正主義國家甚至是現(xiàn)狀挑戰(zhàn)者。相反，任何對美國的不滿都會被狹隘地解讀為對現(xiàn)狀的不滿，挾現(xiàn)狀之名而行霸權(quán)之事，尤其是霸權(quán)國認為存在所謂的“霸權(quán)競爭者”之時。這些事實都表明，堅持“單邊標(biāo)準(zhǔn)”的主導(dǎo)國不但難以真實地界定修正主義國家，其本身甚至更可能成為修正主義國家。

另外，“單邊標(biāo)準(zhǔn)”使主導(dǎo)國格外在意權(quán)力分配及其變化，加之對位置變動的敏感以及優(yōu)勢喪失的憂懼，而致難以真正維持現(xiàn)狀及其合法性。“很明顯，當(dāng)國家傾向于追求更多權(quán)力時，留給維持現(xiàn)狀國家的空間并不多”。?John J.Mearsheimer，The Tragedy of Great Power Politics（New York：W.W.Norton，2001），p.37.以權(quán)力視角看待別國的態(tài)度和行為，就難免傾向于以“單方標(biāo)準(zhǔn)”衡量現(xiàn)狀合法性，可能選擇性地認定一個謀求正常國家利益的國家為“修正主義國家”（改變國際體系），而無視一個（真正）謀求走上霸權(quán)之路的國家，?詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》，第五版（中譯第二版），閻學(xué)通，陳寒溪等譯，北京：世界知識出版社2013年版，第45頁。如二戰(zhàn)前期英法對納粹德國的綏靖。其實，權(quán)力分配并不能給予“單方標(biāo)準(zhǔn)”以判斷現(xiàn)狀合法性和修正主義國家的許可。如果主導(dǎo)國擔(dān)憂他國的挑戰(zhàn)，為什么不干脆用“挑戰(zhàn)者”一詞，而是憑以有價值意蘊的“修正主義國家”作為替代？顯然，在權(quán)力政治視閾下，“現(xiàn)狀合法性”變成霸權(quán)行使的“借口”，“修正主義國家”這一概念流于現(xiàn)狀主導(dǎo)國的利益工具。在全球治理時代，積極貢獻公益產(chǎn)品的國家行為和態(tài)度，也是對現(xiàn)狀的“修正”，卻經(jīng)常被主導(dǎo)國簡單地認定為“修正主義國家”。確實，（現(xiàn)狀）合法性與（強/霸權(quán)等主導(dǎo)國）權(quán)力如何平衡是一個問題。?基辛格認為，單純強調(diào)權(quán)力而忽視合法性容易帶來沖突而非秩序，他所認為的秩序是一種均勢與規(guī)則并存的理念。參見亨利·基辛格：《世界秩序》，胡利平等譯，北京：中信出版社2015年版，第12-13頁。盡管如此，“霸權(quán)（主導(dǎo)國）必須以符合國際規(guī)范的形式來追求其利益，否則其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的合法性將很快腐蝕”，?Christian Reus-Smit，American Power and World Order，（Cambridge：Polity Press，2004），p.102.甚至其自身變?yōu)樾拚髁x國家。概而言之，“現(xiàn)狀悖論”的直接后果是，基于權(quán)力分配之上，主導(dǎo)國以“單方標(biāo)準(zhǔn)”代替國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，或以權(quán)力優(yōu)勢將國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)俘獲，依據(jù)單邊意志確定修正國。

約瑟夫·奈（Joseph Jr.S.Nye）通過對比發(fā)現(xiàn)，從威爾遜到特朗普代表了美國與國際體系兩種不同的關(guān)系，前者試圖創(chuàng)建以規(guī)則為基礎(chǔ)的國際秩序，并把美國目標(biāo)與全球秩序聯(lián)系在一起，其后多位領(lǐng)導(dǎo)人（或多或少地）繼續(xù)秉持國際主義為全球貢獻公共產(chǎn)品，從而贏得美國的世界地位；后者則強調(diào)狹隘的國家利益、霍布斯式的現(xiàn)實主義以及零和博弈觀，這對美國的世界地位和國際秩序構(gòu)成威脅。?Joseph S.Nye，“The rise and fall of American hegemony from Wilson to Trump，”International Affairs，Vol.95，No.1，2019，pp.63-80.奈認為，“在一個開放的國際秩序或基于規(guī)則的秩序中”，權(quán)力必須得到共享。?Joseph S.Nye，“The rise and fall of American hegemony from Wilson to Trump，”International Affairs，Vol.95，No.1，2019，p.74.進一步地，只有將國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)作為國際政治的準(zhǔn)則，現(xiàn)狀合法性與權(quán)力方能均衡，在此基礎(chǔ)上討論現(xiàn)狀與國家的關(guān)系才有意義。

在修正主義國家確定的過程中，權(quán)力分配并不那么重要。除了影響“修正”的程度之外，其作用僅限于影響判斷的準(zhǔn)則——以“單方標(biāo)準(zhǔn)”還是國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)何者為上的問題。在一定程度上，這可以解釋“程度決定論”形成的原因。

（二）作為解釋框架的“修正主義”

修正主義?在國際共運史上，修正主義特指“伯恩斯坦主義”等對正統(tǒng)馬克思主義（Orthodox Marxism）作出部分更改的態(tài)度或行為傾向，屬于馬克思主義內(nèi)部意識形態(tài)之爭，這是“修正主義”的狹義所指。參見 Jukka Gronow，“The Dispute over Revisionism”in On the Formation of Marxism：Karl Kautsky's Theory of Capitalism，the Marxism of the Second International and Karl Marx's Critique of Political Economy（Brill，2016），pp.35-56；施韋勒等認為，修正主義是對單極權(quán)力與結(jié)構(gòu)的“平衡”（balancing），見 Randall L.Schweller and Pu Xiaoyu ，“After Unipolarity：China's Visions of International Order in an Era of U.S.Decline，”International Security，Vol.36，No.1，2011，pp.44-45；也有學(xué)者認為修正主義是對國際規(guī)范的破壞，參見Ian Hurd，“Breaking and Making Norms：American Revisionism and Crises of Legitimacy，”International Politics，Vol.44，No.2-3，2007，pp.194-213.是一個名詞，是動詞“修正”的名詞形式，其在廣義上泛指一定時期內(nèi)，一國對現(xiàn)狀的態(tài)度或/與行為上任何程度的相對變化。它不是一種簡單的改變傾向，而是確實發(fā)生的變化之變化。如產(chǎn)生以色列利庫德黨的猶太復(fù)國主義之變遷。?崔守軍，吳詩堯：《以色列利庫德黨的意識形態(tài)探析》，載《當(dāng)代世界與社會主義》2018年第2期，第122-132頁；Gal Levy，“Secularism，Religion and The Status Quo”in Jack Barbalet eds。，Religion and the State：A Comparative Sociology（Anthem Press，2011），pp.93-119.一國的修正主義可能是由“三個意象（images）”?文章分析主要是在體系層次，對其他因素不作詳述。關(guān)于“images”，見Kenneth N.Waltz，Man，the State and War：A Theoretical Analysis（New York：Columbia University Press，1959，reprinted in 2001），Chaps.II-VII.中的一個或幾個層面的因素所導(dǎo)致的。本質(zhì)上，修正主義是國家對外界刺激的一種反應(yīng)，是對于國家自身絕對變化來說的一種相對變化，只與國家本身有意義，與現(xiàn)狀的相對變化并不等價。修正主義對現(xiàn)狀的作用也許表現(xiàn)為現(xiàn)狀的相對變化，也可能經(jīng)其他因素（自主性、國際合作甚或其他國家單邊的修正主義）抵消而未顯現(xiàn)出任何影響。

在規(guī)范意義上，修正主義是在實踐中隨修正主義國家而被賦予負面含義的，?Barry Buzan，People，State and Fear：The National Security Problem in international Relations（Wheatsheaf Books Ltd.，1983），p.176.施韋勒認為，并非所有修正主義總是危險的，參見Randall L.Scheweller，“Rising Powers and Revisionism in Emerging International Orders，”Russia in Global Affairs，October 7，2015，https：//eng.globalaffairs.ru/valday/Rising-Powers-and-Revisionism-in-Emerging-International-Orders-17730#r8.其本身是一個價值中性詞，任何國家的修正主義相當(dāng)頻繁且普遍，相應(yīng)地，其性質(zhì)也一直在變化著。作為解釋框架的“修正主義”有兩個維度，即態(tài)度修正主義與行為修正主義?！皯B(tài)度”和“行為”作為這兩個維度相應(yīng)的操作指標(biāo)，并可由國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)這一工具予以測量。

1.修正主義的維度與指標(biāo)

既有研究主要是以態(tài)度與行為維度中的一個或兩個觀察修正主義。一個維度分析顯然不充分，任一態(tài)度或行為并不必然能推導(dǎo)出另一個維度。?多數(shù)相關(guān)研究都或明或暗地假定態(tài)度必然導(dǎo)致相應(yīng)行為。施韋勒認為，滿意國家即便是強國也會加入維持現(xiàn)狀國的聯(lián)盟，而不滿意國家則在安全之外的利益激勵下，會追隨（Bandwagon）崛起的修正主義國家。Randall L.Schweller，“Bandwagoning for Profit：Bringing the Revisionist State Back In，”International Security，Vol.19，No.1，1994，pp.87-88.在受到外界刺激的條件下，各國因其位置、利益以及目標(biāo)的差異，對于不同時期內(nèi)相同議題或同一時期的不同議題，會有不同的態(tài)度和/或行為修正主義。以滿意與否來確定修正主義國家?以滿意為標(biāo)準(zhǔn)來衡量國家態(tài)度進而確定修正國是權(quán)力轉(zhuǎn)移理論等的基本框架。除了前述相關(guān)注釋之外，另見Steve Chan，“Exploring puzzles in power-transition theory：Implications for Sino-American relations，”Security Studies，Vol.13，No.3，Spring 2004，pp.107-108，135-136；Randall L.Schweller，“Managing the rise of great powers：History and theory，”in Alastair Iain Johnston and Robert S.Ross，eds.Engaging China：The Management of an Emerging Power（London，Routledge，1999），pp.18-24.并不合乎邏輯與現(xiàn)實。一國受到入侵時，無論權(quán)力地位如何，該國首先會表現(xiàn)出不滿，他人卻無法以此預(yù)測其行為，更無法憑此就確定其為修正國；假如該國采取武力或武力威脅等反擊行為，既不能僅靠這一行為就說明其態(tài)度不合法，也不能將該國視作修正主義國家。顯然，分析修正主義時，態(tài)度與行為兩個維度互不等價。進一步地，單一維度的態(tài)度或行為都不足以判斷修正主義國家，需將態(tài)度和行為同時考慮在內(nèi)。

國家的行為與態(tài)度修正主義在實踐中確實有同向的情形，但二者并不必然就是因果關(guān)系。一國對于現(xiàn)狀也許只是表達了一個態(tài)度而并無后續(xù)相應(yīng)的行為。?有學(xué)者通過檢驗后發(fā)現(xiàn)，光有國家不滿還不足以發(fā)生戰(zhàn)爭行為，物質(zhì)分配也要相當(dāng)。參見Hsiao-chuan Liao，“State Dissatisfaction：Predicting the Occurrence of Interstate War，”Asian Politics&Policy，Vol.6，No.2，2014，pp.217-236。這其實部分證實了權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的觀點，見Jacek Kugler and A.F.K.Organski，“The Power Transition：A Retrospective and Prospective Evaluation，”in Manus Midlarsky ed.，The Handbook of War Studies（Boston，MA：Uniwin Hyman，1989），pp.172-174.基德（Andrew Kydd）的“動機現(xiàn)實主義”（motivational realism）認為，只有動機與結(jié)構(gòu)因素結(jié)合在一起，才能判別一國的行為。[51]參見 Andrew Kydd，“Sheep in Sheep's clothing：Why security seekers do not fight each other，”Security Studies，Vol.7，No.1，1997，pp.114-155.其中，“動機現(xiàn)實主義”這一術(shù)語，為作者所提，見pp.154-155.假如動機可以代表態(tài)度，那側(cè)面也說明了，只有態(tài)度還不足以引發(fā)行為。邏輯上，基于一定的國家能力，一國的態(tài)度轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的行為，中間至少還需一個重要的變量：決策過程或機制。理性行為理論（Theory of Reasoned Action，TRA）認為，人的行為受行為意向（behavioral intentions）影響，后者又是由態(tài)度和主體規(guī)范（subjective norms）所決定的。[52]Martin Fishbein and Icek Ajzen，Belief，Attitude，Intention，Behavior（MA：Addison-Wesley，Reading，1975）；另見Martin Fishbein and Icek Ajzen，Predicting and Changing Behavior：The Reasoned Action Approach（New York：Psychology Press，2010），pp.22-27。該書中，作者們也區(qū)分了關(guān)于深思熟慮（deliberate）和無意識的（spontaneous/automatic）兩種行為。另值得一提的是，書中作者強調(diào)，理性行為理論并不是說行為體在任何行為中都是理性的，而是假定態(tài)度到行為過程中的中間變量——行為意向是理性的，見pp.23-24.態(tài)度與具體行為之間有著某種復(fù)雜機制。[53]對于態(tài)度或行為本身的構(gòu)成和形成機制，不是本文的重點。參見Russell H.Fazio，“How do attitudes guide behavior？”In Richard M.Sorrentino and E.Tory.Higgins（Eds.），Handbook of motivation and cognition：Foundations of social behavior（New York：Guilford Press，1986），pp.204-243.這就是說，人的行為并不總是與態(tài)度保持一致，存在某些行為是非有意態(tài)度的結(jié)果，譬如精神病患者犯罪。馬勒（Bertram E Malle）就把行為分為有意行為（intentional behavior）和非有意行為（unintentional behavior）[54]Bertram E Malle，“How People Explain Behavior：A New Theoretical Framework，”Personality and Social Psychology Review，Vol.3，No.1，1999，pp.23-48.兩種，態(tài)度與行為同向則有意行為，反之則非有意行為。美國學(xué)生希望通過不吃漢堡的方式省錢以幫助孟加拉國饑民，結(jié)果這些錢不但未能到達后者手中，反而造成美國糧食價格的下跌。[55]小約瑟夫·奈：《理解國際沖突：理論與歷史》，張小明譯，上海人民出版社2002年版，第34頁。許多實證研究也顯示，幾乎不可能以態(tài)度去預(yù)測具體行為，二者是不相關(guān)的。[56]參見 Allan W.Wicker，“Attitudes versus actions：The relationship of verbal and overt behavioral responses to attitude objects，”Journal of Social Issues，25，1969，pp.41-78；Irwin Deutscher，“Words and deeds：Social science and social policy，”Social Problems，Vol.13，1966，pp.235-254；Leon Festinger，“Behavioral support for opinion change，”The Public Opinion Quarterly，Vol.28，1964，pp.404-417.類似地，國家對具體議題現(xiàn)狀的態(tài)度，并不必然導(dǎo)出相應(yīng)的同向行為，有時甚至是反向的行為。事實上，在很多時候，國家對于外界刺激的知覺不總是正確[57]參見羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，秦亞青譯，北京：世界知識出版社2003年版，第一版。及有效的，經(jīng)過一套復(fù)雜的決策機制[58]關(guān)于理性決策過程中存在的困難，參見Greg Cashman，What Causes War？An Introduction to Theories of International Conflict（New York：Lexington Books-Macmillan，1993），pp.79-81.和執(zhí)行程序，最終行為可能并不符合初始預(yù)期。退一步地講，無論國家是否理性，[59]關(guān)于國家是否理性，學(xué)界尚存爭論。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論是理性主義，最近出現(xiàn)一種觀點，認為國家既非理性，也不是非理性的，參見余文全：《超越理性假定：情緒、信念與國家決策行為》，載《外交評論（外交學(xué)院學(xué)報）》2018年第2期，第127-156頁。在現(xiàn)狀自主性的作用下，其結(jié)果可能是態(tài)度與行為并不同向。故假定國家的“態(tài)度”與“行為”是兩個不相關(guān)的指標(biāo)。

縱然在最低的意義上，態(tài)度和行為絕對變化的表現(xiàn)也不止于兩種。就指標(biāo)“態(tài)度”來說，至少有“滿意”、“不滿意”和“模糊”三種標(biāo)度；對于“行為”而言，也可取“維持”、“挑戰(zhàn)”和“中立”三個量值。理論上，“行為”和“態(tài)度”結(jié)合起來就有九種可能性，而不止是“現(xiàn)狀—修正”兩種形態(tài)。但考慮到相對變化的二分方向性，對于態(tài)度修正主義與行為修正主義兩種指標(biāo)的具體向度，則可由國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)分別識別為“合法”或“非法”兩種。

由上，以單獨態(tài)度或行為、滿意與否衡量態(tài)度、以態(tài)度決定行為或行為決定態(tài)度的邏輯，以及將滿意國作為現(xiàn)狀合法性的代表來考察修正國，其實都是偏狹的認識視角，它們低估了現(xiàn)狀的復(fù)雜性，也誤解了許多國家的態(tài)度與行為，進而可能造成對國家形態(tài)和戰(zhàn)略的誤判。

總之，在探討修正主義國家時，“行為”和“態(tài)度”是兩個不相關(guān)的指標(biāo)。這個結(jié)論的意義在于，不僅可以免去從態(tài)度到行為因果機制鏈條中的不確定性，[60]參見唐世平、張旻：《一個新的國際關(guān)系歸因理論——不確定性的維度及其認知挑戰(zhàn)》，載《國際安全研究》2014年第32期第2卷，第3-41頁。同時不影響由其兩種指標(biāo)所決定的修正主義性質(zhì)。

2.修正主義的性質(zhì)與程度

由國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)將“態(tài)度”與“行為”兩個指標(biāo)，分別按照類型測量為“合法”和“非法”，合法是任一維度的修正主義未背離國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)允許的界限內(nèi)，反之則為非法。這樣，修正主義就有了四個向度（見表1）。選取類型測量既可以省去精確（盡管沒必要）測量的困難，且又不影響結(jié)果的性質(zhì)。

修正主義性質(zhì)即是指由“態(tài)度”與“行為”的各自兩種向度的組合，有合法修正主義與非法修正主義兩大類、共四種具體的性質(zhì)，分別是合法行為與合法態(tài)度、合法態(tài)度與非法行為、非法態(tài)度與合法行為以及非法態(tài)度與非法行為。

修正主義性質(zhì)的劃分并不是絕對的，合法與非法會互相轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化因素包括時間、國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)以及國家相對變化的調(diào)整。具體地，隨時間變化，非法修正主義逐漸符合（或合法修正主義逐漸背離）國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，或是國家相對變化方向的改變，或是國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)本身發(fā)生了改變等，這些因素都會導(dǎo)致兩種性質(zhì)的修正主義互相轉(zhuǎn)化。

修正主義程度是指國家的態(tài)度與行為修正主義所能夠產(chǎn)生的總影響，而現(xiàn)狀的相對變化是指國家的修正主義對現(xiàn)狀的影響結(jié)果，是由國家修正主義、權(quán)力分配、系統(tǒng)自主性以及修正主義持續(xù)時間等因素綜合決定的（見式（1））。

式（1）表示修正主義程度，式（2）表示現(xiàn)狀的相對變化。其中，以D/d表示修正主義程度，S表示修正主義對現(xiàn)狀造成的影響——現(xiàn)狀的相對變化，r表示修正主義，p表示權(quán)力分配，t表示修正主義作用于現(xiàn)狀的持續(xù)時間，c為國際合作，a為系統(tǒng)自主性（即現(xiàn)狀的絕對變化），ε表示其他因素。其中，r，p，t與修正主義程度正相關(guān)，c與a與修正主義程度負相關(guān)，會抵消修正主義程度對現(xiàn)狀的影響。由此，國家的修正主義程度未必全然造成現(xiàn)狀的相對變化（見式（2）），還受到其他因素的約束與消蝕。換句話說，即便是修正主義發(fā)生，其也不一定能夠?qū)ΜF(xiàn)狀造成影響。

表1：修正主義的兩個維度及其四種向度

修正主義性質(zhì)與程度的關(guān)系是，兩者都是描述國家相對變化的概念，一定性質(zhì)的修正主義程度范圍取值可從未發(fā)生變化到盡其所有（變量態(tài)度與行為所能取到極值的函數(shù)）兩個極端之內(nèi)所有值；修正主義達到一定程度可能會發(fā)生性質(zhì)變化。修正主義性質(zhì)與程度的關(guān)系可分別見圖3與圖4。

圖3分為兩部分（Part：1&Part：2），Part：1表示的是態(tài)度與行為分別在國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)觀照下不同性質(zhì)及程度的平面圖；如果程度有立體含義，則以Part：2表示前者的三維立體圖。在Part：1中，原點S表示國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，[61]此處須強調(diào)，國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)在Part：1中以點S表示以及在Part：2中以SS’縱向直線的形式出現(xiàn)，是因為前文已假定其在一定時期內(nèi)相較于修正主義而言是不變的，即相對穩(wěn)定性。橫坐標(biāo)表示“行為”的向度，縱坐標(biāo)表示“態(tài)度”的向度，箭頭方向表示“合法”，無箭頭代表“非法”方向。平面圖Part：1中以S為基點（Part：2中以代表國際權(quán)威標(biāo)的縱線SS’為基準(zhǔn)），分別有兩個向度，形成圖中坐標(biāo)系的四個象限（Part：2中的以SS’為共邊的四個立柱體），各自表征四種修正主義的性質(zhì)。在其他因素不變的情況下，修正主義程度由修正主義決定，以“態(tài)度”與“行為”所構(gòu)成的四種性質(zhì)區(qū)域中的二維面積（Part：2則為體積）表示，即修正主義程度是一個從起點S（Part：2中則是直線SS’）向外擴散的連續(xù)變量。

圖3：修正主義性質(zhì)與程度的關(guān)系（1）

在圖4中，縱向箭頭代表合法向度，橫向箭頭表示程度變化方向?？梢钥吹叫拚髁x的兩類性質(zhì)及修正主義程度的兩個最值。其中，最大值（Max）為一國能對外展現(xiàn)出最大可能的修正主義，卻未必就是非法修正主義，也許是國際系統(tǒng)的正常（合法）變遷而已，其性質(zhì)仍在合法的范圍內(nèi)；最小值（Min）是指未發(fā)生變化，即一國未發(fā)生任何相對變化——態(tài)度修正主義或行為修正主義為零，這時只存在國家的絕對變化，根據(jù)上文假定，國家的絕對變化不予考慮。

修正主義在其程度區(qū)間之內(nèi)是可以隨時間而強弱變化的，比較而言，強修正主義更容易引起外界的關(guān)注與反應(yīng)。圖中A點與C點的修正主義程度相同，但其性質(zhì)卻相反。由此，只關(guān)注修正主義程度而忽視性質(zhì)就可能造成誤判。B點的程度尤其引人注目，C點與B點修正主義程度差距很大，二者卻是性質(zhì)相同的修正主義；盡管A點的程度不大，但與合法的B點比起來，其修正主義性質(zhì)卻為非法。這說明，小國或微弱修正主義也是需要考慮的，程度大小無法代替修正主義的性質(zhì)，決定修正主義國家的關(guān)鍵是其性質(zhì)而非程度。

圖4：修正主義性質(zhì)與程度的關(guān)系（2）

三、案例檢驗

修正主義國家是研究單元與系統(tǒng)互動關(guān)系性質(zhì)的概念。修正國可能會造成國際體系不穩(wěn)定，進而影響到多數(shù)國家正常發(fā)展的利益，故其是國際社會普遍反對的少數(shù)國家形態(tài)。由上可知，修正主義性質(zhì)共有四種具體類型，這些性質(zhì)并不都能將國家修正主義確定為修正主義國家。下面將以“海灣戰(zhàn)爭”作為安全議題上的典型案例對四種性質(zhì)分別作相合性檢驗。

選擇該案的出發(fā)點主要有三個。首先是有利的歷史條件。美蘇霸權(quán)之爭明顯地弱化，美蘇分別都提出自己的世界“新秩序”藍圖，“單邊標(biāo)準(zhǔn)”與國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)重合部分較大，同時聯(lián)盟作用及意識形態(tài)對立程度已降至最低，盡可能地排除了單邊意志左右國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)的可能性。其次是有效性。在聯(lián)合國憲章這一國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)自確立以后，首次發(fā)揮重要作用。最后是代表性。這場戰(zhàn)爭對于安全議題來說，不但能回應(yīng)之前研究的安全關(guān)注，也可以體現(xiàn)出國家修正主義性質(zhì)的全部情形，有助于排除干擾項，進行相合性檢驗。

科威特在歷史上屬于奧斯曼帝國治下伊拉克巴士拉省的一個縣。1899年，英國與科威特簽署了秘密協(xié)定，將科威特納入大英帝國的殖民地。1922年，《英伊條約》使伊拉克成為英國的委任統(tǒng)治地。1932年，伊拉克與科威特分別立國，但邊界未劃定，直至1932年伊拉克成立民族政府后與科威特初步劃分了邊界。1958年伊拉克宣布獨立，1961年科威特也宣布獨立，兩國的邊界問題仍然存在。薩達姆執(zhí)政的伊拉克一直覬覦“海灣明珠”科威特的石油資源和戰(zhàn)略位置。為了免償在持續(xù)八年的“兩伊戰(zhàn)爭”中所欠下科威特的巨額債務(wù)，加之兩國之間存在的領(lǐng)土爭端，薩達姆產(chǎn)生了入侵科威特的企圖，認為“科威特是殖民主義者人為制造出來的一個國家，它不應(yīng)該是一個獨立的國家。”[62]小約瑟夫·奈：《理解國際沖突：理論與歷史》，張小明譯，上海人民出版社2002年版，第261-262頁。時值世界局勢混亂，中東出現(xiàn)權(quán)力真空，加之國際油價下跌，薩達姆便打著阿拉伯民族主義的旗號，通過各種宣傳攻勢和外交手段，開始為入侵科威特尋找借口與合法性。

（一）非法態(tài)度與合法行為型

1990年，兩國因石油價格而時常爭執(zhí)并不斷加劇。經(jīng)過海灣國家多次試圖調(diào)解兩國糾紛而失敗。薩達姆認為，科威特從兩國邊界盜走伊拉克大量石油，入侵科威特不但舊債免除，而且還能占領(lǐng)波斯灣的出海港口。1990年7月，薩達姆電視講話聲稱，科威特的盜采行為已構(gòu)成對伊拉克的軍事侵略，如談判破裂將采取有效行動。同月下旬，伊拉克軍隊陳兵伊科邊界。埃及總統(tǒng)穆巴拉克趕去巴格達斡旋，薩達姆保證決不對科動武，并同意伊科會晤。7月底，雙方在沙特的吉達舉行會晤，伊拉克要求科威特賠款并割讓魯邁拉南部的油田等諸多要求，被科威特拒絕。

薩達姆講話表達了入侵科威特的企圖，這表明伊拉克發(fā)生了安全議題上態(tài)度的相對變化，當(dāng)然不符合聯(lián)合國憲章，即安全議題的非法態(tài)度修正主義。與此同時，伊拉克陳兵伊科邊境而未跨境，并積極回應(yīng)了埃及的外交斡旋的做法，這些行為都還在國際法所允許的相對變化范圍之內(nèi)。由理論部分可知，僅表達態(tài)度并不足以推斷其行為，態(tài)度相對變化并不一定必然導(dǎo)致入侵這一行為的相對變化。因此，據(jù)此并不足以斷言伊拉克就是安全修正主義國家。

（二）非法態(tài)度與非法行為型

1990年8月2日，伊拉克軍隊越過伊科邊界進入科威特，并最終完全占領(lǐng)科威特城。8日，薩達姆宣布科威特為伊拉克的“第19個省”。伊拉克公然漠視國際法的基本原則和聯(lián)合國憲章精神，入侵擁有完全主權(quán)地位的科威特。與之前的行為相比，伊拉克已發(fā)生安全議題上的行為相對變化，鑒于不久之前同一議題上態(tài)度的相對變化，可以判斷其態(tài)度修正主義與行為修正主義皆不符合國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)而為非法，故這時的伊拉克為安全議題修正主義國家。

（三）合法態(tài)度與合法行為型

伊拉克入侵科威特后，聯(lián)合國召開緊急會議并先后通過了譴責(zé)伊國違反聯(lián)合國憲章、要求其立即撤軍和多項對伊拉克的制裁等決議，包括要求伊拉克無條件將其所有部隊撤回至8月1日據(jù)點的660號決議、允許對伊“采取一些必要措施恢復(fù)地區(qū)和平與安全”[63]The United Nations Council Resolution 678，November 29，1990.的第678號決議。隨后以美國為首的多國部隊發(fā)動了代號“沙漠風(fēng)暴”的軍事行動，開始針對伊拉克進行反擊。

面對伊拉克入侵科威特并宣布其為伊拉克的領(lǐng)土，美國在態(tài)度上作出強烈的相對變化，這與國際社會以及安理會660號決議強烈譴責(zé)伊拉克這一非法侵略行為的態(tài)度保持一致，因此美國對這一安全議題的態(tài)度修正主義完全合法。接著，在聯(lián)合國安理會678號決議授權(quán)的情況下，美國通過戰(zhàn)爭把伊拉克從科威特趕走。雖然發(fā)生了戰(zhàn)爭這種暴力行為修正主義，但這是聯(lián)合國安理會授權(quán)之下進行的，是完全符合國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度與行為相對變化。所以，這時的美國在安全議題上并不屬于修正主義國家。

（四）合法態(tài)度與非法行為型

在戰(zhàn)爭前期，聯(lián)合國部隊以空中打擊對伊拉克國內(nèi)進行大規(guī)模轟炸；在后期，以地面推進從不同方向攻入伊拉克境內(nèi)，最后迫使伊拉克接受了聯(lián)合國安理會第660號決議的內(nèi)容，幫助科威特恢復(fù)了主權(quán)獨立與領(lǐng)土完整。

美國領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合國部隊不但將伊拉克趕出科威特，而且進一步地深入伊拉克國內(nèi)展開軍事行動。作為對入侵的回應(yīng)，幫助科威特恢復(fù)主權(quán)獨立和領(lǐng)土完整，這完全符合安理會有關(guān)決議的要求，反映了美國合法的態(tài)度與行為修正主義。但將武力深入到伊拉克境內(nèi)又屬于不符合安理會決議的要求，嚴(yán)格地說，不符合國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，屬于美國的“防衛(wèi)過當(dāng)”。因為聯(lián)合國安理會660號決議只是要求“伊拉克立即無條件地將其軍隊撤回至1990年8月1日的位置”。[64]The United Nations Council Resolution 660，August 2，1990.顯然，美國超出該決議授權(quán)的行動部分屬于非法行為修正主義。鑒于美國的態(tài)度修正主義并無非法之意，即便存在“單邊標(biāo)準(zhǔn)”，它也與國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)重疊部分較大，故此時美國的修正主義尚不足以確定其就是修正主義國家。

在上述案例分析過程中，理論觀點得到證實，即只有當(dāng)對一個議題的態(tài)度與行為修正主義皆為非法時，一國才是修正主義國家。在某個時間段上，無論大國還是小國，都有可能成為某個議題上的修正主義國家，也會隨時間等因素變化而轉(zhuǎn)變。修正主義國家可能對現(xiàn)狀產(chǎn)生影響，也可能不會。但若對其不加以區(qū)分及應(yīng)對，或許就會對國際體系造成消極影響。這也是強調(diào)修正主義國家的意義所在。

四、結(jié)論

“程度決定論”是既有研究中經(jīng)常被忽視的主要問題，摩根索的“權(quán)力逆轉(zhuǎn)論”最早注意到修正主義的程度問題，盡管其沒有明確使用這一術(shù)語。與其對現(xiàn)狀變化的強調(diào)相比，江憶恩等人更關(guān)注國家的“修正”程度，這種視角在方法上比前者更合理、明確，卻又更激進?！俺潭葲Q定論”也許從修正主義對國際體系影響結(jié)果的角度看有一定意義，但其并不適用于修正主義國家的確定。它的邏輯問題較為突出，在考察修正主義國家的時候有“預(yù)判”之嫌。

本文認為，修正主義是“修正”的名詞化概念，它不是一種簡單的改變“傾向”或“主義/思想”，而是一種國家的相對變化。國際體系中的任何國家無時無刻不處于“修正”的過程中，修正主義是相當(dāng)正常的。國家追求增加或防減損失而形成的修正主義也都是可以理解的，但關(guān)鍵是確定其性質(zhì)是否合法。修正主義本身是價值中性的，不必“談虎色變”；而相比之下，修正主義國家則必含有價值層面的意義，應(yīng)須對其加以“修正”。

權(quán)力轉(zhuǎn)移與修正主義國家并不因果相關(guān)。因此，修正主義程度并不是決定一國是否為修正國的關(guān)鍵，修正主義性質(zhì)才是決定性因素，前者只是說明了“修正”的影響。相關(guān)研究只關(guān)注那些隨意性較強的指標(biāo)，而且錯位觀察也缺乏意義。因此，聚焦于單議題可排除這些選擇主觀性，使得作為“修正”對象的現(xiàn)狀和“修正”主體之國家開始具有研究上的操作價值。

現(xiàn)狀發(fā)生變化未必就是國家造成的，修正主義也不一定能對現(xiàn)狀造成影響。事實上，非現(xiàn)狀國不一定是修正國，非修正國也未必是現(xiàn)狀國，現(xiàn)狀國未必真正維持現(xiàn)狀。“現(xiàn)狀悖論”的存在表明，不是所有的現(xiàn)狀都值得共同維持，滿意國所滿意的現(xiàn)狀不一定說明現(xiàn)狀就存在合法性，也并非不容許對其作出任何“修正”?！艾F(xiàn)狀悖論”的直接后果是可能誤判修正主義國家。我們無法回避現(xiàn)狀內(nèi)存在的權(quán)力因素，但須超越權(quán)力因素分析修正主義國家，將界定權(quán)交給國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，而不是“單方標(biāo)準(zhǔn)”。惟如此，現(xiàn)狀中權(quán)力與合法性才能均衡，在此基礎(chǔ)上探討修正主義國家方有深入的意義。緣因權(quán)力主導(dǎo)的“單方標(biāo)準(zhǔn)”非但無法準(zhǔn)確識別修正主義國家，還可能導(dǎo)致主導(dǎo)國自身成為修正主義國家。

本文假定，在任一議題現(xiàn)狀中皆存在著最低共識、無異議的國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)實中，聯(lián)合國系統(tǒng)和國際法等規(guī)范被作為一定范圍議題的國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，其不但能測量現(xiàn)狀的性質(zhì)，也能檢測一國的相對變化，即態(tài)度與行為修正主義。國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)對一國的修正主義進行測量，可以得出其在態(tài)度與行為兩個維度上各自兩種方向的變化，于是修正主義共有四種性質(zhì)組合。其中，當(dāng)且僅當(dāng)一國的態(tài)度修正主義與行為修正主義同時為非法時，才是該議題修正主義國家。

該理論不足之處主要有三點。首先，國家人格化問題。國家與人的態(tài)度和行為能否類比，學(xué)界對此存在爭論；其次，單議題被假定為不發(fā)生溢出效應(yīng)，其能否且在多大程度能產(chǎn)生溢出效應(yīng)，以及溢出的方向都沒有得到深入挖掘；再次，國際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)被假定為具有準(zhǔn)確、及時、無爭議地識別修正主義的維度及其方向的能力，這對于現(xiàn)實的國際法提出了相當(dāng)高的要求。這些問題尚待進一步完善。

總的來說，該理論框架對現(xiàn)有相關(guān)研究是一種有意義的補充，有助于匡正“程度決定論”在現(xiàn)實中可能對國家產(chǎn)生的誤判，更清楚地看待權(quán)力主導(dǎo)下單邊意志的潛在危害。再者，它也方便更加理性地認識國家之間的合作與競爭。