岳圣淞

隨著全球化的持續(xù)深入，全球治理已經(jīng)無可爭地的成為國際社會的核心議程之一。與此同時，國際秩序和權(quán)力結(jié)構(gòu)正發(fā)生著前所未有的深刻變化：一方面，廣大發(fā)展中國家和新興經(jīng)濟體在國際事務(wù)中的影響力不斷提升，對傳統(tǒng)的全球治理形成了重大挑戰(zhàn)；另一方面，戰(zhàn)后確立的由美國主導(dǎo)的“一超多強”的國際體系延續(xù)至今，令全球治理模式逐步呈現(xiàn)出固化態(tài)勢?，F(xiàn)有全球治理觀特別強調(diào)強國在國際事務(wù)中發(fā)揮主導(dǎo)性作用，主張通過制度約束和權(quán)力政治思維解決全球性問題，卻并未對廣大發(fā)展中國家給予足夠的重視，在很多情況下弱化甚至無視作為國際體系主要組成部分的發(fā)展中國家在國際事務(wù)中的主體性地位，而僅將其視為治理和約束的被動客體，因而大大限制了發(fā)展中國家參與全球治理的主觀能動性和積極性，造成了治理體系逐漸走向單一化和排他化。①David Held，Global Governance at Risk，Oxford：Polity Press，2013，pp.3-17.

盡管現(xiàn)有全球治理體系已無力應(yīng)對復(fù)雜多變的國際問題，對其進行改革的呼聲不絕于耳，但全球治理體系的變革依舊緩慢。②Timothy J.Sinclair，Global Governance，Cambridge，UK；Malden，MA：Polity Press，2012，pp.11-27.隨著一批新興經(jīng)濟體在全球化的大潮中脫穎而出，很多發(fā)展中國家抓住這一機遇成功實現(xiàn)轉(zhuǎn)型，在國際政治、經(jīng)濟、安全和文化等領(lǐng)域的重要性和影響力不斷提升；國際社會的權(quán)力分布出現(xiàn)重大變化，多邊主義趨勢日益明顯，對以美國為核心的戰(zhàn)后單極世界格局形成了強烈的沖擊。③Christian Downie，“One in 20：the G20，middle powers and global governance reform，”Third World Quarterly，July 2017，Vol.38，No.7，pp.1493-1510.與此同時，新工業(yè)革命和信息化時代的到來令國家間的相互依存更加緊密，傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)的全球性挑戰(zhàn)與日俱增，國際與國內(nèi)政治間的界限日益模糊。在這一背景下，傳統(tǒng)的全球治理模式已經(jīng)難以維系，解決諸如氣候變化、反恐怖主義、防擴散、流行性疾病和難民危機等復(fù)雜的新型全球性挑戰(zhàn)已經(jīng)無法單純依靠少數(shù)國家的力量解決，而是世界各國的廣泛參與。

作為新興經(jīng)濟體和發(fā)展中國家的重要一員，中國在實現(xiàn)自身跨越式發(fā)展的同時，始終未曾忘記自身作為全球性大國的國際責(zé)任。面對復(fù)雜多變的國際局勢，中國開始主動調(diào)整自身在國際社會中的定位，明確了作為世界性大國的身份認(rèn)知，積極履行國際義務(wù)和國際責(zé)任，基于對自身歷史文化和外交傳統(tǒng)的思考提出了“人類命運共同體”理念，體現(xiàn)出不同于西方思維的秩序觀和世界觀。在全球治理領(lǐng)域，相較于西方，這一理念的提出更強調(diào)治理模式的統(tǒng)一和關(guān)聯(lián)性，更加關(guān)注發(fā)展治理和過程治理，為全球治理制度改革注入了新的活力。④Zeng Xianghong，“The Global Governance of Terrorism：An Assessment of Different Regimes，”Social Sciences in China，F(xiàn)ebruary 2019，Vol.40，No.1，pp.100-126.

一、全球治理的現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)

“全球治理”概念自提出以來，其內(nèi)涵便隨著國際社會的演化進程而不斷得到擴充。正因如此，當(dāng)前的全球治理概念已經(jīng)與其創(chuàng)立之初產(chǎn)生了較大差異，但仍有必要對這一概念的演化進程加以梳理和考察，以深入探究當(dāng)前全球治理所面臨的諸多挑戰(zhàn)的根源，為進一步優(yōu)化治理體系和治理模式提供有益的參考。

（一）全球治理的概念演化

1992年，“全球治理委員會”發(fā)布的題為《我們的全球伙伴》的報告中，“全球治理”首次作為學(xué)術(shù)概念得到了較為系統(tǒng)的闡述。⑤“全球治理委員會”（The Commission on Global Governance）由德國前社會民主黨國際主席、前總理勃蘭特倡議、瑞典前首相卡爾森等28位國際知名人士共同發(fā)起成立。報告將“治理”定義為“個人和制度、公共部門與私有部門管理其共同事務(wù)的方法總和”，并認(rèn)為在實踐的過程中，沖突或多元利益能夠相互調(diào)適并采取合作行動；為實現(xiàn)治理效果的最大化，正式和非正式的制度安排都應(yīng)作為實施手段被考慮在內(nèi)⑥Commission on Global Governance，Our Global Neighborhood：the Report of the Commission on Global Governance，New York：Oxford University Press.——將這一定義置于國際社會的語境之下，便產(chǎn)生了全球治理的概念雛形。學(xué)界普遍認(rèn)為，這份報告的核心貢獻在于對全球治理的主體、實施手段、實施效果和相應(yīng)原則都進行了明確界定，為今后全球治理實踐提供了重要的理論支撐。報告中有關(guān)全球治理的很多內(nèi)容獲得了廣泛認(rèn)可而被確立下來，沿用至今——包括對全球治理主體的界定，即三大類別：第一，各國政府和特定的政府部門；第二，正式的國際組織和國際多邊協(xié)調(diào)機制，前者包括聯(lián)合國、世界銀行、世界貿(mào)易組織和國際貨幣基金組織等，后者包括二十國集團、亞太經(jīng)合組織、區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系等；第三，非正式的全球公民和社會化組織，如醫(yī)師無國界和無國界社工等。⑦Marek Rewizorski，“G20 and the Development of a New Global Mechanism，”International Organizations Research Journal，October 2017，Vol，12，No.3，pp.32-52.三個部分的重要性依次下降，但相互協(xié)同，共同發(fā)揮作用。此外，對全球治理客體的界定也最初來源于這一報告，即全球治理的對象和議程——已經(jīng)或經(jīng)過分析預(yù)測很可能即將影響全人類、很難依靠單個國家或國際社會中的少數(shù)行為體解決的跨國性問題，如國際政治、經(jīng)濟、安全問題，氣候變化、恐怖主義、防擴散、流行性疾病、難民問題，以及涉及超越國家、種族、宗教、意識形態(tài)等問題。⑧Maria Rost Rublee and Avner Cohen，“Nuclear Norms in Global Governance：A Progressive Research Agenda，”Contemporary Security Policy，July 2018，Vol.39，No.3，pp.317-340.

由于國際社會處于無政府狀態(tài)之下，各個參與全球治理的行為體之間并不存在如國內(nèi)政治運作中那樣的基于法理的等級制劃分，因此全球治理在概念確立之初并未完全展開獨立的制度設(shè)計，而是出于維護國際社會正常秩序的需要，以西方價值觀中的“普世價值”為依托，沿用一系列國際組織中的既有跨國性原則、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、政策、協(xié)議和程序以調(diào)節(jié)全球治理中各項議程的推進。⑨Lisa Maria Dellmuth and Jonas Tallberg，“Advocacy Strategies in Global Governance：Inside versus Outside Lobbying，”Political Studies，October 2017，Vol.65，No.3，pp.705-723.如今回顧這一歷程，不可否認(rèn)的是，全球治理制度設(shè)計的最初進程在很大程度上造成了當(dāng)前西方主導(dǎo)模式的固化，對推進全球治理制度改革造成了客觀困難。

進入21世紀(jì)，在全球化深入發(fā)展、國際社會結(jié)構(gòu)深刻變革的背景下，全球治理概念的內(nèi)涵也隨著不斷延展和豐富，如將其定義為“主權(quán)國家在現(xiàn)有的國際社會權(quán)力結(jié)構(gòu)中面對無法應(yīng)對的全球性問題時而做出的替代性選擇”以進一步強調(diào)國家在全球治理中的核心地位，并突出國際體系對全球治理實踐產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性影響；⑩David Held and Anthony McGrew，The Global Transformations Reader：An Introduction to the Globalization Debate，Oxford：Polity Press，2003.將其定義為“主權(quán)國家、國際組織和非政府組織等國際關(guān)系行為體為解決全球性問題，增進全人類共同利益而建立的，管理國際社會公共事務(wù)的制度、規(guī)范、體制和活動”以提升國際社會對全球治理公共性的認(rèn)知；?陳岳，蒲俜：《構(gòu)建人類命運共同體》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第1-20頁?；蚨x其為“通過具有約束力的國際規(guī)則解決全球性的沖突、生態(tài)、人權(quán)、移民、毒品、走私和傳染病等問題，以維持正常的國際政治經(jīng)濟秩序”以不斷擴充全球治理的議程等。?俞可平：《全球治理引論》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》2002年第1期，第20-32頁。

由此可以看出，在全球治理理論發(fā)展的過程中，學(xué)界逐漸在認(rèn)知全球治理體系的公共性、多元化和協(xié)商性的根本特征上形成共識，認(rèn)為全球治理成功的關(guān)鍵在于建立一個不同層次行為體能夠充分協(xié)商、交流、合作的平臺。?喬玉強：《人類命運共同體：應(yīng)對全球治理困境的中國邏輯》，載《理論月刊》2018年第4期，第20-26頁。但從目前的現(xiàn)實情況看，實現(xiàn)全球治理體系的多元化發(fā)展依舊任重道遠，這主要是受到國際體系權(quán)力分布及其導(dǎo)致的國際秩序演變的影響。

（二）全球治理實踐：發(fā)展動因與現(xiàn)實挑戰(zhàn)

國際秩序的演變是全球治理得以產(chǎn)生和發(fā)展的首要動因。自二戰(zhàn)結(jié)束以來，國際秩序進入了由美國主導(dǎo)的“一超多強”的時代。從20世紀(jì)50年代直至冷戰(zhàn)結(jié)束之前，世界政治、經(jīng)濟、安全和文化等領(lǐng)域的主導(dǎo)權(quán)始終牢牢掌握在美國和其他幾個少數(shù)西方發(fā)達國家的手中，“少數(shù)控制多數(shù)”、“美國獨霸、幾方共治”的不平衡、不公正的全球治理格局長期持續(xù)，而世界上廣大發(fā)展中國家的利益訴求卻始終無法得到有效回應(yīng)。盡管戰(zhàn)后一系列為保障世界秩序有效運轉(zhuǎn)的國際規(guī)范和國際制度得以確立，為此后逐漸發(fā)展成型的全球治理體系奠定了基礎(chǔ)，但不可否認(rèn)的是，這些國際制度設(shè)計在本質(zhì)上仍舊帶有深刻的西方中心主義烙印。?任潔：《人類命運共同體：全球治理的中國方案》，載《東南學(xué)術(shù)》2018年第1期，第10-15頁。

隨著兩極格局解體，國際體系的實力分布發(fā)生了重大改變，美國雖然依舊是世界權(quán)力的中心，但相對實力和影響力都已開始下滑。與此同時，大量的發(fā)展中國家，特別是新興經(jīng)濟體蓬勃發(fā)展，世界多極化趨勢越發(fā)明顯，國家間的資源流動和交流溝通正以前所未有的速度興盛起來，權(quán)力在世界范圍內(nèi)的流散和重組已經(jīng)成為不爭的事實。一些非典型全球問題的不斷出現(xiàn)為世界的和平與穩(wěn)定帶來了更大的不確定性，也為傳統(tǒng)的全球治理帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，在經(jīng)濟、政治和文化等領(lǐng)域頻頻出現(xiàn)“治理赤字”、“治理不足”和“治理失靈”現(xiàn)象。

首先，在經(jīng)濟領(lǐng)域，2008年美國爆發(fā)的次貸危機對世界經(jīng)濟增長造成重創(chuàng)。世界主要經(jīng)濟體均在此次金融危機中受到了不同程度的波及。以美國為首的西方主要發(fā)達國家因陷入經(jīng)濟衰退的囹圄而自顧不暇，造成了嚴(yán)重的資本和產(chǎn)業(yè)回流，民族主義、民粹主義和保護主義頻頻抬頭，反全球化和逆全球化運動層出不窮。另一方面，很多發(fā)展中國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不健全、經(jīng)濟基礎(chǔ)不穩(wěn)固，對出口貿(mào)易過于依賴，因而損失巨大。然而，面對全球經(jīng)濟危機的重大挑戰(zhàn)，由西方大國長期把持的國際經(jīng)濟、貿(mào)易和金融組織卻未能做出及時而有效的回應(yīng)；相比之下，以中國為代表的“金磚國家”和多數(shù)新興經(jīng)濟體在此次危機中卻表現(xiàn)良好，通過各國政府出臺的一系列穩(wěn)健的經(jīng)濟政策和國家間良好的協(xié)作溝通，保證了經(jīng)濟形勢的總體穩(wěn)定，在很大程度上成為了全球經(jīng)濟復(fù)蘇的新引擎。?米軍：《金磚國家推動全球經(jīng)濟治理的路徑選擇》，載《國外社會科學(xué)》2018年第3期，第87-92頁。正是由于在此次金融危機中西方國家和新興經(jīng)濟體截然不同的表現(xiàn)，國際社會開始普遍質(zhì)疑傳統(tǒng)的國際經(jīng)濟治理模式在防控風(fēng)險和應(yīng)對危機的有效性。?張發(fā)林：《全球金融治理體系的演進：美國霸權(quán)與中國方案》，載《國際政治研究》2018年第4期，第9-36頁。

其次，在政治領(lǐng)域，由于在國際事務(wù)的多數(shù)議程中占據(jù)絕對優(yōu)勢的話語權(quán)，西方各國普遍打著普世價值、尤其是所謂“人權(quán)高于主權(quán)”的旗號，無視不同國家、不同地區(qū)的具體國情、發(fā)展模式和發(fā)展階段的明顯差異，在全球范圍內(nèi)大肆強制推行西方民主自由價值觀。尤其是自20世紀(jì)90年以來，東歐劇變、蘇聯(lián)解體直至冷戰(zhàn)的最終結(jié)束越發(fā)令西方世界堅信，“假以時日，西方的人權(quán)觀念和政治民主形式必將傳遍整個世界”，?David L.Cingranelli and David L.Richards，“Respect for Human Rights after the End of the Cold War，”Journal of Peace Research，September 1999，Vol.36，No.5，pp.511-534.而“歷史終結(jié)論”和“民主和平路”更是將這一論調(diào)推向了最高潮，認(rèn)為以美國為代表的西方世界所踐行的資本主義意識形態(tài)終將主宰整個世界。?Francis Fukuyama，“The End of History？”The National Interest，Summer 1989，Vol.2，No.16，p.3.受此影響，在冷戰(zhàn)結(jié)束至今近三十年的時間里，“冷戰(zhàn)思維”與“零和博弈”依舊沒有銷聲匿跡，西方國家也始終沒有放棄以意識形態(tài)劃線、不遺余力地向所謂“非西方”國家實施“輸出民主”的努力，意圖將“非西方”國家強行納入資本主義的國際政治經(jīng)濟體系，并最終實現(xiàn)“全面西方化”，進一步加強對國際體系的操縱。?孫吉勝：《“人類命運共同體”視閾下的全球治理：理念與實踐創(chuàng)新》，載《中國社會科學(xué)評價》2019年第3期，第123頁。

然而，現(xiàn)實世界卻并未像其所預(yù)想的一樣發(fā)展，將不同國家的國情和現(xiàn)實發(fā)展情況棄之于不顧、一味推行西方民主甚至直接干預(yù)他國內(nèi)政、強行更迭國家政權(quán)的惡果正在越來越多的發(fā)展中國家顯現(xiàn)，戰(zhàn)亂不斷、難民如潮、經(jīng)濟崩潰、社會動蕩、恐怖主義蔓延等情形屢見不鮮。?林利民、袁考，《當(dāng)前國際安全亂象與國際安全治理困境與出路》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017年第4期，第23-30頁。越來越多的國家開始意識到，西方主導(dǎo)的所謂全球治理，實則是為一己之私而不惜將國際政治秩序和國際安全置于危險的境地，恰恰成為了威脅世界和平的不穩(wěn)定因素。?Michael Goodhart，“Civil Society and the Problem of Global Democracy，”Democratization，F(xiàn)ebruary 2005，Vol.12，No.1，pp.1-21.

再次，在文化領(lǐng)域，當(dāng)前的全球治理模式深受西方中心主義的影響。歷史上的西方中心主義曾與“東方主義”作為兩種對立的意義體系長期存在，并構(gòu)成了西方世界認(rèn)知全球文明演化進程的重要思想基礎(chǔ)。所謂的“東方主義”，其實在很大程度上是西方以居高臨下的視角對與其自身文明不同的文明體系進行人為貶值的行為，這也成為了西方列強在全球范圍內(nèi)推行殖民主義的重要依據(jù)。?岳圣淞：《后殖民主義視角下中美“對非援助”的話語博弈》，載《武陵學(xué)刊》2017年第1期，第51-63頁。盡管當(dāng)今世界的全球化趨勢已不可逆轉(zhuǎn)，卻仍有部分西方國家囿于種族和文化偏見對世界文化多樣性繼續(xù)持消極甚至排斥的態(tài)度。西方國家試圖憑借在全球事務(wù)中的主導(dǎo)權(quán)和話語權(quán)，通過將西方文化在全球范圍內(nèi)推廣和傳播，以軟實力手段輔助其實現(xiàn)“輸出民主”的全球戰(zhàn)略。?田德文：《西方文化霸權(quán)與冷戰(zhàn)后的國際關(guān)系》，載《世界經(jīng)濟與政治》2001年第4期，第22-27頁。而這種對文化多樣性的忽視甚至打壓，恰恰與全球治理的本意背道而馳，更無助于實現(xiàn)全球治理的多元化目標(biāo)。事實上，文化多樣性是人類社會的根本表征，是人類進步和發(fā)展的源泉。文化的多樣性發(fā)展是保證全人類在應(yīng)對各種復(fù)雜挑戰(zhàn)和實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的前提，尊重、維護和促進世界文化多樣性關(guān)乎人類的未來。?郭樹勇：《文化國際主義論析》，載《世界經(jīng)濟與政治》2018年第9期，第109-127頁。對于全球治理來說，不同文明之間的交流互鑒既是前提，也是目的。但傳統(tǒng)的全球治理卻未能意識到這一點，反而在“文明沖突”的消極論調(diào)中將東西方文化對立起來，?Nate Breznau，Valerie A.Lykes，Jonathan Kelley and M.D.R.Evans，“A Clash of Civilizations？Preferences for Religious Political Leaders in 86 Nations，”Journal for the Scientific Study of Religion，December 2011，Vol.50，No.4，pp.671-691.令西方文化霸權(quán)愈演愈烈，這種對治理權(quán)的濫用終將導(dǎo)致西方國家在國際社會的信譽透支，更不利于維護全球的和平與穩(wěn)定。

二、全球治理中的中國角色：歷史與實踐

事實上，回顧新中國自成立以來的對外交往史可以發(fā)現(xiàn)，中國參與全球治理走過了一段曲折的歷程。這一過程可以大體上概括為消極排斥、謹(jǐn)慎接受和積極參與三個基本階段。

上世紀(jì)50年代，大多數(shù)西方國家對建立之初的新中國普遍懷有敵意，試圖通過政治上的孤立、經(jīng)濟上的封鎖和安全上的威脅以擠壓中國的國際生存空間。以美國為首的西方資本主義國家，試圖將中國完全排除在國際體系之外。而中國也對由西方主導(dǎo)的國際體系持消極態(tài)度，將全球治理和國際組織定性為“具有敵對性和侵略性的陷阱”，?劉貞曄：《中國參與全球治理的歷程與國家利益分析》，載《學(xué)習(xí)與探索》2015年第9期，第41-50頁。認(rèn)為聯(lián)合國是”美國在全世界推行侵略政策的工具，是美蘇進行政治交易的場所“，?毛強：《改革開放40年中國參與全球治理的實踐與貢獻》，載《當(dāng)代世界與社會主義》2018年第6期，第111-117頁。并抵制聯(lián)合國維和行動、拒絕參與削減大規(guī)模殺傷性武器和全球經(jīng)濟治理等活動。

到了20世紀(jì)70年代，隨著中國與美國等西方大國關(guān)系的緩和，中國逐漸被國際社會所接受，對全球治理的態(tài)度也開始轉(zhuǎn)變。特別是1971年在聯(lián)合國合法席位得到恢復(fù)，標(biāo)志著中國正式登上全球舞臺，開始參與全球性事務(wù)的協(xié)商與解決進程。黨的十一屆三中全會之后，中共中央將國內(nèi)工作的重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設(shè)，同時開始大力實施改革開放。隨著中國大門向世界敞開，中國與外部世界在政治、經(jīng)濟和安全等領(lǐng)域的聯(lián)系也變得更加緊密，海外利益不斷拓展，進一步深度融入國際體系已經(jīng)成為維護自身權(quán)益、提高自身在國際上的競爭力的緊迫需求?；诖?，中國對全球治理的態(tài)度變得更加開放，并逐漸成為了大多數(shù)世界主要國際組織的成員，完成了關(guān)鍵的身份轉(zhuǎn)變。中國的官方話語也明確肯定了參與國際組織和開展多邊外交對于新時期中國對外開放戰(zhàn)略的重要意義，提出“中國支持聯(lián)合國及其他國際組織根據(jù)《聯(lián)合國憲章》和相關(guān)國際規(guī)則進行各項工作，積極參加聯(lián)合國及其專門機構(gòu)開展的有利于世界和平與發(fā)展的活動，廣泛參加各種國際組織，積極開展多邊外交活動，增進與各國在各領(lǐng)域的合作”。?楊娜：《改革開放40年：中國參與全球治理的特點及啟示》，載《教學(xué)與研究》2018年第8期，第39-49頁。

進入21世紀(jì)之后，中國經(jīng)歷了長達十余年的兩位數(shù)的經(jīng)濟高速增長，實現(xiàn)了跨越式發(fā)展，從一個曾經(jīng)的積貧積弱的人口大國一躍成為了世界第二大經(jīng)濟體，綜合國力和國際影響力也正在穩(wěn)步提升。中國的經(jīng)濟騰飛和綜合國力的迅速攀升極大的鼓舞了廣大發(fā)展中國家，也堅定了中國進一步對外開放，同時深度融入全球體系、參與全球治理的決心。作為一個逐漸成長起來的發(fā)展中大國，中國在參與全球治理的過程中不斷獲益，但與此同時，作為全球治理體系演變的親歷者，中國也在自身的經(jīng)歷中發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)有全球治理體系的諸多弊病。?蔚彬：《轉(zhuǎn)型期中國國家身份認(rèn)同的困境》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2007年第7期，第36-42頁。

在全面總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，基于對當(dāng)前國際形勢的判斷和把握，中國開始積極調(diào)整在國際體系中的自我身份認(rèn)知，明確界定自身為“全球性大國”，將自身在全球治理中的身份從單純的參與者調(diào)整為”國際規(guī)則的制定者”和“公共產(chǎn)品的提供者”，開始倡導(dǎo)并推動對現(xiàn)有全球治理體系的改革。?李曉霞：《新興國家崛起對國際經(jīng)濟秩序的影響》，載《理論觀察》2014年第3期，第51-52頁。中國肯定了現(xiàn)有國際組織在全球治理中的重要作用，但認(rèn)為有必要對體制中不公正不合理的安排進行變革，特別是在國際經(jīng)濟領(lǐng)域，主張“國際經(jīng)濟金融組織切實反映國際格局的變化，要增加新興市場國家和發(fā)展中國家的代表性和話語權(quán)，以使全球治理體制能夠更加平衡，更能反映出大多數(shù)國家的意愿和利益”。?習(xí)近平：《推動全球治理體制更加公正更加合理為我國發(fā)展和世界和平創(chuàng)造有利條件》，《人民日報》2015年10月14日。在呼吁改革現(xiàn)有機制的同時，中國也開始注重引領(lǐng)創(chuàng)設(shè)一批新的國際機制，以彌補現(xiàn)有機制的不足，進一步提升全球治理的效率。自2008年全球金融危機爆發(fā)以來，美國和多數(shù)西方主要發(fā)達經(jīng)濟體增長乏力，對全球經(jīng)濟復(fù)蘇的貢獻十分有限。?Wang Hongying and James N.Rosenau，“China and Global Governance，”Asian Perspective，January 2009，Vol.33，No.3，pp.5-39.作為新興經(jīng)濟體中的主要增長極和國際社會中的負(fù)責(zé)任一員，中國積極履行自身的國際責(zé)任，通過提出“一帶一路”建設(shè)倡議，以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資為引領(lǐng)，為廣大發(fā)展中國家乃至發(fā)達國家提供了實現(xiàn)經(jīng)濟增長的強大動力。同時，中國還牽頭創(chuàng)立了亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行、金磚國家新開發(fā)銀行和絲路基金等多邊投融資機制，為維護國際金融秩序穩(wěn)定、支持發(fā)展中國家加快國內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供了資金保障。?Mark Beeson and Zeng Jinghan，“The BRICS and Global Governance：China’s Contradictory Role，”Third World Quarterly，October 2018，Vol.39，No.10，pp.1962-1978.

此外，中國還借助主場外交的有利時機，積極推廣中國全球治理的新理念和新方案。按照國際慣例，主辦國際高層次會議的主辦方在議題和議程的設(shè)定上具有主動權(quán)和優(yōu)先權(quán)。中國抓住了這一有利時機，在多次中國承辦的高規(guī)格國際會議上突出有關(guān)全球治理改革的相關(guān)議題，引領(lǐng)與會各方共同關(guān)注這一重點領(lǐng)域。在當(dāng)今國際社會話語權(quán)依舊不平衡、多數(shù)發(fā)展中國家在很多國際場合仍舊處于失語的狀態(tài)下，中國能夠另辟蹊徑，為發(fā)展中國家乃至世界各國的共同利益發(fā)聲，體現(xiàn)了中國作為一個新興全球性大國的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。2014年11月，第二十二次亞太經(jīng)合組織（APEC）領(lǐng)導(dǎo)人非正式會議在北京成功舉辦，中國與參會各方就“深入推進亞太區(qū)域經(jīng)濟一體化，打造發(fā)展創(chuàng)新、增長聯(lián)動、利益融合的開放型亞太經(jīng)濟格局，共建互信、包容、合作、共贏的亞太伙伴關(guān)系”形成了重要共識；?錢彤：《倡導(dǎo)推進區(qū)域經(jīng)濟一體化共建互信、包容、合作、共贏的亞太伙伴關(guān)系——習(xí)近平在亞太經(jīng)合組織第二十二次領(lǐng)導(dǎo)人非正式會議上發(fā)表講話》，載《中外企業(yè)家》2014年第31期，第1-2頁。在2016年9月于中國杭州舉辦的G20峰會上，中國首次提出，在全球治理中應(yīng)當(dāng)重視創(chuàng)新發(fā)展方式，挖掘發(fā)展新動能，推動貿(mào)易投資自由化，完善全球金融治理，提高世界經(jīng)濟體系的抗風(fēng)險能力，將“發(fā)展治理”的新理念帶入了公眾視野；?趙紅軍：《發(fā)展治理是中國對全球治理的最大貢獻》，載《群言》2018年第12期，第31-34頁。在2017年和2018年，金磚國家廈門峰會和首屆“一帶一路”國際合作高峰論壇又相繼成功舉辦，中國借助上述平臺將“一帶一路”建設(shè)與全球治理體系相對接，并倡議促進金磚國家成為全球治理體系中的關(guān)鍵主體。中國在近年來多個主場外交場合都開始努力將中國獨特而創(chuàng)新的理念注入全球治理體系中，向國際社會展示了中國參與全球治理的新設(shè)想和新路徑，不斷為全球治理的改革提供中國智慧和中國方案。?門洪華：《應(yīng)對全球治理危機與變革的中國方略：兼論新全球化時代的中國歷史使命》，載《中國戰(zhàn)略報告》2018年第1期。

三、“人類命運共同體”視域下的全球治理：話語、理念與制度創(chuàng)新

長期以來，語言都被視為人類社會活動中重要的組成部分，但囿于科學(xué)研究范式的約束，在物質(zhì)主義和現(xiàn)實主義占據(jù)主導(dǎo)地位的情況下，學(xué)界對語言功能和角色的認(rèn)知始終存在較大局限，最主要的問題在于拒絕承認(rèn)語言的主體性，僅將其作為交往過程中信息的載體和傳遞工具。在建構(gòu)主義興起并蓬勃發(fā)展的過程中，國際政治研究開始進入“語言轉(zhuǎn)向”的全新階段，越來越多的學(xué)者開始意識到忽略語言的主體性在很大程度上制約著對行為體在現(xiàn)實國際政治實踐中深層次行為動機的解釋能力。后現(xiàn)代主義思潮在這一背景下開始對實證主義發(fā)起挑戰(zhàn)，但由于觀點過于激進，并未被學(xué)界完全接受和認(rèn)可，然而主張賦予語言在政治實踐中以主體性地位的呼聲與日俱增?；诖?，學(xué)界開始探索一種“折衷主義”的理論路徑，即既不完全顛覆理性主義的認(rèn)識論和方法論基礎(chǔ)，又充分吸收建構(gòu)主義后期、特別是語言建構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義方法論的優(yōu)越性，將語言作為一個重要變量納入對現(xiàn)實政治過程的考察和分析過程中。話語制度主義正是在這一背景下被提出，并在國際政治的制度研究領(lǐng)域大獲成功。本節(jié)首先引入對話語制度主義的基本理論框架，并將其應(yīng)用于對全球治理制度建構(gòu)過程的分析中，在具體對“人類命運共同體”話語在全球治理制度中的運用展開分析，旨在剖析這一話語對解決當(dāng)前全球治理困局可能產(chǎn)生的積極影響。

（一）話語、觀念與制度：話語制度主義視角下的全球治理

話語在制度形成的過程中到底發(fā)揮著怎樣的作用？這種作用是否是決定性的？如果是，話語建構(gòu)制度的機制又是什么？對這一系列問題的回答即是話語制度主義理論建構(gòu)最核心的目標(biāo)。傳統(tǒng)制度主義以理性選擇理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為行為體理性是客觀存在的，對于維護制度本身的“粘性”至關(guān)重要。?制度的“粘性”（sticky）主要指一種特定制度已經(jīng)確立并被行為體實踐，便不會被輕易否定和結(jié)構(gòu)，這主要源于行為體理性所帶來的行為體“自覺”。有關(guān)制度粘性的闡述，參見：Tobias Lenz and Alexander Burilkov，“Institutional Pioneers in World Politics：Regional Institution Building and the Influence of the European Union，”European Journal of International Relations，September 2017，Vol.23，No.3，pp.654-680.換言之，行為體總能在合適的地點和場合作出最符合自身利益的決策，因而制度并不需要過多的主觀干預(yù)即能形成并得以維系。這一觀點的缺陷在于過于強調(diào)行為體主觀因素對制度演化過程的正向效應(yīng)，而忽視了可能產(chǎn)生并長期存在的負(fù)向效應(yīng)，即行為體主觀認(rèn)知因素——觀念的改變可能會導(dǎo)致其對自身身份認(rèn)知的改變，進而調(diào)整對自身利益的界定，并由對制度的支持認(rèn)可轉(zhuǎn)為對制度的否定和抵制。從這一點來說，理性主義內(nèi)核下的制度主義并不能很好地解釋制度的發(fā)展與變遷。但如果直接將行為體的觀念納入解釋框架同樣存在困難，導(dǎo)致觀念變化的因素是什么？如何影響并塑造觀念？基于對這一問題的深入思考，部分學(xué)者將語言因素引入考察范圍，并結(jié)合制度主義的核心理論架構(gòu)提出了話語制度主義。?Francisco Panizza and Romina Miorelli，“Taking Discourse Seriously：Discursive Institutionalism and Post-structuralist Discourse Theory，”Political Studies，June 2013，Vol.61，No.2，pp.301-318.

話語制度主義認(rèn)為，話語反映觀念，觀念塑造身份，身份決定政策，政策指導(dǎo)實踐。?Henrik Larsen，“Discourse of State Identity and Post-Lisbon National Foreign Policy：The Case of Denmark，”Cooperation and Conflict，2014，Vol.49，No.3，pp.368-385.國際關(guān)系行為體在政策實踐中的話語具有鮮明的建構(gòu)性——話語的提出反映了行為體對特定問題的認(rèn)知，同時也是其在特定語境下對自我身份定位的一種手段。?Senem Aydin-Duzgit，“European Security and the Accession of Turkey：Identity and Foreign Policy in the European Commission，”Cooperation and Conflict，2014，Vol.48，No.4，pp.522-541.觀念作為受行為體自身控制的非物質(zhì)性因素，難以被測度和量化，但語言卻能夠被輕易獲取和感知，這也是語言長期以來被認(rèn)為是觀念的客觀反映的重要原因之一。話語制度主義在這一基礎(chǔ)上進一步提出，語言并不僅僅是靜態(tài)的信息載體，而是一種動態(tài)的交流機制——觀念從思考到語詞，再到行動的過程中，經(jīng)歷了從行為體主觀向外界客觀傳播的過程，行為體在何種場合、因何種原因、用何種方式、向何種對象傳播被文本化了的觀念，都將直接決定觀念能否被特定的受眾群體所接受。

制度由話語構(gòu)成——這一闡述并不再僅指制度的信息和含義需要通過話語表達，在話語制度主義的語境下，制度形成和發(fā)展過程的背后，實際上包含著一個完整的話語過程。話語即是“將政治思想和政治行動導(dǎo)入特定方向的制度化意義結(jié)構(gòu)”的過程，?維維恩·施密特：《話語制度主義：觀念與話語的解釋力》（馬雪松，田玉麒譯），載《國外理論動態(tài)》2015年第7期，第12-13頁。能夠影響論證的提出和觀念的呈現(xiàn)。作為一種政治互動手段，話語還能夠?qū)⒏叨葘I(yè)化和富有科學(xué)色彩的論述以特定受眾更加易于接受的敘述方式呈現(xiàn)出來，讓政策或制度的制定者和倡導(dǎo)者對其相關(guān)主張的闡釋產(chǎn)生引人注目的戲劇性效果，從而促使社會成員能夠充分理解當(dāng)前主張的解決方案與所面臨的問題之間的緊密相關(guān)性與合理性，從而認(rèn)同、支持相應(yīng)主張，并自覺踐行和遵守。

話語制度主義有助于我們以動態(tài)的方式理解政治行為，將語言納入分析框架也為制度主義提供了一種全新的方法論工具。更為重要的是，話語制度主義關(guān)注觀念和語言之間的聯(lián)系問題，將會對有效打通理性主義和建構(gòu)主義認(rèn)識論提供有益的啟示。在其看來，全球治理的推進和發(fā)展過程本質(zhì)上是國際社會各方圍繞相應(yīng)制度確立而展開的話語協(xié)商過程，是由聯(lián)系松散的國家行為體通過多輪、多層次、多領(lǐng)域的協(xié)商而逐漸形成“具有相似觀點的共同體”的過程。通過分享認(rèn)知性及規(guī)范性觀念，國際社會的主要成員間得以通過相應(yīng)制度的確立實現(xiàn)共同的治理目標(biāo)。共有觀念的形成在這一過程中變得至關(guān)重要，因為它決定了“我們是誰”，即共有身份和共有利益的塑造。形成共有觀念離不開話語的持續(xù)作用，包括提出一套概念和邏輯完整的敘述以反映特定行為體對國際社會基本結(jié)構(gòu)以及全球治理概念的認(rèn)識，著重闡述國際社會不同成員在全球治理中的角色以明確各方的責(zé)任與義務(wù)，并在此基礎(chǔ)上提出全球治理的目標(biāo)、模式與具體路徑。

（二）全球治理語境下的“人類命運共同體”

“人類命運共同體”最初并非直接在全球治理的語境下被提出。這一話語被接受、認(rèn)可，影響力不斷增加，直至成為一種全球治理新理念的過程經(jīng)歷了較為漫長的周期。在2011年中國國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國的和平發(fā)展》白皮書中，“利益共同體”和“命運共同體”概念的首次出現(xiàn)，可以被視為“人類命運共同體”話語的基礎(chǔ)。在闡述中國和平發(fā)展的外交政策時，白皮書中明確指出：“中國同各國和各地區(qū)建立并發(fā)展不同領(lǐng)域、不同層次的利益共同體，推動實現(xiàn)全人類的共同利益，共享人類文明進步的成果”，“國際社會要以命運共同體的新視角，以同舟共濟、合作共贏的新理念，尋求多元文明交流互鑒的新局面，尋求人類共同利益和共同價值的新內(nèi)涵，尋求各國合作應(yīng)對多樣化挑戰(zhàn)和實現(xiàn)包容性發(fā)展的新道路”。?中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《中國的和平發(fā)展》，2011年9月6日，http：//www.scio.gov.cn/zfbps/ndhf/2011/document/1000032/1000032_1.htm，訪問時間：2019年4月5日。這一表態(tài)正式奠定了人類命運共同體理念的思想內(nèi)涵的基礎(chǔ)，也清晰地規(guī)劃出人類命運共同體理念內(nèi)涵的演化路徑，即從“利益共同體”出發(fā)，各國通過不斷擴展和交織的利益網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)共同利益的延伸，不斷夯實利益共同體的觀念認(rèn)同基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，最終將基于規(guī)則的利益共同體的互動模式固定下來，形成被廣泛接受的行動指南和國際規(guī)范，最終完成人類命運共同體理念的建構(gòu)。

十八大報告中首次出現(xiàn)了“人類命運共同體”的概念，并對其內(nèi)涵進行了闡釋，指出“合作共贏，就是要倡導(dǎo)人類命運共同體意識，在追求本國利益時要兼顧他國的合理關(guān)切，在謀求本國發(fā)展中促進各國的共同發(fā)展，建立更加平等均衡的新型全球發(fā)展伙伴關(guān)系，同舟共濟、權(quán)責(zé)共擔(dān)，增進人類共同利益”。?宋秀琚、余姣：《十八大以來國內(nèi)學(xué)界關(guān)于中國參與全球治理的研究述評》，載《社會主義研究》2018年第6期，第155-163頁。十八大之后，習(xí)近平主席在阿盟總部、亞信峰會和博鰲亞洲論壇等國際場合多次強調(diào)了人類命運共同體理念的內(nèi)涵與價值，向國際社會進一步傳遞中國關(guān)于完善全球治理的價值觀念、道路選擇和目標(biāo)方案。2015年9月，習(xí)近平主席在第70屆聯(lián)合國大會一般性辯論中發(fā)表了題為《攜手構(gòu)建合作共贏新伙伴，同心打造人類命運共同體》的重要講話，從政治、安全、經(jīng)濟、文化和生態(tài)五個主要方面全面闡述了構(gòu)建人類命運共同體的總體框架和實踐路徑。?習(xí)近平：《攜手構(gòu)建合作共贏新伙伴，同心打造人類命運共同體》，人民網(wǎng)，2015年9月28日，http：//theory.people.com.cn/n1/2018/0104/c416126-29746010.html，訪問時間：2019年4月4日。2017年1月，習(xí)近平主席在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部發(fā)表了題為《共同構(gòu)建人類命運共同體》的主旨演講，進一步提出“對話協(xié)商，共建共享，合作共贏，交流互鑒和綠色低碳”五個構(gòu)建人類命運共同體的基本原則，?習(xí)近平：《共同構(gòu)建人類命運共同體——在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部的演講》，人民網(wǎng)，2017年1月18日，人民網(wǎng)，http：//world.people.com.cn/n1/2018/0119/c416882-29775965.html，訪問時間：2019年4月7日。使這一理念在短時間內(nèi)獲得了空前的國際關(guān)注，也讓這一理念在全球治理的話語體系中迅速占據(jù)了一席之地。

任何政治話語的傳播，都需要借助一定的政治修辭的話語戰(zhàn)略來完成。這是由話語本身的意義生成前提所決定的：一切話語意義的形成都需要借助于之前話語所產(chǎn)生的意義，新的話語的產(chǎn)生需要借助于歷史話語所形成的合法性來確立自身的合法性，而歷史話語也在被新的話語的不斷“引用”和“借鑒”中加固其自身的權(quán)威地位。?孫吉勝：《改革開放以來中國國際關(guān)系理論發(fā)展——話語、實踐與創(chuàng)新》，載《世界經(jīng)濟與政治》2018年第8期，第4-29頁。這種文本之間相互聯(lián)系的現(xiàn)象被稱為“文本間性”，或政治修辭中的“互文”。?岳圣淞：《特朗普對華政策的話語戰(zhàn)略分析》，載《戰(zhàn)略決策研究》2019年第2期，第36-59頁。以人類命運共同體理念的話語為例，這一話語的產(chǎn)生也絕不是憑空的，或如西方學(xué)界所認(rèn)為的缺乏一定的法理性依據(jù)。事實上，中國所提出的這一理念具有豐富的歷史話語基礎(chǔ)，是在充分吸收中國傳統(tǒng)文化和治理經(jīng)驗的精髓，同時吸納了馬克思主義中國化的最新成果的基礎(chǔ)上，將自身對全球治理的深入思考進行的精準(zhǔn)而全面的文本化表達。?秦亞青，魏玲：《新型全球治理觀與”一帶一路“合作實踐》，載《外交評論》2018年第2期，第1-14頁。

在政治上，人類命運共同體理念強調(diào)堅持通過對話協(xié)商解決國際問題，建設(shè)一個持久和平的世界，這是對中國傳統(tǒng)“仁義”、“以和為貴”，實現(xiàn)“天下大同”的思想的繼承；在安全領(lǐng)域，人類命運共同體主張共建共享原則，以建設(shè)一個普遍安全的世界為目標(biāo)，是對“王道”、“尚德不尚武”等思想的繼承?！抖Y記 ·禮運》中有言：“大道之行也，天下為公，是為大同。”中國傳統(tǒng)文化強調(diào)仁、義、禮、智、信，追求兼濟天下的王道，反對唯我獨尊和唯利是圖的霸道。在經(jīng)濟上，人類命運共同體強調(diào)合作共贏，建設(shè)一個共同持久繁榮的世界，是對“和諧共生”思想的繼承。中國主張充分考慮各國發(fā)展階段不同、國情不同的現(xiàn)實情況，堅持合作共進、兼收并蓄，在可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)上實現(xiàn)持久繁榮。在文化上，中國作為世界首屈一指的具有悠久歷史的文明古國，更加重視對多元文化的包容和傳承，堅持各種文化交流互鑒，推動形成一個更加開放包容的世界，這是對“和而不同”思想的繼承。人類命運共同體理念還特別重視生態(tài)環(huán)保，指出要堅持綠色低碳的發(fā)展理念，建設(shè)一個清潔美麗的世界，這更是對中國古代“天人合一”的思想的繼承，體現(xiàn)了中國倡導(dǎo)人與自然和諧共生的生態(tài)倫理思想，是對人類共同利益的新解讀，對傳統(tǒng)發(fā)展理念的全面超越。

除此之外，人類命運共同體理念還充分吸納了馬克思主義理論的精髓，與馬克思和恩格斯提出的“自由人聯(lián)合體”概念形成了呼應(yīng)。人類命運共同體倡導(dǎo)充分尊重各國人民自主選擇發(fā)展道路的權(quán)利，維護國際公平正義，反對將自己的意志強加于人，反對干涉別國內(nèi)政，反對恃強凌弱。這與“自由人聯(lián)合體”所要實現(xiàn)的“每個人的自由全面發(fā)展”的核心價值保持了高度一致；另一方面，人類命運共同體也對傳統(tǒng)的國際社會中的“叢林法則”提出了批判，認(rèn)為強國壓制弱國、發(fā)展中國家話語權(quán)缺失的現(xiàn)狀必須改變，這也與“自由人聯(lián)合體”思想中倡導(dǎo)“無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級進行斗爭，爭取全人類最終解放”的目標(biāo)相一致。?任潔：《人類命運共同體：全球治理的中國方案》，載《東南學(xué)術(shù)》2018年第1期，第10-15頁。

中國在全球治理領(lǐng)域所倡導(dǎo)的新理念得到了世界大多數(shù)國家的支持與認(rèn)可，但與此同時，少數(shù)西方國家出于意識形態(tài)偏見，無視中國對全球治理所作出的積極貢獻，依舊將中國的崛起視為全球體系的“重大威脅”，?Hochul Lee，“Power Politics Behind the Transforming Geopolitics in East Asia，”East Asia，2017，Vol.34，No.4，pp.307-320.對中國進行無端指責(zé)，批評中國參與全球治理暴露了其“越發(fā)膨脹的地緣戰(zhàn)略野心”；認(rèn)為隨著實力增長，中國已經(jīng)不滿于僅僅作為一個東亞國家，而將目光放眼于全球乃至于全人類，是“對現(xiàn)有國際秩序不滿的直接表達，對美國國際地位的直接挑戰(zhàn)”；[51]Stephen N.Smith，“Community of Common Destiny：China’s‘New Assertiveness’and the Changing Asian Order，”International Journal，September 2018，Vol.73，No.3，pp.449-463.認(rèn)為提出人類命運共同體的概念，是中國新全球戰(zhàn)略關(guān)鍵步驟——通過將中國自身利益與周邊國家、亞洲國家、發(fā)展中國家直至全世界進行深度捆綁，以實現(xiàn)其取代美國而成為世界新霸主的最終目標(biāo)[52]Yu Lei，“China-Australia Strategic Partnership in the Context of China’s Grand Peripheral Diplomacy，”Cambridge Review of International Affairs，April 2016，Vol.29，No.2，pp.740-760.——“人類命運共同體作為一種政策宣言，凸顯了中國將其提出的新的全球觀合法化的意圖”。[53]Karen Smith Stegen，“Understanding China’s Global Energy Strategy，”International Journal of Emerging Markets，2015，Vol.10，No.2，pp.194-208.這些消極負(fù)面的話語對中國的全球治理新理念話語造成了強烈的沖擊，在一定程度上影響了中國話語傳播的效能，也對中國的國際形象產(chǎn)生了負(fù)面的影響。西方對中國提出的以構(gòu)建人類命運共同體的全球治理新理念存在偏見和誤解，固有其根深蒂固的文化認(rèn)知差異和對現(xiàn)實的“中國威脅”持續(xù)擔(dān)憂的因素使然，但同樣不可忽視的是，作為一個影響力和綜合實力不斷上升的大國，中國在其自身國際地位和國際話語權(quán)仍舊處于上升階段、且需要進一步提升的過程中，提出人類命運共同體的全球治理新理念，對其根植于中國傳統(tǒng)文化和治理理念的話語建構(gòu)仍舊不足，因而造成了西方對這一理念的法理性依據(jù)的質(zhì)疑。

面對這一嚴(yán)峻形勢，中國應(yīng)當(dāng)逐漸意識到，破除西方對華負(fù)面話語攻勢，爭奪全球治理的話語權(quán)將是一項長期而艱巨的任務(wù)。鑒于西方語境下的全球治理的話語體系自戰(zhàn)后建立起來延續(xù)至今，已經(jīng)長達數(shù)十年之久，加之西方話語的持續(xù)建構(gòu)，一些理念已經(jīng)具備了一定的話語基礎(chǔ)，并不能被輕易否定或解構(gòu)。因此，中國如果希望能夠?qū)⑿碌睦砟钭⑷氲饺蛑卫淼脑捳Z體系之中，就需要在西方的敘述之外另辟蹊徑，一方面要指出西方話語邏輯中的缺陷，另一方面要及時提出具有說服力的、替代性的理念話語，并采取一定的話語戰(zhàn)略對其進行持續(xù)性的建構(gòu)，直至其最終在國際社會獲得廣泛認(rèn)同。當(dāng)務(wù)之急就是要將中國參與全球治理實踐中的新方案和新思路進行系統(tǒng)性的梳理整合，將其轉(zhuǎn)化為一套邏輯嚴(yán)密的敘述，并從中提煉出一個核心的、具有指導(dǎo)意義的話語概念。[54]李宇明：《語言在全球治理中的重要作用》，載《外語界》2018年第5期，第2-10頁。如果沒有一個能夠發(fā)揮統(tǒng)領(lǐng)全局的、戰(zhàn)略性的話語概念作為支撐，中國的全球治理理念將始終是無源之水、無本之木，因而很難被最終接受，成為全球治理話語體系中的組成部分。

四、結(jié)論

中國始終高度重視全球治理。近年來，中國一方面在現(xiàn)有多邊機制框架內(nèi)為如氣候變化、防擴散和反恐等領(lǐng)域的全球性問題的解決發(fā)揮著越來越關(guān)鍵的作用，另一方面也開始逐漸重視參與全球治理體系改革的進程，不斷為轉(zhuǎn)變治理理念、優(yōu)化治理方式、提升治理水平和成效提供中國智慧和中國方案。[55]蔡拓：《全球治理的中國視角與實踐》，載《中國社會科學(xué)》2004年第1期，第94-106頁。中國的對外政策理念深受中國歷史文化傳統(tǒng)影響，具有自身鮮明的特色。其中，在全球治理領(lǐng)域，中國倡導(dǎo)建立一種基于人類命運共同體的新型全球治理理念。人類命運共同體的核心內(nèi)涵是倡導(dǎo)構(gòu)建共同繁榮的世界，推動國際經(jīng)濟秩序的變革；倡導(dǎo)構(gòu)建持久和平的世界，繼續(xù)推動國際政治秩序改革和國際關(guān)系民主化；倡導(dǎo)構(gòu)建更加開放包容的世界，尊重人類文明多樣性，最終實現(xiàn)全人類福祉的整體提升。[56]劉勇、王懷信，《人類命運共同體：全球治理國際話語權(quán)變革的中國方案》，載《探索》2019年第2期，第32-40頁。

人類命運共同體概念的提出，體現(xiàn)了中國基于自身文明積淀的深入思考和獨特的秩序觀與世界觀，是中國基于對當(dāng)前全球發(fā)展大勢精準(zhǔn)把握、對傳統(tǒng)全球治理理念的深刻反思，在對外政策領(lǐng)域?qū)χ袊鴤鹘y(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的成果，為全球治理注入了新的活力。[57]李建華：《構(gòu)建人類命運共同體的哲學(xué)意蘊》，載《云夢學(xué)刊》2019年第2期，第55-60頁。作為一種高度概括性的話語，命運共同體理念的闡釋具有很強的延展性，應(yīng)根據(jù)不同場景、不同語境進行差異化的建構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上形成一個具有豐富內(nèi)涵的話語集群。目前，在中國的大力倡導(dǎo)和持續(xù)推動下，命運共同體理念在短時間內(nèi)、在各個層次、各個區(qū)域得到廣泛傳播和持續(xù)深化，[58]宋秀琚、余姣：《十八大以來國內(nèi)學(xué)界關(guān)于中國參與全球治理的研究述評》，載《社會主義研究》2018年第6期，第155-163頁。相繼形成了“中非命運共同體”、“中歐命運共同體”、“中阿命運共同體”、“中國-東盟命運共同體”等具有共同核心內(nèi)涵兼具區(qū)域特色的命運共同體理念。

總的來說，相較于傳統(tǒng)的全球治理，人類命運共同體理念視域下的全球治理更具開放性與包容性，更加強調(diào)治理的統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)性，注重國家之間的關(guān)聯(lián)性；突出發(fā)展治理的重要意義，大大提升了廣大發(fā)展中國家在全球治理中的地位。與此同時，人類命運共同體概念還具有重要的理論與現(xiàn)實意義，它既是對現(xiàn)實主義、自由主義和依附理論等西方國際關(guān)系理論關(guān)照下的全球治理理論困境的回應(yīng)和批判，也是對當(dāng)前國際經(jīng)濟、政治、安全、文化等秩序失衡困境的回應(yīng)和批判。[59]熊杰、石云霞：《論人類命運共同體理念的思想來源、發(fā)展邏輯和理論貢獻》，載《國際觀察》2019年第2期，第1-28頁。在話語制度主義看來，這一話語的提出本身就具有重要的理念革新性，對優(yōu)化全球治理制度提供了新的方法論和路徑選擇。