貧困、RCTs及其爭議
——2019年諾貝爾經(jīng)濟學獎簡評

羅必良

(華南農(nóng)業(yè)大學 國家農(nóng)業(yè)制度與發(fā)展研究院，廣東 廣州 510642)

瑞典皇家科學院將2019年度諾貝爾經(jīng)濟學獎授給了三位關(guān)注貧困問題研究的經(jīng)濟學家，即MIT的巴納吉(Abhijit Banerjee)和迪弗洛(Esther Duflo)，以及最早采用實驗方法研究貧困問題的克雷默(Michael Kremer)，以表彰他們?yōu)闇p輕全球貧困所采用的實驗性方法而做出的貢獻。因為他們所用的方法及其研究，大大提高了應(yīng)對全球貧困的能力，他們基于實驗的新方法改變了發(fā)展經(jīng)濟學，并使之重新成為一個生機勃勃的研究領(lǐng)域。盡管每年的經(jīng)濟學諾獎都會引發(fā)一些爭論，但2019年的評獎結(jié)果一經(jīng)公布，卻引起了廣泛的爭議，從而為本屆諾獎抹上了一絲淡霧而不似以往那樣光彩奪目。

一、對貧困問題的細分研究

在發(fā)展經(jīng)濟學研究領(lǐng)域，最難解的課題是貧困問題。盡管學者們?yōu)榇俗龀隽瞬恍傅呐?，但理論與方法的“貧困”絲毫沒有減輕。所以，將2019年諾獎授予對有關(guān)貧困問題的研究者，體現(xiàn)了對發(fā)展經(jīng)濟學的重視，畢竟世界85%的人口生活在發(fā)展中國家，也表達了評獎委員會對全球重大問題的關(guān)切。

發(fā)展經(jīng)濟學或發(fā)展中國家經(jīng)濟學，有時也被戲稱為“窮國的經(jīng)濟學”，是專門研究發(fā)展中國家問題的一個經(jīng)濟學分支。嚴格來說，它并非標準的學科分支，而是經(jīng)濟學在發(fā)展中國家的應(yīng)用。發(fā)展經(jīng)濟學曾在20世紀50—70年代因為提出了各種雄心勃勃的發(fā)展戰(zhàn)略而廣受青睞，從中產(chǎn)生的數(shù)位諾貝爾獎得主，例如1974年獲獎的繆爾達爾(Myrdal)、1979年獲獎的劉易斯(Lewis)和舒爾茨(Schultz)，都是發(fā)展經(jīng)濟學家中的佼佼者。

可惜好景不長。由于發(fā)展經(jīng)濟學家們深受凱恩斯主義的影響，并根據(jù)哈羅德-多馬模型、索洛模型以及兩部門增長模型，認為只要通過政府干預、加大資本投入，并與本國豐富而廉價的勞動力資源相結(jié)合，經(jīng)濟起飛就指日可待。由于缺乏微觀經(jīng)濟學的學理基礎(chǔ)，這些發(fā)展戰(zhàn)略差不多均以失敗而告終。一方面因為發(fā)展經(jīng)濟學家開出的“藥方”，在眾多發(fā)展中國家并沒有收到他們預期的效果，甚至產(chǎn)生了負面效果；另一方面，由于發(fā)展經(jīng)濟學理論大多著眼于宏觀層面，且其研究方法又主要集中于理論模型的推演，過于空泛又缺乏實際應(yīng)用價值，所以有人一度宣告發(fā)展經(jīng)濟學已經(jīng)“死亡”。

在經(jīng)歷一段時間的“蕭條”之后，發(fā)展經(jīng)濟學開始著眼于實證研究，但卻依然是宏觀層面的。一方面，即便是實證研究，大多也專注于宏觀框架、基本制度等方面的邏輯檢驗，對于窮人的行為理解太少；另一方面，盡管眾多研究基于龐大的數(shù)據(jù)處理，對比不同國家與地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，試圖發(fā)現(xiàn)影響經(jīng)濟發(fā)展及其國別差異的關(guān)鍵因素，但由于這類研究過于一般化，依然難以為緩解貧困問題提供“對癥下藥”的有效方案與手段。正是在這種背景下，尋找發(fā)展經(jīng)濟學研究的新路徑，尤其是通過排除外部干擾，明確識別政策與行為結(jié)果關(guān)聯(lián)性的研究范式，就具有重要的理論與實踐價值。以巴納吉、迪弗洛、克雷默為代表的新一代發(fā)展經(jīng)濟學家們由此脫穎而出。由于他們的杰出工作，使得實地田野試驗，或者更準確地說是隨機控制試驗(Randomized controlled trials，即RCTs)，成為重要的研究方法。令人驚訝的是，由于他們的引領(lǐng)，發(fā)展經(jīng)濟學的研究迅速從宏觀轉(zhuǎn)向微觀，從“一般政策”轉(zhuǎn)向“扶貧措施”，從“上層”轉(zhuǎn)向“基層”，從多樣化的實證工具轉(zhuǎn)向隨機統(tǒng)計學尤其是RCTs方法，呈現(xiàn)出一邊倒的趨勢。今天，RCTs幾乎主導了發(fā)展經(jīng)濟學并被視為最為成功的研究方法。

與以往發(fā)展經(jīng)濟學的學術(shù)傳統(tǒng)不同，三位獲獎?wù)邔⒇毨c發(fā)展問題的研究從宏觀轉(zhuǎn)向微觀，進一步將若干相互關(guān)聯(lián)的問題劃分為較小、易于處理的問題，并逐一進行細致的解析與實證檢驗。其研究的主要特點在于：一是關(guān)注微觀問題，像管道工一樣解決問題。比如營養(yǎng)對健康的影響、健康對收入的影響、土地自耕與雇工的勤奮差異等；二是通過實驗方法解決所謂的內(nèi)生性問題，從而探尋問題表象背后的真正根源并以此獲得消除貧困的最佳答案。

基于RCTs分析工具，三位經(jīng)濟學家的研究成果因其可操作性，有效提高了人們與貧困作斗爭的實踐能力。他們通過精細的研究，對一些流行的觀點進行了證實或證偽。例如，他們關(guān)于瘧疾除蟲的一系列實驗，揭示了健康扶貧的重要性；免費午餐并不能顯著提高學生的學習成績，而課本也僅僅只對最優(yōu)秀的學生有效；無論在短期還是中期，針對性的輔導均可顯著提高學生的學習成績，等等。諸如此類，他們在教育、健康、小微金融、學校管理、政府治理等眾多領(lǐng)域開展了廣泛的隨機實地實驗研究。其突出的貢獻在于三個方面：

首先，從20世紀90年代中期開始，克雷默和他的同事們在肯尼亞開展了一系列的田野實驗，以理清教育生產(chǎn)函數(shù)的各個組成部分。該方法的關(guān)鍵是把如何促進人力資本積累的問題分解成更細小、更易于管理的主題，從而使得每個主題都可以通過專門設(shè)計的隨機對照試驗進行嚴格研究。此后，巴納吉和迪弗洛等人進一步擴展到教育主題的范圍，并就其他幾個主題展開了田野實驗。類似研究基本涵蓋了發(fā)展經(jīng)濟學的所有分支并發(fā)揮了支撐性作用。

其次，在一系列的貢獻中，巴納吉和迪弗洛的一項工作是將微觀經(jīng)濟發(fā)展問題同發(fā)展中國家較低的總?cè)司杖肼?lián)系起來，建立關(guān)鍵性概念并進行經(jīng)驗觀察：低收入和中等收入國家同一生產(chǎn)要素的回報率存在很大的不均勻性，利用有利可圖的投資機會的程度也存在很大的差異。這種分配不當?shù)某潭瓤赡車乐氐阶阋詭椭忉尩褪杖牒透呤杖雵抑g巨大的全要素生產(chǎn)率差距。巴納吉和迪弗洛進一步認為，發(fā)展研究文獻中記錄的市場和政府缺陷——無論是政府失敗、信貸約束、保險失敗、外部性、家庭動態(tài)或行為問題——都有助于解釋分配不當。RCTs工具有助于尋找解決這些問題的精準對策。

再次，通過設(shè)計新的實驗研究方法，為新一代研究人員制定了明確的前進方向。創(chuàng)立于MIT的阿卜杜勒·拉蒂夫·賈米爾貧困行動實驗室(J-PAL)，在許多國家開展RCTs研究(2003年以來進行了多達978項的試驗)，并促進了學界與政界對此類試驗結(jié)果的推廣與應(yīng)用。

為了進一步說明他們的具體研究工作，下面援引姚宇所介紹的迪弗洛在健康、教育及小額信貸方面的研究成果[1]。

健康研究。免疫接種是一種經(jīng)濟有效改善兒童生存發(fā)展的手段，但全球每年至少有2 700萬兒童和40萬孕婦沒有得到這一基本服務(wù)，導致有二三百萬人死于可以進行預防的疾病。在一些經(jīng)濟欠發(fā)達的國家，即使政府有相關(guān)的政策為人們提供預防接種，但是居民因為認識不足，而不愿意主動參與接種的現(xiàn)象也很普遍。為了解決現(xiàn)實中的這個問題，經(jīng)過實驗，迪弗洛提出了增加激勵措施的操作性方案。她提出特別是在欠發(fā)達地區(qū)，只有提高免疫接種的基礎(chǔ)設(shè)施供應(yīng)，并配套以增加激勵措施的政策，才能夠在公共服務(wù)領(lǐng)域產(chǎn)生積極效果。她在印度拉賈斯坦邦農(nóng)村開展的干預實驗中，把人群分成兩組，一組開展完整的5個課時的預防免疫的課程教育；另一組也開展授課，但同時給每個參與者每人發(fā)一千克小扁豆，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在一些村莊強制推行的免疫接種率只有6.2%，對于第一干預組，免疫接種率上升到了16.6 %，但第二組卻顯著地上升到了38.3%。這一研究說明，在資源比較匱乏的地區(qū)，嘗試用一些小額的獎勵或很低成本的激勵措施，就能夠讓一些看似難以推行的公共服務(wù)政策效果得到顯著的提升，這在現(xiàn)實社會中具有非常重要的政策意義。

教育研究。在印度，政府在普及初級教育的計劃中鼓勵地方領(lǐng)導人和學生的父母共同組織委員會來對公共教育資源進行分配，并且監(jiān)管學校的教育管理。然而，在基線調(diào)查中迪弗洛發(fā)現(xiàn)，人們不知道存在這樣的政策。這種情況在很多發(fā)展中國家是普遍存在的現(xiàn)象。她通過實驗證明了在社區(qū)層面上培訓骨干人員來推動這件事是無效的，在學校里宣傳這些政策內(nèi)容也是無效的。但是她在實驗中發(fā)現(xiàn)，通過對志愿者進行培訓，然后讓志愿者進入學校對孩子及家長進行的干預活動，卻產(chǎn)生了效果。研究結(jié)果表明，通過新的干預手段，公民參與對教育活動的監(jiān)管積極性增加了，家長們變得更加重視教育并積極改善教育管理。

小額信貸。小額信貸是否真的有利于窮人，因缺乏嚴格的證據(jù)而成為一個有爭論的話題。迪弗洛在摩洛哥選擇了在村莊水平開展小額信貸的實驗，并且在一些村莊鼓勵家庭女性參與家庭申請貸款的決策，最后她發(fā)現(xiàn)，雖然獲得貸款農(nóng)戶的生產(chǎn)活動明顯增加，但對于貧困改善、地區(qū)貧困發(fā)生率以及居民消費水平的變化都沒有確定的影響。她的這一發(fā)現(xiàn)為人們反思和調(diào)整小額信貸政策再次提供了經(jīng)驗支持。

總體來說，三位獲獎?wù)叩某晒哂兄匾膯⒌弦饬x：第一，比援助資金更需要實施援助的是致富的能力和方法；第二，貧困的形成是來自他們自己對貧困的認知、形成貧困的生活習慣沒有警覺，也沒有改變貧困的行動力量；第三，解決大多數(shù)人面臨的問題并通過專業(yè)有效的方法加以緩解，是經(jīng)濟學人應(yīng)該肩負起的十分重要且刻不容緩的責任[2]。

二、RCTs方法及其應(yīng)用價值

一門學科的發(fā)展一般都需要經(jīng)歷三個階段：第一階段是對基本事實和關(guān)鍵問題的發(fā)現(xiàn)，第二階段是提出解釋事實和問題的新理論，第三階段是對新理論的檢驗、運用和預測[3]。歐美國家的經(jīng)濟學大體已經(jīng)處于第三階段。例如，基于對美國經(jīng)濟學會克拉克獎獲得者成果的分析表明，從理論轉(zhuǎn)向?qū)嵶C已成為基本趨勢。1995年以前，該獎80%的獲得者的主要研究領(lǐng)域為理論，20%為實證；1996—2005年，主要研究領(lǐng)域為理論的獲獎?wù)弑壤呀抵?0%，而主要研究領(lǐng)域為實證的獲獎?wù)弑壤鲋?0%；2006—2016年，只有33%獲獎?wù)叩闹饕芯款I(lǐng)域為理論，其余67%均為實證[3]。

經(jīng)濟學是一門社會科學。通常認為，社會科學區(qū)別于自然科學的一個重要特征是它不能進行可控制的隨機試驗。但是，只有理論卻沒有實驗的科學不能被視為真正的科學，所以經(jīng)濟學理論的現(xiàn)實價值與經(jīng)驗意義總是被人懷疑。長期以來，在對經(jīng)濟增長與發(fā)展(包括貧困問題)的研究中，經(jīng)濟學家總在努力尋找其內(nèi)在的規(guī)律，而通過技術(shù)手段如統(tǒng)計學方法從數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性現(xiàn)象，則是備受推崇的處理方式。規(guī)律性最核心的表達是因果關(guān)系，但在因果關(guān)系中如何尋找和識別其內(nèi)生的決定因素，一直是經(jīng)濟學家面臨的重大挑戰(zhàn)。事實上，至少從馬歇爾(Marshall)開始，經(jīng)濟學家們就試圖依照物理學為模板來塑造自己的學科，從而將其盡可能科學化。經(jīng)濟學家們從沒有放棄過對實驗的追求。例如，“壟斷競爭理論”創(chuàng)始人張伯倫(Chamberlin)就曾在自己的課堂上進行實驗以模擬市場競爭，用來驗證我們熟悉的供給需求理論。2017年的諾獎得主塞勒(Thaler)關(guān)于稟賦效應(yīng)的經(jīng)典實驗也是在課堂上完成的。隨著心理學對經(jīng)濟學影響的加深，一部分經(jīng)濟學家也開始借助心理學家的工具，在實驗室研究人的行為。

2002年的諾貝爾經(jīng)濟學獎首次頒給了實驗經(jīng)濟學。卡尼曼(Kahneman)是因為“把心理學研究和經(jīng)濟學研究結(jié)合在一起，特別是與不確定狀況下的決策制定有關(guān)的研究”而得獎。史密斯(Smith)是因為“通過實驗室試驗進行經(jīng)濟方面的經(jīng)驗性分析，特別是對各種市場機制的研究”而得獎。該年的諾獎，可以視為一個里程碑，一是表達了當代經(jīng)濟學的“行為轉(zhuǎn)向”，二是表達了經(jīng)濟學前沿的“實驗轉(zhuǎn)向”。從此，實驗分析成為經(jīng)濟學中的熱門工具，經(jīng)濟學甚至日益成為一種實證經(jīng)濟學。的確，從2003年開始，班納吉與迪弗洛就在MIT建設(shè)了貧困行為實驗室，哈佛大學的克雷默則是他們重要的合作者。以這個實驗室為基地，他們在世界各地開展田野實驗研究，掀起一陣學術(shù)風潮，在頂尖學報上發(fā)表了數(shù)量驚人的論文。因為對窮人的研究并在實踐中取得了良好效果，迪弗洛在2010 年獲得了有“小諾貝爾獎”之稱的克拉克獎。班納吉與迪弗洛合作的《貧困經(jīng)濟學》(中譯為《貧窮的本質(zhì)》)也成為暢銷書，獲得了當年的高盛年度商業(yè)圖書獎。

經(jīng)濟學家的試驗大體包括兩種類型。一是所謂的實驗室試驗。在行為經(jīng)濟學領(lǐng)域被廣泛采用。其基本的邏輯是借助于一些外生的沖擊來構(gòu)建對照組和實驗組，然后來對它們的表現(xiàn)進行比較。二是在田野環(huán)境下的隨機性控制試驗。嚴格地說，實驗室試驗只是一種準實驗，因為它離現(xiàn)實生活非常遙遠。RCTs由于能夠更好地模擬真實世界，往往被視為真正意義上的試驗。其優(yōu)點就在于無需為可能存在的干擾因子而擔憂(否則就存在“內(nèi)生性問題”)。從統(tǒng)計學角度來看，如果“零假設(shè)”(原假設(shè))被拒絕，就能夠確認干預手段的有效性。

2004年，Harrison等發(fā)表了介紹田野實驗的標志性論文[4]。截至2019年10月18日，該文在Google學術(shù)搜索上的被引次數(shù)已達到2 742次，足見該方法在經(jīng)濟學領(lǐng)域的影響力。國內(nèi)學者張林秀[5]、羅俊等[6]也先后對相關(guān)方法進行了較為完整的介紹(如表1、表2)。

表1 非實驗性方法與實驗方法的比較

注：參見張林秀[5]。

表2 不同實驗方法及其比較

注：參見羅俊等[6]。

RCTs試驗的基本過程可以分為五個步驟。一是確定試驗人群。以節(jié)水宣傳為例。由于節(jié)水涉及居民的資源消費，需要先確定進行實驗的居民區(qū)：是一個小區(qū)還是若干個小區(qū)；若干個小區(qū)是集中在一起還是分布在城市不同方位，或者是在不同的城市。二是隨機分組。試驗者將試驗對象隨機分成一個控制組以及一個或多個干預組。隨機分組的目的是要消除不同組別之間的系統(tǒng)性差異，從而保證可比性。其中，一個重要的工作是基線調(diào)查并經(jīng)過統(tǒng)計檢驗，以確保組別之間沒有顯著差異。三是試驗干預。控制組的居民像他們往常一樣的生活，而干預組的居民會受到明確界定的干預措施影響。例如，干預措施可能包括發(fā)放節(jié)水傳單或進行上門游說等多種方式。關(guān)鍵是要確保干預組受到干預，且干預措施沒有溢出效應(yīng)，控制組沒有受到“污染”。四是數(shù)據(jù)收集?？梢酝ㄟ^問卷、實地檢測和經(jīng)濟學游戲等多種手段實現(xiàn)。五是對數(shù)據(jù)進行處理和分析，并得出結(jié)論。通過與控制組的對比，觀察干預組的行為變化，由此揭示干預(或政策措施)的效果及其行為發(fā)生學意義。

以往的實證研究存在兩個突出的問題。一方面，盡管越來越多的微觀計量方法逐漸被開發(fā)出來，從一元回歸到多元回歸，進而到樣本選擇模型、固定效應(yīng)模型、雙重差分法、工具變量法、斷點回歸法等更高深的計量模型，試圖解決研究對象的可比性問題，但各自均存在局限性。尤其是遺漏變量、雙向因果等問題的廣泛存在，使受到某種干預的個體和沒有受到的個體之間常常不具有可比性，因而存在不可信的問題。另一方面，由于政策的頒布與實施總是滯后于現(xiàn)實需求，盡管有些備選政策具有理論上的邏輯合理性，但是否具有實際可操作性往往是未知的，尤其是人們無法觀察到新的政策選項與已實施的政策是否存在消長或沖突，更是不確定的。所以，RCTs方法在理解政策績效的可信性與確定性方面具有不可比擬的工具性優(yōu)勢。RCTs方法的“實地”特性，因為更加貼近現(xiàn)實，所以成為檢驗和認識已有經(jīng)濟理論、邏輯假說、政策策略的重要工具。這類方法無疑能夠鼓勵和激發(fā)“直面現(xiàn)實”和“問題導向”的微觀研究。由Smith 等[7]發(fā)展的實驗室實驗研究方法于20世紀中葉逐漸興起，而田野實驗尤其是RCTs方法基于對實驗室實驗的反思與改進，現(xiàn)已成為一個重要的經(jīng)濟學研究領(lǐng)域和數(shù)據(jù)來源。甚至有人將其稱之為“21世紀的經(jīng)濟學方法”。

三、對RCTs方法的爭議

2019年諾獎的頒獎指向，表面看起來關(guān)注的是扶貧(研究對象)，但實質(zhì)上是關(guān)注于內(nèi)生性問題的處理方法(研究方法)。事實上，RCTs方法并非是三位新科獲獎?wù)叩男掳l(fā)明，它的應(yīng)用由來已久。該方法最初是一種對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)中的某種療法或藥物的效果進行檢測的手段，常常用于醫(yī)學、藥學、護理學，以及生物學與農(nóng)學的研究中，在司法、教育、社會科學等其他領(lǐng)域也有所應(yīng)用。只不過是最近十多年在研究貧困問題的發(fā)展經(jīng)濟學圈子中，該方法格外盛行而成為“標準”與時尚。應(yīng)該說，對于RCTs方法的有效性，一直存在爭論。只是2019年的經(jīng)濟學諾獎使得這些爭議格外引人注目。

事實上，即使RCTs在醫(yī)學領(lǐng)域應(yīng)用廣泛，但其方法的有效性至今依然沒有達成共識。不久前Frieden在久負盛名的《New England Journal of Medicine》發(fā)表文章，從公共衛(wèi)生的角度對RCTs的局限性進行了較為全面的評論[8]。他強調(diào)：第一，盡管RCTs的內(nèi)部效度很強，但無法將研究結(jié)果推廣至研究人群以外。第二，RCTs的研究期限或樣本大小通常不足以評估治療效應(yīng)的持續(xù)時間(例如，疫苗免疫效果下降)或發(fā)現(xiàn)治療中出現(xiàn)的罕見嚴重不良反應(yīng)，這些通常在上市后監(jiān)測和長期隨訪中變得明顯，但在RCTs中實際無法進行評估。第三，RCTs越來越高的成本和時間限制也可能造成研究者的選擇性設(shè)計。例如，選擇高危人群進行研究，但這些人群可能與更廣泛的目標人群無關(guān)。第四，RCTs評估個體化治療效應(yīng)的能力也有限，如外科手術(shù)的不同操作，同時RCTs對罕見疾病而言通常不切實際。因此，他認為，對于健康干預研究，并沒有千篇一律的最佳方法；沒有研究設(shè)計是天衣無縫的，所有類型的研究都可能出現(xiàn)相互矛盾的研究結(jié)果。他提供多個例子說明，不同的數(shù)據(jù)來源均有其優(yōu)點與缺點，臨床和公共衛(wèi)生決策的數(shù)據(jù)依據(jù)幾乎總是不完整的。特別要提醒的是，在RCTs數(shù)據(jù)之外，絕對不能排除觀察性數(shù)據(jù)的重要性。

在經(jīng)濟學領(lǐng)域，更是存在類似的質(zhì)疑。Mader等懷疑RCTs能否產(chǎn)生適當?shù)淖C據(jù)，因為該方法看起來往往是由實驗方案決定了問題[9]。在某些社會政策辯論中，“尋求隨機化的東西”導致了方法論的原教旨主義，隨機主義者經(jīng)常將試驗(理想情況下是他們自己的實驗)作為唯一真正可信的證據(jù)來衡量。科學哲學家卡特賴特(Cartwright)一直指責稱，RCTs并不能告訴我們究竟什么變量在真正發(fā)揮作用[10]。近期，2015年經(jīng)濟學諾獎得主迪頓(Deaton)等又專門撰文批評經(jīng)濟學領(lǐng)域的RCTs方法，并認為進行試驗的研究人員和各種組織通常會夸大所得證據(jù)的價值，所以不應(yīng)該將該方法當作研究領(lǐng)域的“黃金標準”[11-12]。正如由15位領(lǐng)先的發(fā)展經(jīng)濟學家于2018年共同發(fā)布的一份公開信所說的那樣，隨機對照試驗和行為主義方法設(shè)計實際上忽視了更宏觀的圖景[9]。

綜合各種批評意見，主要涉及7個方面：(1)社會干預發(fā)生的實際情景通常極其復雜，其中涉及大量發(fā)揮作用的影響因素。而且環(huán)境一旦發(fā)生變化，這些影響因素很容易消失不見。(2)RCTs作為因果識別的方法，僅僅是多種方法中的一種，當然有其缺陷。例如，新藥品的RCTs實驗通常只能說明是否有效果，既無法保證項目參與者的同質(zhì)性，也不能徹底揭示其內(nèi)在機理與作用機制。(3)如果說RCTs對于解決嚴格控制的小樣本事件有價值，但對于大樣本或不同情境下的大樣本、特別是涉及公共政策的重大問題來說，局限性就很大。對微觀小問題研究的有效性，并不意味著對解決宏觀大問題的適用性。(4)隨機對照試驗方法論和科學復制存在嚴重的問題(1)以小額信貸為例，2010年一個研究團隊對J-PAL的研究工作進行了復制，結(jié)果發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)收集和分析中存在眾多缺陷，且足以使任何發(fā)現(xiàn)的有效性受到質(zhì)疑。盡管證明了RCTs的缺陷是如此之明顯，但復制研究的結(jié)果并未得到J-PAL的認可。Mader等[9]為此感慨，RCTs研究是如何通過同行評審并廣泛被學界視為可靠的呢？！。(5)貧困問題不僅僅是個人行為問題，與公共政策密切相關(guān)，而公共政策的非排他性，幾乎不可能采用RCTs方法進行識別。(6)貧困與發(fā)展并非是微觀問題的全部，它涉及傳統(tǒng)文化、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、制度安排等多方面的問題，微觀的RCTs顯然對此無能為力。(7)由于隨機對照試驗非常昂貴，這不僅將會使研究變緩(時間的延滯必然導致情境變化)，而且往往無法得出結(jié)論性的結(jié)果。所以學者們強調(diào)，對特定隨機對照試驗的細節(jié)進行詳細持久的監(jiān)督和審查、討論什么時候應(yīng)該開展隨機對照試驗，什么時候應(yīng)該采用其他研究方法，是需要謹慎對待的問題。林毅夫教授曾經(jīng)指出，RCTs這種試圖“以科學經(jīng)驗為基礎(chǔ)的政策來減貧”的方法盡管對于理解一些特定的微觀發(fā)展項目頗有幫助，但受成本所限，實驗方法只能去探討一些小問題，而對于類似產(chǎn)業(yè)政策、貿(mào)易開放這種大的政策問題卻無能為力，因此這類研究通常不能滿足我們對知識空白的最緊迫需求[13]。

在各種批評的聲音中，迪頓的批評是最為專業(yè)且系統(tǒng)的[11, 14]。歸納起來包括：第一，相比觀察性數(shù)據(jù)，RCTs數(shù)據(jù)一般樣本比較小，而且大多是對于一個局部地區(qū)或者行業(yè)的研究，所以缺乏代表性和外部有效性；第二，RCTs研究只是改善了系數(shù)估計的無偏性，但無法確保因果關(guān)系的建立。在很多時候，無偏性未必比降低方差重要；第三，不同的RCTs設(shè)計對于同一個問題可能產(chǎn)生不同結(jié)果，并不能解決政策制定中的爭議；第四，因為樣本比較小，所以RCTs較難產(chǎn)生關(guān)于宏大主題的思考和偉大思想；第五，RCTs大多是富人對窮人、富國對窮國做的，背后可能體現(xiàn)出高高在上的家長式思維；第六，RCTs提供的大多是小修小補、小打小鬧式的政策改進，而不是長期解決方案?；谏鲜?，迪頓教授強調(diào)，RCTs并不是解決發(fā)展或者扶貧問題的萬靈之藥或“魔術(shù)子彈”。相比基于大樣本的觀察性數(shù)據(jù)，它的優(yōu)勢可能沒有倡導者說的那么大，甚至劣勢更多。因此，它不具備替代基于觀察數(shù)據(jù)的研究的可能，甚至在很多時候不如后者效果好。

迪頓教授的上述批評不一定都完全恰當，但他強調(diào)發(fā)展經(jīng)濟學的研究不能從一個極端走向另一個極端，則是恰當?shù)摹Ｋ谝淮尾稍L中表達了如下看法：在20世紀50-60年代，經(jīng)濟學家們開始借助回歸分析進行計量研究。在他們眼中，回歸分析是一個“神奇工具”(magic tool)，可以揭示幾乎所有事情[15]。他們試圖對各種事物進行多變量回歸，并在一種因果關(guān)系框架內(nèi)對其進行解釋。在現(xiàn)在的發(fā)展經(jīng)濟學家們看來，他們也有一個“神奇工具”——RCTs，但對這個工具的弊端還不甚了解。當然，其他任何估計方法也都有其優(yōu)點和缺點。但我認為RCTs的弊端很大，很少能達到人們?nèi)找鎸ζ涓邼q的預期。人們之所以選擇RCTs，是因為他們厭倦了關(guān)于內(nèi)生性、工具變量和樣本選取等等的爭論。但是，所有這些問題其實在RCTs中都以不同的形式重新出現(xiàn)。因此，RCTs并未帶來研究質(zhì)量的提升，壞的研究仍然層出不窮。

實驗研究的目的是“見微知著”，但將RCTs的研究方法引入經(jīng)濟學，最多只能做到“見微”，卻無法做到“知著”[16]。因為經(jīng)濟學的研究對象是人，人生活在社會之中，會受到各種各樣因素的影響，要排除各種變化帶來的影響進行控制性考察，這在理論上幾乎是不可能的。變量的無法控制、看不見的數(shù)據(jù)無法統(tǒng)計，RCTs這個在自然科學、工程領(lǐng)域相對有效的研究方法，在經(jīng)濟學這里卻存在致命的硬傷。例如，迪弗洛等人發(fā)現(xiàn)，肯尼亞當?shù)剞r(nóng)民對化肥的使用較為不足，會等到農(nóng)作物較為成熟的時候才開始購買化肥，而使用一些小小的價格折扣，就會激勵他們在合適的時間施用化肥。這一研究對于以農(nóng)為生的窮人來說，價格折扣激勵或許能夠改變他們的行為響應(yīng)，但對于經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)或兼業(yè)的農(nóng)民來說，甚至在有著不同傳統(tǒng)的村莊，該激勵會同樣有效嗎？顯然，RCTs并不能對所有因素進行嚴格控制。此外，在信息發(fā)達與便利傳播的今天，一個購買化肥的農(nóng)民會不會通過微信、Twitter或其他的推文方式向外發(fā)布信息呢？一個干預組的農(nóng)民下地施肥難道不會被控制組的其他農(nóng)民發(fā)現(xiàn)或觀察到？如果控制組受到“污染”，研究結(jié)果就必然存在致命的內(nèi)生性問題。一般來說，研究者通常為了驗證自己預設(shè)的假說，很難真正洞悉當?shù)厝诵袨闆Q策的全貌，可能會遺漏重要變量。因此，RCTs不僅難以“知著”，有時甚至難以“見微”。

必須強調(diào)，通過RCTs方法理解影響貧困的關(guān)鍵變量，識別精準扶貧措施，當然有可取之處，但因其有著強烈的環(huán)境或特定條件的情境依賴性，所以其試驗結(jié)果的普適性依然存在疑問。因此，強調(diào)RCTs僅僅是可選擇的眾多分析方法與手段中的一種，顯然是有必要的。

四、一點余論

正如迪頓教授所批評的那樣，在經(jīng)濟學研究中，總是一直存在明顯的二律背反現(xiàn)象。從方法論來說，有兩種似乎出自同一學派但實質(zhì)不同的方法：一是弗里德曼著名的“只要預測準確，經(jīng)濟學假設(shè)的真實性無關(guān)緊要”的思想主張，被西蒙戲稱為“輪椅里的經(jīng)濟學”方法論；二是科斯所倡導的“直面現(xiàn)實的經(jīng)濟學”方法論，即懸置一切既有理論，以真實現(xiàn)象為出發(fā)點重新構(gòu)建能夠解釋現(xiàn)象的理論，哪怕這重新構(gòu)建的理論與既有理論相重合而顯得“多此一舉”。同樣，在處理方式上，人們也很容易受到兩種極端做法的影響：一種是集中提出相互依存的關(guān)系，把被認為是主要的那些關(guān)系匯集于一個分析框架。這種做法的缺點是，它只能提出一個過于簡單的宏觀圖景，而不能使各種不同領(lǐng)域的專家認識到他們自己的問題，也難以為決策提供操作方案。另一種是憑借目前所能提供的大量專門知識分析特殊問題。在這種情況下，雖然具體方面的問題從未被忽視，但它卻不能使不同領(lǐng)域相互關(guān)聯(lián)中的那些困難得到解決。顯然，早期發(fā)展經(jīng)濟學的研究屬于前者，這次諾獎獲得者的研究屬于后者。

我猜想，可能是因為方法的時髦性與話題的重要性讓評獎委員會在獲獎對象的選擇上有了偏向(因為貧困問題重要，復興發(fā)展經(jīng)濟學也重要)，而不完全是理論與方法的突破，從而讓2019年諾獎的含金量打了折扣。事實上，三位獲獎?wù)叩难芯砍晒磉_的操作性工作及其研究結(jié)論，既沒有證偽經(jīng)濟學的已有知識，也沒有基本的創(chuàng)新性理論貢獻，更不可能通過他們的實驗策略而使緩解貧困問題發(fā)生根本性改觀。盡管眾多經(jīng)濟學家已經(jīng)對經(jīng)濟學的實驗主義方法論反復做過批判，但確實應(yīng)該承認，近些年來經(jīng)濟學諾獎以及其導向下的經(jīng)濟學研究，技術(shù)性或技巧性傾向越來越明顯，與基礎(chǔ)性的理論突破或原創(chuàng)性的知識貢獻的初衷已經(jīng)背道而馳。迄今，盡管行為經(jīng)濟學的發(fā)展日新月異，但在不確定性情境下不同的偏好模型并不具有預測和解釋能力的一致性；盡管實驗經(jīng)濟學的發(fā)展如日中天，但不同情境下的實驗結(jié)果矛盾重重也不具有邏輯的一致性。話題的時髦性似乎成為基本的研究導向。或許引用《黑天鵝》作者塔勒布(Taleb)的一句話是恰如其分的：社會科學理論的命運取決于其傳染性，而不是其正確性。

有人說，近20多年來，在諾貝爾經(jīng)濟學獎的獲獎?wù)咧?，似乎已?jīng)很難找到哈耶克、科斯、弗里德曼那樣的經(jīng)濟學思想巨匠了。當然，這與經(jīng)濟學的發(fā)展階段有關(guān)，但顯然與經(jīng)濟學(當然包括發(fā)展經(jīng)濟學)的實證研究導向有關(guān)。堅持“問題導向”的科學研究，強調(diào)直面現(xiàn)實的經(jīng)濟學探索，無疑是正確的(RCTs往往是實驗構(gòu)建的空間，并不一定代表真實的世界)。但應(yīng)該強調(diào)，好的研究既要回應(yīng)現(xiàn)實需求，也必須推動理論進步。因此，2019年諾獎能夠給我們的啟發(fā)是，“好的”經(jīng)濟學研究必須立足于基本事實、情景依賴與關(guān)聯(lián)性證據(jù)，才能發(fā)現(xiàn)問題、篩選問題、研究問題和解決問題，進而在此基礎(chǔ)上能夠發(fā)現(xiàn)理論并推進理論創(chuàng)新。應(yīng)該持有的基本態(tài)度是：

(1)解釋和揭示新的經(jīng)濟社會現(xiàn)象，對已有的理論假說進行證實或證偽；

(2)用更嚴密或更規(guī)范的語言重新敘述已有的理論或假說，或者在方法論層次上批駁已有的理論；

(3)直面現(xiàn)實并基于系統(tǒng)性證據(jù)提出新的學理解釋，或者建立新的假說與理論。因此，我同意Mader等人的看法[9]，即一個21世紀的先進的經(jīng)濟學應(yīng)當摒棄行為主義的思維方式和方法論，并將其應(yīng)用于那些導致貧困和不平等的政治、社會和文化問題的分析。真正的發(fā)現(xiàn)等待著那些拒絕狹義框架的“貧困”經(jīng)濟學家。

中國的經(jīng)濟學界已經(jīng)開始了RCTs的應(yīng)用研究，但如果忽視基本理論與學理性研究，過于傾向于實證研究并將其轉(zhuǎn)換為數(shù)據(jù)挖礦工或管道修理工的技巧性工作，顯然是不恰當?shù)?。所以我擔?019年諾獎可能帶來的后遺癥是：將某類方法與某類被關(guān)切的特殊問題結(jié)合而贏得人們的青睞，可能會滋生并鼓勵學界在選題與研究方法上的機會主義(盡管已經(jīng)存在)。