田北海，吳靜怡，曾欣喻

(1.華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 社會(huì)學(xué)系/農(nóng)村社會(huì)建設(shè)與管理研究中心，湖北 武漢 430070；2.華中科技大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，湖北 武漢 430074； 3.華中科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430074)

“種房”，來自“種地不如種房”的農(nóng)村流行語，源于城鎮(zhèn)化進(jìn)程中城市建設(shè)用地?cái)U(kuò)張而產(chǎn)生的征地拆遷需求。隨著城市化進(jìn)程加快，城鄉(xiāng)建設(shè)用地的需求急速上升，一些地方出現(xiàn)農(nóng)戶在原有房屋周邊以及庭院內(nèi)部進(jìn)行加蓋房屋的“種房”現(xiàn)象[1]。農(nóng)戶“種房”的主要?jiǎng)訖C(jī)是為了獲取拆遷補(bǔ)償[2]。為此，本文的“種房”是指：農(nóng)戶為了獲取拆遷補(bǔ)償而所采取的違法擴(kuò)建、違法新建、突擊加層等搶建房屋的投機(jī)行為。本文所關(guān)注的問題是：既然“種房”是一種違法行為，為何“種房”在全國各地屢禁不絕，在一些地方甚至愈演愈烈？

對(duì)于“種房”的行為機(jī)制，學(xué)術(shù)界主要有三種解釋路徑：有學(xué)者從理性主義視角出發(fā)指出，“種房”行為的發(fā)生是受到了經(jīng)濟(jì)因素的影響。農(nóng)民依靠土地而生。失去了土地，農(nóng)民就失去了經(jīng)濟(jì)來源。農(nóng)民希望通過“種房”獲得拆遷補(bǔ)貼來彌補(bǔ)自身損失，這是他們?cè)凇吧鎮(zhèn)惱怼毕碌囊环N被迫逐利行為和理性行為[1,3-4]。有學(xué)者從農(nóng)戶與政府的博弈視角出發(fā)指出，農(nóng)民是征地拆遷中的弱者，為了獲取其所期望的補(bǔ)償和回報(bào)，他們會(huì)以“種房”為手段，與政府產(chǎn)生間接對(duì)抗[1-2,4]，而政府自身的政策漏洞、規(guī)劃不合理和部門溝通不暢更是直接對(duì)“種房”行為起到了推波助瀾的作用[5-6]。此外，為了盡快完成征地任務(wù)并盡力減少矛盾，地方街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府基于“不出事”的邏輯，往往通過與農(nóng)戶妥協(xié)的方式解決“種房”問題，而不是依照法律法規(guī)辦事[7-8]，這在一定程度上助長了“種房”行為。還有學(xué)者從文化視角指出，中國人的“生育觀”和“建業(yè)觀”極大影響到農(nóng)民的“種房”行為。他們希望通過“種房”來“爭面子”，使自己不會(huì)落后于其他村民[9-10]。

無論基于何種行為邏輯，多數(shù)“種房”者并沒有從“種房”行為中獲利，違建房屋只能得到低額補(bǔ)償甚至根本得不到補(bǔ)償，還給“種房”者帶來生活不便。此外，“種房”者毀林開荒、占用耕地，浪費(fèi)土地資源，給國家開發(fā)帶來不必要的損失，且容易激發(fā)農(nóng)民和政府之間的矛盾[11-14]。由于“種房”主要是為了獲得拆遷補(bǔ)償，而非滿足“種房”者居住需要。相應(yīng)地，“種房”者對(duì)“種房”質(zhì)量要求較低，因“種房”產(chǎn)生的建筑事故和人員傷亡事故并不鮮見。為此，深入分析“種房”行為的發(fā)生與演化機(jī)制，探索“種房”行為治理的有效路徑，對(duì)于促進(jìn)新型城鎮(zhèn)化、農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定與和諧具有重要意義。

以往對(duì)“種房”行為的研究中，現(xiàn)有研究多基于個(gè)體主義視角，將“種房”看作是孤立的逐利行為，忽視了“種房”的行動(dòng)情境和相關(guān)利益者對(duì)“種房”行為的助推或抑制作用，無法深入發(fā)掘“種房”行為的發(fā)生和演化機(jī)制，因而也無法有的放矢地對(duì)“種房”治理提出有針對(duì)性的對(duì)策建議。

針對(duì)現(xiàn)有研究的不足，本文將城市化進(jìn)程中的農(nóng)民“種房”行為視為一種集合行為，基于過程-事件分析法，分析政府干預(yù)和信息傳播兩種社會(huì)控制因素在集合行為演化過程中的作用，進(jìn)而對(duì)“種房”行為的治理路徑提出對(duì)策建議。本文研究案例來源于課題組于2014—2016年在湖北省武漢市城鄉(xiāng)接合部的L村進(jìn)行的為期兩年的田野調(diào)查。在調(diào)查過程中，運(yùn)用深度訪談方法，以L村村委會(huì)的主要成員以及當(dāng)?shù)卮迕駷閷?duì)象，調(diào)查了村民個(gè)人的家庭“種房”經(jīng)歷、村委會(huì)及政府工作人員在面對(duì)“種房”行為時(shí)的態(tài)度及干預(yù)行為，收集了上萬字的訪談?dòng)涗?；并運(yùn)用參與觀察法，觀察了村民的“種房”過程。

一、分析框架

所謂集合行為，是指在自發(fā)、不可預(yù)料、無組織的以及不穩(wěn)定的狀況下，對(duì)某一共同影響或刺激產(chǎn)生反應(yīng)的行為[15]。從表現(xiàn)形式來看，“種房”是在征地信息刺激、逐利心理驅(qū)動(dòng)和特定環(huán)境壓力下自發(fā)形成的、參與人數(shù)較多的行為，是一種典型的集合行為。之所以說“種房”是集合行為，是因?yàn)椤胺N房”符合集體行為的基本特征：第一，“種房”是自發(fā)的，沒有特定的組織者；第二，群體中的“種房”氛圍給身處于其中的個(gè)體帶來了示范效應(yīng)和無形的壓力，引發(fā)了對(duì)“種房”的模仿行為；第三，“種房”者不同程度地受到普遍情緒的感染。這種普遍情緒主要表現(xiàn)為兩個(gè)錯(cuò)覺：一是“種房”能夠獲得巨額利益；二是盡管“種房”非法，但因?yàn)椤胺N房”者眾，基于法不責(zé)眾的原則，“種房”的法律風(fēng)險(xiǎn)可以視而不見。

集合行為發(fā)生有多個(gè)必要且充分的基本條件,除環(huán)境條件、結(jié)構(gòu)性壓力、普遍情緒、誘發(fā)因素、行動(dòng)動(dòng)員等多重因素外，集合行為是否產(chǎn)生還取決于社會(huì)控制的成效[16]。對(duì)于“種房”這種集合行為，其社會(huì)控制因素主要來源于兩個(gè)方面：一是政府對(duì)“種房”的行政干預(yù)；二是相關(guān)行動(dòng)主體對(duì)信息的控制。正是在行政干預(yù)和信息傳播兩種因素的交織作用下，農(nóng)民的“種房”行為經(jīng)歷了從發(fā)酵、擴(kuò)散到終結(jié)及由此產(chǎn)生的抗?fàn)幮袨榈难莼^程。

1.信息充分性與農(nóng)民“種房”行為選擇路徑

在“種房”行為的發(fā)生與演化過程中，農(nóng)民接觸到的相關(guān)信息主要是市政規(guī)劃信息、征地拆遷信息、征地補(bǔ)償信息及政府對(duì)“種房”的態(tài)度與立場。從經(jīng)濟(jì)理性的角度來看，假設(shè)上述信息是充分且真實(shí)的，農(nóng)民會(huì)基于對(duì)“種房”成本和收益的計(jì)算而做出理性選擇。即：當(dāng)“種房”收益明顯大于成本(風(fēng)險(xiǎn))時(shí)，農(nóng)民會(huì)毫不猶豫地選擇“種房”；當(dāng)“種房”收益小于或等于成本(風(fēng)險(xiǎn))時(shí)，該行為對(duì)農(nóng)民來說是得不償失的，“種房”行為便不會(huì)發(fā)生。

問題在于，在現(xiàn)實(shí)生活中，受環(huán)境的復(fù)雜性與個(gè)人認(rèn)知能力的限制，農(nóng)民獲知的信息是有限的，其對(duì)信息的判斷能力也是有限的。在不完全信息條件下，多數(shù)農(nóng)民的“種房”決策也就很難做到完全理性。因?yàn)樾畔⒉煌暾r(nóng)民對(duì)“種房”成本和收益的計(jì)算便變成了對(duì)“種房”風(fēng)險(xiǎn)和收益的預(yù)測(cè)。這種預(yù)測(cè)有三種可能性的結(jié)果：一是“種房”收益確定且很大，但風(fēng)險(xiǎn)尚不確定，多數(shù)農(nóng)民很可能會(huì)選擇“種房”；二是“種房”收益不確定，但風(fēng)險(xiǎn)確定且較大，多數(shù)農(nóng)民更可能傾向于放棄“種房”；三是收益和風(fēng)險(xiǎn)均不確定，多數(shù)農(nóng)民可能會(huì)采取觀望態(tài)度，一方面，他們會(huì)盡可能搜索更全面、更準(zhǔn)確的信息；另一方面，他們會(huì)觀察周圍人，尤其重要他人的行為舉動(dòng)，同時(shí)也會(huì)觀察第一批“吃螃蟹者”——也就是率先“種房”者的行動(dòng)后果，即政府對(duì)“種房”的行政干預(yù)，見表1。

表1 信息完整性與農(nóng)民“種房”行為的選擇路徑

2.政府干預(yù)情境與農(nóng)民“種房”行為選擇路徑

政府的行政干預(yù)也有幾種不同的可能情境，并引發(fā)不同的“種房”行為決策，見表2。

表2 政府干預(yù)情境與農(nóng)民“種房”行為選擇路徑

第一種情境是政府不干預(yù)，即政府對(duì)農(nóng)民“種房”視而不見、放任自流。在這種情境下，農(nóng)民會(huì)將政府的行政不干預(yù)視為對(duì)“種房”的默許，“種房”行為會(huì)發(fā)生并擴(kuò)散。

第二種情境政府弱干預(yù)，即政府對(duì)“種房”的態(tài)度模糊，在行為上有一定的干預(yù)但干預(yù)并不堅(jiān)決。在這種情境下，“重要他人”的“種房”行為及其后果會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)大的示范效應(yīng)。當(dāng)?shù)谝慌俺泽π贰钡娜?，即第一批“種房”者因“種房”得到了甜頭時(shí)，攀比效應(yīng)會(huì)發(fā)生作用，“種房”者會(huì)因此增加；當(dāng)“種房”者越來越多時(shí)，責(zé)任分散效應(yīng)會(huì)發(fā)生作用，“種房”行為會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)散；當(dāng)?shù)谝慌胺N房”者為數(shù)較少且“種房”的實(shí)際收益不確定時(shí)，其他農(nóng)民可能會(huì)選擇觀望。

第三種情境是政府強(qiáng)干預(yù)，即政府明令禁止“種房”并堅(jiān)決制止“種房”行為。在這種情境下，多數(shù)農(nóng)民明確知曉了違法“種房”可能產(chǎn)生的制度后果，基于趨利避害原則，他們會(huì)放棄“種房”。

問題在于，在現(xiàn)實(shí)情境中，相對(duì)于“種房”行為，政府的行政干預(yù)有一定的遲滯性。政府的行政干預(yù)本身也有一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程。政府行政干預(yù)的遲滯性和不穩(wěn)定性可能導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)政府立場的產(chǎn)生認(rèn)知偏差，進(jìn)而導(dǎo)致“種房”行為的擴(kuò)張和升級(jí)。

3.政府干預(yù)、信息充分性與農(nóng)民“種房”行為選擇路徑

以上分別分析了在不控制其他條件下，信息充分性和政府干預(yù)行為兩個(gè)單因素對(duì)農(nóng)民“種房”行為選擇路徑的影響。事實(shí)上，任何行為的產(chǎn)生都不是單一因素獨(dú)立發(fā)生作用的結(jié)果，而是多種因素綜合作用的結(jié)果。從一定意義上講，政府干預(yù)行為本身會(huì)釋放出政策信號(hào)，會(huì)對(duì)信息的充分性產(chǎn)生影響，進(jìn)而與信息因素一起影響農(nóng)民的“種房”行為選擇，從而導(dǎo)致不同的“種房”行為決策，見表3。

在政府無干預(yù)情境下，信息往往是不充分的。農(nóng)民對(duì)“種房”成本和收益的計(jì)算便變成了對(duì)“種房”風(fēng)險(xiǎn)和收益的預(yù)測(cè)，進(jìn)而產(chǎn)生“種房”“不種房”和“觀望”三種不同的行為選擇路徑。

在政府弱干預(yù)情境下，信息仍然是不充分的。農(nóng)民可能會(huì)基于對(duì)政府弱干預(yù)行為的信息識(shí)別，在參照群體效應(yīng)下產(chǎn)生“種房”和“觀望”兩種不同的行為選擇路徑。

在政府強(qiáng)干預(yù)情境下，政府行為本身釋放了強(qiáng)烈的政策信號(hào)，即“種房”是非法的，不會(huì)得到法律和政策的支持。此時(shí)，政策信息日益由模糊變得充分，農(nóng)民會(huì)基于風(fēng)險(xiǎn)最小化原則而放棄“種房”。

表3 政府干預(yù)、信息充分性與農(nóng)民“種房”行為選擇路徑

基于上述觀點(diǎn)，本文基于對(duì)L村“種房”現(xiàn)象的田野調(diào)查，運(yùn)用過程-事件分析法，分析L村從政府不干預(yù)與信息碎片化下的“種房”行為發(fā)酵，到政府弱干預(yù)與信息變異式擴(kuò)散下的“種房”行為擴(kuò)散，再到政府強(qiáng)干預(yù)與信息還原下的“種房”行為終結(jié)及受損者抗?fàn)幍倪^程，剖析了不同階段政府干預(yù)與信息傳播對(duì)農(nóng)民“種房”行為的作用機(jī)制。

二、從發(fā)端到落幕：L村“種房”過程回顧

表4 2009—2015年L村房屋數(shù)量及新建房屋數(shù)量

L村的“種房”行為緣于2009年的武漢市軌道交通建設(shè)線路規(guī)劃。如表4所示：在規(guī)劃發(fā)布之前，L村的房屋數(shù)量為94套，新建房屋0套；在規(guī)劃發(fā)布的次年，即2010年，該村一年內(nèi)新建房屋20套；在隨后的2年，該村新建房屋迅速增加；至2014年，該村新建房屋累計(jì)新增100套，戶均新建房屋1.06套；2015年，因政府明確禁止“種房”，并采取各種措施取締“種房”行為，L村的新建房屋數(shù)量為0。總體而言，L村的“種房”行為經(jīng)歷了三個(gè)階段。

1.2010年：“種房”行為的發(fā)端

2009年12月30日，武漢軌道交通二期工程正式開工建設(shè)，L村是規(guī)劃站點(diǎn)之一。第二天，這一消息登上本地各大報(bào)紙頭條要聞。于是，在2010年春節(jié)，“地鐵”就成了L村村民的熱門話題：

“我們當(dāng)時(shí)就在屋里說這個(gè)事，都待(在)聊那個(gè)地鐵會(huì)不會(huì)到我們這里來。都已經(jīng)修到H站了，那我們這里有沒有可能要建？都不曉得，當(dāng)時(shí)覺得也沒事，就建個(gè)地鐵嘛，肯定交通上方便一點(diǎn)，其他就都沒有多想，就說武漢發(fā)展的蠻快，馬上就有地鐵了(笑)?！?村民20150717MA)

MA是村里的一名泥瓦匠，只有初中文化水平。對(duì)于和MA一樣的普通村民而言，地鐵的修建并沒有什么特別的意義，只是可能會(huì)增加交通的便利度而已。

然而，春節(jié)后不久，村民發(fā)現(xiàn)有人開始“種房”了。在L村，第一個(gè)“種房”者為企業(yè)主ML1。ML1年輕時(shí)離開L村到城里打工，憑借個(gè)人努力，在武漢市成立了自己的公司，并跨入富人行列。對(duì)于ML在村里建房，村民的第一反應(yīng)是：ML1在城里賺了錢，建房是為了讓父母住上更好的房子。于是，村里人紛紛夸ML1不僅能干、有本事，還是個(gè)大孝子。事實(shí)上，ML1“種房”絕非盡孝那么簡單：

“當(dāng)時(shí)建房子的初衷不僅僅只是做房子。要是做房子就沒有必要新建了，直接把老房子裝修下就好。當(dāng)時(shí)，確實(shí)是考慮到了征地拆遷的事情。我在市里的時(shí)候，就有同事家里因?yàn)槎?hào)線(地鐵)分到了房子和補(bǔ)償。所以，我覺得，四號(hào)線都開始動(dòng)工了，萬一往我們這邊走，拆遷就很有想頭了。就算不拆，這邊的地價(jià)也會(huì)漲，畢竟城市發(fā)展得快嘛！”(村民20150718ML1)

如果說ML1的“種房”行為被村民視為孝行之舉，本村嫁出去的姑娘、目前在鎮(zhèn)里上班的FC娘家前面的稻場挖地基建房，則是村民萬萬沒有想到的。據(jù)村民ML14回憶：

“當(dāng)時(shí)我們就是不理解了，她屋里(她家)本來在區(qū)里就有房子。這一回啊，竟然還回鄉(xiāng)里做房子！她有錢應(yīng)該去市里面買個(gè)小高層，干嘛回來做房子嘛？而且啊，還聽說是把區(qū)里的一套房子賣了，專門為了建這個(gè)房子。這搞得我們大家都蠻不清楚了。問她，她就說城里住得不舒服，說鄉(xiāng)里面又安靜，空氣又很好，所以就回了。我們就是真的蠻奇怪了，村里買個(gè)東西都麻煩。我要是有錢了，肯定跟我兒子在城里住了?！?20150310ML14)

在村民看來，F(xiàn)C的行為令人匪夷所思，里面肯定有隱情。

事情的轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在2010年夏天，有房地產(chǎn)商派測(cè)量員來L村旁邊的S村丈量土地。有村民問是怎么回事，測(cè)繪人員說是要征地、修建工廠。沒過多久，征地的消息就在L村傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。于是，有人很快聯(lián)想到FC的“種房”行為。在村民看來，F(xiàn)C是政府里的人，肯定很早就知道了要征地的消息，L村的地肯定也要被征用。對(duì)于“FC為什么要回村建房”，村的中學(xué)教師MC做出了解釋。據(jù)被訪者M(jìn)L07回憶：

“反正我們都是農(nóng)民，么事都不知道。當(dāng)時(shí)我們一大伙兒人吃完飯之后就坐到那里聊天，老師也待(在)那里。他就說征地的話，就只是個(gè)地皮，補(bǔ)償肯定不多。到時(shí)候我們被征的地就蠻劃不來了(不劃算)，田冇得(沒有)了，那我們真的是蠻劃不來，我們就靠這些地過活。老師就說，‘看看別人Y區(qū)(X區(qū)旁邊的另外一個(gè)區(qū))的人，都待(在)做房子。要是把個(gè)房子做起來了，它們(房地產(chǎn)商)就得按面積賠。一個(gè)房子幾層樓，還的錢就加倍了。他們那邊還有還房子的，把你地征了，還你幾套房子的，那幾(很)好咧。’后來又有人說，F(xiàn)C可能就是因?yàn)橐鞯?，所以才回來做的房子，我們就都覺得蠻有道理了?！?20151005ML07,村民)

經(jīng)MC的一番解讀，L村的“種房”正式拉開帷幕。在短短的半年內(nèi)，L村新建房屋18套，全年累計(jì)新建房屋20套。

2.2011-2014年：“種房”行為的擴(kuò)散

時(shí)間進(jìn)入到2011年，一些私人開發(fā)商陸續(xù)進(jìn)入L村所在的B鎮(zhèn)，進(jìn)行土地勘察。這進(jìn)一步強(qiáng)化了村民對(duì)征地真實(shí)性的確信心理。對(duì)于征地，L村村民有兩種不同的反應(yīng)：對(duì)于村里的一些老人而言，他們安土重遷，不希望因征地而離開自己的土地和房子，因而擔(dān)心征地成為現(xiàn)實(shí)；而對(duì)于多數(shù)村民而言，他們期望征地能成為現(xiàn)實(shí)，并決定趕緊“種房”，希望從征地中獲得好處。于是，村民紛紛在原有住房周邊“種房”。從2011年至2014年，該村新建房屋80套，占該村2009年已有房屋總數(shù)的89%，加上2010年新建的20套，這意味著L村幾乎每戶都至少“種”了一套房。

建房離不開土地，而大規(guī)模集中建房難免帶來了土地糾紛爭端。本來屬于集體的土地也被用來建房，土地界限的“不清晰”也引發(fā)了鄰里之間的矛盾。此刻的L村，鄰里關(guān)系因建房糾紛而變得格外緊張。與此同時(shí)，政府及村委會(huì)的立場也在發(fā)生相應(yīng)的變化。

2010年以前，建房審批程序相對(duì)簡單。因?yàn)榇謇锝ǚ康娜松?，建房審批手續(xù)辦得非?？?。一般而言，只要得到村委會(huì)的同意，村民就可以開始建房。但是，2010年下半年以后，隨著申請(qǐng)建房的人越來越多，建房審批的流程開始變得越來越嚴(yán)。

然而，村民們?cè)凇胺N房”問題已經(jīng)紅了眼?？吹搅松磉叺娜讼嗬^新建了房屋，村民們都不甘落后。那些之前外出務(wù)工的村民也開始拜托家里的父母、親戚朋友甚至熟人幫忙先修起房子。如，在對(duì)村民G的訪談中，他提到：

“我們必須馬上做，別人都做了房子，再晚一點(diǎn)，地都被別人占了”，“萬一征地的來了，那我更是來不及了。”(村民20151004ML04)

3.2015年：“種房”狂歡的落幕

幾近瘋狂“種房”行為最終觸碰了政府的底線。2014年，B鎮(zhèn)政府強(qiáng)化了對(duì)新建房屋的限制。2015年8月，B鎮(zhèn)政府明確宣布，除危房改造外，B鎮(zhèn)一律不許新建房屋。

隨著政府禁令的出臺(tái)，L村村民與村委會(huì)以及B鎮(zhèn)政府之間的關(guān)系變得尤其緊張。特別是那些之前未來得及“種房”的村民，在沒有建房許可證的情況下，他們?cè)谝归g偷偷修建房屋。很快，村民的“偷建”行為被政府發(fā)現(xiàn)。于是，城管人員開來了挖掘機(jī)，推平了前一天夜里打起來的墻角。然而，村民并不肯罷休。城管人員前腳離去，他們便繼續(xù)在夜間偷偷施工。第三天，城管人員又開來挖掘機(jī)，再次將剛剛挖好的墻角推平。為此，憤怒的村民奮起抵抗，差點(diǎn)和城管人員發(fā)生了肢體沖突。

政府的強(qiáng)干預(yù)客觀上有效抑制了村民的“種房”行為，但與此同時(shí)也損害了兩部分人的利益：一方面，一些早期沒來得及“種房”但確實(shí)有改善住房需求的人被一刀切地禁止建房；另一方面，一些已經(jīng)“種房”但“種房”較晚的村民未能順利獲得產(chǎn)權(quán)登記，其新建的房屋無法合法確權(quán)，并隨時(shí)面臨被強(qiáng)拆的風(fēng)險(xiǎn)。同樣是“種房”，有些人“種”得早，可能得到房產(chǎn)證并坐享預(yù)期回報(bào)，“種”得晚的房子卻被認(rèn)定為違法建筑。他們理所當(dāng)然地認(rèn)為不公平。于是，這些未來得及“種房”或“種房”較晚的人選擇了抗?fàn)幓蛏显L。由于L村并未確定征地拆遷的事實(shí)，故盡管村民與城管人員的沖突時(shí)有發(fā)生，但尚未出現(xiàn)極端上訪事件。然而，在L村的兩個(gè)鄰村——DS村和TW村，由于確定被納入征地拆遷規(guī)劃，已相繼發(fā)生了幾起村民集體上訪事件。由此，“種房”由一個(gè)謀利性集合行為演化為對(duì)抗性群體性事件。

三、信息傳播與政府干預(yù)：農(nóng)民“種房”行為演化的雙因素機(jī)制

回顧L村“種房”行為的發(fā)生及演化過程，不難發(fā)現(xiàn)，政府對(duì)“種房”行為的行政干預(yù)經(jīng)歷了從“政府不干預(yù)”到“政府弱干預(yù)”再到“政府強(qiáng)干預(yù)”的轉(zhuǎn)變過程，“種房”信息的傳播則經(jīng)歷了從“碎片化信息”到“信息變異式傳播”再到“信息還原”的轉(zhuǎn)變過程。相應(yīng)地，農(nóng)民的“種房”行為經(jīng)歷了從發(fā)酵到擴(kuò)散、落幕再到抗?fàn)幍倪^程(如表5所示)。在農(nóng)民“種房”行為的演化過程中，固然有環(huán)境條件、結(jié)構(gòu)性壓力、普遍情緒、誘發(fā)因素、行動(dòng)動(dòng)員等多重因素的作用，但政府行政干預(yù)與信息傳播發(fā)生了關(guān)鍵性的作用。

表5 政府干預(yù)、信息傳播與“種房”行為的實(shí)際演化路徑

1.政府不干預(yù)&碎片化信息與“種房”行為發(fā)酵

如前所述，L村的“種房”源于政府發(fā)布的武漢市軌道交通規(guī)劃方案。軌道交通建設(shè)不可避免地要征用土地，征用土地必然涉及征地補(bǔ)償安置等相關(guān)問題。由于征地的具體范圍及其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)尚未確定，在發(fā)布交通規(guī)劃方案之初，B鎮(zhèn)及其上級(jí)政府并未完全向公眾公布與交通規(guī)劃方案相關(guān)的系列信息。但可以肯定的是，征地已納入政府行動(dòng)日程。然而，與征地相關(guān)的信息最初是在政府內(nèi)部傳播的，只在黨政工作人員或與該項(xiàng)決策有密切關(guān)聯(lián)的相關(guān)人員才能獲知相關(guān)信息。而作為局外人的村民往往處于信息遮蔽狀態(tài)，其所獲得的信息往往是支離破碎的。信息的碎片化導(dǎo)致了村民對(duì)“種房”風(fēng)險(xiǎn)和收益認(rèn)知的不確定性。其表現(xiàn)為：村民只是明確地知道本村被納入武漢市軌道交通二期工程站點(diǎn)輻射范圍，只知道要在本村或周邊區(qū)域征地。而對(duì)于是否一定在本村征地、自家的土地和房屋是否一定就是被征的對(duì)象，多數(shù)村民并不知曉。因此，多數(shù)村民不敢貿(mào)然做出“種房”決策。

在多數(shù)村民處于不知情狀態(tài)的背景下，“重要他人”發(fā)揮了極大的示范效應(yīng)。此時(shí)，“重要他人”主要是以ML1為代表的經(jīng)濟(jì)精英和以FC為代表的政治精英。作為經(jīng)濟(jì)精英，一方面，ML1通過自己的努力和打拼，積累了豐厚的經(jīng)濟(jì)資本，使他有實(shí)力非常輕松地在村里建一套房，且有足夠的實(shí)力抵御“種房”風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，ML1有豐富的城市生活經(jīng)歷和信息獲取渠道，他已經(jīng)從同事那里獲取了關(guān)于“城市建設(shè)-征地拆遷-征地補(bǔ)償”因果關(guān)系鏈的完全信息，確信在農(nóng)村老家“種房”是有收益的。因此，他當(dāng)仁不讓地成為L村第一個(gè)“種房”者。作為政治精英，F(xiàn)C在基層政府工作，她較早地獲得了關(guān)于征地的內(nèi)部信息，因而果斷而迅速地采取了“種房”行動(dòng)。

如果說精英的示范作用是L村村民“種房”的誘發(fā)因素，那么，作為文化精英的L村教師MC對(duì)“種房”信息的解讀則對(duì)村民的“種房”行為起到了情緒感染和行動(dòng)動(dòng)員的作用。教師MC憑借其豐富的閱歷、知識(shí)及其對(duì)信息的辨析能力，成為L村公認(rèn)的意見領(lǐng)袖。作為意見領(lǐng)袖，他向村民傳遞了三條重要信息：一是本村極有可能被征地，否則，嫁到城里在政府部門工作的FC不可能回娘家建房；二是“種房”較之不“種房”要?jiǎng)澦?，因?yàn)榉孔拥膬r(jià)格比土地的價(jià)格要高出很多；三是房子種得越大，預(yù)期的補(bǔ)償收益就越高。而這三條信息使得多數(shù)村民對(duì)“種房”風(fēng)險(xiǎn)-收益的認(rèn)知發(fā)生了明顯的變化，即“種房”的預(yù)期收益大且?guī)缀跏强赡艽_定的，而“種房”風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較少且不確定。在村民看來，ML1是企業(yè)老板，老板一般不會(huì)做虧本的買賣；FC是政府工作人員，她很有可能有內(nèi)幕消息；MC是教師，其遠(yuǎn)見卓識(shí)非一般村民可以比擬。既然無論是經(jīng)濟(jì)精英，還是政治精英或文化精英，都做出了“種房”選擇或“種房”可行的判斷，“種房”自然就不會(huì)有錯(cuò)了。于是，“種房”行為開始發(fā)酵并升溫了。

在“種房”行為的發(fā)酵階段，我們可以看到，政府實(shí)際上是不在場的。由于缺乏對(duì)規(guī)劃方案公布后受眾反應(yīng)的關(guān)注，同時(shí)也缺乏對(duì)農(nóng)民“種房”行為的預(yù)案。一方面，在農(nóng)民“種房”行為發(fā)生前，政府并未明令禁止“種房”行為，從而使得叫?！胺N房”無法可依；另一方面，在農(nóng)民“種房”行為發(fā)酵初期，政府并未及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的干預(yù)措施，從而延宕了政府在源頭上制止“種房”的最佳時(shí)機(jī)。于是，在村民看來，“種房”是政府默許的行為，跟風(fēng)“種房”的人越來越多。

2.政府弱干預(yù)&信息變異式傳播與“種房”行為擴(kuò)散

“種房”行為的出現(xiàn)很快引起的政府的關(guān)注，政府的立場由不干預(yù)轉(zhuǎn)向弱干預(yù)。這種弱干預(yù)主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是開展宣傳引導(dǎo)工作。2011年，B鎮(zhèn)政府在輕軌建設(shè)施工沿線張貼了通知，勸導(dǎo)村民不要違規(guī)建房。與此同時(shí)，B鎮(zhèn)政府委派L村村委會(huì)干部到村民家里進(jìn)行做思想工作，勸導(dǎo)村民停止違規(guī)建房。二是嚴(yán)格規(guī)范建房審批手續(xù)。首先，在村民提出建房申請(qǐng)后，村委會(huì)要對(duì)擬建房面積進(jìn)行評(píng)估，并經(jīng)過投票來決定是否同意該戶建房。村里投票通過后，建房申請(qǐng)還要提交城建部門審批。三是嚴(yán)格規(guī)范建房標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。城建部門規(guī)定，一戶只能建一套房子，新建房屋的占地面積不能超過120平方米，樓層不能超過3層。村民要拿到建房許可證，無論是占地面積，還是樓層數(shù)，都不得超過限制。此外，城建部門會(huì)不定時(shí)抽查新建房屋是否超標(biāo)、設(shè)施是否安全。

然而，政府的弱干預(yù)并沒有取得預(yù)期的效果。從2011至2014年，L村新建房屋占2009年已建房屋的近九成。政府弱干預(yù)失效的主要原因在于：在規(guī)范建房標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)這這一環(huán)節(jié)，政府采取了差別化的行政干預(yù)。一方面，絕大多數(shù)新建的超限房屋被認(rèn)定為違規(guī)，沒有拿到“兩證”；另一方面，村民們發(fā)現(xiàn)，那些同樣是超限建房，但在政府機(jī)關(guān)工作或者與政府關(guān)系密切、有門路的人，最終還是獲得了房產(chǎn)證。如前文所述的政府工作人員FC，她家新建的房屋為四層，樓層數(shù)明顯超標(biāo)，但她仍然獲得了房產(chǎn)證。

這種在規(guī)范執(zhí)行中的變通行為，強(qiáng)化了村民對(duì)“種房”收益和風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知偏差。跟風(fēng)“種房”的村民認(rèn)為，政府對(duì)“種房”的限制規(guī)定并非鐵板一塊，而是可以變通的。從之前的經(jīng)驗(yàn)來看，2010年的第一批“種房”者大部分獲得了房產(chǎn)證。既然第一批“種房”者已經(jīng)獲得合法性認(rèn)可，后面“種房”應(yīng)該也能獲得合法產(chǎn)權(quán)。退一步講，違規(guī)建房的人這么多，如果政府一律認(rèn)定為違規(guī)建房，那么損害的就不是個(gè)別人的利益，而群體的利益。屆時(shí)，村民可以以集體的名義向政府提出訴求。

隨著越來越多的村民加入“種房”者行列，與“種房”相關(guān)的信息也在發(fā)生著變異式傳播。盡管村民并不清楚本村是否被納入征地范圍，也不清楚征地后的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，更不了解“種房”的違法成本。但在信息的變異式傳播中，村民產(chǎn)生了不實(shí)際的共識(shí)，認(rèn)為本村會(huì)納入征地范圍；一旦本村土地被征，有房戶與無房戶的征地補(bǔ)償價(jià)格是天壤之別。此時(shí)，村民“種房”的補(bǔ)償收益預(yù)期明顯大于建房成本或風(fēng)險(xiǎn)，處在“種房”有利可圖的普遍情緒之中，這種情緒導(dǎo)致對(duì)“優(yōu)勢(shì)意見”贊同和對(duì)“劣勢(shì)意見”沉默的螺旋式傳播過程。正如勒龐在《烏合之眾》中提到的，群體之間存在著傳染性，個(gè)人容易接受暗示；在這種暗示下，他可能會(huì)失去自己的判斷力而產(chǎn)生某種行為的沖動(dòng)。

正是在政府有瑕疵的弱行政干預(yù)和信息變異式傳播的共同作用下，從2011到2014年，該村的“種房”行為愈演愈烈。

3.政府強(qiáng)干預(yù)&信息還原與“種房”行為落幕

隨著行政弱干預(yù)的失效和征地成本的驟增，B鎮(zhèn)政府開始意識(shí)到信息還原和行政強(qiáng)干預(yù)的迫切性。在信息還原上，B鎮(zhèn)政府嘗試叫停一切“種房”行為。它明確宣告：除危房改造外，一切新建房屋都是違法的。在行政強(qiáng)干預(yù)上，B鎮(zhèn)政府一方面禁止一切“種房”行為，停止所有“種房”審批；另一方面堅(jiān)決查處一切“種房”行為，拆除一切“私自偷建”房屋。

在政府強(qiáng)干預(yù)和信息還原背景下，村民對(duì)“種房”成本和收益的認(rèn)識(shí)開始變得非常清晰。即：“種房”的收益幾乎為零，“種房”的成本很高且風(fēng)險(xiǎn)很大，再次“種房”已經(jīng)成為得不償失的行為。于是，大多數(shù)村民停止了“種房”行為，由“集體狂歡”回歸到個(gè)體理性。

然而，政府強(qiáng)干預(yù)和信息還原的遲滯性使兩類人成為相對(duì)利益受損群體。一類是已經(jīng)“種房”且房屋被認(rèn)定為非法的村民。對(duì)于他們而言，“種房”的成本已經(jīng)產(chǎn)生，由于政府的強(qiáng)干預(yù)，所“種”房屋獲得合法產(chǎn)權(quán)登記已經(jīng)不可能，其預(yù)期的收益幾乎為零。尋求損失補(bǔ)償自然成為他們的訴求，尤其是在與那些同是“種房”戶，但已于先前獲得合法產(chǎn)權(quán)登記的村民相比時(shí)，他們自然而然地會(huì)產(chǎn)生相對(duì)剝奪感。另一類是前期因各種原因未能“種房”，家庭住房未達(dá)到危房標(biāo)準(zhǔn)，但又希望改善住房條件的村民。對(duì)于他們而言，家里的房屋盡管尚未到岌岌可危的地步，但確有重新修繕的必要。過去可能是沒錢、沒精力建房，現(xiàn)在有錢、有精力了，卻因?yàn)檎坏肚械囊?guī)定沒法新建房。在他們看來，這種規(guī)定也顯失公平、不盡合理。既然感覺不公平，村民就有理由抗?fàn)?。于是，在上述兩類利益相?duì)受損群體中，偷偷建房，找村委會(huì)討說法，找政府要補(bǔ)償，乃至聚眾上訪便成為其表達(dá)利益訴求的工具和手段。

四、結(jié)論與建議

1.結(jié) 論

基于對(duì)L村“種房”行為的田野調(diào)查，論文運(yùn)用過程-事件分析法，分析了L村從政府不干預(yù)與信息碎片化下的“種房”行為發(fā)酵，到政府弱干預(yù)下與信息變異式擴(kuò)散的“種房”行為擴(kuò)散，再到政府強(qiáng)干預(yù)與信息還原下的“種房”行為終結(jié)及利益相對(duì)受損者抗?fàn)幍难莼^程，剖析了不同階段政府干預(yù)與信息傳播對(duì)農(nóng)民“種房”行為的作用機(jī)制。研究的主要結(jié)論為：在政府不干預(yù)和信息碎片化條件下，因政治精英、經(jīng)濟(jì)精英的率先“種房”產(chǎn)生的示范效應(yīng)和文化精英對(duì)“種房”信息的解讀產(chǎn)生的意見領(lǐng)袖效應(yīng)，促進(jìn)了“種房”行為的發(fā)酵和升溫。在政府弱干預(yù)和信息變異式傳播條件下，政府行政干預(yù)中的規(guī)范變通行為，強(qiáng)化了村民對(duì)“種房”收益和風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知偏差；信息的變異式擴(kuò)散強(qiáng)化了村民對(duì)“種房”收益的預(yù)期，遮蔽了“種房”的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)信息，從而使“種房”行為愈演愈烈。在政府強(qiáng)干預(yù)與信息還原條件下，“種房”成本-收益信息變得非常清晰，再次“種房”已經(jīng)成為得不償失的行為，于是，大多數(shù)村民停止了“種房”行為；但政府干預(yù)和信息還原的遲滯性催生了兩類相對(duì)利益受損群體，從而導(dǎo)致抗?fàn)幮袨榈陌l(fā)生。

2.建 議

本文的研究結(jié)論表明，政府干預(yù)的遲滯性和信息不對(duì)稱是“種房”這類集合行為發(fā)生的重要原因。因此，農(nóng)民“種房”行為的治理應(yīng)著眼于強(qiáng)化用地規(guī)劃的前瞻性、健全“種房”應(yīng)急處置機(jī)制和強(qiáng)化“種房”治理規(guī)范的剛性。

一是加強(qiáng)源頭治理，強(qiáng)化用地規(guī)劃的前瞻性。“種房”是城鎮(zhèn)化背景下城市用地?cái)U(kuò)張的產(chǎn)物?！胺N房”現(xiàn)象產(chǎn)生的根源在于城鎮(zhèn)化建設(shè)及由此產(chǎn)生的征地需求。為從源頭上防止“種房”行為的發(fā)生，最大限度地避免公共財(cái)政的浪費(fèi)及對(duì)農(nóng)民利益的傷害，建議在城市建設(shè)規(guī)劃過程中，將建設(shè)方案、建設(shè)用地需求、建設(shè)用地規(guī)劃、征地補(bǔ)償政策納入一攬子規(guī)劃；在發(fā)布用地規(guī)劃前，充分考慮到相關(guān)信息發(fā)布可能產(chǎn)生的公眾反應(yīng)，完善公眾反應(yīng)預(yù)警機(jī)制；在發(fā)布用地規(guī)劃時(shí)，做好宣傳引導(dǎo)工作，明令禁止“種房”行為，實(shí)現(xiàn)“種房”源頭治理、關(guān)口前移。

二是加強(qiáng)應(yīng)急治理，健全“種房”應(yīng)急處置機(jī)制。對(duì)于已納入用地規(guī)劃和征地拆遷范圍的區(qū)域，要在做好宣傳引導(dǎo)工作的同時(shí)，建立規(guī)劃用地違法“種房”監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止“種房”。

三是加強(qiáng)規(guī)范治理，強(qiáng)化“種房”治理規(guī)范的剛性。在“種房”治理過程中，要堅(jiān)持規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的普適性、規(guī)范執(zhí)行的一致性，堅(jiān)決做到有令即行、有禁則止，杜絕規(guī)范執(zhí)行過程中的“暗箱操作”等不正作風(fēng)，保障規(guī)范公平。