楊 婧，金兼斌

(清華大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，北京 100084)

20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，轉(zhuǎn)基因成為一個(gè)全球范圍內(nèi)的爭(zhēng)議性科技議題[1]?？茖W(xué)議題一旦進(jìn)入社會(huì)，其擴(kuò)散、彌漫和演進(jìn)，便具有某種不以研發(fā)人員乃至科學(xué)共同體意志為轉(zhuǎn)移的自在性或不確定性。各種社會(huì)力量和民眾的日常生活經(jīng)驗(yàn)，都可能成為科學(xué)議題的社會(huì)呈現(xiàn)的形塑因素[2]。這是“后常規(guī)”(post-normal)科學(xué)時(shí)代[3]的典型特征：科技的社會(huì)影響——包括收益和風(fēng)險(xiǎn)的不確定性日益增大，其對(duì)經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)、生態(tài)環(huán)境、社會(huì)、法律、倫理等方面所具有的潛在影響，使得公眾對(duì)科學(xué)議題的關(guān)注度大大增加，并以各種方式參與乃至推動(dòng)科學(xué)議題的社會(huì)傳播和面貌演變。

近年來(lái)，科學(xué)傳播的環(huán)境也發(fā)生了深刻的變化。隨著互聯(lián)網(wǎng)特別是社會(huì)化媒體的興起，用戶生成內(nèi)容(user-generated content,UGC)越來(lái)越成為包括科學(xué)家在內(nèi)的人們表達(dá)意見(jiàn)和獲取信息的主要渠道之一。社會(huì)化媒體賦予科學(xué)家對(duì)科普內(nèi)容更大的自主權(quán)[4]，也賦予受眾更大的選擇和表達(dá)能力。他們不再是被動(dòng)的信息接收者，而是可以通過(guò)各種互動(dòng)行為，包括轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊、評(píng)論等，表達(dá)自己的觀點(diǎn)和態(tài)度[5]，并由此參與到科學(xué)議題的框架爭(zhēng)奪和輿情建構(gòu)中[6-7]。可以說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)特別是社會(huì)化媒體成為公眾參與科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)的一種強(qiáng)有力的方式，一定程度上成為其與“科學(xué)權(quán)威”和媒體“霸權(quán)”進(jìn)行博弈，表達(dá)另類關(guān)切和理解的工具和手段。以科學(xué)家、科普實(shí)施者為代表的科學(xué)傳播者在進(jìn)行有關(guān)議題內(nèi)容生產(chǎn)時(shí)，固然帶有其特定的框架和觀點(diǎn)立場(chǎng)；但公眾在對(duì)科學(xué)議題進(jìn)行解讀和接收時(shí)，其實(shí)也往往是自帶框架的[2]。由此，科學(xué)傳播往往從本質(zhì)上演變?yōu)橐粓?chǎng)傳者和受眾之間的框架博弈。通過(guò)獲取受眾對(duì)特定科學(xué)傳播文本所留下的評(píng)論內(nèi)容，或有助于了解公眾對(duì)某一科學(xué)議題的解讀策略和模式，從而為有效改善科普的傳播效果提供思路。這正是本文的立意所在。

2018年8月12日，擁有食品工程博士和心理學(xué)博士學(xué)位的崔凱先生，在果殼網(wǎng)科普平臺(tái)“我是科學(xué)家”第二期演講活動(dòng)中，以《公眾為什么不相信轉(zhuǎn)基因》為題作了一場(chǎng)演講。這是一場(chǎng)具有鮮明個(gè)人風(fēng)格的科普演講，演講中穿插使用了很多類比、比喻的修辭方式，也涉及不少演講者個(gè)人的生活經(jīng)歷，以此拉近演講者和目標(biāo)受眾的距離，產(chǎn)生共情效果。隨后，微信公眾號(hào)“我是科學(xué)家iScientist”和“果殼”分別于8月30日及9月3日發(fā)布了演講錄像以及演講實(shí)錄，引起廣泛關(guān)注和討論。文章下方評(píng)論區(qū)既有圍繞崔凱博士演講主題“轉(zhuǎn)基因”的看法和觀點(diǎn)，也有不少與文章本身并無(wú)直接關(guān)系的內(nèi)容，體現(xiàn)了受眾積極構(gòu)建、解讀媒體信息的一面。本文即以這一演講文本及其讀者評(píng)論為案例，就轉(zhuǎn)基因這一“后常規(guī)”科學(xué)時(shí)代的爭(zhēng)議性科學(xué)議題的互動(dòng)性社會(huì)建構(gòu)進(jìn)行探討。具體而言，通過(guò)內(nèi)容分析，對(duì)社會(huì)化媒體中的科普文本所內(nèi)嵌的框架和主題，與通過(guò)受眾評(píng)論所反映出來(lái)的接收端的框架和主題進(jìn)行比較，來(lái)揭示科技議題傳播和解讀之間的博弈，并基于此為有效的科普提出對(duì)策建議。

一、文獻(xiàn)綜述

1.社會(huì)化媒體與科學(xué)傳播的公眾參與模式

社會(huì)化媒體不僅已經(jīng)成為人們獲取有關(guān)科學(xué)議題相關(guān)信息的重要途徑[8]，更成為人們參與科學(xué)的社會(huì)傳播和討論的全新場(chǎng)域[9-10]。社會(huì)化媒體首先為更多的科學(xué)家、科普工作者入駐各種新媒體平臺(tái)從而直接發(fā)布科研成果或進(jìn)行科普宣傳提供了可能。這類科學(xué)家或科普工作者所生產(chǎn)的內(nèi)容，與傳統(tǒng)主流媒體(如電視、廣播、報(bào)紙、期刊及其相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái))上的科學(xué)內(nèi)容或科普內(nèi)容相得益彰，相互補(bǔ)充，成為當(dāng)今科學(xué)的社會(huì)傳播的鮮明特色和獨(dú)特風(fēng)景。借助于直接面向廣大公眾的各類新媒體平臺(tái)，科學(xué)家和科普工作者可以便捷地對(duì)社會(huì)和公眾關(guān)心的科學(xué)議題發(fā)出聲音，進(jìn)行回應(yīng)和解釋。

與此同時(shí)，新媒體平臺(tái)也賦予公眾與科學(xué)家、科普工作者以及其他用戶就科學(xué)議題進(jìn)行互動(dòng)的可能和能力。這種互動(dòng)能夠拉近科學(xué)家、科普工作者和公眾之間的關(guān)系[11-12]，或者說(shuō)至少提供了讓各相關(guān)方更好相互了解的可能。用戶不再是被動(dòng)的科普內(nèi)容接收方，他們可以通過(guò)表達(dá)自己見(jiàn)解、觀點(diǎn)甚至專業(yè)知識(shí)，反向影響科學(xué)家和科普工作者以及其他用戶對(duì)有關(guān)議題的感知和認(rèn)識(shí)[13]。在這樣的場(chǎng)景中，用戶正是通過(guò)參與到有關(guān)爭(zhēng)議性科學(xué)議題的社會(huì)化內(nèi)容生產(chǎn)中——至少是參與到有關(guān)新聞、演講內(nèi)容、科普文章等的評(píng)論文本的生產(chǎn)中——來(lái)與科學(xué)家、科普工作者和其他用戶進(jìn)行實(shí)時(shí)或歷時(shí)性互動(dòng)的。這是社會(huì)化媒體時(shí)代公眾參與科學(xué)的一種重要模式，是新時(shí)代科學(xué)傳播的全新景象。這一模式強(qiáng)調(diào)以更加開(kāi)放的方式面向公眾，鼓勵(lì)并激發(fā)公眾與科學(xué)界及其他利益相關(guān)者互動(dòng)，通過(guò)參與和表達(dá)，增進(jìn)對(duì)科學(xué)議題的了解和認(rèn)知，并感知有關(guān)科學(xué)問(wèn)題更廣泛的社會(huì)背景，培養(yǎng)一種對(duì)科學(xué)問(wèn)題相對(duì)客觀、全面、平衡的認(rèn)知觀念。顯然，這種強(qiáng)調(diào)公眾和科學(xué)家雙向互動(dòng)和對(duì)話的科學(xué)傳播模式，是對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)傳播的“缺失模型”下單向的科學(xué)傳播模式的超越和升級(jí)[2，14-16]。Sturgis認(rèn)為這種強(qiáng)調(diào)雙向溝通的科學(xué)傳播模式是協(xié)商民主相關(guān)理論的遷移使用[16]。

2.科學(xué)議題表達(dá)的框架化

誠(chéng)然，各種新媒體平臺(tái)的出現(xiàn)和普及，以及科學(xué)傳播觀念和模式上雙向?qū)υ挼霓D(zhuǎn)向，給予了公眾更多發(fā)聲的機(jī)會(huì)，但是傳播和對(duì)話中科學(xué)知識(shí)的中心地位并不應(yīng)該被削弱或取代[17]。前沿科技在原理和內(nèi)容上十分復(fù)雜，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通公眾的認(rèn)知和想象[18]，其社會(huì)影響帶有不確定性，使得公眾在參與爭(zhēng)議性科技問(wèn)題的討論時(shí)，容易過(guò)分發(fā)揮主觀想象力，對(duì)有關(guān)科技本質(zhì)和事實(shí)產(chǎn)生望文生義式的曲解和誤解[19]，聽(tīng)信各種流言和謠言，對(duì)有關(guān)科技形成刻板印象。傳-受之間的鴻溝和博弈即由此而產(chǎn)生。

在科學(xué)議題的表達(dá)和理解中，無(wú)論是科學(xué)家還是公眾，會(huì)有意無(wú)意地采用所謂框架化策略。框架就是對(duì)某一議題或事件的特定方面進(jìn)行選擇篩選，并進(jìn)一步對(duì)這些方面進(jìn)行闡釋的過(guò)程，比如突出某一議題中的特定觀點(diǎn)，而忽略其他的聲音和角度。框架既是消息發(fā)布者陳述議題的角度，也是公眾理解議題的視角[2]?？梢哉f(shuō)，通過(guò)框架可以在一定程度上將復(fù)雜的議題簡(jiǎn)化，為科學(xué)家與公眾之間進(jìn)行關(guān)于科學(xué)議題的溝通提供對(duì)話的共同基礎(chǔ)[2]。從傳播學(xué)議程設(shè)置的觀點(diǎn)看，科學(xué)家、科普從業(yè)人員和媒體在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于科學(xué)議題的介紹和報(bào)道中所使用的框架，可能會(huì)對(duì)公眾在有關(guān)科學(xué)議題的觀點(diǎn)和認(rèn)知產(chǎn)生顯著影響[20]。但另一方面，公眾對(duì)于信息的獲取和加工從來(lái)不是被動(dòng)的。正如Wynne所說(shuō)，公眾會(huì)基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)有知識(shí)以及文化背景等因素對(duì)科學(xué)議題進(jìn)行加工、理解并與他人進(jìn)行討論，形成“自下而上”的框架[2，21]，特別是在當(dāng)今開(kāi)放的信息環(huán)境條件下，特定科普內(nèi)容可能只是特定受眾的眾多內(nèi)容來(lái)源渠道中的一個(gè)，同一議題上不同觀點(diǎn)的內(nèi)容常常在受眾的觀念形成中具有競(jìng)爭(zhēng)性。因此，探究公眾在參與科學(xué)議題的互動(dòng)討論時(shí)所使用的框架，特別是了解這種框架和科普文本內(nèi)嵌的框架的異同，對(duì)于我們了解和評(píng)估新媒體環(huán)境下科學(xué)傳播的有效性具有重要意義。

3.網(wǎng)絡(luò)評(píng)論作為一種公眾科學(xué)參與的形式

網(wǎng)絡(luò)評(píng)論是用戶生成內(nèi)容研究領(lǐng)域中關(guān)注的重點(diǎn)之一[22-23]。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)評(píng)論，公眾能夠與其他相關(guān)利益方進(jìn)行互動(dòng)，表達(dá)自己就某一科學(xué)議題、事件的理解和觀點(diǎn)，這有助于科學(xué)信息的傳播、受眾科學(xué)素養(yǎng)的培養(yǎng)；而政策制定者和新聞媒體可以借此更好地了解公眾對(duì)特定議題的態(tài)度和傾向[14]；對(duì)科學(xué)傳播來(lái)說(shuō)，研究網(wǎng)絡(luò)評(píng)論具有很強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義，通過(guò)讀者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論評(píng)估科普文本的傳播效果，可以了解現(xiàn)階段公眾對(duì)某一科學(xué)議題的認(rèn)知水平、態(tài)度觀點(diǎn)乃至關(guān)注角度，為后續(xù)的科普工作尋找合適的切入點(diǎn)。

正如上文中所討論的，不同公眾對(duì)于同一科普文本的解讀可以是多種多樣的。因此，通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)科普文本下方的評(píng)論進(jìn)行研究，可以在一定程度上知曉公眾對(duì)特定科普文本、科學(xué)議題的理解和觀點(diǎn)與科普文本本身內(nèi)嵌的想傳達(dá)的觀點(diǎn)之間的契合和錯(cuò)位情況。公眾使用的框架究竟是對(duì)媒體框架簡(jiǎn)單的重復(fù)，還是自己主動(dòng)積極建構(gòu)的？從框架分析角度，Laslo等[24]回應(yīng)了Scheufele[25]提出的問(wèn)題，他們的研究發(fā)現(xiàn)，人們?cè)诮邮彰襟w消息的時(shí)候，只會(huì)選擇性關(guān)注和討論其中那些引起他們興趣的方面而忽略其他；這一過(guò)程被Laslo等稱為“再框架”[24]。也有研究者從文化研究中的接受理論來(lái)進(jìn)行解釋。該流派認(rèn)為，文本意義的多元化，是在與受眾進(jìn)行互動(dòng)的過(guò)程中，受眾主觀能動(dòng)地構(gòu)建出來(lái)的[26]。Kor看到了網(wǎng)絡(luò)評(píng)論對(duì)修辭學(xué)意義上的受眾研究所具有的意義和價(jià)值，并提出了“評(píng)論角色”這一概念，認(rèn)為受眾會(huì)通過(guò)對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)修辭文本進(jìn)行評(píng)論來(lái)“發(fā)聲”，由此可以探究媒體文本的意義和內(nèi)涵，是如何在評(píng)論者的互動(dòng)之中構(gòu)建和變化的[27]。

值得指出的是，無(wú)論受眾自身是否會(huì)留言，網(wǎng)絡(luò)評(píng)論的影響都是巨大的。Barnes發(fā)現(xiàn)，僅有少數(shù)用戶會(huì)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)評(píng)論，但是絕大多數(shù)的用戶會(huì)閱讀網(wǎng)絡(luò)評(píng)論[28]，即使這些“潛水者”沒(méi)有發(fā)表過(guò)評(píng)論，但是他們?nèi)耘f認(rèn)為自己是這些評(píng)論互動(dòng)中的一部分[28]。因此，即使用戶并沒(méi)有發(fā)布過(guò)網(wǎng)絡(luò)評(píng)論，他們?nèi)匀徽J(rèn)為這些網(wǎng)絡(luò)評(píng)論、討論空間對(duì)他們獲取信息、了解各方觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)十分重要。Stroud等的研究也得到了相似的結(jié)論[29]。事實(shí)上，閱讀評(píng)論這種副文本，已經(jīng)成為當(dāng)下社會(huì)化媒體用戶內(nèi)容消費(fèi)的典型行為。因而，網(wǎng)絡(luò)評(píng)論也會(huì)在更廣闊的范圍內(nèi)影響公眾的態(tài)度、觀點(diǎn)的形成[30]。Manosevitch等則強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)評(píng)論本質(zhì)上是一種社會(huì)協(xié)商過(guò)程[13]。通過(guò)對(duì)美國(guó)五家全國(guó)性報(bào)紙進(jìn)行的研究，Ruiz等也發(fā)現(xiàn)了讀者之間在評(píng)論區(qū)進(jìn)行協(xié)商的證據(jù)[31]。而協(xié)商的質(zhì)量會(huì)影響到協(xié)商的效果，這一點(diǎn)在互聯(lián)網(wǎng)的語(yǔ)境下顯得格外突出。網(wǎng)絡(luò)評(píng)論常常因?yàn)槌涑庵榫w化、不文明的內(nèi)容而遭到協(xié)商民主領(lǐng)域的學(xué)者的詬病[30]，因?yàn)楦挥泄粜缘木W(wǎng)絡(luò)評(píng)論會(huì)抑制民主協(xié)商在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)生，對(duì)有真知灼見(jiàn)的人產(chǎn)生劣幣驅(qū)良幣效應(yīng)。

根據(jù)上述討論可知，雖然自互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以來(lái)便有了網(wǎng)絡(luò)評(píng)論以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)評(píng)論的研究，但是，隨著新媒體的到來(lái)，科學(xué)傳播的總體景象又發(fā)生了進(jìn)一步的改變[10]。就科普文本的生產(chǎn)者這一方面來(lái)看，新媒體時(shí)代下科研工作者和非專業(yè)媒體背景的科普工作者，都可以獨(dú)立于新聞媒體渠道進(jìn)行科普，進(jìn)而跳脫新聞媒體對(duì)于文本內(nèi)容生產(chǎn)的壟斷和制約。也就是說(shuō)，在新媒體語(yǔ)境下，科普文本涉及的科普主題、內(nèi)容、呈現(xiàn)視角和方式變得更加多元。此外，隨著社會(huì)化媒體的普及，公眾就科學(xué)議題發(fā)表自身觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)、與其他用戶(包括科研工作者)進(jìn)行對(duì)話的機(jī)會(huì)也都增加。同時(shí)，不同的媒體平臺(tái)由于其定位的不同，也會(huì)吸引、積累不同的受眾群體。在這種傳播主體、傳播形式以及傳播平臺(tái)都變得更加多元，傳播受眾更加細(xì)分的情況下，對(duì)于以往關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文本與評(píng)論的研究的理論借用，便不僅僅是機(jī)械式的重復(fù)，而是對(duì)上述理論的思考和在社會(huì)化媒體時(shí)代的拓展和延伸，從而針對(duì)特定的媒體形式、科普平臺(tái)和受眾，來(lái)探討有效的科學(xué)傳播實(shí)踐。

綜上所述，本文主要研究以下兩個(gè)問(wèn)題：一是，科普文本和受眾評(píng)論之間在主題層面存在哪些重合和錯(cuò)位？二是，在主題重合的部分，科普文本和受眾評(píng)論在解讀上存在哪些錯(cuò)位？

二、研究設(shè)計(jì)

1.科普文本選取

本研究選取崔凱博士2018年8月12日在果殼網(wǎng)“我是科學(xué)家”演講平臺(tái)的演講實(shí)錄，作為社會(huì)化媒體科普文本進(jìn)行分析。在這里需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，之所以選取崔凱博士的演講這一單一文本作為研究對(duì)象，主要出于以下考慮：首先，崔凱博士的科普文本視角較為新穎，科普風(fēng)格與目前常見(jiàn)的轉(zhuǎn)基因知識(shí)科普不同，知識(shí)內(nèi)容并不是他關(guān)注的重點(diǎn)，從公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因的關(guān)切作為切入點(diǎn)，剖析闡釋公眾不支持轉(zhuǎn)基因的原因并進(jìn)行回應(yīng)，是崔凱博士演講邏輯的核心。其次，崔凱博士的科普方式極具個(gè)人特色，他在科普過(guò)程中加入了很多自己主觀的經(jīng)歷、觀點(diǎn)和感受，并且在演講中使用了很多修辭的表達(dá)方式，而不是用常見(jiàn)的從客觀、中立的第三方視角進(jìn)行介紹。再次，如果將其他不同風(fēng)格的轉(zhuǎn)基因科普文本同時(shí)進(jìn)行分析，會(huì)削弱崔凱博士科普文本的獨(dú)特性，中和文本下評(píng)論所展示的豐富性和結(jié)構(gòu)組成，不利于探討這類具有鮮明個(gè)人特點(diǎn)的科普方式的傳播效果。

2.評(píng)論選取

本研究的核心議題是受眾對(duì)于科普文本的解讀，為了更全面地了解公眾對(duì)于這篇科普文本的反饋和討論，在果殼網(wǎng)的幫助下，將“我是科學(xué)家iScientist”和“果殼”兩個(gè)微信公眾號(hào)下前后臺(tái)的全部評(píng)論內(nèi)容都納入分析(1)發(fā)布在“我是科學(xué)家iScientist”公眾號(hào)的文章鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/LONPrCUItQCz9J7n0tGilA，發(fā)布在“果殼”公眾號(hào)的文章鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/S8XTLwguYjWVYsXkD3apow。。

截至2019年8月9日，發(fā)布在“我是科學(xué)家iScientist”公眾號(hào)上的文章收到了1 408條評(píng)論，其中53條重復(fù)，78條用語(yǔ)不規(guī)范以及26條表述無(wú)效內(nèi)容，最終進(jìn)行編碼的評(píng)論有1 251條。發(fā)布在“果殼”公眾號(hào)上的文章有1 018條評(píng)論，其中22條重復(fù)，22條用語(yǔ)不規(guī)范以及31條表述無(wú)效內(nèi)容，最終進(jìn)行編碼的評(píng)論有943條。參與編碼的評(píng)論一共2 194條。

3.文本的內(nèi)容分析：分析單位、主題框架與編碼員間信度

因本研究針對(duì)的是單一科普文本，所以分析單位為科普文章一篇；科普文本下方的評(píng)論，以每條評(píng)論為一個(gè)分析單位。

為了可以對(duì)科普文本和評(píng)論使用框架進(jìn)行比較，本研究采用了歸納和演繹的方式編制了文本和評(píng)論通用的編碼表。在前人研究中，已有專門用來(lái)分析生物技術(shù)議題的框架分類[2，32]。因涉及領(lǐng)域契合，因此本研究繼續(xù)借鑒Durant等人所使用框架分類[32]。但是杜氏分類中的沖突/戰(zhàn)略框架更多針對(duì)的是記者在報(bào)道中使用的一種框架[2]，其在科學(xué)家直接參與的科普文本中并不適用，因此剔除。在對(duì)評(píng)論進(jìn)行熟悉和預(yù)編碼的過(guò)程中，研究人員發(fā)現(xiàn)了四個(gè)突出的、卻無(wú)法歸納到上述分類的主題類別，分別是陰謀論、針對(duì)研究者和科普平臺(tái)的合法性的評(píng)論、提及轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域的意見(jiàn)領(lǐng)袖來(lái)表達(dá)自己觀點(diǎn)的評(píng)論，以及針對(duì)我國(guó)科普工作和國(guó)民科學(xué)素養(yǎng)的評(píng)論。此外，還有極少數(shù)評(píng)論不屬于上述所有分類，沒(méi)有體現(xiàn)具體的主題或者主題模糊，無(wú)法判斷。因此本研究采用歸納法，額外增加了六個(gè)新的類目。

陰謀論是公眾對(duì)爭(zhēng)議性議題，尤其是轉(zhuǎn)基因相關(guān)議題的一種常見(jiàn)的解讀模式[33-34]，迄今罕有內(nèi)容分析研究將其單獨(dú)編碼進(jìn)行分析。本研究之所以將陰謀論單獨(dú)編碼，是想探究轉(zhuǎn)基因科普工作開(kāi)展至今，與轉(zhuǎn)基因有關(guān)的陰謀論在公眾評(píng)論中的呈現(xiàn)程度如何，進(jìn)而一窺公眾對(duì)于轉(zhuǎn)基因議題的認(rèn)知情況。此外，還需說(shuō)明的是，針對(duì)科普方合法性的評(píng)論和針對(duì)我國(guó)科普工作、國(guó)民科學(xué)素養(yǎng)的評(píng)論，側(cè)重的是兩個(gè)不同的視角。針對(duì)科普方合法性的評(píng)論指的是對(duì)科普實(shí)施者(崔凱)和科普平臺(tái)(發(fā)布文章的兩個(gè)公眾號(hào)，以及公眾號(hào)所屬主體果殼網(wǎng))的評(píng)論，通過(guò)對(duì)這一類別的評(píng)論進(jìn)行分析，探索“誰(shuí)來(lái)做科普”的問(wèn)題；而后者則是針對(duì)評(píng)論中出現(xiàn)的對(duì)于我國(guó)科普工作的成效、未來(lái)工作開(kāi)展和我國(guó)國(guó)民科學(xué)素養(yǎng)的評(píng)價(jià)。最終，本研究采納的用來(lái)進(jìn)行編碼的框架類型有13種(見(jiàn)表1)，其中，第8～13為本研究設(shè)計(jì)的編碼主題框架。

表1 主題框架的分類與介紹

兩位傳播學(xué)背景的研究生(一位博士研究生和一位碩士研究生)參與了編碼工作。為了測(cè)量編碼員間信度，兩位編碼員除了對(duì)自己所負(fù)責(zé)的編碼部分進(jìn)行編碼外，還要將編號(hào)為1到30的評(píng)論中對(duì)方部分的編碼內(nèi)容進(jìn)行編碼。雖然很多評(píng)論中涉及的主題框架不只有一個(gè)，但是在本研究中，編碼員需要對(duì)評(píng)論中最為突出的一個(gè)主題框架進(jìn)行指認(rèn)。如果每個(gè)主題框架的突出性不夠明顯，難以選擇，編碼員則按照主題出現(xiàn)的順序，選擇第一個(gè)出現(xiàn)的主題框架進(jìn)行編碼。通過(guò)SPSS23.0得到各編碼類目的克隆巴赫alpha(信度)系數(shù)(見(jiàn)表2)，信度較高。

表2 各類目編碼員間信度

三、研究發(fā)現(xiàn)

1.科普文本與評(píng)論在主題層面的重合與錯(cuò)位

由于本研究?jī)H對(duì)一篇科普文本進(jìn)行分析，因此在對(duì)其中出現(xiàn)的主題進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和編碼時(shí)，直接判斷“有或無(wú)”，以此與評(píng)論中出現(xiàn)的主題進(jìn)行比較?？破瘴谋局谐藳](méi)有涉及“3.道德與倫理”和“10.用意見(jiàn)領(lǐng)袖表達(dá)自己的觀點(diǎn)”這兩個(gè)主題框架以外，其余的可識(shí)別的主題框架(2)可識(shí)別的主題框架指的是非12，13這兩個(gè)編碼類別的框架。都有涉及。從文本內(nèi)容的主題框架可以看出，崔凱這一篇科普文章已經(jīng)跳出科學(xué)家實(shí)驗(yàn)室、科學(xué)規(guī)范的討論范圍，轉(zhuǎn)而與公眾討論轉(zhuǎn)基因議題有關(guān)社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)、倫理等方面的關(guān)切。表3呈現(xiàn)的是科普文本和評(píng)論中所出現(xiàn)主題的對(duì)比。

表3 主題層面科普文本與評(píng)論之間的重合與錯(cuò)位總結(jié)

注:“”為文本中出現(xiàn)該主題，“”為文本中未出現(xiàn)該主題。

(1)主題層面的重合。將科普文本中涉及的主題框架與評(píng)論中出現(xiàn)的主題框架進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，文本與評(píng)論在“1.社會(huì)進(jìn)步”，“2.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)力相關(guān)”，“4.科學(xué)技術(shù)的不確定性”，“5.潘多拉魔盒/失控的科技”，“6.對(duì)公眾的責(zé)任，監(jiān)管”；“8.陰謀論”，“9.科普方的合法性”，以及“11.科學(xué)素養(yǎng)，科普工作”這八個(gè)主題上發(fā)生了重合(見(jiàn)表3)。這從一定程度上可以說(shuō)明，針對(duì)轉(zhuǎn)基因這一議題所關(guān)注的主題來(lái)說(shuō)，科普方與受眾是高度重合的。這至少可以表明，科普方對(duì)于公眾關(guān)于轉(zhuǎn)基因議題的關(guān)切點(diǎn)有相當(dāng)程度的了解。

(2)主題層面的錯(cuò)位。由表3可知，在所有可識(shí)別的主題框架中，有三個(gè)是錯(cuò)位的。一是“7.中間路線，折衷路線”是科普文本中出現(xiàn)卻沒(méi)有在評(píng)論中引起反映，這可能意味著，愿意進(jìn)行評(píng)論的人雖在少數(shù)[28-29]，但是這些人往往都是帶有強(qiáng)烈的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，以及具有與他人進(jìn)行討論甚至辯論的傾向。因此，折衷的觀點(diǎn)，往往不會(huì)出現(xiàn)在用戶評(píng)論中，尤其是關(guān)于爭(zhēng)議性科技議題的文本的評(píng)論。當(dāng)然，還有一種可能的解釋是，這一結(jié)果的出現(xiàn)或許與本研究的編碼方式有關(guān)，即只選出評(píng)論中最突出的一個(gè)主題進(jìn)行編碼。因此，不排除評(píng)論在表達(dá)了自己更為鮮明的觀點(diǎn)和立場(chǎng)后，仍會(huì)提出一種折衷的路線來(lái)解決爭(zhēng)議。但這超出了本研究的研究范疇。

二是“3.道德與倫理”和“10.用意見(jiàn)領(lǐng)袖表達(dá)自己的觀點(diǎn)”是在評(píng)論中出現(xiàn)，而科普文本沒(méi)有關(guān)照到的主題。關(guān)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)違背自然規(guī)律，冒犯宗教信仰的言論和觀點(diǎn)一直存在。道德與倫理也一直是公眾在討論科學(xué)議題時(shí)區(qū)別于科學(xué)家的角度。即，科學(xué)家更多地從科學(xué)范式、收益范式角度進(jìn)行討論，公眾會(huì)更多地從倫理、道德等社會(huì)文化角度對(duì)科學(xué)議題進(jìn)行解讀。而這類涉及對(duì)世界本質(zhì)的理解和認(rèn)知的話題，是很難通過(guò)科普去觸及的。相對(duì)于科學(xué)知識(shí)來(lái)說(shuō)，人們的價(jià)值觀、信仰體系對(duì)其形成對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度影響更大[14，35]。

三是在對(duì)評(píng)論進(jìn)行編碼和分析的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)很多評(píng)論中都提到了崔永元。這一科普文本與評(píng)論的主題錯(cuò)位表明，崔永元對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)基因輿論的影響仍然存在且深遠(yuǎn)。無(wú)論是從倫理道德角度的討論或是借用崔永元的觀點(diǎn)來(lái)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，這兩類僅出現(xiàn)在評(píng)論中的主題框架是公眾根據(jù)轉(zhuǎn)基因這個(gè)話題自行討論、發(fā)展出來(lái)的，與科普文本本身并無(wú)直接關(guān)系。這一方面證實(shí)了公眾在解讀科普信息時(shí)主觀建構(gòu)意義的能力，另一方面也反映出，當(dāng)涉及公眾的價(jià)值觀、信仰系統(tǒng)，或者是先前根深蒂固的預(yù)設(shè)觀點(diǎn)和立場(chǎng)時(shí)，科普工作會(huì)變得異常困難。

2.同一主題下科普文本與評(píng)論解讀的錯(cuò)位

在論述到同一主題時(shí)，科普文本和評(píng)論之間是否在觀點(diǎn)、立場(chǎng)層面上存在錯(cuò)位以及錯(cuò)位的具體形式是本文要回答的第二個(gè)研究問(wèn)題。為了論述方便，這里按主題對(duì)這種錯(cuò)位進(jìn)行分析，把“1.社會(huì)進(jìn)步”和“2.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)力相關(guān)”合并為“進(jìn)步”主題，“4.科學(xué)技術(shù)的不確定性”和“5.潘多拉魔盒/失控的科技”合并為“不確定性議題”主題，其他主題保持不變。

由于崔凱博士的科普文本對(duì)于轉(zhuǎn)基因的態(tài)度是支持的，因此本文主要關(guān)注的是對(duì)轉(zhuǎn)基因持反對(duì)態(tài)度的評(píng)論與科普文本在觀點(diǎn)和理解上的差異。

(1)技術(shù)的不確定性。在評(píng)論所涉及的所有主題中，“不確定性”是最受關(guān)注的一類，并且其中大部分以對(duì)轉(zhuǎn)基因持負(fù)面態(tài)度的評(píng)論為主。

關(guān)于科學(xué)或技術(shù)的不確定，科普文本所持的觀點(diǎn)主要是：需要區(qū)分科學(xué)技術(shù)的不確定類型，以及要在一定的置信度下談?wù)摽赡艿娘L(fēng)險(xiǎn)；不能因?yàn)樽非蠼^對(duì)安全而在技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化方面不作為。如崔凱在演講中所說(shuō)：

“今天我們耳熟能詳?shù)囊葝u素、干擾素等都是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，已經(jīng)挽救了數(shù)以億計(jì)的生命。如果當(dāng)初一定要這些產(chǎn)品先做100年、1 000年、10 000年的臨床試驗(yàn)，才能推廣使用，會(huì)有多少人死于非命？”

反對(duì)轉(zhuǎn)基因評(píng)論的觀點(diǎn)則是：在面對(duì)科學(xué)技術(shù)的不確定時(shí)，一定要謹(jǐn)慎，尤其是入口的食物，與藥物不同，需要更嚴(yán)格、更長(zhǎng)期的驗(yàn)證過(guò)程。如針對(duì)上述科普文本，有評(píng)論稱：“關(guān)于轉(zhuǎn)基因胰島素和轉(zhuǎn)基因食品是兩個(gè)不同的概念，胰島素是治病活命的，食品是關(guān)系到人類子孫后代的問(wèn)題”。

(2)對(duì)政府監(jiān)管的信任。在這個(gè)主題下，科普文本的典型觀點(diǎn)是：我國(guó)在對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全監(jiān)管上是嚴(yán)格而有效的。比如，在崔凱的演講中提到：

“中國(guó)農(nóng)業(yè)部宣布，轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化20年，至今未發(fā)現(xiàn)被證實(shí)的轉(zhuǎn)基因食品安全事件?！?/p>

但是，這一主題下的評(píng)論是以質(zhì)疑政府監(jiān)管措施、反對(duì)轉(zhuǎn)基因的聲音為主導(dǎo)，一定程度上反映出公眾對(duì)于食品安全等相關(guān)監(jiān)管還是存在擔(dān)憂。如以下評(píng)論：

“不是擔(dān)心轉(zhuǎn)基因技術(shù)，而是不放心監(jiān)管力度。比如在米國(guó)有人吃的玉米，還有飼料玉米，你怎么監(jiān)管飼料玉米不被這么分散的農(nóng)民買？做人吃的？”

(3)陰謀論的思維。如“轉(zhuǎn)基因是帝國(guó)主義亡我之心不死”“科學(xué)家被大集團(tuán)收買”等典型論調(diào)在評(píng)論中仍是屢見(jiàn)不鮮，是所有主題中評(píng)論數(shù)最多的一個(gè)類目。崔凱在演講中也就該類陰謀論進(jìn)行了回應(yīng)：

“有過(guò)一些傳言，比如：用照相機(jī)拍照會(huì)被攝走靈魂，喝自來(lái)水會(huì)‘?dāng)嘧咏^孫’，修鐵路會(huì)斷了國(guó)家的龍脈，倡導(dǎo)引進(jìn)西方技術(shù)的洋務(wù)派被說(shuō)成‘賣國(guó)賊’等。今天看來(lái)這都是笑話，但在當(dāng)時(shí)這就是事實(shí)。看看今天關(guān)于轉(zhuǎn)基因的一些爭(zhēng)論，有些說(shuō)法是否和100多年前似曾相識(shí)？”

可以看出，崔凱對(duì)陰謀論顯然是持否定態(tài)度的。但是從評(píng)論來(lái)看，受眾并不認(rèn)同崔凱的觀點(diǎn)，堅(jiān)持認(rèn)為美國(guó)研究轉(zhuǎn)基因作物自己不吃，用中國(guó)人做實(shí)驗(yàn)。如以下評(píng)論：

“他們之所以在中國(guó)大力推廣轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，就是為了用十四億中國(guó)人驗(yàn)證轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品到底是否有害。十四億小白鼠??！悲哀！反正我不吃?！?/p>

這說(shuō)明，人們?nèi)菀讓?duì)超越其直接認(rèn)知范圍的技術(shù)產(chǎn)生更高的風(fēng)險(xiǎn)感知，或容易被夸大的風(fēng)險(xiǎn)觀所誤導(dǎo)。相對(duì)于高深的專業(yè)知識(shí)，陰謀論常因?yàn)槠涓鬃x、易懂且負(fù)面、獵奇的特點(diǎn)，給予公眾一種替代式理解，成為他們參與科學(xué)議題討論的一種途徑，也是公眾面對(duì)新科技缺乏控制感所引發(fā)的焦慮情緒的一種折射[33，36]。

(4)科普方的合法性。之所以把“對(duì)科普方的合法性”列為一類主題，主要是因?yàn)樵u(píng)論中有不少涉及“誰(shuí)有資格來(lái)做科普”這一問(wèn)題。近二三十年以來(lái)，從事或參與科普工作的人日益多元化，高校和科研機(jī)構(gòu)的科研工作者、媒體從業(yè)者、政府官員、大學(xué)生等，借助微信、微博、“知乎”、抖音等社會(huì)化媒體平臺(tái)，都在以不同的方式涉足科普領(lǐng)域。但公眾對(duì)于不同身份的科普實(shí)施者和科普渠道的態(tài)度及信任程度并不相同[37]。傳播學(xué)研究早已表明，信源可信度會(huì)直接影響信息或內(nèi)容的傳播效果，這同樣適用于爭(zhēng)議性科技的社會(huì)傳播情景中。

在本研究這個(gè)案例中，評(píng)論中既有質(zhì)疑演講者是否有足夠?qū)I(yè)的背景來(lái)進(jìn)行轉(zhuǎn)基因科普的，也有批評(píng)科普實(shí)施者和科普平臺(tái)鮮明的“挺轉(zhuǎn)”立場(chǎng)的，認(rèn)為不夠中立、不夠科學(xué)，甚至是被利益集團(tuán)收買。比如，有評(píng)論說(shuō)道：

“一個(gè)心理學(xué)和社會(huì)學(xué)背景下的人在這說(shuō)食品安全類的話題，本身就沒(méi)什么可信度。”“看了下留言，都是支持的，因?yàn)楣麣ぶС謫?？所以一片叫好么？凡事不要太絕對(duì)！我不了解轉(zhuǎn)基因，所以不說(shuō)基因問(wèn)題。我只是對(duì)這一片叫好有點(diǎn)質(zhì)疑?！?/p>

直接質(zhì)疑演講者的專業(yè)資格或動(dòng)機(jī)，也許是對(duì)科普文本持異見(jiàn)的用戶釜底抽薪式的辯論招式，不僅對(duì)其他讀者可能產(chǎn)生某種影響和誤導(dǎo)，甚至可能帶偏討論節(jié)奏和重點(diǎn)，在涉及轉(zhuǎn)基因等爭(zhēng)議性科技議題的公眾討論中，也是屢見(jiàn)不鮮的。

(5)技術(shù)的積極影響及科普的重要性。技術(shù)的積極影響主要體現(xiàn)在“進(jìn)步”(“1.社會(huì)進(jìn)步”“2.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)力相關(guān)”)這個(gè)主題下的文本和評(píng)論。值得注意的是，這在對(duì)轉(zhuǎn)基因持反對(duì)態(tài)度的評(píng)論中罕有提及，主要出現(xiàn)在對(duì)轉(zhuǎn)基因持支持態(tài)度的評(píng)論中。這種反差體現(xiàn)出，科普文本中涉及的某一議題的不同方面，往往只會(huì)吸引持有某些立場(chǎng)和觀點(diǎn)的特定群體。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)轉(zhuǎn)基因持支持態(tài)度的評(píng)論，往往更關(guān)注轉(zhuǎn)基因這項(xiàng)技術(shù)以及更廣泛的科學(xué)技術(shù)對(duì)社會(huì)可能帶來(lái)的積極影響；而對(duì)轉(zhuǎn)基因持反對(duì)態(tài)度的評(píng)論而言，這些并不是其關(guān)注的重點(diǎn)。當(dāng)然也有可能是后者選擇性忽略所致。

“科學(xué)素養(yǎng)，科普工作”在對(duì)轉(zhuǎn)基因持反對(duì)態(tài)度的評(píng)論中并沒(méi)有作為主要的論點(diǎn)被提及，對(duì)轉(zhuǎn)基因持中立和支持態(tài)度的評(píng)論數(shù)幾乎相平。對(duì)于這一結(jié)果，可能的解釋是，科普的進(jìn)程不是直線進(jìn)行的，雖然關(guān)于轉(zhuǎn)基因的科普已進(jìn)行多年，但是，仍有相當(dāng)數(shù)量的人還是缺少有關(guān)轉(zhuǎn)基因的基本知識(shí)。因此，在設(shè)計(jì)、推廣更多元的形式和更進(jìn)階的科普內(nèi)容時(shí)，仍然不能忘記對(duì)轉(zhuǎn)基因基礎(chǔ)知識(shí)的介紹。

四、結(jié)論與討論

本研究通過(guò)分析特定社會(huì)化媒體上的科普文本與其文后評(píng)論在主題框架和內(nèi)容側(cè)重方面的重合與錯(cuò)位，對(duì)目前科學(xué)傳播中源于傳者和受眾之間的傳-受張力及其基于文本的博弈，進(jìn)行了初步探討，以此揭示當(dāng)今社會(huì)化媒體環(huán)境下?tīng)?zhēng)議性科學(xué)議題的公眾傳播所面臨的機(jī)遇和挑戰(zhàn)?？破瘴谋颈M管在主題層面“押”到了公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因議題的關(guān)注焦點(diǎn)，但是卻無(wú)法左右和有效引導(dǎo)用戶在觀點(diǎn)層面的自我、自由解讀和立意框架，即傳統(tǒng)議程設(shè)置理論所謂“媒體可以決定公眾想什么，但是不能決定公眾如何想”這一著名論斷在社交媒體場(chǎng)景下的詮釋和注解。這也一定程度上呼應(yīng)了文獻(xiàn)中有關(guān)科學(xué)家與公眾在爭(zhēng)議性科技議題上具有不同關(guān)注角度的發(fā)現(xiàn)[14]。

本研究發(fā)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)不確定性這一重合主題下，觀點(diǎn)、立場(chǎng)錯(cuò)位與轉(zhuǎn)基因技術(shù)等新興科技的高收益、高風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)緊密相關(guān)[3]，因?yàn)檫@類技術(shù)可能的社會(huì)后果本身具有爭(zhēng)議性。以轉(zhuǎn)基因食品為例，即使農(nóng)業(yè)生物技術(shù)和食品科學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)共同體，對(duì)經(jīng)過(guò)審批的轉(zhuǎn)基因食品可以安全食用具有很高的共識(shí)，但并不意味著整個(gè)科學(xué)共同體對(duì)此沒(méi)有異見(jiàn)，而公眾中對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全性存疑更甚。面對(duì)科學(xué)議題的不確定性時(shí)，科學(xué)素養(yǎng)、生活經(jīng)歷、文化價(jià)值觀不同的公眾，往往會(huì)采取不同的態(tài)度。評(píng)論中出現(xiàn)的大量有關(guān)轉(zhuǎn)基因的陰謀論也與科學(xué)議題的不確定性有很大關(guān)系。雖然陰謀論盛行的原因十分復(fù)雜，并不是單一原因可以解釋的。但是，還是可以看出轉(zhuǎn)基因陰謀論中的一些論調(diào)往往會(huì)成為公眾根深蒂固的想法和信念，不易改變。

本研究也反映出當(dāng)今社會(huì)化媒體時(shí)代進(jìn)行科普工作所面臨的挑戰(zhàn)。首先，隨著獲取科學(xué)信息的渠道增加，難度降低，部分民眾對(duì)于科普的要求也越來(lái)越高，甚至越來(lái)越挑剔，各種批評(píng)性意見(jiàn)——很多是基于觀點(diǎn)而不是基于事實(shí)的批評(píng)——會(huì)策略性的匯聚到一起，造成一種科普群體和科普內(nèi)容公信力危機(jī)的假象，沖擊其他公眾對(duì)相關(guān)科技的全面了解和信心。由于不同平臺(tái)的常駐用戶有時(shí)會(huì)在科學(xué)素養(yǎng)、價(jià)值偏好、生活方式等方面有系統(tǒng)性的差別，甚至同一平臺(tái)的不同子群中，用戶之間的差別也較大，因此，在進(jìn)行特定議題的科普時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)議題、人群以及平臺(tái)的特性進(jìn)行針對(duì)性的設(shè)計(jì)和裁剪，樹(shù)立精準(zhǔn)科普、分層科普的理念，切忌“一刀切”。

值得指出的是，轉(zhuǎn)基因的評(píng)論中“進(jìn)步”和“科學(xué)素養(yǎng)、科普工作”這兩個(gè)主題的缺席，揭示了目前反對(duì)轉(zhuǎn)基因人群的某種知識(shí)或信息盲點(diǎn)。這啟發(fā)我們?cè)谖磥?lái)的科普工作中，可以在這方面主動(dòng)地進(jìn)行一些議程設(shè)置，提供其所需要且易于理解的、有助于其態(tài)度形成的知識(shí)補(bǔ)充。

雖然本研究采用案例研究方法為理解科學(xué)傳播中傳者與受者之間的博弈提供了實(shí)證解析，豐富了這一領(lǐng)域的文獻(xiàn)，本文的缺陷和不足也是明顯的。首先，本研究采用的編碼表僅僅是解讀科普文本評(píng)論的一種可能選擇，后續(xù)的研究可以根據(jù)研究的問(wèn)題進(jìn)行必要修改或調(diào)整。由于本研究的編碼方式，每條只選擇一個(gè)突出的主題進(jìn)行編碼，致使其他同時(shí)出現(xiàn)的主題被忽略，導(dǎo)致本研究中對(duì)每個(gè)主題、觀點(diǎn)的強(qiáng)度的呈現(xiàn)，未必完全反映現(xiàn)狀。其次，本研究采用單一科普文章進(jìn)行分析，在科普文本層面的分析無(wú)法體現(xiàn)各個(gè)主題和觀點(diǎn)的強(qiáng)度。本研究之所以就該單一文本進(jìn)行探索，目的之一就是為了探究這種具有特點(diǎn)的科普實(shí)踐的收效，如果增加其他科普文本反而要承擔(dān)削弱研究?jī)?nèi)部效度的風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)，在新媒體時(shí)代，科學(xué)議題相關(guān)文本和評(píng)論之間的重合和錯(cuò)位的研究的確需從不同的角度繼續(xù)探索。譬如，就轉(zhuǎn)基因議題而言，對(duì)轉(zhuǎn)基因持不同態(tài)度的文本下評(píng)論的異同，相同立場(chǎng)的文本下不同平臺(tái)中評(píng)論的異同等，都是下一步研究的可能方向。最后，由于微信本身的技術(shù)限制，它不是一種天然的即時(shí)互動(dòng)討論和完全開(kāi)放的媒介平臺(tái)，存在內(nèi)容把關(guān)，從受眾撰寫留言到后臺(tái)放出留言在時(shí)間上有一定滯后性，且存在內(nèi)容結(jié)構(gòu)上的偏差。后續(xù)研究也可以嘗試在其他平臺(tái)上進(jìn)行探索。

(致謝：感謝果殼網(wǎng)為本研究提供全部評(píng)論數(shù)據(jù)；清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士研究生袁潔參與了評(píng)論文本的編碼工作，特此致謝。)