姚一諾

(中國人民大學(xué)文學(xué)院，北京，100872)

本文基于歷時和外圍研究，為系統(tǒng)考察詹姆遜的烏托邦思想提供歷史背景，并且將其置于晚期資本主義[1]或后現(xiàn)代烏托邦話語中，通過共時比照，呈現(xiàn)詹姆遜烏托邦思想的外部特點。本文意圖完成兩項研究任務(wù)：第一，回溯“烏托邦”的詞源，從概念史角度梳理“烏托邦”的詞義流變，借以觀察詹姆遜烏托邦思想的歷史和現(xiàn)實語境；第二，在簡要回顧西方烏托邦思想史與馬克思主義及西方馬克思主義(以下簡稱“西馬”)烏托邦傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，厘清詹姆遜的“烏托邦”與相關(guān)概念的差異，總結(jié)詹姆遜烏托邦思想的基本特性。毋庸諱言，關(guān)于這兩項研究已有不少成果，但客觀地說，還缺乏更為細致的清理和審辨，基于這一點，本文就需重新開始一段研究之旅。

一、“烏托邦”的詞源考辨

從歷史上看，“烏托邦”一詞形成了極為復(fù)雜的含義，具有包容性與延展性，故可視其為一個范疇。列寧認為，范疇“是幫助我們認識和掌握自然現(xiàn)象之網(wǎng)的網(wǎng)上紐結(jié)”[2]；亞里士多德也明確表示，“一切相對的東西，如果正確地加以定義，必都有一個相關(guān)者”[3]。因此，研究詹姆遜的烏托邦思想，首要工作是對烏托邦范疇的基本要義及與相關(guān)范疇的關(guān)系做出一定界認。并且，烏托邦范疇在歷史中經(jīng)過了增衍變異，延至當(dāng)代，這一情形尤顯突出。要言之，“烏托邦”的核心意義并非固定，而是在一定語境支配下隨社會歷史和思想學(xué)說的變化而發(fā)生變化?！盀跬邪睢庇质且粋€關(guān)系范疇，其生命力是在與“他范疇”的斗爭和同一過程中體現(xiàn)的。

以關(guān)鍵詞研究的方法對“烏托邦”進行流變研究，是研究過程必不可少的一環(huán)。雷蒙·威廉斯在《關(guān)鍵詞》(1976)一書中對“關(guān)鍵詞”的內(nèi)涵進行了限定，“一方面，在某些情境及詮釋里，它們是重要且相關(guān)的詞。另一方面，在某些思想領(lǐng)域，它們是意味深長且具指示性的詞”；而關(guān)鍵詞研究則意味著“在文化、社會意涵形成的領(lǐng)域里，這是一種紀錄、質(zhì)詢、探討與呈現(xiàn)詞義問題的方法”[4]。在此意義上，視“烏托邦”為一個關(guān)鍵詞并對其作關(guān)鍵詞研究是有理據(jù)的。

據(jù)考，“烏托邦”一詞創(chuàng)始自文藝復(fù)興時期英國人文主義者托馬斯·莫爾的《烏托邦》(1516)一書，該書是莫爾由拉丁文寫成，英文譯本中的“烏托邦”通作Utopia[5]。 Utopia系拉丁語譯音，由莫爾依古希臘語虛造而成。戴鎦齡指出，《烏托邦》一書中“人名、地名以及其他專名，都是杜撰?！疄跬邪睢?Utopia)這個詞本身就是據(jù)古希臘語虛造出來的，六個字母中有四個元音，讀起來很響，指的卻是‘無何有之鄉(xiāng)’，不存在于客觀世界”[6]。有資料表明，“實際上，‘烏托邦’這個詞就是受到阿美利哥·韋斯普奇(Amerigo Vespucci)旅行的啟發(fā)，通過托馬斯·莫爾(Thomas More)虛構(gòu)的一個地方而進入到英語中的”[7]。

據(jù)不完全統(tǒng)計，目前“烏托邦”的詞源主要有兩種說法：一說由兩個希臘語詞根ou(無、沒有、不存在、否定)和topos(地點、處所、場所)組合成Outopia，意指“不存在的地方”或“烏有之鄉(xiāng)”；一說utopia中的u包含希臘語ou及其諧音eu(美好、理想)，因而便生成Eutopia一詞，意謂“快樂之鄉(xiāng)”或“理想福地”。莫爾將二詞合一，由此創(chuàng)造出Utopia(烏托邦)[8]。可見在莫爾那里，“烏托邦”至少有兩層含義：“烏托邦”(no place)是一個想象和虛構(gòu)的處所，并不存在于現(xiàn)實中；“烏托邦”(an ideal place)是令人神往的理想之地。概言之，從希臘語到拉丁語再到英語，“烏托邦”一詞即指不存在于現(xiàn)世的、憑借想象和虛構(gòu)而成的完美社會。

二、“烏托邦”的詞義流變

“烏托邦”一詞創(chuàng)生以來，歐洲主要語種在詞形和詞義兩方面均基本沿襲了utopia的表達：從詞形上看，諸國語言多直接移植utopia的構(gòu)形，僅稍加改造；在詞義上也基本類似，但本文認為存在廣狹之別，具體說來，狹義的Utopia通常僅指莫爾《烏托邦》一書中描述的“幻想中的島嶼”，廣義的utopia則包含一切“理想國”或完美社會。本文考察的是廣義的“烏托邦”，且Utopia與utopia在一般情況下也可互換，廣狹義之分是相對的。由此可以推斷，就詞典義而言，“烏托邦”一詞的基本含義在今日是較為固定的。

然而，“烏托邦”概念的具體意義及其在歷史流變中的增衍過程卻是相當(dāng)漫長而復(fù)雜的。事實上，莫爾的《烏托邦》不僅在西方烏托邦思想史上占據(jù)重要一席，而且被認為是烏托邦文學(xué)的真正起始。歐洲文藝復(fù)興時期的社會環(huán)境及地理大發(fā)現(xiàn)引起的對外域的想象和探索激情，曾長期主導(dǎo)“烏托邦”的意涵。“他者”的發(fā)現(xiàn)使“烏托邦”成為反映歐洲社會、制度潛能與缺陷的一面鏡子[9]。值得注意的是，在莫爾那里，“烏托邦”與對烏托邦的質(zhì)疑甚至否定是相伴而生的，“烏托邦”本身就包含反烏托邦的因素，因而“烏托邦”一詞內(nèi)部充滿矛盾與對立，“烏托邦”所代表的理想和憧憬與追求“烏托邦”的徒勞使之成為一個悖論。

值此，“烏托邦”仍指對異度空間的一種靜態(tài)想象，該空間被寄予想象者的希望，具有反現(xiàn)實性。同時，“烏托邦”的形容詞形式即utopian(烏托邦的)開始出現(xiàn)，指的是“空想”，表明“烏托邦”是不切實際的。隨著啟蒙運動的發(fā)展，“烏托邦”被注入時間因素。至19世紀，“烏托邦”的詞義發(fā)生顯著變化，特別是進步論史觀與自由主義這兩種思潮對烏托邦的原有意涵發(fā)起沖擊。進步論史觀強化了“烏托邦”的時間維度，使其轉(zhuǎn)變?yōu)閷ξ磥淼奶剿鳎瑥拇艘院?，“烏托邦”開始與未來密切相關(guān)。政治自由主義則通過標(biāo)舉差異、多元、個人、自由等，打破了傳統(tǒng)“烏托邦”概念的靜態(tài)性，使“烏托邦”從靜態(tài)、整一向動態(tài)、多元轉(zhuǎn)變。由此可見，“烏托邦”一詞的意義流變大致經(jīng)歷了從靜態(tài)到動態(tài)、從空間到時間、從整一到多樣、肯定與否定相交織的歷史過程。應(yīng)該認為，“烏托邦”作為一個關(guān)鍵詞，它的意義變化不完全是其對社會歷史變化的一種被動反映，正如威廉斯所說，語言不僅僅是“映照社會、歷史過程”，相反，“一些重要的社會、歷史過程是發(fā)生在語言內(nèi)部”[10]。

這里仍有三個問題需要澄清：首先，“烏托邦”一詞原始語義中的幻想因素在歷史嬗變中被置換為“空想”，在恩格斯那里則被視作科學(xué)社會主義的對立面，即當(dāng)時英法的空想社會主義思潮[11]；其次，“烏托邦”不同于一般意義上的社會理想，也并非在設(shè)想未來的同時拋棄歷史和現(xiàn)實，雖然其意義仍處于變動甚至泛化狀態(tài)，但它的基本內(nèi)涵并未改變；再次，20世紀以來，“烏托邦”一詞衍生出諸多變體，如“反(面)烏托邦”“異托邦”“烏托邦主義”等。現(xiàn)時，“烏托邦”開始在不同語域自由穿梭，造成詞義的擴張和去中心化，且褒貶色彩不一。簡言之，“烏托邦”應(yīng)被視為一個過程，其意義無法窮盡，詹姆遜正是在這一紜雜的意義場域中發(fā)展和推進其烏托邦思想的。

三、西方烏托邦思想史視域中的詹姆遜

如吉爾·德勒茲所言，“任何概念都無例外地有一部歷史”[12]，研究詹姆遜的烏托邦思想，也需以烏托邦思想史為參照。嚴格意義上的烏托邦思想只是近代產(chǎn)物，但并非無根之木，烏托邦觀念在西方歷史中淵源有自。通常認為，烏托邦思想的源頭可追溯至公元前11世紀古希伯來先知的宗教思想，而又有學(xué)者指出“猶太-基督教思想與希臘思想兩大因素的合流，構(gòu)成西方烏托邦的思想基礎(chǔ)”[13]。事實上，此處需區(qū)分烏托邦思想來源的兩種形態(tài)：猶太-基督教的烏托邦具備時間意識，信奉“天國”與“末世”，是一種宗教烏托邦；希臘世界的烏托邦基于歷史循環(huán)論，有別于近代烏托邦對歷史進步的想象，是一種無時間性的靜態(tài)空間烏托邦。因此，準(zhǔn)確地說，希臘與猶太-基督教的烏托邦思想只能被視為烏托邦的萌芽，其各自為近代以來烏托邦思想的成熟提供了最初土壤。另有學(xué)者認為，基督教烏托邦只存在于其異端思想，特別是對原罪說的否定中[14]。在此意義上，近代歐洲烏托邦思想的社會基礎(chǔ)是統(tǒng)一基督教世界的分裂與世俗時代的來臨。

美國學(xué)者赫茨勒在《烏托邦思想史》(1965)中將烏托邦思想史劃分為四個階段：第一階段為倫理-宗教性烏托邦，從公元前11世紀一直到15世紀；第二階段為16～17世紀的早期近/現(xiàn)代烏托邦，“經(jīng)典烏托邦三部曲”即誕生于此階段；第三階段為18～19世紀，是近代烏托邦思想發(fā)生重要轉(zhuǎn)折的時期，顯著標(biāo)志是空想社會主義的出現(xiàn)及與馬克思、恩格斯科學(xué)社會主義的論爭；第四階段為19世紀末20世紀初至今，通稱現(xiàn)代烏托邦或擬烏托邦時期，主要特點是不再強調(diào)未來與現(xiàn)實的對立，對烏托邦超越現(xiàn)實的未來想象功能失去興趣。本文在參考國外烏托邦思想史研究成果的基礎(chǔ)上，對西方烏托邦思想史作一大致的階段劃分：前現(xiàn)代烏托邦、現(xiàn)代烏托邦、后現(xiàn)代烏托邦。依據(jù)在于，“現(xiàn)代”是新舊烏托邦思想發(fā)生歷史分野的轉(zhuǎn)捩點，“后現(xiàn)代”則是烏托邦思想遭遇深重危機并開始新變的重要階段。由此可見，馬克思、恩格斯的烏托邦思想也應(yīng)被歸入現(xiàn)代烏托邦思想的歷史范疇，即便其“科學(xué)社會主義”為此前的烏托邦思想提供了新質(zhì)，是對前現(xiàn)代乃至同時代烏托邦思想如空想社會主義的一種揚棄。

一般來說，20世紀前半期的烏托邦思想仍屬現(xiàn)代階段，后半期特別是60年代以后的烏托邦思想則屬于后現(xiàn)代烏托邦。后現(xiàn)代烏托邦思想的主流是赫茨勒所說的“擬烏托邦”，同時，各種反烏托邦思潮既是對烏托邦思想的挑戰(zhàn)，也是對烏托邦思想的補充?？梢哉J為，后現(xiàn)代烏托邦思想不具有統(tǒng)一形態(tài)，而是處于眾聲喧嘩狀態(tài)，烏托邦思想史進入了一個新的時期，普遍認同的烏托邦思想已不復(fù)存在。針對這一現(xiàn)實，詹姆遜的態(tài)度是，“這使我們認識到，在我們今天烏托邦社會主義已不復(fù)存在。但這也并非是確切無疑的”[15]。

詹姆遜的烏托邦思想應(yīng)被置入后現(xiàn)代烏托邦思想中，但不能與“擬烏托邦”思想等同。在詹姆遜看來，后現(xiàn)代社會與后現(xiàn)代主義雖然具有反烏托邦因素，但二者不是完全對立的。詹姆遜甚至認為后現(xiàn)代主義的反烏托邦思潮本身就具備烏托邦潛能，“反對烏托邦的最有力的論點，實際上正是烏托邦的論點，是一種被忽視的烏托邦沖動的表達”[16]。這一觀點表明，詹姆遜論域中的后現(xiàn)代“烏托邦”與“反烏托邦”是相互包容的。不過，詹姆遜的烏托邦思想與“擬烏托邦”迥別?！皵M烏托邦”思潮不認為烏托邦應(yīng)具備未來維度，其“烏托邦”缺乏實際所指，只是一種敘述形式或構(gòu)想模式，而詹姆遜的烏托邦思想仍十分強調(diào)現(xiàn)實批判與未來想象之間的張力，即烏托邦與現(xiàn)實社會的異質(zhì)性?！耙虼耍瑸跬邪钫?或任何政治烏托邦主義)的根本動力一直存在于同一和差異的辯證法中。因為這種政治旨在想象有時甚至是實現(xiàn)某種與現(xiàn)實迥然相異的制度?！盵17]還需注意的是，詹姆遜的“烏托邦”并不意味對未來做藍圖式的規(guī)劃和設(shè)計，“烏托邦”并非對另一種未來社會形式的再現(xiàn)，而是想象未來的可能和必需。換句話說，詹姆遜將特定的烏托邦內(nèi)容轉(zhuǎn)換為承載這種內(nèi)容的特定形式，為探索紛繁復(fù)雜的后現(xiàn)代烏托邦觀念提供了新徑。

四、馬克思主義與“西馬”烏托邦傳統(tǒng)中的詹姆遜

馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》(1848)中對“批判的空想的社會主義和共產(chǎn)主義者”的烏托邦思想作了辯證評價，他們認為烏托邦社會主義對無產(chǎn)階級的力量與未來缺乏正確估計。換言之，當(dāng)時流行的烏托邦思想是回避和反對階級斗爭的，“他們想通過和平的途徑達到自己的目的，并且企圖通過一些小型的、當(dāng)然不會成功的試驗，通過示范的力量來為新的社會福音開辟道路”，“因此，他們激烈地反對工人的一切政治運動，認為這種運動只是由于盲目地不相信新福音才發(fā)生的”[18]。可見，當(dāng)時盛行的烏托邦觀念正是馬克思、恩格斯所反對的，馬克思、恩格斯堅持的烏托邦雖在當(dāng)時被目為反烏托邦，卻成為今日烏托邦研究的重要參照。鑒于此，馬克思、恩格斯的烏托邦思想具有明確的現(xiàn)實針對性和批判性，這也是其后的馬克思主義及西方馬克思主義在烏托邦領(lǐng)域自覺承襲和發(fā)展的品格。

事實上，馬克思、恩格斯與烏托邦的關(guān)系是一個眾說紛紜的論題，他們雖然不是通常意義上的烏托邦主義者，但對共產(chǎn)主義社會的科學(xué)論證具有烏托邦維度。在馬克思、恩格斯之前，人們對烏托邦的不信任與貶責(zé)開始達到高潮，“烏托邦”逐漸成為不可能實現(xiàn)的社會理想或方案的代名詞。隨著科學(xué)社會主義的創(chuàng)立，烏托邦思想原有的空想與幻想色彩被逐步去除。由是，馬克思、恩格斯與烏托邦的關(guān)系就不能簡單理解為對烏托邦的批判，而應(yīng)理解為對前現(xiàn)代烏托邦和“空想社會主義”烏托邦思想的揚棄。

在《德意志意識形態(tài)》(1845-1846)中，馬克思明確表示，科學(xué)社會主義(科學(xué)共產(chǎn)主義)是研究無產(chǎn)階級解放運動發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，其與“烏托邦”的顯著區(qū)別是，不滿足在“應(yīng)然”層面設(shè)計美好社會，而是立足現(xiàn)實、改造現(xiàn)實，使“烏托邦”不僅是未來的，更是可實現(xiàn)的、可操作的?！肮伯a(chǎn)主義對我們來說不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實的運動。這個運動的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的?！盵19]抑或如詹姆遜所斷言的，“在那些思想家中恩格斯所反對的，是馬克思主義者從那時起就已經(jīng)覺察到了的各種不同的修正主義以及自由改革思想，他們?nèi)狈崿F(xiàn)其理想的手段”[20]。此后，馬克思主義進一步發(fā)展了馬克思、恩格斯對“烏托邦”的解釋，當(dāng)然，烏托邦思想也經(jīng)歷了諸多波折起伏，并在不斷轉(zhuǎn)換、重組與重釋的過程中不時響起危機的警報。

與詹姆遜烏托邦思想直接相關(guān)的是西方馬克思主義的烏托邦傳統(tǒng)。經(jīng)典馬克思主義和西方馬克思主義烏托邦思想的根本差異在于，前者主要是一種“社會烏托邦”，后者更多地將重心落在文化層面，是一種“文化烏托邦”。當(dāng)然，如此區(qū)分只具有相對意義，兩者的共通之處在于都堅持烏托邦的雙重維度：未來想象與現(xiàn)實批判。其實，西方馬克思主義從創(chuàng)始之初即為政治失敗的產(chǎn)物，故其烏托邦思想也開始了從社會政治實踐向精神文化領(lǐng)域的重心位移。馬丁·杰伊為我們描摹了西方馬克思主義的烏托邦思想從盧卡奇到哈貝馬斯的歷史面貌，并指出自20世紀20年代初至60年代末，西方馬克思主義的烏托邦思想一直未收獲足夠自信，而是在日益增長的悲觀情緒與暫時的復(fù)興希望中艱難跋涉[21]。

本文認為，烏托邦思想史既應(yīng)是一部“正統(tǒng)”或“主流”的烏托邦思想史，也應(yīng)包含和容納對烏托邦提出質(zhì)疑與挑戰(zhàn)的思想。這些思想主要表現(xiàn)為兩方面：一是作為烏托邦思想對立面的反烏托邦思想；二是烏托邦思想內(nèi)部相互矛盾又互為補充的話語。總之，當(dāng)代的社會文化語境與思想的多元并置決定了現(xiàn)時的烏托邦思想只可能是多聲部的，用詹姆遜的話說，即“多種多樣的烏托邦”[22]。詹姆遜本人的烏托邦思想即屬于這“多種多樣的烏托邦”思想中的重要一種。然而，研究當(dāng)代烏托邦思想的諸種形態(tài)，除考慮其復(fù)雜性外，更關(guān)鍵的問題是以何種立場堅持、辨析與反思形形色色的烏托邦話語。對此，詹姆遜對烏托邦思想的研究及其本人的烏托邦思想，給予我們良好示范。

“意義的問題不可能靠語境完全解決?！盵23]“烏托邦”在當(dāng)代社會、思想、文化語境中，已成為一個內(nèi)涵與外延都過于復(fù)雜的術(shù)語和范疇，從概念史、思想史角度考察“烏托邦”的詞義變化，雖被證明是可行且有效的，但并不能涵蓋和說明烏托邦思想的全部。此外，還應(yīng)考慮烏托邦思想主體的特殊性。庫瑪指出，“社會主義不是19世紀唯一的烏托邦”，不過，在漫長的烏托邦思想史中，主流與支流仍是清晰可辨的，所以“社會主義是19世紀的烏托邦，是真正的現(xiàn)代烏托邦”[24]。

事實上，“烏托邦”幾乎貫穿了整個西方思想史、文化史與文學(xué)史，從柏拉圖的《理想國》到黑格爾的歷史哲學(xué)，從赫西俄德的《工作與時日》到奧威爾的《1984》，從曼海姆的《意識形態(tài)與烏托邦》到詹姆遜的《未來考古學(xué)》，“烏托邦”從未脫離過人們的視線。在某種程度上可以說，如果抽離了烏托邦思想史，西方文明史或許會失去應(yīng)有的光彩?！盀跬邪畹拇嬖谛问交蛘哒f表現(xiàn)方式有思想(觀念)的、文學(xué)藝術(shù)的，以及理想社會制度遠景規(guī)劃的實體性的等三個層面?！盵25]根據(jù)這種理解，區(qū)分“實體烏托邦”與“價值烏托邦”就顯得尤其必要。由此而論，詹姆遜意義上的烏托邦“就主要不是指一種實體性的存在，而毋寧是一種價值指向的目標(biāo)”[26]。

結(jié)語

“烏托邦”作為一個關(guān)鍵詞，歷經(jīng)數(shù)度轉(zhuǎn)義，波折起伏，時至今日仍生生不息。詹姆遜是當(dāng)代少有的幾個對烏托邦的未來持堅定信念的思想家之一，在他看來，凡主張烏托邦必然甚或已然走向寂滅的觀點都是難以成立的。研究詹姆遜的烏托邦思想，目的不是做出某種定論，而是通過詹姆遜這一個案，思考烏托邦思想的現(xiàn)實境遇與未來命運。

詹姆遜長達數(shù)十年的烏托邦研究，基本目的是為烏托邦正名。而在詹姆遜那里，為烏托邦正名的基本方法或途徑即是對“烏托邦”的既有意涵進行再轉(zhuǎn)義?！盀跬邪睢睆幕孟氲娇障朐俚綄ξ磥淼奶剿?，直至晚近成為一個被污名化的概念，要提出當(dāng)代烏托邦思想的復(fù)興策略，首要工作就是恢復(fù)“烏托邦”的原始語義，故詹姆遜對烏托邦思想的闡發(fā)就逐步實現(xiàn)了“烏托邦”與烏托邦思想史上“烏托邦”的正面意涵的接續(xù)。在《未來考古學(xué)》(2005)一書中，詹姆遜多次論及莫爾的烏托邦思想，這是他對“烏托邦”進行正本清源的一種可見的努力。詹姆遜理想中的烏托邦，就是一個取消貨幣關(guān)系和私有制的烏托邦，也是超越資本主義生產(chǎn)關(guān)系的烏托邦，這便與莫爾開創(chuàng)的烏托邦思想的傳統(tǒng)對接起來。此外，詹姆遜的烏托邦思想沒有回避經(jīng)典馬克思主義對烏托邦負面效應(yīng)的評價，但他試圖超越這種經(jīng)典評價的片面，對空想社會主義者烏托邦思想中的有益成分進行了積極發(fā)掘和闡釋，如在《未來考古學(xué)》中詹姆遜對傅立葉烏托邦思想的闡發(fā)就十分深刻。總之，詹姆遜對“烏托邦”進行再轉(zhuǎn)義及為“烏托邦”正名的努力，使烏托邦不再限于空洞，而具有了深厚的歷史根基，同時也維護了烏托邦思想反資本主義的基本內(nèi)涵。

注釋：

[1] late capitalism譯為“晚近資本主義”更準(zhǔn)確，另有“近期資本主義”“當(dāng)前資本主義”等譯法。不過，考慮到學(xué)界普遍使用“晚期資本主義”的譯法，本文遵照并沿用該譯。但仍需提及，在詹姆遜那里，“晚期資本主義”不表示資本主義會很快終結(jié)，而僅指資本主義發(fā)展的最近階段。

[2] [蘇]列寧：《黑格爾〈邏輯學(xué)〉一書摘要》，《列寧全集》第55卷，北京：人民出版社，2017年，第78頁。

[3] [古希臘]亞里士多德：《范疇篇·解釋篇》，方書春譯，北京：商務(wù)印書館，1959年，第26頁。

[4] [英]雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》，劉建基譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第7頁。

[5] 參見[英]托馬斯·莫爾：《烏托邦》，戴鎦齡譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第12頁。

[6] [英]托馬斯·莫爾：《烏托邦》，戴鎦齡譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第3頁。

[7] [美]吉納維芙·阿布拉瓦內(nèi)爾：《被美國化的英國：娛樂帝國時代現(xiàn)代主義的興起》，藍胤淇譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第37頁。

[8] J. M. Morris, A. L. Cross,TheAtoZofUtopianism, Lanham·Toronto·Plymouth, UK: The Scarecrow Press, Inc., 2009, p. xxii.

[9] M. A. R. Avilés, J. C. Davis,UtopianMoments:ReadingUtopianTexts, London and New York: Bloomsbury Academic, 2012, p. xiii.

[10] [英]雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》，劉建基譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第15頁。

[11] 參見[德]恩格斯：《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》，《馬克思恩格斯全集》第19卷，北京：人民出版社，1963年，第201～247頁。

[12] [法]吉爾·德勒茲、菲力克斯·迦塔利：《什么是哲學(xué)？》，張祖建譯，長沙：湖南文藝出版社，2007年，第223頁。

[13] F. E. Manuel, F. P. Manuel,UtopianThoughtintheWesternWorld, Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 1979, p. 33.

[14] K. Kumar,UtopiaandAnti-UtopiainModernTimes, Oxford and New York: Basil Blackwell, 1987, p. 22.

[15] [美]詹姆遜：《馬克思主義與烏托邦思想》，王逢振主編：《詹姆遜文集》第1卷，陳永國、胡亞敏,等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第99頁。

[16] [美]弗雷德里克·詹姆遜：《時間的種子》，王逢振譯，南京：江蘇教育出版社，2006年，第48頁。

[17] [美]弗里德里克·詹姆遜：《未來考古學(xué)：烏托邦欲望和其他科幻小說》，吳靜譯，南京：譯林出版社，2014年，第5頁。

[18] [德]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第63～64頁。

[19] [德]馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)(節(jié)選)》，《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第539頁。

[20] [美]詹姆遜：《馬克思主義與烏托邦思想》，王逢振主編：《詹姆遜文集》第1卷，陳永國、胡亞敏,等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第98頁。

[21] M. Jay,MarxismandTotality:TheAdventuresofAConceptfromLucácstoHabermas, Berkeley, Los Angeles: University of California Press, 1984, p. 8.

[22] [美]弗雷德里克·詹姆遜：《“現(xiàn)時烏托邦”和“多種多樣的烏托邦”》，王逢振譯，《華中師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2008年第3期，第102～113頁。

[23] [英]雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》，劉建基譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第16頁。

[24] K. Kumar,UtopiaandAnti-UtopiainModernTimes, Oxford and New York: Basil Blackwell, 1987, p. 49.

[25] 姚建彬：《走向馬克思主義闡釋學(xué)——詹姆遜的闡釋學(xué)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第170頁。

[26] 姚建彬：《走向馬克思主義闡釋學(xué)——詹姆遜的闡釋學(xué)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第172頁。