李海瀅

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

一、問題的提出

2018年伊始，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》，決定在全國(guó)范圍內(nèi)開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)。由此，繼2000 年和2006 年兩次全國(guó)“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)之后，第三次全國(guó)性集中、嚴(yán)厲整治黑惡勢(shì)力的專項(xiàng)行動(dòng)再次啟動(dòng)。相較于前兩次專項(xiàng)斗爭(zhēng)，本次“掃黑除惡”除在全面性、徹底性和深遠(yuǎn)意義等方面取得重大突破外，在法治層面也具有質(zhì)的飛躍。因?yàn)椋敝?009年9月第二次全國(guó)“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)工作結(jié)束，相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)所能依托的法律依據(jù)主要是《刑法》《最高人民法院關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》。而在本次專項(xiàng)治理之前，《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《2009年座談紀(jì)要》）、《刑法修正案（八）》和《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《2015年座談紀(jì)要》）三項(xiàng)規(guī)范對(duì)于指導(dǎo)2009 年年底至今的黑惡勢(shì)力犯罪治理具有重要作用。此外，伴隨本次“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)的展開，國(guó)家有關(guān)部門又以《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部〈關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見〉》（以下簡(jiǎn)稱《2018 年意見》）、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部〈關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見〉》（以下簡(jiǎn)稱《2019 年意見》）為代表出臺(tái)了一系列重要文件①。

這些法律規(guī)范的大量生成，一方面說(shuō)明我國(guó)日趨重視對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪的治理，在將其提升至影響國(guó)家長(zhǎng)治久安和黨的執(zhí)政基礎(chǔ)的高度的同時(shí)，積極將對(duì)其的懲治與防范納入社會(huì)主義法治化建設(shè)體系之中；另一方面也創(chuàng)設(shè)了許多新的概念、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，在為司法實(shí)踐提供更具體、明晰的指導(dǎo)的同時(shí)，也引發(fā)了法律界更多的探討，如黑社會(huì)性質(zhì)組織本質(zhì)特征的界定、首要分子的刑事責(zé)任、“明知”針對(duì)不同責(zé)任人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、“軟暴力”的解讀、惡勢(shì)力②標(biāo)簽化的法律后果、涉案財(cái)產(chǎn)的處置等。本文在前期研究③的基礎(chǔ)上，以共同犯罪與有組織犯罪為界域，將視角進(jìn)一步聚焦于黑惡勢(shì)力犯罪的基礎(chǔ)問題。這是因?yàn)?，在社?huì)治理中特別是在刑法層面考慮惡勢(shì)力犯罪，只是我國(guó)基于“打早打小”刑事政策考量下的選擇，因此在現(xiàn)行法治體系中，如何合理界定惡勢(shì)力，明確其在共同犯罪中的地位并將其與黑社會(huì)性質(zhì)組織有效區(qū)分開來(lái)，是此次“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)須予以特殊關(guān)注并首要解決的問題。而在國(guó)際社會(huì)中，普遍考慮的仍是黑社會(huì)犯罪，因此黑社會(huì)（包括黑社會(huì)性質(zhì)組織）犯罪才是刑法規(guī)制的主體。實(shí)證研究顯示，在法院作出的生效判決中，九成以上審理的都是組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪④。這說(shuō)明該罪是我國(guó)治理黑惡勢(shì)力犯罪的核心，因此對(duì)該罪中組織行為與領(lǐng)導(dǎo)行為的考量自然成為重中之重。但是，一直以來(lái)，關(guān)于此問題特別是組織行為的認(rèn)定與入罪，理論界明顯缺乏必要關(guān)注，而實(shí)務(wù)界的把握又偏離了基本立法精神。因此，針對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織這一共同犯罪組織形態(tài)的最高層級(jí)和有組織的犯罪典型代表，在刑法層面重新思索其組織行為的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)，對(duì)于犯罪治理的整體成效將具有重要影響。

二、惡勢(shì)力在規(guī)范層面的確立與演進(jìn)

我國(guó)治理黑社會(huì)性質(zhì)組織問題的專項(xiàng)行動(dòng)一直是與惡勢(shì)力問題的治理結(jié)合在一起的。然而，從規(guī)范層面講，直至《2009 年座談紀(jì)要》發(fā)布，關(guān)于惡勢(shì)力的概念、地位和范疇才得以基本明確。該紀(jì)要第六條在總結(jié)我國(guó)“掃黑除惡”實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以全國(guó)“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)協(xié)調(diào)小組辦公室《“惡勢(shì)力”戰(zhàn)果統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》為參考，將惡勢(shì)力定義為經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣社會(huì)影響的犯罪團(tuán)伙。該條進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于惡勢(shì)力，應(yīng)根據(jù)《刑法》關(guān)于共同犯罪的規(guī)定處罰，如果構(gòu)成犯罪集團(tuán)的，就按照《刑法》關(guān)于犯罪集團(tuán)的規(guī)定處罰。由此可見，早在2009 年，我國(guó)就已在規(guī)范性文件中明確了惡勢(shì)力的范疇包括犯罪集團(tuán)，只是沒有明確使用“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”這個(gè)概念。而筆者的研究團(tuán)隊(duì)綜合利用“把手案例”和“聚法案例”，通過輸入“惡勢(shì)力”等關(guān)鍵詞并經(jīng)過篩選后，收集到《2009 年座談紀(jì)要》發(fā)布之后至本次掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)之前，認(rèn)定為惡勢(shì)力的生效判決書共111份，裁定書共22份（由于這22份裁定書均未找到對(duì)應(yīng)的一審判決書，所以我們將這部分?jǐn)?shù)據(jù)也統(tǒng)計(jì)進(jìn)來(lái)以補(bǔ)足前述111份判決書的數(shù)據(jù)缺失），合計(jì)133份。其中，將案件定性為犯罪集團(tuán)而非普通惡勢(shì)力的裁判文書共8份，占比為6%。在這8份裁判文書中：首先，有6份明確使用了“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”的概念，有1 份即“（2017）閩0427 刑初165 號(hào)”使用了“帶有惡勢(shì)力性質(zhì)的犯罪集團(tuán)”的概念，有1 份即“（2015）沈中刑二終字第783號(hào)”使用了“惡勢(shì)力團(tuán)伙”的概念。其次，多數(shù)裁判為“訴惡判惡”，但有2份為“訴黑判惡”，即公訴機(jī)關(guān)指控的是黑社會(huì)性質(zhì)組織但法院判決時(shí)認(rèn)定的是惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，具體為“（2014）茂南法刑重字第1號(hào)”和“（2015）沈中刑二終字第783號(hào)”。由此可見，《2009年座談紀(jì)要》明確規(guī)定對(duì)符合犯罪集團(tuán)特征的惡勢(shì)力要按照刑法規(guī)定的犯罪集團(tuán)處理，但是這一時(shí)期能夠充分理解刑法典和該紀(jì)要精神并敢于邁出步伐的司法機(jī)關(guān)尚屬鳳毛麟角。

在《2009年座談紀(jì)要》的基礎(chǔ)上，結(jié)合近十年惡勢(shì)力犯罪的發(fā)展變化和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，《2018 年意見》對(duì)惡勢(shì)力的概念進(jìn)行了兩點(diǎn)重要修正：一是增加了“欺壓百姓”四個(gè)字，從而將惡勢(shì)力的本質(zhì)特征確立為八個(gè)字，即“為非作惡，欺壓百姓”。二是將《2009 年座談紀(jì)要》和《2015 年座談紀(jì)要》中一直使用的“團(tuán)伙”一詞修改為“違法犯罪組織”。該修正使惡勢(shì)力的概念進(jìn)一步規(guī)范化和明確化。而在惡勢(shì)力的認(rèn)定條件方面，《2018年意見》在進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“惡勢(shì)力一般為三人以上”并在擴(kuò)展了惡勢(shì)力具有代表性的違法犯罪活動(dòng)的范圍的基礎(chǔ)上，刪除了“骨干成員相對(duì)固定”的限制，只要求“糾集者相對(duì)固定”即可。與此同時(shí)，《2018 年意見》首次在規(guī)范層面使用了“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”的稱謂，并賦予惡勢(shì)力一定的法律效力⑤。《2019年意見》則在沿用《2018年意見》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)之上，對(duì)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的概念予以進(jìn)一步明確⑥。

但是，關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力以及惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)之間的具體界分標(biāo)準(zhǔn)，上述文件都沒有真正給出答案。對(duì)此，周立波教授主張，對(duì)惡勢(shì)力與黑社會(huì)性質(zhì)組織的區(qū)分可以從“組織體”和“惡性”兩個(gè)角度進(jìn)行⑦。陳興良教授則進(jìn)一步增加了經(jīng)濟(jì)特征的標(biāo)準(zhǔn)，主張從組織程度的高低、經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)弱和非法控制的有無(wú)來(lái)區(qū)分惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與黑社會(huì)性質(zhì)組織；強(qiáng)調(diào)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)還不具有對(duì)一定區(qū)域或者行業(yè)的非法控制能力，未能形成黑社會(huì)性質(zhì)組織對(duì)正常生產(chǎn)、生活秩序的非法掌控⑧。這一觀點(diǎn)與現(xiàn)有規(guī)范性文件中關(guān)于黑惡勢(shì)力的規(guī)定相吻合，司法機(jī)關(guān)在辦案時(shí)基本上也是按照這一思路來(lái)界分這三類主體的。

三、黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)、普通惡勢(shì)力在共同犯罪中的位階

“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”稱謂的明確與含義的厘清以及惡勢(shì)力在刑法層面效力的產(chǎn)生，意味著在我國(guó)黑惡勢(shì)力犯罪治理涉及三個(gè)彼此關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)概念：黑社會(huì)性質(zhì)組織、普通惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。在一般刑法理論中，共同犯罪既可以分為任意共同犯罪與必要共同犯罪，也可以分為一般共同犯罪與特殊共同犯罪。前者的界分標(biāo)準(zhǔn)為共同犯罪是否能夠任意形成，后者的界分標(biāo)準(zhǔn)為犯罪人之間結(jié)合的緊密程度。其中，必要共同犯罪包括對(duì)向性共同犯罪、聚眾性共同犯罪和集團(tuán)性共同犯罪三種情形；而特殊共同犯罪主要指集團(tuán)性共同犯罪，也包括糾合較為松散的聚眾性共同犯罪?！缎谭ā房倓t中，第二十五條第一款規(guī)定的是共同犯罪的最低級(jí)形態(tài)，即一般共同犯罪，其成立不以組織形態(tài)的存在為必要；第二十六條第二款規(guī)定的是共同犯罪的高級(jí)形態(tài)——集團(tuán)性共同犯罪，其成立以組織形態(tài)的存在為必要。聚眾性共同犯罪抽象于《刑法》分則的相關(guān)規(guī)定，其成立在人數(shù)上有別于一般共同犯罪而同于集團(tuán)性共同犯罪；在組織形態(tài)存在的必要性方面有別于一般共同犯罪，但與集團(tuán)性共同犯罪又不可同日而語(yǔ)。而且一般共同犯罪與聚眾性共同犯罪均具有臨時(shí)糾合性，共同犯罪一旦實(shí)施完畢，這兩種共同犯罪形式便不復(fù)存在了。由此可見，在一般共同犯罪中是不可能存在黑惡勢(shì)力犯罪的，黑惡勢(shì)力犯罪只能存在于必要共同犯罪和特殊共同犯罪之中。就黑社會(huì)性質(zhì)組織屬于犯罪集團(tuán)這一點(diǎn)已經(jīng)無(wú)須再議，問題的關(guān)鍵在于惡勢(shì)力在共同犯罪中處于何種位置。

依據(jù)現(xiàn)有文件，惡勢(shì)力包括兩個(gè)下位概念即普通惡勢(shì)力和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。雖然同為黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形，但二者之間并非并列狀態(tài)而是遞進(jìn)存在。既然規(guī)范性文件已經(jīng)將惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與普通惡勢(shì)力區(qū)別開來(lái)，并明確對(duì)其按照《刑法》中關(guān)于犯罪集團(tuán)的規(guī)定來(lái)制裁，并且從嚴(yán)懲處，那么關(guān)于惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)在共同犯罪中的地位亦無(wú)需深議，接下來(lái)便只剩下普通惡勢(shì)力的共同犯罪形態(tài)問題了。依據(jù)《刑法》第二十五條第一款和第二十六條第二款，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。犯罪集團(tuán)則是三人以上為了共同故意實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織。而從《2009年座談紀(jì)要》到《2019 年意見》，普通惡勢(shì)力在人員方面的認(rèn)定條件已經(jīng)被明確為三人以上且糾集者相對(duì)固定。這一點(diǎn)顯然區(qū)別于一般共同犯罪，說(shuō)明普通惡勢(shì)力故意共同實(shí)施的犯罪是介于一般共同犯罪與集團(tuán)性共同犯罪之間的犯罪形態(tài)，即聚眾性共同犯罪。由此也證明規(guī)范性文件規(guī)定對(duì)普通惡勢(shì)力從嚴(yán)懲處的合理性，即普通惡勢(shì)力作為有別于一般共同犯罪的存在形態(tài)，其成立條件高于一般共同犯罪，社會(huì)危害性大于一般共同犯罪，懲處力度自然應(yīng)當(dāng)比一般共同犯罪大。

如此看來(lái)，一切變得似乎更加科學(xué)與精細(xì)，即黑惡勢(shì)力犯罪存在三個(gè)遞進(jìn)式載體——普通惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與黑社會(huì)性質(zhì)組織。實(shí)際上，大多數(shù)黑社會(huì)性質(zhì)組織在最初并非由組織成員以黑社會(huì)性質(zhì)組織的形態(tài)直接設(shè)立，而是歷經(jīng)了由惡勢(shì)力逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楹谏鐣?huì)性質(zhì)組織的發(fā)展壯大的過程⑨。因此，司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的難點(diǎn)正是將哪個(gè)具體時(shí)期內(nèi)的組織形態(tài)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織，將哪個(gè)時(shí)間段內(nèi)的犯罪認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪，這是運(yùn)用刑法準(zhǔn)確打擊黑惡勢(shì)力犯罪的關(guān)鍵，也是“掃黑除惡”行動(dòng)的法律前提⑩。其中，普通惡勢(shì)力是有別于一般共同犯罪的存在載體，其成立條件高于一般共同犯罪，關(guān)于對(duì)惡勢(shì)力從嚴(yán)懲處的規(guī)定也使普通惡勢(shì)力和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)分別獲得了強(qiáng)化于一般共同犯罪和一般犯罪集團(tuán)的制裁。而同為犯罪集團(tuán)的黑社會(huì)性質(zhì)組織顯然已經(jīng)超越了一般的犯罪集團(tuán)，其自身的特殊性決定了對(duì)其制裁的特殊性。因此，當(dāng)行為人實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為，或者包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為，或者入境發(fā)展黑社會(huì)組織的行為，同時(shí)具備《刑法》總則中所規(guī)定的主體、主觀條件時(shí)，可以對(duì)其分別按照《刑法》第二百九十四條規(guī)定的三個(gè)罪名定罪處罰，然后與為該組織實(shí)施的其他犯罪進(jìn)行數(shù)罪并罰處罰，其刑罰裁量結(jié)果自然重于被從嚴(yán)處罰的惡勢(shì)力集團(tuán)犯罪，由此也就在量刑層面拉開了黑惡勢(shì)力犯罪與一般共同犯罪、集團(tuán)性共同犯罪之間的位階，以及黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)、普通惡勢(shì)力之間的階梯。與此同時(shí)，《2015 年座談紀(jì)要》和《2018 年意見》中均體現(xiàn)了對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和積極參加者從重處罰的精神，致使在數(shù)罪并罰的基礎(chǔ)上再次提升了對(duì)這些人員的懲處力度，從而進(jìn)一步拉開了黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪與惡勢(shì)力犯罪之間的量刑階梯。

四、黑惡勢(shì)力犯罪與有組織犯罪的關(guān)系梳理

國(guó)際社會(huì)一直高度重視對(duì)有組織犯罪的懲治?！堵?lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》對(duì)“有組織犯罪集團(tuán)”及其實(shí)施的犯罪等問題作了詳細(xì)規(guī)定?。在我國(guó)，如前所述，通常認(rèn)為有無(wú)組織形式是特殊共同犯罪與一般共同犯罪的主要區(qū)別所在，而在特殊共同犯罪中，聚眾性共同犯罪與集團(tuán)性共同犯罪的主要區(qū)別在于組織結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密程度。根據(jù)組織嚴(yán)密程度的差異，我國(guó)《刑法》中的犯罪集團(tuán)又分為必要共犯的犯罪集團(tuán)和任意共犯的犯罪集團(tuán)。前者如恐怖組織、黑社會(huì)性質(zhì)組織，這種犯罪集團(tuán)屬于刑法各論研究的范圍；后者如盜竊集團(tuán)等，這種犯罪集團(tuán)屬于刑法總論研究的范圍。結(jié)合《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》之規(guī)定，可以得出如下結(jié)論：無(wú)論犯罪集團(tuán)是處于必要共同犯罪中還是任意共同犯罪中，其所實(shí)施的犯罪都是有組織犯罪，而一般共同犯罪是不存在有組織犯罪的空間的。因此，在黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)中，為集團(tuán)利益而有組織地實(shí)施的犯罪應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有組織犯罪，黑社會(huì)性質(zhì)組織和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)則均屬于《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》中規(guī)定的“有組織犯罪集團(tuán)”。

由此推演出的問題是：作為聚眾性共同犯罪載體的普通惡勢(shì)力是否存在實(shí)施有組織犯罪的空間？對(duì)此，多數(shù)學(xué)者持肯定態(tài)度。例如，劉仁文教授等提出共同犯罪、犯罪團(tuán)伙、犯罪集團(tuán)屬于犯罪組織，黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力都屬于有組織犯罪?。張心向教授主張惡勢(shì)力不是立法中的犯罪類型，而是存在于司法中的有組織（團(tuán)伙）犯罪形態(tài)?。周光權(quán)教授認(rèn)為惡勢(shì)力團(tuán)伙是黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形，是動(dòng)態(tài)發(fā)展過程中處于較高級(jí)階段的有組織犯罪形態(tài)?。王強(qiáng)軍教授則進(jìn)一步指出，惡勢(shì)力歷經(jīng)了由口語(yǔ)化到法律術(shù)語(yǔ)的演進(jìn)過程，而《2018年意見》明確宣告惡勢(shì)力犯罪屬于有組織犯罪，因此惡勢(shì)力是惡勢(shì)力組織或者惡勢(shì)力組織犯罪的簡(jiǎn)稱?。當(dāng)然，也存在少數(shù)質(zhì)疑的聲音，如何榮功教授認(rèn)為，在我國(guó)惡勢(shì)力的結(jié)構(gòu)形式松散，組織程度低，與犯罪集團(tuán)和有組織犯罪無(wú)法比擬，因此如果主張把惡勢(shì)力犯罪納入有組織犯罪的范疇，勢(shì)必會(huì)不當(dāng)縮小黑惡勢(shì)力犯罪的治理范圍，影響我國(guó)“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)的成效?。

對(duì)此，筆者認(rèn)為：首先，學(xué)者們?cè)谡摷昂趷簞?shì)力犯罪與有組織犯罪的關(guān)系時(shí)存在術(shù)語(yǔ)適用的混淆。有組織犯罪與犯罪組織是兩個(gè)不同卻又相互關(guān)聯(lián)的概念。有組織犯罪是一種犯罪形態(tài)，且為共同犯罪的高級(jí)形態(tài)。而犯罪組織是一種組織形態(tài)，是犯罪人為了便于實(shí)施犯罪而糾集起來(lái)的，其以犯罪集團(tuán)為高級(jí)形態(tài)但不限于犯罪集團(tuán)?。因此，黑惡勢(shì)力與黑惡勢(shì)力犯罪兩個(gè)概念之間并非等同關(guān)系。黑惡勢(shì)力犯罪是一種犯罪形態(tài)，其突出表現(xiàn)為有組織犯罪，普通惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)或者黑社會(huì)性質(zhì)組織是一種犯罪組織，作為黑惡勢(shì)力犯罪的實(shí)施主體或稱載體存在。其中，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與黑社會(huì)性質(zhì)組織均為犯罪組織中的高級(jí)形態(tài)即“犯罪集團(tuán)”，普通惡勢(shì)力為犯罪組織中的低級(jí)形態(tài)?，從本質(zhì)上講，由于普通惡勢(shì)力缺乏明確的組織性特征，因此用“犯罪團(tuán)伙”來(lái)界定更加準(zhǔn)確?。當(dāng)然，需要注意的是，犯罪團(tuán)伙和惡勢(shì)力這兩個(gè)概念并不是嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，只是由于每次專項(xiàng)斗爭(zhēng)都使用了這一稱謂才逐漸使其成為司法實(shí)踐和理論研究所使用的術(shù)語(yǔ)?。其次，關(guān)于有組織犯罪，“至今未能在國(guó)際上形成一個(gè)公認(rèn)的、較權(quán)威性的概念或定義”?。我國(guó)學(xué)者在研究有組織犯罪時(shí)，多重視其在中國(guó)語(yǔ)境下的概念解讀與范疇界定，這也是為什么我們?cè)陂喿x關(guān)于有組織犯罪的文獻(xiàn)時(shí)會(huì)經(jīng)常看到犯罪團(tuán)伙、犯罪結(jié)伙、犯罪集團(tuán)、黑社會(huì)性質(zhì)組織、恐怖組織、邪教組織、會(huì)道門等詞語(yǔ)的原因。關(guān)于有組織犯罪，國(guó)內(nèi)學(xué)界主要形成了三種觀點(diǎn)：一是廣義說(shuō)，主張有組織犯罪是指一切三人以上故意實(shí)施有組織的共同犯罪或犯罪集團(tuán)?；二是狹義說(shuō)，主張有組織犯罪是集團(tuán)性犯罪活動(dòng)?；三是最狹義說(shuō)，主張?jiān)谖覈?guó)有組織犯罪是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和惡勢(shì)力犯罪的合稱，其中黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪是典型代表?。顯然，廣義說(shuō)目前在黑惡勢(shì)力犯罪研究中受到更多學(xué)者的推崇。而《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等多強(qiáng)調(diào)有組織犯罪的“集團(tuán)性”，其考慮是基于有組織犯罪嚴(yán)密組織結(jié)構(gòu)下實(shí)現(xiàn)犯罪的便捷性和社會(huì)危害的嚴(yán)重性。因此，筆者不贊同廣義說(shuō)中“對(duì)于屬于共同犯罪中的聚眾犯罪，應(yīng)屬于有組織犯罪的范圍”?的觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為，黑社會(huì)性質(zhì)組織、恐怖活動(dòng)組織作為有組織犯罪的典型載體已經(jīng)得到包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家的認(rèn)可，因此主張?jiān)谖覈?guó)有組織犯罪僅限定于黑惡勢(shì)力犯罪的最狹義說(shuō)也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上，筆者在前文已經(jīng)指出，普通惡勢(shì)力犯罪是聚眾性共同犯罪，存在組織性的特征，但組織結(jié)構(gòu)相對(duì)松散，這也使其區(qū)別于一般共同犯罪以及集團(tuán)性共同犯罪。如果說(shuō)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪是經(jīng)由黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪萌芽階段的共同犯罪到初具成形階段的集團(tuán)性共同犯罪，再到成熟階段的有組織犯罪發(fā)展演化而來(lái)的?，那么對(duì)于普通惡勢(shì)力來(lái)說(shuō)，由于其仍處于一般共同犯罪向犯罪集團(tuán)發(fā)展的階段，即使其發(fā)展程度和社會(huì)危害性均大于一般共同犯罪，其與犯罪集團(tuán)之間還存在較大差距。因此，在我國(guó)將惡勢(shì)力劃分為普通惡勢(shì)力與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)兩個(gè)階段的前提下，即使承認(rèn)存在有組織犯罪也僅限于以惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)為載體，普通惡勢(shì)力也是不可能實(shí)施有組織犯罪的，即普通惡勢(shì)力犯罪不屬于有組織犯罪形態(tài)。

五、組織黑社會(huì)性質(zhì)組織行為的刑法評(píng)價(jià)及其后果

從《刑法》關(guān)于首要分子的概念界定?可以看出，我國(guó)《刑法》將犯罪集團(tuán)中的組織者與指揮者等量齊觀，且均作為首要分子而按照犯罪集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)也是沿用這一邏輯來(lái)認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織中組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的刑事責(zé)任的。然而，這顯然是對(duì)以黑社會(huì)性質(zhì)組織為代表的犯罪集團(tuán)的刑法規(guī)制的狹隘理解。

“黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的社會(huì)危害嚴(yán)重，輻射范圍廣泛，有早期干預(yù)、懲罰提前的預(yù)防必要?！?刑法之所以僅將黑社會(huì)性質(zhì)組織與恐怖活動(dòng)組織這兩類組織的組織行為、領(lǐng)導(dǎo)行為與參加行為犯罪化，是基于其侵犯法益和社會(huì)危害性之嚴(yán)重的考量。黑社會(huì)性質(zhì)組織與一般犯罪組織的區(qū)別正是對(duì)社會(huì)非法控制這一點(diǎn)?。而惡勢(shì)力與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)則不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織所要求的這一最本質(zhì)特征?。由于在一般犯罪集團(tuán)中，組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的行為屬于非實(shí)行行為，而在特殊的犯罪集團(tuán)中，《刑法》已將這種組織、領(lǐng)導(dǎo)行為作為一個(gè)獨(dú)立的犯罪予以類型化，其應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)行行為?。因此，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪和組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是行為犯而不是危險(xiǎn)犯甚至結(jié)果犯，只要行為人實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加的行為即對(duì)國(guó)家安全或社會(huì)穩(wěn)定造成了侵害，犯罪成立。但是，這三種行為類型在具體歸罪時(shí)是存在區(qū)別的：領(lǐng)導(dǎo)行為和參加行為，以恐怖活動(dòng)組織或黑社會(huì)性質(zhì)組織的存在為前提，因此對(duì)其入罪的思維邏輯應(yīng)是首先確認(rèn)是否存在恐怖活動(dòng)組織或黑社會(huì)性質(zhì)組織。以法律規(guī)定相對(duì)更為明確的黑社會(huì)性質(zhì)組織為例，就要先從四個(gè)法定特征的角度嚴(yán)格衡量是否存在黑社會(huì)性質(zhì)組織，如果存在，則該組織的領(lǐng)導(dǎo)者、參加者可以考慮構(gòu)成領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪或者參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。而組織行為實(shí)際上存在兩種情況：一種是為了成立恐怖活動(dòng)組織或黑社會(huì)性質(zhì)組織而積極地協(xié)調(diào)、安排，使分散的人或事物具有一定的系統(tǒng)性或整體性，即我們通常所說(shuō)的行為預(yù)備狀態(tài)。此時(shí)，依據(jù)《刑法》第一百二十條第一款和第二百九十四條第一款之立法意圖，可以考慮將行為人的行為認(rèn)定為組織恐怖組織罪或者組織黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，這實(shí)際上是將預(yù)備行為獨(dú)立犯罪化。一種是恐怖活動(dòng)組織或黑社會(huì)性質(zhì)組織成立后，為了該組織的生存和發(fā)展而實(shí)施的組織行為。結(jié)合《刑法》總則第二十六條和第九十七條之規(guī)定，犯罪集團(tuán)的組織者與領(lǐng)導(dǎo)者都應(yīng)被認(rèn)定為犯罪集團(tuán)的首要分子，進(jìn)而按照集團(tuán)所犯的全部罪行進(jìn)行處罰，之后再依據(jù)第一百二十條和第二百九十四條將行為人在犯罪集團(tuán)中的組織行為認(rèn)定為組織恐怖組織罪或者組織黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，與前述犯罪實(shí)施數(shù)罪并罰。由此可見，在我國(guó)，關(guān)于恐怖活動(dòng)組織或黑社會(huì)性質(zhì)組織這兩類特殊的犯罪組織，刑法對(duì)其組織行為的評(píng)價(jià)是遞進(jìn)式地全過程介入，即當(dāng)犯罪集團(tuán)尚未成立時(shí)，就將其組織集團(tuán)成立的預(yù)備行為犯罪化，此時(shí)由于犯罪集團(tuán)還不存在，也就不存在組織恐怖組織罪或組織黑社會(huì)性質(zhì)組織罪與集團(tuán)所犯全部罪行數(shù)罪并罰的問題了；當(dāng)犯罪集團(tuán)成立后，集團(tuán)中組織者則需要按照首要分子的評(píng)價(jià)原則，使其承擔(dān)組織恐怖組織罪或組織黑社會(huì)性質(zhì)組織罪與集團(tuán)所犯全部罪行數(shù)罪并罰的刑事責(zé)任。

關(guān)于此，我們可以從《2009 年座談紀(jì)要》和《2018年意見》這兩個(gè)文件中的具體規(guī)定得到進(jìn)一步印證?。由此可以得出如下結(jié)論：立法層面所要規(guī)制的組織黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為既包括“發(fā)起”“創(chuàng)建”黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為，又包括“合并”“分立”“重組”黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為。

反觀司法實(shí)踐，筆者的研究團(tuán)隊(duì)綜合利用“把手案例”和“聚法案例”，通過輸入“黑社會(huì)性質(zhì)組織”“組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織”等關(guān)鍵詞并經(jīng)過篩選后，收集到自1997 年《刑法》頒布至2019 年年底，認(rèn)定“組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”的生效判決書共335 份、裁定書共188 份，認(rèn)定“組織黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”的裁定書1份?，合計(jì)524份。其中，有7份裁判文書在認(rèn)定一些組織成員構(gòu)成“組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”的同時(shí)，又認(rèn)定另一些組織成員僅構(gòu)成“領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”?；有4份裁判文書在認(rèn)定一些組織成員構(gòu)成“組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”的同時(shí)，又認(rèn)定另一些組織成員僅構(gòu)成“組織黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”?；有1份裁判文書不存在“組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”的認(rèn)定，而是僅認(rèn)定首要分子構(gòu)成“組織黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”?。目前，尚未發(fā)現(xiàn)在組織建立之前將籌備黑社會(huì)性質(zhì)組織成立的行為認(rèn)定為“組織黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”的裁判。如此我們不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題，那就是一直以來(lái)司法機(jī)關(guān)在打擊黑惡勢(shì)力犯罪時(shí)，忽視了對(duì)第一種情形即為成立黑社會(huì)性質(zhì)組織而實(shí)施的組織行為的制裁。這雖然與黑社會(huì)性質(zhì)組織很少有明確的成立儀式且其形成是一個(gè)漸進(jìn)的過程，判斷其具體成立時(shí)間始終是實(shí)踐中的疑難問題的司法現(xiàn)狀不無(wú)關(guān)系，但是法律規(guī)定的存在和治理黑惡勢(shì)力犯罪的必要決定了我們不可以無(wú)視這一情形。更何況，我們一直強(qiáng)調(diào)“無(wú)黑除惡”。當(dāng)我們大力貫徹“打早打小”的刑事政策，嚴(yán)厲懲治黑社會(huì)的雛形——黑社會(huì)性質(zhì)組織，以及黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形——惡勢(shì)力——之時(shí)，對(duì)發(fā)起、創(chuàng)建黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織行為的刑法評(píng)價(jià)也應(yīng)納入司法機(jī)關(guān)的視野。雖然此時(shí)正在醞釀中的組織并不一定能成為黑社會(huì)性質(zhì)組織，很可能只能認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)甚至是普通的惡勢(shì)力，但該組織行為有一個(gè)不同于惡勢(shì)力犯罪的獨(dú)立的罪名——組織黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。在此基點(diǎn)上，如果該違法犯罪組織被認(rèn)定為普通惡勢(shì)力甚至惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，則結(jié)合《2018年意見》和《2019年意見》，對(duì)于組織者應(yīng)按照其個(gè)人在普通惡勢(shì)力中所實(shí)施的具體犯罪與組織黑社會(huì)性質(zhì)組織罪數(shù)罪并罰并從嚴(yán)懲處，或者應(yīng)以惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)首要分子的身份將集團(tuán)所犯全部罪行與組織黑社會(huì)性質(zhì)組織罪數(shù)罪并罰并從嚴(yán)懲處。

六、結(jié)語(yǔ)

在法治建設(shè)的漫長(zhǎng)進(jìn)行過程中，法律與犯罪的博弈本身就是一個(gè)不斷嘗試、總結(jié)與改進(jìn)的過程。黑惡勢(shì)力犯罪治理亦是如此。特別是進(jìn)入新紀(jì)元以后，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪愈演愈烈，作為守衛(wèi)社會(huì)正義最后一道防線的刑法必然要作出相應(yīng)的反應(yīng)?。然而，權(quán)力具有的擴(kuò)張的天性告誡我們，任何犯罪都存在被拔高或降低認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)，而且對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪“依法嚴(yán)懲”的方針也不可避免地帶來(lái)對(duì)此類犯罪的擴(kuò)張認(rèn)定?。因此，“準(zhǔn)確認(rèn)定和把握黑社會(huì)性質(zhì)組織和惡勢(shì)力，是維護(hù)公平正義的必然要求，也是保證涉黑案件辦理質(zhì)量、確保掃黑除惡工作實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的基本前提”?。在不斷完善黑惡勢(shì)力犯罪治理的法律體系、推進(jìn)黑惡勢(shì)力犯罪治理的廣度與深度的同時(shí)，有必要靜下心來(lái)，重新審視其間涉及的基礎(chǔ)問題，在厘清黑惡勢(shì)力犯罪與共同犯罪、有組織犯罪關(guān)系的基礎(chǔ)之上，明確黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)、普通惡勢(shì)力之間的關(guān)聯(lián)與界分，重視預(yù)防刑法視域下組織黑社會(huì)性質(zhì)組織行為的刑法評(píng)價(jià)對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪治理的影響。這些問題是黑惡勢(shì)力犯罪治理的基點(diǎn)，對(duì)其深化研究也將有助于掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)法律效果與政治效果的進(jìn)一步提升。

注釋：

①這些文件包括2019 年4 月9 日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》；2019 年7 月23 日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪刑事案件若干問題的意見》；2019 年10 月20 日發(fā)布的《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約嚴(yán)懲公職人員涉黑涉惡違法犯罪問題的通知》；2019年10月21日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于跨省異地執(zhí)行刑罰的黑惡勢(shì)力罪犯坦白檢舉構(gòu)成自首立功若干問題的意見》；等等。

②在本文中，如無(wú)特殊標(biāo)明，惡勢(shì)力即包括普通惡勢(shì)力和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。

③④李海瀅：《關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪司法審判的反思與應(yīng)對(duì)》，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期。

⑤《2018 年意見》第15 條規(guī)定：“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)是符合犯罪集團(tuán)法定條件的惡勢(shì)力犯罪組織，其特征表現(xiàn)為：有三名以上的組織成員，有明顯的首要分子，重要成員較為固定，組織成員經(jīng)常糾集在一起，共同故意實(shí)施三次以上惡勢(shì)力慣常實(shí)施的犯罪活動(dòng)或者其他犯罪活動(dòng)?！彼痉C(jī)關(guān)在相關(guān)法律文書中的犯罪事實(shí)認(rèn)定部分，可使用“惡勢(shì)力”等表述加以描述；對(duì)于此類案件，應(yīng)充分運(yùn)用《刑法》總則關(guān)于共同犯罪和犯罪集團(tuán)的規(guī)定，依法從嚴(yán)懲處。

⑥《2019年意見》第11條規(guī)定：“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，是指符合惡勢(shì)力全部認(rèn)定條件，同時(shí)又符合犯罪集團(tuán)法定條件的犯罪組織?！?/p>

⑦周立波：《黑惡勢(shì)力犯罪組織的本質(zhì)特征及其界定》，《法治研究》2019年第5期。

⑨?劉仁文、劉文釗：《惡勢(shì)力的概念流變及其司法認(rèn)定》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。

⑩楊毅：《黑社會(huì)性質(zhì)組織的延續(xù)性》，《法治論壇》2019年第1期。

?《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第2 條規(guī)定，“有組織犯罪集團(tuán)”系指由三人或多人所組成的、在一定時(shí)期內(nèi)存在的、為了實(shí)施一項(xiàng)或多項(xiàng)嚴(yán)重犯罪或根據(jù)本公約確立的犯罪以直接或間接獲得金錢或其他物質(zhì)利益而一致行動(dòng)的有組織結(jié)構(gòu)的集團(tuán)。其中“有組織結(jié)構(gòu)的集團(tuán)”系指并非為了立即實(shí)施一項(xiàng)犯罪而隨意組成的集團(tuán)，但不必要求確定成員職責(zé)，也不必要求成員具有連續(xù)性或有完善的組織結(jié)構(gòu)。

?張心向：《惡勢(shì)力案件裁判規(guī)范之法理探析》，《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第4期。

?周光權(quán)：《黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征的認(rèn)定——兼及黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力團(tuán)伙的區(qū)分》，《中國(guó)刑事法雜志》2018年第3期。

475例 高 危 人 群，Hcy在10 μmol/L以 下 者138例，占29.05%（138/475）；10～15 μmol/L者147例，占30.95%（147/475）；15 μmol/L以上者190例，占40.00%（190/475）。

?王強(qiáng)軍：《知惡方能除惡：“惡勢(shì)力”合理界定問題研究》，《法商研究》2019年第2期。

??何榮功：《避免黑惡犯罪的過度拔高認(rèn)定：?jiǎn)栴}、路徑與方法》，《法學(xué)》2019年第6期。

?陳興良教授認(rèn)為，在我國(guó)刑法中，犯罪組織就是犯罪集團(tuán)。而《2019 年意見》和《2018 年意見》在將惡勢(shì)力界定為違法犯罪組織的同時(shí)，又將惡勢(shì)力區(qū)分為犯罪結(jié)伙和犯罪集團(tuán)。在對(duì)惡勢(shì)力犯罪的界定上存在與共同犯罪的立法規(guī)定相抵牾之處。因此在犯罪結(jié)伙和犯罪集團(tuán)這兩種共同犯罪形態(tài)中，只有犯罪集團(tuán)是一種犯罪組織，而犯罪結(jié)伙則屬于一般共同犯罪，不具有組織特征。參見陳興良：《惡勢(shì)力犯罪研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第4 期。筆者認(rèn)為，《刑法》第二十六條第二款關(guān)于犯罪集團(tuán)的法律定義，只能說(shuō)明犯罪集團(tuán)屬于犯罪組織，無(wú)法由此得出犯罪組織僅限于犯罪集團(tuán)的結(jié)論。

?當(dāng)前，規(guī)范性文件將普通惡勢(shì)力定性為違法犯罪組織，其用意在于若惡勢(shì)力只實(shí)施了一般違法行為，僅構(gòu)成違法組織；只有當(dāng)其實(shí)施了犯罪行為時(shí)才成立犯罪組織。但《2019 年意見》第9 條同時(shí)規(guī)定“辦理惡勢(shì)力刑事案件，‘多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)'至少應(yīng)包括1次犯罪活動(dòng)”。也就是說(shuō)，普通惡勢(shì)力只有實(shí)施了犯罪活動(dòng)才被納入刑法評(píng)價(jià)的視野。因此，刑法層面論及的普通惡勢(shì)力僅限于犯罪組織。

?何顯兵：《論“掃黑除惡”中的沒收犯罪工具》，《東方法學(xué)》2019年第5期。

?于沖：《黑社會(huì)性質(zhì)組織與“惡勢(shì)力”團(tuán)伙的刑法界分》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第7期。

?胡敏、萬(wàn)富海：《有組織犯罪、帶黑社會(huì)性質(zhì)的團(tuán)伙犯罪和流氓惡勢(shì)力犯罪的特征及其認(rèn)定》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第5期。

?阮方民、王曉：《有組織犯罪新論——中國(guó)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪防治研究》，浙江大學(xué)出版社2005年版，第11頁(yè)。

?康樹華：《犯罪學(xué)大辭書》，甘肅人民出版社1995年版，第1094頁(yè)。轉(zhuǎn)引自高一飛：《有組織犯罪問題專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第12頁(yè)。

?靳高風(fēng)：《中國(guó)反有組織犯罪法律制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016年版，第1頁(yè)。

?高一飛：《有組織犯罪問題專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第22頁(yè)。

??童春榮：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪之預(yù)防性刑法規(guī)制研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第5期。

?《刑法》第九十七條規(guī)定：“本法所稱首要分子，是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子?！?/p>

?陳興良：《關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的理性思考》，《法學(xué)》2002年第8期。

?魏東：《“涉黑犯罪”重要爭(zhēng)議問題研討》，《政法論壇》2019年第3期。

?王俊平：《刑法視野下的犯罪集團(tuán)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第223頁(yè)。

?《2009 年座談紀(jì)要》規(guī)定：“組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，是指黑社會(huì)性質(zhì)組織的發(fā)起者、創(chuàng)建者，或者在組織中實(shí)際處于領(lǐng)導(dǎo)地位，對(duì)整個(gè)組織及其運(yùn)行、活動(dòng)起著決策、指揮、協(xié)調(diào)、管理作用的犯罪分子?！薄?018年意見》第4條進(jìn)一步明確：“發(fā)起、創(chuàng)建黑社會(huì)性質(zhì)組織，或者對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行合并、分立、重組的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘組織黑社會(huì)性質(zhì)組織'；實(shí)際對(duì)整個(gè)組織的發(fā)展、運(yùn)行、活動(dòng)進(jìn)行決策、指揮、協(xié)調(diào)、管理的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織'?！?/p>

?由于這189 份裁定書均未找到對(duì)應(yīng)的一審判決書，所以我們將這部分?jǐn)?shù)據(jù)也統(tǒng)計(jì)進(jìn)來(lái)以補(bǔ)足收集到的335份判決書的數(shù)據(jù)缺失。

?具體為“（2015）保刑終字第47號(hào)”“（2016）藏0329刑初3號(hào)”“（2017）贛09刑終271號(hào)”“（2018）蘇0581刑初1121 號(hào)”“（2018）云O1 刑初253 號(hào)”“（2018）皖0402刑初267號(hào)”“（2019）皖16刑終249號(hào)”。

? 具 體 為“（2002）渝 高 法 刑 終 字 第393 號(hào)”“（2018）黔0123刑初293號(hào)”“（2018）黔2601刑初411號(hào)”“（2019）蘇06刑終149號(hào)”。

?即“（2011）常刑終字第13號(hào)”。

?姜敏：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪入特殊累犯圈的反思性分析》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。

?肖中華：《黑惡犯罪的基本范疇》，《法治研究》2019年第5期。