對《刑事訴訟法》速裁程序的探討

丁 鼎

(昆明理工大學 法學院，昆明 650500)

引言

幾十年來我國經濟發(fā)展水平快速提高，社會的高速發(fā)展也催生出了許多新型的犯罪類型，比如許多經濟類的犯罪頻發(fā)，越來越繁多但同質化的案件對我國的司法系統的運行效率造成了巨大的影響，實踐中也出現了一個法官手頭有許多案件積壓的情況。在建設社會主義法治社會的大背景下，為了提高司法機關的運行效率，防止司法機關的資源浪費，我國于2014年開始逐步進行速裁程序的試點研究，并且在2018年《刑事訴訟法》的修訂中正式將其上升到法律的高度。

一、刑事速裁程序的概述

(一)刑事速裁程序的概念

刑事速裁程序顧名思義就是在刑事審判中，在一定的條件之下，對符合法定程序的案件適用更為簡易的審判程序，來達到迅速裁判的結果。為了適應新時代下我國在司法實踐中出現的新的狀況，兩高兩部在2014年頒布《關于授權在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》(以下簡稱《試點辦法》)規(guī)定了在北京、上海等全國18個城市進行刑事速裁程序①對于依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制，或者依法單處罰金的輕微刑事案件，在事實清楚、證據充分，被告人自愿認罪，適用法律無爭議的前提下，可以簡化審判工作流程、縮短辦案期限的一種快速審判程序。的改革試點。經過4年的試點實踐，在總結了試點地區(qū)所取得的成效和不足后，于2018年新修訂的《刑事訴訟法》的第三編第二章增加了第四節(jié)，并在其中規(guī)定了相關具體的事項。②《中華人民共和國刑事訴訟法》第三編第二章第四節(jié)規(guī)定了基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實清楚，證據確實、充分，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨任審判，并且詳細規(guī)定了其適用的條件和具體程序。

2018年新修訂的刑訴法和2014年推行的試點辦法相比，對于速裁程序的運用也有著一定的區(qū)別。經過四年左右的實踐，2018年《刑事訴訟法》中規(guī)定的速裁程序彌補了有限列舉適用方式的不足，將適用的案件刑期范圍增加到了三年以下有期徒刑，在一定程度上擴大了刑事速裁程序適用案件的范圍，司法審判的效率得到了極大的提高。[1]與此同時詳細規(guī)定了保障被告人權利的一些舉措，比如對被告人真實意思表示的保護等，這落實了寬嚴相濟的司法政策，進一步促進了我國的社會主義法治建設。

(二)刑事速裁程序的主要特點

1.前提條件：被告人認罪認罰

如前所述，被告人認罪認罰是刑事速裁程序啟動的基礎與首要條件，也是區(qū)分其與一般程序的一個重要特征，被告人必須是真誠的悔過，并且愿意接受法律的制裁，也認可法律的判決結果。因此，在這種速裁程序中，控辯雙方不存在激烈的對抗，而是一種較為和諧的平和狀態(tài)。

2.審判以解決量刑問題為重點

由于在速裁程序中，控辯雙方是處在一種較為平和的狀態(tài)，且速裁程序進行前被告人已經認罪認罰，所以在這種簡化的程序中，審判的重心就不會放在解決犯罪行為、犯罪事實、犯罪罪名的認定上，這一點我們可以從《刑事訴訟法》第二百二十四條中看出，本條規(guī)定了適用刑事速裁程序的法庭流程，其中甚至省略了法庭調查以及法庭辯論這兩個在普通程序中極其重要的環(huán)節(jié)，因而速裁程序的重點即為解決量刑問題。

3.被告人可以得到從寬處理

2018年《刑事訴訟法》的修訂，其中增加了第十五條，這是本次訴訟法修改的一個核心。第十五條的規(guī)定與速裁程序的加入在法條中相互呼應，刑事速裁程序的前提是被告人認罪認罰，同時此認罪認罰行為也屬于《刑事訴訟法》第十五條所規(guī)定的被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的情形。故被告人在這種程序之中可以得到從寬處理。

(三)適用速裁程序的優(yōu)勢

1.節(jié)約大量司法資源

在2014年《試點辦法》頒布之后，在18個城市歷時將近四年的試點中，刑事審判效率得到了提升。在2018年《刑事訴訟法》頒布之后，我國通過法律的形式，正式確定了速裁程序中可以由一個審判員獨任審判，也具體規(guī)定了相比于普通程序短得多的審限。此外，《刑事訴訟法》還對審理的過程進行了簡化，這大大提高了刑事審判的效率，避免了一些案件的長期積累，大幅度提升了訴訟的效率，也有利于保障被告人的合法權益，實現審判的程序正義。關于這一點，本文在下文中也會提到。

2.適應新的經濟發(fā)展水平下新類型案件的審理需要

隨著改革開放的不斷深入，我國經濟發(fā)展水平快速提高，社會主義市場經濟進入了全新的發(fā)展階段。在社會主義市場經濟下，越來越多的經濟型犯罪出現了，如前幾年轟動全國的吳英案，當然，吳英案是特別重大的經濟型犯罪案件，在實踐中更多的是，社會危害性沒有那么大，經濟因素占主要部分的經濟型犯罪案件。對于越來越多的此類案件，如果在這類同質化嚴重的案件中浪費了過多的司法資源，那么對那些真正嚴重影響社會治安，社會危害性極其嚴重的案件則很有可能力不從心，而速裁程序的出現則為這個問題的解決提供了思路。[2]

3.速裁程序體現了程序正義和實體正義

如同上文中所提到的，速裁程序本質上仍是對犯罪行為的審判程序，其能夠適用的首要前提是被告人認罪認罰，由此可見速裁程序本質上仍是體現了實體正義，是為了打擊犯罪而設立。同時，法條還規(guī)定了適用速裁程序的具體程序和限制條件，這恰恰體現了程序正義的要求，限制了司法機關的權利，有利于保障被告人的利益。

(四)刑事速裁制度中的認罪認罰問題

我國2018年《刑事訴訟法》對于適用速裁程序的條件有明確的規(guī)定，第二百二十二條規(guī)定，適用速裁程序必須要求被告人認罪認罰并且自己同意適用速裁程序。認罪認罰的概念界定以及認罪認罰與刑事速裁程序適用之間的關系是我們需要認識的問題?！罢J罪”這一概念在我國暫無明確界定，認罪進行的時間范圍也沒有具體的規(guī)定，但是“認罪”作為適用速裁程序的首要條件(這一點從其寫在速裁程序的規(guī)定第一條可以看出)，其重要性不言而喻?！对圏c辦法》中規(guī)定認罪行為是一種供述行為，即被告人對犯罪行為及事實進行如實供述則視為認罪，本人認為，在這里“認罪”最重要的部分是其必須是體現被告人真實意思表示的結果，這也是界定被告人是否真誠認罪的首要條件也是本質條件。讓被告人“認罪”不能使用暴力、脅迫、誘惑等手段，這與《刑事訴訟法》中關于非法證據排除的規(guī)定是相符合的。

另外，關于“認罪”的內容，犯罪嫌疑人、被告人應當對其全部罪行、犯罪事實以及被指控的全部罪名進行如實供述。而“認罰”從字面上看就是甘心接受法律的懲罰，即愿意接受簡化的刑事審判程序對自己進行審判，并且愿意接受審判的結果。在這里要重點強調的是，這并不能代表犯罪嫌疑人或者被告人對自己訴訟權利的完全放棄，這也是本文在之后會提到的問題。

綜上所述，司法改革在穩(wěn)步深入，對訴訟效率的要求也在逐步提升，對刑事訴訟程序的完善也在進一步強化。速裁程序是我國司法機關在2014年開始在全國一些城市試點實行的一種刑事訴訟中的簡易審判程序，并且于2018年《刑事訴訟法》的修訂中被正式加入了法律之中，成為了全國通行的一項法律制度，為我國刑事訴訟改革帶來了許多新的變化，最顯而易見的就是訴訟效率的提高。不過，作為一個新的制度，必定需要不斷改進，速裁程序當然有一定的不足，本文在接下來的內容中也將著重論述這個問題。

二、現行刑事速裁程序的主要問題

刑事速裁程序在我國于2014年開始試點，收獲了相當不錯的效果，同時不可避免的也存在著一些不足。刑事速裁程序制度本身存在一定缺陷以及速裁程序與實踐有一定距離是不足的主要原因。2018年《刑事訴訟法》的修訂解決了一部分暴露的問題，比如對于速裁程序的規(guī)定擴大了適用的案件范圍，但是，速裁程序在一些重要的方面還是需要不斷完善和優(yōu)化。

(一)速裁程序的啟動主體問題

《試點辦法》中對于刑事速裁程序的啟動主體并沒有具體的明文規(guī)定，但根據文義解釋，我們可以得出《試點辦法》中速裁程序的啟動主體為人民法院，而該《試點辦法》并未規(guī)定人民檢察院和被告人啟動刑事速裁程序的權利，只有建議權，尤其是被告人如果想要適用速裁程序沒有決定權。2018年《刑事訴訟法》中，更是連被告人的建議權都沒有提到，只是規(guī)定了人民檢察院可以建議人民法院啟動速裁程序，這對被告人權利的保護十分的不利，可以說是限制了被告人的程序選擇權，而對于人民檢察院的建議，最終的決定權也在人民法院。因此人民法院對是否適用刑事速裁程序擁有著最終的決定權，人民檢察院作為法律監(jiān)督機關，如果只對速裁程序的啟用有建議權，那么很難做到權力的制約和平衡，因此速裁程序的啟動主體存在一定的缺陷。[3]

(二)被告人訴訟權利的保障問題

刑事訴訟法的重要價值之一就是對被告人訴訟權利進行保障，程序正義是訴訟法的自身價值。刑事速裁程序作為簡化的訴訟程序對被告人權利的保護顯得尤為重要。但是在現行的速裁程序中關于被告人權利的保護有以下一些問題。

1.被告人知情權的保障

刑事速裁程序事實上對于被告人來說是放棄了許多訴訟權利的后果(主要體現在法庭調查和法庭辯論的省略上)，所以被告人首先必須對自己的各項權利以及行為所產生的法律后果都應當有一個清楚自主的認知。被告人認罪認罰的前置基礎是對被告人知情權利的保障，在此基礎上才能進行刑事速裁程序的適用，否則將可能因為過度追求效率而損害了實體的正義。

2.被告人自主性的保障

在2018年的《刑事訴訟法》里被告人自愿認罪認罰是速裁程序啟動的前提，可見只有在被告人知情并且愿意的情況下，速裁程序才能夠啟動，但是在司法實踐中，一種潛在的“意愿——刑罰”交易廣泛存在，更有甚者，暴力、脅迫犯罪嫌疑人、被告人改變自己的真實意愿的情況也不在少數。本次《刑事訴訟法》的修訂，只是規(guī)定了被告人認罪認罰是啟動速裁程序的條件，如果發(fā)現違背了被告人意愿可以終止速裁程序，但這本質上沒有解決對被告人認罪認罰自主性自愿性保障的問題，對發(fā)現違背被告人意愿后的具體程序也缺乏標準，這可能嚴重影響程序正義。[4]

3.被告人辯護權利的保障問題

2018年刑訴法中明確規(guī)定了速裁程序通常并不進行法庭調查、法庭辯論，這雖然大大簡化了法庭審判的程序，提高了訴訟的效率，但是這對案件事實的查明也是有重大影響的。沒有了法庭調查和法庭辯論這兩個環(huán)節(jié)的論證過程，案件事實的認定將在很大程度上取決于法官的主觀推斷，這極有可能出現案件認定的偏差，導致判決威脅到司法的實體正義。

4.被告人上訴權利的保障問題

被告人上訴權在《刑事訴訟法》中并沒有明文規(guī)定由于被告人自己的認罪認罰而被剝奪，速裁程序相對于普通程序來說較為特殊，但其仍舊適用兩審終審制，提到這個問題是因為根據《速裁程序中期報告》，在2014年《試點辦法》實行后，實踐中檢察機關抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率為0，被告人上訴率僅為2.10%，比在簡易程序中的上訴率低了 2.08 %，同時，還比刑事案件上訴抗訴率低9.44 %。[5]盡管從法律上來說，速裁程序仍舊適用《刑事訴訟法》中兩審終審制的規(guī)定，但是在速裁程序的試點實踐中，被告人的上訴率與簡易程序和普通程序相比低如此之多，足可見上訴權在速裁程序中應當得到更多的重視。

(三)速裁程序的程序回轉機制方面的問題

2018年《刑事訴訟法》修訂后，第二百二十六條規(guī)定了如果速裁程序的適用存在程序上的瑕疵，那么速裁程序應當轉化為簡易程序或者普通程序來審理，但是法條并沒有規(guī)定可以申請這一回轉程序的主體是誰，被告人能否申請停止適用速裁程序？申請停止適用速裁程序是否需要理由？檢察院又是否、如何來申請程序回轉？這些問題在現行《刑事訴訟法》中都沒有得到解決。同時第二百二十六條的規(guī)定只涉及到了庭審之中的程序回轉問題，如果在庭審開始前出現法條所規(guī)定可以進行程序回轉的條件，是否應該在庭審前就終結速裁程序的適用，這樣才更能節(jié)省司法資源。

三、國外相似刑事簡易裁判制度的考察借鑒

對于刑事審判程序的簡化不是我國的首創(chuàng)，也不可能是我國的獨創(chuàng)。在各國司法制度的改革進程中，必然都會遇到類似提升訴訟效率，節(jié)約司法資源的必經階段，故介紹一些國家關于刑事裁判簡化的經驗，為我國進一步推動速裁程序的完善獻上一份力量。

(一)美國的“辯訴交易”制度和罪狀認否程序

作為普通法系國家的美國，在司法實踐上更為關注程序上的正義，因此美國的司法實踐中往往會賦予被告人更多的自主選擇權，他們能夠以自己的認罪行為為籌碼，與控方進行交易，從而適用較為簡單的訴訟程序，同時在判決結果上得到有利于被告人的較輕的判決，這就是美國的“辯訴交易”制度。

美國的刑事司法審判程序一般可以分為三個，即庭前程序、審理程序和庭后程序。庭前程序主要包括控告、逮捕、聆訊、預審、正式起訴、傳訊和被告人答辯。[6]在審前程序中，如果被告人對控方所提出的事實指控予以承認，那么法官將在確認被告人答辯意思表示的真實性后，可以不再開庭審理該案件，直接作出判決，當然，有罪答辯也肯定會為被告人帶來更輕的判決。

由此可見，在美國的司法制度中，存在著被告人和控方的“交易”，可以以此為依據去簡化后續(xù)的審理程序。

(二)德國的刑事處刑命令程序和簡易審判程序

德國是典型的大陸法系國家，對實體正義的追求與之嚴謹的法律條文相呼應。在刑事審判程序上也是如此，盡管如此，德國仍舊存在相應的刑事審判簡化程序。刑事處刑命令程序是指在解決一些輕微刑事案件時，由檢察院作出申請，法院來決定以不開庭的方式，通過書面審理作出一個處刑命令(實際上等同于刑事判決)，[7]在這種命令程序中，由于對被告人訴訟權利的保護很難得到保證，由于是由檢察院來對法院提起適用處刑命令的建議，檢察院還能同時提出量刑建議，所以被告人往往也能在最終的處罰上得到一定的優(yōu)待(事實上在這種情況下被告人本來所犯罪行的社會危害性就沒有那么大)。

不僅如此，德國的司法程序中同樣有明文規(guī)定的簡易審判程序，簡易審判程序是指在面對那些案情簡單，證據充分的案子時，由檢察院申請，法院決定直接將此案件納入審判程序。[7]相比于普通程序，在簡易程序中，許多審判流程被大大簡化，比如檢察院可以口頭闡述起訴內容，對一些已經十分清楚的證據甚至可以不經過法庭質證。當然了，德國司法程序中的簡易審判程序也是必須要經過被告人的認可才能適用。其與處刑命令的最大區(qū)別還是在處刑命令是通過書面審理這一點上，盡管簡易程序也是一種較為簡化的審判程序，但是不能只進行書面審理，需要開庭審理。

(三)國外相似刑事簡易裁判制度對我國速裁程序進一步完善的借鑒

1.建立類似控辯雙方進行量刑交易的制度

上文中所介紹的美國“辯訴交易”制度在我國沒有具體的法律規(guī)定，在2018年《刑事訴訟法》的修訂中新規(guī)定了被告人認罪認罰可以從輕處罰，但是這并不等同于“辯訴交易”，辯訴交易是建立在雙方交易的基礎上，而在我國的刑事案件中認罪認罰的被告人并沒有獲得一種“平等協商”的權利，被告人更多的時候可能只是一種妥協，還不是與控方的協商，這對被告人的權利保護較弱。

2.進一步發(fā)揮檢察院在速裁程序中的作用

在德國的處刑命令和簡易程序中，檢察院不僅是這兩個程序的申請者，還能向法院出具量刑建議，而在我國的速裁程序中只規(guī)定了檢察院可以向法院建議啟動速裁程序，對量刑建議沒有進行規(guī)定，這對檢察院發(fā)揮法律監(jiān)督，保障被告人的基本權利不利。應當進一步在《刑事訴訟法》中明文確定檢察院在速裁程序中所起的作用和權力，否則在實踐中將很難真正發(fā)揮人民檢察院在速裁程序中的作用。[8]

四、完善我國刑事速裁程序的建議

(一)在《刑事訴訟法》法條中增加被告人為速裁程序啟動的申請人

在上文中筆者說到過，在2014年的《試點辦法》中，被告人可作為刑事速裁程序的申請方之一，但在2018年新修訂的《刑事訴訟法》中卻只規(guī)定了人民檢察院的申請權，雖然說想要啟動速裁程序必須經過被告人的認罪認罰，但這并不能等同于被告人有權申請啟動速裁程序，認罪認罰應當是在申請啟動速裁程序之后的后續(xù)行為，這兩者還是有區(qū)別的。因此，首先《刑事訴訟法》應當賦予被告人、辯護人方速裁程序的申請權，同時應當規(guī)定如果速裁程序申請被駁回后的救濟程序，比如復議程序或者上訴程序，[9]只有這樣才能真正做到保障被告人的程序選擇權，而不是被動地接受程序的變更。

(二)細化檢察院申請啟動速裁程序的具體規(guī)則

筆者在上文中提到，速裁程序事實上是被告人的許多訴訟權利的放棄，如果被告人不是真的了解速裁程序的流程和可能造成的后果，那么速裁程序將會對被告人的權利造成毀滅性的打擊。同時，對于被告人認罪認罰的自主自愿性來說，如果被告人根本不了解認罪認罰帶來的后果，那么其認罪認罰的自主自愿性將無從談起。而解決這一問題的辦法就是在《刑事訴訟法》或者另出一個司法解釋，來具體規(guī)定檢察院申請、法院決定啟動速裁程序的流程，其中對于保障被告人的知情權應當作出特別規(guī)定，可以規(guī)定在啟動速裁程序前，檢察院或者法院必須告知被告人速裁程序的具體流程和速裁程序中其擁有的權利，[10]以此來保護被告人的程序選擇權。

(三)給予被告人一定的辯護權

由于在速裁程序中，法院可以決定完全省去法庭調查以及法庭辯論，這對于被告人的辯護權是毀滅性的打擊，甚至可以說完全剝奪了被告人的辯護權，建議在《刑事訴訟法》中增加一條，如果被告人在庭審中對被指控的行為、犯罪事實、犯罪罪名有異議，可以申請進行法庭調查和辯論，即省略法庭調查及法庭辯論作為一般情況，[11]而進行法庭調查和法庭辯論作為一種對被告人辯護權的保障機制，是特殊情況。

(四)在法條中強調速裁程序適用兩審終審制

雖然速裁程序沒有明文規(guī)定不適用刑事訴訟的審級制度，但是其作為特殊程序的本質，使得在實踐中其上訴率遠低于普通程序和簡易程序，在潛意識中，如果被告人將其看做一種特殊程序，那么我們應當在法條上明文規(guī)定速裁程序當然應適用兩審終審制，強調審級，為被告人通過上訴保障自己的權利掃清制度障礙。[5]

(五)賦予被告人和檢察院在庭審開始之前和庭審中終止速裁程序的權利

我國2018年修訂后的《刑事訴訟法》只規(guī)定了法院在速裁程序審理之中的程序回轉權利，即法院在按照速裁程序審理的庭審之中有權決定終止速裁程序轉為簡易程序或者普通程序，但是被告人和檢察院的申請權沒有被提及，法院在程序回轉中的決定權過大。[12]建議在法條中規(guī)定被告人和人民檢察院有權在庭審開始之前或者庭審中法條規(guī)定的條件下申請終止速裁程序。

結束語

刑事速裁程序是我國在司法改革道路上的一個創(chuàng)舉，為中國特色社會主義法治建設開創(chuàng)了新的思路，但是作為一個新生事物其在被告人權利的保護和一些具體的程序方面還存在一定的瑕疵，通過對其所存在的問題的研究，提出一些完善的建議。