謝潔宇

（湖南理工學(xué)院馬克思主義學(xué)院，湖南岳陽(yáng)414000）

自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，天主教逐漸以合法的身份進(jìn)入中國(guó)傳教，為此全國(guó)各地教案頻發(fā)，教案成為清政府日常對(duì)外交往中需要處理的重要案件。以往對(duì)教案的研究，大多側(cè)重于文化角度的分析和士紳的反應(yīng)，較少考慮教案處理的第一責(zé)任人地方政府的處境和態(tài)度。本文以湘潭、衡陽(yáng)教案為中心，試圖探討省級(jí)地方政府在教案中的處境、態(tài)度、處理方式以及原因。

一 教案發(fā)生的緣起

湖南地區(qū)的天主教活動(dòng)由來(lái)已久。康熙二十四年（1685年）武官姜修仁前往湘潭赴任。姜修仁在京期間結(jié)識(shí)了南懷仁，并受洗入教。姜修仁在湘潭任職期間，自己出資修建了一座小教堂，這可能是湖南的第一座教堂。教堂修建后，由法國(guó)傳教士穆迪我負(fù)責(zé)管理。［1］308此后衡陽(yáng)、長(zhǎng)沙等地逐漸有天主教活動(dòng)。康熙五十九年（1720年），因禮儀之爭(zhēng)，清政府下令驅(qū)逐在華天主教傳教士，湖南的天主教發(fā)展進(jìn)入低潮。但是一些虔誠(chéng)的教徒仍在暗中活動(dòng)，天主教禁而不絕。法國(guó)教士坎徒在1730年的一封信中記載說(shuō)，他在湖南所見(jiàn)到的天主教社區(qū)相當(dāng)可觀。［2］101乾隆四十九年（1784年），湖南巡撫李綬也上奏說(shuō)：“湖南湘潭、武陵、沅江等縣，俱有學(xué)習(xí)天主教之人?？磥?lái)各州縣，必皆有傳習(xí)之處?！保?］291除了一般民眾習(xí)教之外，這一時(shí)期個(gè)別西方傳教士在教徒的接引下仍能前往內(nèi)地進(jìn)行傳教，如意大利籍傳教士藍(lán)月旺。嘉慶年間藍(lán)月旺來(lái)華后曾在湖南衡陽(yáng)等地傳教。［4］131據(jù)統(tǒng)計(jì)在1840年之前湖南有22府縣都能找到天主教的痕跡。［5］157由此可見(jiàn)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，湖南一直是天主教活動(dòng)的重要區(qū)域，而衡陽(yáng)、湘潭兩地則是天主教在湖南地區(qū)的傳教中心。

1840年，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，禁止天主教在中國(guó)傳教的規(guī)定逐漸松動(dòng)，中國(guó)民眾加入天主教不再是犯罪行為，湖廣地區(qū)的傳教興盛起來(lái)，原本只能秘密傳教的湖廣教區(qū)首任代牧李文秀公開(kāi)進(jìn)行傳教活動(dòng)，并且擴(kuò)建了衡陽(yáng)黃沙灣的教堂。咸豐六年（1856年）湖廣教區(qū)分為湖南、湖北兩個(gè)教區(qū)，湖南教區(qū)主教西班牙方濟(jì)各會(huì)士方安之在衡陽(yáng)修建了圣心院，同年還在黃沙灣修了一個(gè)育嬰堂，收容棄嬰。伴隨著清政府對(duì)天主教解禁而來(lái)的是除了傳教的興盛還有教案的發(fā)生。咸豐五年（1855年）傳教士方安之前往衡陽(yáng)傳教,因要求教徒舉行天主教婚禮儀式，被女方家屬趕出衡陽(yáng)，道友堂也被焚毀。［6］1咸豐十一年（1860年）又發(fā)生衡陽(yáng)縣馮姓道臺(tái)和清泉縣知縣將信教民眾拘禁的清泉辱教案。［7］1055這兩件教案很快平息下去，并未引起更大反彈，但這只不過(guò)是暴風(fēng)雨前的平靜。

同治元年（1862年）三月初湘潭縣在縣城舉行歲試，全縣考生云集。初十頭場(chǎng)，十一考經(jīng)古，兩場(chǎng)考試順利結(jié)束并無(wú)異樣。十四號(hào)這天在士子中突然流言飛起“大股賊匪皆系假天主教為詞，煽眾倡亂，流毒天下”，傳教士龔修理“原系湖北奸民，恃教橫行”。本來(lái)就對(duì)天主教頗多怨言的民眾于是號(hào)召“齊至天主堂，驅(qū)逐龔修理”。湘潭縣知縣羅才桁得知消息，于是帶人前往彈壓。是時(shí)士子和圍觀群眾有萬(wàn)人之多，當(dāng)時(shí)湘潭縣新修教堂正在施工中，地上堆了大量的木料，不知道是誰(shuí)點(diǎn)火將教堂燒毀。教堂燒毀后，龔修理逃回湘潭白石港家中，張貼告示出錢雇人，揚(yáng)言“欲毀文廟、書院，以圖報(bào)復(fù)”。武童生恰好經(jīng)過(guò)白石港，看到張貼告示，于是聚集了民眾前往龔修理家中理論，結(jié)果在龔修理家中搜出刀矛武器，民眾也將龔修理的房屋毀壞。［7］1062二十多天后，衡陽(yáng)又舉行歲試。士子“乘考聚眾，焚毀該堂（衡陽(yáng)教堂），拆毀教民房屋，人數(shù)逾萬(wàn)，勢(shì)甚洶洶，幾釀成巨禍”［8］319。法國(guó)主教方安之出逃，所遺留的衣物書籍被人付之一炬。由于兩案發(fā)生時(shí)間相近又一并交涉處理，史稱湘潭、衡陽(yáng)教案。

二 湖南地方政府的反應(yīng)及處理

事件發(fā)生后，衡陽(yáng)的法國(guó)主教方安之逃回到北京，向法國(guó)駐華公使哥士耆匯報(bào)，并請(qǐng)求干涉。哥士耆得到方安之的匯報(bào)之后，于同治元年五月十六（1862年6月12日）照會(huì)總理衙門，要求總理衙門“行文該省大吏，嚴(yán)飭各屬，不得縱容軍民人等凌虐教眾”［7］1057?？偫硌瞄T收到哥士耆的照會(huì)后，將照會(huì)內(nèi)容及關(guān)于持平對(duì)待天主教的上諭一并寄發(fā)湖南巡撫毛鴻賓。照會(huì)中所提上諭是指清政府對(duì)總理衙門提交的一份奏折的批示。在這份奏折中，總理衙門詳細(xì)分析了太平天國(guó)對(duì)清政府統(tǒng)治造成的沖擊，以及清政府必須對(duì)天主教、基督教保持寬容政策的必要性，最后提出“請(qǐng)旨飭下各省地方官保護(hù)傳教士，以期羈縻法國(guó)，保全上?！?，清政府批準(zhǔn)了這份奏折的建議，并以上諭形式下發(fā)。［9］15在行文湖南巡撫毛鴻賓的同時(shí)，總理衙門私下去函說(shuō)“天主教之害于人心風(fēng)俗，亦猶楊墨于戰(zhàn)國(guó)，黃老于漢……門有志之士，莫不欲執(zhí)戈而逐之”，認(rèn)為康熙年間的弛禁“亦猶醫(yī)家用藥，如芒硝附子，明知其能毒人，然事至萬(wàn)不得已之時(shí)，亦權(quán)宜用之”，最后要求毛鴻賓“密飭地方官嗣后，于教民事件公正持平，勿稍有偏袒。曉諭該處士民，不必與之為難。倘或滋出事端，雖可逞快于一時(shí)，必致受虧于事后”。［7］1059私函雖然對(duì)天主教多有責(zé)難，但要其“持平辦理”的要求并未改變。所謂持平辦理即希望湖南地方在辦理教案之時(shí)盡量照顧法方要求，不要偏袒當(dāng)?shù)厥棵瘛?/p>

湖南巡撫毛鴻賓收到總理衙門行文后，躊躇不知所措，拖延許久。對(duì)于湖南地方政府來(lái)說(shuō)，清政府的命令需遵守，但本地士民的民情也需照顧，尢其還涉及到兩地的縣衙官吏，更為為難。郭嵩燾建議其“決不待外人之請(qǐng)，先自辦理”，因?yàn)椤吧w發(fā)之我（兩縣）尤可以情自求解脫，發(fā)之夷人，中丞亦且俯受而無(wú)可置辦”。［10］208郭嵩燾的意思是請(qǐng)毛鴻賓主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤，主動(dòng)對(duì)兩地知縣進(jìn)行處份，以掌握主動(dòng)權(quán)。郭嵩燾還親手起草了有關(guān)湖南教案的奏折。在這份奏折中毛鴻賓承認(rèn)“羅才桁事前既不能禁止烏合之眾，臨事不能妥為彈壓，及至數(shù)事經(jīng)數(shù)月仍不能將倡首姓名查出，實(shí)非尋常疏忽可比”，要求朝廷將湘潭知縣羅才桁、署衡陽(yáng)縣知縣劉鳳儀、署清泉縣知縣陳寶善“均摘去頂戴，勒限陪修，并飭查拿倡首之人”。［7］1060在上奏朝廷將三縣知縣摘去頂戴作為懲處的同時(shí)，毛鴻賓又咨文總理衙門詳述了教案的起因、經(jīng)過(guò)，對(duì)法國(guó)駐華公使照會(huì)中對(duì)湖南的指控多有辯駁。毛鴻賓認(rèn)為教案的發(fā)生是由于入教之人“男女混雜蹤跡無(wú)定，居民漸相驚疑。并傳其收藏火藥，時(shí)誘幼童、幼女深入密室”，教堂被燒是由于眾人聚集時(shí)候“遺火引燃”屬于意外，龔修理住房被燒更是因?yàn)槠洹俺鲥X召人，欲圖報(bào)復(fù)”。［7］1062毛鴻賓對(duì)哥士耆指控官員兵丁唆使燒毀教堂一事予以否認(rèn)，實(shí)際上是承認(rèn)地方政府在教案中的管理責(zé)任，但不是法國(guó)駐華公使所指責(zé)的縣署煽動(dòng)、支持的責(zé)任，兩者差別巨大。

同治元年七月初八（1862年8月3日）毛鴻賓再次報(bào)告了調(diào)查教案的情況，對(duì)哥士耆的指控再次進(jìn)行辯解，關(guān)于湖南省臬司張貼反教告示，是因?yàn)楦鶕?jù)乾隆四十三年（1778年）的部文要求，每年年終需將律文內(nèi)民間容易違反的條文進(jìn)行通告，其中有禁習(xí)天主教條款，傳教士所見(jiàn)的告示也許是以前未曾刪除的。［7］1063作為湖南巡撫的上司，湖廣總督官文也對(duì)毛鴻賓多有支持，在對(duì)總理衙門的咨文中也對(duì)法方的所有指控進(jìn)行一一辯駁：（1）報(bào)告?zhèn)鹘淌魁徯蘩碇缚氐膸ь^鬧事之人袁十五、張十四、袁怕眼非實(shí)名，無(wú)從排查；（2）通濟(jì)門夫頭堅(jiān)決否認(rèn)曾經(jīng)放火；（3）失火原因在于聚眾人群中有人不小心遺失火把；（4）龔修理房子被燒是因?yàn)槠鋼P(yáng)言報(bào)復(fù)燒毀文廟；（5）對(duì)方安之指控水師營(yíng)羅姓軍官、唐水太、楊邦寯、袁十五、張十四等人搶去其財(cái)物，并用火箭彈燒毀衡陽(yáng)十八總天主堂，要么予以否認(rèn)，要么查無(wú)此人；（6）云塘劉姓房屋被燒毀則是因?yàn)樽孕惺Щ?。?］1065湖南地方政府不僅對(duì)法方的指控予以否認(rèn)，還認(rèn)為教案的釀成是由于龔修理平日僭妄，要求總理衙門照會(huì)各國(guó)約束洋人，不得干涉地方。［7］1066湖南地方政府的強(qiáng)硬，尤其是湖南巡撫與湖廣總督立場(chǎng)一致令總理衙門感到棘手，于是一邊行文毛鴻賓表示認(rèn)同其的調(diào)查，一邊又去函哥士耆告之湖南地方的調(diào)查結(jié)果。

得知湖南省地方的調(diào)查結(jié)果后與自己所掌握的情況不一致，哥士耆勃然大怒，在閏八月十三日（10月6日）給總理衙門發(fā)出了通牒式的八條處理關(guān)于湖南、江西教案的意見(jiàn)。江西教案是一件發(fā)生于湘潭、衡陽(yáng)教案后不久的著名教案。江西教案發(fā)生后，江西巡撫沈葆楨遲遲未能有效處理，一拖再拖，到10月份，法國(guó)公使哥士耆將其和湘潭、衡陽(yáng)教案一并提出解決方案，并“訂于二三日內(nèi)，本大臣親赴總理衙門，定議一切，俾得妥速施行”。此八條要求主要內(nèi)容是：

（1）行文湖南、江西各官吏不得再次發(fā)生類似教案；（2）各級(jí)官吏必須以賓禮接見(jiàn)主教方安之和傳教士羅修理；（3）去除衡陽(yáng)馬路上的十字架，并張貼告示告知；（4）賠償教會(huì)的一切損失并撫恤被難教民；（5）賠償江西教案所有一切損失；（6）交還衡陽(yáng)、湘潭、江西撫城內(nèi)早年的天主教堂；（7）在長(zhǎng)沙城和九江城內(nèi)選擇空閑廟宇給傳教士居??；（8）衡永道馮崑永不錄用。［7］1073

這八條最后通牒除要求賠償外，暗含了清政府地方官吏承但煽動(dòng)教案的責(zé)任?？偫硌瞄T面對(duì)法方的壓力一邊安撫哥士耆表示類似事件該責(zé)成地方政府辦理，他們會(huì)將法方的要求上奏清政府，［7］1077一邊將情況上奏，請(qǐng)求清政府“請(qǐng)旨飭下兩省督撫悉心酌核”［7］1079。清政府也按照總理衙門的要求發(fā)下上諭“著沈葆楨、毛鴻賓即將該省燒毀教堂一事，妥速辦理”［7］1080。幾天后，總理衙門再次行文毛鴻賓催辦教案。［7］1080面對(duì)清朝中央政府的壓迫，湖南巡撫毛鴻賓以拖待變，九月初五日（1862年10月27日）毛鴻賓回函總理衙門，表示自己一定秉公辦理教案，［7］1081然而再無(wú)下文。

面對(duì)清政府的拖延，哥士耆于十二月初五日（1863年1月23日）要求總理衙門將其擬就處理湖南、江西教案的八條處理意見(jiàn)蓋上總理衙門的關(guān)防，并發(fā)給湖南主教方安之、江西羅安當(dāng)副主教，令其在十二月十二、三日返回湖南和江西。［7］1082如將哥士耆所擬八條處理意見(jiàn)蓋上總理衙門關(guān)防，即表示清政府完全按照法方意見(jiàn)處理教案，這是中方所不能接受的。于是總理衙門以“劇將印單發(fā)給該傳教士等持去，似屬不妥”搪塞，最后商量的結(jié)果是給傳教士?jī)煞荽叽俸稀⒔餮矒嶷s緊結(jié)案的催文，令其帶回，并將哥士耆所擬的條款粘附在崔文之后。［7］1082這其實(shí)是個(gè)折中的處理方式，具體如何結(jié)案，是否按照哥士耆所擬條款辦理，由地方政府自行決定。

十二月初九日，總理衙門行文直隸總督令其沿途護(hù)送兩傳教士回湖南、江西兩省。六天后，哥士耆又向總理衙門提出要求，不僅令沿途地方官府護(hù)送，還要求清政府必須為傳教士準(zhǔn)備公館、吃喝的一切事宜。［7］1085最后解決方式是由總理衙門出銀435兩，由總理衙門馬弁馬永祥一路護(hù)送至湖廣總督轄地樊城，沿途仍由各地督撫派人護(hù)送。［7］1094

在總理衙門和哥士耆、各地督撫商量傳教士回湖南、江西兩省事情的同時(shí)，經(jīng)過(guò)兩個(gè)月的沉寂，十二月十六日毛鴻賓終于針對(duì)哥士耆的八條處理意見(jiàn)上奏朝廷。在奏折中毛鴻賓對(duì)哥士耆的八條處理教案的意見(jiàn)逐條進(jìn)行駁議。

（1）教案辦結(jié)后，自會(huì)刊刻曉諭，無(wú)需另行飭禁；（2）對(duì)方安之前來(lái)長(zhǎng)沙以“楚人蠻野”予以明確拒絕；（3）湘潭街頭的十字架自可起去，張貼法國(guó)所擬告示則拒絕；（4）教堂、主教、傳教士的損失可以賠付，教民的損失“未便以習(xí)教之故，偏示優(yōu)崇”；（5）第五條專指江西；（6）衡陽(yáng)湘潭城內(nèi)所建天主堂本就是原有舊地，年代久遠(yuǎn)的無(wú)憑查考；（7）長(zhǎng)沙城池狹小，無(wú)十五畝以上公地；（8）黜陟官吏，朝廷自有典章，未便因該主教一面之詞，遂執(zhí)為釀禍之罪。［7］1086

對(duì)哥士耆的八條處理意見(jiàn)，毛鴻賓態(tài)度極為強(qiáng)硬，除了賠償教會(huì)的損失和去除衡陽(yáng)大街上所刻十字以外，其他條件一概予以拒絕。總理衙門并未將毛鴻賓的意見(jiàn)轉(zhuǎn)交給哥士耆。哥士耆在十二月十九日的照會(huì)中還很樂(lè)觀，稱所有湖南、江西教中被擾各案現(xiàn)已可期辦結(jié)。［11］326

此后各地督撫將方安之順利護(hù)送到武昌。方安之暫住武昌，羅安當(dāng)則前往江西九江。同治三年八月十一日（1864年9月11日），法國(guó)新任駐華公使柏爾德密照會(huì)說(shuō)“本大臣悉該省教案辦理妥結(jié)，此衷深為感謝也”［11］413。至此延宕三年之久的湘潭、衡陽(yáng)教案正式完結(jié)。至于最終處理結(jié)果除了陪修教堂外，湘潭、衡陽(yáng)等知縣早已經(jīng)全部開(kāi)復(fù)，哥士耆所要求撫恤教民條件也并未應(yīng)允。湘潭、衡陽(yáng)教案在湖南地方政府的一再拖延下，最終不了了之。

三 教案中地方政府的困境

第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，清政府的禁教政策逐漸廢弛?！赌暇l約》第8條規(guī)定“凡系大英國(guó)人，無(wú)論本國(guó)、屬國(guó)軍民等，今在中國(guó)所管轄各地方被禁者，大清大皇帝準(zhǔn)即釋放”［12］32。1844年中美《望廈條約》、中法《黃埔條約》規(guī)定西方人士可以在通商口岸進(jìn)行自由的宗教活動(dòng)。1844年12月14日，道光皇帝又發(fā)布上諭“該督另折所擬，準(zhǔn)將習(xí)教為善之人免罪之外，于滋事為非者，仍治以應(yīng)得罪名”［13］2898。對(duì)天主教的開(kāi)禁使得天主教在中國(guó)獲得極大發(fā)展。按照清政府與列強(qiáng)的條約和上諭規(guī)定，此時(shí)地方士紳、民眾搗毀教堂、歐打教民、污侮天主教并不合法，地方政府理應(yīng)按照總理衙門要求予以處理，對(duì)教會(huì)的損失予以賠償，對(duì)有關(guān)人員按律處罰。然面縱觀湖南地方政府處理教案過(guò)程可知，事件并非如此簡(jiǎn)單。

首先，湖南巡撫對(duì)教案的反應(yīng)可謂遲緩。教案發(fā)生后，湖南地方政府并未將其看作為一件重要案件，既未能上奏朝廷，也未上報(bào)總理衙門，直到法國(guó)的湖南主教方安之上訴法國(guó)駐華公使哥士耆，哥士耆照會(huì)總理衙門，清政府才知曉此事?？偫硌瞄T得知湘潭、衡陽(yáng)發(fā)生教案，又專門行文詢問(wèn)此事。六月十三（1862年7月13日），湖南巡撫毛鴻賓上奏清政府，詳述事情經(jīng)過(guò)，此時(shí)距離事發(fā)已經(jīng)三個(gè)月之久。事發(fā)后湖南政府概不上報(bào)，在處理過(guò)程中，又拖踏遷延。在清政府要求迅速處理教案過(guò)程中，毛鴻賓一再拖延，甚至當(dāng)法國(guó)公使哥士耆提出通牒式的八條處理意見(jiàn)時(shí)，總理衙門以哀求語(yǔ)氣去函毛鴻賓，求以大局為重，毛鴻賓依舊如故，一連三月無(wú)只言片語(yǔ)的回復(fù)。

其次，湖南地方政府對(duì)教案總體上保持一種較為強(qiáng)硬的態(tài)度。哥士耆于同治元年五月十六日（1862年6月12日）給總理衙門的照會(huì)中指責(zé)清泉、衡陽(yáng)、湘潭三縣考生“于三月十四日用縣署銅鑼鳴集百姓焚毀天主堂房屋，又有長(zhǎng)沙來(lái)兵施放火箭焚燒延及鄰居劉子恒住房。燒死女子五人。以上毒擾教民之事均系文童及兵丁所為，地方官不但不行阻攔，更于中極力挑唆”［7］1057。哥士耆認(rèn)為教案發(fā)生的原因是湘潭“該縣知縣羅才桁、臬司倉(cāng)張貼告示，內(nèi)言中國(guó)人若有習(xí)天主教，應(yīng)置重罪典。衡陽(yáng)縣知縣劉又將該告示貼出”［7］1057。明確指控地方官在教案中起了挑唆作用。對(duì)此湖廣總督官文、湖南巡撫毛鴻賓極力否認(rèn)，對(duì)哥士耆提出的最后八條通牒，更是逐條批駁，與總理衙門深怕得罪法國(guó)的態(tài)度形成鮮明對(duì)比。

湖南地方政府之所以以拖踏、強(qiáng)硬態(tài)度面對(duì)教案的處理與當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍彌漫的反洋教氛圍密切相關(guān)?？滴跻詠?lái)，天主教被禁，一般士人即將其視為邪教。嘉慶二十五年（1820年），清政府正式將天主教與白蓮教、八卦教相提并論，列入《大清律例》中的邪教范圍，予以嚴(yán)厲打擊。邪片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，清政府雖然開(kāi)始寬容天主教，但很多人仍視其為邪教。如咸豐四年十六日的上諭在提到天主教時(shí)仍稱為“邪教”。［11］158湖南巡撫毛鴻賓、恭親王奕訢在私信中也直言不諱斥責(zé)天主教“有害于人心風(fēng)俗”。太平天國(guó)席卷東南半壁江山之時(shí)，曾國(guó)藩發(fā)布了《討粵匪檄》。在這篇檄文中，曾國(guó)藩對(duì)太平天國(guó)從文化上大加抨擊，認(rèn)為太平天國(guó)“粵匪竊外夷之緒，崇天主之教……舉中國(guó)數(shù)千年禮義人倫詩(shī)書典則，一旦掃地蕩盡。此豈獨(dú)我大清之變，乃開(kāi)辟以來(lái)名教之奇變”［14］140。曾國(guó)藩在抨擊太平天國(guó)崇信天主教的同時(shí)，號(hào)召士子保衛(wèi)儒家正統(tǒng)。至于一般士人的想法，《湖南闔省公檄》頗具代表性。該書列舉了天主教的種種危害，抨擊天主教“無(wú)祖宗”“無(wú)父子”“無(wú)夫婦”“無(wú)廉恥”，“至其害之切夫，則尤有不可追極者”，最后大聲疾呼“凡我士農(nóng)工商拔劍同仇，有不合志者，即我異類”。［15］1與此類似的還有《辟邪紀(jì)實(shí)》一書，內(nèi)容更加豐富。這些書一經(jīng)刊布即流傳非常廣泛。不僅湖南一省，江西、安徽、河南等地都有流傳，如在江西，士紳將《湖南闔省公檄》刻印，“一夜刷印數(shù)萬(wàn)張，遍揭省城內(nèi)外通衢”［16］260。這表明當(dāng)時(shí)的士人在捍衛(wèi)儒家思想的正統(tǒng)性和統(tǒng)治力上的努力，也說(shuō)明其反洋教的主張是契合當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍的需求的。

另外，天主教對(duì)風(fēng)俗習(xí)慣的干涉更引起一般民眾的反感。如上文提到的方來(lái)遠(yuǎn)在衡陽(yáng)要求教徒按照天主教儀式舉辦婚禮，結(jié)果也是引起眾怒，被趕出衡陽(yáng)。天主教對(duì)中國(guó)民眾的祭祖、求雨、日常生活中的多神信仰等方方面面都有干涉。這導(dǎo)致天主教在事實(shí)上站在了中國(guó)一般民眾的對(duì)立面。

對(duì)反洋教的行為，清政府上下并非不知實(shí)情，如毛鴻賓的幕僚郭嵩燾曾指出：“所欲拆毀教堂者，無(wú)識(shí)之儒生耳。其附和以逞，則愚民乘勢(shì)抄掠為利。”［17］100郭嵩燾的評(píng)價(jià)雖然尖刻，卻也道出了一個(gè)實(shí)情：士紳在教案中起到鼓動(dòng)、領(lǐng)導(dǎo)作用，普通民眾則是參予的主力。因此在處理教案時(shí)，湖南地方政府實(shí)際上面對(duì)的是全社會(huì)上下一致、同仇敵愾的反教態(tài)度。這使得地方政府在處理教案時(shí)，雖然面對(duì)清中央政府的條約、上諭，甚至是清帝的訓(xùn)斥，但仍只能對(duì)民眾曉之以理，賠償教會(huì)損失，而不能對(duì)教案的始作俑者，尤其是鼓動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)的士紳群體加以更多的懲處，其困境、為難一覽無(wú)遺。

四 余論

在晚清眾多教案中，湘潭、衡陽(yáng)教案只是其中一個(gè)普通案件，最終以湖南地方政府賠償教會(huì)損失，重修教堂而告終，但是在其處理過(guò)程中折射出地方政府的處境和態(tài)度卻很有代表性。郭嵩燾在談到清政府官員與列強(qiáng)交往時(shí)的態(tài)度和做法，評(píng)價(jià)說(shuō)：“吾嘗謂中國(guó)之于夷人，可以明目張膽與之劃定章程，而中國(guó)一味怕。夷人斷不可欺，而中國(guó)一味詐。中國(guó)盡多事，彝人盡強(qiáng)，一切以理自處，杜其橫逆之萌，而不可稍攖其怒，而中國(guó)一味蠻。彼有情可以揣度，有理可以制伏，而中國(guó)一味蠢。真乃無(wú)可如何。”［18］469要求清政府官員對(duì)待“夷人”要誠(chéng)實(shí)可信。其實(shí)地方政府何償不知道要對(duì)夷人誠(chéng)實(shí)可信，可在實(shí)際處理教案過(guò)程中，地方政府實(shí)在是處于兩難情境：條約上諭要遵守，洋人要求要滿足，可面對(duì)全社會(huì)的反洋教氛圍，如強(qiáng)行對(duì)肇事者予以懲處，只怕激起更大民變，這是地方政府在處理教案時(shí)首要考慮的問(wèn)題，正如毛鴻賓在奏折中所擔(dān)憂的：“湖南民氣剛勁，習(xí)于爭(zhēng)斗，準(zhǔn)理以喻之，尚可平其心，恃勢(shì)以加之，必至轉(zhuǎn)滋其擾?！保?］1088