張磊蕾

一、人民陪審員制度面臨的困境

我國人民陪審員制度實(shí)施中一直存在“陪而不審”的現(xiàn)象。為了解決這一問題，《人民陪審員法》規(guī)定了事實(shí)審和法律審，規(guī)定了三人和七人兩種合議庭組成類型，但由于規(guī)定不夠細(xì)化，人民陪審員制度在實(shí)施中仍然存在各種問題。

(一)案件類型多樣與陪審員選擇單一之間的沖突

在審理案件時(shí)，事實(shí)雖然是客觀的，但由于認(rèn)知水平、利益追求等各方面的因素，各方當(dāng)事人對事實(shí)的陳述和證據(jù)選擇都是主觀的。如何從各種主觀呈現(xiàn)的事實(shí)中提取出最接近客觀真實(shí)的事實(shí)是審判過程中首先要解決的問題。人民陪審員并非專職審判員，其參與審理案件的時(shí)間畢竟有限，讓陪審員專于某一類案件的可能性也幾乎不存在。司法實(shí)踐中，陪審員幾乎參與了各種類型案件的審理。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，2019年上海市某基層法院某陪審員共參審案件388件，其中民事案件310件，刑事案件78件。民事案件中包括普通民事案件259件、涉及案由36個(gè)，商事類案件51件。人民陪審員處理的案件缺乏規(guī)律性和專一性，審理不同類型案件時(shí)在事實(shí)審查方面存在認(rèn)識偏差，也存在無法抓住關(guān)鍵事實(shí)或偏離請求權(quán)的情況。

(二)人民陪審員缺乏法律專業(yè)知識

法官作為法律職業(yè)群體與社會(huì)相對隔離且應(yīng)當(dāng)保持一定距離，從而在日常生活經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)通行價(jià)值觀掌握上不及陪審員。[1]司法實(shí)踐中，絕大部分人民陪審員并非法律專業(yè)出身，這雖然有利于彌補(bǔ)法官對不同學(xué)科社會(huì)知識的缺乏，盡可能在判決中實(shí)現(xiàn)法律與情理的平衡，但不利于人民陪審員在參審過程中正確適用法律，不僅導(dǎo)致人民陪審員難以進(jìn)行法律審查，也導(dǎo)致人民陪審員在事實(shí)審查方面缺乏針對性。尤其是在雙方證據(jù)均不充分，需要適用證據(jù)規(guī)則對案件事實(shí)進(jìn)行判斷的情形下，人民陪審員的劣勢更加明顯。

(三)現(xiàn)行法律對于陪審員參審的規(guī)定不明確

雖然《人民陪審員法》規(guī)定了人民陪審員審理案件的范圍，但在實(shí)踐中如何具體操作、如何進(jìn)行審查，例如，在民事訴訟范圍內(nèi)，案件究竟是采用三人合議庭還是七人合議庭，對于事實(shí)審與法律審的具體區(qū)分及操作規(guī)則，法律并未明確規(guī)定細(xì)化規(guī)則。缺乏明確的法律規(guī)定，給法官和陪審員帶來一定程度的困擾。

二、人民陪審員制度困境的原因：事實(shí)審與法律審

(一)事實(shí)審與法律審的關(guān)系

民事訴訟中有兩個(gè)基本問題，一是認(rèn)定事實(shí)，二是適用法律。前者對應(yīng)的是查明案件事實(shí)真相，后者則指適用相關(guān)法律。這兩者之間既相互獨(dú)立，又相互聯(lián)系。[2]4認(rèn)定事實(shí)、適用法律、做出判決是一個(gè)案件的完整過程的三個(gè)環(huán)節(jié)。民事案件審理的過程是以三段論作為推理原則，即法律規(guī)定為一般性原則(大前提)、案件事實(shí)為特殊化陳述(小前提)，由此引申推導(dǎo)出符合一般性原則的特殊化陳述(結(jié)論)的過程。因此，事實(shí)審查與法律適用這兩個(gè)前提是案件審理的重點(diǎn)，直接關(guān)系判決是否正確。

認(rèn)定事實(shí)是適用法律的前提。在司法實(shí)踐中，無論是審判人員還是律師、當(dāng)事人，在遇到案件時(shí)首先需要研究的是案件事實(shí)?？陀^事實(shí)并不完全等同于法律事實(shí)，如何從客觀事實(shí)中提取出法律事實(shí)是需要法官和陪審員去判斷和思考的問題。在民事訴訟過程中，原告基于其自認(rèn)的事實(shí)得出訴訟請求，被告亦基于其自認(rèn)的事實(shí)提出抗辯意見。法官和陪審員通過雙方當(dāng)事人的舉證及辯論來了解案件的事實(shí)，然后做出自己內(nèi)心公正的判斷。[3]128因此，事實(shí)審查就是確定原告請求權(quán)是否有客觀存在的證據(jù)作為支撐。在既有證據(jù)無法查明事實(shí)的情況下，審判人員需根據(jù)相關(guān)規(guī)定來推定事實(shí)是否存在。

法律審是在查明事實(shí)之后，根據(jù)請求權(quán)的性質(zhì)找到請求權(quán)的法律基礎(chǔ)，將具體的事實(shí)歸入已有明文規(guī)定的法律條文之內(nèi)，按照不同的法律規(guī)定對事實(shí)進(jìn)行三段論式的邏輯判斷，得出裁判結(jié)論。對于沒有事實(shí)基礎(chǔ)的訴訟請求予以駁回，對于推定存在事實(shí)基礎(chǔ)的請求權(quán)再做裁判。

因此，事實(shí)審查是法律適用的條件，法律適用是對事實(shí)的抽象化表述和識別，裁判是基于事實(shí)審查和法律適用后得出的推理結(jié)論。

(二)對人民陪審員制度中事實(shí)審和法律審的檢討

“人民陪審員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行審判職責(zé)”(《人民陪審員法》第三條)，這里的審判職責(zé)既包括事實(shí)審也包括法律審。然在司法實(shí)踐中，“陪而不審”的現(xiàn)象屢見不鮮，其原因是復(fù)雜的。

第一，訴訟中事實(shí)審與法律審的界限不清晰，人民陪審員的主動(dòng)性不能充分發(fā)揮。訴訟中對于事實(shí)的認(rèn)定，首先是雙方當(dāng)事人呈現(xiàn)出來的帶有各自主觀色彩的事實(shí)，法官利用自己的審判經(jīng)驗(yàn)或借助其他輔助技術(shù)手段，盡可能地發(fā)現(xiàn)最接近事實(shí)真相的客觀事實(shí)，通過法律判斷以及對證據(jù)規(guī)則的應(yīng)用來認(rèn)定基礎(chǔ)法律事實(shí)。在事實(shí)審與法律審界限不清晰的情況下，人民陪審員參與事實(shí)審，更多地依賴審判長的指引，其事實(shí)審的優(yōu)勢體現(xiàn)不出來。

第二，現(xiàn)行法律對于陪審員參審的規(guī)定不夠具體、細(xì)致，缺乏可操作性。根據(jù)《人民陪審員法》的規(guī)定，三人合議庭中，陪審員對事實(shí)、法律均有表決權(quán)；七人合議庭中僅對事實(shí)享有表決權(quán)，對法律則僅能發(fā)表意見。然而對兩種合議庭的具體使用規(guī)則，僅給出了模糊規(guī)定，對于事實(shí)審與法律審的具體區(qū)分以及發(fā)表意見、進(jìn)行表決的具體規(guī)則缺乏細(xì)化規(guī)定。

三、域外陪審立法的借鑒

人民陪審員制度對于司法體系的完善有著重要的意義，事實(shí)審與法律審的區(qū)分對于人民陪審員制度積極作用的發(fā)揮有著重要意義。許多國家和地區(qū)對陪審員制度有成熟的經(jīng)驗(yàn)，因此，我們有必要借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，解決我國人民陪審員制度存在的問題。

(一)德國

德國在很長一段時(shí)間內(nèi)，采取陪審制與參審制并行方式，經(jīng)過不斷改革，最終形成具有德國特色的陪審制度——參審制。在德國參與審判的公民，稱為非職業(yè)法官，又被稱為參審員。

根據(jù)德國的法律規(guī)定，非職業(yè)法官一旦參與審判，就與法官職權(quán)相同。但司法實(shí)踐中，非職業(yè)法官一般不能閱卷，只能通過庭審了解案情，并以自己的生活經(jīng)驗(yàn)作為判斷是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)。德國對參審員參與審理的民事案件范圍以及審判法院層級有嚴(yán)格的規(guī)定，德國初級、中級法院審理中，均有部分案件適用參審制；高級、最高法院因只對法律適用進(jìn)行審查，不實(shí)行參審制。[4]65

與陪審制不同，德國參審制最大的特點(diǎn)就是不區(qū)別事實(shí)審與法律審，職業(yè)法官與非職業(yè)法官共同審理案件，可以避免因缺乏溝通、指導(dǎo)而導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)牟脹Q。當(dāng)然，參審制也有其弊端，參審員作為普通民眾，不懂法律，缺乏司法實(shí)踐，對法官容易產(chǎn)生敬畏甚至屈從心態(tài)。同時(shí)，作為業(yè)余工作，參審員對于案件辦理過程中的各項(xiàng)事務(wù)，無法像職業(yè)法官一樣全程投入，容易導(dǎo)致對于案情了解不夠的情況發(fā)生。因此，參審制以追求訴訟民主為目的，但是民眾參與訴訟的作用較之陪審制有所降低。

(二)日本

日本國民參與司法審判的制度，從過去的陪審制到現(xiàn)行的參審制，法律雖然規(guī)定國民可以參與審理，但是沒有賦予國民直接裁判的權(quán)力。國民在聽完當(dāng)事人或者被告人對于案件的陳述以及法庭調(diào)查后，可以陳述自己對案件的意見，但是主審法官是否采納該意見，并無強(qiáng)制性規(guī)定。

日本參與審理的公民有兩類：司法委員和參與員。日本《民事訴訟法》第279條規(guī)定，簡易法院的一些民事審判和民事和解容許司法委員參與審理，司法委員在聽取案件的證據(jù)調(diào)查和弄清案件的事實(shí)真相后，可以自由發(fā)表自己的見解和意見，同時(shí)還可以幫法官做和解工作。司法委員更加了解普通國民的內(nèi)心，當(dāng)事人也更加容易接受其觀點(diǎn)，從而促進(jìn)案件和解。[5]299在日本民事訴訟中，司法委員及參與員的指定主要有兩種方式：按照法院預(yù)先確定的開庭日程表予以指定；根據(jù)案件的內(nèi)容和司法委員、參與員的專業(yè)技能及知識予以指定。

(三)英國

現(xiàn)代陪審制度起源于英國，伴隨著英國的殖民擴(kuò)張被世界上許多國家吸收和引進(jìn)。[4]139英國的陪審制度主要規(guī)定在《1981高等法院法》(Senior Courts Act 1981)和《1984郡法院法》(County Courts Act 1984)中。

《1981高等法院法》第69條規(guī)定，王座法庭(Queen’s Bench Division)審理的除法庭認(rèn)為需要延時(shí)審查文書、賬目或任何科學(xué)調(diào)查或?qū)嵉卣{(diào)查導(dǎo)致陪審團(tuán)審理不便的情況以外，被控欺詐訴訟、惡意指控、非法拘禁案件均應(yīng)當(dāng)適用陪審團(tuán)審理。如果王座法庭認(rèn)為有必要進(jìn)行陪審團(tuán)審理的其他案件也可以適用陪審團(tuán)?！?984郡法院法》第66～68條規(guī)定了郡法院的陪審團(tuán)制度。海軍程序訴訟，《1976租賃(農(nóng)業(yè))法》《1977租賃法》《1977驅(qū)逐法》《1988房屋法》引發(fā)的程序性訴訟，基于《1985房屋法》的上訴案件不適用陪審團(tuán)審理。除此之外的案件，法庭可以依當(dāng)事人申請適用陪審團(tuán)審理?？しㄔ簩徖淼陌讣?，陪審團(tuán)由8人組成。審理案件過程中，如果事實(shí)審查或?qū)ψC據(jù)有影響而需要適用外國法時(shí)，外國法的識別由法官?zèng)Q定。

英國法律規(guī)定，法律問題由法官?zèng)Q定，事實(shí)問題由陪審團(tuán)在法官總結(jié)的指引下決定，陪審團(tuán)的決定一般要求一致通過或形成壓倒性多數(shù)的結(jié)論。[6]320英國的規(guī)定避免了非法律專業(yè)陪審員參與法律審、行使法律審權(quán)力可能帶來的適用法律不當(dāng)?shù)炔涣加绊?，從而使陪審員制度更好地?fù)P長避短，發(fā)揮積極作用。需要注意的是，在司法實(shí)踐中，英國被適用陪審團(tuán)進(jìn)行審判的案件越來越少，這是由于適用陪審團(tuán)進(jìn)行審判所需要的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本較高，審判效果并不能與成本相匹配。

(四)美國

美國《權(quán)利法案》對陪審團(tuán)參與審判做了明確的規(guī)定，對陪審團(tuán)制度保護(hù)最為嚴(yán)格，針對陪審團(tuán)制度的具體適用規(guī)定也最為翔實(shí)，既賦予當(dāng)事人申請陪審團(tuán)審理的權(quán)利，也對法官指引作用予以明確規(guī)定，同時(shí)對于陪審團(tuán)做出的裁決也規(guī)定了救濟(jì)途徑。對于陪審團(tuán)的裁決，非依習(xí)慣法規(guī)則任何法院均不得重新審查。雖然美國聯(lián)邦和州各自擁有獨(dú)立的法院系統(tǒng)，但除路易斯安那州之外，所有法院系統(tǒng)均有關(guān)于陪審審理的憲法保障。[7]132審理中如有陪審團(tuán)參與，由法官負(fù)責(zé)分辨可適用的法律，并就法律問題予以指示，指導(dǎo)陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)。[8]502

在美國聯(lián)邦法院，對于可以由陪審團(tuán)審理的民事案件，當(dāng)事人有權(quán)申請，法庭也可以自行決定陪審團(tuán)參與審理。法庭可以自行或允許當(dāng)事人審查候選陪審員，當(dāng)事人有權(quán)對陪審員提出回避請求。陪審團(tuán)由6～12名陪審員組成，每名陪審員都必須參與裁決，裁決必須是一致通過且必須由擁有至少六名成員的陪審團(tuán)宣布。法庭可以自行或依當(dāng)事人申請向各個(gè)陪審員進(jìn)行調(diào)查，以確認(rèn)陪審員是否對裁決達(dá)成一致意見或者陪審員是否認(rèn)可裁決。法庭可以要求陪審團(tuán)僅就某一事實(shí)爭議點(diǎn)書面回答法官提出的問題(special verdict)，也可以總括裁決(general verdict)。

庭審中，陪審團(tuán)如果已經(jīng)充分聽取了一方當(dāng)事人的爭議，而法官發(fā)現(xiàn)缺乏法律意義上充分的證據(jù)基礎(chǔ)，正常理性的陪審團(tuán)無法基于此判斷該爭議的存在，法庭可以在提交陪審團(tuán)裁決之前直接做出法律判決(judgment as a matter of law)。如果法庭沒有直接做出法律判決，則法庭將訴訟提交陪審團(tuán)考慮，在法庭給出裁決后，該方當(dāng)事人可以重新申請作為法律事項(xiàng)裁決(the renewed motion for judgment as a matter of law)，請求法庭做出與陪審團(tuán)裁決不一致的判決。法庭可以根據(jù)陪審團(tuán)的裁決做出判決，也可以重新審理或者直接做出法律判決。

近年來，美國社會(huì)對于陪審團(tuán)參審的批評越來越多，主要因?yàn)榕銓張F(tuán)較法官更為寬容，也更容易成為操作訴訟的工具。

綜上，世界各國對于陪審員制度的規(guī)定雖不盡相同，但均對具體適用加以明確的限制，以保障充分發(fā)揮陪審員制度積極作用的同時(shí)，避免其短板對于案件審判的影響。這也警示我們在充分保證陪審員制度發(fā)揮作用的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對其予以適當(dāng)?shù)南拗?，避免陪審員的非法律專業(yè)缺陷給判決帶來消極影響。

四、完善我國人民陪審員制度的建議

(一)適當(dāng)限定陪審員審理的范圍

1.對陪審員參與事實(shí)審予以強(qiáng)化

從各國陪審制度來看，各國陪審員大多只進(jìn)行事實(shí)審理。這一規(guī)定不僅考慮到陪審員非法律專業(yè)的身份特征無法正確適用法律，也考慮到審理案件的推理過程對法律專業(yè)性和邏輯思維的要求。陪審員參與事實(shí)審的優(yōu)勢主要在于陪審員以普通公民的心態(tài)，利用自己工作生活中掌握的常識和形成的觀念參與案件事實(shí)審理，有助于避免個(gè)別情況下法官過分專注于法律、固化思維帶來的消極影響。陪審員的感性認(rèn)識與法官的理性思維相結(jié)合，有助于實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的平衡和最優(yōu)化。

一個(gè)案件在審理的過程中只有當(dāng)案件事實(shí)客觀并且全面地再次展現(xiàn)，才是最理想的庭審狀態(tài)，根據(jù)此客觀事實(shí)并準(zhǔn)確地適用法律，得到的判決才是最為公允的判決。[9]14在事實(shí)審與法律審的區(qū)分上，事實(shí)審就是探究糾紛發(fā)生時(shí)最初的客觀存在情況，各方當(dāng)事人都有權(quán)利也有義務(wù)利用證據(jù)進(jìn)行證明；法律審就是需要法官運(yùn)用自己所掌握的法律和審判經(jīng)驗(yàn)、證據(jù)規(guī)則、法律思維等進(jìn)行法律上的評價(jià)和判斷。黑格爾認(rèn)為：“審判行為作為法律對個(gè)別事件的適用，可以分成兩個(gè)方面：一是根據(jù)事件的直接單一性來了解事件的特性；二是使事件歸屬于法律之下?！盵10]233

在我國司法實(shí)踐中，事實(shí)審與法律審的區(qū)分，應(yīng)主要由法官發(fā)揮自由裁量權(quán)，對事實(shí)審與法律審進(jìn)行區(qū)分，將可以直接依據(jù)證據(jù)做出認(rèn)定的歸屬于事實(shí)審部分，除此之外全部歸屬于法律審部分。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意將事實(shí)審的認(rèn)定與法律規(guī)定的六類免證事實(shí)予以區(qū)分。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)合議庭組成形式的不同，引導(dǎo)陪審員就事實(shí)審或者法律審行使自己的權(quán)力，或發(fā)表意見或進(jìn)行表決。

2.適當(dāng)縮小陪審案件范圍

由于法院結(jié)構(gòu)的不同，一些國家的上訴案件不審查事實(shí)部分，僅審查法律部分，故不適用陪審制度，一些案件的性質(zhì)和復(fù)雜程度也導(dǎo)致其不宜適用陪審制度。我國從法治和監(jiān)督等角度要求法院盡量適用陪審員審理案件，甚至訂立陪審率這一考核指標(biāo)，但實(shí)際效果并不理想。美國、日本的陪審員制度主要適用于刑事案件，也適用于很少的一些民事案件。不論是英美法系還是大陸法系，他們的陪審員制度在早期的時(shí)候也適用民事案件，但在后來的制度實(shí)踐中，陪審員參審案件范圍被逐漸限縮。適當(dāng)縮小陪審案件范圍，充分發(fā)揮陪審員參與事實(shí)審的優(yōu)勢，將更有利于發(fā)揮陪審員參審的積極作用。

3.增設(shè)專家陪審員

專家或特定團(tuán)體的專門知識有利于專業(yè)事實(shí)認(rèn)定合理化。俗話說“隔行如隔山”，在案件涉及專業(yè)問題時(shí)，由于對法律以外的專業(yè)領(lǐng)域如醫(yī)學(xué)、建筑、知識產(chǎn)權(quán)等了解并不深入，法官無法做出正確判斷。也正是基于此，審判中需要通過委托鑒定、審價(jià)等專業(yè)手段查明事實(shí)。司法鑒定意見對于案件判決結(jié)果有著重要的參考意義，但是存在耗時(shí)長、成本高、鑒別難的弊端。因此，建議吸納行業(yè)專家作為陪審員參與案件審理。專家型人民陪審員在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)與職業(yè)法官的法律素養(yǎng)和審判經(jīng)驗(yàn)形成互補(bǔ)，這是專家陪審模式的最大優(yōu)勢[11]，更有利于快速查明事實(shí)，通過陪審員專業(yè)的發(fā)問，也給予當(dāng)事人一定的心理壓力，可在一定程度上避免扯皮、推諉等現(xiàn)象的出現(xiàn)，有利于調(diào)解的達(dá)成和審判效率的提高。專家陪審員制度可以輔助法官走出認(rèn)知困境，對專業(yè)性、技術(shù)性事實(shí)、證據(jù)正確認(rèn)定。[12]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國人民陪審員法〉若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“因案件類型需要具有相應(yīng)專業(yè)知識的人民陪審員參加合議庭審判的，可以根據(jù)具體案情，在符合專業(yè)需求的人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定?！彪m然司法解釋中提及吸收有專業(yè)知識的人民陪審員參與審判，但是在人民陪審員的選任、考核中均無相關(guān)的配套規(guī)定，沒有建立專業(yè)陪審員人才庫，使得該項(xiàng)規(guī)定可操作性降低。因此，建議在選任人民陪審員的時(shí)候，適當(dāng)增加具備專業(yè)知識人員的比例，并在人民陪審員庫中細(xì)化分類，按照其擅長領(lǐng)域登記造冊，以方便法官在特殊案件中快捷選擇專業(yè)陪審員。

(二)細(xì)化陪審員的審理過程

選任陪審員后，讓陪審員充分參與案件審理，正確履行裁判職責(zé)，是保證人民陪審制度貫徹落實(shí)的重要內(nèi)容。[13]根據(jù)庭審的進(jìn)程，對不同階段陪審員參與審理的方式、方法予以細(xì)化，能夠更好地實(shí)現(xiàn)審判的目的。

1.庭審前，為陪審員的庭審準(zhǔn)備工作提供保障

建立庭前陪審員了解案件事實(shí)的機(jī)制，可以通過庭前請陪審員閱卷、復(fù)印起訴狀和證據(jù)材料供陪審員參考、提供庭審提綱和爭議焦點(diǎn)等方式讓陪審員充分了解案情，提前做好庭審準(zhǔn)備，圍繞爭議焦點(diǎn)提出問題，對法官審查進(jìn)行協(xié)助和補(bǔ)充。同時(shí)，法官或者法官助理可以在庭審前詢問陪審員是否需要法律審查方面的幫助，在陪審員需要的情況下提前列舉出案件可能涉及的法律條款，以便陪審員正確理解和適用法律，保障陪審員更好地參與審判。

為了幫助陪審員更好地了解案情，可以制作問題清單。問題清單是法官根據(jù)案件審理中基本情況所提出的問題。問題清單制度能夠幫助陪審員梳理案件脈絡(luò)，更好地整理案情，便于陪審員認(rèn)定案件事實(shí)。同時(shí)，問題清單制度還能調(diào)動(dòng)陪審員參與案件審理的積極性，打破原先的“陪而不審、審而不議”的局面。[14]

2.庭審中，充分尊重陪審員的參與權(quán)、發(fā)問權(quán)

我國司法實(shí)踐中，法官占據(jù)主導(dǎo)地位，掌握整個(gè)庭審的節(jié)奏和方向。在合議庭開庭的過程中，許多陪審員由于庭前閱卷不充分，甚至不閱卷，參與庭審的能力遠(yuǎn)弱于法官。庭審是查明事實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是陪審員參與審判的主要環(huán)節(jié)。在庭審中，法官應(yīng)尊重和鼓勵(lì)陪審員參與案件審理，尤其是在事實(shí)審理部分，引導(dǎo)陪審員積極思考和發(fā)問。證據(jù)是審理案件事實(shí)的關(guān)鍵，法官可在庭審前和庭審中對于證據(jù)條件、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任分配等向陪審員釋明和指引，引導(dǎo)陪審員對證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行認(rèn)定，對事實(shí)本來面貌進(jìn)行推理。各方當(dāng)事人應(yīng)認(rèn)真對待陪審員的提問，認(rèn)真回答。

3.認(rèn)真對待評議制度

合議庭評議模式應(yīng)該是商談互動(dòng)式的，而不是法官與陪審員“背對背”式的。在此模式下，法官擔(dān)當(dāng)法律指引與釋法作用，陪審員充分發(fā)揮民間智慧，可使專業(yè)法律觀念與民情民意得到充分交流。[15]在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)將評議落到實(shí)處。目前很多案件陪審員評議流于形式，沒有評議或僅有簡單的口頭評議，這都不利于提高陪審員的積極性，無法體現(xiàn)陪審員對案件的審理。因此，建議進(jìn)行書面評議，在事實(shí)認(rèn)定方面，對雙方有爭議的證據(jù)請陪審員發(fā)表意見，在雙方證據(jù)均不充分的情況下，陪審員可根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)給出判斷；在法律適用方面，陪審員可根據(jù)法理、習(xí)慣、法條等給出自己的意見。當(dāng)然，也不應(yīng)忽視對程序的評議，既要保障陪審員的審判權(quán)，也要保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。

4.充分發(fā)揮法官的指導(dǎo)作用

陪審員參與審判，在法律領(lǐng)域之外為法官審理案件提供社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、人情方面的彌補(bǔ)，在法律領(lǐng)域中，法官則應(yīng)當(dāng)為陪審員提供指引。《人民陪審員法》第二十條規(guī)定：“審判長應(yīng)當(dāng)履行與案件審判相關(guān)的指引、提示義務(wù)，但不得妨礙人民陪審員對案件的獨(dú)立判斷。合議庭評議案件，審判長應(yīng)當(dāng)對本案中涉及的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)定等事項(xiàng)及應(yīng)當(dāng)注意的問題，向人民陪審員進(jìn)行必要的解釋和說明?！痹摋l規(guī)定了法官對于陪審員的指導(dǎo)作用，但在實(shí)踐中，由于辦案壓力不斷加大，大部分法官并不能完全做到這一規(guī)定，對于陪審員的指導(dǎo)作用未得到充分發(fā)揮。為了更好地發(fā)揮陪審員的作用，法官及助理應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對陪審員的指導(dǎo)，尤其是在法律審查方面，應(yīng)當(dāng)向陪審員做法律講解和提示，方便陪審員結(jié)合自己的事實(shí)判斷，做出正確的認(rèn)定。

人民陪審員制度是保障公民依法參加審判活動(dòng)，促進(jìn)司法公正，提高司法公信力的重要保證。隨著《人民陪審員法》及《人民陪審員選任辦法》的公布實(shí)施，人民陪審員制度日趨完善。當(dāng)前，在司法實(shí)踐中，我國人民陪審員制度存在事實(shí)審與法律審界限不清，陪審員作用無法得到充分發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)問題。因此，有必要針對現(xiàn)行陪審員制度存在的問題，借鑒域外相關(guān)規(guī)定，采取有效措施，使其在維護(hù)社會(huì)公平正義方面發(fā)揮積極作用。