關(guān) 健

(中國醫(yī)學科學院北京協(xié)和醫(yī)院&國家人口健康科學數(shù)據(jù)中心臨床醫(yī)學和腫瘤專題數(shù)據(jù)服務，北京 100730，gjpumch@126.com)

倫理審核是數(shù)據(jù)共享應用的管理內(nèi)容之一。因版面所限和指南的結(jié)構(gòu)限制等，對于審核中一些重要問題無法在指南中進行詳細闡述。其中包括對于數(shù)據(jù)共享應用審核機構(gòu)的設(shè)置問題，以及委員會委員的具體職責和委員會組建審核方式。在倫理審核指南專家共識的討論過程中，對是否成立專門的數(shù)據(jù)共享應用審核委員會——數(shù)據(jù)訪問審核委員會(國際上較多采用,Data Access Committees,DAC),來自于醫(yī)療機構(gòu)和科研機構(gòu)的專家意見明顯相左。

醫(yī)療機構(gòu)的科研管理部門相關(guān)專家認為應該由機構(gòu)倫理委員會(Institutional Review Boards,IRB)履行審核職責。理由是機構(gòu)內(nèi)現(xiàn)有的倫理審核委員會繁多，機構(gòu)對這些委員會的組織管理負擔過重。除了IRB，一般醫(yī)療機構(gòu)還設(shè)置生殖倫理委員會、器官移植倫理委員會、第三類技術(shù)倫理委員會、臨床試驗(新藥研發(fā))倫理委員會等專門的倫理委員會以滿足上級管理部門的要求。來自科研機構(gòu)的專家則強調(diào)必須成立專門的DAC。理由是數(shù)據(jù)審核與倫理審核的目的和審核重點內(nèi)容有所不同，審核依據(jù)和審核標準也有所不同。經(jīng)討論，我們根據(jù)實踐中不同機構(gòu)對于專門進行數(shù)據(jù)共享應用審核的實際需求在指南中進行了折中處理，將指南名稱確定為倫理審核指南，以側(cè)重對數(shù)據(jù)共享應用中倫理審核的指導；并針對數(shù)據(jù)審核機構(gòu)的設(shè)置方面提出了具體參考建議，如對于專門提供數(shù)據(jù)共享服務的機構(gòu)，或者審核量或者審核數(shù)據(jù)滿足一定條件的機構(gòu)，應該成立專門的DAC。

但是，與涉及人體的生物醫(yī)學研究倫理審查相比，醫(yī)學科學數(shù)據(jù)共享應用審核的內(nèi)容、重點和標準等均有一定差異。因此在倫理審核指南共識中，我們提出“由現(xiàn)有IRB履行審核職能的機構(gòu)，應該增加信息安全和數(shù)據(jù)管理專家”。DAC通常不增加另一層倫理審查，DAC與IRB之間的關(guān)系缺乏明確性，應得到更好的界定[1]。而且，數(shù)據(jù)共享應用的審核內(nèi)容復雜，且涉及一些審核難點，需要明確審核委員的職責分工。對于一些涉及醫(yī)學數(shù)據(jù)類型龐雜的綜合性醫(yī)療機構(gòu)，特別是專門提供數(shù)據(jù)共享服務且數(shù)量巨大的機構(gòu)，需要探索更加高效科學的數(shù)據(jù)共享審核機制。

1 DAC和IRB的職能比較和銜接

DAC和IRB審核的具體內(nèi)容雖然有一定聯(lián)系,但二者的職能分工是不同的[2-3]。涉及人體的醫(yī)學研究在實施前進行倫理審核是全球醫(yī)學倫理準則和規(guī)范的要求。包括我國在內(nèi)均由IRB負責對項目立項或?qū)嵤┣皞惱砜山邮苄缘膶徍?。?shù)據(jù)共享實踐以來，IRB通常被視為這些項目審核中前瞻性數(shù)據(jù)共享計劃倫理可接受性的審核主管機構(gòu)。如美國NIH指定的數(shù)據(jù)存儲庫(《2014年NIH基因組數(shù)據(jù)共享政策》)和歐洲基因組-表型檔案(European Genome-phenome Archive,EGA)兩大數(shù)據(jù)共享平臺所采用的指南。而DAC是在數(shù)據(jù)共享倡議、要求與實踐發(fā)展以來，為了填補基因數(shù)據(jù)共享中倫理監(jiān)督的空白而設(shè)立的，以評估和授權(quán)數(shù)據(jù)訪問請求，通常是對現(xiàn)有數(shù)據(jù)共享應用進行審核。IRB在數(shù)據(jù)收集前評估數(shù)據(jù)共享計劃的充分性，DAC評估特定數(shù)據(jù)共享應用請求的倫理可接受性，以及數(shù)據(jù)共享方案、使用的科學性和合理性。

數(shù)據(jù)的共享訪問需要考慮更多因素，如，隱私方面具體還取決于數(shù)據(jù)的敏感性和潛在的個體身份披露性(識別個人的容易性和準確性)等。與涉及人體的生物醫(yī)學研究的倫理審核相比，數(shù)據(jù)共享應用涉及更多法律問題的判定。DAC不僅保護個體參與者，還要保護數(shù)據(jù)提供者的合法權(quán)益，注重保護和尊重知識產(chǎn)權(quán)[3]，如果涉及商業(yè)用途，還涉及經(jīng)濟評估和權(quán)利約定等問題。即使保護個體參與者，審核重點也不同，更多審核數(shù)據(jù)共享應用目的、方案與最初倫理批準的一致性，以及識別個體參與者的風險等；因數(shù)據(jù)共享應用的持續(xù)性還通常需要同時考慮涉及個體參與者的家庭風險和問題。

生物醫(yī)學研究中的潛在風險更多是影響受試者個人，對個體參與者的影響往往是短暫或有期間限制的，風險評估和知情同意等履行相對比較簡單。雖然數(shù)據(jù)共享應用也可以約定限制，但數(shù)據(jù)容易保存和復制，且數(shù)據(jù)共享初衷是促進數(shù)據(jù)對科學研究等發(fā)揮作用，因此，數(shù)據(jù)共享應用的后續(xù)使用往往與生物樣本的泛知情同意類似，對個體的影響較多。除了適用現(xiàn)有數(shù)據(jù)的審核，DAC被認為適合管理審核更復雜或更高風險的數(shù)據(jù)[3]。特別是確定此類數(shù)據(jù)發(fā)布和訪問路徑的關(guān)鍵評估[3]。除了數(shù)據(jù)本身的特性之外，數(shù)據(jù)的某些研究用途也有潛在的爭議或風險，DAC審核時發(fā)現(xiàn)任何可能影響個體參與者或以其他方式違反其預期的風險，即使與最初倫理審核批準一致，也必須駁回申請或使相關(guān)個體退出研究。除上述標準外，在一些類型數(shù)據(jù)申請審核中，評估科學價值和數(shù)據(jù)應用的潛在公共利益是審核決定的重要內(nèi)容。這在公共衛(wèi)生相關(guān)數(shù)據(jù)，如新冠疫情數(shù)據(jù)的共享應用尤為明顯。保護數(shù)據(jù)提供者需要評估是否不合理地損害數(shù)據(jù)相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，或以其他方式(潛在經(jīng)濟效益等)損害其研究者或數(shù)據(jù)保管人(通常多個甚至多組研究人員)。

已完成收集的“現(xiàn)有”數(shù)據(jù)的共享再利用是數(shù)據(jù)共享倡議的初衷，現(xiàn)存海量數(shù)據(jù)的共享應用會節(jié)省成本和提高效率，促進疾病機制探索和醫(yī)藥研發(fā)，促進人類健康。且“現(xiàn)有”數(shù)據(jù)會隨著實踐的發(fā)展不斷積累，相關(guān)申請將隨著數(shù)據(jù)積累和信息交流等呈大幅增長。技術(shù)的不斷發(fā)展，對于數(shù)據(jù)的挖掘能力和隱私等重新識別能力會不斷發(fā)展變化，對于敏感信息、去識別信息如果涉及非直接標識信息，和重新識別的風險，特別是對組合可能重新識別可能性的判定對于非專門領(lǐng)域的一般專家很難判定，需要專門的技術(shù)專家才能準確判定。對數(shù)據(jù)訪問和共享的審核要求也會不斷發(fā)展變化，涉及數(shù)據(jù)構(gòu)成復雜和審核數(shù)量較多的綜合性專業(yè)機構(gòu)或?qū)ｉT提供數(shù)據(jù)共享服務的機構(gòu)成立專門的DAC對長期實踐是必要的。

目前，我國對于數(shù)據(jù)共享應用的審核組織沒有明確的規(guī)定，實踐中不同機構(gòu)根據(jù)實際情況做法不盡相同。對于已經(jīng)分別設(shè)立IRB和DAC的機構(gòu)，應明確各自的審核范圍，協(xié)調(diào)和組織兩個委員會對于數(shù)據(jù)共享應用審核的職能銜接是機構(gòu)倫理管理制度和流程的管理重點。參考國際經(jīng)驗，IRB適合對項目立項審核中直接完成對數(shù)據(jù)共享計劃的初步審核。DAC適合對現(xiàn)有數(shù)據(jù)共享應用的審核和隱私構(gòu)成、數(shù)據(jù)應用等較為復雜的數(shù)據(jù)，如基因組數(shù)據(jù)。對于一些長期數(shù)據(jù)共享規(guī)劃中，數(shù)據(jù)共享應用的落實可能在前瞻性數(shù)據(jù)共享規(guī)劃同時進行、直接銜接，也可能另行申請，可以通過委員會掛靠管理部門、專門的數(shù)據(jù)管理人員或明確的銜接流程等確保共享計劃與數(shù)據(jù)共享應用審核管理的銜接。DAC審核內(nèi)容更多涉及數(shù)據(jù)使用方案的科學價值、研究方案等，建議DAC與IRB由機構(gòu)科研管理部門負責統(tǒng)一的日常組織管理。

2 數(shù)據(jù)共享應用的審核難點

數(shù)據(jù)共享應用的審核依據(jù)一般包括“剛性”規(guī)定和一些“柔性”規(guī)定?！皠傂浴币?guī)定通常根據(jù)嚴格的要求或標準執(zhí)行，一旦沒有達到要求必須駁回申請。如，包含個人直接標識信息的數(shù)據(jù)未經(jīng)個人授權(quán)(知情同意)不能直接共享；根據(jù)人類遺傳資源管理條例要求備案尚未完成備案的不能共享應用；涉及國家秘密級以上保密數(shù)據(jù)的在相關(guān)部門審批之前不能共享應用；去識別數(shù)據(jù)但數(shù)據(jù)主體個人曾經(jīng)明示不予共享的數(shù)據(jù)不能共享應用?！皠傂浴币?guī)定在審核委員之間很容易達成一致的意見。所謂“柔性”規(guī)定是指審核委員具有一定自由裁定權(quán)力的內(nèi)容，需要審核委員會成員遵循規(guī)則和先例，借鑒其個人專業(yè)經(jīng)驗進行判定，容易受主觀因素影響，往往是數(shù)據(jù)共享應用達成共識的難點。如，申請包含個人直接標識信息的數(shù)據(jù)進行挖掘研究，申請者承諾在應用數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析之后即刪除數(shù)據(jù)。這種情況需要委員們基于各自專業(yè)領(lǐng)域經(jīng)驗進行綜合評定，如研究目的和價值、研究內(nèi)容、研究資料稀缺情況、替代方案、重新采集信息需要付出的經(jīng)費、代價等，來判定申請該數(shù)據(jù)的必要性和科學價值，還需要對數(shù)據(jù)傳送的方式、數(shù)據(jù)使用過程的隱私管理方案，數(shù)據(jù)使用結(jié)束數(shù)據(jù)刪除延遲的處理等進行風險評估等。不同委員之間可能從不同角度考慮難以達成共識。再如，國際上一般認為應禁止任何“可能以不受歡迎或不可接受的方式影響或損害人的尊嚴”的研究。需要參考以前研究中報告的實際不良數(shù)據(jù)使用事件，但對于這些相關(guān)術(shù)語的理解也需要審核實踐中不斷解釋和澄清。例如，研究人員、資助者和IRB成員對“個人污名化”和“種族污名化”等倫理上令人反感的研究用途的含義等；此外，這些術(shù)語相關(guān)的的數(shù)據(jù)使用不僅可能因人而異，而且取決于文化問題和背景因素。

3 審核委員職責

正是數(shù)據(jù)共享應用審核的重要性及其審核的諸多難點，決定了審核委員會需要由多學科專家組成，并對委員的專業(yè)經(jīng)驗有一定要求。因此，DAC不僅需要由不同專業(yè)領(lǐng)域的委員在審核中分工合作,并各自履行其專業(yè)審核職責，才能完成DAC的職責。參考實踐案例建議由法律和倫理背景的專家擔任委員會的主席。委員職責建議進行如下分配[5]。

法律專業(yè)委員負責：①有關(guān)法律和法規(guī)的知識，包括國際國家近期趨勢和政策，把握法律規(guī)定變化及其解釋、文件修訂等；②評估數(shù)據(jù)共享中個體參與者的權(quán)利是否受到侵犯等，以及權(quán)利保障的尤其是數(shù)據(jù)安全、隱私保護、知識產(chǎn)權(quán)、知情同意和遺傳資源管理相關(guān)法律問題。

倫理專家負責：①理解支持決策的倫理規(guī)范和原則；②評估數(shù)據(jù)共享使用及其應急方案對保護和促進研究參與者、研究人員和更廣泛社區(qū)(涉及人群或團體)的權(quán)利、利益和福利的影響；③重點從倫理角度進行隱私保護、知情同意相關(guān)風險收益評估。

社會學者或社會代表負責:①了解收集數(shù)據(jù)的時間和地點及其潛在影響的社會和環(huán)境背景；②對可能引起公眾關(guān)注的問題的認識和潛在意見等。

研究方法或統(tǒng)計學專家負責:①評估目標、可行性和正在提出的研究設(shè)計的方法學專業(yè)知識；②評估數(shù)據(jù)使用方案的科學性、合理性，完成研究目標所需數(shù)據(jù)量等；③與其他流行病學和縱向研究合作的經(jīng)驗。

技術(shù)審核專家(對信息安全、研究數(shù)據(jù)及其挖掘有專長)負責：根據(jù)對數(shù)據(jù)集規(guī)模、患病率和遺傳性以及需要委員會進一步詳細討論的問題的了解，對研究的提供以及對披露風險和偶然發(fā)現(xiàn)風險的廣泛評估提供了實際見解。如，哪些數(shù)據(jù)資源可用，這些資源的格式和提供情況，其使用是否有特定的技術(shù)或其他限制。

臨床醫(yī)學專家審核：①對涉及臨床研究相關(guān)專業(yè)數(shù)據(jù)及其研究背景，如研究相關(guān)疾病的嚴重性和可干預治療性客觀現(xiàn)狀分析、臨床研究數(shù)據(jù)分析方案的顯著錯誤或限制性審核；②研究和臨床實踐之間的模糊界限，分析應向患者及其家屬數(shù)據(jù)共享使用的非臨床知情同意內(nèi)容；③臨床診療過程中簽署知情同意的可行性和問題；現(xiàn)有數(shù)據(jù)重新知情的可行性分析等。

生物和遺傳醫(yī)學專家負責：①對涉及生物醫(yī)學研究的數(shù)據(jù)，結(jié)合生物方法的認識，評估生物相關(guān)研究要求的變量(數(shù)據(jù)內(nèi)容及其用量)是否“必要和合理”；②對涉及多基因檢測的數(shù)據(jù)的生物醫(yī)學背景的理解，以判斷研究中偶然或次要發(fā)現(xiàn)的可能性，及其對提高臨床潛在意義價值預測；③評估共享或使用的生物信息重新識別的潛在風險等。

4 數(shù)據(jù)審核高效機制的思考和建議

全球范圍內(nèi)對醫(yī)學研究的倫理管理越來越重視，我國近期也擬定了一些生物醫(yī)學研究及其臨床應用的管理辦法，對倫理管理和審核提出了很多要求，在“十四五”規(guī)劃的建議中提出健全科技倫理體系。IRB或DAC的審核責任將越來越大，面臨的挑戰(zhàn)和相關(guān)文件要求也越來越多。以知情同意書模板為例，知情同意有助于提高福利和自主性。生物樣本和技術(shù)不斷發(fā)展，變更種類、類型和數(shù)量各不相同，涉及多個利益相關(guān)者和機構(gòu)的復雜潛在緊張關(guān)系。知情同意書在某種程度上反映科學研究與個體權(quán)益的矛盾關(guān)系。過于模糊或限定較少，不利于保護個體參與者，對知情同意限定過多，又可能會增加潛在參與者的拒絕率，不利于研究的開展和數(shù)據(jù)的共享。

由于數(shù)據(jù)共享應用的利益相關(guān)者眾多，機構(gòu)的責任問題、研究實施和數(shù)據(jù)共享應用的要求的日益嚴格，使模板表格變得越來越復雜，而且越來越多的項目實施研究者或數(shù)據(jù)申請者希望能夠獲得泛知情同意的簽署，以便于更多的后續(xù)研究和使用。需要充分發(fā)揮IRB和DAC對保護受試者和數(shù)據(jù)主體個人權(quán)益、數(shù)據(jù)提供者權(quán)益的保障作用。一些特殊數(shù)據(jù)的共享應用，如涉及基因組，以及近年來較頻發(fā)的重大傳染病疫情防控和治療數(shù)據(jù)等，對研究倫理和數(shù)據(jù)共享應用的審核均提出了新的要求，需要探索數(shù)據(jù)共享應用的高效審核機制。數(shù)據(jù)共享應用審核的內(nèi)容，如倫理審核指南專家共識所述，除了數(shù)據(jù)產(chǎn)生收集所需要審核的內(nèi)容之外，還需要共享或再利用的方案等審核。醫(yī)學數(shù)據(jù)的多來源和多樣性等對委員固定的IRB和DAC組建方式提出了挑戰(zhàn)，有必要建立一種高效的合理的可行的數(shù)據(jù)審核機制。

對于能夠促進實施負責任數(shù)據(jù)共享的基礎(chǔ)，獨立性和透明度、跨學科，以及以參與者為中心的決策被認為是組建DAC的三個關(guān)鍵的結(jié)構(gòu)特征[4]。這個結(jié)構(gòu)特征與項目評審的組織原則相似。項目評審機制完全可以滿足這三個關(guān)鍵的結(jié)構(gòu)特征，特別是能夠滿足對數(shù)據(jù)使用方案、科學性和合理性等審核判定。事實上，符合倫理原則是涉及人體的生物醫(yī)學研究的項目立項審核的依據(jù)之一。提供數(shù)據(jù)服務的平臺類似基金資助組織或機構(gòu)，涉及數(shù)據(jù)共享應用的科研機構(gòu)或醫(yī)療機構(gòu)對數(shù)據(jù)共享應用申請的審核更類似于機構(gòu)內(nèi)部資助課題的評審。因此，建議專門提供數(shù)據(jù)共享服務或者審核數(shù)據(jù)較大，以及較多學科專業(yè)的綜合性研究或醫(yī)療機構(gòu)，可以建立核心專家組(常設(shè)審核機構(gòu))負責數(shù)據(jù)共享應用的倫理審核工作，而數(shù)據(jù)使用的其他審核內(nèi)容則可以參考項目評審建立適當?shù)慕M織靈活審核高效的審核機制，可以保證不同專業(yè)領(lǐng)域參與專家的專業(yè)性和審核水平，更適應醫(yī)學數(shù)據(jù)多來源和所有臨床專業(yè)范圍的專業(yè)判定。這種專家組評審機制也為提供數(shù)據(jù)共享應用服務的非法人機構(gòu)平臺，對外提供去識別數(shù)據(jù)應用于公益性科學研究的審核機制提供參考，作為對內(nèi)合作組數(shù)據(jù)合作章程機制的一種補充。

一些具體建議如下：

在明確的審核內(nèi)容和審核標準的情況下，建立專家?guī)觳＜疫M行相關(guān)培訓。

為了保證審核標準的一致性，組成由法律、倫理、社會學、臨床醫(yī)學、方法學和信息安全等核心專家組成固定的不少于7人的單數(shù)的審核委員會。按照一般的DAC組建方式和設(shè)置主席人選。

當數(shù)據(jù)共享應用申請量較大時，對數(shù)據(jù)再利用為主的申請可以分為兩個步驟。經(jīng)形式審核后，可以組織統(tǒng)計專家和數(shù)據(jù)相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家組成審核小組進行數(shù)據(jù)使用方案的科學性、可行性等內(nèi)容審核，并提出數(shù)據(jù)使用方案的相關(guān)修改意見。具體專家可以根據(jù)數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)構(gòu)成、數(shù)據(jù)使用目的等確定。對現(xiàn)有數(shù)據(jù)的申請，還可以按照約定或者審核需求由數(shù)據(jù)提供者參與審核。

之后根據(jù)機構(gòu)委員會的設(shè)置情況等提交DAC進行倫理審核或疑難申請的審核。這也適用于由IRB履行數(shù)據(jù)審核職能的情況。

以這種組建和審核方式的綜合機構(gòu)，如果具有特殊管理要求或特點的數(shù)據(jù)審核量較大，以基因組數(shù)據(jù)為例，還可以在核心專家組內(nèi)增加相關(guān)專業(yè)專家，或者設(shè)立基因組數(shù)據(jù)使用方案或重新識別技術(shù)審核的專門小組。

綜上所述，對于數(shù)據(jù)共享應用的審核，不同的機構(gòu)可以根據(jù)實際情況確定審核組織委員會。數(shù)據(jù)共享應用的審核與倫理審核既有聯(lián)系又有不同，對于同時設(shè)置IRB和DAC的機構(gòu)的管理重點是協(xié)調(diào)不同委員會的工作對接。為滿足日益增長的數(shù)據(jù)審核工作，機構(gòu)或平臺應該探索高效的數(shù)據(jù)共享應用審核機制。最重要的是在確保利益相關(guān)者權(quán)益保障的基礎(chǔ)上，滿足職能需求和結(jié)構(gòu)特點，高效地完成機構(gòu)數(shù)據(jù)共享應用審核的工作任務。

利益沖突：作者聲明沒有利益沖突。