嚴(yán)慧潔

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

“套路貸”脫胎于民間借貸，身披合法的合同外衣，行違法犯罪之實(shí)，以民間借貸的名義營造合法從事貸款業(yè)務(wù)的假象。近年來該類案件頻發(fā)，涉及領(lǐng)域不斷擴(kuò)張，手段更新?lián)Q代的速度也十分之快，在使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的同時(shí)，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的惡劣影響也可見一斑。在此背景之下，《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（下稱《意見》）應(yīng)運(yùn)而生，這對(duì)實(shí)務(wù)中辦理“套路貸”案件可謂一場(chǎng)及時(shí)雨?！疤茁焚J”犯罪在其發(fā)展演進(jìn)的過程中形成了一套相對(duì)穩(wěn)定和類型化的行為鏈條，行為人往往需要實(shí)施數(shù)個(gè)具有關(guān)聯(lián)但相對(duì)獨(dú)立的犯罪行為才能達(dá)到相應(yīng)的目的，在此基礎(chǔ)上若在“套路貸”過程中出現(xiàn)了多種犯罪手段分階段組合使用的情形時(shí)，行為人可能涉及詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪，但遺憾的是此時(shí)《意見》僅籠統(tǒng)規(guī)定了應(yīng)根據(jù)具體案件事實(shí)，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處，這樣一來缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)就容易造成同案不同判的現(xiàn)象，對(duì)司法的權(quán)威性產(chǎn)生負(fù)面影響。

眾所周知，“套路貸”犯罪案件行為方式多種多樣，并且各手段之間串聯(lián)組合模式多，行為鏈條中可能牽涉的罪名在個(gè)案中也存在差異，如何在判斷行為數(shù)量的基礎(chǔ)上從“數(shù)罪并罰”與“擇一重處”中作出正確選擇至關(guān)重要。但是，何為《意見》中所指的“不同情況”呢？標(biāo)準(zhǔn)的模糊性給了我們遐想的空間，也給各地司法機(jī)關(guān)在處理類似情況時(shí)制造了困難。這一問題的解決依賴于對(duì)“套路貸”行為模式的剖析以及對(duì)罪數(shù)理論的分析，厘清該“不同情況”可能出現(xiàn)的行為組合模式，并對(duì)此進(jìn)行類型化歸納，從而形成類型化的罪數(shù)判斷結(jié)論。

一、行為類型模式及罪名分析

“套路貸”作為一種新型的犯罪模式并不是多個(gè)犯罪行為的簡(jiǎn)單相加，而是具有相對(duì)穩(wěn)定的手法和步驟，具有類型化特征的一系列犯罪行為。［1］《意見》中羅列了五種“套路貸”的常見犯罪手法和步驟，本文基于對(duì)其本質(zhì)的分析，總結(jié)出“套路貸”犯罪“三步走”的行為流程。

（一）第一環(huán)節(jié)：訂立金額虛高的“借貸”協(xié)議

此為“套路貸”犯罪的初始階段，其后一系列不法行為的開展均依附于該合同確立的“權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。但這里所指的“借貸”協(xié)議應(yīng)明確區(qū)別于“高利貸”協(xié)議，“套路貸”借款協(xié)議的簽訂只是為行為人下一步繼續(xù)非法實(shí)際占有借款人的財(cái)物做鋪墊，故一開始就并不希望借款人實(shí)際履行基于雙方“合意”簽訂的借貸合同，而是欲通過實(shí)際發(fā)生或故意制造違約的方式，以求獲得更高的非法收益。而簽訂“高利貸”協(xié)議本身則不存在任何欺騙、暴力、脅迫的手段，而是借貸雙方在自愿的基礎(chǔ)上訂立的高砍頭息的借貸協(xié)議，盡管在借款人不按期支付本金與利息時(shí)可能使用暴力脅迫等手段，但出借人一開始主觀上就希望借款人能夠嚴(yán)格按照合同償還借款，并無騙取侵奪借款人財(cái)產(chǎn)的目的。［2］

1.詐騙

利用被害人急需用錢的危困情勢(shì)，以低息、無抵押、無擔(dān)保、快速放款等優(yōu)厚條件進(jìn)行引誘，以保證金、違約金、中介費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、行業(yè)規(guī)矩等各種說辭或名目欺騙被害人簽訂虛高出實(shí)際借款額數(shù)倍的借款合同，例如告知被害人只要按時(shí)還款就不必償還借款虛高的部分，或者虛高的部分僅僅是一種行業(yè)習(xí)慣，是做給外人看的，不必實(shí)際負(fù)擔(dān)實(shí)際借款之外的債務(wù)。此時(shí)被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤使自己負(fù)擔(dān)了虛高的債務(wù)，此種模式是“套路貸”犯罪初始環(huán)節(jié)最為常見的手段。

行為人在此取得的債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性利益的范疇，對(duì)此是否可評(píng)價(jià)為侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對(duì)象呢？答案是肯定的，這一點(diǎn)在《刑法》條文中也有所體現(xiàn)，如《刑法》第224 條規(guī)定的合同詐騙罪的表現(xiàn)形式之一“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿”，其中“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”就包括了債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益。［3］933這樣一來，行為人以欺騙的方式與借款人訂立虛高的借貸協(xié)議符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，即行為人實(shí)施了欺騙行為——使被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物——行為人取得財(cái)物——被害人遭到財(cái)產(chǎn)損失。［4］

2.暴力、脅迫、恐嚇、威脅、要挾以及其他方法

若行為人使用暴力、脅迫或其他方法，使被害人不能反抗、不敢反抗而被迫簽訂虛高的借款協(xié)議，系通過直接剝奪被害人意志自由的形式奪取財(cái)產(chǎn)性利益，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。若行為人對(duì)被害人實(shí)施恐嚇行為，對(duì)方基于產(chǎn)生的恐懼心理簽訂虛高的借款協(xié)議，行為人取得債權(quán)利益，符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。值得注意的是，暴力完全可能成為敲詐勒索罪的手段之一，我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到，敲詐勒索罪與搶劫罪在手段行為上的區(qū)分，并不單純?cè)谟谑欠袷褂帽┝?，而恰恰在于暴力是否達(dá)到了足以壓制被害人，使之不能反抗的程度。［5］這也是存在暴力行為時(shí)正確區(qū)分兩罪的關(guān)鍵。

（二） 第二環(huán)節(jié)：因“違約”產(chǎn)生虛高的“債務(wù)”

“違約”情形的出現(xiàn)往往有兩種原因。其一，即借款人到期確實(shí)無法償還借款，實(shí)際上是自覺出現(xiàn)了違約行為。其二，即行為人通過各種手段故意致使被害人無法按期償還借款，設(shè)置違約陷阱、制造還款障礙和肆意認(rèn)定違約是行為人在此環(huán)節(jié)實(shí)施的主要行為，［6］玩失蹤、故意不接聽電話、強(qiáng)行制造違約條件、肆意認(rèn)定利息、惡意壘高債務(wù)等伎倆都是比較常見與慣用的方式。此時(shí)行為人往往會(huì)以白紙黑字的合同作為籌碼使被害人“在法律上”不得不承擔(dān)虛高的違約責(zé)任。更有甚者，行為人會(huì)變相轉(zhuǎn)嫁債務(wù)，向已無力清償高額違約金或虛高債務(wù)的被害人介紹第三方“套路貸”公司，使被害人與第三方公司簽訂數(shù)額更高的借貸合同，并以所得借款清償?shù)谝淮蝹鶆?wù)，從而使自己脫身并順利達(dá)到非法占有被害人財(cái)物的目的，但被害人卻陷入一次次的惡性循環(huán)之中，無法從“套路貸”的漩渦中脫身，債務(wù)越壘越高。［7］

此環(huán)節(jié)的行為從實(shí)質(zhì)上屬于第一環(huán)節(jié)行為的延續(xù)，刺破了被害人產(chǎn)生的“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”這一面紗，同時(shí)使行為人也獲得了“合法”索債的理由依據(jù)。如果說第一環(huán)節(jié)中借款人誤以為自己無須承擔(dān)虛高部分債務(wù)的清償責(zé)任，卻基于此認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)性利益的行為，那么在第二環(huán)節(jié)中因?qū)嶋H出現(xiàn)或故意制造的違約，使借款人清楚意識(shí)到了自己不僅須償還實(shí)際拿到手的借款，還須承擔(dān)超出部分的高額債務(wù)，并且可能為此陷入拆東墻補(bǔ)西墻的惡性循環(huán)之中。從本質(zhì)上來講，“違約”只是行為人最后實(shí)際占有被害人財(cái)物的幌子或借口，虛高的債務(wù)則是盡可能更多的獲得被害人的財(cái)物，榨干被害人的剩余價(jià)值。在該環(huán)節(jié)中并未對(duì)被害人造成新的法益侵害或侵害的危險(xiǎn)，只是第一環(huán)節(jié)的縱向延伸，故不宜重復(fù)評(píng)價(jià)導(dǎo)致混亂。

（三）第三環(huán)節(jié)：索“債”

1.訴訟

此種方式系惡意利用公權(quán)力索債，行為人通過向法院提起民事訴訟、仲裁委員會(huì)仲裁以及利用公證機(jī)構(gòu)出具帶強(qiáng)制執(zhí)行效力的債務(wù)文書達(dá)到侵占被害人財(cái)產(chǎn)的目的。［8］

經(jīng)過前期“惡意簽約”“違約壘高債務(wù)”環(huán)節(jié)的鋪墊，行為人往往已經(jīng)有所預(yù)謀地掌握了借款人實(shí)際借款和實(shí)際或被套路違約的證據(jù)，主要包括白紙黑字的借貸協(xié)議、銀行卡轉(zhuǎn)賬匯款單、銀行回單、質(zhì)押協(xié)議、司法公證文書等。這些證據(jù)從表面上看均對(duì)行為人有利并且借款人一方因事先缺乏防備往往難以證明虛假訴訟事實(shí)，如此一來行為人便可以肆無忌憚向法院尋求救濟(jì)，聘請(qǐng)專業(yè)律師提起民事訴訟，身披受害者外衣，行違法犯罪之實(shí)，意圖通過司法強(qiáng)制力達(dá)到索取債務(wù)、非法占有借款人財(cái)物的目的，法院也容易在此陷入訴訟陷阱，誤認(rèn)為存在真實(shí)的借貸糾紛，并且原告方提交的材料也往往能夠形成完整的證據(jù)鏈，使法官容易作出有利于行為人一方的裁判。此時(shí)，因行為人以捏造的事實(shí)起訴啟動(dòng)了訴訟程序，妨礙司法秩序的同時(shí)也嚴(yán)重侵害了被害人的合法權(quán)益，故涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪。［9］

2.暴力、脅迫等強(qiáng)制手段

在此有兩種針對(duì)不同對(duì)象的強(qiáng)制手段，第一種針對(duì)被害人的財(cái)物實(shí)施，行為人為使借貸合同確定的“債權(quán)”得以實(shí)現(xiàn)，采用暴力、脅迫、恐嚇、威脅、要挾或其他方法強(qiáng)行索要，同時(shí)實(shí)際具有非法占有的目的，行為人在此環(huán)節(jié)會(huì)涉嫌構(gòu)成搶劫罪、敲詐勒索罪等犯罪。以搶劫罪為例，行為人為達(dá)到取得財(cái)物的目的，對(duì)借款人實(shí)施暴力毆打行為，強(qiáng)行逼迫其還錢或向他人借款還錢；限制借款人的人身自由，通過威脅、恐嚇等手段，強(qiáng)行帶至銀行取款據(jù)為己有，使被害人產(chǎn)生恐懼心理，壓制被害人，使之不敢反抗，進(jìn)而劫取財(cái)物。再如敲詐勒索罪，行為人通過群發(fā)被害人借款信息、編輯侮辱信息、PS 恐嚇圖片、電話短信“轟炸”等方式對(duì)被害人或其親友進(jìn)行施壓、滋擾威脅，迫使被害人支付高額利息、續(xù)期息、逾期費(fèi)。

第二種針對(duì)被害人的其他財(cái)物或人身利益實(shí)施，行為人為取得被害人財(cái)物，或?qū)嵤﹪?yán)重的暴力行為，如故意殺人、故意傷害，或?qū)嵤┫拗迫松碜杂傻姆欠ň薪?、綁架行為，亦或是?duì)被害人的其他財(cái)物進(jìn)行毀壞。對(duì)被害人的人身財(cái)產(chǎn)利益造成極大威脅，會(huì)涉嫌故意殺人罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、故意毀壞財(cái)物罪等犯罪。以非法拘禁為例，江蘇省啟東市人民法院（2019）蘇0681 刑初471 號(hào)刑事判決書中提到，被告人施海春指示被告人張軍、唐靜靜等人至被害人登記住宿的酒店找到袁某丁并將袁帶至南通大飯店底樓大廳予以拘禁索債，期間民警至現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解未果，次日凌晨4 時(shí)許，袁某丁向他人借款2 萬元?dú)w還施海春，施海春等人才允許袁某丁離開，在此案中各被告人為索取“債務(wù)”指使策劃實(shí)施了十余起非法拘禁被害人的行為，嚴(yán)重侵犯了他人人身利益。

3.軟暴力

行為人采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等手段強(qiáng)行索要“債務(wù)”，擾亂被害人及其近親屬正常的工作、生活秩序，還會(huì)涉嫌構(gòu)成尋釁滋事罪、強(qiáng)迫交易罪、非法侵入住宅罪等犯罪。以尋釁滋事罪為例，山東省青島市黃島區(qū)人民法院（2019）魯0211刑初73號(hào)刑事判決書中提到，被告人為讓借款人家里受不了，趕緊還錢，就結(jié)伙采取拉橫幅、噴漆、發(fā)傳單、放喇叭、砸玻璃、扔燒紙、發(fā)微信朋友圈等形式滋擾、辱罵被害人及其家人，一直到被害人妥協(xié)還錢為止。此種軟暴力花樣眾多，對(duì)被害人的心理防線進(jìn)行猛烈攻擊，不僅使被害人及其家人陷入恐慌之中，更是破壞了被害人所在地的正常管理秩序和社會(huì)生活秩序。

二、行為組合模式及罪數(shù)分析

基于上文對(duì)“套路貸”行為模式的分析，不難發(fā)現(xiàn)，“套路貸”犯罪行為之間環(huán)環(huán)相扣，前后階段可能涉及的罪名繁多并且組合方式多樣，在此必然涉及“套路貸”犯罪的罪數(shù)問題，但《意見》中并未給出判斷“擇一重處”或“數(shù)罪并罰”的依據(jù)，在實(shí)務(wù)操作中則極易出現(xiàn)混亂現(xiàn)象。在厘清此問題之前需要明確兩點(diǎn)：第一，三個(gè)環(huán)節(jié)是否均具有法益侵害性，有無必要進(jìn)行三次獨(dú)立的刑法評(píng)價(jià)。第二，各環(huán)節(jié)應(yīng)看作多個(gè)行為的結(jié)合，還是視為一個(gè)整體的行為。

針對(duì)第一個(gè)問題，根據(jù)對(duì)“套路貸”犯罪行為模式的拆解，第二環(huán)節(jié)在“立約”與“索債”兩階段行為中實(shí)際發(fā)揮著橋梁過渡作用，其中蓄意人為造成違約的目的是在雙方具有所謂借貸關(guān)系的基礎(chǔ)上尋找不法索債的借口或幌子，而產(chǎn)生虛高債務(wù)的目的是進(jìn)一步擴(kuò)大通過索債非法占有財(cái)物之戰(zhàn)果。在此環(huán)節(jié)并未侵犯新的法益，所以在考慮罪數(shù)問題時(shí)，只需將第一、三環(huán)節(jié)分別觸犯的罪名結(jié)合罪數(shù)理論進(jìn)行分析歸納，無需單獨(dú)對(duì)“違約、壘債”環(huán)節(jié)進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。針對(duì)第二個(gè)問題，“套路貸”犯罪行為之間多有連貫性，通常由多個(gè)環(huán)節(jié)行為共同組成完整的鏈條，以最終達(dá)到非法占有被害人財(cái)物的目的，拆分來看行為之間各自發(fā)揮作用并具有獨(dú)立的價(jià)值，并非單獨(dú)一個(gè)行為即可達(dá)到相應(yīng)的犯罪目的，若視為一個(gè)整體行為，容易導(dǎo)致“套路貸”犯罪各環(huán)節(jié)行為之間的關(guān)系與界限模糊，并且此屬于行為人的一個(gè)行為觸犯了多個(gè)罪名即成立想象競(jìng)合，這顯然不妥，同時(shí)導(dǎo)致《意見》中規(guī)定的“數(shù)罪并罰”的情形也難以找到立足點(diǎn)，故將各環(huán)節(jié)行為進(jìn)行單獨(dú)討論評(píng)價(jià)是必要的。

（一）觸犯相同罪名

基于上述對(duì)“套路貸”行為模式的分析，“立約”與“索債”環(huán)節(jié)觸犯相同罪名只存在兩種情形，即兩環(huán)節(jié)均構(gòu)成搶劫罪或敲詐勒索罪，故成立“搶劫罪＋搶劫罪”“敲詐勒索罪＋敲詐勒索罪”兩種模式。但在此存在一個(gè)問題：行為人雖實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，但侵犯的是同一法益即被害人的財(cái)產(chǎn)法益，那么將兩環(huán)節(jié)行為分別評(píng)價(jià)成立兩個(gè)獨(dú)立的罪名，是否會(huì)違反重復(fù)評(píng)價(jià)原則？本文對(duì)此持否定態(tài)度?！疤茁焚J”犯罪中的搶劫與敲詐勒索的犯罪對(duì)象均是被害人的財(cái)物，細(xì)化來看通過“立約”環(huán)節(jié)行為人取得財(cái)產(chǎn)性利益?zhèn)鶛?quán)，“索債”環(huán)節(jié)行為人取得被害人的具體財(cái)物，兩次行為實(shí)質(zhì)上分別侵犯了不同類別的財(cái)產(chǎn)法益應(yīng)作獨(dú)立評(píng)價(jià)，被害人雖然只有一份財(cái)產(chǎn)損失但并不影響兩行為分別各自成立犯罪，但這并不等于數(shù)罪之間要進(jìn)行并罰，對(duì)此下文將進(jìn)行詳細(xì)闡述。

1.是否構(gòu)成連續(xù)犯，按一罪論處

連續(xù)犯是指基于同一或者概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的數(shù)個(gè)行為，觸犯同一罪名的犯罪。［3］478從表面上來看該種模式似乎符合連續(xù)犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即基于非法占有借款人財(cái)物這一概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施了數(shù)個(gè)暴力、脅迫、威脅、恐嚇、要挾等強(qiáng)制手段，均觸犯搶劫罪或敲詐勒索罪，故容易在此陷入誤區(qū)直接認(rèn)定為連續(xù)犯而按一罪論處。

實(shí)際上，盡管“立約”與“索債”階段的手段形式無本質(zhì)上的區(qū)別，但兩階段行為的性質(zhì)是否相同尚存在爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，第一個(gè)行為系通過搶劫、敲詐勒索的手段訂立虛高的借貸協(xié)議，建立起與被害人之間的借貸法律關(guān)系，并據(jù)此取得財(cái)產(chǎn)性利益?zhèn)鶛?quán)，第二個(gè)行為系通過同樣的方式旨在將前行為已取得的債權(quán)利益轉(zhuǎn)化為具體現(xiàn)實(shí)的財(cái)物，并據(jù)為己有。兩個(gè)行為均針對(duì)被害人的財(cái)物而展開但就本質(zhì)上來講性質(zhì)并不完全相同。與此同時(shí)，是否符合“連續(xù)性”這一特點(diǎn)也存在疑問，判斷行為是否連續(xù)理論界存在三種學(xué)說即“主觀說”“客觀說”與“折衷說”，本文贊同“折衷說”的立場(chǎng)，將主客觀表現(xiàn)相結(jié)合，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的刑法原則，即行為人須在連續(xù)意圖的支配之下于一定的時(shí)期之內(nèi)連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的行為。結(jié)合“套路貸”的行為模式，“立約”與“索債”環(huán)節(jié)之間還存在“違約壘高債務(wù)”這一行為，雖然此行為因并未侵犯新的法益不會(huì)單獨(dú)成立犯罪，但也不可忽視其獨(dú)立價(jià)值并且在實(shí)質(zhì)上割裂了兩次搶劫行為或敲詐勒索行為之間的連續(xù)性。綜上所述，觸犯相同罪名的“套路貸”犯罪不成立連續(xù)犯。

2.是否適用同種數(shù)罪理論

同種數(shù)罪即兩個(gè)犯罪行為觸犯了同一個(gè)罪名，同時(shí)要求行為人具有同一的主觀罪過。在“套路貸”犯罪中，“立約”與“索債”環(huán)節(jié)均觸犯搶劫罪或敲詐勒索罪系同一罪名，并且主觀上均是意圖排除借款人對(duì)財(cái)物的占有并建立起自己的占有，具有相同的主觀罪過。故觸犯相同罪名的“套路貸”犯罪成立同種數(shù)罪，但此種情形下是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰在理論界尚存有爭(zhēng)議，主要有三種意見：“一罰說”“并罰說”“折衷說”。本文贊同張明楷教授所主張的觀點(diǎn)：從原則上說，對(duì)同種數(shù)罪應(yīng)當(dāng)并罰；從結(jié)局上說，對(duì)判決宣告以前一人犯同種數(shù)罪的，既可能實(shí)行并罰，也可能以一罪論處。［10］

基于此觀點(diǎn)上文所述的兩種同種數(shù)罪應(yīng)視情況分別進(jìn)行討論。針對(duì)兩次均構(gòu)成搶劫罪的情形，根據(jù)《刑法》第263 條之規(guī)定，搶劫罪的升格法定刑最高可達(dá)到10 年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，在此又應(yīng)分兩種情形，第一，若兩次搶劫行為單獨(dú)評(píng)價(jià)均可達(dá)到無期徒刑或死刑這一量刑幅度，即只須按一罪論處便可做到罪刑相適應(yīng)，此時(shí)并罰已無實(shí)際意義；第二，若達(dá)不到上述量刑幅度，而只須判處三年以上十年以下有期徒刑或十年以上有期徒刑的，則應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，以做到不枉不縱，罪刑相適應(yīng)。針對(duì)兩次均構(gòu)成敲詐勒索罪的情形，根據(jù)《刑法》第274 條之規(guī)定，該罪的成立以“數(shù)額較大”或“多次”為前提，在此也可能存在兩種情形，第一，若因“數(shù)額較大”入罪的，因同時(shí)對(duì)“數(shù)額巨大”與“數(shù)額特別巨大”均規(guī)定了加重法定刑，此時(shí)應(yīng)當(dāng)按一罪論處，并將數(shù)額進(jìn)行累計(jì)確定刑罰幅度即可，無須并罰，因?yàn)橄鄳?yīng)的法定刑已經(jīng)完全能夠與此類同種數(shù)罪相適應(yīng)；第二，若因“多次敲詐勒索”入罪的，因同時(shí)規(guī)定了具有“其他嚴(yán)重情形”或“其他特別嚴(yán)重情形”時(shí)所適用的加重法定刑，同理此時(shí)也按一罪論處即可。

（二）觸犯不同罪名

1.后罪構(gòu)成虛假訴訟罪

《刑法》第307 條之一第三款對(duì)此具有明確規(guī)定：“有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！惫试凇疤茁焚J”犯罪中，若在“索債”環(huán)節(jié)行為人提起虛假民事訴訟意圖通過司法強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)債權(quán)非法取得被害人的具體財(cái)物，因而嚴(yán)重?cái)_亂司法秩序的，構(gòu)成虛假訴訟罪，同時(shí)行為人在簽訂借貸協(xié)議環(huán)節(jié)又構(gòu)成詐騙罪、搶劫罪或敲詐勒索罪的，應(yīng)當(dāng)擇一重罪從重處罰。

2.前后兩行為具有牽連關(guān)系，成立牽連犯

一般認(rèn)為，牽連犯是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。［3］490在“套路貸”犯罪中，“立約”與“索債”環(huán)節(jié)實(shí)質(zhì)上可以視為手段行為與目的行為，并且兩行為分別觸犯了不同罪名。具體來說，“索債”行為旨在通過一定非法手段現(xiàn)實(shí)取得被害人的財(cái)物并據(jù)為己有，是“套路貸”的終極目標(biāo)，為目的行為；而“立約”行為旨在將雙方所謂的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”確立下來，取得對(duì)被害人的債權(quán)，并為后面索債提供所謂的“法律支撐”，為手段行為。這樣一來，在形式上前后行為之間具有一定的牽連關(guān)系，但根據(jù)“類型說”的觀點(diǎn)，只有當(dāng)某種手段通常用于實(shí)施某種犯罪時(shí)才宜認(rèn)定為牽連犯。

對(duì)于是否為牽連犯的這一問題在司法裁判中也存在現(xiàn)實(shí)分歧，例如安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院（2019）皖03 刑終499 號(hào)刑事裁定書中提到，羅某某實(shí)施了敲詐勒索的行為，但其目的在于催要之前的借款，同時(shí)，該敲詐勒索行為與之前的詐騙行為屬于手段行為與目的行為的關(guān)系，其中敲詐勒索是手段行為，詐騙是目的行為。相對(duì)于敲詐勒索行為而言，羅某某實(shí)施的詐騙犯罪更為嚴(yán)重，按照牽連犯處罰原則，宜以詐騙犯罪定罪處罰。而在黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院（2019）黑06 刑終228 號(hào)刑事裁定書提到，關(guān)于本案敲詐勒索行為與詐騙行為應(yīng)屬牽連犯，不應(yīng)數(shù)罪并罰的上訴理由及辯護(hù)人相同的辯護(hù)意見，經(jīng)查，一審判決認(rèn)定的敲詐勒索犯罪，均為涉案被告人詐騙犯罪實(shí)施完成后，又實(shí)施的以暴力或者脅迫方式，強(qiáng)行向被害人索要錢款行為，對(duì)此應(yīng)予數(shù)罪并罰。

以上兩份裁定對(duì)同一情形的處理結(jié)論截然相反，這也反映了在實(shí)務(wù)層面存在的普遍沖突。結(jié)合“類型說”的觀點(diǎn)反觀“套路貸”這一類型的犯罪，本文所持的觀點(diǎn)是雖各環(huán)節(jié)行為模式多樣，但從整體上看各行為之間的串聯(lián)組合已具備類型化特征，例如，行為人通過詐騙、搶劫、敲詐勒索手段取得對(duì)被害人的債權(quán)之后，為達(dá)到進(jìn)一步非法占有被害人具體財(cái)物的目的，在索債階段往往實(shí)施搶劫、敲詐勒索的犯罪行為，迫使被害人現(xiàn)實(shí)履行金錢給付義務(wù)，故從本質(zhì)上來看，“套路貸”犯罪中的手段與目的行為在此類特定犯罪中符合“類型說”的條件，“套路貸”前后兩行為之間成立牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰或從一重罪從重處罰。值得注意的是，在此種構(gòu)成牽連犯的情形中，兩次犯罪行為侵犯的法益應(yīng)具有同一性即均侵犯的是財(cái)產(chǎn)法益，被害人也只受到了一次財(cái)產(chǎn)損失，并不存在遺漏評(píng)價(jià)的問題。

3.前后兩罪數(shù)罪并罰

此種認(rèn)定模式存在于索債行為性質(zhì)惡劣的情形中，即不僅通過“索債”行為侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)利益，還造成了除此之外的其他法益侵害的結(jié)果，嚴(yán)重侵犯了被害人的人身民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)益、社會(huì)公共秩序、市場(chǎng)管理秩序等法益。例如，行為人為非法占有被害人財(cái)物，實(shí)施了故意殺人、故意傷害、非法拘禁、綁架、非法侵入住宅、故意毀壞財(cái)物、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易等犯罪行為，雖然此類行為在形式上仍可解釋為牽連犯中的手段與目的行為，但卻不符合兩行為之間所要求具有的“類型化”“通?；钡年P(guān)系，無法成立事實(shí)上的牽連犯。行為人不僅非法占有被害人的財(cái)物，還實(shí)施了其他法益侵害的行為，造成被害人人身民主權(quán)利的損害以及其他財(cái)產(chǎn)損失，亦或是對(duì)社會(huì)秩序造成破壞，因而區(qū)別于成立牽連犯的情形中被害人只受到了一次實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，不存在其他不同客體的法益侵害。基于以上分析，本文持兩罪應(yīng)當(dāng)實(shí)行并罰的觀點(diǎn)。

此種認(rèn)定在司法實(shí)踐中也得到了充分印證。例如在安徽省安慶市中級(jí)人民法院（2019）皖08刑終325 號(hào)刑事裁定書中提到，關(guān)于本案詐騙罪與非法拘禁罪、尋釁滋事罪不應(yīng)重復(fù)評(píng)價(jià)，應(yīng)擇一重罪處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查，本案部分被告人針對(duì)同一被害人分別實(shí)施詐騙和非法拘禁或?qū)め呑淌碌男袨?，詐騙罪侵犯的是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而非法拘禁罪侵犯的是人身權(quán)利，尋釁滋事罪侵犯的是社會(huì)公共秩序，不屬于重復(fù)評(píng)價(jià)的范疇，原判予以數(shù)罪并罰適當(dāng)。又如安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院（2018）皖0103刑初638號(hào)刑事判決書中提到，對(duì)于辯護(hù)人關(guān)于上門催收過程中的暴力行為是為實(shí)施“零用貸”詐騙服務(wù)，不應(yīng)單獨(dú)定罪，屬牽連犯，擇一重罪處罰，不應(yīng)認(rèn)定兩被告人犯尋釁滋事罪、非法侵入住宅罪，經(jīng)查，以被告人陸從剛、汪文偉為首要分子的惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，為實(shí)施“套路貸”犯罪時(shí)，既采用了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙手段，又采用了暴力催收，以撥打騷擾電話，多次前往被害人家中以噴油漆、堵門、撬門把手等方式滋擾、恐嚇?biāo)?，造成惡劣社?huì)影響，構(gòu)成尋釁滋事罪；到被害人家中吵鬧拒絕離開，構(gòu)成非法侵入住宅罪；該惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)侵犯了不同的客體，并非牽連犯，被告人的行為構(gòu)成詐騙罪，同時(shí)構(gòu)成尋釁滋事罪、非法侵入住宅罪，依據(jù)刑法的規(guī)定數(shù)罪并罰。

“套路貸”以民事借貸為名，而行違法犯罪之實(shí)，其模式易于復(fù)制，傳播極快，容易形成“羊群效應(yīng)”，嚴(yán)重影響社會(huì)治安秩序，影響人民群眾的社會(huì)安全感和對(duì)司法機(jī)關(guān)的信賴，其社會(huì)危害性極大。［11］在厘清“套路貸”犯罪行為類型模式的基礎(chǔ)上，判斷“立約”與“索債”兩行為是觸犯同一罪名或是觸犯不同罪名，再經(jīng)過對(duì)內(nèi)部不同行為組合模式之間的區(qū)分得出“擇一重處”或“數(shù)罪并罰”的結(jié)論，充分發(fā)揮刑法作為最后一道防線所應(yīng)起到的有效規(guī)制“套路貸”犯罪的作用，以做到不枉不縱，罪刑相適應(yīng)。