張劍虹

（故宮博物院 故宮學(xué)研究所，北京100009 ）

清代司法權(quán)帶有多元化色彩，擁有司法權(quán)的機(jī)構(gòu)較多，根據(jù)那思陸的統(tǒng)計(jì)，大概有十五個(gè)部門(mén)。[1]44這種情況持續(xù)到清末預(yù)備立憲與官制改革。經(jīng)過(guò)官制改革，司法權(quán)由大理院與地方各級(jí)審判廳享有，中國(guó)逐漸走向司法統(tǒng)一。在這個(gè)過(guò)程中，戶部、兵部等部門(mén)的司法權(quán)被撤銷，然而宗人府、內(nèi)務(wù)府等與皇室關(guān)系密切的部門(mén)仍然擁有一定的司法權(quán)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，目前研究甚少，有文章探討了清末司法改革措施對(duì)皇族司法特權(quán)的調(diào)整，分析了皇族司法審判權(quán)限以及皇族問(wèn)罪、告訴、刑罰制度的變化。[2]筆者曾關(guān)注過(guò)清末內(nèi)務(wù)府審判權(quán)限的變革。本文在這些研究成果的基礎(chǔ)上，從司法統(tǒng)一化、獨(dú)立化的角度，研究與皇權(quán)關(guān)系甚為密切的兩個(gè)部門(mén)的司法權(quán)問(wèn)題。宗人府是管理皇室宗族事務(wù)的部門(mén)，內(nèi)務(wù)府是管理皇宮事務(wù)的機(jī)構(gòu)，可以說(shuō)，這兩個(gè)部門(mén)，一個(gè)是與皇帝最親的，一個(gè)是與皇帝最近的，研究它們審判權(quán)限的變革，對(duì)于客觀地看待清末司法的統(tǒng)一化，具有特殊的意義。

一、清末官制改革中的司法獨(dú)立與特留份

庚子國(guó)變之后，為救亡圖存，清廷不得不實(shí)行新政，仿照日本實(shí)行君主立憲。1906 年光緒皇帝發(fā)布了宣示預(yù)備立憲的上諭，1908年頒布了《欽定逐年籌備事宜清單》，規(guī)定預(yù)備立憲期為9年。既然要預(yù)備立憲，那就必須按照三權(quán)分立的模式來(lái)改革原有的政府機(jī)構(gòu)。關(guān)于此，清廷高層都非常明白。軍機(jī)大臣慶親王奕劻就說(shuō)過(guò)：“立憲國(guó)官制，不外立法、行政、司法三權(quán)并峙，各有專屬，相輔而行?！盵3]463這就涉及到司法權(quán)的獨(dú)立與統(tǒng)一問(wèn)題。廣西巡撫張鳴岐在奏折中提到：“籌備憲政，當(dāng)從本源入手，曰責(zé)任內(nèi)閣，曰國(guó)會(huì)，曰司法獨(dú)立，一一實(shí)見(jiàn)施行，則正本清源之道已足?！雹佟肚鍖?shí)錄》（第60冊(cè)），北京：中華書(shū)局，1987年，第742頁(yè)?？梢?jiàn)，預(yù)備立憲必須先從官制改革入手，而在官制改革中不得不面對(duì)一個(gè)問(wèn)題：司法的專業(yè)與獨(dú)立。

官制改革從中央和地方兩個(gè)層面進(jìn)行。中央層面的改革見(jiàn)之于1906年的預(yù)備立憲上諭。根據(jù)上諭內(nèi)容，原來(lái)的吏戶禮兵刑工六部基本被改組，并針對(duì)時(shí)局新設(shè)了一些機(jī)構(gòu)，比如郵傳部、資政院、審計(jì)院等。然而仍然有部分機(jī)構(gòu)并未改動(dòng)。①具體內(nèi)容參見(jiàn)《大清光緒新法令》（第一冊(cè)），上海：商務(wù)印書(shū)館，1910年，第17頁(yè)。根據(jù)該上諭的精神，1907 年6 月朝廷公布了地方官制改革方案，基本內(nèi)容為：陸軍部委派督練公所軍事參議官，以收回督撫的軍權(quán)；度支部派出清理財(cái)政監(jiān)督官，以收回督撫的財(cái)政權(quán)；各省的提刑按察使司改為提法司，按察使改為提法史，負(fù)責(zé)本省的司法行政；在各省城商埠設(shè)立各級(jí)審判廳，負(fù)責(zé)各該轄區(qū)內(nèi)的司法審判；裁撤分守道和分巡道，增設(shè)巡警道和勸業(yè)道。[4]287

上述改革措施基本上是按照三權(quán)分立的模式改組中央和地方各機(jī)構(gòu)，其中和司法相關(guān)的是，把原來(lái)的刑部改為法部，原來(lái)的大理寺改為大理院，并將司法領(lǐng)域的行政與審判分開(kāi)，法部專司行政，大理院專司審判。大理院相當(dāng)于最高審判機(jī)構(gòu)。各省的提刑按察使司改為提法司，按察使改為提法史，負(fù)責(zé)本省的司法行政；在各省城商埠設(shè)立各級(jí)審判廳，負(fù)責(zé)各該轄區(qū)內(nèi)的司法審判。這就等于是從中央和地方層面建立了專業(yè)的、獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，把司法權(quán)獨(dú)立出來(lái)。

另一方面，1906 年的上諭中還提及了一些未改動(dòng)的機(jī)構(gòu)，分別為軍機(jī)處、宗人府、內(nèi)閣、翰林院、欽天監(jiān)、鑾儀衛(wèi)、內(nèi)務(wù)府、太醫(yī)院、各旗營(yíng)侍衛(wèi)處、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)、順天府、倉(cāng)場(chǎng)衙門(mén)等。我們把這些未改動(dòng)的機(jī)構(gòu)稱之為官制改革中的特留份。它們均為與皇權(quán)直接相關(guān)的部門(mén)，或?yàn)槌⒅袠袡C(jī)構(gòu)，或?yàn)橹苯臃?wù)皇帝的機(jī)構(gòu)，其中，宗人府、內(nèi)務(wù)府和步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)具備司法審判權(quán)，而宗人府與內(nèi)務(wù)府與皇帝的關(guān)系更為直接?？梢钥闯觯@個(gè)上諭中包含了兩個(gè)沖突的內(nèi)容：一方面司法權(quán)要統(tǒng)一到專門(mén)的司法部門(mén)，司法走向獨(dú)立。另一方面，原來(lái)?yè)碛兴痉?quán)的個(gè)別機(jī)構(gòu)依然擁有司法權(quán)。那么，這個(gè)問(wèn)題是如何解決的呢？在理解與把握這個(gè)問(wèn)題時(shí)，首先要清楚司法的獨(dú)立與統(tǒng)一是歷史潮流，是大趨勢(shì)。從中央到地方的官制改革中都能體現(xiàn)出司法獨(dú)立與統(tǒng)一。除了前述的上諭與方案中的措施，為落實(shí)這些措施，還陸續(xù)出臺(tái)了配套文件。1906 年11 月，頒布了《大理院審判編制法》，明確了大理院作為最高審判機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，肯定了司法獨(dú)立原則，建立了四級(jí)三審制度。1907年12月頒布了《各級(jí)審判廳試辦章程》，將案件明確分為刑事案件和民事案件，各有其不同的訴訟程序，規(guī)定了檢察官制度。1909年12月頒布了《法院編制法》，正式確立了包括大理院、高等審判廳、地方審判廳和初級(jí)審判廳在內(nèi)的四級(jí)三審制以及審判獨(dú)立、公開(kāi)審判、檢察官公訴、合議制等審判制度和原則。截至到清朝滅亡，全國(guó)范圍內(nèi)各省省城商埠基本設(shè)立了高等審判廳、地方審判廳和初級(jí)審判廳170多所。[4]302在建立獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)的同時(shí)，培養(yǎng)了法律專業(yè)人才。1906 年興辦了京師法律學(xué)堂，隨后幾年，在京師和各省紛紛成立了法政學(xué)堂，培養(yǎng)了不少法科學(xué)生。確立了法官考試制度，1910 年法部舉行了第一次全國(guó)性的法官考試，560 多人通過(guò)考試，成為法官、檢察官。[4]303

在建立司法機(jī)構(gòu)、興辦法學(xué)教育、培養(yǎng)法律人才的大環(huán)境下，像宗人府、內(nèi)務(wù)府這種官制改革中的特留份，其職權(quán)不變，享有的司法權(quán)真的一點(diǎn)也未受到?jīng)_擊嗎？

二、清末宗人府審判權(quán)限變革

《大清會(huì)典》中記載了宗人府的審判權(quán)限，但由于《大清會(huì)典》所載事項(xiàng)截至光緒二十五年（1899 年），而宗人府權(quán)限變革是發(fā)生在光緒二十五年（1899 年）之后，因此會(huì)典中沒(méi)有此方面的記載，而是見(jiàn)之于宣統(tǒng)年間的《宗室覺(jué)羅訴訟章程》和《宗室覺(jué)羅律例》。

（一）《大清會(huì)典》的規(guī)定

清代宗人府設(shè)立于順治九年（1652 年），掌皇族之政令，由經(jīng)歷司、左司、右司、銀庫(kù)、黃檔房、空房、左右翼宗學(xué)及八旗覺(jué)羅學(xué)等構(gòu)成。其中左右二司負(fù)責(zé)宗室覺(jué)羅的戶口、田土、刑名等案件的審判。宗人府對(duì)宗室覺(jué)羅案件的審判權(quán)限始于順治、康熙二朝，從乾隆朝開(kāi)始，審判權(quán)限逐漸縮小，必須會(huì)同刑部或戶部審理。《大清會(huì)典》記載：“凡宗室覺(jué)羅之訟，則會(huì)戶部刑部而決之。戶婚、田土之訟，系宗室，由府會(huì)同戶部，系覺(jué)羅，由戶部會(huì)府。人命、斗毆之訟，系宗室，由府會(huì)同刑部，系覺(jué)羅，由刑部會(huì)府。若有罪，輕則折罰，重則責(zé)懲而加圈禁。若罪大，則奏聞以候旨?！盵5]7根據(jù)該規(guī)定，宗室民事案件、刑事案件的審理以宗人府為主，戶部或刑部參與會(huì)審，覺(jué)羅民事案件、刑事案件的審理以戶部或刑部為主，宗人府參與會(huì)審。

（二）兩個(gè)規(guī)范性文件

宗人府宗室覺(jué)羅案件審判權(quán)限的重大變革始于清末預(yù)備立憲。具體來(lái)說(shuō)，有兩個(gè)文件規(guī)定了權(quán)限的變革情況，一個(gè)是宣統(tǒng)二年（1910年）《宗室覺(jué)羅訴訟章程》，一個(gè)是宣統(tǒng)三年（1911 年）《宗室覺(jué)羅律例》。

1.《宗室覺(jué)羅訴訟章程》

《宗室覺(jué)羅訴訟章程》是在官制改革的大潮流中出臺(tái)的，宣統(tǒng)元年（1909 年）十二月二十八日憲政編查館在呈給皇帝的《法院編制法》中聲明嗣后宗室覺(jué)羅刑民案件，分別由宗人府、大理院、高等審判廳審理，并經(jīng)聲明，宗室覺(jué)羅案件由審判衙門(mén)欽遵法律，獨(dú)立審判，毋庸由宗人府會(huì)審。①具體規(guī)定詳見(jiàn)《奏為擬訂宗室覺(jué)羅訴訟章程事》，中國(guó)第一歷史檔案館藏憲政編查館檔案，檔號(hào)：09-01-04-0052-020，原紀(jì)年：宣統(tǒng)二年五月二十二日。對(duì)此，皇帝下了一道諭旨強(qiáng)調(diào)行政官員不得干涉審判部門(mén)的審判事務(wù)，關(guān)于宗室案件的審理，則另訂細(xì)則辦法。奉該諭旨，《宗室覺(jué)羅訴訟章程》出臺(tái)，該章程第五、六條規(guī)定了宗室覺(jué)羅民刑事案件的管轄權(quán)，即宗人府與審判廳之間的審判權(quán)限劃分。

根據(jù)章程規(guī)定，在民事案件中，宗人府只負(fù)責(zé)審理訴訟雙方均為有爵宗室的民事案件，“第一，有爵宗室與有爵宗室之民事案件，本款案件之管轄權(quán)屬于宗人府，以宗人府各司理事官等充審判員，所有判決仍行具奏奉旨執(zhí)行，其審判辦法及執(zhí)行辦法由宗人府堂官定之?！雹诰唧w規(guī)定詳見(jiàn)《奏為擬訂宗室覺(jué)羅訴訟章程事》，中國(guó)第一歷史檔案館藏憲政編查館檔案，檔號(hào)：09-01-04-0052-020，原紀(jì)年：宣統(tǒng)二年五月二十二日。只要訴訟一方不屬于有爵宗室，則由京師高等審判廳審理，這些案件主要有：有爵宗室與閑散宗室及覺(jué)羅之民事案件，閑散宗室與覺(jué)羅之民事案件，閑散宗室與閑散宗室或覺(jué)羅與覺(jué)羅之民事案件，旗民對(duì)于宗室覺(jué)羅之民事案件。在刑事案件中，宗人府的審判權(quán)限被剝奪殆盡，宗室覺(jué)羅所涉刑事案件歸大理院與京師高等審判廳。其中，性質(zhì)嚴(yán)重的歸大理院，性質(zhì)輕微的歸京師高等審判廳。③具體規(guī)定詳見(jiàn)《奏為擬訂宗室覺(jué)羅訴訟章程事》，中國(guó)第一歷史檔案館藏憲政編查館檔案，檔號(hào)：09-01-04-0052-020，原紀(jì)年：宣統(tǒng)二年五月二十二日。

較之《大清會(huì)典》規(guī)定的宗人府審判權(quán)限，《宗室覺(jué)羅訴訟章程》已將其大為削減。那么該章程的命運(yùn)如何呢？是否施行呢？章程剛制定出來(lái)時(shí)，為朝廷高層所認(rèn)可：“朕詳加披閱，大致原本大清會(huì)典及宗人府則例諸書(shū)，參以新制，承行新舊之閑，尚屬周密，嗣后宗室覺(jué)羅案件，即照此次定章辦理。其在新章以前未結(jié)之案，概由宗人府分別咨交各該衙門(mén)審訊。至有爵宗室與有爵宗室民事案件，仍由該府審理，并著該堂官另擬章程奏請(qǐng)施行外，其宗室覺(jué)羅刑事案件定案時(shí)，由大理院咨行宗人府法部查核后，由大理院具奏?！雹堋肚鍖?shí)錄》（第60冊(cè)），北京：中華書(shū)局，1987年，第650-651頁(yè)。然而不到一個(gè)月，風(fēng)向變了，朝廷明令不適用該章程：“所有新定宗室覺(jué)羅訴訟章程，著俟新定法律實(shí)行，及將來(lái)皇室大典并民刑訴訟法頒布后，再行會(huì)同奏明實(shí)行?，F(xiàn)在宗室覺(jué)羅訴訟一切事宜，著暫行仍照向章辦理，毋庸按照新章更改?！雹荨肚鍖?shí)錄》（第60冊(cè)），北京：中華書(shū)局，1987年，第658頁(yè)。意思是在大清新刑律出臺(tái)之前，宗室覺(jué)羅案件管轄仍照《宗人府則例》的規(guī)定實(shí)行。在大清新刑律實(shí)行以后，才實(shí)行《宗室覺(jué)羅訴訟章程》。也就是說(shuō)，《宗室覺(jué)羅訴訟章程》被束之高閣。

2.《宗室覺(jué)羅律例》

宣統(tǒng)二年（1910年）十月，宗人府啟動(dòng)修訂《宗人府則例》，次年四月完成，修訂后的《宗人府則例》更名為《宗室覺(jué)羅律例》。修訂的起因是必須與大清現(xiàn)行刑律保持一致，不相抵觸。宣統(tǒng)二年（1910 年）四月初七日，宣統(tǒng)皇帝就修律大臣進(jìn)呈的現(xiàn)行刑律黃冊(cè)以及修改后的內(nèi)容發(fā)布了一道諭旨：“朕詳加披覽，尚屬妥協(xié)，著即刊刻成書(shū)頒行，京外一體遵守，國(guó)家律令因時(shí)損益，此項(xiàng)刑律為改用新律之預(yù)備，內(nèi)外問(wèn)刑各衙門(mén)務(wù)當(dāng)悉心講求，依法聽(tīng)斷，毋得任意出入，致滋枉縱，以副朝廷慎刑協(xié)中之至意?！盵6]264現(xiàn)行刑律雖系過(guò)渡性質(zhì)法典，但也必須適用。明詔之下，宗人府開(kāi)始了對(duì)原有則例的修訂，“自應(yīng)將現(xiàn)行刑律暨各項(xiàng)法令章程薈萃參考折衷改擬，以期因時(shí)制宜，而免抵牾?！盵6]266這是此次修訂的原則與方法，即不能與現(xiàn)行刑律等各項(xiàng)法律法規(guī)相抵觸。

在《宗室覺(jué)羅律例》中，有個(gè)由六個(gè)條文構(gòu)成的《有爵宗室訴訟章程》，該章程第一條規(guī)定：“有爵宗室之刑民案件管轄之權(quán)，統(tǒng)由本府判決執(zhí)行，永著為令?！盵6]274第五條規(guī)定：“有爵宗室王以下至奉恩將軍，因民事呈控案件原被告而為旗民者，仍遵照會(huì)審舊制辦理?！盵6]276在該規(guī)定后面進(jìn)一步解釋原因，并以日本做法為例，強(qiáng)調(diào)特殊對(duì)待有爵宗室的必要性：“王公均系皇室親屬，推尊敬之義，迥異平人，自宜特別規(guī)定。考各國(guó)通例，皇族間相互之民事訴訟，屬于宮內(nèi)省，其被告為皇族者，則屬于高等法院，但皇族得以代人當(dāng)訴訟，不必自詣訟廷，茲仿其意……現(xiàn)在朝廷預(yù)備立憲，于審判事宜推行不遺余力，誠(chéng)以司法獨(dú)立為憲政之初基，惟事涉宗室支目，自應(yīng)與齊民有別，而有爵宗室較之閑散宗室人等，體制崇隆，尤須特別規(guī)定，以示優(yōu)異。”[6]276在條文及解釋之后，進(jìn)一步提出“如蒙俞允，擬請(qǐng)屆皇室大典及新刑律頒布后，此項(xiàng)章程亦應(yīng)欽遵辦理，永著為令，以昭特法而保尊嚴(yán)?！盵6]276皇帝的朱批為“依議”，這就意味著有爵宗室犯罪可以不受大清新刑律管轄，仍舊適用該章程?；首逅痉ㄖ匦略谂f制度的基礎(chǔ)上徘徊。

三、清末內(nèi)務(wù)府審判權(quán)限變革

如同宗人府，關(guān)于內(nèi)務(wù)府的審判權(quán)限，《大清會(huì)典》予以規(guī)定，根據(jù)這些規(guī)定，內(nèi)務(wù)府主要負(fù)責(zé)審理上三旗徒刑以下案件、旗民交涉案件、奉皇帝特旨審判的案件、太監(jiān)宮女案件等四類案件，并在不同時(shí)期有所變動(dòng)。①詳見(jiàn)張劍虹《清代內(nèi)務(wù)府案件管轄權(quán)初探》，《故宮博物院院刊》2017年第4期。在此重點(diǎn)說(shuō)明太監(jiān)犯罪案件。太監(jiān)是專供皇室服務(wù)的特殊群體，大多數(shù)集中于皇宮，然而，皇宮內(nèi)的太監(jiān)犯罪案件，并非全部由內(nèi)務(wù)府審判?！稓J定宮中現(xiàn)行則例》規(guī)定：“凡宮殿監(jiān)等處太監(jiān)等，有在外犯法，由外部奏明要人者，宮殿監(jiān)查明犯人，具牌奏明，即行送出，交外部，按例治罪。凡宮殿監(jiān)等處太監(jiān)等，有在內(nèi)犯法情罪較重，宮殿監(jiān)不敢擅專者，具牌奏明，即行送出，交總管內(nèi)務(wù)府治罪。凡宮殿監(jiān)等處太監(jiān)等，有在內(nèi)犯法情罪較重，宮殿監(jiān)不能剖斷者，具牌奏明，即行送出，交總管內(nèi)務(wù)府審理?！盵7]137根據(jù)此規(guī)定，太監(jiān)在皇宮外的犯罪案件，有可能歸步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)、五城察院、州縣、刑部等機(jī)構(gòu)管轄。在皇宮里面的犯罪案件，性質(zhì)輕微的，由太監(jiān)首領(lǐng)直接處理，如果太監(jiān)首領(lǐng)不能處理的，則移交內(nèi)務(wù)府慎刑司審理。

肇始于1902年的清末變法修律活動(dòng)觸及了內(nèi)務(wù)府審判權(quán)限的變革。這場(chǎng)變法修律活動(dòng)通過(guò)修改清朝舊有的法律，頒布新的法律，旨在與世界接軌，獲得列強(qiáng)的認(rèn)可，以期收回領(lǐng)事裁判權(quán)，其中重要的一項(xiàng)是司法權(quán)的獨(dú)立與統(tǒng)一，修訂法律大臣沈家本等人要求朝廷將旗人訴訟案件由將軍、都統(tǒng)衙門(mén)、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)、內(nèi)務(wù)府等統(tǒng)一歸于地方各級(jí)審判廳。該要求獲得同意，面對(duì)這種情況，1908 年總管內(nèi)務(wù)府大臣上了一道《奏為慎刑司承審案件與審判廳畫(huà)分權(quán)限折》②該奏折見(jiàn)于《奏為慎刑司承審案件與審判廳畫(huà)分權(quán)限折》，中國(guó)第一歷史檔案館藏奏銷檔檔案，檔號(hào)：898-187，原紀(jì)年：光緒三十四年。，根據(jù)該奏折內(nèi)容，太監(jiān)、莊頭、佃戶、上三旗人、上三旗人與民人之間等因私事而產(chǎn)生的糾紛案件，歸于地方審判廳，奉旨案件、太監(jiān)不安分與逃走案件、內(nèi)務(wù)府所屬部門(mén)官役人員因公案件、莊頭佃戶拖欠錢糧典賣官地案件等仍歸慎刑司審理。

與之前的《大清會(huì)典》規(guī)定內(nèi)務(wù)府審判權(quán)限相比，不少案件的管轄權(quán)已經(jīng)被剝離出去，交與地方審判廳。內(nèi)務(wù)府只保留了太監(jiān)部分犯罪案件、內(nèi)務(wù)府所屬人員公罪案件、欽命案件的審判權(quán)。

（1）太監(jiān)案件。內(nèi)務(wù)府保留了對(duì)太監(jiān)不安分事務(wù)、逃走釋回等犯罪行為的審判權(quán)，比如太監(jiān)在宮廷內(nèi)的聚眾賭博、酗酒、自殘、丟失金刃、吸食鴉片、逃走等影響本職工作的犯罪行為。然而，1908年之前，太監(jiān)在宮廷的一切犯罪案件，均由內(nèi)務(wù)府或內(nèi)務(wù)府管轄宮殿監(jiān)處理。

（2）內(nèi)務(wù)府所轄部門(mén)及人員案件。內(nèi)務(wù)府只保留了直接關(guān)系到皇帝利益，即所謂公事案件的審判權(quán)，涉及個(gè)人利益包括王公利益的案件則由地方審判廳審判?！巴酢⒇惱盏雀诔仕颓f頭佃戶案件，應(yīng)遵照直隸總督奏定新章，統(tǒng)歸地方官審理?！雹墼撟嗾垡?jiàn)于《奏為慎刑司承審案件與審判廳畫(huà)分權(quán)限折》，中國(guó)第一歷史檔案館藏奏銷檔檔案，檔號(hào)：898-187，原紀(jì)年：光緒三十四年。以上三旗家庭糾紛、旗人與民人之間的土地買賣糾紛、詐騙等案件為例，依《大清會(huì)典》的規(guī)定，由內(nèi)務(wù)府審判，而1908 年以后，則交與地方審判廳。

（3）欽命案件。唯一沒(méi)有變化的是這類案件的審判管轄權(quán)。如同該奏折指出的，“慎刑司之設(shè)，專備特旨交辦之件”④該奏折見(jiàn)于《奏為慎刑司承審案件與審判廳畫(huà)分權(quán)限折》，中國(guó)第一歷史檔案館藏奏銷檔檔案，檔號(hào)：898-187，原紀(jì)年：光緒三十四年。，辦理欽命案件是慎刑司工作的第一要義，也是其存在的主要理由，皇帝可以指定內(nèi)務(wù)府審理某一案件。

可以看出，在變法修律活動(dòng)中，內(nèi)務(wù)府的審判權(quán)限在《大清會(huì)典》規(guī)定的權(quán)限范圍有所縮減，而并沒(méi)有增加新的事項(xiàng)的管轄權(quán)，僅保留了與皇帝人身安全、日常生活、財(cái)產(chǎn)等利益直接相關(guān)的案件管轄權(quán)。

四、宗人府、內(nèi)務(wù)府審判權(quán)限變革對(duì)清末司法獨(dú)立的影響

在清末官制改革中，宗人府、內(nèi)務(wù)府都屬于不予改革、仍沿襲舊制的部門(mén)，部門(mén)設(shè)置、職能等宏觀問(wèn)題方面沒(méi)有變動(dòng)，但具體職能有所變動(dòng)，審判權(quán)即在其中。與官制改革并行的還有變法修律，建立專門(mén)的審判機(jī)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)司法權(quán)獨(dú)立和統(tǒng)一是變法修律的目標(biāo)之一，戶部、兵部等機(jī)構(gòu)的審判權(quán)被裁撤，收歸大理院和各級(jí)審判廳。作為與皇帝密切相關(guān)的部門(mén)，宗人府、內(nèi)務(wù)府的審判權(quán)限并非被全部撤消，具體來(lái)說(shuō)，內(nèi)務(wù)府的審判權(quán)大為縮減，所涉及案件極其有限，而宗人府的審判權(quán)限雖受到?jīng)_擊，但最終并未削弱，仍然維持原來(lái)的權(quán)限。究其原因，與皇權(quán)、皇室利益相關(guān)。內(nèi)務(wù)府雖然是與皇帝最近的部門(mén)，但屬于皇室的服務(wù)部門(mén)，審判對(duì)象是皇宮服役的人員，較之宗人府審判對(duì)象，地位相對(duì)低下，改革阻力相對(duì)小。宗人府則不同，審判對(duì)象上至親王，下至將軍，與皇帝有著血緣關(guān)系，均是朝廷的實(shí)力派，對(duì)他們的審判，如果與普通民眾適用同一機(jī)構(gòu)、程序，是這些皇族們無(wú)法接受的，“宗室覺(jué)羅同是臣民，其得享法定裁判之權(quán)利，自屬毫無(wú)疑義。惟事涉宗支，究與齊民有別”，①《奏為擬訂宗室覺(jué)羅訴訟章程事》，中國(guó)第一歷史檔案館藏憲政編查館檔案，檔號(hào)：09-01-04-0052-020，原紀(jì)年：宣統(tǒng)二年五月二十二日。因此，改革阻力很大，最終以失敗告終。雖說(shuō)在內(nèi)務(wù)府審判權(quán)限變革中，將王公貝勒府上的莊頭佃戶案件歸于地方審判廳審理，某種程度上是觸動(dòng)了王公貝勒的利益，但這類案件，較之以王公貝勒為審判對(duì)象的宗人府所轄案件，不可同日而語(yǔ)。

但不論如何，自預(yù)備立憲之后，內(nèi)務(wù)府、宗人府等之類的特殊司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)限走向衰落，已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。宣統(tǒng)年間的一條官制條陳即為例證。該條陳名為《謹(jǐn)擬厘定官制宗旨大略》，內(nèi)容為五條宗旨，第一條內(nèi)容為：“此次厘定官制遵旨為立憲預(yù)備，應(yīng)參酌君權(quán)立憲國(guó)官制厘定，以符圣訓(xùn)而利推行，惟古今各國(guó)變更官制，條理至繁，俱非一期所能完備，現(xiàn)擬官制應(yīng)就行政司法各官，以次厘定。此外，如內(nèi)務(wù)府、宗人府、八旗及一切內(nèi)廷供奉人員，凡與行政司法無(wú)甚關(guān)系者，一律照舊，即典禮、服制之類，亦概不提議，以清界限?！雹凇吨?jǐn)擬厘定官制宗旨大略》，中國(guó)第一歷史檔案館藏憲政編查館檔案，檔號(hào)：09-01-03-0039-046，原紀(jì)年：宣統(tǒng)朝。該條陳見(jiàn)于中國(guó)第一歷史檔案館收藏的預(yù)備立憲檔案中，具體年份、責(zé)任者不詳，但根據(jù)相關(guān)資料佐證，③清末官制改革自光緒三十二年（1906年）開(kāi)始，延至宣統(tǒng)年間。宣統(tǒng)二年（1910年）九月十四日，憲政編查館大臣給皇帝上了一道奏折，大意為官制未定，則官俸也無(wú)法定，為了順利推行官制改革，應(yīng)將官制及試辦年限提前頒布。該奏折意在進(jìn)一步推動(dòng)官制改革，時(shí)間應(yīng)與《謹(jǐn)擬厘定官制宗旨大略》的上奏時(shí)間大致相近。應(yīng)該在宣統(tǒng)二年（1910 年）左右，而且出自級(jí)別較高的官員。在一定程度上反映了削弱內(nèi)務(wù)府、宗人府等機(jī)構(gòu)的行政權(quán)、司法權(quán)已經(jīng)是當(dāng)時(shí)的社會(huì)共識(shí)。

謀求司法權(quán)的統(tǒng)一并不只發(fā)生于清末預(yù)備立憲中，清朝中前期也存在這一問(wèn)題，作為統(tǒng)治民族，清朝給予旗人一定的司法特權(quán)，如何協(xié)調(diào)旗人司法特權(quán)與國(guó)家法制的統(tǒng)一，一直是清朝歷代皇帝面臨的問(wèn)題。從康熙到道光，每位皇帝都針對(duì)旗人的行為規(guī)范和約束下達(dá)訓(xùn)示，諄諄教誨，用心良苦。但總有八旗子弟冥頑不靈，敗壞法紀(jì)，不得不繩之以法。鄭秦先生曾指出：“在民族等級(jí)特權(quán)與國(guó)家政權(quán)法制的協(xié)調(diào)上，清朝統(tǒng)治者做到了他們那個(gè)時(shí)代所能做到的一切，表明中國(guó)專制主義制度的成熟性?！盵8]75到清末預(yù)備立憲時(shí)，清朝統(tǒng)治者又何嘗不是面臨著司法的獨(dú)立統(tǒng)一與滿洲貴族司法特權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)這一問(wèn)題呢？這種沖突帶來(lái)的張力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于清中前期旗人司法特權(quán)與國(guó)家法制統(tǒng)一之間的沖突，皇帝尚可掌握、解決中前期的這種沖突，然而，清末的這種沖突是朝廷高層無(wú)法掌握的，而這也是清朝走向滅亡的征兆。