陳禹衡, 王素軍

(1.東南大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 211189; 2. 北京大成(南京)律師事務(wù)所, 江蘇 南京 210019)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行適用經(jīng)過了由小規(guī)模試點(diǎn)到大面積推廣的歷程。在各地的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中,值班律師制度被給予相應(yīng)的關(guān)注和總結(jié)。(1)例如，北京試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中提出值班律師參與的廣度、深度有限,天津試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中提出要健全、完善值班律師制度,鄭州試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中提出值班律師的定位不清晰、職責(zé)不明確等。由此可見，各地試點(diǎn)都將目光不約而同地轉(zhuǎn)向了值班律師制度的適用與運(yùn)行。在新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)中,值班律師制度被特意寫入法律中予以申明,增加了第36條:“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人,法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的,由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助。人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師,并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。”將值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法改革過程中予以凸顯，無疑是我國刑事法治事業(yè)的重大進(jìn)步,而這一進(jìn)步背后所蘊(yùn)含的深層價(jià)值則是人權(quán)保障理念?！胺ㄖ胃拍畹淖罡邔哟问且环N信念,相信一切法律的基礎(chǔ),應(yīng)該是對(duì)人的價(jià)值的尊敬”[1],因而筆者認(rèn)為適宜從人權(quán)保障的視角進(jìn)行探賾。綜合來看,人權(quán)保障理念對(duì)于值班律師的作用體現(xiàn)為雙重價(jià)值進(jìn)路:一方面,人權(quán)保障理念指引值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中工作的開展,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特色框架內(nèi)發(fā)揮值班律師的特殊作用;另一方面,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的開展過程中,值班律師扮演了重要角色,但同時(shí)也應(yīng)該借助人權(quán)保障理念來維護(hù)自身的合法權(quán)利。質(zhì)言之,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的司法適用過程中,人權(quán)保障理念無論是作用于被告人還是作用于值班律師自身,其本質(zhì)都是為了保障在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中較為弱勢(shì)一方的合法權(quán)利。此處的雙重價(jià)值進(jìn)路能夠達(dá)成邏輯自洽,即人權(quán)保障理念對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)能夠凸顯值班律師制度的理論價(jià)值和設(shè)立初衷,而人權(quán)保障理念對(duì)值班律師的保護(hù)則可以更好地發(fā)揮值班律師的作用,從而更好地為被告人提供法律幫助。

一、 價(jià)值定位:人權(quán)保障視角下的值班律師角色辨析

就值班律師的角色定位而言,其從值班律師這一概念產(chǎn)生伊始便伴隨爭(zhēng)議。有學(xué)者因此認(rèn)為值班律師的定位已非單純的學(xué)術(shù)之爭(zhēng),而是關(guān)系到值班律師制度的定性及發(fā)展的根本問題,關(guān)系到我國刑事辯護(hù)制度的未來走向[2]。在域外,對(duì)于值班律師的定位亦有各自的特點(diǎn):在日本,值班律師依托于值班律師制度,而后者實(shí)際上是一種犯罪嫌疑人咨詢系統(tǒng),律師輪流值班,在收到請(qǐng)求后提供咨詢意見,并且免除首次的咨詢費(fèi)用[3];在英國,值班律師計(jì)劃(Duty Solicitor Scheme)分為警署值班律師和法庭值班律師兩種形式,為的是保障被拘押人在需要咨詢建議時(shí)能隨時(shí)得到幫助。(2)參見黃斌、李輝東《英國法律援助制度改革及其借鑒意義——以〈1999年接近正義法〉為中心》,載《訴訟法論叢》2005年第10卷第242頁。相較而言,中國值班律師的角色和定位與域外大相徑庭。實(shí)際上,值班律師的角色定位不明對(duì)整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序影響深遠(yuǎn)。由于有效的不同身份轉(zhuǎn)換機(jī)制的缺位,值班律師、辯護(hù)律師、法律援助律師之間身份差異等問題在司法實(shí)踐過程中不斷被放大[4]。

將值班律師視為辯護(hù)人或者準(zhǔn)辯護(hù)人是基于值班律師在整個(gè)程序中的主要工作內(nèi)容所得出的結(jié)論,以期對(duì)值班律師的職責(zé)權(quán)限作出實(shí)質(zhì)性判斷?？紤]到其制定量刑建議、提出意見都要與檢察機(jī)關(guān)商榷,因而將其視為辯護(hù)人似乎無可厚非[5]。但是,值班律師的工作內(nèi)容遠(yuǎn)非如此。依據(jù)《刑事訴訟法》第36條規(guī)定,值班律師的工作內(nèi)容包括:提供法律咨詢、程序選擇建議以及申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見,并且要在最后用“法律援助”的字樣進(jìn)行概括式說明,區(qū)別于一般概念的辯護(hù)人,具有相應(yīng)的獨(dú)立價(jià)值。實(shí)際上,在司法實(shí)務(wù)部門看來,“值班律師的職責(zé)不同于辯護(hù)人,其主要是為沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助”[6]。如果貿(mào)然采用辯護(hù)人說的觀點(diǎn),可能會(huì)導(dǎo)致由人權(quán)保障理念所涵蓋的內(nèi)容在辯護(hù)人這一角色定位中難以體現(xiàn),導(dǎo)致人權(quán)保障的“名不副實(shí)”。

司法實(shí)務(wù)部門傾向于將值班律師視為見證人[7]。在其看來,值班律師的深度參與有可能會(huì)降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的效率,有悖于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序效率優(yōu)先的宗旨,但如果將值班律師視為見證人,則可以在司法效率和裁判公正之間取得平衡。但從人權(quán)保障角度出發(fā),如果簡(jiǎn)單地將值班律師視為司法程序的見證人，不僅會(huì)閑置司法資源,打消值班律師的積極性,而且有侵犯被告人基本人權(quán)的嫌疑。刑事訴訟制度要保障被告人在審判環(huán)境中處于平等地位并為自身辯護(hù)。此處的“發(fā)聲”是人權(quán)保障在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的核心理念,同時(shí)也是程序正義的必然要求。有鑒于此,如果將值班律師限定為見證人,被告人在選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序時(shí)只會(huì)茫然無措,并可能存在司法機(jī)關(guān)誘使和逼迫被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序的潛在風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而侵犯被告人的人權(quán)。此處問題的實(shí)質(zhì)仍舊是角色定位導(dǎo)致的在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中對(duì)被告人人權(quán)的保障不全面。

法律幫助者說的觀點(diǎn)承繼自法律援助的概念,在《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(法[2016]386號(hào),以下簡(jiǎn)稱《工作辦法》)中,認(rèn)可值班律師的工作性質(zhì)應(yīng)該是法律援助工作性質(zhì)。而《工作辦法》中第5條規(guī)定,“應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助”,此處法律幫助的概念則應(yīng)是蘊(yùn)含人權(quán)保障理念的法律幫助。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的語境下,值班律師的工作實(shí)質(zhì)限定了將其定位為法律幫助者更為恰當(dāng),這樣有助于保障被告人的基本人權(quán),即由“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”轉(zhuǎn)為“被告人有權(quán)獲得律師幫助”,再到“被告人有權(quán)獲得律師的有效幫助”[8]?！坝行椭备拍畹奶岢?意味著值班律師提供的法律幫助應(yīng)該從人權(quán)保障的角度出發(fā),不囿于形式上的幫助,而是體現(xiàn)在程序監(jiān)督、量刑意見建議提出等多方面,并在最初的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序適用與否的選擇上,被告人的選擇權(quán)在此處應(yīng)該為人權(quán)保障的理念所涵蓋,值班律師應(yīng)該在此處發(fā)揮自身價(jià)值，提供“有效”的意見和建議,防止被告人被迫適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

綜上所述,人權(quán)保障理念的提出,意味著對(duì)于被告人的基本權(quán)利應(yīng)該予以維護(hù),在其選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序時(shí),為確保其選擇的自愿性、合理性以及后續(xù)認(rèn)罰程序執(zhí)行的有效性,應(yīng)該有值班律師對(duì)其提供合理的參考和建議。這些“貫穿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序始終”的內(nèi)容則可以概括為“有效的法律幫助”。除此以外,有關(guān)“效率優(yōu)先原則和人權(quán)保障理念的對(duì)立”的觀點(diǎn),實(shí)為無稽之談,因?yàn)閮烧唛g并非零和博弈,而是互利共存的狀態(tài)(3)在司法適用過程中,值班律師的介入可以獲得被告人的信任,從而促使其決定是否選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序,有助于被告人及早下定決心選擇適合自己的程序,助力效率提升。，即“審判應(yīng)斟酌法定程序之主觀意圖、客觀情節(jié)等,本于人權(quán)保障與社會(huì)安全之均衡維護(hù)精神”[9]。將值班律師定位為法律幫助者,可以最大程度地涵蓋上述人權(quán)保障理念的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,將人權(quán)保障理念在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中具象化,并通過幫助其利用人權(quán)保障理念提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的司法效率。

二、 一重進(jìn)路:人權(quán)保障理念對(duì)值班律師工作的指引

人權(quán)保障理念蘊(yùn)含于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的始終,對(duì)于值班律師的工作而言,人權(quán)保障理念主要體現(xiàn)在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的全程監(jiān)督、給被告人提供合理的法律幫助以及對(duì)量刑建議的制定提供合理的意見。概言之,人權(quán)保障理念對(duì)值班律師工作的指引主要體現(xiàn)在其對(duì)值班律師又增加了一項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo),即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用本身是否侵害了被告人的人權(quán),以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的各種行為是否構(gòu)成了對(duì)人權(quán)的侵犯。這種對(duì)人權(quán)保障理念的遵循將貫穿值班律師工作程序始終,值班律師可以藉此開展相應(yīng)工作。

(一) 人權(quán)保障理念指引值班律師進(jìn)行程序監(jiān)督

值班律師本質(zhì)上仍是律師而非國家機(jī)關(guān)工作人員。受到人權(quán)保障理念的指引,值班律師應(yīng)該在工作范疇內(nèi)盡可能地為被告人的合法權(quán)利提供保護(hù),實(shí)際上就是站在被告人一方，以避免司法權(quán)力濫用。

首先,值班律師應(yīng)該對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的啟動(dòng)程序進(jìn)行監(jiān)督。出于對(duì)被告人人權(quán)的保障,值班律師對(duì)于程序啟動(dòng)權(quán)本身、偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都有權(quán)啟動(dòng);(4)根據(jù)北京地區(qū)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)的占比61%,由偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)的占比35.6%,由審判機(jī)關(guān)啟動(dòng)的占比3.3%。而對(duì)于被告人而言,他們希望通過認(rèn)罪認(rèn)罰程序來換取從寬的刑罰結(jié)果,這是其基本權(quán)利的重要組成部分。鑒于此,對(duì)于部分符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的案件,如果因?yàn)檎J(rèn)識(shí)原因或者其他因素而未能啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的,值班律師作為監(jiān)督主體應(yīng)該提出異議,并且就是否重新啟動(dòng)程序還是由法院等后續(xù)司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)程序等發(fā)表意見。

其次,值班律師應(yīng)該對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰偵查階段的工作展開監(jiān)督,盡力做到監(jiān)督偵查程序的正當(dāng)進(jìn)行,避免在封閉環(huán)境中可能出現(xiàn)的誘供、逼供的情況[10],尤其是要防止為了提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序結(jié)案率和適用率而違背被告人意志強(qiáng)行適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序情形的出現(xiàn)。因?yàn)檫@種情況下對(duì)被告人人權(quán)的侵犯極易造成冤假錯(cuò)案,對(duì)被告人而言,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序或許并非是最佳選擇。

再次,值班律師應(yīng)該監(jiān)督認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署程序。就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序而言,認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書從形式上來看是被告人的單方聲明書,意味著其認(rèn)可控方指控的事實(shí)、罪名、建議的刑罰以及適用的審理程序。從實(shí)質(zhì)上來看,具結(jié)書是控辯雙方協(xié)商與合意的結(jié)果。值班律師應(yīng)該監(jiān)督、保證簽署具結(jié)書是被告人真實(shí)的意思表示,并且確保在簽署過程中沒有出現(xiàn)侵害被告人人身權(quán)利的行為,防止出現(xiàn)誘簽、逼供等情形。

最后,在司法實(shí)踐中，被告人簽署的具結(jié)書是允許反悔的,而此時(shí)值班律師也應(yīng)該對(duì)被告人的反悔權(quán)予以保障。(5)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的反悔,最晚的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是一審法庭裁判做出之前,尤其是在法庭調(diào)查其認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、明智性時(shí),可以提出反悔。此處的反悔權(quán)可以被視為被告人基本人權(quán)的一部分,因而值班律師在此處對(duì)被告人人權(quán)的保障顯得尤為重要。因此,值班律師應(yīng)該盡可能地對(duì)被告人為何反悔以及在具結(jié)書簽署過程中存在的不公正之處進(jìn)行舉證,幫助被告人表示其真實(shí)意思,甚至可以和法院一樣形成對(duì)被告人人權(quán)保障的“最后一道防線”。

(二) 人權(quán)保障理念要求值班律師的法律幫助具有人文關(guān)懷

對(duì)于值班律師的核心任務(wù)而言,為被告人提供法律幫助,保障被告人的合法權(quán)利尤其是人權(quán)保障,是值班律師工作內(nèi)容的“閃光點(diǎn)”,而其中人權(quán)保障理念的內(nèi)涵則融匯于法律幫助的內(nèi)容之中,并且直觀表現(xiàn)為值班律師的人文關(guān)懷。

首先,人權(quán)保障理念要求值班律師的法律幫助具有人文關(guān)懷。此處的人文關(guān)懷是指值班律師的法律幫助應(yīng)該基于被告人的基本情況進(jìn)行分析和探討。對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的被告人,如果其主觀惡性相較而言較小,并且有悔過的意思表示,值班律師對(duì)于被告人的悔過態(tài)度應(yīng)盡可能地在程序適用過程中予以體現(xiàn),并盡可能地結(jié)合實(shí)際情況就被告人的賠償、道歉等進(jìn)行協(xié)調(diào),促使其獲得被害人的諒解,從而彰顯值班律師的人文關(guān)懷。

其次,值班律師的人文關(guān)懷體現(xiàn)在其對(duì)被告人表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰意向時(shí)的鼓勵(lì)和支持,或者當(dāng)被告人對(duì)是否認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生猶豫時(shí)提供充滿人文關(guān)懷的指引和建議。對(duì)于值班律師而言,一方面,在被告人的案情并無錯(cuò)誤的情況下,應(yīng)該鼓勵(lì)被告人選擇適用的認(rèn)罪認(rèn)罰程序,在提升司法效率的同時(shí)盡可能地減少被告人接受審訊的心理壓力,讓被告人盡可能地免受刑事程序所帶來的負(fù)面影響,這本身就是人文關(guān)懷的彰顯;另一方面,在被告人可能在其他階段遭受刑訊逼供或者案情本身出現(xiàn)偏差的,值班律師應(yīng)該發(fā)揮其糾偏功能,糾正控辯之間的不平等狀態(tài)[11],為被告人積極維護(hù)自身合法權(quán)利提供幫助和保障,包括反饋路徑、意見建議等,防止公權(quán)力對(duì)被告人人權(quán)造成侵害。

最后,對(duì)于特殊主體的被告人，值班律師在提供法律幫助時(shí)應(yīng)有所側(cè)重,應(yīng)針對(duì)被告人的心理素質(zhì)、認(rèn)知水平等因素,提供相對(duì)應(yīng)的法律幫助,體現(xiàn)人文關(guān)懷。以未成年人為例,考慮到未成年人的身心健康發(fā)育不夠完善,在對(duì)其提供法律幫助時(shí),值班律師就應(yīng)該充分考慮其現(xiàn)狀,在涉及到關(guān)鍵性的問題上,值班律師要能夠真實(shí)、準(zhǔn)確地表達(dá)未成年犯罪嫌疑人的主張,防止其因?yàn)樾闹遣唤∪仍蚨趯?duì)量刑建議未形成充分認(rèn)識(shí)的前提下就貿(mào)然應(yīng)允,造成自身權(quán)益損失[12]。概言之,值班律師提供的法律幫助應(yīng)該充分體現(xiàn)人文關(guān)懷,能夠從被告人的切身利益出發(fā),針對(duì)不同類型的被告人提供其所需要的法律幫助,在涉及到關(guān)鍵問題時(shí),能夠?qū)⒎蓭椭墓ぷ髯龅郊?xì)致化,更好地彰顯人權(quán)保障理念的光輝。

(三) 人權(quán)保障理念指引值班律師參與制定量刑建議

對(duì)于現(xiàn)有量刑建議的效力,雖然其并非為審判機(jī)關(guān)所強(qiáng)制適用,但在司法實(shí)踐中,量刑建議對(duì)于案件的最終審判結(jié)果有極為重要的影響,(6)筆者通過對(duì)裁判文書網(wǎng)上北京地區(qū)2017—2018年度適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來所適用的且有量刑建議的案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn),在總數(shù)276件案例中,最終僅有10份未被采用,量刑建議采納率高達(dá)96.4%。而值班律師可以參與量刑建議的制定。因此，在這一過程中，值班律師應(yīng)該遵循人權(quán)保障理念的指引,將人權(quán)保障的精神內(nèi)化于量刑建議的制定過程中。值班律師的參與主要集中在量刑建議的協(xié)商階段,除了督促被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,值班律師還可以有效地幫助被告人謹(jǐn)慎對(duì)待涉及自身權(quán)利的問題。在量刑建議協(xié)商階段且獲得被告人同意的前提下,值班律師應(yīng)該盡可能地幫助被告人爭(zhēng)取合法權(quán)利,并應(yīng)在最終的量刑建議中對(duì)人權(quán)保障予以體現(xiàn)。這一觀點(diǎn)獲得了包括江蘇、天津等地司法機(jī)關(guān)的支持。(7)參見《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度江蘇試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)》《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度天津試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)》等。正如威爾曼曾說的,“如果立法機(jī)關(guān)僅僅通過非強(qiáng)制性的實(shí)施方式就能有效地落實(shí)人權(quán),就不應(yīng)該采取強(qiáng)制性措施,這似乎是對(duì)稀缺的法律資源的多余利用和浪費(fèi)”[13]。具體到量刑建議的制定過程中,值班律師既然有機(jī)會(huì)參與其中,則必然應(yīng)該依據(jù)人權(quán)保障的價(jià)值指引來完善量刑建議:在自由刑上,應(yīng)該盡可能地避免被告人適用過重的自由刑,盡可能地縮短刑期,以教育和矯正為主,保障被告人的合法人權(quán);在財(cái)產(chǎn)刑上,對(duì)于經(jīng)濟(jì)較為困難的被告人,在其充分表達(dá)補(bǔ)償和悔過意思的前提下,不宜因?yàn)榫唧w的數(shù)額多寡而否認(rèn)其認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度,相反，值班律師應(yīng)該對(duì)被告人的認(rèn)罪悔過態(tài)度積極回應(yīng),彰顯人文關(guān)懷。概言之,對(duì)于值班律師而言,在量刑建議的協(xié)商階段,基于人權(quán)保障的立場(chǎng),其盡可能地為被告人爭(zhēng)取應(yīng)有權(quán)利是其工作內(nèi)容的應(yīng)有之義。除此以外,值班律師所具有的專業(yè)素養(yǎng)也可以為合理量刑建議的提出提供“第三把標(biāo)尺”,以增加量刑建議的適格性和可接受度。

三、 二重進(jìn)路:人權(quán)保障理念對(duì)值班律師自身的保護(hù)

人權(quán)保障理念的光輝,除卻照耀于被告人的權(quán)利保護(hù)上以外,其同樣作用于值班律師工作的開展和保障,“法治概念的最高層次是一種信念,相信一切法律的基礎(chǔ),應(yīng)該是對(duì)人的價(jià)值的尊敬”[14]。人權(quán)保障理念對(duì)于值班律師而言既是工作中的“旗幟”,能夠指引其進(jìn)行法律幫助工作;同時(shí)也是“盾牌”,既能保障其自身的合法權(quán)利,也有助于改善值班律師的工作環(huán)境。

(一) 人權(quán)保障理念保障值班律師合理的工作內(nèi)容

雖然現(xiàn)階段對(duì)于值班律師的具體工作內(nèi)容暫無定論,但是在司法實(shí)踐過程中，值班律師超負(fù)荷工作的狀況屢見不鮮,似乎對(duì)于被告人正當(dāng)權(quán)利的維護(hù)應(yīng)該全部仰仗于每天僅補(bǔ)貼幾十元乃至數(shù)百元的值班律師，由此衍生出對(duì)值班律師的工作內(nèi)容提出的不合理要求的探討。對(duì)此筆者認(rèn)為，這種不合理的期待只會(huì)打消值班律師的工作積極性。考慮到現(xiàn)階段值班律師的主體以青年律師為主,實(shí)際上拔高的或過多的不合理要求只會(huì)過早地透支值班律師制度的生命力,對(duì)于值班律師制度的長遠(yuǎn)發(fā)展并無益處。值班律師制度要想持久運(yùn)行,則必須賦予值班律師以合理的工作內(nèi)容,而合理工作內(nèi)容范疇的劃分則需要參考人權(quán)保障理念。

值班律師作為獨(dú)立第三方,其作用的發(fā)揮主要在于彌補(bǔ)被告人與法院以及檢察院交涉過程中所處的弱勢(shì)地位,有效緩解被告人客體化的困境,(8)被告人客體化是指因?yàn)楸桓嫒嗽谛淌略V訟過程中處于被追訴的地位,因而長期以來在與公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗時(shí)處于弱勢(shì)地位,很容易因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的誘惑或威脅而作出有損自身合法權(quán)利的供述。使其能自由表達(dá)意志、自由闡述案件事實(shí)、自由認(rèn)罪認(rèn)罰[15]。值班律師的工作內(nèi)容的重心應(yīng)該放在對(duì)被告人的人權(quán)保障上,值班律師向被告人提供的法律幫助,也應(yīng)該圍繞人權(quán)保障這一核心價(jià)值展開。對(duì)于不涉及被告人人權(quán)保障的相關(guān)工作,應(yīng)該排除在值班律師工作內(nèi)容范疇以外,而對(duì)于涉及被告人基本人權(quán)的有關(guān)事項(xiàng),諸如程序選擇、程序監(jiān)督等,則應(yīng)該作為值班律師工作內(nèi)容的重點(diǎn)予以展開。除此以外,在涉及值班律師的工作考核時(shí),此處的考核指標(biāo)也應(yīng)該加大人權(quán)保障衡量指標(biāo)的比重,從而督促值班律師在工作時(shí)盡可能地維護(hù)被告人的合法權(quán)利,而非用其他事務(wù)性工作“稀釋”人權(quán)保障工作開展的價(jià)值。此外，應(yīng)在限縮其工作范圍的同時(shí)提升法律幫助工作的及時(shí)性和準(zhǔn)確性,促使被告人能夠隨時(shí)獲取合理、有效的建議,相較于無限度地拓展值班律師的工作內(nèi)容抑或強(qiáng)行賦予其辯護(hù)任務(wù)與職權(quán)而言,顯得更為恰當(dāng)。人權(quán)保障理念在這里實(shí)現(xiàn)了邏輯自洽。人權(quán)保障理念不僅指引其進(jìn)行相應(yīng)的工作,同時(shí)還減少了自身的工作量,保障其合理的工作內(nèi)容,提高了法律幫助工作的針對(duì)性,而對(duì)于值班律師合法權(quán)利的保障最終又轉(zhuǎn)化為對(duì)被告人的人權(quán)保障,其最終目的都是在司法公權(quán)力前保障被告人的合法權(quán)利。

(二) 人權(quán)保障理念防止值班律師陷入困境

基于人權(quán)保障理念，值班律師站在被告人的立場(chǎng),不可避免地面臨著與國家公權(quán)力的對(duì)抗。正如上文所述,人權(quán)保障理念賦予值班律師一把“利劍”,促使其保障被告人的合法權(quán)利不受侵害。與此同時(shí),人權(quán)保障理念也是一面“旗幟”,對(duì)值班律師進(jìn)行保護(hù),防止其陷入困境。

就現(xiàn)有司法機(jī)關(guān)對(duì)值班律師多持有“見證人說”的觀點(diǎn)來看,出于對(duì)提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用效率的考慮,傾向于限制值班律師的工作范疇,但這在某些情況下會(huì)導(dǎo)致值班律師在提供法律幫助時(shí)受到掣肘。人權(quán)保障理念的貫徹,意味著值班律師可以擺脫一定的桎梏,在合法范圍內(nèi)盡可能全方位地為被告人提供法律幫助。司法機(jī)關(guān)也不應(yīng)限制值班律師提供法律幫助的范圍,只要有助于被告人的人權(quán)保障,值班律師就有權(quán)提供法律幫助,而司法機(jī)關(guān)應(yīng)該予以協(xié)助,并且不能人為地設(shè)置障礙。

除此以外,在值班律師的工作過程中,應(yīng)該明確約束值班律師某些行為的“紅線”。此處的“紅線”，應(yīng)該基于人權(quán)保障理念予以合理劃分,盡可能地避免值班律師因?yàn)槌绦蛞?guī)定不明而觸犯甚至妨害司法公正。尤其是當(dāng)值班律師因?yàn)闄?quán)限不清晰而觸犯“紅線”時(shí),對(duì)于抱有保障人權(quán)目的開展工作的值班律師,應(yīng)該盡可能予以寬待,而非緊盯其工作中的紕漏,更不能出現(xiàn)“構(gòu)陷律師”的情形。如,有的值班律師提出,“如果只是見證自愿簽署具結(jié)書的過程,根據(jù)律師見證業(yè)務(wù)的要求需要兩名律師在場(chǎng),而在具體的規(guī)章中并無規(guī)定”[16]。因此，這些程序性問題在實(shí)踐中有待進(jìn)一步統(tǒng)一規(guī)范,以避免侵犯值班律師合法權(quán)利的情況發(fā)生。質(zhì)言之,人權(quán)保障理念賦予值班律師以合理的辯解理由。對(duì)于值班律師而言,如果其行為是出于人權(quán)保障的理念,并對(duì)被告人進(jìn)行了相應(yīng)的法律幫助,即便出現(xiàn)了一些問題,也應(yīng)該盡可能避免對(duì)值班律師的懲罰,以保障值班律師工作正常開展。

人權(quán)理念在現(xiàn)代司法中深入人心。在如火如荼的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)過程中,人權(quán)保障理念一如既往地彰顯自身價(jià)值理念的光輝,其對(duì)值班律師作用的發(fā)揮實(shí)際上構(gòu)成了雙重的價(jià)值進(jìn)路。人權(quán)保障理念不僅幫助值班律師維護(hù)被告人的合法權(quán)利,同時(shí)也致力于值班律師自身權(quán)利的維護(hù),而對(duì)值班律師的保障也更有利于對(duì)被告人權(quán)利的保障,因此形成了相應(yīng)的價(jià)值回路。概言之,在面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力時(shí),人權(quán)保障理念是值班律師最有力的“矛”與“盾”。