宋紫微

摘要：本文利用收支差異法對(duì)我國(guó)29個(gè)省份的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型水平進(jìn)行估算，在此基礎(chǔ)上，以中介服務(wù)機(jī)構(gòu)為調(diào)節(jié)變量，實(shí)證分析政府管制和企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的具體影響效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：政府管制對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型具有顯著的負(fù)向影響;企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的影響不顯著;中介服務(wù)機(jī)構(gòu)在政府管制和企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的調(diào)節(jié)作用不顯著。本文為未來(lái)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究提供了相應(yīng)的借鑒和參考。

Abstract： This paper estimates the level of informal entrepreneurship regularization transformation in 29 provinces of China by means of income and expenditure difference method. On this basis， with the intermediary service agencies as the adjustment variables， it empirically analyzes the specific effects of government regulation and corporate tax burden on the transformation of informal entrepreneurship. The results show that： government regulation has a significant negative impact on the transformation of informal entrepreneurship; the tax burden of enterprises has no significant impact on the transformation of informal entrepreneurship; the regulatory role of intermediary service agencies in government regulation and corporate tax burden on the transformation of informal entrepreneurship is not significant. This paper provides a reference for the future research of informal entrepreneurship.

關(guān)鍵詞：非正規(guī)創(chuàng)業(yè);中介服務(wù)機(jī)構(gòu);政府管制;企業(yè)稅負(fù)

Key words： informal entrepreneurship;intermediary service organizations;government regulation; enterprise tax burden

中圖分類號(hào)：F249.23 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1006-4311（2020）01-0135-03

0 ?引言

非正規(guī)創(chuàng)業(yè)是指在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中實(shí)施的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，在就業(yè)形勢(shì)較為嚴(yán)峻的情況下，它擴(kuò)大了我國(guó)就業(yè)渠道的現(xiàn)實(shí)選擇，能有效增加就業(yè)崗位，能提供靈活、多樣性的就業(yè)空間。與此同時(shí)，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)也會(huì)造成對(duì)正規(guī)創(chuàng)業(yè)的不公平競(jìng)爭(zhēng)、違反或規(guī)避相關(guān)法律法規(guī)、創(chuàng)業(yè)者合法權(quán)益得不到保障、稅收損失、環(huán)境污染、等一系列破壞性問(wèn)題。因此，正規(guī)化轉(zhuǎn)型又是非正規(guī)創(chuàng)業(yè)發(fā)展的必由之路。黨的十九大提出，要打好脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，而促進(jìn)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型對(duì)于貧困地區(qū)而言可以創(chuàng)造收入，提供更多的就業(yè)崗位，對(duì)如期全面建成小康社會(huì)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

從現(xiàn)有研究來(lái)看，政府管制、企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了怎樣的影響，學(xué)者們還沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，政府管制究竟是抑制還是提高了地區(qū)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化水平，企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)過(guò)重會(huì)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型產(chǎn)生怎樣的影響，這些問(wèn)題還需進(jìn)一步探討。此外，中介服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的研究更是罕見(jiàn)。所以，本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于引入中介服務(wù)機(jī)構(gòu)為調(diào)節(jié)變量，采用計(jì)量模型實(shí)證研究中介服務(wù)機(jī)構(gòu)在非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型過(guò)程中發(fā)揮了一個(gè)怎么樣的作用、機(jī)理。該研究彌補(bǔ)了現(xiàn)有非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究的缺陷，為非正規(guī)創(chuàng)業(yè)研究提供了新的切入點(diǎn)。

1 ?相關(guān)文獻(xiàn)綜述和理論假設(shè)

1.1 政府管制與非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)早期階段，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)主要以流動(dòng)攤販、人力車、電器維修、農(nóng)產(chǎn)品小型銷售和加工等形式，對(duì)繁榮市場(chǎng)、吸納就業(yè)、改善人民生活，曾起到非常積極的作用。但隨著規(guī)劃的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷建立，工業(yè)化、現(xiàn)代化水平的不斷提高，規(guī)模龐大的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)所產(chǎn)生的負(fù)面影響也在逐漸顯現(xiàn)，如食品安全、假冒偽劣、環(huán)境污染等。政府為了提高城市治理水平，保障正規(guī)企業(yè)的合法權(quán)益，完善相關(guān)的法律法規(guī)，來(lái)促進(jìn)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型。

王海成等（2015）實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，政府要加強(qiáng)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的干預(yù)，促進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)正規(guī)化[1]。劉松等（2016）提出，對(duì)攤販空間要合理設(shè)計(jì)和管理，實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新和政策創(chuàng)新，使得非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者們有歸屬感和認(rèn)同感[2]。賴敏等（2018）提高政府管制水平，可以顯著促進(jìn)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型活動(dòng)[3]?？偠灾?，如果政府完善相關(guān)法律法規(guī)并加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，可以在一定程度上起到對(duì)逃稅避稅行為和其他一系列非法經(jīng)營(yíng)行為的威懾作用，從而達(dá)到提高非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化水平的目的。基于此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1a：政府管制對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型具有正向影響。

與此同時(shí)，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化的制度門檻高，有些地方政府管理態(tài)度以驅(qū)趕、排斥為主，在不斷加強(qiáng)的整治收費(fèi)、交通管制下，企業(yè)的交易費(fèi)用和準(zhǔn)入成本大大提高，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者與管理部門關(guān)系進(jìn)一步惡化，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者往往會(huì)采取“規(guī)避”的方式遠(yuǎn)離政府部門的管制，大大降低了非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者正規(guī)化轉(zhuǎn)型的意愿。通過(guò)采取非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的方式，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者不需要支付正式管制的成本以及可能的官員“尋租”（Jia，2014）[4]。此外，陳剛（2015）實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的政府管制顯著地降低了非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化水平[5]?；诖耍疚奶岢鲆韵录僭O(shè)：

假設(shè)1b：政府管制對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型具有負(fù)向影響。

1.2 企業(yè)稅負(fù)與非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型

現(xiàn)有研究主要從成本和收益視角來(lái)探討企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的影響。由于正規(guī)創(chuàng)業(yè)的成本較高，例如繳稅、注冊(cè)等（Johnson等2000）[6]，因此，創(chuàng)業(yè)者為了節(jié)約成本，會(huì)采取非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的形式進(jìn)行創(chuàng)業(yè)（Gentry & Husbbard，2005）[7]。例如，Schneider & Enste（2002）研究發(fā)現(xiàn)，稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型具有負(fù)向影響，并且在新興經(jīng)濟(jì)體中表現(xiàn)更加明顯[8]。 就地區(qū)層面而言，Buehn（2012）研究發(fā)現(xiàn)，德國(guó)的企業(yè)稅負(fù)越高，非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化水平就越低[9]。

不過(guò)，也有學(xué)者研究得到了不一樣的結(jié)論。例如，Quintin（2008）研究發(fā)現(xiàn)，如果執(zhí)法嚴(yán)厲，那么，稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化的影響并不顯著[10]。Perry等（2007）研究了政府的征稅能力是否會(huì)影響稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)的作用，結(jié)果發(fā)現(xiàn)如果政府的征稅能力較弱，那么，低稅負(fù)未必會(huì)促進(jìn)正規(guī)創(chuàng)業(yè)[11]。換而言之，即便正式制度為正規(guī)創(chuàng)業(yè)營(yíng)造了良好的環(huán)境，如果執(zhí)法不嚴(yán)，創(chuàng)業(yè)者仍傾向于實(shí)施非正規(guī)創(chuàng)業(yè)，當(dāng)然也不愿放棄享受正式制度提供的創(chuàng)業(yè)優(yōu)惠的權(quán)利。基于此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2a：企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型有正向影響。

假設(shè)2b：企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型有負(fù)向影響。

1.3 中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的調(diào)節(jié)作用

中介服務(wù)機(jī)構(gòu)作為一個(gè)在政府與社會(huì)、政府與企業(yè)、個(gè)人之間起媒介作用的社會(huì)組織，主要以提供工商注冊(cè)、財(cái)稅服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、社保服務(wù)、法律服務(wù)、人力資源等創(chuàng)業(yè)服務(wù)，幫助非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者實(shí)現(xiàn)正規(guī)化轉(zhuǎn)型。Christopher Sutter（2016）研究發(fā)現(xiàn)，中介服務(wù)機(jī)構(gòu)在非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型過(guò)程中發(fā)揮了積極的促進(jìn)作用[12]。薛德升等（2010）對(duì)非正規(guī)職業(yè)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行了深入調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)非正規(guī)中介機(jī)構(gòu)在非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型中發(fā)揮了積極的促進(jìn)作用[13]。臺(tái)德藝等（2015）研究發(fā)現(xiàn)，隨著中介機(jī)構(gòu)服務(wù)水平的不斷提高，政府稅收政策對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化有一定的促進(jìn)作用[14]。在創(chuàng)業(yè)氣氛濃郁的地方，如珠三角、長(zhǎng)三角地區(qū)，中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)公司等發(fā)揮了巨大的作用，有很多中介服務(wù)機(jī)構(gòu)通過(guò)電子商務(wù)培訓(xùn)，幫助非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者注冊(cè)公司、推銷產(chǎn)品，從而使其順利地實(shí)現(xiàn)正規(guī)化轉(zhuǎn)型。與此同時(shí)，中介服務(wù)機(jī)構(gòu)也存在著環(huán)節(jié)多、耗時(shí)長(zhǎng)、收費(fèi)亂、壟斷性強(qiáng)等問(wèn)題，一些從事中介服務(wù)的機(jī)構(gòu)與政府部門存在利益關(guān)聯(lián)，在一定程度上消解了行政審批制度改革的成效，加重了企業(yè)和群眾負(fù)擔(dān)，擾亂了市場(chǎng)秩序，甚至成為腐敗滋生的土壤。Sauka & Welter（2007）認(rèn)為非正規(guī)創(chuàng)業(yè)在轉(zhuǎn)型過(guò)程中由于面對(duì)法律法規(guī)的不完善、租金過(guò)高、政府腐敗、中介機(jī)構(gòu)市場(chǎng)混亂和其他約束條件，中介機(jī)構(gòu)經(jīng)常會(huì)采用行賄、“尋租”等方式來(lái)規(guī)避正規(guī)化轉(zhuǎn)型的風(fēng)險(xiǎn)[15]。

基于此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3a：中介服務(wù)機(jī)構(gòu)正向調(diào)節(jié)政府管制對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的影響。

假設(shè)3b：中介服務(wù)機(jī)構(gòu)正向調(diào)節(jié)企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的影響。

綜上可知，本文理論模型如圖1所示。

2 ?研究設(shè)計(jì)

2.1 各變量的測(cè)度

①政府管制、企業(yè)稅負(fù)、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)三個(gè)變量分別參考《中國(guó)分省企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境指標(biāo)2017年報(bào)告》中各省市“行政干預(yù)與政府廉潔效率”、“企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)”、“中介服務(wù)水平”等三個(gè)指標(biāo)來(lái)測(cè)度（2012年和2016年）;

②“非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型”參考徐藹婷的“未被觀測(cè)經(jīng)濟(jì)估算方法新論—以浙江省數(shù)據(jù)為例”和“未被觀測(cè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模估算—收支差異法的適用性與創(chuàng)新性研究”等兩篇文獻(xiàn)采用收支差異法來(lái)測(cè)度我國(guó)分省區(qū)不同時(shí)期的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)規(guī)模來(lái)表征非正規(guī)創(chuàng)業(yè)水平，然后再用2012年、2016年相較于上一年的變化率來(lái)測(cè)度其非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型水平，由于《中國(guó)分省企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境指標(biāo)2017年報(bào)告》西藏、青海兩省數(shù)據(jù)缺失，故本文予以剔除，即本文實(shí)證檢驗(yàn)了我國(guó)29個(gè)省份政府管制和企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的具體影響效應(yīng)。

2.2 實(shí)證模型

首先檢驗(yàn)假設(shè)1a和1b，即政府管制對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的影響，因此我們?cè)O(shè)定了計(jì)量模型（1）：

Yit=β0+β1X1it +εit ? ? ? ? ? （1）

其中Y代表非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型水平，作為被解釋變量;X1代表行政干預(yù)與政府廉潔效率，作為解釋變量。為了檢驗(yàn)假設(shè)2a和2b，設(shè)定了模型（2），檢驗(yàn)企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的影響。

Yit=β0+β1X2it+εit ? ? ? ? ? （2）

其中Y代表非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型水平，作為被解釋變量;X2代表企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，作為解釋變量。

為了檢驗(yàn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)在政府管制對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的影響、企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的影響。本文以中介服務(wù)機(jī)構(gòu)X3為調(diào)節(jié)變量，設(shè)定了模型（3）和模型（4）。

Yit=β0+β1X1it+β2X1it*X3it+β3X3it+εit ? ? ? ? ? ?（3）

Yit =β0+β1X1it+β2X2it*X3it+β3X3it+εit ? ? ? ? ? （4）

3 ?數(shù)據(jù)分析

本研究主要使用Eviews軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，主要包括描述性統(tǒng)計(jì)分析和多元回歸分析。

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)

變量的描述性統(tǒng)計(jì)主要目的是說(shuō)明各個(gè)變量在樣本中的分布情況，以此來(lái)說(shuō)明變量的相關(guān)特征，為進(jìn)一步實(shí)證分析做好基礎(chǔ)。由表1中各變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果可知，表示非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的變量Y，最大值為0.2741，最小值為-0.2620，均值為0.0079，說(shuō)明各省份非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型水平較低;表示政府管制的變量：行政干預(yù)與政府廉潔效率X1，最大值為3.65，最小值為3.07，均值為3.39，說(shuō)明各省份的行政干預(yù)與政府廉潔效率處在一個(gè)較高的水平，進(jìn)一步反映了近年來(lái)的反腐敗斗爭(zhēng)對(duì)于抑制貪腐，約束官員遵紀(jì)守法起到非常明顯的作用，使政府官員的廉潔守法的情況有很大的改善;表示企業(yè)稅負(fù)的變量：企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)X2，最大值為3.88，最小值為2.84，均值為3.21，可以反映出中國(guó)的中小企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)相對(duì)較重，增值稅的存在讓很多小微企業(yè)長(zhǎng)期無(wú)法發(fā)展壯大;表示中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的變量：中介服務(wù)水平最大值為3.58，最小值為2.92，均值為3.28，說(shuō)明各地區(qū)的中介服務(wù)水平較低，中介服務(wù)機(jī)構(gòu)主要發(fā)揮了企業(yè)孵化器的作用，眾創(chuàng)空間、服務(wù)眾包平臺(tái)，一些信息，缺乏專業(yè)的指導(dǎo)，行業(yè)協(xié)會(huì)的作用沒(méi)有得到充分地發(fā)揮。

3.2 回歸分析

表3第一列檢驗(yàn)了政府管制對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的影響，回歸結(jié)果顯示，政府管制對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的影響在10%水平的顯著性水平上為負(fù)，說(shuō)明政府管制顯著地降低了非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型水平。基于此，假設(shè)1a不成立，假設(shè)1b成立。第二列檢驗(yàn)了企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的影響，回歸結(jié)果顯示，企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型影響并不顯著，可能是由于非正規(guī)創(chuàng)業(yè)者沒(méi)有經(jīng)營(yíng)執(zhí)照，采取規(guī)避的手段不受稅務(wù)收費(fèi)的影響?；诖耍僭O(shè)2a、2b不成立。第三列加入中介服務(wù)機(jī)構(gòu)為調(diào)節(jié)變量以后，從X1*X3的交互項(xiàng)中可以看出，中介服務(wù)機(jī)構(gòu)在政府管制對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型中的調(diào)節(jié)作用不顯著，因此，假設(shè)3a不成立。從模型4可以看出，中介服務(wù)機(jī)構(gòu)在企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的調(diào)節(jié)作用不顯著，因此，假設(shè)3b不成立。

4 ?研究結(jié)論與展望

本文從理論角度分析政府管制和企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的影響，同時(shí)利用收支差異法對(duì)我國(guó)29個(gè)省份的非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型水平進(jìn)行估算，在此基礎(chǔ)上，以中介服務(wù)機(jī)構(gòu)為調(diào)節(jié)變量，實(shí)證分析政府管制和企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的具體影響效應(yīng)。

本文的基本結(jié)論如下：第一，政府管制對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型負(fù)向影響顯著，即政府行政干預(yù)與政府廉潔效率越高，越不利于促進(jìn)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型。第二，企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的影響不顯著。第三，中介服務(wù)機(jī)構(gòu)在政府管制對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的調(diào)節(jié)作用不顯著，中介服務(wù)機(jī)構(gòu)在企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的調(diào)節(jié)作用不顯著。

本文的研究不足在于：本文只有兩期數(shù)據(jù)，時(shí)間跨度不夠。期望在之后的指標(biāo)選取上更加合理，還可以結(jié)合多案例研究方法更加深入探討中介服務(wù)機(jī)構(gòu)在政府管制和企業(yè)稅負(fù)對(duì)非正規(guī)創(chuàng)業(yè)正規(guī)化轉(zhuǎn)型的調(diào)節(jié)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]王海成，郭敏.非正規(guī)就業(yè)對(duì)主觀幸福感的影響——?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)正規(guī)化政策的合理性[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2015（05）：50-59.

[2]劉松，陳忠暖，王帥.流動(dòng)與規(guī)制：城市流動(dòng)水果商販的合理活動(dòng)空間分析[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2016，48（01）：108-113.

[3]賴敏，余泳澤，劉大勇，孟勤國(guó).制度環(huán)境、政府效能與“大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新”——來(lái)自跨國(guó)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2018（01）：19-33.

[4]Jia， N.， 2014， “Are Collective Political Actions and Private Political Actions Substitutes or Complements？ Empirical Evidence from Chinas Private Sector”， Strategic Management Journal， Vol. 35：292-315.

[5]陳剛.管制與創(chuàng)業(yè)——來(lái)自中國(guó)的微觀證據(jù)[J].管理世界，2015（05）：89-99，187-188.

[6]Jonson S， et al. Why do firms hide？ Bribes and unofficial activity after communism[J].Journal of Public Economics，2000，76（3）：495-520.

[7]Gentry & Husbbard. Bricolage versus Breakthrough： Distributed and Embedded Agency in Technology Entrepreneurship[J].Research Policy，2005，32（2）：277-300.

[8]Schneider & Enste. Shadow Economics： Size， Cause，and Consequences[J].Journal of Economic Literature，2000，38（2）：77-114.

[9]BUEHN A. The shadow economy in German regions： an empirical assessment[J].German Economic Review，2012，13（3）：275-290.

[10]Quintin， E. Contract enforcement and the size of the informal economy[J].Economic Theory，2008，37，395-416.

[11]Perry G E，et al. Informality： Exit and exclusion[R].Working Paper，The World Bank，Washington D C，2007.

[12]Christopher Sutter，etal.Transitioning entrepreneurs from informal to formal markets[J].Journal of Business Venturing，2016，32（5）：440-442.

[13]薛德升，林婷，KRAAS Frauke，KILLIAN Pamela.珠江三角洲世界工廠的非正規(guī)職業(yè)中介及其作用——以廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)為例[J].地理研究，2010，29（10）：1793-1801.

[14]臺(tái)德藝，徐福緣，胡偉.稅收和補(bǔ)貼政策影響下孵化器與在孵企業(yè)合作行為分析[J].科技管理研究，2015，35（04）：102-106.

[15]Sauka，A.Welter，F(xiàn). Productive， unproductive and destructive entrepreneurship in an advanced transition setting： the example of Latvinian small enterprises [A].Dowling，M.;Schmude，J.，Empirical entrepreneurship in Europe [C].Cheltenham：Edward Elgar，2007：87-111.