徐琳 黃先 陳姝睿

【摘要】目前國內(nèi)的許多法律已經(jīng)較為完備，并對于多方面的內(nèi)容進行了明確的規(guī)定。但對于已有的法條內(nèi)容進行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)許多的規(guī)定內(nèi)容仍然較為抽象，當(dāng)同一個事件適用于諸多的法律規(guī)范時，則會出現(xiàn)責(zé)任競合的狀況。眾所周知，無論是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任都屬于違法行為，在這兩種責(zé)任的基礎(chǔ)之上能夠生成不同的請求權(quán)，兩種責(zé)任內(nèi)部存在著排斥關(guān)系。為切實發(fā)揮已有訴訟制度的實際效用，本文就對于第三人侵權(quán)視域下的侵權(quán)責(zé)任與客運合同違約責(zé)任之競合進行了簡要的探討分析，希望能夠為應(yīng)對相應(yīng)的事件起到一定的參考性作用。

【關(guān)鍵詞】第三人侵權(quán) ?侵權(quán)責(zé)任 ?客運 ?違約責(zé)任

一、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的原因

無論是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任都從屬于民事法律規(guī)定的范疇當(dāng)中，違約責(zé)任所違反的是民事法律，侵權(quán)責(zé)任所侵害的也是民事權(quán)利。在我國現(xiàn)有的法律規(guī)范體系當(dāng)中所提及的違約責(zé)任將債務(wù)不履行的責(zé)任從中去除，其構(gòu)成要件既包括主體條件又包括違法行為。侵權(quán)責(zé)任則包括違法行為、損害事實以及行為人的主觀上過錯構(gòu)成要件。在我國有明確的法律規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任是立足于主體行為的基礎(chǔ)之上所出現(xiàn)的違約行為。當(dāng)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任出現(xiàn)競合時，意味著行為人的某種不符合法律規(guī)定的行為觸犯了不同方面的法律，受害人雖然不能夠同時行駛雙重請求權(quán)，但卻可以要求對方承擔(dān)不同的違約責(zé)任。在合同法和侵權(quán)法逐步確立的基礎(chǔ)之上，競合現(xiàn)象也越來越受到了人們的重視。起初我們并沒有相應(yīng)的依據(jù)來對于這兩種民事責(zé)任進行區(qū)分，因此普遍認(rèn)為存在違反合同的行為等同于侵犯他人的權(quán)益，從本質(zhì)上看二者都屬于違法行為，都應(yīng)當(dāng)接受相應(yīng)的處罰。

二、第三人侵權(quán)下違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合

（一）第三人侵權(quán)時承運人的違約責(zé)任

旅客在參與運輸活動的過程當(dāng)中，已經(jīng)形成了相應(yīng)的運輸合同，如果出現(xiàn)了第三人侵權(quán)而導(dǎo)致交通事故出現(xiàn)危害到旅客生命財產(chǎn)安全的情況，經(jīng)過實際的調(diào)查之后，即便能夠認(rèn)定承運人不存在主觀上的操作失誤，其仍然應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在違約責(zé)任的認(rèn)定這一方面，承運人需要承擔(dān)起客運運輸過程當(dāng)中涉及到的損害賠償責(zé)任，但同時也存在著特殊情況，那就是旅客的傷亡是由于其個人行為導(dǎo)致的，如果能夠認(rèn)定違約責(zé)任來自于旅客方面，此時承運人無需承擔(dān)任何的賠償。依據(jù)現(xiàn)有的合同法，我們可以發(fā)現(xiàn)，在法律規(guī)范當(dāng)中對于承運人方面的責(zé)任有著更為明確的規(guī)定，承運人需要同時肩負(fù)起違約行為、違法行為產(chǎn)生的一切后果。換一種說法就是在正常的情況下，不管承運人是否存在違法行為，其是否存在著導(dǎo)致違法行為的主觀意愿，承運人都應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任。在對于第三人責(zé)任進行分析的過程當(dāng)中，我們需要明確的判定第三人的違法侵權(quán)行為，明確承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。依據(jù)合同法當(dāng)中已有的規(guī)定，承運人在客運運輸?shù)倪^程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)依照相應(yīng)的規(guī)定要求及時將旅客或運輸物品運送到規(guī)定的地點，承運人在這一過程當(dāng)中所承擔(dān)的任務(wù)來自于結(jié)果性，無論是因何種原因未能達到約定的結(jié)果，承運人都必須肩負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任。

（二）承運人的侵權(quán)責(zé)任

在客運運輸工作開展的過程當(dāng)中，第三人對于受害者的直接侵權(quán)行為被我們稱為直接侵權(quán)人。承運人在運輸?shù)倪^程當(dāng)中承擔(dān)著多種多樣的義務(wù)，其中就包括救助義務(wù)。未能履行義務(wù)同樣被視為侵權(quán)。通常情況下，我們認(rèn)為侵權(quán)行為會對于他人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成影響，當(dāng)出現(xiàn)侵權(quán)行為時，承運人需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如果行為人出現(xiàn)了違反義務(wù)的情況，同樣還需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，在我國的合同法當(dāng)中有明確的規(guī)定，承運人肩負(fù)著在承運過程當(dāng)中救助病患的責(zé)任，由此可以推斷，這里所涉及的救助責(zé)任同樣也包括在受到第三人侵權(quán)下的救助責(zé)任。值得注意的是，這一部分的規(guī)定并不要求承運人一定要與其他人進行搏斗，而是應(yīng)當(dāng)在不對于自身的安全性造成影響的情況下采取合理的救助措施，如果并未進行救助，則需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）責(zé)任競合分析

運輸合同的責(zé)任競合同樣符合相關(guān)的法律規(guī)定，要求侵權(quán)、違約責(zé)任發(fā)生的主體應(yīng)當(dāng)相同，當(dāng)承運人由于第三人侵權(quán)需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時，就構(gòu)成相應(yīng)的責(zé)任競合。但是在法律規(guī)定當(dāng)中也明確提出當(dāng)事人不能同時行使違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。也就是說承運人的違約責(zé)任與第三人的侵權(quán)責(zé)任并不存在責(zé)任競合，究其原因主要是由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任涉及的主體存在著較大的差異，分別為承運人和第三人。而二者之間存在的違法行為也有較大的差異，違約責(zé)任代表的是為確保運輸安全性所提出的違約行為，侵權(quán)責(zé)任則是第三人的侵權(quán)行為，這二者之間并不發(fā)生競合，不可以同時進行使用。必要時旅客可以同時對于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任進行起訴。

立足于違約訴訟這一方面的內(nèi)容，相關(guān)人可以提出要求對方賠償相應(yīng)的物質(zhì)損失。立足于侵權(quán)訴訟，相關(guān)人則可以提出精神損害賠償以及物質(zhì)損害賠償兩大方面的賠償要求。我們通常認(rèn)定同一方面的賠償存在內(nèi)部競合，同時依據(jù)受害者提出的訴訟要求的不同，責(zé)任競合也不抑制。如果受害者并未向第三人提出訴訟，反而是選擇向承運人提起訴訟，此時則會涉及到責(zé)任鏡和問題，受害者只能依據(jù)實際情況選擇對于一類行為進行訴訟。立足于受害者的角度上來看，在實際進行選擇的過程當(dāng)中，需要充分考慮到綜合分析舉證責(zé)任的情況以及最終可能的賠償情況等因素。而旅客在面向承運人提起訴訟時，同時也能夠?qū)τ诘谌謾?quán)人進行訴訟，對于責(zé)任承擔(dān)這一方面的問題，物質(zhì)損失的賠償應(yīng)當(dāng)由承運人來承擔(dān)。但如果從侵權(quán)責(zé)任的角度上進行判定，則需要由第三人來承擔(dān)精神和物質(zhì)兩大方面的賠償。總體來說，承運人并非最終的責(zé)任承擔(dān)者，承運人在必要時也可以要求第三人進行適當(dāng)?shù)馁r償。

參考文獻：

[1]宋倩，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合處理模式的比較研究[D].鄭州大學(xué)，2010.

[2]丁建文，從案件實務(wù)看違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合[D].蘭州大學(xué)，2012.

[3]張萬祥，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競合問題及處理方法研究[D].華東政法大學(xué)，2011.

[4]金若逸. 合同違約與侵權(quán)競合的糾紛解決—《侵權(quán)責(zé)任法》實施后的新思考[D].寧波大學(xué)，2013.