錢全

(武漢大學(xué) 社會學(xué)院，湖北 武漢430072)

一、問題的提出

黨的十九大報告中提出了貫徹實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，為新時代農(nóng)村基層治理指明了方向?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》強(qiáng)調(diào)：“加強(qiáng)農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”，這需要對中國鄉(xiāng)村治理實情有清晰有力的判知，從時間和空間兩個維度來講，一方面在立足于鄉(xiāng)村治理歷史、汲取成功經(jīng)驗的同時，要應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型時期快速變化的村治環(huán)境；另一方面要考量鄉(xiāng)村治理中東西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度帶來的社會基礎(chǔ)差異。

學(xué)界關(guān)于“村治場域”的研究主要細(xì)化為“村治模式”和“村治實踐”兩個具體偏向，主要從兩個層面展開討論：第一是微觀層面?？煞譃槿齻€視角，首先是村治主體視角[1-3]，探討村莊走向善治與村治主體之間的耦合關(guān)系，如通過村治能人來推動集體產(chǎn)權(quán)改革、推動產(chǎn)業(yè)融合等實踐方式[4-5]；其次是村治組織視角，從村級各個組織實體的功能性實踐如何達(dá)到治理目標(biāo)進(jìn)行分析，如基層黨組織的組織力提升、經(jīng)濟(jì)組織與村委會關(guān)系、社會組織文化服務(wù)功能等等[6-8]；再次是村治規(guī)則視角，如轉(zhuǎn)型時期村治規(guī)則如何具體落地、適應(yīng)并激活鄉(xiāng)村社會[9-11]。第二是宏觀層面，主要分為兩個視角，一是國家自上而下的制度設(shè)置與執(zhí)行效度方面[12]；二是村莊社會自下而上內(nèi)生性結(jié)構(gòu)調(diào)整與制度創(chuàng)新[13]。上述學(xué)者為“村治場域”研究提供了多元化視角，但大多未從“主體—場域”互構(gòu)的中觀視角來理解治理場域的內(nèi)在機(jī)制。本文試圖以鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)區(qū)位的東中西部三個村的村治場域的差異類型為切入點，在此基礎(chǔ)上通過以“資源—規(guī)則”為核心分析要素的結(jié)構(gòu)化理論，來解釋在中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時期所展現(xiàn)出來的場域分化特征。結(jié)構(gòu)化理論視角不同于宏觀區(qū)域經(jīng)濟(jì)，以及對單一微觀的治村主體行為進(jìn)行整體性概述，而是以村莊、村民為主位，將村治實踐融入具體情景，堅持價值中立、立場中立與視角中立的原則。本文力圖基于村治場域類型劃分來進(jìn)一步探討基層自治的分化樣態(tài)。

本文屬于質(zhì)性研究，經(jīng)驗材料來源于筆者以及所在團(tuán)隊在渝北楊村(1)遵循學(xué)術(shù)慣例，文中人名、地名已做匿名處理。、鄂北張村與浙東海村等地的駐村調(diào)研。調(diào)研考察對象涉及村莊性質(zhì)、社會分化、集體經(jīng)濟(jì)、征地拆遷、治理事務(wù)與基層自治等內(nèi)容，對老干部、老黨員、現(xiàn)任村干部以及普通村民進(jìn)行了深入的半結(jié)構(gòu)式和無結(jié)構(gòu)式訪談。三個地區(qū)都存在一定程度的社會分化，從楊村、張村和海村的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會分化等村莊基礎(chǔ)來看，它們都屬于當(dāng)?shù)鼐|(zhì)化的代表性村莊，為我們考察精英治村提供了理想的樣板。在“小地方，大社會”[14]方法論指導(dǎo)下，本文通過與被研究對象之間深入、細(xì)致的互動式考察體驗，找出個案的一般性特征，并立足于村莊自身實踐經(jīng)驗，對東中西部村治的經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)進(jìn)行場域差異比較。治村邏輯深嵌在社會結(jié)構(gòu)差異之中，區(qū)域差異是理解基層治理的一個中觀機(jī)制，彌合宏觀與微觀以期“走出個案”[15]并揭示基層治理的內(nèi)在邏輯和一般性機(jī)制。

二、村治場域的三種類型

結(jié)構(gòu)化理論是基于解決微觀視域下個體行動與宏觀視域下社會結(jié)構(gòu)之間的分野問題而產(chǎn)生的，這兩種進(jìn)路成為學(xué)理研究層面的兩個偏向，顯然這種個體行動與社會結(jié)構(gòu)分立的情況在實踐中難以存在。馬克思指出，“生產(chǎn)過程的條件和物化本身也同樣是它的要素，而作為它的主體出現(xiàn)的只是個人，不過是處于相互關(guān)系中的個人，他們既再生產(chǎn)這種相互關(guān)系，又新生產(chǎn)這種相互關(guān)系[16]”，表明了個體行動是嵌入社會結(jié)構(gòu)的，而個體之間互動又產(chǎn)生了新的社會關(guān)系。吉登斯將“結(jié)構(gòu)”視為“作為社會系統(tǒng)特征而得到組織的規(guī)則與資源”。結(jié)構(gòu)不是行動的障礙，是包含在個體行動生產(chǎn)之中，既是行動生產(chǎn)的結(jié)果，又是行動生產(chǎn)的條件，行動中對資源和規(guī)則的利用與生產(chǎn)，便引出新資源與新規(guī)則的再生產(chǎn)，進(jìn)而導(dǎo)出“結(jié)構(gòu)二重性”，即“社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征既是構(gòu)成這些系統(tǒng)的實踐的媒介，又是其結(jié)果”[17]?？梢钥闯鲈诨鶎又卫韺嵺`中，治理主體行為與村莊社會結(jié)構(gòu)之間具有“結(jié)構(gòu)二重性”，村莊社會為治理主體形塑了行動的場域條件，治理主體在互動中運(yùn)用治理資源與治理規(guī)則，并在治理實踐活動中生產(chǎn)與再生產(chǎn)出新的資源和規(guī)則。治村主體生發(fā)的鄉(xiāng)村社會作為治理場域，既是他們行動力的條件，也是結(jié)果，即作為行動主體與社會結(jié)構(gòu)的村莊場域之間，存在結(jié)構(gòu)二重性特征。自改革開放以來，中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局極不平衡，東部發(fā)達(dá)地區(qū)部分鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變革，廣大中西部地區(qū)部分鄉(xiāng)村因為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，村莊治理與基層民主自治實踐與上層制度初衷存在出入[18]。在鄉(xiāng)村振興新時代，為加強(qiáng)農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，我們需要在基層治理實踐中重新審視村治傳統(tǒng)及其社會基礎(chǔ)。

(一)資源稀缺型村治場域

吉登斯結(jié)構(gòu)化理論視角下在配置性資源相對稀薄的西部地區(qū)，國家資源下沉依然是治理過程中配置性治理資源的主要獲取形式。后稅費(fèi)時代，西部鄉(xiāng)村基層治理主體的身份發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，從國家視角，由傳統(tǒng)汲取型主體角色轉(zhuǎn)為分發(fā)項目資金的配置型主體。國家資源落地村莊，經(jīng)過國家科層規(guī)則、地方性共識的運(yùn)作后，必然經(jīng)由鄉(xiāng)村精英，即主導(dǎo)村莊權(quán)威性資源的富人階層之手，最終以公共品、公共服務(wù)供給等方式惠及農(nóng)民。在結(jié)構(gòu)與行動的結(jié)構(gòu)化二重性核心觀照中，治村主體在資源、規(guī)則的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)變量中分別面臨雙向維度的塑造。

一方面，資源方面可劃分為公共治理資源(配置性資源)與私人治理資源(合法性資源)。在西部鄉(xiāng)村公共治理資源相對短缺的客觀形勢下，治村實踐的產(chǎn)生動力與合法性來源，一是國家基層政治體制營造的政治主體精英形象，中國自1990年開始試行的《村民委員會組織法》為基層政治奠定民主基礎(chǔ)，富人階層作為鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)精英代表，在當(dāng)?shù)卣S甚至在重點觀察培養(yǎng)的過程中開始走向政治舞臺。國家干預(yù)下的公共治理資源向富人群體的“無意識”傾斜，為精英治村添增了合法性。農(nóng)民集體“無政治”[19]訴求是一種常態(tài)，鄉(xiāng)村熟人社會輿論對精英治村有著合法性的自行建構(gòu)，從經(jīng)濟(jì)能力的認(rèn)可外溢為對政治能力的肯定。同時社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的私人性體現(xiàn)得尤為顯著，精英主體參與治村實踐可通過私人關(guān)系為村莊帶來發(fā)展資源。

另一方面，規(guī)則方面可劃分為“自上而下行政規(guī)則”與“自下而上地方共識”。西部治村實踐的規(guī)則意識更偏向于后者，即地方性共識。在社會轉(zhuǎn)型、打工經(jīng)濟(jì)興起的大背景下，鄉(xiāng)村治理主體的流失是難以避免的基礎(chǔ)變量。國家通過自上而下的行政政策來吸引青壯年返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)并擔(dān)任村干部，其成效有待論證。從中西部地區(qū)村兩委班子結(jié)構(gòu)來看，干部隊伍長期固化，內(nèi)生性規(guī)則已難以適應(yīng)轉(zhuǎn)型期劇變的村治場域。某種意義上而言，地方政府積極配合外來資本進(jìn)入村莊，一定程度上能夠促進(jìn)公共規(guī)則的再生產(chǎn)，促進(jìn)自下而上地方共識的激活與更迭。“自上而下”和“自下而上”的規(guī)則意識生成機(jī)理是“外部轉(zhuǎn)型”與“內(nèi)部互構(gòu)”雙層結(jié)構(gòu)驅(qū)動，且與村治場域的“資源”維度相互耦合。

村治場域在資源和規(guī)則的形塑下，鄉(xiāng)村主體精英在行動場域中存在三個方面的結(jié)構(gòu)性關(guān)系要素：一是國家行政力量正式關(guān)系。后稅費(fèi)時代，國家與農(nóng)民關(guān)系進(jìn)入轉(zhuǎn)型時期，治村主體精英的“當(dāng)家人”角色逐步受到國家“代理人”角色擠壓，這是國家基層政權(quán)現(xiàn)代化建設(shè)的顯要特征。傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳與稅費(fèi)時期權(quán)力被削弱，村莊精英被政治賦權(quán)的關(guān)鍵在于基層政府的授權(quán)，因此對上負(fù)責(zé)是其鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的生成機(jī)制。二是村莊熟人社會非正式關(guān)系。主體精英無法脫嵌傳統(tǒng)熟人社會的土壤，個體性情感的非正式關(guān)系是鄉(xiāng)村場域人際互動的重要共識，“面子”“氣”仍然是治村實踐中繞不開的治理資源和治理阻力。非正式關(guān)系的運(yùn)作意味著權(quán)力對私或者私權(quán)公用，助長個體權(quán)威的同時，也會帶來對公權(quán)威消解的危機(jī)。三是市場力量的半正式結(jié)構(gòu)關(guān)系。市場化與現(xiàn)代性侵入鄉(xiāng)村社會后，農(nóng)民傳統(tǒng)生產(chǎn)生活方式被割裂，“離土不離鄉(xiāng)”“離土又離鄉(xiāng)”成為生產(chǎn)形態(tài)演進(jìn)方式。市場力量一方面為村莊治理帶來主體流失和內(nèi)生動力不足的現(xiàn)狀，另一方面為鄉(xiāng)村整體發(fā)展注入更多市場化的機(jī)會，包括大量工商資本與地方政府勾連，治理主體尋求外部治理資源的渠道增多。主體精英在治村過程中與市場之間的關(guān)系有雙重屬性：一是代表村莊整體發(fā)展利益，二是作為精英階層的個體化利益。村治場域存在半正式的市場結(jié)構(gòu)關(guān)系。

資源稀缺型村治場域在上述三重結(jié)構(gòu)性關(guān)系中，與國家行政力量的正式關(guān)系更為緊密，與鄉(xiāng)村非正式關(guān)系的關(guān)聯(lián)程度次之，與市場力量的半正式關(guān)系最弱。在西部地區(qū)，宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)視野下農(nóng)民與市場的距離較遠(yuǎn)，治村的內(nèi)在動力在于追求資源獲取量和資源獲取效率的最優(yōu)化，而國家行政力量和行政規(guī)則為精英治村形塑了最具合法性的公共身份以及治理場域，同時與市場“遠(yuǎn)距離”下的個體利益“公有化”和公共利益“私有化”，都可能會帶來獲利效度困境與權(quán)威消解危境。與熟人社會的非正式關(guān)系，對西部資源稀缺地區(qū)的治村實踐來講，以老年人為主體的留守型村莊，維持型非正式關(guān)系已能夠滿足日常的治理需求。

(二)資源固化型村治場域

浙東海村地處東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，村集體經(jīng)濟(jì)年收益能達(dá)到2000多萬元，目前村集體資產(chǎn)構(gòu)成包括綜合批發(fā)市場、商業(yè)營業(yè)房等，經(jīng)過前兩任村兩委的資產(chǎn)量化階段，村莊集體資源分配格局已固化。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)當(dāng)選村干部的群體是“有閑有錢”的富人階層，目前村莊主要的治理事務(wù)是保障分利秩序的運(yùn)行，其中收益分配內(nèi)容包括老年人福利、股份分紅、村民保險、干部工資，等等。在資源分配格局固化、規(guī)則意識強(qiáng)化的東部海村，治村主體的動力邏輯是什么？與西部有何差別？我們基于上述結(jié)構(gòu)二重性下治村場域三種結(jié)構(gòu)性關(guān)系來進(jìn)行分析，村莊資源固化意味著治村主體的私人謀利空間被合法性擠壓，這與國家規(guī)則強(qiáng)勢輸送密切相關(guān)。在東部地區(qū)鄉(xiāng)村，村改居或集中“上樓”是城鎮(zhèn)化和工業(yè)化持續(xù)推進(jìn)的重要表征，居住方式的變革，讓國家在場的便捷性與有效性迅速提高。地方政府對村莊政治、經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)籌能力進(jìn)一步強(qiáng)化，如海村的綜合批發(fā)市場，此前一直是村集體經(jīng)濟(jì)收入主要構(gòu)成部分，后來因為土地所有權(quán)沒有明晰而被街道一級強(qiáng)行回收，鄉(xiāng)村在政府層級的強(qiáng)勢話語權(quán)因經(jīng)濟(jì)權(quán)減弱而迅速消解。村治場域中國家行政力量的正式結(jié)構(gòu)關(guān)系與之關(guān)聯(lián)加強(qiáng)。

對于市場的半正式結(jié)構(gòu)關(guān)系，筆者及所在團(tuán)隊在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)治村主體與市場有著密切而獨立的結(jié)構(gòu)化關(guān)系，治村中存在“公”與“私”雙重經(jīng)濟(jì)角色屬性，主體精英會主動劃清與公共經(jīng)濟(jì)資源之間的界限：一是不少村莊精英在參政中有“以私濟(jì)公”的行為，即以個體社會關(guān)系與資源來追求村莊公共發(fā)展目標(biāo)。但“個體—村莊”的互構(gòu)關(guān)系下，市場經(jīng)濟(jì)存在天然的趨利性，主體精英在以經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為政治地位的過程中，個體利益勾連公共利益一旦出現(xiàn)偏差，將會直接影響公共威信和政治生涯。二是村莊主體精英一旦進(jìn)入?yún)⒄蛄?，將擁有半正式體制身份，與基層政府、市場力量的關(guān)系建構(gòu)有著正當(dāng)合法性。東部資源稟賦的先天優(yōu)勢，商業(yè)市場經(jīng)濟(jì)極為發(fā)達(dá)，不少主體精英階層的個體經(jīng)濟(jì)利益往往獨立于村莊利益之外。個體經(jīng)濟(jì)利益不在村，使其缺乏“公私不分”與“以公謀私”的經(jīng)濟(jì)動機(jī)，如海村村干部基本是處于50～60歲的“有副業(yè)”“有閑錢”“有閑情”的“三有”階層，經(jīng)濟(jì)利益誘致力顯然弱于政治權(quán)威的誘致力。

海村精英階層當(dāng)選村干部的一大動因就是鄉(xiāng)村選舉的民主有效，熟人社會的非正式關(guān)系在治村中個體情感嵌入機(jī)制發(fā)揮實效。當(dāng)?shù)卣诨I建社區(qū)，治村主體對社區(qū)工作人員的身份頗為敏感和抵觸，因為他們是“老百姓選上來”的，需要向下對村民負(fù)責(zé)，而社區(qū)人員是街道招聘來的，需要向上負(fù)責(zé)。村治場域中村莊內(nèi)部非正式關(guān)系形塑的“面子觀”在海村政治精英行動中有著重要的動力邏輯。

資源固化型村治場域在上述三重結(jié)構(gòu)性關(guān)系中，與鄉(xiāng)村熟人社會的非正式關(guān)系關(guān)聯(lián)程度最強(qiáng)，與國家行政力量的正式關(guān)系表現(xiàn)較為緊密，與市場力量的半正式關(guān)系關(guān)聯(lián)最弱。

(三)資源發(fā)展型村治場域

與東部資源豐富的村莊不同，農(nóng)民與市場的距離優(yōu)勢，主體精英參政的主要動力不在于經(jīng)濟(jì)因素，且個體經(jīng)濟(jì)利益不在村莊內(nèi)部。而資源發(fā)展型村治場域中，個體利益與村莊集體利益高度互嵌，在通過國家基層行政規(guī)則獲得政治身份之后，向市場規(guī)則的傾斜是其治村的重要行動邏輯。中部地區(qū)與市場的位置要優(yōu)于西部村莊，農(nóng)民內(nèi)部致富愿望強(qiáng)烈，“村子富不富，關(guān)鍵黨支部”，中部村莊選舉的經(jīng)濟(jì)理性要強(qiáng)于西部農(nóng)村。在市場資本形塑偏向下的治村權(quán)威，其社會行動能力的可持續(xù)性則來自市場配置性資源的持續(xù)輸入，在國家資源暫時退場、市場資源持續(xù)進(jìn)入的情況下，主體精英如何正確處理國家與市場、個體與集體之間的合法良序關(guān)系值得考慮。中部地區(qū)村治場域在資源與規(guī)則的“國家與市場”二維結(jié)構(gòu)性特征異于東西部地區(qū)：一是出場邏輯，中部地區(qū)市場資源與市場規(guī)則的靈活性和持續(xù)性要優(yōu)于西部地區(qū)，同時進(jìn)入門檻也低于東部地區(qū)；二是再生產(chǎn)特征，中部地區(qū)治村實踐中資源和規(guī)則的再生產(chǎn)更多的是村域中市場半正式的結(jié)構(gòu)性關(guān)系推動的。

資源發(fā)展型村治場域的三重結(jié)構(gòu)性關(guān)系中，與市場力量的半正式關(guān)系的關(guān)聯(lián)程度最高，與國家行政力量的正式關(guān)系程度相對緊密，但弱于西部地區(qū)，與鄉(xiāng)村熟人社會的非正式關(guān)系的關(guān)聯(lián)程度最弱。

村治的三種場域類型，在“資源—規(guī)則”構(gòu)成主體精英社會行動要素的結(jié)構(gòu)二重性視野下，東中西部鄉(xiāng)村的治村邏輯在與國家行政力量正式關(guān)系、村莊熟人社會非正式關(guān)系、市場力量的半正式結(jié)構(gòu)關(guān)系三重場域結(jié)構(gòu)關(guān)系中呈現(xiàn)出不同狀態(tài)的疏密程度(表1)。村莊政治精英在國家、市場和村莊社會共同糅合的治理場域中，資源與規(guī)則對其治村主體既產(chǎn)生能動性也存在約束性，精英治理行動經(jīng)驗在三重結(jié)構(gòu)性關(guān)系下探索、實踐、調(diào)整、創(chuàng)新等步驟中開拓一條個體與集體雙向度均衡發(fā)展的治村之道。治村實踐中精英個體權(quán)威的生成、增強(qiáng)、弱化與消解都取決于“國家—市場—村莊”三重關(guān)系構(gòu)成的治理場域。主體精英在治村過程中演化出政治邏輯與經(jīng)濟(jì)邏輯，對村莊整體政治生態(tài)以及基層民主與自治實踐機(jī)制都會產(chǎn)生基礎(chǔ)性境況偏向。

表1 “國家—市場—村莊”村治場域結(jié)構(gòu)化關(guān)系表

三、村治利益主體的行動邏輯

(一)政治偏向：國家力量延伸下的行政吸納與自我實現(xiàn)

1.國家在場吸納與村莊隱性政治

自農(nóng)業(yè)稅費(fèi)取消后，“項目下鄉(xiāng)”成為國家基層治理新的實踐模式，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村資源汲取型行政體制角色的轉(zhuǎn)變，使得國家資源獲取路徑成為鄉(xiāng)村治理效度新的評價標(biāo)準(zhǔn)。這意味著國家力量對基層政治的控制力進(jìn)一步加強(qiáng)，地方政府一貫以來“雙強(qiáng)”“雙帶”的黨政思想支持，為治村主體在國家層面的政治基礎(chǔ)提供顯性要素。

渝北楊村、鄂北張村和浙東海村代表了中國基層政權(quán)的強(qiáng)“國家在場”合法性，無論是西部的利益稀薄村莊，還是東部的利益密集村莊，國家意志始終貫穿在日常村莊治理之中。從村莊選舉來看，楊村和張村的基層選舉符合國家科層體制下的選舉流程和邏輯，海村發(fā)動民意選出的干部基本與政府治理意圖相吻合。但村莊內(nèi)部的政治空間具有隱性的可操作性，這對普通村民來說，參政門檻在于：其一村莊參政者有著派性傾向，優(yōu)先推舉自己人；其二精英以私人化方式連結(jié)村莊當(dāng)政者能力強(qiáng)于普通村民。資源下鄉(xiāng)過程中國家在場邏輯并未形塑地方政府強(qiáng)有力的治理能力，尤其中西部鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級羸弱的財政能力加劇了治理能力的弱化，因此當(dāng)?shù)卣枰蕾噦€體能力強(qiáng)、政治潛力大的富人來擔(dān)任村干部。

2.政治權(quán)威泛化下的自我實現(xiàn)

基于村莊熟人社會血緣、地緣建立起來的親情、人情、關(guān)系和面子是鄉(xiāng)村內(nèi)部價值生產(chǎn)的重要組成部分，帶著倫理色彩的村莊規(guī)范依然發(fā)揮效用。主體精英在熟人社會積攢起來的政治權(quán)威有著“逐名”邏輯，他們個人生活和事業(yè)中心通常已經(jīng)脫離村莊，卻仍在乎村莊輿論價值評判，鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的好名聲是精英群體重要的人生意義。主體精英在治理村莊實踐中一般善于利用村莊內(nèi)權(quán)威性資源和地方性共識規(guī)則，在與村民互動中，一方面可以人為地降低治村成本，正式政治關(guān)系的非正式運(yùn)作能夠充分調(diào)動村莊價值規(guī)范，對難辦的群眾工作，比如釘子戶、混混等群體有著很強(qiáng)的約束作用，另一方面治理實踐中的群眾互動反過來會增加其個人政治權(quán)威和好名聲，如恰當(dāng)?shù)刈邆€“小后門”“放點水”等有利于政治權(quán)威泛化下主體精英當(dāng)政的自我價值實現(xiàn)。

在鄉(xiāng)村振興大量資源項目下鄉(xiāng)的背景下，資本進(jìn)駐會激起“謀利”的行動傾向，村莊治理活動中“逐名”邏輯往往制約著“謀利”邏輯。在村莊公共資源分配中，一旦出現(xiàn)假公濟(jì)私地謀取個體利益，或者根據(jù)親疏遠(yuǎn)近不公平地配置集體資源，村民公眾利益被侵犯后，會采取向上級政府表達(dá)合法訴求或在新一輪的選舉中讓謀利傾向的村干部敗選，以“逐名”為人生追求的治村主體精英在村莊內(nèi)的名聲會受損。在海村的政治語境中，“逐名”邏輯表現(xiàn)得尤為突出，村干部日常工作話語表征是：“我們是村民選上來的”“肯定要對他們負(fù)責(zé)”等。因此，國家在場吸納、基層政府治理需求，以及村莊內(nèi)部價值評價體系共同形塑了主體精英在治村中自我價值實現(xiàn)的行動機(jī)理。

(二)經(jīng)濟(jì)偏向：資本滲透下的社會排斥與利益俘獲

1.經(jīng)濟(jì)分化下的資源壟斷與階層排斥

當(dāng)國家項目、工商資本、集體經(jīng)濟(jì)等經(jīng)濟(jì)利益形塑了經(jīng)濟(jì)分化甚至階層競爭，在利益密集型村莊，經(jīng)濟(jì)分化已經(jīng)是治村實踐的基礎(chǔ)性變量。富人階層參政的動力則來自“謀利”的邏輯，富人精英憑借良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從選舉、參政到當(dāng)政過程中都發(fā)揮了上層群體的聚集效應(yīng)，他們通常采取兩條路徑進(jìn)入村莊權(quán)力核心：一是拉攏富人階層群體造勢，以經(jīng)濟(jì)資本的匯集來達(dá)成政治目的，如距離海村不遠(yuǎn)的山村，當(dāng)?shù)刭V選現(xiàn)象異常普遍，而且富人之間達(dá)成了拉幫靠的默契，選舉過程中存在派性之間的互助“情份”。二是其內(nèi)部有著自我培養(yǎng)體系，下輪競選之前，精英群體中具有較高政治素養(yǎng)，且經(jīng)濟(jì)利益上有共謀潛力的考察對象將提前被安排到村兩委班子進(jìn)行鍛煉，海村村主任和楊村村書記都是通過此路徑完成了政治身份的轉(zhuǎn)變。

上層主體精英較強(qiáng)的動員能力，使得其他階層群體的政治參與機(jī)會遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于前者。經(jīng)濟(jì)分化下的階層區(qū)隔打破傳統(tǒng)鄉(xiāng)村均質(zhì)化的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)，對政治、社會資源占據(jù)主導(dǎo)權(quán)的同時，也對其他階層形成了排斥，村莊內(nèi)部政治權(quán)力結(jié)構(gòu)逐漸固化?！爸\利”邏輯下的精英階層，通過派性合作提高經(jīng)濟(jì)門檻的方式將普通村民排斥在參政資格之外，一方面使得中下階層完全脫嵌于鄉(xiāng)村公共政治生活之外，另一方面上層精英群體當(dāng)政后，會依照派性團(tuán)隊在參選過程中的貢獻(xiàn)程度大小形成分利秩序。

2.經(jīng)濟(jì)權(quán)威外溢下的利益俘獲

參政后的分利秩序一旦形成，富人村干部會根據(jù)村莊資源的具體形式，在治村過程中以各種方式實現(xiàn)自身利益的最大化。其利益俘獲方式，是建立在絕對經(jīng)濟(jì)權(quán)威基礎(chǔ)上的政治權(quán)威的合法性運(yùn)用。經(jīng)濟(jì)權(quán)威往往隱匿在政治權(quán)威之下，村民與富人在利益爭奪中時常處于劣勢地位，在利益俘獲過程中產(chǎn)生利益排斥。

精英對資本滲透下的村莊利益俘獲權(quán)的主導(dǎo)，一方面是經(jīng)濟(jì)分化下階層區(qū)隔對傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會文化網(wǎng)絡(luò)的沖擊，經(jīng)濟(jì)權(quán)威消解了熟人社會通過血緣、地緣關(guān)系建構(gòu)起來的交際模式，富人階層便突破了傳統(tǒng)血緣地緣關(guān)系結(jié)構(gòu)，村莊倫理價值體系再難束縛他們“謀利”的動機(jī)意愿，通過經(jīng)濟(jì)權(quán)威—政治權(quán)威—利益俘獲的過程達(dá)成了價值性合理。例如，海村前主任就是利用村干部身份在征地拆遷過程中為自己謀取利益而被抓；楊村地處西部，資源稀缺、利益尚未密集，村書記仍偏向政治“逐名”邏輯，但因國家資源項目輸入西部該地區(qū)的可預(yù)見性，治村精英的參政初衷以及此后的經(jīng)濟(jì)邏輯傾向值得進(jìn)一步關(guān)注。

三類場域中的村治利益主體在國家行政力量正式關(guān)系、市場力量半正式關(guān)系、村莊熟人社會非正式關(guān)系三重結(jié)構(gòu)化關(guān)系中，呈現(xiàn)出不同面向的行動邏輯(表2)：一是資源固化型場域中治村主體，在國家正式關(guān)系與村莊非正式關(guān)系中都表現(xiàn)出“逐名”的政治邏輯，而在市場半正式關(guān)系中呈現(xiàn)出“謀利”邏輯。由于資源—規(guī)則結(jié)構(gòu)化要素的形塑作用，治村主體，在村改居、社區(qū)化等城市化進(jìn)程走在全國前列的東部發(fā)達(dá)地區(qū)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會規(guī)則被新的國家強(qiáng)規(guī)則不斷吸納，國家資源配置與村莊集體經(jīng)濟(jì)權(quán)益分配基本按照現(xiàn)代規(guī)則意識運(yùn)行，村莊內(nèi)部幾乎沒有謀利空間，此為客觀層面。主觀層面，治村主體距離市場“距離”非常近，其經(jīng)濟(jì)完全獨立于政治空間之外，加上東部地區(qū)重商的傳統(tǒng)，早已實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由的主體精英，對“逐名”的政治訴求更為強(qiáng)烈。二是資源發(fā)展型場域中治村主體，在市場半正式關(guān)系、村莊非正式關(guān)系中都呈現(xiàn)出“謀利”邏輯，在國家正式關(guān)系中呈現(xiàn)出“逐名”邏輯。國家資源和國家規(guī)則已經(jīng)賦予主體精英相對基礎(chǔ)性的治村條件，在中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)都弱于東部地區(qū)，國家資源又在短期內(nèi)難以支撐其村莊發(fā)展。治村主體在三重結(jié)構(gòu)性關(guān)系中強(qiáng)度最高和最弱的分別是市場關(guān)系和村莊關(guān)系，因為這兩重關(guān)系能夠使其在村莊實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化：一方面他們可充分利用市場規(guī)則的靈活、彈性，另一方面可通過村莊實現(xiàn)穩(wěn)定、有序的資源補(bǔ)給。二者在不同層面的配合運(yùn)用，使得治村實踐在市場—村莊結(jié)構(gòu)關(guān)系中行動趨向“謀利”。三是資源稀缺型場域中治村主體，在國家正式關(guān)系和市場半正式關(guān)系中表現(xiàn)出“謀利”邏輯，在村莊非正式關(guān)系中呈現(xiàn)為“逐名”邏輯。同樣在資源—規(guī)則結(jié)構(gòu)化要素形塑下，主體精英在“謀利”邏輯中更多地依賴國家項目資金的輸入，其次才是市場資本的補(bǔ)給，西部地區(qū)整體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)水平偏低，農(nóng)民與市場“距離”最遠(yuǎn)，其能夠參政的重要指標(biāo)就是與市場的勾連能力，因此在國家—市場結(jié)構(gòu)關(guān)系中傾向為“謀利”行動。

表2 村治場域類型下的行動邏輯與結(jié)構(gòu)化關(guān)系表

四、村治場域中民主自治分化：“國家—村莊”雙重形塑

基層民主制度框架下的治村實踐是在“國家—村莊”雙重場域合力中形塑的“人民當(dāng)家作主制度體系”?？梢?，基層治理主體在村治場域中具備國家與村莊層面的雙重合法性。同時，在這個層面探討國家與村莊關(guān)系，國家行政力與村莊自治力之間的張力：當(dāng)國家行政力強(qiáng)勢下沉到村莊治理活動中時，村莊自治空間將被壓縮，社會動員和自治活力難以被激發(fā)起來，此時國家對基層治理秩序有著較強(qiáng)的重塑能力；當(dāng)國家行政力沒有深層介入村莊治理時，村莊自治空間和自治活動會被有效激發(fā)起來，村莊治理秩序和治理規(guī)則有著自我調(diào)整的能力。

首先，國家行政力強(qiáng)而村莊自治力弱的情況下，國家通過自上而下的行政策略掌控了村莊政治生態(tài)規(guī)則，治村主體的“謀利”行動將會得到制約，他們在治理實踐中與國家行政力量的正式結(jié)構(gòu)關(guān)系關(guān)聯(lián)程度更高，同時基層社會個體的政治表達(dá)難以達(dá)到有效回應(yīng)，鄉(xiāng)村社會自治能力在規(guī)則正義下被嚴(yán)重削弱，形成了“形式化”自治樣態(tài)?！皬?qiáng)行政，弱自治”結(jié)構(gòu)下，基層治理場景趨向規(guī)范性，會發(fā)現(xiàn)科層制標(biāo)準(zhǔn)化、專業(yè)化、統(tǒng)一化的運(yùn)作特質(zhì)在這類治村實踐中表征顯著。我們將村治場域中的“實踐集”類比為“前臺”，科層行政中的“規(guī)則集”類比為“后臺”，當(dāng)國家“強(qiáng)行政”無縫、有力地輸入基層治理活動，“規(guī)訓(xùn)社會”成為一種顯要的治理取向，這取決于兩個主體要素：一是國家機(jī)器離不開采集與認(rèn)證、支持與控制“雙軌并行”的基礎(chǔ)能力建構(gòu)體系；二是基層社會“弱事實”[20]不透明屬性是村莊治理單元歷史沿襲的基本特性。因此當(dāng)國家力量從“后臺”走向“前臺”，需要依仗“強(qiáng)行政”來彌合其“合法性資源”和“配置性資源”雙重稀缺的境況?！叭踝灾巍钡漠a(chǎn)生機(jī)制則是“合法性資源”的嚴(yán)重流失與代際斷裂，這意味著“形式化”自治樣態(tài)中的“強(qiáng)行政，弱自治”是互構(gòu)性“兩面一體”。這種樣態(tài)一般對標(biāo)資源稀缺型場域治村實踐。

其次，當(dāng)國家行政力弱而村莊自治力強(qiáng)時，村莊內(nèi)部自治精神得到充分發(fā)揮，在社會分化下，不同階層的群體都會自主進(jìn)入政治舞臺，此時精英階層和治村主體精英在國家規(guī)則難以形成約束力的形勢下，會通過經(jīng)濟(jì)權(quán)威對其他階層進(jìn)行打壓，村莊內(nèi)部政治形態(tài)產(chǎn)生分化，經(jīng)濟(jì)精英和非經(jīng)濟(jì)精英階層都有著參政的意愿，容易形成村莊傳統(tǒng)政治精英與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)精英的對峙格局，形成了“分立性”自治樣態(tài)。“弱行政，強(qiáng)自治”結(jié)構(gòu)下，以國家力量為表征的科層制往往停留在“后臺”，難以通過強(qiáng)有力的條線系統(tǒng)貫徹下達(dá)到基層社會?！皬?qiáng)自治”的產(chǎn)生機(jī)制是“合法性資源”能夠發(fā)揮效用，這種效用可以進(jìn)一步拆解為兩個維度：動員與調(diào)解。村莊動員是基層社會能夠保持民主活力、公共品供給、內(nèi)生權(quán)威再造的重要自治要素；而村莊調(diào)解則是鄉(xiāng)村社會內(nèi)化矛盾、吸納“硬性”規(guī)則、“柔化”剛性治理的自治機(jī)理。在“分立性”自治樣態(tài)中，治村精英具有強(qiáng)大的激活地方性知識、重塑公共秩序的能力。在這種自治樣態(tài)中國家行政力量的治理空間被嚴(yán)重擠壓，“強(qiáng)行政”的直接治理干預(yù)相對較少，只通過輸送公共規(guī)則來調(diào)衡不同政治群體間的權(quán)力。當(dāng)然，“配置性資源”的式微，是社會“分治而立”良性互動的一種分化特征，治村精英群體在此類場域中能夠協(xié)調(diào)彼此間的責(zé)利結(jié)構(gòu)。其中以村干部為代表的政治精英，與經(jīng)濟(jì)精英之間達(dá)成有序的繼替模式。“強(qiáng)自治”一大關(guān)鍵特征是村治實質(zhì)主體——村民的權(quán)利仍獲得最大限度的善待，不會因為國家力量的暫弱而被排斥在村莊自治范疇之外。在治理實踐中，基層民主自治與村莊熟人社會非正式結(jié)構(gòu)關(guān)系關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)，這種樣態(tài)一般對標(biāo)的是資源固化型村治場域。

再次，國家行政力和村莊自治力都很弱的情況下，國家公共規(guī)則供給與村莊傳統(tǒng)價值規(guī)范的約束都處于消弭狀態(tài)，村莊內(nèi)部社會關(guān)系結(jié)構(gòu)松散且多元利益主體之間矛盾叢生。個體政治權(quán)利與集團(tuán)經(jīng)濟(jì)利益之間存在不均等的張力，主體精英通過經(jīng)濟(jì)權(quán)威進(jìn)入村莊政治結(jié)構(gòu)中心位置，基層自治空間被擠壓甚至區(qū)隔，個體參政動力被弱化以致被排斥。治村實踐中傾向“謀利”邏輯，與市場力量的半正式結(jié)構(gòu)關(guān)系關(guān)聯(lián)程度更高，精英階層之間形成“競爭性”自治樣態(tài)。當(dāng)國家力量縱向介入[21]與社會力量橫向介入程度都較低時，社會內(nèi)生自治力得到激發(fā)，伴隨著轉(zhuǎn)型期利益體量的迅猛增加，多元利益主體之間“逐名”邏輯傾向，被尚未定型的分利秩序引向“謀利”。究其根源是村治場域內(nèi)多元利益主體間的政治經(jīng)濟(jì)能力出現(xiàn)顯著分化，難以調(diào)和且產(chǎn)生巨大的“類階層”張力。于是村莊成為經(jīng)濟(jì)精英演繹政治博弈的“權(quán)力劇場”，個體性政治權(quán)利被精英“謀利”動力壓制，甚至?xí)霈F(xiàn)市場資本主導(dǎo)、富人“競爭上崗”的“弱民主”境遇。這種樣態(tài)可對標(biāo)資源發(fā)展型村治場域。

最后，“強(qiáng)行政，強(qiáng)自治”結(jié)構(gòu)下的“壟斷性”自治同“競爭性”自治一樣，這兩種理想型自治樣態(tài)大多處于過渡性階段。因為村莊政治領(lǐng)域中的縱橫力量[21]博弈的常態(tài)是“此消彼長”，無論是國家作為公共規(guī)則輸入者，還是社會作為具體規(guī)則的實踐者，雙方都存在一個互動、協(xié)調(diào)與整合的非均衡過程，而這個變動的過程便演化為上述“形式化”和“分立性”自治樣態(tài)。“壟斷性”自治樣態(tài)中村莊自治力與國家行政力形成一種對峙局面，一方面“國家是利益分配和利益矛盾協(xié)調(diào)的唯一主體，每一個社會群體的地位和利益是按照再分配權(quán)力的形式?！盵22]另一方面社會能夠憑借自身的價值認(rèn)同、規(guī)范賦權(quán)、“善良風(fēng)俗”等要素維系鄉(xiāng)村治理空間的權(quán)力關(guān)系。雙方短暫的強(qiáng)對峙狀態(tài)，既是國家權(quán)力在村莊注入“新的社會組織、資源、符號和力量”，來重塑基層社會的權(quán)力配置與政治機(jī)會結(jié)構(gòu)[23]；也是鄉(xiāng)村社會不斷吸納、消解國家力量進(jìn)入基層民主自治領(lǐng)域，來適配國家與社會的良性互動關(guān)系。

五、結(jié)語

本文基于結(jié)構(gòu)化理論視角，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，對中國東中西部經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展區(qū)域差異的村治場域進(jìn)行了類型劃分。研究了資源與規(guī)則為考量要素下的治村實踐與村莊社會結(jié)構(gòu)之間結(jié)構(gòu)二重性，主要探討了以下三個方面：其一，社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與治村主體，這一基層治理實踐中行動場域與行動主體的互構(gòu)關(guān)系，形塑了三種場域類型，即資源稀缺型場域、資源固化型場域和資源發(fā)展型場域。其二，治村主體在國家行政力量正式關(guān)系、市場力量半正式關(guān)系、村莊熟人社會非正式關(guān)系三重結(jié)構(gòu)性關(guān)系中，呈現(xiàn)出兩重行動邏輯偏向，即“逐名”政治邏輯與“謀利”經(jīng)濟(jì)邏輯。其三，作為村治場域中基層民主自治實踐在“國家—村莊”雙重關(guān)系作用下，國家行政力與村莊自治力在此消彼長地形塑出四種自治實踐樣態(tài)，即“形式化”自治、“分立性”自治、“競爭性”自治和“壟斷性”自治的樣態(tài)。

鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)是中國社會的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)，隨著經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型，宏觀區(qū)域下的農(nóng)村社會分化成為不可避免的趨勢，它將會給中國基層民主自治帶來新的變數(shù)和沖擊。在鄉(xiāng)村振興的新時代，項目下鄉(xiāng)過程中如何規(guī)避資源與規(guī)則區(qū)域間不對等而造成的村莊治理難題，以及如何實現(xiàn)國家行政力與村莊自治力之間合理平衡以達(dá)成基層民主善治的美好圖景，都是我們繼續(xù)探討基層民主制度建設(shè)的重要命題。

致謝：感謝毛鋮、李夢竹、梁來成、王曉磊、魏程琳、王海娟、劉景琦等諸位博士在調(diào)研中給予的鼓勵和啟發(fā)。本文文責(zé)自負(fù)。