杜 崇 毋愛(ài)斌

（西南政法大學(xué)法學(xué)院 重慶 401120）

一、訴權(quán)理論對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的價(jià)值

（一）訴權(quán)理論

民事訴權(quán)的理論學(xué)說(shuō)主要包括以下幾種：1.私法訴權(quán)說(shuō)，這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)是私權(quán)，派生于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，是原告民事權(quán)利的一部分。它是早期的訴權(quán)理論，這個(gè)時(shí)候的程序法與實(shí)體法尚未發(fā)生分離，因而該理論不可避免地忽視了很多要素，以至于無(wú)法解釋如確認(rèn)之訴等訴訟類(lèi)型，也沒(méi)有理清訴權(quán)是對(duì)誰(shuí)的權(quán)利，沒(méi)有將訴權(quán)與審判權(quán)相并列研究；2.公法訴權(quán)說(shuō)，這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)是公法上的權(quán)利，而非私權(quán)?；趯?duì)訴權(quán)請(qǐng)求限度的理解不同，公法訴權(quán)說(shuō)主要有四種類(lèi)型：抽象訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)、糾紛解決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、司法請(qǐng)求權(quán)說(shuō)；3.二元說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)有程序上的訴權(quán)也有實(shí)體上的訴權(quán)等。

由于這些學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)議不是本文討論的重點(diǎn)，筆者僅根據(jù)以上學(xué)說(shuō)對(duì)民事訴權(quán)的主要特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，為后文分析無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度提供論據(jù)：1.民事訴權(quán)產(chǎn)生于程序法與實(shí)體法的分離過(guò)程，盡管其本質(zhì)屬于程序性權(quán)利，但行使訴權(quán)卻離不開(kāi)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)，這一點(diǎn)可以從最初的私法訴權(quán)說(shuō)、具體訴權(quán)說(shuō)中的實(shí)體保護(hù)要件、實(shí)體上的訴權(quán)理論歸納整理得出；2.民事訴權(quán)針對(duì)具體的民事糾紛，只有在民事糾紛發(fā)生后向法院尋求司法救濟(jì)才可以享有，糾紛解決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和抽象訴權(quán)說(shuō)有強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)；3.民事訴權(quán)為爭(zhēng)議各方所享有，爭(zhēng)議主體任何一方都應(yīng)享有訴權(quán)，訴權(quán)并非任何一方的特權(quán)，民事糾紛為私權(quán)性質(zhì)糾紛，不管爭(zhēng)議主體在訴訟中的地位怎樣，不管其是否真正享有實(shí)體權(quán)利，都應(yīng)賦予爭(zhēng)議各方平等的司法救濟(jì)權(quán)；4.訴權(quán)應(yīng)貫穿訴訟始終，是訴訟權(quán)利的權(quán)源。

由以上特點(diǎn)可以大致歸納出民事訴權(quán)的概念，它是指當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議而享有的提起訴訟或者應(yīng)訴并要求法院作出公正裁判以保護(hù)其民事權(quán)益的貫穿于訴訟始終的權(quán)利。它的外延包括民事起訴權(quán)、民事應(yīng)訴權(quán)、民事反訴權(quán)、民事上訴權(quán)、民事再審權(quán)。[1]

（二）訴權(quán)保護(hù)對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的價(jià)值

“主體是一切價(jià)值的原點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)，恰恰是主體賦予客體一定的意義?！盵2](P220-221)訴權(quán)的價(jià)值就體現(xiàn)其在對(duì)主體的意義，在民事訴訟中首先體現(xiàn)在訴權(quán)對(duì)原告、被告、第三人的意義。訴權(quán)是公民尋求司法救濟(jì)的起點(diǎn)，其重要性不容忽視。訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)作用，并非空洞的理論，而是可以指導(dǎo)我們審視各種法律制度的工具，也是選取適當(dāng)立法模式的分析工具。在民事訴訟的具體制度方面，訴權(quán)是各種訴訟權(quán)利的源頭，訴權(quán)保護(hù)的欠缺必將使當(dāng)事人的處分權(quán)得不到保障，受損的民事權(quán)益得不到應(yīng)有的司法救濟(jì)，民事糾紛得不到平等及時(shí)的解決，最終導(dǎo)致司法不公，影響社會(huì)穩(wěn)定。

我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度存在訴權(quán)保護(hù)方面的不足，如果不能使無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人充分參與訴訟程序，不只影響案件的實(shí)體審理，還可能使第三人的正當(dāng)權(quán)益得不到保障或使第三人的權(quán)益受到損害。訴權(quán)通常以其概念外延的形式表現(xiàn)出來(lái)，即起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)、再審請(qǐng)求權(quán)等，這些訴訟權(quán)利得不到適當(dāng)保障即是訴權(quán)沒(méi)有保障。所以我們可以從現(xiàn)有無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度中這些權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)保障，如何保障展開(kāi)，再結(jié)合訴權(quán)的特點(diǎn)進(jìn)行分析研究。

二、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴權(quán)問(wèn)題分析

（一）問(wèn)題根源：參訴標(biāo)準(zhǔn)的主觀性

我國(guó)《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，①無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指雖然對(duì)原告和被告之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系或因有可能在本訴中承擔(dān)民事責(zé)任，而積極或消極參加訴訟的人。[3](P162)該規(guī)定確立了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的參訴依據(jù)和參訴的方式。條文中所謂的“有法律上的利害關(guān)系”不夠明確，可以理解為本訴中一方當(dāng)事人與第三人存在某種法律關(guān)系，這一法律關(guān)系與本訴的法律關(guān)系之間有一定的關(guān)聯(lián)性。本訴處理結(jié)果將會(huì)影響第三人，即該第三人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任或者第三人參加訴訟是否將有利于案件的審理。這種關(guān)聯(lián)關(guān)系并無(wú)客觀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，帶有很大程度上的自由裁量性。通過(guò)對(duì)條文的分析，筆者可以明確地總結(jié)出這樣的結(jié)論：只要第三人認(rèn)為本訴的判決或調(diào)解書(shū)的結(jié)果對(duì)其有一定的不利影響即可申請(qǐng)參加訴訟，或者只要法院認(rèn)為本訴的判決或調(diào)解書(shū)的結(jié)果會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生不利影響即可依職權(quán)通知其參加訴訟。

由此可見(jiàn)，我國(guó)民事訴訟法關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并不嚴(yán)格，存在立法上的矛盾與不足。既然案件還處在審理的過(guò)程中，結(jié)果是否會(huì)對(duì)案外人產(chǎn)生不利影響，尚無(wú)法做出客觀的判斷，只能憑主觀感覺(jué)，因此無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟帶有很大的主觀性。第三人依自己的申請(qǐng)參加訴訟可以說(shuō)是第三人行使處分權(quán)的體現(xiàn)，這種情況還算合乎情理。但在依職權(quán)或依一方當(dāng)事人申請(qǐng)追加第三人的情形時(shí)，基于這種主觀隨意，法院很容易錯(cuò)列、濫列第三人，這就不可避免地導(dǎo)致第三人的訴權(quán)受損。參訴標(biāo)準(zhǔn)的主觀隨意性可以說(shuō)是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴權(quán)問(wèn)題的根源。

（二）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人盡管被規(guī)定在“當(dāng)事人”一節(jié)，但實(shí)際上該第三人在訴訟結(jié)構(gòu)上具有特殊性，并不具有與當(dāng)事人相同的訴權(quán)，其權(quán)利在多方面受到限制，主要表現(xiàn)有兩點(diǎn)：第一，只有在被判決承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，才可以被賦予上訴權(quán)，才能享有當(dāng)事人的訴訟地位。我國(guó)《民事訴訟法》第56條第2款后段②和《民訴司法解釋》第82條③對(duì)此作了規(guī)定。第二，并不能向法院提起相當(dāng)于獨(dú)立之訴的參訴申請(qǐng)，另外，《民訴司法解釋》第81條④規(guī)定了法院還可以不顧及第三人的處分權(quán)依職權(quán)追加其參加訴訟。

以上兩點(diǎn)充分表明：相對(duì)于原告、被告，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的起訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)等權(quán)利都沒(méi)有被合理地賦予，其訴權(quán)明顯沒(méi)有得到合理充分的保障。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人應(yīng)不應(yīng)該享有訴權(quán)或者說(shuō)完整的訴權(quán)呢？前文在對(duì)訴權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行分析時(shí)已經(jīng)提到訴權(quán)應(yīng)為爭(zhēng)議各方所享有，爭(zhēng)議主體任何一方都應(yīng)享有訴權(quán)，訴權(quán)并非任何一方的特權(quán)。民事糾紛為私權(quán)性質(zhì)的糾紛，不管爭(zhēng)議主體在訴訟中的處境怎樣，不管其是否真正享有實(shí)體權(quán)利，都應(yīng)賦予爭(zhēng)議各方平等的司法救濟(jì)權(quán)。只有這樣才能保障爭(zhēng)議各方在平等的基礎(chǔ)上對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行充分地辯論，使案件真相水落石出，讓每一個(gè)人都感受到程序的公平正義。

當(dāng)前無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟中的現(xiàn)實(shí)情況是：一方面，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟十分被動(dòng)。在一審中該第三人根本沒(méi)有得到充分的權(quán)利保障和程序保障，其本與本訴一方當(dāng)事人之間存在著另一個(gè)法律關(guān)系，在這個(gè)法律關(guān)系中該第三人也應(yīng)具有當(dāng)事人的地位，但其與起訴權(quán)或者應(yīng)訴權(quán)相關(guān)的訴訟權(quán)利都沒(méi)有被賦予。即便該第三人對(duì)本案訴訟標(biāo)的沒(méi)有提出自己的訴訟請(qǐng)求，但也應(yīng)當(dāng)充分賦予其提出自己主張的權(quán)利，而且其往往在一審結(jié)束后，被判決承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)才被賦予上訴權(quán)，該第三人在一審訴訟權(quán)利被限制的情況下提起二審，實(shí)際上也已經(jīng)違背了兩審終審制度，違背了司法公正。另一方面，由于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參訴標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，錯(cuò)列、濫列無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。實(shí)踐中出現(xiàn)將證人混淆為第三人加以追加，把共同訴訟人當(dāng)作第三人加以追加或者把與本案無(wú)利害關(guān)系的另一案當(dāng)事人當(dāng)作第三人加以追加等多種情形。因?yàn)闆](méi)有賦予這些人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，使其在訴訟中極其被動(dòng)，既難以脫身又難以維護(hù)自身的合法權(quán)益，這一制度便成了“毒樹(shù)之花”，結(jié)出了惡果。

筆者認(rèn)為雖然不能一概認(rèn)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人具有完全的當(dāng)事人地位，也需要根據(jù)該第三人在訴訟中的特點(diǎn)更加精細(xì)化地保障其應(yīng)有的訴訟權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)其訴權(quán)，防止該第三人因訴訟程序的不當(dāng)受到不法侵害。

（三）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的類(lèi)型及訴權(quán)保護(hù)

立法的不足也導(dǎo)致了我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的認(rèn)定非常困難，實(shí)踐中該第三人的情形也相當(dāng)復(fù)雜，大致可以說(shuō)該第三人有兩種不同的類(lèi)型。

在涉及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟中，有的案件第三人與本訴的原告一方或被告一方具有相同目的的利益，此時(shí)該第三人對(duì)本訴當(dāng)事人具有一定的從屬性，其參訴的目的實(shí)際就是輔助一方當(dāng)事人來(lái)對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益，免受因他人案件的裁判對(duì)自身權(quán)益造成損害。但其與共同原告、共同被告不同，他實(shí)際上與對(duì)方當(dāng)事人之間并無(wú)共同的訴訟標(biāo)的，與被輔助人之間也無(wú)共有、連帶或者基于同一事實(shí)的同一法律關(guān)系；有的案件中，第三人與本訴中任何一方當(dāng)事人均不具有相同目的的利益，而往往是由本訴的一方當(dāng)事人（通常是被告）申請(qǐng)法院追加或者由法院依職權(quán)追加該第三人作為民事責(zé)任的最終承擔(dān)者。如果引入第三人這一目的落實(shí)，就會(huì)使本訴的被告免除民事責(zé)任或者從訴訟中分離出來(lái)，同時(shí)使原告的實(shí)體權(quán)利得到及時(shí)的救濟(jì)。這兩種情形就是我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的兩種類(lèi)型表現(xiàn)。前者相當(dāng)于大陸法系國(guó)家民事訴訟法中的“從參加”，學(xué)界稱(chēng)之為“輔助型第三人”，后者是訴訟地位相當(dāng)于被告的第三人，學(xué)界稱(chēng)之為“被告型第三人”[3](P160)。兩種類(lèi)型區(qū)分的必要性在于兩者的參訴目的、參訴的合理?xiàng)l件、訴訟地位、合理適用的情形在實(shí)踐中有實(shí)質(zhì)的差異。司法實(shí)踐中法院對(duì)第三人的不合理追加原因之一就在于立法并沒(méi)有在此作細(xì)致的區(qū)別，進(jìn)而就不能全面考慮無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利。后文我們將依此基本分類(lèi)分別考察無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴權(quán)保護(hù)問(wèn)題。

輔助型第三人從屬于一方當(dāng)事人，最終的民事責(zé)任一般不會(huì)由其承擔(dān)，并且一般情況下他是主動(dòng)參加訴訟的，因?yàn)樗粨?dān)心會(huì)“背鍋”，按照我國(guó)民訴法的規(guī)定，此類(lèi)第三人不具有上訴權(quán)。既然輔助型第三人是為輔助一方當(dāng)事人參訴，其與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系，那么其必然希望被輔助人可以勝訴，即便其不會(huì)被判決承擔(dān)民事責(zé)任，但如果被輔助人敗訴必定也會(huì)間接地影響到該第三人的權(quán)利，否則該第三人很大可能是不會(huì)參加訴訟的，無(wú)法想象一個(gè)跟訴訟結(jié)果毫無(wú)關(guān)聯(lián)的人會(huì)主動(dòng)參加訴訟，上訴權(quán)作為訴權(quán)行使的一種形式，在這里沒(méi)有充分的理由被剝奪。輔助型第三人也應(yīng)當(dāng)被賦予上訴權(quán)，即便其沒(méi)有被判決直接承擔(dān)民事責(zé)任，訴訟結(jié)果也會(huì)影響到該第三人，該第三人同樣也應(yīng)可以申請(qǐng)?jiān)賹?、提起撤銷(xiāo)之訴等。

被告型第三人通常是沒(méi)有提起訴訟，卻被追加為第三人參加訴訟，而后還極大可能被判決承擔(dān)民事責(zé)任。法院往往是在一審判決已出才明確其當(dāng)事人的訴訟地位，而在一審中該第三人的權(quán)利行使并不充分，處于“有口難言”的境地。一審結(jié)束后使其享有上訴權(quán)，雖亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)未晚，但一審所可能造成的對(duì)其權(quán)利的損害是不可忽視的。被告型第三人訴權(quán)保護(hù)的滯后性，必將使其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利得不到及時(shí)救濟(jì)，甚至可能違背了兩審終審制度。被告型第三人參訴實(shí)際上是兩個(gè)法律關(guān)系并入一個(gè)訴訟程序中，第三人對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)移了被告的身份，原來(lái)的被告已不是真正的責(zé)任主體，那么讓真正的責(zé)任主體在不享有平衡的訴權(quán)和訴訟權(quán)利下被判決承擔(dān)民事責(zé)任是十分不公平的。另外，法院可依職權(quán)追加被告型第三人參加訴訟，還很有可能濫用自由裁量權(quán)，將不該追加的人也追加成被告型第三人承擔(dān)民事責(zé)任，便出現(xiàn)了前文中提到的濫列、錯(cuò)列第三人情形。

三、域外相關(guān)立法比較研究

（一）日本民事訴訟法中的參加制度

日本民事訴訟法發(fā)展歷史久遠(yuǎn)，各項(xiàng)制度已經(jīng)成熟，對(duì)我國(guó)的民事訴訟立法具有啟發(fā)意義。與我國(guó)民事訴訟法第三人制度類(lèi)似的是其訴訟參加制度。我國(guó)民事訴訟立法在一定程度上也借鑒了該制度，但兩者還是存在有較大差異。日本訴訟參加制度有三種類(lèi)型：獨(dú)立當(dāng)事人參加、共同訴訟參加和輔助參加。

1.主參加

主參加制度與我國(guó)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度基本相同，其參訴理由有兩種：第一，主參加人主張本訴之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的全部或者部分屬于自己的權(quán)利，一般是指該參加人主張對(duì)訴訟標(biāo)的擁有某種物權(quán)，如甲與乙對(duì)某房屋的所有權(quán)歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議首先訴至法院，但丙后亦向法院起訴主張其為該房屋的實(shí)際所有人，丙將甲乙列為共同被告合并為一訴的情形。第二，本訴的處理結(jié)果將損害該第三人的權(quán)利[4](P87)，這一點(diǎn)與我國(guó)民事訴訟法中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不同，我國(guó)并未將此作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參訴的理由。原因可能在于該項(xiàng)理由不能區(qū)分清楚主參加與輔助參加，也無(wú)法用法律作硬性的區(qū)分，日本民訴法學(xué)者三月章先生認(rèn)為：“在任何情況下，權(quán)利可因他人的訴訟結(jié)果而被侵害，是否允許根據(jù)法律規(guī)定硬性參加，需對(duì)照其他要件，權(quán)衡其輕重緩急而加以判斷”。依據(jù)此理由判斷參加人的訴訟地位確實(shí)比較復(fù)雜。

2.輔助參加

輔助參加人是一種從屬性當(dāng)事人，是指在他人之間訴訟進(jìn)行中，對(duì)該訴訟結(jié)果具有利害關(guān)系的第三人輔助訴訟當(dāng)事人一方，為使訴訟得勝而維護(hù)自己的利益，而因此參加該訴訟的現(xiàn)象。[5](P272-283)從定義來(lái)看，我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與此類(lèi)似，但在訴權(quán)保護(hù)方面存在著較大差別。

輔助參加人從屬于本訴一方當(dāng)事人，他不能以自己名義請(qǐng)求法院判決，便也不能被作為裁判的對(duì)象。這是判決效力相對(duì)原則的體現(xiàn)，該原則指他人之間的判決效力原則上只對(duì)該訴訟的當(dāng)事人有效，不能約束當(dāng)事人以外的第三人，僅在判決效力擴(kuò)張的情形下才會(huì)發(fā)生對(duì)當(dāng)事人以外第三人的約束力。[3](P396)但該參加人也是以自己名義參加訴訟，故具有當(dāng)事人地位，但具有一定的特殊性，不能被質(zhì)詢(xún)，可以作為證人，其死亡或者喪失行為能力不會(huì)導(dǎo)致訴訟中止。因?yàn)檩o助參加人從屬于本訴一方當(dāng)事人，雖然其具有當(dāng)事人地位，其在訴訟中的某些權(quán)限相應(yīng)地受到限制，其上訴期間同屬于其所輔助人的上訴期間；其訴訟行為不能與其所輔助的當(dāng)事人相沖突，如果沖突，該參加人的訴訟行為無(wú)效；其不能行使撤回起訴或上訴、認(rèn)諾、進(jìn)行和解、放棄訴求、放棄上訴權(quán)、進(jìn)行訴的變更等。

相比之下，我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人沒(méi)有證人的地位。但在我國(guó)司法實(shí)踐中卻容易出現(xiàn)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與證人混淆的情況，因沒(méi)有縝密的處理方式，很容易使證人陷入第三人訴訟的泥潭。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在不被判決直接承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)也不具有上訴權(quán)，這與日本輔助參加人制度也不相同。

3.共同訴訟參加

這一制度與我國(guó)的共同訴訟制度基本一樣，只是我國(guó)民訴法并不認(rèn)為其屬于第三人制度的一類(lèi)，而直接將其作為共同原告或者共同被告加以追加，故不在本文討論的范圍。

（二）美國(guó)民事訴訟法中的參加制度

《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》確立了主動(dòng)申請(qǐng)參加和第三人受本訴被告指控而參加兩種第三人參加訴訟的方式。主動(dòng)申請(qǐng)參加又有“權(quán)利參加”和“任意參加”兩種。[6](P105)權(quán)利參加是只要第三人申請(qǐng)，法院不加裁量而直接允許其參加訴訟；任意參加是法院對(duì)第三人的申請(qǐng)有自由裁量權(quán)。第三人受本訴被告指控而參加發(fā)生在本訴被告提出本訴的民事責(zé)任應(yīng)由第三人承擔(dān)的情形下，因而將第三人引入訴訟，實(shí)際上這是兩個(gè)訴的合并審理。本訴中的被告在引入第三人的訴訟中是原告的身份；另外，當(dāng)本訴被告提出反訴時(shí)，本訴原告也可以引入第三人參加訴訟。在這種情況下實(shí)際上是出現(xiàn)了關(guān)聯(lián)性糾紛，將第三人引入訴訟可以使多層糾紛在同一訴訟程序中得到解決，若干個(gè)訴訟構(gòu)成的連環(huán)訴訟使每一個(gè)爭(zhēng)議主體都享有較為平等的訴權(quán)，有利于提高訴訟效率也不失訴訟公正。它賦予了本訴原告或者被告以起訴的方式將第三人引入訴訟，第三人就享有充分的訴權(quán)，維護(hù)自己的民事權(quán)益。法院判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任也合情合理，而不受判決效力相對(duì)性的約束，這對(duì)我國(guó)的第三人制度具有重要的啟發(fā)意義。

（三）域外第三人制度對(duì)中國(guó)立法的啟示

域外第三人制度對(duì)我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴權(quán)保護(hù)的一些啟示有：第一，限制法院職權(quán)。要保護(hù)第三人的訴權(quán)必須對(duì)法院職權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，故在參訴方式上，法院依職權(quán)追加第三人有違自愿原則同時(shí)也違背判決效力相對(duì)性原則，應(yīng)當(dāng)反思該項(xiàng)制度是否還有保留的必要；第二，保障無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的上訴權(quán)。通過(guò)上文分析，我們知道“損害第三人權(quán)益”并不能只依據(jù)判決主文，還應(yīng)當(dāng)考慮輔助型第三人在其所輔助人敗訴時(shí)是否會(huì)間接受到損害，不能限制判決不承擔(dān)民事責(zé)任第三人的上訴權(quán)；第三，區(qū)分類(lèi)型。第三人包含的類(lèi)型多樣，區(qū)分類(lèi)型更利于把握無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在不同訴訟情形下的訴訟地位。

四、中國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴權(quán)保護(hù)的立法關(guān)注

輔助型第三人雖然最終不太可能承擔(dān)民事責(zé)任，但判決在某種程度上很可能對(duì)其產(chǎn)生不良影響。賦予輔助型第三人在裁判其不承擔(dān)民事責(zé)任的情況下享有上訴權(quán)應(yīng)是對(duì)其訴權(quán)進(jìn)行保護(hù)的關(guān)注點(diǎn)，另外在一審中，輔助型第三人也應(yīng)當(dāng)具有對(duì)本案爭(zhēng)議問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)、舉證證明主張事實(shí)的權(quán)利。

而被告型第三人所面臨的問(wèn)題更嚴(yán)重。首先，被告型第三人承擔(dān)民事責(zé)任缺乏訴的根據(jù)，因其參訴多比較被動(dòng)，法院多依職權(quán)追加其參加訴訟，往往在沒(méi)有本訴當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求的情況下被判決承擔(dān)民事責(zé)任，這是職權(quán)主義訴訟模式的體現(xiàn)，反映我國(guó)傳統(tǒng)訴訟模式的弊病。在構(gòu)建當(dāng)事人主義訴訟模式的潮流下，法院依職權(quán)追加第三人顯得不合時(shí)宜，更無(wú)法合理保障第三人的訴權(quán)及其具體的訴訟權(quán)利。特別是被告型第三人事前并沒(méi)有被作為當(dāng)事人對(duì)待，訴權(quán)沒(méi)有得到合理保障，其訴訟權(quán)利自然不夠充分，產(chǎn)生了很多不合理的現(xiàn)象，如違背兩審終審制、第三人在一審中被動(dòng)不自主等情形。

防范標(biāo)準(zhǔn)的主觀隨意性對(duì)保障第三人的訴權(quán)尤為關(guān)鍵。這就需要我們通過(guò)各種限制條件制約法官的審判權(quán)，而不能任由審判權(quán)的恣意擴(kuò)大，導(dǎo)致司法救濟(jì)本身成為了救濟(jì)的因由。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)法官依職權(quán)追加被告型第三人制度進(jìn)行適當(dāng)修改，一種方案是可以通過(guò)立法或司法解釋列舉應(yīng)當(dāng)作為被告型第三人的情形和不得被列為被告型第三人的情形，這一方案立法成本過(guò)大，并且也很難列舉到所有可能的情形。最高人民法院已在其司法解釋中已經(jīng)作了嘗試，但效果不容樂(lè)觀。另一種方案是完全禁止法院依職權(quán)追加被告型第三人，而是只能通過(guò)本訴當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求追加并且設(shè)置較為嚴(yán)格的申請(qǐng)條件，從而防范濫列、錯(cuò)列第三人的情形，這種做法符合當(dāng)事人主義訴訟模式的要求。

五、結(jié)語(yǔ)

伴隨著人們權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，有關(guān)基本權(quán)利保護(hù)的話題日益受到關(guān)注。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題是民事訴訟的熱點(diǎn)話題，也是我國(guó)民事訴訟法至今還沒(méi)有解決的重要問(wèn)題。以抽象的訴權(quán)保護(hù)視角審視該制度，更容易發(fā)現(xiàn)第三人權(quán)利保護(hù)的不足，更容易發(fā)現(xiàn)該制度的缺陷。訴權(quán)作為訴訟權(quán)利的抽象表達(dá)，具有廣闊性和包容性，借助訴權(quán)理論，我們能夠更宏觀地發(fā)現(xiàn)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人被職權(quán)主義所籠罩的現(xiàn)狀，更容易將民事訴訟的基本價(jià)值理念如平等原則、處分原則、訴訟相對(duì)性原則落到實(shí)處。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴權(quán)其實(shí)也就是民事訴訟平等原則、處分原則等原則的體現(xiàn)，如果忽視了該第三人的訴權(quán)保護(hù)，就違背了這些基本原則。

注釋?zhuān)?/p>

①《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！?/p>

②《民事訴訟法》第56條第2款后段規(guī)定：“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”

③《民訴司法解釋》第82條規(guī)定：“在一審訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人無(wú)權(quán)提出管轄異議，無(wú)權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴?！?/p>

④《民訴司法解釋》第81條規(guī)定：“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，可以申請(qǐng)或者由人民法院通知參加訴訟?！?/p>