孫志煜,鄭鈞洋

(貴州大學法學院，貴州 貴陽 550025)

中國國際商事仲裁制度雖基礎薄弱，發(fā)力較晚，但經(jīng)過數(shù)十載的努力，我國仲裁機構(gòu)在逐步靠攏國際先進仲裁標準的同時，也對國際商事仲裁制度貢獻了中國方案。2018年末，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發(fā)布的《關于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》表明，我國仲裁系統(tǒng)正處于建設國際仲裁公信力的突破階段，面臨著優(yōu)化營商環(huán)境、深化改革仲裁規(guī)則的考驗。因而，努力學習國際前沿仲裁制度，注重比較研究與借鑒工作，是改革我國國際仲裁規(guī)則的重要途徑。據(jù)此，分析我國倡導的仲裁調(diào)解相同中立人規(guī)則在國際商事仲裁實踐中所遇窘境，能有力化解企業(yè)在我國仲裁時的營商風險，助力我國仲裁法律規(guī)制完善工作。

國際商事仲裁調(diào)解自在中國首創(chuàng)以來，便因高效靈活的特點在國際上得到迅速推廣和發(fā)展，但各司法管轄區(qū)在中立人制度上一直存在是否采用相同、怎樣采用中立人模式的爭議。其中大陸法系國家、亞洲國家傾向于在仲裁中由仲裁員擔任同一案件調(diào)解員，但是英美法系國家并不接受該模式。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會、國際商事法庭等國際機構(gòu)的仲調(diào)規(guī)則表明，國際商事仲裁機構(gòu)普遍做法是以非相同中立人模式為原則。而我國領軍的國際商事仲裁機構(gòu)則是對相同中立人模式推崇備至。直到高海燕在香港申請執(zhí)行西安仲裁委員會仲裁裁決一案(以下簡稱Keeneye案)(1)See Weixia Gu:“Hybrid Dispute Resolution beyond the Belt and Road:Toward a New Design of Chinese Arb-Med(-Arb)and Its Global Implications”,Washington International Law Journal,December.2019.p.370.的出現(xiàn)為相同中立人模式敲響了警鐘。Keeneye案(2)該案申請人主張：仲裁休庭期間，仲裁委秘書長與答辯人好友的會面相當于西安仲裁委仲裁規(guī)則第37條規(guī)定下的調(diào)解。此案法官Reyes J認為，法庭面臨的問題是“裁決是否是在一位公正的觀察者認識到可能存在偏見下作出”。最后仲裁裁決因違反公共政策被拒絕執(zhí)行。昭示了采用相同中立人模式進行仲裁調(diào)解可能會做出明顯有偏見的裁決，導致國際上其他司法管轄區(qū)執(zhí)行法院不易接受中國法院認為可接受的仲裁調(diào)解程序標準，從而拒絕執(zhí)行中國的仲裁裁決。然學界尚未在實踐的余蔭下如影隨形，對國際商事糾紛中法律文化復雜性仍不夠重視，忽視了程序公正問題所造成的拒絕執(zhí)行對中國國際商事仲裁機構(gòu)在全球法律市場競爭的影響。我國仲裁界亟須依據(jù)國際標準重新審視公正在國際商事仲裁規(guī)則中的價值序列。本文將以仲裁基本價值為切入點，在效率與公正雙重視角下分析相同中立人模式理論爭議，考察域外典型國際商事仲裁機構(gòu)的最新實踐，探尋相同中立人制度在我國國際商事仲裁趨于國際愿景下的變革新方向。

一、國際商事仲裁調(diào)解相同中立人制度的價值分歧

(一)效率視角下相同中立人制度

亞當·斯密將效率從經(jīng)濟學引入法學研究領域，開創(chuàng)以效率為圭臬檢驗、評價法律制定與實施問題的法經(jīng)濟學研究視角。法律供求理論說明仲裁與調(diào)解程序的出現(xiàn)是為了追求法院訴訟所欠缺的效率價值，抵消高額訴訟成本問題。審判程序經(jīng)濟成本被波斯納劃分為“直接成本”和“錯誤判決成本”?！爸苯映杀尽庇煞ㄍピ趯徖戆讣?、作出判決的過程中產(chǎn)生，而“錯誤判決成本”是由因司法機關錯誤裁決產(chǎn)生。訴訟程序設計目標即在于使“直接成本”和“錯誤判決成本”之和最小化(3)[美]波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].蔣兆康譯.北京:中國大百科全書出版社,1997.289.。同理可循，仲裁成本也可以分為兩個體系：第一是關于仲裁庭程序進行中的程序成本；第二是仲裁庭裁決被執(zhí)行中，因為裁決被拒絕執(zhí)行所致“二次爭訟”產(chǎn)生的錯誤成本(4)汪祖興.效率本位與本位回歸——論我國仲裁法的效率之維[J].中國法學,2005,(4):113-122.。仲裁規(guī)則的構(gòu)建目標也同樣在于使兩個體系成本之和最小化。在效率評價體系中，成本是行為主體選擇何種仲裁模式的關鍵指標。實踐中控制法律成本的要義之一便是重視法律的彈性適用(5)馮玉軍.法經(jīng)濟學范式研究及其理論闡釋[J].法制與社會發(fā)展,2004,(1):31-45.。因而，仲裁調(diào)解的結(jié)合是糾紛解決方式在仲裁規(guī)則成本效益方面的變革，中立人規(guī)則的出現(xiàn)更是成本效益理論在仲裁規(guī)則里的進一步強化。

國際商事仲裁個案中，當事人支付給法律專業(yè)人員的費用占據(jù)絕大部分仲裁成本，一些案件甚至能達到80%。這些專業(yè)人員在國際商事糾紛中計費方式一般為計時收費，費用高昂，動輒幾千人民幣一小時(6)楊良宜.關于國際商事仲裁費用問題的講座(一)[J].北京仲裁,2007,(2):98-115.。一旦仲裁活動開始，便是數(shù)位律師以及仲裁員同時開始計時收費。因而，仲裁周期愈長，當事人為之付出的時間以及金錢投入便隨之增加，仲裁效率越低。如果在仲裁中進行調(diào)解，那么調(diào)解員的收費也是一筆不低的糾紛解決成本，與此同時，仲裁員的計時收費并不會因此停止。如果調(diào)解員和仲裁員是同一個人時，當事人不僅能節(jié)省另請調(diào)解員的費用，在調(diào)解進程上也會節(jié)省大量時間，因為中立人對糾紛很熟悉，在從一個程序轉(zhuǎn)到另一個程序時不需要重復工作和額外費用。所以，從這個角度而言，采用相同中立人制度是仲調(diào)程序諸多模式中最能減少程序成本的制度設置(7)See CHUA Eunice and LIM George::Negotiation,Mediation and Settlement,Civil Litigation inSingapore,Research Collection School Of Law,January 2016,pp.573-610.。

但是，仲裁執(zhí)行時產(chǎn)生的錯誤成本與程序成本間，理論上存在此起彼落的聯(lián)系(8)吳杰.民事訴訟機制改革與完善的法律經(jīng)濟分析[J].政治與法律,2000,(2):27-30.。各國實踐中，中立人制度帶來的成本效益受到裁決申請執(zhí)行國對該模式的接受度的限制。在亞太地區(qū)，仲裁規(guī)則的錯誤成本并不會因為相同中立人模式而相應上漲，但是在英美，錯誤成本很可能會因為仲調(diào)角色沖突帶來的程序公正問題而相應上漲。

(二)公正視角下相同中立人制度

“程序公正”理念，經(jīng)英美司法實踐的發(fā)展演變，實現(xiàn)了從自然公正觀到正當程序觀的衍變(9)肖建國.程序公正的理念及其實現(xiàn)[J].法學研究,1999,(3):5-23.。該理念在英美法系司法系統(tǒng)中通常是處理糾紛的一般性原則，也是評判案件公正的最低標準(10)龔祥瑞.西方國家司法制度[M].北京:北京大學出版社,1993.126.。程序公正是自然正義觀在法律程序上的體現(xiàn)，而符合程序公正標準的程序則被稱為正當程序。正當程序需具備三個條件：(1)有權(quán)向不偏聽不偏信的裁判和法院陳述案情(11)龔祥瑞.西方國家司法制度[M].北京:北京大學出版社,1993.128.；(2)有權(quán)知道被指控的事實和理由；(3)有權(quán)對控告進行辯解。

無論仲裁還是調(diào)解都是處理糾紛的利益平衡機制，“程序公正”理念是必不可少的。從正當程序的必備條件來說，若在仲調(diào)結(jié)合解決糾紛時采用了相同中立人制度，則會不可避免地違背“程序公正”理念。首先，仲裁員可能會對一方持有偏見。尤其是采取Med-Arb以及Arb-Med-Arb模式時，仲裁員在進入實質(zhì)性仲裁活動前的調(diào)解過程或者私下會晤中所獲取的信息可能會就此對另一方當事人產(chǎn)生偏見，從而在之后的仲裁過程中對一方偏聽偏信。其次，中立人在調(diào)解進程中或者私下會晤所獲取的信息或機密未經(jīng)過交叉質(zhì)詢，褫奪了對方當事人辯解的權(quán)利。最后，仲裁和調(diào)解雖然同是ADR程序，但二者職能上存在本質(zhì)差異。仲裁員的職能在于查明事實、適用法律，具有裁決性。而調(diào)解員的職能在于化解糾紛達成和解，不具備裁決性，僅對糾紛解決起到促進作用。避免仲裁員與調(diào)解員角色混淆的最徹底的方式只能是將仲裁進程相離隔。

由上可知，效率與公正都是仲裁的基本價值追求，但公正與效率之間的矛盾是一種悖反關系。一方面，追求公正意味著對仲裁員身份中立性的堅持，同時也意味著較長的仲裁周期。但“慢工出細活”不無道理，一件工作投入的成本越高，則工作結(jié)果就越好。另一方面，追求效率意味著減少重復工作，節(jié)省仲裁成本。仲裁規(guī)則采用相同中立人制度與否，將其設為原則性規(guī)則還是例外規(guī)則，可以歸于仲裁規(guī)則在效率與公正之間的價值取向與位階。對此，學界存在不同的觀點。

其一為公正說。持該觀點的學者認為，仲裁與訴訟都是裁斷，裁斷的唯一標準就應該是公正。國際商事仲裁，就應該如同訴訟一般，置公正為唯一價值取向。且仲裁追求的公正不僅涵射實體公正，也涵射程序公正。

其二為效率說。該學說認為，仲裁是因為訴訟過于僵化而發(fā)展出來的更為靈活的替代性糾紛解決方式，就應該以效率為價值追求。仲裁既然應市場需求而生，市場經(jīng)濟的價值自然決定了仲裁的價值，仲裁應向市場主體供應高效的爭議解決機制(12)汪祖興.效率本位與本位回歸——論我國仲裁法的效率之維[J].中國法學,2005,(4):113-122.。為了仲裁的持續(xù)發(fā)展，仲裁應該將其高效的優(yōu)勢發(fā)揮到最大。

其三為雙重價值取向說。這種觀點是目前通認觀點，即公正與效率缺一不可。但二者誰為仲裁首要追求的價值仍存在爭議。一種為效率優(yōu)先說。該學說主張效率是仲裁的首要價值，公正為次要價值。因在國際商事糾紛中，高效靈活是仲裁能夠與訴訟并駕齊驅(qū)成為目前商事糾紛領域首選糾紛解決方式的緊要所在(13)張春良.論國際商事仲裁價值[J].河北法學,2006,(6):103-108.。另一種為公正優(yōu)先說。即公正為首，效率為次，仲裁的首要目標是公平，因為效率只是一種社會資源配置手段，而“程序”能因內(nèi)含的公平性而不朽。

在仲裁實踐中，公正說和效率說將公正價值或者效率價值推向極端的觀點現(xiàn)基本無仲裁機構(gòu)采納，主要存在雙重價值取向說中的公正優(yōu)先還是效率優(yōu)先的爭議。本文支持公正優(yōu)先說，具體理由如下。

首先，效率與公正俱為仲裁基本價值，但公正為最低底線。仲裁結(jié)果往往需要得到一個司法轄區(qū)法院的承認與執(zhí)行，仲裁程序是否符合正當程序規(guī)則是法院裁斷時參考的重要標準。從為使仲裁裁決能夠得以承認和執(zhí)行的目的和愿望出發(fā)，國際商事仲裁必要強調(diào)“程序公正”。并且在實踐中，當事人的裁決結(jié)果如果得不到法院的承認與執(zhí)行，那么仲裁就是毫無意義的，當事人在仲裁活動結(jié)束之后將付出更多的金錢與時間成本去維護自己的權(quán)益，錯誤成本上漲?？梢?，公正是仲裁在追求效率時不可突破的底線。其次，仲裁機構(gòu)構(gòu)建國際商事糾紛制度時應該考慮其目標法律服務用戶在仲裁程序中的價值需求。國際商事仲裁以為當事人意思自治為存在依據(jù)，應當迎合不同法域當事人的不同價值追求(14)石現(xiàn)明.國際商事仲裁價值取向之檢討——以當事人的價值追求為視角[J].學術(shù)論壇,2007,(9):133-139.。大陸法系有采取相同中立人模式的傳統(tǒng)，法官和仲裁員在審判和仲裁過程中試圖促成和解是一種標準做法(15)See Checkley Janet C.and Alexander Nadja:Arb-med-arb in cross-border disputes,Financier Worldwide,Research Collection School Of Law,2018,pp.1-4.。但國際商事糾紛解決法律服務用戶更多是來自英美法系，對于相同中立人模式，它們更擔憂該制度違背程序公正原則造成的仲裁員中立性受損問題。例如，美國法院雖然設有附設調(diào)解制度，但為了避免程序互相滲透，調(diào)解和審判程序是完全分離的，且當事人在調(diào)解中出示證據(jù)或做出的自認不能成為裁決證據(jù)，調(diào)解中的辯論也保密。以上調(diào)審分離制度蘊含的理論根據(jù)與前述對仲裁調(diào)解程序中仲調(diào)人員身份沖突的顧慮并無差別。此外，學者們和實務界人士目前提出的相同中立人制度下改善仲裁員的中立性的解決方案，基本集中在提高仲裁員素質(zhì)和加強法院對仲裁的審查方面。但是以上方案過于依賴當事人自己對中立人個人職業(yè)道德的判斷，或者法院在事后的監(jiān)督，對于當事人而言只是亡羊補牢，并不能及時地對當事人的權(quán)益進行保護，反而會增加當事人解決糾紛的成本進而有損商事糾紛解決效率。

職是之故，從理論上分析，仲裁機構(gòu)若以效率為首要價值目標，則在仲裁過程中進行調(diào)解時會傾向采取相同中立人制度，并以此為原則性規(guī)則。但是，這一制度突破國際上普通法系國家程序公正的底線，且沒有根本上避免仲裁員角色混淆并保持中立的空間。而且，從實踐來看，一些有仲調(diào)相同中立人制度傳統(tǒng)的域外國際商事糾紛解決機構(gòu)，在充分認識到諸多國際用戶對程序公正的追求是吸引用戶選擇自己的有效方式后，其仲裁規(guī)則在效率與公正之間選擇將公正列為首要價值。

二、國際商事仲裁調(diào)解中立人制度的價值融合：以新加坡《AMA仲裁協(xié)議》為例

全球貿(mào)易的增長鼓勵了國際ADR程序的發(fā)展。爭端解決方式多樣化的同時，爭端解決地也隨貿(mào)易中心轉(zhuǎn)移。從20世紀90年代開始，亞太地區(qū)仲裁機構(gòu)處理了越來越多的國際爭端，導致該地區(qū)在爭端解決領域的重要性不斷提高。作為仲裁領域的新秀，新加坡國際仲裁中心(SIAC)在《2018國際仲裁調(diào)查》(The 2018 International Arbitration Survey)的調(diào)查報告中已成為世界第三的國際仲裁機構(gòu)。近幾年，新加坡將重心轉(zhuǎn)移到了非對抗性的ADR程序上(16)See Herbert Smith Freehills:“ADR in Asia Pacific:Spotlight on Singapore”.ADR in Asia Pacific Guide,February 2016,p.6.，在比較多個法域仲調(diào)混合程序發(fā)展的基礎上，剖析歐亞兩地區(qū)當事人在爭議解決中的需求，融合本國多元的法律文化，構(gòu)建了一個全新的高效靈活又注重程序公正的商事爭議多層解決機制。

(一)《AMA仲裁協(xié)議》的產(chǎn)生背景

在深受儒家文化影響的亞洲，相同中立人制度的繁榮根植于其法律和爭議解決文化。但新近實踐表明，亞洲司法管轄區(qū)諸多國際商事仲裁機構(gòu)，為防止仲裁調(diào)解與自然正義問題相抵觸，擴展本仲裁機構(gòu)在國際商事仲裁畛域的版圖，對相關程序規(guī)則都做了調(diào)整(17)See Donald P.Arnavasa1and Dr.Robert GaitskellQ.C.:Trendsetters：Asia-Pacific Jurisdictions Lead the Way in Dispute Resolution,Yearbook on Arbitration and Mediation,June 2012.pp.170-189.。2013年4月，新加坡為在ADR領域取得長足發(fā)展，在SIAC成立后不久，決定組建一個國際商事調(diào)解工作組，工作組建議在新加坡發(fā)展國際商業(yè)調(diào)解業(yè)務。2013年11月29日，工作組向新加坡政府提交了報告，其中一項建議便是創(chuàng)建新加坡國際調(diào)解中心(SIMC)，并與SIAC間聯(lián)動發(fā)展商事爭議混合程序。緊接著在2014年，SIAC和SIMC便正式啟動了《AMA仲裁協(xié)議》(the “AMA Protocol”)。

在《AMA仲裁協(xié)議》下，訂立仲裁協(xié)議的當事方可以通過仲裁與調(diào)解的混合程序進行和解，并能落實和解成果在《紐約公約》下執(zhí)行?！禔MA仲裁協(xié)議》對本土與國際仲裁調(diào)解程序在亞洲的實踐效果進行深入研究，最終使新加坡仲裁調(diào)解在相同中立人制度外找到新的路徑，讓SIAC與SIMC的商事糾紛解決效率得到顯著提升。由新加坡管理大學法學助理教授、SIMC的第一任副首席執(zhí)行官Eunice Chua于2019年4月一場會議上向SIMC首席執(zhí)行官Aloysius Goh獲得的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2017年，SIMC和解率為85%，截至2018年10月，約有1/5的SIMC案件使用了AMA協(xié)議。

(二)《AMA仲裁協(xié)議》的程序機理

AMA程序并不復雜，但是仲調(diào)分離原則是其法律框架的核心。AMA程序可以分為三個過程：首先當事人向SIAC申請啟動仲裁；然后，在SIMC被SIAC通知開始啟動調(diào)解之前，仲裁將被SIAC暫時擱置；最后，無論調(diào)解的結(jié)果如何，當事雙方通常都會回到仲裁。調(diào)解成功，則將調(diào)解和解協(xié)議記錄為同意裁決，并且該裁決可根據(jù)《紐約公約》得以執(zhí)行。如果調(diào)解失敗，雙方回到SIAC，再繼續(xù)以仲裁程序解決爭議。為實現(xiàn)仲調(diào)分離，SIAC與SIMC通過特殊的監(jiān)管和機構(gòu)設計將仲裁機構(gòu)與調(diào)解機構(gòu)分開：仲裁與調(diào)解各自的程序并行開展，SIAC和SIMC分別任命仲裁員和調(diào)解員。根據(jù)《AMA仲裁協(xié)議》，在SIMC實行調(diào)解的同時，SIAC啟動仲裁并暫停進程，等待調(diào)解結(jié)果，暫停通常最多停留8周。如果調(diào)解成功，則調(diào)解和解協(xié)議被視為SIAC同意裁決。雖然，SIAC與SIMC考慮到亞洲國家用戶的法律文化與商業(yè)習慣，在AMA協(xié)議中允許當事人另行約定采取相同中立人制度。但是，從制度設計可以看出SIMC鼓勵當事人選擇仲調(diào)程序的分離規(guī)則，因為這樣能最大限度上避免前述Keeneye案中出現(xiàn)的仲裁員中立性受損導致的裁決被拒絕執(zhí)行的風險，以保障機構(gòu)在全球法律市場的公信力。所以，對于長期對亞洲調(diào)解方式持謹慎態(tài)度的英美法系國家當事人來說，AMA程序是最為容易接受的仲調(diào)混合程序。

AMA程序能異軍突起，除了上述對公正原則的堅持外，最大的特點便是仲調(diào)的流暢銜接機制。從縮短仲裁周期角度來說，除了采取相同中立人模式以節(jié)省中立人重復勞動的方式，仲裁機構(gòu)主動服務減少當事人重復工作為切實可行的路徑。仲裁和調(diào)解階段之間的無縫銜接，不僅可以避免浪費時間，還可以避免浪費當事人其他物質(zhì)成本，因為當事人不必重復已經(jīng)進行的步驟。SIAC在確?！俺绦蚬辈槐毁|(zhì)疑的情況下，從兩方面促進SIAC與SIMC機構(gòu)間協(xié)同合作，構(gòu)建SIAC與SIMC之間工作的流暢銜接機制。一方面，在地理位置上，SIAC與SIMC在同處于新加坡著名的Maxwell Chambers一個屋檐下，為希望適用《AMA仲裁協(xié)議》的當事人提供一站式解決方案。另一方面，SIAC與SIMC機構(gòu)間章程規(guī)定，當事人無須將案件相關的文件分別遞交到兩個機構(gòu)。當事人僅需向SIAC提交相關材料和繳納費用，此后調(diào)解程序的展開、資料的提交、仲裁或者調(diào)解費用清算由SIAC單方面通知SIMC完成。當事人無須就案件糾紛實質(zhì)性解決活動以外的行政、管理上的事務與兩個機構(gòu)打交道，花費過多人力物力。

總而言之，新加坡對AMA協(xié)議的設計思路是在公正優(yōu)先效率的雙重取向下，將仲裁與調(diào)解納入一個框架，在這個框架內(nèi)，仲裁與調(diào)解在進程上彼此分離但同時開展，除非當事人另行約定，仲裁員不會承辦同一糾紛下的調(diào)解程序。但在仲裁與調(diào)解的轉(zhuǎn)換上，SIMC與SIAC卻緊密相連，彼此配合管理案件進展。

(三)《AMA仲裁協(xié)議》的有益經(jīng)驗

《AMA仲裁協(xié)議》對國際商事仲裁調(diào)解制度發(fā)展的最大貢獻在于，它創(chuàng)新性地提供了一個確保程序公正同時兼顧效率的框架，使當事方可以根據(jù)爭端的具體特征以及自身的需求來靈活調(diào)整程序。

第一，國際商事糾紛規(guī)則應統(tǒng)籌兼顧本土與域外法律文化。就本土社會而言，受儒家文化影響的社會一般傾向于追求法社會關系的穩(wěn)定與持久。在這種人際關系更加穩(wěn)定和持久的社會中，當事人會優(yōu)先考慮允許妥協(xié)的程序，尋求權(quán)威人物作為糾紛的調(diào)停者并相信他們不僅將結(jié)束其爭端，而且將協(xié)助他們達成盡可能減少損失的可接受的解決方案，程序公正此時便不是最重要的問題(18)See Fan Kun: An Empirical Study of Arbitrators Acting as Mediators in China,Cardozo Journal of Conflict Resolution,Spring 2014,pp.1027-1037.。但是新加坡為籌劃建立亞太乃至全球國際商事糾紛解決中心的目標，并沒有讓SIAC和SIMC向本土的調(diào)解文化妥協(xié)，仲裁規(guī)則考慮更多的是目標用戶的法律文化背景，將公正置為首要價值，讓仲裁與調(diào)解在機構(gòu)上就進行分離。

第二，調(diào)解程序在仲裁實質(zhì)性活動開始以前開展?！禔MA仲裁協(xié)議》無論有沒有采取相同中立人模式，調(diào)解程序一旦開展，仲裁程序也同時啟動。如此，協(xié)議既為當事方提供了友好解決的機會，又不會讓當事人承擔調(diào)解人和仲裁員角色沖突的相同中立者的風險，加強了仲裁和調(diào)解程序的公正性。而且AMA程序并非完全不考慮有相同中立人傳統(tǒng)國家的當事人的需求，它允許當事各方任命一人進行仲裁和調(diào)解程序達成協(xié)議。這對相同中立人模式接受度高的用戶而言無疑是成本效益最優(yōu)化的方案。

第三，在仲調(diào)程序間提供機構(gòu)間行政和案件管理支持服務。SIAC和SIMC與其他爭端解決服務機構(gòu)最大不同的是它們之間的緊密合作。機構(gòu)間的緊密銜接減輕了仲裁中調(diào)解的行政負擔，從而避免了多余的費用。只需通過一個當事方向SIAC司法常務官提交仲裁通知，就可以啟動該議定書。之后，SIAC會全權(quán)負責案件移交給SIMC以及后續(xù)的行政服務。在這種主動的法律服務思維下制定的規(guī)則為新加坡國際商事糾紛解決中心的建設提供了充分的制度保障。

三、中國國際商事仲裁調(diào)解因應

我國《仲裁法》對于仲裁與調(diào)解的結(jié)合只做了框架式的規(guī)定(19)《仲裁法》第51條規(guī)定，仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應當調(diào)解。調(diào)解不成的，應當及時作出裁決。調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應當制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力。第52條規(guī)定，調(diào)解書應當寫明仲裁請求和當事人協(xié)議的結(jié)果。調(diào)解書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會印章，送達雙方當事人。調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即發(fā)生法律效力。在調(diào)解書簽收前當事人反悔的，仲裁庭應當及時作出裁決。，并未限定兩個程序具體結(jié)合方式，也沒有規(guī)定相同中立人問題，所以，最高人民法院國際商事法庭(CICC)首批歸為“一站式”國際商事糾紛多元化解決機制的仲裁機構(gòu)，可以被視為解決糾紛解決規(guī)則程序性困境上的規(guī)范制定者。CICC納入的五家仲裁機構(gòu)的現(xiàn)行仲裁規(guī)則表明在中立人制度上，部分仲裁機構(gòu)的態(tài)度已經(jīng)有所轉(zhuǎn)變。

一方面，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱中國貿(mào)仲委)自創(chuàng)造仲裁中調(diào)解以來，便一直致力于推廣這一糾紛解決方式，并堅持以相同中立人為原則。中國貿(mào)仲委仲裁規(guī)則自上世紀末起經(jīng)過幾次修訂，仍保留了仲裁調(diào)解相同中立人為原則的規(guī)定。如果選擇在中國貿(mào)仲委進行仲裁，仲裁庭在雙方當事人都同意下可以直接在仲裁程序中調(diào)解糾紛(第47條)。如果當事人不同意仲裁庭主持調(diào)解，仲裁委可在當事人同意下對調(diào)解工作進行協(xié)助(第48條)。但另一方面，有一些仲裁機構(gòu)在相同中立人制度上并沒有與中國貿(mào)仲委一致，如北京仲裁委員會《仲裁規(guī)則》規(guī)定，除當事人另有約定，調(diào)解員不得在之后就相同或者相關糾紛的仲裁或者司法程序中任仲裁員或法官(第26條)。深圳國際仲裁院《仲裁規(guī)則》與北京仲裁委如出一轍，規(guī)定除非當事人另有約定，調(diào)解員不得在之后就相同或者相關爭議進行的仲裁程序、司法程序或者其他任何程序中任仲裁員(第26條)。

上述國際商事仲裁機構(gòu)相同中立人制度的最新調(diào)適表明，面對國際客戶及其需求，相同中立人制度已經(jīng)不是仲調(diào)規(guī)則的推薦做法。調(diào)解員不僅是參與糾紛解決中立人，也是符合客戶需求仲調(diào)結(jié)合規(guī)則的設計者(20)See Alexander Nadja.Opening the mediation window in the arbitration house,Canadian Arbitration andMediationJournal,January 2011,pp.37-43.。但是，這些在相同中立人制度上態(tài)度已經(jīng)轉(zhuǎn)變的仲裁機構(gòu)的調(diào)適有進步也有不足：仲裁規(guī)則的調(diào)適僅僅是對中立人角色分離作了規(guī)定，在仲裁與調(diào)解兩個程序的銜接以及機構(gòu)間行政管理銜接上依舊是空白。

以北京仲裁委仲裁與調(diào)解間的過渡為例，在其《仲裁規(guī)則》中僅規(guī)定當事人可以自行向調(diào)解中心申請由調(diào)解員進行調(diào)解，除此以外并沒提起具體過渡規(guī)則。北京仲裁委附屬的調(diào)解中心在《調(diào)解規(guī)則》里對調(diào)解如何向仲裁過渡也并未明言，但是官方網(wǎng)站展示的調(diào)解流程圖里表明當事人需要另行向仲裁機構(gòu)申請仲裁(21)北京仲裁委員會：“調(diào)解立案及流程”[EB/OL].(2019-11-12)[2020-03-04].http://www.bjac.org.cn/page/tj/tiaojieliucheng.html.。所以，雖然調(diào)解中心附屬于仲裁機構(gòu)，但是案件的行政管理依舊各自為政。費用結(jié)算上，即使調(diào)解失敗，當事人申請仲裁，調(diào)解結(jié)束后的費用結(jié)算是由調(diào)解中心單獨結(jié)算后，仲裁程序在調(diào)解費用結(jié)清后啟動。

在全球化交流日益頻繁的背景下，即使是由中國首創(chuàng)的糾紛解決模式也必須時刻關注仲裁調(diào)解在全球的演變發(fā)展，跟隨“一帶一路”倡議走出去的同時，也需要對沿線乃至全球仲裁調(diào)解法律服務用戶的要求進行回應，對相應仲裁程序進行變革，以恰切國際市場。中國涉外商事仲裁機構(gòu)要在眾多國際商事糾紛解決機構(gòu)中提高競爭力，不僅需要明確公正價值，還需要對仲調(diào)銜接作調(diào)整。SIAC與SIMC之間的《AMA仲裁協(xié)議》已經(jīng)做了成功的示范，這也是今后仲裁機構(gòu)縮短仲裁周期上可行性非常大的變革新趨勢。

結(jié)論

相同中立人規(guī)則作為“東方經(jīng)驗”，是仲調(diào)結(jié)合程序在提高效率上的一次進化，但這一制度會損抑仲裁的“程序公正”。英美法系國家和地區(qū)法院對中國仲裁機構(gòu)程序公正標準的懷疑，并不利于中國國際商事仲裁機構(gòu)在國際上的聲譽以及認可度。中國仲裁機構(gòu)若想贏得國際用戶的普遍青睞，需在程序公正問題上與國際普遍認同的標準接軌。然現(xiàn)有國內(nèi)研究僅聚焦效率視角下相同中立人帶來的程序成本效益，忽視執(zhí)行中上漲的錯誤成本，使當事人在紛雜多樣的國際商事糾紛中承擔較高預期風險。反觀最新國際實踐，SIAC與SIMC促進仲調(diào)進程分離，統(tǒng)籌案件在仲調(diào)機構(gòu)間的行政管理服務，消弭了來自“程序公正”的批駁。據(jù)此，中國國際商事仲裁機構(gòu)想擴大一帶一路倡議路線圖上潛在外國糾紛解決法律服務受眾范圍，須改革仲裁規(guī)則中以相同中立人規(guī)則為原則的規(guī)定，對仲裁與調(diào)解的銜接機制的機理進行深入研究和縝密規(guī)劃。