[美]Edward J.Imwinkelried[著]，李堯[譯]

(1.加州大學(xué)戴維斯校區(qū)法學(xué)院；2.中國政法大學(xué)司法改革研究中心，北京 100088)

在過去數(shù)十年中，美國刑事司法系統(tǒng)不得不接受這樣的事實：冤錯案件不是非常罕見的事情。截至2017年，定罪后的DNA檢測已經(jīng)證實了超過340名被錯誤定罪者的清白(1)President’s Council of Advisors on Sci.and Tech., Report to the President—Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods 3(Sept.2016), https://www.innocenceproject.org/wp-content/uploads/2017/03/PCAST-2017-update.pdf.。美國國家無罪登記處列出近2000起冤錯案件(2)截至2017年2月26日，登記處已列出了1994個無罪判決。Nat’l Registry of Exonerations, Exonerations in 2016, at 3(Mar.7, 2017), https://www.law.umich.edu/special/exoneration/documents/exonerations_in_2016.pdf.。尤其令人不安的是，在許多案例中，有缺陷或至少言過其實的專家證詞似乎促成了這些冤錯案件(3)See Boaz Sangero, Safety from False Convictions 142(2016); Denise Lavoie, Fallen Forensics: Judges Routinely Allow Disavowed Science, L.A.Daily News(Aug.20, 2017), http://www.dailynews.com/2017/08/20/fallen-forensics-judges-routinely-allow-disavowed-science/(“自1989年起，加州大學(xué)歐文校區(qū)的美國國家無罪登記處記錄了超過2000個無罪判決。‘錯誤或誤導(dǎo)性的法庭科學(xué)’是其中近1/4案例的促成因素。”).。在冤錯案件研究中，不準(zhǔn)確的專家證詞是一個“反復(fù)出現(xiàn)的主題”(4)Inger H.Chandler, Conviction Integrity Review Units, 31 Crim.Just., no.2, Summer 2016, at 15.。一項對156名經(jīng)定罪后DNA檢測被宣告無罪者的研究顯示：在至少60%的案件審判中，“檢方委托的法庭科學(xué)分析員提供了無效證詞……包括對實證人口數(shù)據(jù)的誤用和……關(guān)于不被實證數(shù)據(jù)支持之證據(jù)的證明價值的結(jié)論”(5)Brandon L.Garrett & Peter J.Neufeld, Invalid Forensic Science Testimony and Wrongful Convictions, 95 Va.L.Rev.1, 3, 9(2009).。研究者業(yè)已發(fā)現(xiàn)覆蓋各個專業(yè)領(lǐng)域的錯誤法庭科學(xué)專家意見，“包括血液血清學(xué)、毛發(fā)證據(jù)、土壤比對、早期DNA檢測、咬痕分析、犬嗅、聲紋鑒定、鞋印和纖維比對?！?6)Donna Lee Elm, Continued Challenges for Forensics, 32 Crim.Just., Summer 2017, at 5.

誠然，在部分案件中，司法不公幾乎無法避免。在大多數(shù)科學(xué)領(lǐng)域，研究是不斷發(fā)展的。在某個時刻——如被告人最初受到審判時——可用實證數(shù)據(jù)或許已能夠支持某項特定科學(xué)理論或技術(shù)的正確性了。在此情形下，一位誠實的專家將愿意基于特定技術(shù)向法庭作證，而法官也會采納有關(guān)證詞，這在審判時是合乎情理的。然而，隨著研究的深入演進，后續(xù)發(fā)現(xiàn)的數(shù)據(jù)可能會削弱人們對該技術(shù)的信心。無論早期研究者如何謹(jǐn)慎小心，他們的研究成果總有可能存在缺陷，因為研究者可能碰巧在有關(guān)經(jīng)驗領(lǐng)域中抽取到了不具代表性的樣本。除非研究者對整個經(jīng)驗領(lǐng)域做一個徹底普查，否則任何特定“隨機”樣本都有可能是非典型的。

顯微毛發(fā)分析是一例明證。數(shù)十年來，微量物證專家證明，基于對犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)之毛發(fā)束的細致顯微比對分析，可以確定某被告是否為現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)毛發(fā)的可能來源(7)See 2 Paul C.Giannelli, Edward J.Imwinkelried, Andrea Roth & Jane Campbell Moriarty, Scientific Evidence § 24.02[l](5th ed.2012)[hereinafter Giannelli].。后來，DNA專家研發(fā)出毛發(fā)線粒體DNA(mtDNA)分析技術(shù)(8)Nat’l Res.Council, Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward 160(2009).。在FBI的一項研究中，對所選80例毛發(fā)比對，均有微量物證分析員告稱顯微比對結(jié)果一致或相關(guān)，然而，mtDNA分析卻表明其中9例(12.5%)顯微比對結(jié)果有誤(9)Id.at 160-161.。在此類情形下，考慮到實證研究的早期狀況，之前基于缺陷證詞所作定罪或許情有可原，但隨之而來的問題是：被告人是否應(yīng)該獲得定罪后的救濟。一些法庭已根據(jù)現(xiàn)行規(guī)制定罪后救濟的法令，給予了被告新的審判(10)See Findings of Fact, Rulings of Law, and Order on Defendant’s Motion for New Trial at 2, Commonwealth v.Perrott, Nos.85-5415, 5416, 5418, 5420, and 5425(Hampden Cty.Super.Ct., Mass.Jan.26, 2016).。在其他司法轄區(qū)，如加州和田納西州，立法機關(guān)近期已修訂了有關(guān)法令，明確為以下情況提供救濟：若一項技術(shù)或理論在對被告的定罪中起到重要作用，而該技術(shù)或理論在之后的科學(xué)研究中被證實是錯誤的(11)See Cal.Penal Code § 1473(e)(1)(Deering 2017); Tex.Code Crim.Proc.Ann.art.11.073(a)(2)(2017).。

然而在另一些案件中，錯誤定罪是可以避免的。在此類案件中，就在法庭科學(xué)專家基于某項技術(shù)或理論出庭作證時，已經(jīng)有實證數(shù)據(jù)表明該技術(shù)或理論有誤，且被告的辯護律師不難獲取這些數(shù)據(jù)。偶爾，當(dāng)表明技術(shù)有誤的事實極其充足，可以清楚地顯示辯護律師未能對其進行攻擊的失職時，法院可基于律師未有效協(xié)助被告，侵犯其憲法第六修正案權(quán)利，給予相關(guān)救濟(12)See Hinton v.Alabama, 134 S.Ct.1081, 1088-89(2014)(citing Strickland v.Washington, 466 U.S.668, 690-692(1984)).。但上述問題的最優(yōu)解是，設(shè)計并實施一種能夠去偽存真、避免將“垃圾科學(xué)”引入法庭的可采性標(biāo)準(zhǔn)。

本文第一部分述評了兩種法院以往曾經(jīng)適用過的可采性標(biāo)準(zhǔn)。第二部分建議采用一種替代性的可采性標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)同時反映出合理的科學(xué)方法論，以及規(guī)制法令與案例的明智結(jié)合。第三部分討論了建議標(biāo)準(zhǔn)的若干實際應(yīng)用，旨在為讀者提供對建議標(biāo)準(zhǔn)之功效與局限的一些認(rèn)識。

一、錯誤的專家證詞可采性標(biāo)準(zhǔn)

(一)只要專家意見具備相關(guān)性，專家證詞就應(yīng)當(dāng)是可采的

一種可能的進路是，采納任何具備相關(guān)性的專家意見(13)See Giannelli, supra note 7, § 1.07.。在此進路下，只要專家保證其意見中包含的技術(shù)或理論有效，審判法官就會采納意見(14)See id.。

盡管這一進路會徹底簡化法官對專家證詞的可采性判斷，但是它卻同時違悖了科學(xué)方法論、規(guī)制法令與案例(15)See id.; James W.Hunt, Admissibility of Expert Testimony in State Courts, Fitzpatrick & Hunt, Pagano, Aubert, LLP, at 8, http://www.fitzhunt.com/sites/default/files/news/Admissibility%20of%20Expert%20Testimony%20in%20State%20Courts-Hunt.pdf(last visited Apr.8, 2018).。正如美國聯(lián)邦最高法院(譯者注：以下簡稱“最高法院”)在其1993年所作影響深遠的Daubert案判決中承認(rèn)的那樣，經(jīng)典牛頓式科學(xué)方法論有三步：首先，科學(xué)家對某種現(xiàn)象提出假設(shè)；而后，科學(xué)家以實驗室控制實驗或系統(tǒng)實地觀測的形式，將假設(shè)訴諸實證檢驗；最后，科學(xué)家審慎地評價檢驗結(jié)果，以此確定他們證偽或證實了假設(shè)(16)See Daubert v.Merrell Dow Pharm., Inc., 509 U.S.579, 593(1993).科學(xué)方法是一種認(rèn)識論技術(shù)，亦即生成知識的技術(shù)。See Epistemology, Stanford Encyclopedia of Phil., https://plato.stanford.edu/entries/epistemology/(last visited Jan.31, 2018).認(rèn)識論的觀點認(rèn)為，任何人在任何時候作出一個知識主張，其必須詳述主張的基礎(chǔ)或依據(jù)。See id.。相關(guān)性進路體現(xiàn)出與科學(xué)方法論的對立。這一進路允許專家基于不科學(xué)的“主觀信念或未經(jīng)證實的推測”發(fā)表意見(17)Daubert, 509 U.S.at 590.。無論專家如何激昂地聲明其對假設(shè)真實性的個人信念，這種聲明充其量不過是提出假設(shè)。如果假設(shè)似乎有一定道理，它或許值得被訴諸實證檢驗。但是，如果僅僅是個假設(shè)，那么它既不能代替下一步的實證檢驗，也更不能代替最后一步對檢驗結(jié)果的評價。無論如何，單純的假設(shè)并未被科學(xué)地證實。

在1997年的GeneralElectricv.Joiner案判決中(18)Gen.Elec.v.Joiner, 522 U.S.136(1997).，最高法院明確指出，審判法官可以不采納單純基于專家武斷宣稱其深層技術(shù)或理論有效的專家證詞(19)Id.at 146.。為了把問題講清楚，最高法院在1999年KumhoTireCompanyv.Carmichael案中重申了上述觀點(20)Kumho Tire Co.v.Carmichael, 526 U.S.137, 157(1999)(quoting Gen.Elec., 522 U.S.at 146(1997)).。毫無疑問，該觀點沒有被《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(譯者注：以下簡稱“《證據(jù)規(guī)則》”)顧問委員會遺漏。委員會在2000年起草了對《證據(jù)規(guī)則》第702條的修正案，將Daubert-Joiner-Kumho權(quán)威判例“三部曲”的教義部分地法典化(21)See Fed.R.Evid.702 advisory committee’s note to 2000 amend.。按照慣例，委員會準(zhǔn)備了官方的“顧問委員會注釋”隨附修正案(22)See id.。通過援引“三部曲”判例，委員會宣稱審判法官不可“輕信專家的話”(23)Id.。

(二)只要專家證詞基于在相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)被普遍接受的技術(shù)或理論，它就應(yīng)當(dāng)是可采的

在第一條進路中，專家的個人意見是決定性的，如果意見具備相關(guān)性且基于專家個人保證有效的技術(shù)或理論，那么意見就是可采的(24)See, e.g., Daubert v.Merrell Dow Pharm., Inc., 509 U.S.579, 592(1993)(“不同于外行證人，……專家被允許在更寬廣的范圍內(nèi)提出意見，包括那些并非基于第一手知識或觀察所得的意見?！?.。不過，第二條進路是截然不同的。該進路要求對“技術(shù)或理論已被相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家廣泛、普遍接受”進行展示，而非接受個別專家的個人意見(25)Frye v.United States, 293 F.1013(D.C.Cir.1923).。這就是著名的Frye(26)Id.at 1014.規(guī)則：

某項科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)，何時恰好越過實驗階段與可論證階段之間的界線，是難以界定的。必須在此模糊地帶的某處，認(rèn)可該原理的證據(jù)力。盡管法庭將對采納從某項被廣泛認(rèn)可的科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)推論出的專家證詞起重要作用，但是籍以得出推論的科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)必須被充分證實，其已在所屬特定領(lǐng)域得到普遍接受(27)Id.。

一度，聯(lián)邦法院和絕大多數(shù)州都贊同該規(guī)則(28)Giannelli, supra note 7, § 1.06.。

應(yīng)當(dāng)肯定的是，與相關(guān)性規(guī)則相比，F(xiàn)rye規(guī)則為專家證詞的可靠性提供了更強的保障(29)See, e.g., Adina Schwartz, A “Dogma of Empiricism” Revisited: Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.and the Need to Resurrect the Philosophical Insight of Frye v.United States, 10 Harv.J.L.& Tech.149, 156(1997)(“Frye案的哲學(xué)核心是……是否被科學(xué)家們接受，是決定某一領(lǐng)域是否可算作適格專家能就其作證的真正科學(xué)專長領(lǐng)域的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！?.。單一專家對技術(shù)或理論的保證不再足以賦予其證詞可采性(30)See Giannelli, supra note 7, § 1.06.。相反，證詞的舉證方必須證明技術(shù)或理論已獲得相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覀兊膹V泛接受(31)Daubert v.Merrell Dow Pharm., Inc., 509 U.S.579, 594(1993)(quoting United States v.Downing, 753 F.2d 1224, 1238(3d Cir.1985)).。如果技術(shù)或理論滿足上述情形，則可推知，至少有一些相關(guān)領(lǐng)域的專家已經(jīng)審查并認(rèn)可了深層次的實證研究(32)See Daubert, 509 U.S.at 593(仔細研究了科學(xué)界對接受同行評議之理論的徹底審查，是如何使“好科學(xué)”得以發(fā)表的).。然而歸根結(jié)底，技術(shù)的廣泛普及，僅僅是技術(shù)或理論符合科學(xué)方法論要求的間接證據(jù)(33)在Daubert案中，最高法院判決，《證據(jù)規(guī)則》生效之后，F(xiàn)rye規(guī)則在聯(lián)邦法庭中不再是良法。Id.at 588-89(citing Frye, 293 F.at 1013-14).最高法院從對《證據(jù)規(guī)則》第702條文本“科學(xué)的知識”的參考中提煉出一項新的證實/可靠性規(guī)則。Daubert, 509 U.S.at 590.最高法院補充道，在新規(guī)則的適用中，審判法官應(yīng)當(dāng)考慮“普遍接受”的因素。Id.at 594.因此，最高法院僅將“普遍接受”當(dāng)作技術(shù)可靠性的間接證據(jù)。See id.at 593-95.。單靠“普遍接受”并不能確定已有實證檢驗或檢驗結(jié)果證實了假設(shè)(34)See id.at 588, 592(以不足以達到《證據(jù)規(guī)則》第702條對證據(jù)可靠性要求之標(biāo)準(zhǔn)為由，最高法院決定拒絕適用Frye案“普遍接受”規(guī)則).?！捌毡榻邮堋辈贿^是一大批相應(yīng)領(lǐng)域?qū)＜壹w的“武斷宣稱”而已(35)See id.。況且，在為數(shù)眾多的案例中，諸如顯微毛發(fā)分析(36)Giannelli, supra note 7, § 24.02[b].、確定子彈來源的彈頭成分分析(CABL)(37)Id.at § 14.11.、射擊殘留物石蠟試驗(38)Id.at § 14.13[a].等一度十分盛行的技術(shù)，都已被后來的科學(xué)研究證明為不可信的(39)Id.at § 24.02[b](顯微毛發(fā)分析); 14.11(彈頭成分分析); 14.13[a](石蠟試驗).。簡言之，遵循“普遍接受”規(guī)則只能為技術(shù)或理論的科學(xué)合理性提供不充分的保障，它是“對技術(shù)或理論科學(xué)價值進行直接評估”的粗糙代替品(40)Bert Black et al., Science and the Law in the Wake of Daubert: A New Search for Scientific Knowledge, 72 Tex.L.Rev.715, 725(1994).。

另外，在大部分司法轄區(qū)，“普遍接受”規(guī)則已被更加現(xiàn)代的法令和判例法推翻。在Daubert案判決中，最高法院認(rèn)為1975年生效的《證據(jù)規(guī)則》已經(jīng)含蓄地取代了Frye規(guī)則(41)See Daubert v.Merrell Dow Pharm., Inc., 509 U.S.587, 594(1993).。最高法院強調(diào)指出，按照《證據(jù)規(guī)則》第402條，具備邏輯相關(guān)性的證據(jù)均為可采的，除非依據(jù)憲法、法令、《證據(jù)規(guī)則》或其他諸如《聯(lián)邦民事和刑事訴訟程序規(guī)則》等根據(jù)立法授權(quán)頒布的法庭規(guī)則其應(yīng)當(dāng)被排除(42)See id.at 587(quoting Beech Aircraft Corp.v.Rainey, 488 U.S.153, 163(1988); then citing Fed.R.Evid.402).。在Daubert案的多數(shù)意見中，Blackmun大法官說道，《證據(jù)規(guī)則》并不包含任何可以被合理解釋為將“普遍接受”規(guī)則法典化的法條語句(43)See Daubert, 509 U.S.at 588(quoting Beech, 488 U.S.at 169).。因此，《證據(jù)規(guī)則》第402條廢止了Frye規(guī)則(44)See Daubert, 509 U.S.at 587, 589(quoting Beech, 488 U.S.at 163; then citing Fed.R.Evid.402).?，F(xiàn)在，44個州擁有以《證據(jù)規(guī)則》為直接藍本編纂的州證據(jù)法典(45)See Jack B.Weinstein & Margaret A.Berger, Weinstein’s Federal Evidence § 6-T(2017).。由于Daubert案判決基于法條解釋而非憲法分析，即便是那些模仿《證據(jù)規(guī)則》編纂證據(jù)法典的州，Daubert規(guī)則對其亦缺乏約束力(46)See Daubert, 509 U.S.at 587(quoting Beech, 488 U.S.at 163; then citing Fed.R.Evid.402).。然而，目前近3/4的州已經(jīng)適用了Daubert案可靠性/證實規(guī)則的某種變化形式(47)Giannelli, supra note 7, §§ 1.14-15.。

二、專家證詞可采性的建議標(biāo)準(zhǔn)

第一部分考慮了兩種可能的專家證詞可采性規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)其均在兩方面存在缺陷：一是滿足這兩個標(biāo)準(zhǔn)幾乎不能為深層技術(shù)、理論已被科學(xué)地——實證地——證實提供保障。二是這兩個標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)制法令和案例存在抵牾。一個可接受的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)存在上述缺點，而應(yīng)反映合理的科學(xué)方法論，并體現(xiàn)規(guī)制法令與案例的結(jié)合。本部分建議如下標(biāo)準(zhǔn)(規(guī)則)：舉證方必須收集、安排足夠的實證數(shù)據(jù)與推理論證，以優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)說服法官，通過運用專家意欲依據(jù)的具體技術(shù)或理論，專家能夠準(zhǔn)確得出其考慮證明的特定結(jié)論類型。

以下按構(gòu)成要素分別剖析和解釋建議標(biāo)準(zhǔn)，更重要的是試圖論證，不同于第一部分討論的標(biāo)準(zhǔn)，新標(biāo)準(zhǔn)反映出合理的科學(xué)方法論，并與規(guī)制法令和判例法框架一致。

(一)法官

先決性問題是，應(yīng)當(dāng)由誰就可采性問題作出真正決定？按照現(xiàn)代普通法與《證據(jù)規(guī)則》，該問題的答案取決于可采性問題的本質(zhì)(48)See Edward J.Imwinkelried, Trial Judges: Gate Keepers or Usurpers Can the Trial Judge Critically Assess the Admissibility of Expert Testimony without Invading the Jury’s Province to Evaluate the Credibility and Weight of Testimony, 84 Marq.L.Rev.1, 10, 13, 16(2000).?！蹲C據(jù)規(guī)則》第104條是討論的關(guān)鍵，其有關(guān)部分寫道：

(a)總體原則。法庭必須決定任何關(guān)于證人是否適格、特免權(quán)是否存在或證據(jù)是否可采的預(yù)備性問題。法庭在此類決定中不受證據(jù)規(guī)則約束，但有關(guān)特免權(quán)的規(guī)則除外。

(b)取決于事實的相關(guān)性。當(dāng)證據(jù)的相關(guān)性取決于某一事實是否存在時，必須提出足以支持認(rèn)定該事實確實存在的證明(49)Fed.R.Evid.104.。

在大多數(shù)案件中，《證據(jù)規(guī)則》第104條(a)款都會發(fā)揮效力(50)Edward J.Imwinkelried & Romana Lampley, 1-1 Federal Evidence Tactics §1.04(3)(a)(2017).，此即為人所知的“能力程序”(51)See Imwinkelried, supra note 48, at 17-18.。根據(jù)第104條(a)款，法官應(yīng)發(fā)揮真正的事實認(rèn)定者作用(52)Id.。法官要從雙方角度斟酌基礎(chǔ)證詞(53)當(dāng)某一事實適用第104條(a)款時，反方同時擁有提出反對和請求預(yù)先審查陪審團成員——一種微型的交叉詢問——以支持反對意見的權(quán)利。Edward J.Imwinkelried, Determining Preliminary Facts under Federal Rule 104, 45 Am.Jur.Trials 1, § 29(1992).，對證詞可信性發(fā)表意見，并作出最終裁定(54)See Fed.R.Evid.104(a)advisory committee’s note to the proposed rule.。例如，當(dāng)檢察官向出庭被告提出某一問題時，辯護律師以該問題要求被告提供受“律師——委托人”特免權(quán)保護的信息為由，反對檢方提問。檢察官認(rèn)為，由于問題涉及的對話并非發(fā)生在私密狀態(tài)下，此處并不存在特免權(quán)。雙方的基礎(chǔ)證詞中，達成一致的部分是，對話發(fā)生在被告與另一位律師之間，地點位于一部電梯內(nèi)。爭議點是，當(dāng)對話發(fā)生時，是否有第三方站在可聽見對話的范圍之內(nèi)——若有，則此處的“律師——委托人”特免權(quán)因缺乏必要的機密性而歸于無效。根據(jù)第104條(a)款，由法官——而非陪審團——對上述爭議作出最終裁定(55)See Fed.R.Evid.104(a).。如果法官裁定對話是機密的，則法官支持辯方的反對意見并排除一切有關(guān)該對話的證詞。將裁定權(quán)賦予法官的根本原因是，即使陪審團有意識地認(rèn)定證詞在技術(shù)上不可采，陪審團成員也難以在實際上將證詞內(nèi)容拋諸腦后(56)Imwinkelried, supra note 48, at 28.。即便法官指令陪審團無視有關(guān)證詞，還是存在難以容忍的風(fēng)險：陪審團成員會在潛意識層面受到“被告作出了確鑿坦白”之事實的影響。

對比《證據(jù)規(guī)則》第104條(b)款——所謂“附條件的相關(guān)性程序”(57)Imwinkelried, supra note 53, § 14.。根據(jù)第104條(b)款，法官僅起有限的篩選作用，而真正作出決定的是陪審團(58)See Fed.R.Evid.104(b)advisory committee’s note to the proposed rule.。法官只是聆聽舉證方的證詞，以表面價值接受它，并決定舉證方基礎(chǔ)證詞是否擁有支撐一個理性判斷的足夠證明價值(59)See Imwinkelried, supra note 53, § 31.。如果證詞至少擁有上述大小的證明價值，法官會采納證詞(60)See id.。然后，在對陪審團的最終指令中，法官指示陪審團成員，舉證方負有以優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)證明事實的舉證責(zé)任。如果陪審團認(rèn)定舉證方恰當(dāng)履行了舉證責(zé)任，他們會在評議階段斟酌相關(guān)證據(jù)；但如果舉證方無法完成舉證責(zé)任，他們就必須無視相關(guān)證據(jù)(61)See id.§ 33.?！蹲C據(jù)規(guī)則》第602條規(guī)定的外行證人個人知識，以及第901條規(guī)定的呈堂物證真實性，是兩個典型例子(62)See Fed.R.Evid.602; Fed.R.Evid.901.。設(shè)想陪審團成員判定證人缺少對案情的第一手知識，或某件呈堂證物系偽造。如果陪審團成員斷定證人“并不知道自己所說的事情”或某件呈堂物證在真實性上“一文不值”，常識自然會引導(dǎo)他們無視有關(guān)證據(jù)。個人知識或證據(jù)真實性的事實以一種基本的方式制約著證據(jù)的邏輯相關(guān)性，即使對未經(jīng)任何法律訓(xùn)練的外行陪審團成員而言，這一方式也顯而易見。

一項科學(xué)技術(shù)或理論之正確性的事實，是否受《證據(jù)規(guī)則》第104條(a)款或第104條(b)款約束？乍一看來，有觀點認(rèn)為第104條(b)款對其具有約束力?！蹲C據(jù)規(guī)則》第901條(a)款表明，依據(jù)該款所作決定受第104條(b)款規(guī)制，且第901條(b)款(9)項指涉“描述某一過程或系統(tǒng)，并表明其產(chǎn)生了準(zhǔn)確結(jié)果的證據(jù)”(63)See Fed.R.Evid.901(b)(9).。上述措辭的范圍似乎足夠?qū)挿海梢匝由熘量茖W(xué)過程或技術(shù)。然而在Daubert案中，Blackmun大法官特別指出，由第104條(a)款約束法官的裁定(64)See Daubert v.Merrell Dow Pharm., Inc., 509 U.S.579, 592(1993).。

考慮再三，Blackmun大法官的決定是正確的。在此背景下，存在著一個重大危險：即使陪審團成員斷定科學(xué)證詞在技術(shù)上不可采，對證詞的接觸也會不恰當(dāng)?shù)赜绊懫浜罄m(xù)評議。有若干因素指向上述結(jié)論：

首先，有關(guān)科學(xué)技術(shù)和理論正確性的基礎(chǔ)證詞往往過于冗長。尤其是當(dāng)雙方就基于新理論和技術(shù)之證詞的可采性進行爭訟時，證詞通常要耗費幾百甚至幾千頁筆錄本。與之形成鮮明對比的是，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第602條，有關(guān)外行證人第一手知識的基礎(chǔ)證詞或許只需花費一兩分鐘的審判時間?；A(chǔ)證詞愈是量大，對陪審團成員來說將證詞完全拋諸腦后就愈困難，即使在他們斷定證詞不可采時亦是如此。而且，考慮到有關(guān)科學(xué)技術(shù)、理論之證詞的專業(yè)本質(zhì)，陪審團成員不得不通過努力學(xué)習(xí)去理解它們。一個人越努力地審閱或理解某些信息，對其而言，之后無視這些信息就越困難(65)See Ryan J.Winter & Edith Greene, Juror Decision-Making, in Handbook of Applied Cognition 739, 744(Francis Durso, ed., 2006); cf.James S.Schutz, Expert Witness and Jury Comprehension: An Expert’s Perspective, 7 Cornell J.L.& Pub.Pol’y 107, 107(1997)(討論了專家如何向陪審團表達復(fù)雜的信息).。

再次，對陪審團成員來說，判定一位外行證人是否確實目擊了其準(zhǔn)備作證的交通事故，是一件相對更為簡單的事情。

最后，陪審團成員根據(jù)第602條和第901條所作抉擇通常是直截了當(dāng)、二選一的決定。證人要么目擊了事故，要么沒有。一個人要么書寫了字跡，要么沒寫。相比之下，當(dāng)陪審團成員評價科學(xué)證詞的可采性時，其決定在本質(zhì)上往往具有蓋然性：研究表明，技術(shù)在一定百分比的情況下奏效(66)See Winter & Greene, supra note 65, at 741.。當(dāng)技術(shù)只在49%的情況下有效，但專家證人恰巧是一位魅力非凡的演講者時，陪審團同樣可能會發(fā)現(xiàn)，將證詞完全拋諸腦后是困難的。

基于以上原因，應(yīng)當(dāng)由法官而非陪審團決定科學(xué)證詞可采性，法官應(yīng)遵照由《證據(jù)規(guī)則》第104條(a)款規(guī)定之程序作出裁定。

(二)優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

在適用《證據(jù)規(guī)則》第104條(a)款時，法官一般會以優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作出最終裁定(67)See Bourjaily v.United States, 483 U.S.171, 175(1987).。但是，《證據(jù)規(guī)則》第104條(a)款并未明確規(guī)定適用優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)。有時，會有論者主張法官應(yīng)當(dāng)適用某種更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，甚或是刑案中的排除合理懷疑(68)See Paul C.Giannelli, The Admissibility of Novel Scientific Evidence: Frye v.United States, a Half Century Later, 80 Colum.L.Rev.1197, 1246-48(1980).。這種主張在某種程度上反映出刑案牽涉更高的風(fēng)險，以及對外行陪審團成員傾向于高估專家證詞價值的擔(dān)憂(69)See id.at 1246-47.。

然而，尤其在當(dāng)務(wù)之急是防范錯誤裁判時，遵循傳統(tǒng)的優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)更為合適?？紤]一件謀殺罪起訴和一起類似的民事非正常死亡訴訟。在謀殺案審判中，檢方必須以排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)證明被告有罪(70)2 Kenneth S.Broun et al., McCormick on Evidence § 339(K.Broun ed., 7th ed.2013).。在Weinstein法官對其聯(lián)邦同僚關(guān)于排除合理懷疑涵義觀點的著名非正式調(diào)查中，許多法官暗示，他們相信陪審團成員將此標(biāo)準(zhǔn)與“超過90%概率有罪”等同視之(71)United States v.Fatico, 458 F.Supp.388, 410(E.D.N.Y.1978).。設(shè)想在刑事審判中，檢方提出一項證據(jù)，該證據(jù)客觀上應(yīng)當(dāng)有40%的概率證明辯方實施了謀殺，但外行陪審團成員卻錯誤地認(rèn)為其有60%的概率證明辯方有罪。即便如此，我們?nèi)匀豢梢员苊庠╁e案件帶來的實體不公，因為在60%至90%之間尚有一塊安全的回旋余地。

但是，考慮如果民事原告在涉及同樣事實問題的非正常死亡訴訟中提出同樣的證據(jù)會發(fā)生什么：按照一般理解，只要證明概率超過50%，依據(jù)優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)即可作出裁判(72)See Broun, supra note 70, § 339.。然而我們的假設(shè)是，盡管該證據(jù)只有40%的證明概率，外行陪審團成員卻將其錯誤評價為擁有60%的證明概率。由于60%遠超50%的臨界門檻，即使陪審團成員未犯其他推理錯誤，上述錯誤已足以導(dǎo)致錯誤裁判。起初的錯誤是陪審團不當(dāng)評價了證據(jù)的證明價值，但最終卻導(dǎo)致錯誤裁判的實體不公。簡言之，民事案件中的科學(xué)證據(jù)會帶來誘發(fā)錯誤裁判的更高風(fēng)險。如果優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中可以被接受，那么它同樣應(yīng)當(dāng)在刑事起訴的“能力程序”中被接受(73)Fed.R.Evid.702 app.(2000)(聲明優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)要在遵守《證據(jù)規(guī)則》第702條的前提下適用).。

(三)實證數(shù)據(jù)與推理論證

正如佐治亞州最高法院所評論，按照傳統(tǒng)“普遍接受”規(guī)則，審判法官通過簡單的“清點人數(shù)”來確定技術(shù)或理論是否被普遍接受(74)Harper v.State, 292 S.E.2d 389, 395(Ga.1982).。但是根據(jù)Daubert規(guī)則，法官必須評估技術(shù)或理論受到實證驗證的程度與質(zhì)量(75)Daubert v.Merrell Down Pharm., Inc., 509 U.S.579, 592-93(1993).。具體來說，審判法官應(yīng)當(dāng)從以下四個方面對實證研究進行權(quán)衡：

第一，法官應(yīng)當(dāng)考慮實證數(shù)據(jù)的體量(76)Edward J.Imwinkelried, The Next Step after Daubert: Developing a Similarly Epistemological Approach to Ensuring the Reliability of Nonscientific Expert Testimony, 15 Cardozo L.Rev.2271, 2281(1994).。數(shù)據(jù)組是僅包含一到兩個傳聞，還是十分充實？數(shù)據(jù)組規(guī)模越小，其樣本不具代表性的風(fēng)險就越高，而基于這種樣本的統(tǒng)計數(shù)據(jù)難以準(zhǔn)確反映經(jīng)驗領(lǐng)域的參數(shù)(77)Giannelli, supra note 7, § 15.04[b].。

第二，法官應(yīng)當(dāng)考慮實證數(shù)據(jù)的質(zhì)量(78)Imwinkelried, supra note 76, at 2281.。如果樣本數(shù)據(jù)不能代表經(jīng)驗領(lǐng)域，即使一個十分充實的數(shù)據(jù)組也會產(chǎn)生不準(zhǔn)確的觀點。單純依靠樣本規(guī)模，可以在某種程度上減少抽取到不具代表性之樣本的風(fēng)險。然而，運用隨機選擇程序卻能增加抽取到支撐關(guān)于經(jīng)驗領(lǐng)域參數(shù)可靠推論的代表性樣本的概率(79)Giannelli, supra note 7, § 15.04[b].。研究者是否只基于方便而選取樣本，而沒有做到運用隨機選擇程序科學(xué)地選取樣本？

第三，法官必須調(diào)查實驗室實驗或?qū)嵉赜^測所具備的條件是否近似于當(dāng)下案件中存在的條件(80)Daubert, 509 U.S.at 591-92.。在Daubert案中，Blackmun大法官強調(diào)，專家證據(jù)必須“適合”案件事實(81)See id.at 591(quoting 3 J.Weinstein & Berger, Weinstein’s Evidence 702-18(1988)).。更具體地說，最高法院在Joiner案中宣稱，從邏輯上講，審判法官必須斷定專家是否可以從實證研究中推斷出關(guān)于案件的結(jié)論(82)See Gen.Elec.v.Joiner, 522 U.S.136, 146(1997)(citing Turpin v.Merrell Dow Pharm., Inc., 959 F.2d 1349, 1360(6th Cir.1992)).。例如，專家提出，要基于氣相色譜(GC)分析鑒定一款具體成分未知的致幻劑藥物。為支撐其意見，專家援引并依據(jù)了一項涉及特定型號氣相色譜柱、載氣和固定相的致幻劑研究。然而，在當(dāng)下案件的鑒定中，專家使用了不同種類的色譜柱、載氣和固定相，這些條件能夠決定樣品何時從色譜柱洗脫及其保留時間(83)See Giannelli, supra note 7, § 23.02[d].。在氣相色譜分析中，“保留時間”是認(rèn)定未知藥物的最重要提示(84)See id.。審判法官應(yīng)當(dāng)裁定專家無權(quán)將之前的致幻劑研究作為其意見支撐，因為鑒定意見是基于在完全不同條件下進行的測試。

第四，法官應(yīng)當(dāng)要求專家具體說明其打算依據(jù)的研究結(jié)果(85)See id.§§ 1.08[b], 24.19, 26.07[b].。出現(xiàn)假陰性與假陽性的百分比各是多少？正如法官不應(yīng)接受專家對技術(shù)或理論有效的武斷宣稱一樣(86)See id.，法官亦應(yīng)拒絕專家對實證研究說明、確立、表明、證實或展示了技術(shù)正確性的推斷性聲明。為使法官明智地決定舉證方是否已經(jīng)以優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)證實了技術(shù)或理論的正確性，具體數(shù)字與百分比是必不可少的。

(四)專家意欲依據(jù)的具體技術(shù)或理論

問題并不在于專家領(lǐng)域或?qū)W科的總體正確性(87)See D.Michael Risinger, Defining the “Task at Hand”: Non-Science Forensic Science after Kumho Tire Co.v.Carmichael, 57 Wash.& Lee L.Rev.767, 769-70, 772(2000).。在某一科學(xué)領(lǐng)域歷史上任何給定的時期內(nèi)，會有一系列理論流動。一些理論或許剛被提出，一些可能有極少的實證支持，一些可能有大量的實證驗證，也有一些最終將被證明是不可信的。就科學(xué)方法論而言，泛泛地關(guān)注某一學(xué)科的正確性是沒有意義的。學(xué)科的普遍正確性是個過于寬泛的命題，以至于無法作為一項可以被檢驗的假設(shè)。因此，我們必須關(guān)注那些有關(guān)具體技術(shù)與理論、可以被檢驗的假設(shè)。

這樣做不僅在科學(xué)上更有意義，同時也是規(guī)制法令與Daubert權(quán)威判例的授權(quán)?！蹲C據(jù)規(guī)則》第702條并不要求舉證方證實專家的研究領(lǐng)域或?qū)W科(88)See Fed.R.Evid.702.。相反，第702條(c)款要求提供“證詞是可靠原理及方法之產(chǎn)物”(89)Id.的基礎(chǔ)展示。在Daubert案中，Blackmun大法官斷言，專家必須展現(xiàn)其執(zhí)行“手頭工作”(90)Daubert v.Merrell Dow Pharm., Inc., 509 U.S.579, 597(1993).——而非該領(lǐng)域?qū)＜矣袝r會執(zhí)行的其他工作(91)Id.——的能力。在Joiner案中，最高法院指出，橫亙于前的問題是，原告提出證明因果關(guān)系的具體專家意見之可采性(92)See Gen.Elec.v.Joiner, 522 U.S.136, 144-45(1997).原告方的專家團隊在一定程度上依據(jù)了動物研究。Id.at 143.原告在上訴中主張，系爭問題在于專家是否可以依據(jù)動物研究去推斷人類身上的因果關(guān)系。Id.最高法院駁回原告主張并判定，決定性的問題是，原告專家援引的特定動物研究是否可以支持其提出的具體意見。Id.最高法院根據(jù)以下理由認(rèn)定，原審法官恰當(dāng)運用了自由裁量權(quán)來斷定，原告專家援引的研究無法支持其意見：實驗中的老鼠是幼鼠，而當(dāng)下案件中的人類系成年人；實驗中的老鼠接受了巨大的化學(xué)物質(zhì)劑量，而人類僅有中度暴露；實驗中的老鼠被直接注射化學(xué)物質(zhì)，而人類僅有皮膚暴露；實驗中的老鼠最終患上了與人類不同類型的癌癥。Id.at 144-45.。Kumho案的思路與以上兩案一模一樣(93)Susan Haack, Disentangling Daubert: An Epistemological Study in Theory and Practice, in Expert Witnessing in Forensic Accounting 167, 177(Walter J.Pagano & Thomas A.Buckoff eds., 2005); Richard Collin Mangrum, Kumho Tire Company: The Expansion of the Court’s Role in Screening Every Aspect of Every Expert’s Testimony at Every Stage of the Proceedings, 33 Creighton L.Rev.525, 538-39(2000).。此案中，最高法院承認(rèn)，總體上講，對輪胎專家而言，以視覺和觸覺方式檢查輪胎殘體，在確定事故是否系輪胎設(shè)計缺陷導(dǎo)致方面是有用的(94)See Kumho Tire Co.v.Carmichael, 526 U.S.137, 153-54(1999).。但法院補充道，決定性的問題是，原告專家Carlson在構(gòu)建其“在缺少四個濫用跡象中兩個的情況下，輪胎分離很可能是由于設(shè)計缺陷”理論時用到的，更為具體的方法論之正確性(95)Id.at 154.。上述案例中，最高法院的分析全都具體到專家采用的特定方法論；這些判決意見要旨清楚地表明，最高法院不會接受某些關(guān)于專家領(lǐng)域籠統(tǒng)而含糊不清的證明。

(五)準(zhǔn)確性

案例與評論均使用各式各樣的形容詞，去描述可能作為法庭證詞基礎(chǔ)的技術(shù)與理論的必要品質(zhì)。其中，最常用的兩個形容詞是“有效的”和“可靠的”。從技術(shù)層面來說，可靠性涉及方法論的一致性，而有效性可以賦予技術(shù)完成舉證方聲稱其可以完成之工作的能力(96)See Giannelli, supra note 68, at 1201 n.20.。一項能夠一致地得出相同錯誤結(jié)果的技術(shù)，從技術(shù)上講是“可靠的”。但是，基于這種“可靠”技術(shù)之證詞的可采性，不太可能減少發(fā)生冤錯案件的風(fēng)險。然而，Daubert案讓情況變得復(fù)雜起來。最高法院要求科學(xué)證據(jù)舉證方像證實相關(guān)性那樣證實證據(jù)的可靠性(97)Daubert v.Merrell Dow Pharm., Inc., 509 U.S.579, 589(1993).。但最高法院同時補充道，為確定科學(xué)技術(shù)或理論系“可靠的”，其必須受到“足夠證實”的支持(98)Id.at 590.。

已被遵從的是，舉證方必須證明，技術(shù)或理論在技術(shù)層面是有效的，即，它能使運用技術(shù)或理論的專家準(zhǔn)確地執(zhí)行“手頭工作”。或許，前文提到的《證據(jù)規(guī)則》第901條(b)款(9)項中的用語，最好地抓住了有關(guān)概念：如果舉證方提供基于“科學(xué)的過程或系統(tǒng)”的證詞，那么該方必須“表明其產(chǎn)生了準(zhǔn)確結(jié)果”(99)Fed.R.Evid.901(b)(9); see Wes E.Henricksen, Peddling Ignorance: A New Falsity Standard for Scientific Knowledge Fraud Cases, 86 UMKC L.Rev.295, 339(2017)。根本問題是，技術(shù)或理論能否準(zhǔn)確地完成舉證方聲稱其可以完成的任務(wù)。如果舉證方聲稱技術(shù)能使法庭化學(xué)家確定未知樣品是否為可卡因，那么該方必須提出技術(shù)允許化驗員準(zhǔn)確地作出判定的實證數(shù)據(jù)。如果舉證方聲稱技術(shù)能使物理學(xué)家確定一輛發(fā)生迎面相撞的機動車的速度，那么該方應(yīng)當(dāng)被要求收集和整理證明技術(shù)允許物理學(xué)家準(zhǔn)確地判定速度的實證數(shù)據(jù)。簡言之，應(yīng)當(dāng)以準(zhǔn)確性為底線。

(六)專家考慮證明的特定結(jié)論類型

建議標(biāo)準(zhǔn)的此項要素帶來兩大不同之處。

1.結(jié)論類型與具體結(jié)論

首先，在這一分析階段，決定技術(shù)通常是否能使專家得出一種結(jié)論類型，與決定專家在當(dāng)下案件中的結(jié)論是否正確有著根本不同(100)Fed.R.Evid.702(c); Daubert, 509 U.S.at 590, 593, 594; Kumho, 526 U.S.at 149-50(quoting Daubert, 509 U.S.at 592-94); Vern R.Walker, The Structure of Factual Inference in Judicial Settings: Theories of Uncertainty: Explaining the Possible Source of Error in Inferences, 22 Cardozo L.Rev.1523, 1523, 1541(2001).。無論從邏輯還是法律上講，這一不同都很重要。在大多數(shù)案件中，專家會運用三段論推理：

大前提：如果一位病人表現(xiàn)出癥狀A(yù)和癥狀B，那么其很有可能患上了疾病C。

小前提：該病人的病歷中包含癥狀A(yù)和癥狀B的征象。

結(jié)論：因此，該病人很有可能患上了疾病C。(101)Edward J.Imwinkelried, The Bases of Expert Testimony: The Syllogistic Structure of Scientific Testimony, 67 N.C.L.Rev.1, 2-3(1988).

現(xiàn)在，法官正在評估舉證方對專家大前提正確性展示的充分性。不過，即使專家大前提是對的，專家的最終結(jié)論仍有可能出錯。例如，在對案件事實適用大前提時，專家或許依據(jù)了不可靠的關(guān)于案件事實的具體信息，即小前提。但在此處，法官裁斷的是“專家專長是否能使其準(zhǔn)確得出某種結(jié)論類型”的問題。專家最終結(jié)論的正確性問題會在之后出現(xiàn)，并在分析方法上迥異。

聯(lián)邦的證據(jù)法認(rèn)識到了這種不同的存在?！蹲C據(jù)規(guī)則》第702條將“證詞是否系可靠原理與方法的產(chǎn)物”問題與“專家是否可靠地將原理與方法適用于案件事實”問題區(qū)別開來(102)Fed.R.Evid.702(c),(d).。隨附《證據(jù)規(guī)則》第702條2000年修正案的顧問委員會注釋明確指出，審判法官并非要適用判決意見中的“正確性價值標(biāo)準(zhǔn)”(103)Fed.R.Evid.702 advisory committee’s note to 2000 amendment.。如果法官打算采用這一標(biāo)準(zhǔn)，其將篡奪事實審理者作出有關(guān)裁斷的權(quán)力。

2.不同的結(jié)論類型

第二處不同在此發(fā)揮作用。專家可以嘗試得出若干種結(jié)論類型。例如，在Daubert案中，Blackmun大法官提到，專家或許試圖從月相研究技術(shù)收集到的數(shù)據(jù)中得出兩種迥異的結(jié)論(104)See Daubert, 509 U.S.at 591-92.。他指出，通過這些數(shù)據(jù)，專家能夠可靠地得出關(guān)于“特定地方夜間某一時段有多暗”的結(jié)論(105)Id.。但又同時補充道，如果專家從數(shù)據(jù)中推出“彼地彼時某個人瘋了”的結(jié)論，那就完全是另一回事了(106)Id.?？捎脤嵶C數(shù)據(jù)支持第一種結(jié)論類型，但不支持第二種。

有兩種常見的結(jié)論類型，一種是針對系爭事實的實體證據(jù)，而另一種則揭示證人的可信性?？紤]對強奸創(chuàng)傷綜合征(RTS)證據(jù)的可能使用。在所有使用方式中，專家會從相同的基本理論出發(fā)；該理論對報稱遭到強奸的婦女進行特征畫像，包括特定的恐懼癥，以及通常諸如拖延首次報案時間、報稱遭受強奸后又否認(rèn)等行為(107)Giannelli, supra note 7, § 9.04.。正如明尼蘇達州法庭認(rèn)識到的那樣，檢方可以嘗試將此類證詞推向兩種迥異的使用方向，即，有關(guān)案情的結(jié)論抑或作為可信性證據(jù)(108)See State v.McGee, 324 N.W.2d 227, 230(Minn.1982); see also State v.Saldana, 324 N.W.2d 227, 231(Minn.1982).。

例如，檢方提供心理學(xué)家的證詞，聲稱強奸報案人的行為表現(xiàn)符合RTS特征畫像，因此很有可能遭受了強奸。在此情形下，檢方力圖將證詞作為證明某事發(fā)生過的實體證據(jù)使用；檢方專家打算將RTS特征畫像作為歷史價值層面的事實發(fā)現(xiàn)工具使用。這時，檢方將需要某種類型的實證基礎(chǔ)。詳言之，檢方必須展示RTS特征畫像系由數(shù)據(jù)庫總結(jié)而來，而數(shù)據(jù)庫包含已被證實的強奸報案。并非從表面上接受典型的聲稱自己是受害者的個人陳述，研究者必須證明：其已聯(lián)絡(luò)過醫(yī)院急診室，了解到受害人是否表現(xiàn)出遭受暴力性侵的生理癥狀；已聯(lián)絡(luò)過警署，弄清楚犯罪嫌疑人后來是否承認(rèn)實施了強奸；已聯(lián)絡(luò)過地區(qū)檢察官辦公室，了解到他們是否已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了強奸案的獨立證據(jù)。除非可以保證數(shù)據(jù)庫中的事件確系強奸案，否則專家不得將數(shù)據(jù)庫作為事實發(fā)現(xiàn)工具使用。一般來說，法庭拒絕接受某些典型證詞作為實體證據(jù)(109)See, e.g., Giannelli, supra note 7, §§ 9.03[a], 9.07[a].，很大程度上是由于上述種類實證數(shù)據(jù)的缺失。

然而，假設(shè)檢方滿足于將證詞作有限的、可信性方面的使用。辯方基于被害人延遲報稱遭受侵害而質(zhì)疑其可信性。為恢復(fù)被害人可信性，檢方意欲援引心理學(xué)家之證詞，表明由于種種原因，許多強奸受害者會延遲聯(lián)系執(zhí)法機關(guān)報案。檢察官告訴法官，其同意法官給予陪審團《證據(jù)規(guī)則》第105條的限制指令，即他們只將證詞作為可信性證據(jù)使用(110)Fed.R.Evid.105.。簡言之，專家意圖證明一個迥異的結(jié)論類型(111)See Christopher B.Mueller & Laird C.Kirkpatrick, Evidence under the Rules 693(8th ed.2015).。由于檢察官不再試圖使用RTS證詞作為事實發(fā)現(xiàn)工具，提出另一種不同類型的基礎(chǔ)證詞就足夠了(112)See People v.Taylor, 552 N.E.2d 131, 138(N.Y.1990); see also Helen J.Lauderdale, Comment, The Admissibility of Expert Testimony on Rape Trauma Testimony, 75 J.Crim.L.& Criminology 1366, 1412(1984)(“強奸創(chuàng)傷綜合征的研究基礎(chǔ)——臨床心理學(xué)——長期以來被認(rèn)為是刑事審判中恰當(dāng)?shù)膶＜易C詞學(xué)科?！?.。設(shè)想心理學(xué)家為下述情況作證：他已審查了一個包含數(shù)千起強奸報案的數(shù)據(jù)庫，在絕大多數(shù)案例中，聲稱自己遭受強奸者都接受了創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)治療，從長期來看，治療專家在幾乎所有案例中發(fā)現(xiàn)，聲稱自己遭受強奸者的心理健康與情感均有顯著改善。在這些案例中，確實存在有人虛構(gòu)受害的可能性。但是，考慮到足夠多的成功臨床干預(yù)，可以得出一個常識性結(jié)論：聲稱自己遭受強奸者至少在主觀上相信自己確實被強奸了。概言之，法庭需要的實證驗證之本質(zhì)，取決于專家意圖證明的結(jié)論之本質(zhì)。

三、建議標(biāo)準(zhǔn)的實際應(yīng)用：闡明功效與局限

第二部分提出了一個決定專家證詞可采性的建議標(biāo)準(zhǔn)。該部分認(rèn)為，建議標(biāo)準(zhǔn)既反映出合理的科學(xué)方法論，又代表了規(guī)制法令與判例法的結(jié)合。接下來的子部分意圖通過闡明此規(guī)則的功效與局限，來對其進行精煉完善。

(一)包含優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則的建議標(biāo)準(zhǔn)并非總是要求舉證方以超過50%的蓋然性證明，專家通過運用技術(shù)可以準(zhǔn)確得出特定結(jié)論類型

在建議標(biāo)準(zhǔn)的適用中，必須密切關(guān)注專家意圖證明結(jié)論的本質(zhì)。例如，考慮在一起公訴中，檢方指控被告醫(yī)生犯郵件詐騙罪。起訴書寫道：被告經(jīng)營一家癌癥診所，診所廣告宣稱診所使用當(dāng)前所有可用的診斷測試進行癌癥篩查。診所確實使用了若干質(zhì)量較差的測試技術(shù)，但其從未使用過可用的最佳診斷測試。被告承認(rèn)其診所確實沒使用過那種測試，但否認(rèn)那是最佳診斷測試。在審判中，檢方從疾病控制中心請來癌癥專家，就一項針對所有可用癌癥診斷測試的全國性綜合研究出庭作證。該研究涵蓋10,000名患有涉案疾病的人，樣本構(gòu)成具有代表性，且測試條件真實。該研究得出以下結(jié)論：第一，當(dāng)前共有4種針對涉案疾病的可用診斷測試；第二，第一種測試，即被告診所沒有使用的，具有60%的假陰性概率；第三，然而，其他3種測試具有更高的假陰性概率，分別為70%、80%和90%。

該研究表明，診所沒有使用的測試甚至無法令醫(yī)生以超過50%的概率判斷病人是否患有涉案疾病——相反，該測試有超過五成概率得出假陰性結(jié)果。然而，檢方已經(jīng)成功履行了基礎(chǔ)證明責(zé)任?；谠撗芯?，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第702條，應(yīng)當(dāng)允許專家就“診所沒有使用的測試是可用的最佳診斷測試”發(fā)表意見(113)See Fed.R.Evid.702.。檢方專家宣稱，診所沒有使用的測試是最為專業(yè)的測試，而實證數(shù)據(jù)證實了這一點。

(二)即使專家的技術(shù)或理論滿足建議標(biāo)準(zhǔn)，專家的最終意見仍有可能不可采

如前所述，在許多案例中，專家的直接詢問在結(jié)構(gòu)上是三段論的(114)然而，在許多案件中，專家的證詞并不遵循這一模式。相關(guān)文獻通常涉及專家證人的單獨使用，仿佛只有一種方式去使用一個恰好是專家的證人。實際上，使用這種證人有以下四類不同方式。第一，有時，這種證人單純充當(dāng)事實證人。設(shè)想一位知名毒理學(xué)家在驅(qū)車上班時目擊了一起交通事故。詳言之，她看見被告的車闖過紅燈并撞上一輛巴士。該證人擁有對上述事實的第一手知識；基于《證據(jù)規(guī)則》第602條，如同一位外行證人，這位毒理學(xué)家可以就上述事實作證。第二，有時，這種證人可以提供外行意見?，F(xiàn)在，假設(shè)事故之后毒理學(xué)家接近被告的車輛。當(dāng)被告待在車?yán)飼r，毒理學(xué)家注意到他言語混亂、眼睛通紅，并散發(fā)出強烈酒氣?；谏鲜鍪聦?，證人可以就駕駛員醉酒作證發(fā)表外行意見。See Fed.R.Evid.701; Broun, supra note 70, § 11.證人的毒理學(xué)背景并不會剝奪其作證發(fā)表外行意見的資格，另外，依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第701條，該意見也是可采的。第三，有時，專家實際上只是給事實審理者作一個有關(guān)某種技術(shù)或理論的講座，而并不試圖將技術(shù)或理論應(yīng)用于任何具體案件事實。顧問委員會對《證據(jù)規(guī)則》第702條的原始注釋稱，依據(jù)該規(guī)則，專家“可以就與案件相關(guān)的科學(xué)或其他原理給出專題論文或進行講解，而將把這些原理適用于事實的工作留給事實審理者”。Fed.R.Evid.702 advisory committee’s note to proposed rules.該注釋說明，起草者通過將《證據(jù)規(guī)則》第702條措辭表達為涉及“意見或其他形式”來允許這類證詞。第四，盡管如此，在專家證實技術(shù)或理論的正確性之后，舉證方仍可邀請專家通過將技術(shù)或理論適用于具體案件事實，來就某些案件事實的重要性發(fā)表意見。在此情形中，專家的證詞將具備清晰或含蓄的三段論結(jié)構(gòu)。。若是如此，滿足《證據(jù)規(guī)則》第702條(c)款也無法保證專家最終意見的可采性(115)See Fed.R.Evid.702.。除滿足第702條(c)款外，舉證方必須證明依據(jù)第702條(d)款，專家恰當(dāng)?shù)貙⒓夹g(shù)適用于案件事實(116)Id.at 702(d).。對此，《證據(jù)規(guī)則》第703條要求證明，專家獲得了關(guān)于具體案件事實的可靠信息(117)See id.at 703.。

而且，即使舉證方一絲不茍地注意到了《證據(jù)規(guī)則》第7章的每個細節(jié)，專家的最終意見仍有可能被證明是不可采的(118)See id.at 702 advisory committee’s note to 2000 amendment.。正如最高法院在Daubert案中提到的，舉證方必須同時通過《證據(jù)規(guī)則》第403條之考驗(119)See Daubert v.Merrell Dow Pharm., Inc., 509 U.S.579, 595(1993).。該規(guī)則賦予審判法官自由裁量權(quán)，允許其在伴隨證明危險大大超過證據(jù)證明價值時，排除本來可采的證據(jù)(120)Fed.R.Evid.403.。該規(guī)則明確提及“使議題更加復(fù)雜，……浪費時間，或不必要地提交重復(fù)證據(jù)”(121)Id.等證明危險。

考慮一起假想的毒品公訴案件。檢方必須證實，從被告人處扣押的藥物系可卡因。法官已裁定檢方可以采用氣相色譜/質(zhì)譜(GC/MS)分析。因其具備高度特定性，該技術(shù)被普遍認(rèn)為是毒品鑒定檢測的“黃金標(biāo)準(zhǔn)”(122)Giannelli, supra note 7, § 23.03[c].。然而，為使定罪加倍地可信無疑，檢方同時提供了有關(guān)紫外分光光度法(UV)檢測的證詞(123)Id.§ 23.02[f].。在就提供UV檢測證詞召開的審前聽證會上，法官斷定：UV檢測只能以51%的概率支持被扣押藥物系可卡因；檢方專家關(guān)于UV檢測的證詞包含大量高度專業(yè)的技術(shù)術(shù)語，外行陪審團成員理解起來可能會有困難；在庭上發(fā)表證詞及辯方對UV檢測的反駁可能會耗用4個小時庭審時間。一方面，特別是由于法官準(zhǔn)許檢方使用GC/MS證詞，UV證詞就只有極小的“證明價值”。畢竟，審判記錄表明，UV證詞的準(zhǔn)確性也就勉強超過如同“擲硬幣”般隨機的50%。另一方面，專家使用科學(xué)術(shù)語可能“使議題更加復(fù)雜”，GC/MS證據(jù)的使用令UV證詞成為“沒有必要的重復(fù)證據(jù)”，而耗用4個小時庭審時間又屬“浪費時間”(124)Fed.R.Evid.403.。綜上所述，審判法官有理由依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第403條將UV證詞排除(125)See id.。

(三)若沒有更多補充證詞，即使專家的技術(shù)或理論滿足建議標(biāo)準(zhǔn)，在法律上仍有可能不足以支持定罪

正如(二)子部分指出的那樣，最高法院在Daubert案中宣稱，即使舉證方提供的專家證詞滿足《證據(jù)規(guī)則》第7章，審判法官仍可依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第403條排除證詞(126)Daubert v.Merrell Dow Pharm., Inc.509 U.S.579, 595(1993).。最高法院亦評論道，單獨來看，即便是可采的證詞，在法律上也可能不足以支持一項判決(127)Id.at 596.。

例如，假設(shè)檢方以謀殺罪起訴被告。法庭科學(xué)探員在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)兩處血跡，實驗室通過紅細胞試驗發(fā)現(xiàn)其中一處血跡為AB型血，與被害人血型相符。世界人口中僅有3%是AB型血(128)Giannelli, supra note 7, § 17.09.。另一處血跡為O型血，與被告人血型相符。然而在美國，約45%的高加索裔人口、51%的非洲裔人口、57%的拉美裔人口以及40%的亞裔人口是O型血(129)Blood Types, Am.Red Cross, http://www.redcrossblood.org/learn-about-blood/blood-types.html(last visited Feb.2, 2018).。假設(shè)在紅細胞試驗之后，一起實驗室事故污染了樣品，令其無法接受DNA檢測。毋庸置疑，紅細胞試驗證據(jù)是可采的(130)Giannelli, supra note 7, § 17.09.。大量數(shù)據(jù)顯示，使用最先進的技術(shù)可以精準(zhǔn)測定一個人的紅細胞血型。證明被告人血型與兇手吻合的證據(jù)具備邏輯相關(guān)性，間接證據(jù)指向被告人可能為行兇者。通過非常微小地增加被告人系兇手的可能性，血型證據(jù)縮小了潛在行兇者的可能范圍，并滿足《證據(jù)規(guī)則》第401條的要求(131)Fed.R.Evid.401; Broun, supra note 71, §§ 184, 185.。但是，本案中由于實驗室事故，檢方只能通過提交紅細胞試驗證據(jù)證明被告人系行兇者。在檢方主訴案件結(jié)尾的一項辯方動議中，審判法官應(yīng)當(dāng)不容商量地宣告被告無罪。在1979年的Jacksonv.Virginia案(132)Jackson v.Virginia, 443 U.S.307(1979).中，最高法院宣稱，為確保法律上的充分性，公訴案件證據(jù)體系必須強大到足以使一位理性的陪審團成員以排除合理懷疑的程度確定被告有罪(133)Id.at 323.。而前述假設(shè)中，唯一可以證明被告人系行兇者的檢方證據(jù)，是將被告置于包括世界上數(shù)十億人口之龐大類群中的證詞。從法律上講，可采的紅細胞試驗證據(jù)遠不能滿足排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)(134)類似問題也有可能出現(xiàn)在民事訴訟中。在民事案件中，法庭通常會采納關(guān)于鑒別診斷(證明患者疾病的本質(zhì))或不同病因(證明疾病的起因)的證詞。Giannelli, supra note 7, § 20.06[b].在兩種技術(shù)中，專家運用消去推理的方法，確定最有可能的疾病或病因。然而，分析只能得出最有可能，而非必然的疾病或病因。See Edward J.Imwinkelried, The Admissibility and Legal Sufficiency of Testimony about Differential Diagnosis(Etiology): Of Under—and Over-Estimations, 56 Baylor L.Rev.391, 393-94(2004).即使沒有達到50%的蓋然性，某種疾病或病因仍然可以是最有可能的。同樣，證據(jù)是可采的，但不足以在法律上支持一項判決。。檢方盡管能夠贏得可采性之爭，卻將輸在證據(jù)充分性之戰(zhàn)中。

(四)即使最初審判時的技術(shù)或理論滿足建議標(biāo)準(zhǔn)，后續(xù)科學(xué)研究也可能證明理論或技術(shù)謬誤到有必要給予定罪后救濟的程度

正如Blackmun大法官在Daubert案中評論的那樣，法律調(diào)查與科學(xué)探索的不同之一，就是法庭必須基于彼時可用的數(shù)據(jù)裁斷案件，而科學(xué)家可以無限期推遲對某個問題的判斷，直到有新補充的實證數(shù)據(jù)可用(135)See Daubert v.Merrell Dow Pharm., Inc., 509 U.S.579, 596-97(1993).。在審判時，實證記錄的情況或許能使法官得出“專家證詞舉證方已經(jīng)滿足了建議標(biāo)準(zhǔn)”之結(jié)論?？捎脤嵶C數(shù)據(jù)或許表明，通過運用專家依據(jù)的具體技術(shù)或理論，專家能夠準(zhǔn)確得出其打算證明的特定結(jié)論類型。

然而，對案件涉及科學(xué)問題的研究會繼續(xù)進展。后續(xù)研究削弱人們對之前審判采納證詞之信心的可能性始終存在。正如引言指出的那樣，盡管數(shù)十年來法庭一直認(rèn)可顯微毛發(fā)分析證據(jù)的可采性，后續(xù)mtDNA研究卻揭示了毛發(fā)分析員過去有時作出的夸大宣稱。審判法官將其對證據(jù)問題的裁定基于作出裁定時雙方當(dāng)事人提交的信息，有時還包括法庭依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第706條指定專家的補充內(nèi)容(136)See Fed.R.Evid.706.。如果科學(xué)研究取得了進步，如同在毛發(fā)分析案例中那樣，后續(xù)實證研究可能會證實法官之前的裁定有誤。在這種情況下，問題并不在于先前審判中決定證據(jù)可采性的標(biāo)準(zhǔn)。相反，這里的問題在于如何平衡司法裁判終局性與防止司法不公兩種互相沖突的利益價值，以確定何時應(yīng)當(dāng)啟動定罪后的救濟程序(137)See Edward J.Imwinkelried, Revising State Post-Conviction Relief Statutes to Cover Convictions Resting on Subsequently Invalidated Expert Testimony, Seton Hall L.Rev.(即將于2018年刊出，在原稿第5頁).。

四、結(jié)論

我們不能天真地期望，我們采取的任何措施可以完全消除發(fā)生冤錯案件的風(fēng)險。包括法官和陪審團在內(nèi)的人類決策者，被迫在不確定的情況下(138)See Ted Vosk & Ashley F.Emery, Forensic Metrology: Scientific Measurement and Inference for Lawyers, Judges, and Criminalists 129(2015).計量學(xué)(測量的科學(xué))在科學(xué)證據(jù)領(lǐng)域發(fā)揮著日益重要的作用。計量學(xué)的基本原則是，人們不可能確定任何測量是否準(zhǔn)確地捕捉到了被測對象的真實數(shù)值。Id.at 129.無論測量者的測量技能如何嫻熟，抑或測量器具被如何精確地校準(zhǔn)，在科學(xué)分析的基本層面上，始終存在不可避免的不確定性。，以不斷變化發(fā)展的不完備知識體系作出決策，在需要運用科學(xué)知識協(xié)助進行審判的案件中尤其如此。如果某一學(xué)科被應(yīng)用于法庭，通常會對該學(xué)科中相關(guān)假設(shè)的進一步實證探究產(chǎn)生強大激勵效應(yīng)。在一些案例中，這種激勵是經(jīng)濟上的(139)See George C.Harris, Testimony for Sale: The Law and Ethics of Snitches and Experts, 28 Pepp.L.Rev.1, 3(2001).。潛在侵權(quán)責(zé)任中的數(shù)十億美元賠償金可以取決于對“暴露于特定化學(xué)物質(zhì)是否會引起癌癥”這一假設(shè)的研究結(jié)果(140)See, e.g., Bert Black, A Unified Theory of Scientific Evidence, 56 Fordham L.Rev.595, 603 n.29(1988).。在另一些案例中，這種激勵與公共安全有關(guān)。如果犯罪實驗室可以證實低拷貝模板(LCN)DNA檢測的有效性(141)Giannelli, supra note 7, § 18.03[d].，執(zhí)法機關(guān)將更加有效地處置和預(yù)防犯罪活動?？紤]到不斷發(fā)展的科學(xué)研究，曾經(jīng)被認(rèn)為是可靠科學(xué)的理論，后來卻有可能被證明是不可信的；相反地，曾經(jīng)被當(dāng)成是異想天開而遭到摒棄的理論，之后卻有可能獲得可作為法庭證詞基礎(chǔ)的可靠科學(xué)之地位(142)Ronald L.Carlson, Edward J.Imwinkelried, Julie Seaman & Ericka Beecher-Monas, Evidence: Teaching Materials for an Age of Science and Statutes 34(7th ed.2012)(“正如現(xiàn)代技術(shù)中心主任指出的那樣，‘僅靠機械單調(diào)的規(guī)律性，貌似稱職者就武斷地宣稱什么在技術(shù)上是可能的、什么在技術(shù)上是不可能的——這種做法已被證明是完全錯誤的，有時甚至是在從他們筆里寫出來的墨水還沒干透的時候’?！?在1878年，當(dāng)愛迪生即將完善其電燈泡發(fā)明的時候，一個特別的英國議會委員會聲稱，電燈泡的概念“不值得科學(xué)人關(guān)注”。Arthur C.Clarke, Profiles of the Future: An Inquiry into the Limits of the Possible 15-16(1984).在蘇聯(lián)發(fā)射Sputnik I號人造衛(wèi)星的前一年，皇家天文學(xué)家Richard van der Riet Woolley博士說，太空旅行的建議“完全是胡說八道”。Id.at 15-16, 23.。

本文的寫作目的在于提出一種可采性標(biāo)準(zhǔn)，它同時反映出合理的科學(xué)方法論，以及相關(guān)法令與判例的明智結(jié)合。筆者意在構(gòu)想一個標(biāo)準(zhǔn)，它將提供更強有力的冤錯案件預(yù)防機制。正如第一部分所表明的，超越“普遍”——無論個人專家的武斷宣稱抑或科研領(lǐng)域的專斷態(tài)度——而達于實證論，是必不可少的一步。如果我們追求科學(xué)合理的專家證詞，法庭就必須要求實證研究，因為那是科學(xué)方法論的根基。第二部分進一步表明，為了對舉證方提供的專家證詞進行有意義且嚴(yán)格的審查，法官必須采用某種高度具體化的分析。法官必須查明，舉證方是否已經(jīng)收集、安排了足夠的實證數(shù)據(jù)與推理論證，證明通過運用專家依據(jù)的具體技術(shù)或理論，專家能夠準(zhǔn)確得出其打算證明的特定結(jié)論類型。無可否認(rèn)，適用此項建議標(biāo)準(zhǔn)并不能確保今后不再出現(xiàn)冤錯案件。但是，向具體、實證化的分析邁進，是預(yù)防此類司法不公的最佳保障。