王思斌

進入新世紀以來，隨著我國市場化改革的加深和社會轉(zhuǎn)型的加快，社會問題也變得更加復雜，社會管理和社會治理問題變得越來越突出。在進一步推進改革和發(fā)展的過程中，如何有效地改善民生、使人民群眾有更多獲得和獲得感，促進社會穩(wěn)定與社會和諧，已成為黨和政府以及廣大社會普遍關(guān)心的問題。黨的十九屆四中全會在以往戰(zhàn)略部署的基礎(chǔ)上，提出要“建設(shè)社會治理共同體”，從而把加強和創(chuàng)新社會治理提到一個新的高度。本文擬從學理和我國社會治理實踐相結(jié)合的角度，對社會治理共同體的內(nèi)涵以及社會工作在建設(shè)社會治理共同體中的作用，做一些初步分析。

一、共同體的含義及其變化

共同體作為一個學術(shù)概念最早是由德國社會學家滕尼斯（F.Tonnies）提出的。他在其著名的《共同體與社會》（德文Gemeinschaft und Gesellschaft）中，分析和概括了工業(yè)社會前后人們社會生活的不同狀態(tài)和模式，指出工業(yè)社會之前人們生活于相對狹小的空間，它是以共同的生活經(jīng)歷、價值觀念和相互親和的人群關(guān)系為特征的。在這種狀態(tài)下，人們相互熟悉、有共同的價值、感情和精神生活，因長期的共同生活而形成的許多不成文的規(guī)范在調(diào)節(jié)人們之間的關(guān)系和維持共同生活中發(fā)揮著重要作用。后來，工業(yè)革命帶來了人們的社會流動，人們越來越生活于更大、更復雜的社會之中。人們的生活方式和價值觀念發(fā)生變化，生活于追逐經(jīng)濟利益的環(huán)境之中，人們之間的關(guān)系也變得越來越功利化，而不是像從前那樣生活在基于相互友好感情的群體狀態(tài)和氛圍之中（滕尼斯，1999）。滕尼斯把前一種社會生活形態(tài)稱之為gemeinschaft，有學者將其翻譯成“禮俗社會”，也有學者把這一概念的英文轉(zhuǎn)換詞conmmunity翻譯成“社區(qū)”，而一些學者更強調(diào)gemainshaft的共同感情、良好關(guān)系、人們生活的自然狀態(tài)方面的內(nèi)容，把它譯成“共同體”，這差不多是中文社會學和社會科學領(lǐng)域“共同體”概念的源頭。當然，在哲學或社會哲學領(lǐng)域，共同體概念的使用更早。

按著這一概念的原初含義，共同體強調(diào)的是人們基于長期的共同生活、自然而然形成的、具有共同意識、相互信任、共同感情的較強同質(zhì)性的社會生活形式。滕尼斯曾經(jīng)指出有“血緣共同體”“地緣共同體”和“精神共同體”之別（滕尼斯，1999：65）。鮑曼的《共同體》也從原初意義的角度來分析現(xiàn)代社會以及后現(xiàn)代社會中“共同體”的遭遇和瓦解。鮑曼認為，共同體是一個溫馨的地方，一個溫暖而又舒適的場所；在共同體中人們能夠互相依靠對方。他指出，如果說在這個個體世界上存在著共同體的話，那它只可能是（而且必須是）一個用相互的、共同的關(guān)心編織起來的共同體（鮑曼，2003：186）。然而，這種生活狀態(tài)已在削弱和正在消失，這也引起人們對共同體生活的向往（鮑曼，2003：2-3）。

隨著現(xiàn)代社會流動的加劇，傳統(tǒng)的、以共同價值和共同意識為主要特征的共同體受到巨大沖擊。生活利益多元化、人們對自我利益保護和對利益沖突管控的需要，以及對合作共事的向往，使英文conmmunity概念得到了廣泛運用。一些社會學之外的學者把這一概念用來指認不同利益群體相互妥協(xié)、達成共識而形成的“群體”狀態(tài)。比如，歐洲共同體（European Community）實際上是歐洲國家的經(jīng)濟共同體或共同市場，它也以參加國之間經(jīng)濟發(fā)展水平相近、共同的文化遺產(chǎn)和心理認同感為基礎(chǔ)。在社會政策領(lǐng)域，有學者將歐洲大陸地區(qū)政府、企業(yè)、工會在國家工團主義基礎(chǔ)上形成的決策群體形式稱為“決策共同體”，參與決策主體之間存在著相對較強的連帶關(guān)系，而工團主義意識形態(tài)在這種共同體形成中具有不可忽視的作用（黑堯，2004：66）。

對于共同體概念還有另外的用法，比如利益共同體、學術(shù)共同體、政治共同體、民族共同體。就是在社會學界也有對共同體概念的拓展性用法，比如韋伯的“經(jīng)濟共同體”（韋伯，1997a：376）等。有學者梳理了“共同體”概念含義的演變，試圖建立“共同體”概念的語義譜系（尹廣文，2019）?？梢园l(fā)現(xiàn)，“共同體”一詞的使用已經(jīng)十分廣泛，似乎只要人們在某一方面具有共同意識或共同行動，形成群體或相依性關(guān)系，就可以稱為共同體了。但是也應該看到，原初的共同體與后來被運用于經(jīng)濟領(lǐng)域、政治領(lǐng)域的共同體在基本含義上已有很大不同：最初的共同體是人們基于友好感性、共同意識和實質(zhì)性信任而形成的群體形式，被運用于經(jīng)濟領(lǐng)域、政治領(lǐng)域后，已經(jīng)夾雜或充斥著為了各自的利益而相互妥協(xié)、達成某種共識、相互依存及聯(lián)合行動的含義。按照韋伯的看法，滕尼斯所說的“共同體”具有理想的性質(zhì)，所以韋伯用了“共同體化”的概念（韋伯，1997a：70）。但是無論如何，“共同體”還是值得向往的社會生活的形式。如果套用韋伯關(guān)于社會行動的理想類型的說法，可以說，原初的共同體基本上是“價值型”的，后來形成的經(jīng)濟領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、管理領(lǐng)域的共同體則是“工具型”的。

二、社會治理共同體的含義及特征

中共中央十八大以來，社會治理的理念得到不斷發(fā)展。十八屆三中全會用“社會治理”代替了以往傳統(tǒng)的“社會管理”概念，指出要“緊緊圍繞更好保障和改善民生、促進社會公平正義深化社會體制改革，改革收入分配制度，促進共同富裕，推進社會領(lǐng)域制度創(chuàng)新，推進基本公共服務均等化，加快形成科學有效的社會治理體制”。十九大提出“打造共建共治共享的社會治理格局。加強社會治理制度建設(shè)，完善黨委領(lǐng)導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制，提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平?！笔艑盟闹腥珪M一步提出要“完善黨委領(lǐng)導、政府負責、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系，建設(shè)人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”。社會治理共同體概念的提出，是中國共產(chǎn)黨社會治理理念的進一步發(fā)展。如何理解社會治理共同體的含義，建設(shè)怎樣的社會治理共同體，怎樣建設(shè)社會治理共同體，就是需要進一步研究的。

什么是社會治理共同體，怎樣的社會治理有助于社會治理共同體的建設(shè)，這是需要闡明的基礎(chǔ)性問題。根據(jù)上述對共同體概念含義的梳理，社會治理共同體應該更多地屬于公共管理領(lǐng)域，是圍繞社會治理和為了進行社會治理而形成的“共同體”，它在主要意義上不屬于生活類共同體或原初意義上的共同體。因為治理或社會治理不是人們生活的目標，而是力圖實現(xiàn)良好的共同生活或共事的手段。但是，這并不是說，社會治理共同體的參與者們沒有共同的理念或共同意識以及參與方之間的信任，而是說，這種共同的理念、共同意識或信任是為了進行社會治理而存在的。為了進行社會治理，相關(guān)各方建立相互信任關(guān)系、形成一定的共同理念或協(xié)同行動。于是，可以說，社會治理共同體是圍繞社會治理和為了進行社會治理，相關(guān)各方基于某種信任、共同理念而形成的具有合作取向的群體形式。

這樣說來，可以認為社會治理共同體有以下基本特征：

第一，它是相關(guān)各方在社會治理領(lǐng)域形成的共同體。我國的政府部門和學術(shù)界及其各自內(nèi)部對社會治理存在著不同的理解：它是指對社會的治理，還是對社會領(lǐng)域的治理，或者是由社會各方參與的治理。對這一問題的理解不同，所期望的社會治理共同體的形式也不相同。從政府文件精神和治理實踐來看，社會治理不是指的對整個社會的治理，也不是指經(jīng)濟治理和政府治理，而是指對社會領(lǐng)域問題進行的治理（王思斌，2019a）。社會治理共同體是在對社會領(lǐng)域問題進行治理中參與各方形成的共同體。

第二，它是依據(jù)不同治理對象而形成的、有一定持續(xù)性的社會治理網(wǎng)絡。社會領(lǐng)域的問題是復雜的，既有內(nèi)生性問題，也有外生性問題；既有比較嚴重的影響人們社會生活的事件，也有社會成員間不太和諧的矛盾；既有因為物質(zhì)利益分配而產(chǎn)生的問題，也有因生活方式、行為方式等方面的差異而產(chǎn)生的不協(xié)調(diào)。不管如何，社會治理共同體都是面對共同問題而形成的具有一定組織性和持續(xù)性的網(wǎng)絡，只有具有這種特點的組織網(wǎng)絡，才有可能形成共同體。

第三，社會治理共同體有不同的類型和存在形式。治理對象（問題）的性質(zhì)不同，社會治理主體類型不同，社會治理共同體的存在形式也不同。社會治理共同體有的較為松散，有的較為制度化和結(jié)構(gòu)化；有的因管控社會問題形成某種共同體，有的共同體的基本功能在于協(xié)調(diào)成員之間的關(guān)系，也有的在于解決共同面對的社會問題。

第四，因各方參與治理活動而形成的共同體可能包含多重關(guān)系。社會治理共同體因各方共同解決復雜的社會問題而產(chǎn)生，問題的復雜性，各方利益的相似、差異或?qū)α?，會在共同治理行動中表現(xiàn)出來。正像其他領(lǐng)域的共同體一樣，社會治理共同體會以各方的基本信任為基礎(chǔ)，但這里并不排除相互間的競爭和矛盾。因此，社會治理共同體也包含著復雜性。

第五，價值性和工具性是社會治理共同體的兩個基本特征。如前所述，共同體有價值型和工具型之分，社會治理共同體也有價值追求和工具性特征。當參與者基于平等的連帶關(guān)系和共同生活，解決的是一般的差異性方面的問題時，社會治理共同體可能具有較明顯的價值特征，參與者要有某種共同意識。當治理或解決社會矛盾作為達到某種目標的手段時，這種治理就具有明確的工具性。毫無疑問，一般的社會治理具有明顯的工具性特征，但是以社區(qū)為基礎(chǔ)的共同治理可以包含價值性。

三、建設(shè)價值—工具型社會治理共同體

（一）社會治理共同體的價值性與工具性

共同體的價值性和工具性是現(xiàn)代共同體的兩個重要特征。社會學者更關(guān)注共同體（社區(qū)）的價值層面，關(guān)注它的價值性特征的彰顯（馮鋼，2002），也有學者認為我國的社區(qū)建設(shè)更要關(guān)注“脫嵌的共同體”（王小章、王志強，2003）。經(jīng)濟學、政治學、政策研究對共同體概念的使用，更突出其工具性特征。這里的工具性特征的表現(xiàn)是為了“共贏”或不致于走向明顯的對抗，而達成某種共識。但是應該注意的是，按照滕尼斯和鮑曼對共同體的理解，經(jīng)過談判而形成共識不是原初共同體的特征，因為原初共同體中的共同意識和共同感情是自然形成的，而不是由工具性談判以及達成共識而達成的（鮑曼，2003：5）。這樣，如果當事人能夠在價值上實現(xiàn)“共享”或者說參與者具有共同意識，那么，這種共同體發(fā)揮治理作用就會比工具型共同體更加有效。

可以稍微分析一下，為什么會形成經(jīng)濟共同體或決策共同體，參與者們是抱著一種什么樣的態(tài)度或目標去建構(gòu)某種共同體的。經(jīng)濟共同體是怎樣形成的？它是各個自利的經(jīng)濟體為了協(xié)調(diào)相互之間的利益關(guān)系、或在共同的外部關(guān)系中通過協(xié)調(diào)而形成的，目的是實現(xiàn)“合理的利己”。決策共同體也是為了協(xié)調(diào)參與者之間的利益而形成的，因為沒有這種共同體，各方的合作關(guān)系就會破裂，參與各方就可能面對更多的不確定性，甚至遭受更大損失。與其遭遇更大風險和可能的損失，倒不如在尊重相關(guān)各方利益的背景下達成某種共識，各方在“共同利益”的限制下維持一種合作，即形成某種“共同體”。

簡單來說，這種共同體是利益各方在多方利益約束下自我利益“最大化”的結(jié)果，或者說是合作“共贏”理念促使了這種共同體形成。然而實際上，在資源約束或成果約束的情況下，所謂“共贏”是打了折扣的，這種“共贏”是在一定的位勢下“不得不”進行的選擇，是受約束的“最佳選擇”。舍此，不考慮相關(guān)各方的利益，自己利益的實現(xiàn)也沒有可能。這種為了自己的利益而進行妥協(xié)的“理性”，在經(jīng)濟共同體、政治共同體、決策共同體的背景或潛臺詞中是比較明確的。而這與原初的共同體強調(diào)共同意識的作用是有不同的。

在當今情況下，社會治理共同體的概念也具有明顯的工具性特征，“共建共治共享”也表達了這種工具性含義。實際上，當今的社會治理概念在很大程度上是在工具性意義上提出的，它是維持社會秩序和社會穩(wěn)定的手段。政府希望各方共同努力、整合力量，以更好地實現(xiàn)社會治理。這種提法也是由社會矛盾復雜多樣、社會問題解決方式碎片化、有關(guān)各方的政績主義理念，以及克服上述體制制度上的問題所決定的。在這里，社會治理共同體的共建是過程、共治是具體目標，共享是社會治理的衍生效應。

（二）價值—工具型社會治理共同體的可能性

說到這里，進一步要探討的是：要建設(shè)怎樣的社會治理共同體？可不可能設(shè)想，在建設(shè)具有工具型社會治理共同體的過程中，增強其價值性特征，進而建設(shè)價值—工具型（或工具—價值型）社會治理共同體。

正像前面所說，政府對社會治理問題的設(shè)計是從兩個方面著手和著眼的：一方面是改善民生，解決人民最關(guān)心最直接最現(xiàn)實的利益方面的問題。這樣的做法就是在政策上解決民生問題，通過改善民生、共享生活來增強人們的社會認同和政治認同，這在某種意義上較多地具有“生活共同體”的色彩。另一方面是對社會秩序的維持。當政策強調(diào)要提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平，社會治理重心向基層下移，提高人民的安全感時，更多關(guān)注的是社會治理的“工具性”特征。在現(xiàn)實中，社會治理問題產(chǎn)生于市場化改革深化、社會轉(zhuǎn)型和分化加速、社會問題復雜化、社會整合弱化，以及由此造成的對經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展的不可忽視的威脅，而且這些問題具有普遍性、深刻性和嚴重化趨勢。這樣，對這些社會問題的治理就具有緊迫性，作為社會管理責任主體的黨政部門就必然將之置于優(yōu)先地位。這里反映的是社會治理的工具性。

社會治理共同體的性質(zhì)是由社會治理的特征所決定的，而社會治理的特征又是由社會治理的內(nèi)容和方式?jīng)Q定的。比如，如果把社會治理看成是強力部門和權(quán)力群體對危及社會公共利益、公共安全問題的管控和監(jiān)督，那么，社會治理共同體就只能是針對治理主體而言的，是治理主體內(nèi)部的共建共治共享。這里不會發(fā)生治理主體與治理對象之間的共治共享，因而，治理主體與治理對象之間不能形成共同體。比如，司法領(lǐng)域的社會治理，社會治安領(lǐng)域的社會治理、維護穩(wěn)定方面的社會治理，其治理共同體并不包含治理對象在內(nèi)。在這里，治理主體與治理對象之間不是平等關(guān)系和信任關(guān)系，然而參與者之間的平等和信任關(guān)系卻是現(xiàn)代治理所具有的基本要素。如果社會治理的任務是解決人們共同的社會生活中的問題，那么，治理主體和作為治理對象問題的承載者就可能密切地聯(lián)系在一起，主體和對象之間社會生活方面的相互關(guān)聯(lián)性、滲透性、粘連性，使他們不可分離地聯(lián)系在一起。這時的社會治理就不只具有工具性，而是也帶有一定價值性——參與者之間要形成共同的、相互接受的生活觀念和生活方式。這也就是說，那些以共同的社會生活為治理對象的治理行動有可能形成工具—價值型（或價值—工具型）社會治理共同體，雖然這種共同體與傳統(tǒng)或原本的共同體有一些差異。

顯而易見，當前在我國，政府倡導建立的社會治理共同體以工具性為主，這就使得，似乎建立價值型社會治理共同體是一種理想或理論形態(tài)。但是可以說，價值—工具型社會治理共同體是社會治理的高級形態(tài)，因為在這種共同體中，共同意識和人們期望的、和諧的共同生活成為參與者的共同追求，沖突和博弈減少的同時，共同理念和一致行為增加，參與者們之間的互相信任、確定性和安全感增強。

那么，在哪些領(lǐng)域會形成或較易形成價值型（或價值—工具型）社會治理共同體？筆者認為這種可能性更多地會發(fā)生于基層社會治理領(lǐng)域，因為在基層社區(qū)有人們的共同生活、鄰里關(guān)系和多種關(guān)系的相互連帶性，這也可能是滕尼斯闡述傳統(tǒng)共同體的理由和出發(fā)點。十九屆四中全會強調(diào)，要“構(gòu)建基層社會治理新格局。完善群眾參與基層社會治理的制度化渠道……推動社會治理和服務重心向基層下移，把更多資源下沉到基層，更好提供精準化、精細化服務”，就應該包括價值性寓意。

四、發(fā)展社會工作促進價值—工具型社會治理共同體建設(shè)

（一）社會治理類型及其與社會治理共同體的親和性

既然社會工作共同體與社會治理性質(zhì)和方式直接相關(guān)，那什么樣的社會治理更有益于形成價值—工具型社會治理共同體？首先來看幾種重要的社會治理方式及其特點，分析它們與社會治理共同體的親和性。筆者曾提出我國有如下幾種社會治理的基本類型：管控型社會治理、博弈式社會治理、協(xié)商式社會治理和服務型社會治理（王思斌，2019b）。

管控型社會治理是運用強制力量，對危害社會秩序的行為進行管理、規(guī)制和約束，迫使管理對象改變自己的行為，以使其達到符合社會所期望的行為的治理方式。這種治理方式主要發(fā)生在司法、公共安全維護等領(lǐng)域，它是運用國家的強制力量迫使罪犯或?qū)ι鐣刃蛴忻黠@傷害人員改變行為，使其走向社會的主流行為。對于國家（政府）來說，這種管控型治理是必要的，正如韋伯所說，國家是一定區(qū)域的人類共同體，這個共同體在本區(qū)域之內(nèi)要求（卓有成效地）自己壟斷合法的有形暴力（韋伯，1997b：731）。國家的一項重要職能是維護社會秩序、保障人民生命和財產(chǎn)安全。中央十九屆四中全會提出“完善社會治安防控體系”基本上是管控型社會治理。

博弈式社會治理是相關(guān)利益各方通過博弈、討價還價，達致一定共識，通過共同行動，解決共同問題，達成某種利益秩序的治理方式。這是以平等、對話和資源權(quán)力為基礎(chǔ)的，比較符合治理原意的治理方式。這種治理方式在經(jīng)濟領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、公共管理領(lǐng)域比較普遍，基本上是工具性治理。

協(xié)商式社會治理是通過各方平等協(xié)商，達成某種共識，采取共同行動，獲得各方都認可的結(jié)果的治理活動。真正的協(xié)商是建立在地位平等、信息公開、溝通對話基礎(chǔ)上的，是各方消除誤解、求同存異、達成共識、協(xié)同共事的過程。由于這種社會治理是建立在平等、信息公開化和協(xié)商基礎(chǔ)上的，因而由此達成的共同行動也是有比較牢固基礎(chǔ)的。我國城鄉(xiāng)社區(qū)有不少協(xié)商治理的經(jīng)驗，表現(xiàn)出這一治理模式的社會合法性和生命力。

服務型社會治理是通過實施某種公共服務或社會服務，對利益受損者和困難群體進行補償和幫助，減少社會問題，預防社會風險，實現(xiàn)社會秩序的治理方式。筆者曾經(jīng)指出社會工作參與社會治理是“服務型治理”，闡明社會工作的服務型治理的主要方面和意義（王思斌，2014）。實施公共服務和社會服務之所以能實現(xiàn)社會治理，是因為它能直接解決社會問題，并能通過使服務對象感受到溫暖和關(guān)懷，減少社會疏離感，增進社會和諧，從而實現(xiàn)社會治理。當然還會有其他類型的社會治理方式，比如通過發(fā)展實現(xiàn)社會治理，等等。

現(xiàn)在，來分析上述各種社會治理在何種意義和程度上能有益于社會治理共同體的建立。簡略地說，管控型社會治理能夠?qū)崿F(xiàn)的是建立管控者群體的工作共同體，即實現(xiàn)群防群治和共建共治，這里的共同體不包括治理對象。博弈式社會治理是以不同利益主體之間的利益爭奪和權(quán)力比較、談判技巧為基礎(chǔ)的，這里形成的共同體只能是工具性的和權(quán)宜性的，有時可能是不穩(wěn)定的。在零和博弈的情況下，這種共同體的脆弱性更加明顯。協(xié)商式社會治理是建立在各方平等磋商之上的，這有利于形成治理的共同體，而且這種具有共識且具有一定彈性的共同體可能在現(xiàn)代社會更有生命力。服務型社會治理是另一種類型的社會治理。它以對社會問題的解決為直接目標，通過扶助弱者、增強其能力、倡導社會公平正義，來促成社會和諧與社會秩序。建立在真誠幫助弱者、相互理解、增強共同生活能力基礎(chǔ)上的服務無疑是有利于建設(shè)原本意義上的共同體的，也是能夠促進社會治理共同體建設(shè)的。這也就是說，管控型治理、博弈式治理與工具型社會治理有較強親和性，協(xié)商式社會治理、服務型社會治理與價值—工具型社會治理共同體有較強親和性。

（二）社會工作在促進社會治理共同體建設(shè)中的可能貢獻

建設(shè)社會治理共同體是我國在新時代推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，是社會治理體制和制度體系建設(shè)的重要組成部分。在科學和正確的社會治理思想指導下，無論是工具型社會治理共同體還是價值型社會治理共同體，抑或價值—工具型社會治理共同體的建設(shè)，都對我國社會轉(zhuǎn)型期和走向中國特色社會主義現(xiàn)代化具有建設(shè)性意義。社會工作作為現(xiàn)代社會的重要制度以及它與價值—工具型社會治理共同體的“天然的”親和性，使它可以和能夠在促進社會治理共同體建設(shè)中做出獨特的貢獻。

第一，社會工作的功能有利于社會治理共同體建設(shè)。一般說來，社會工作有如下功能：幫助社會中的弱者和困境群體，使其有基本的、有尊嚴的社會生活；增強服務對象的能力以利于其“自助”，解決可能遇到的困境問題；促進服務對象與社會環(huán)境的相互適應，和諧社會關(guān)系；追求社會正義，減少社會矛盾，建設(shè)公平社會。上面這些對建設(shè)社會治理共同體有直接的促進作用。

第二，社會工作的介入有利于價值—工具型社會治理共同體的建設(shè)，實現(xiàn)社會參與和公平正義。治理和社會治理的核心是當事人平等的參與和利益表達，社會工作介入社會治理，促進人們的社會參與、交往和溝通，宣揚社群精神和共同體意識，有助于共同意識的形成，可以在工具性和價值性兩個方面對社會治理共同體的構(gòu)建產(chǎn)生積極影響。

第三，社會工作服務促進互相關(guān)懷社會的建設(shè)。社會工作的基本價值是以人為本，強調(diào)人的社會性，人們之間的相互連帶和承認?，F(xiàn)代社會工作在價值上強調(diào)相互關(guān)懷，倡導公益、慈善、共享和共同體精神。社會工作具有理想主義色彩，然而正是這種具有理想主義的促進相互關(guān)懷的服務，有利于具有價值性的社會治理共同體的形成。

第四，社會工作介入基層社會治理易于促進社會治理共同體的發(fā)展。在科學的政策和制度確定之后，社會治理的重點就要進入基層，展開實踐。城鄉(xiāng)社區(qū)是人們社會生活的基本場所，也是各種社會矛盾的聚集地，還是人們形成社會生活共同體的基本場域。社會工作的重點在基層，社會工作進入城鄉(xiāng)社區(qū)，貼近人們的社會生活，開展社會服務活動，倡導社區(qū)精神，有利于促進以德治、自治、法治為基礎(chǔ)的社會生活共同體的形成。

第五，社會工作進入社會管控領(lǐng)域有助于增強社會治理共同體的成分。上面說到管控型治理形成的是管控者們的工作共同體，它不包括被管控者在內(nèi)。管控是建立在對立關(guān)系之上的，管控對于減少那些可能危害社會秩序和安全的行動的負面效果來說是必要的。但是，這種管控不能被理解為一味的強制性管理和威嚴的行使。在管控對象發(fā)生向好轉(zhuǎn)變時，管控型治理也應該包括適宜的教育、幫助和感化。在司法社會工作和社會矯正領(lǐng)域，社會工作服務發(fā)揮著幫扶、感化的功能。這里雖然沒有形成共同體，但是可以增強相互理解，促進這種治理取得更好的效果。

第六，社會工作通過組織社區(qū)活動、促進居民參與，建構(gòu)共同體精神。按照傳統(tǒng)共同體理論，它是自然形成的，也是養(yǎng)成的。當今，城鄉(xiāng)社區(qū)分化嚴重、社會疏離加劇，自然形成的共同體面臨著嚴重挑戰(zhàn)。在這種背景下，社會工作參與基層社會治理，通過組織城鄉(xiāng)居民共同活動、學習和形成新的參與方法、建構(gòu)新型社區(qū)文化，就有利于價值—工具型社會治理共同體的形成。

五、結(jié)語

本文簡要地分析了共同體的概念及其內(nèi)涵，同時也指出“共同體”在工業(yè)化影響下其含義已經(jīng)發(fā)生了重要變化，在經(jīng)濟領(lǐng)域、政治領(lǐng)域和社會管理領(lǐng)域，“共同體”已經(jīng)包含了許多利益性、工具性含義，由此，以往的“共同體”也就成為“想象的共同體”。在社會治理領(lǐng)域，“共同體”也有同樣的遭遇。社會治理共同體有“價值性”“工具性”兩種特征。在現(xiàn)實實踐中，工具型社會治理共同體的存在是顯見的，但是價值—工具型（或工具—價值型）社會治理共同體的建設(shè)是值得期待的，因為這種共同體能夠更好地實現(xiàn)社會治理，建設(shè)和諧、相互關(guān)懷、讓人們感到溫暖又舒適的社會（社區(qū)）。正是在這種意義上和為了這種目的，本文分析了不同類型的社會治理對于建設(shè)社會治理共同體的作用，指出社會工作介入社會治理有助于社會治理共同體的建設(shè)，并在其中發(fā)揮重要作用。社會治理是國家治理的重要方面，建設(shè)社會治理共同體，完善共建共治共享的社會治理制度也是現(xiàn)代國家建設(shè)的重要內(nèi)容。雖然傳統(tǒng)的、原本意義上的生活型“共同體”受到越來越多的挑戰(zhàn)，但是，為了共同珍視的價值，不能放棄重建社會生活共同體的努力。在建設(shè)社會治理共同體的努力中，社會工作的視角毫無疑問具有重要啟發(fā)意義。