連坐惡法豈能死灰復(fù)燃
——論《侵權(quán)責(zé)任法》第87條及民法典編纂中的高空拋物責(zé)任

連坐制度在中國古代社會(huì)長期存在，直至清末推行法制改革時(shí)才被廢除。然而，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條以及民法典《侵權(quán)責(zé)任編（草案）》中有關(guān)高空拋物責(zé)任的規(guī)定，讓無辜之人承擔(dān)不必要、不合理的法律責(zé)任，這與古代的連坐制度如出一轍，現(xiàn)代文明社會(huì)絕對(duì)不能允許連坐惡法的死灰復(fù)燃。

一、中國傳統(tǒng)的連坐制度及其消亡

所謂連坐是指因一人犯罪而使與犯罪者有一定關(guān)系的人連帶受刑的制度。連坐制度在中國歷史上由來已久?！吨芏Y》中就有“令五家為比，使之相保，……相保相受，刑罰相共”的記載。商鞅在秦國進(jìn)行變法改革，將連坐制度法律化和規(guī)范化，據(jù)《史記》記載，商君之法，“令民為什伍，而相收司連坐。不告奸者腰斬，告奸者與斬?cái)呈淄p，匿奸者與降敵同罰?！雹賲⒁奫西漢]司馬遷：《史記·商君列傳》，載《二十五史》（第1卷），浙江古籍出版社1998年版，第190頁。

從史籍記載和《云夢(mèng)秦簡》律文的內(nèi)容看，秦朝時(shí)期的連坐大體可分為以下幾種情況：一是十家為伍，有問題要互相糾舉揭發(fā)，否則連坐；二是怠貧收孥法，對(duì)于因怠惰而貧苦的平民收其妻子，沒入官府為奴婢；三是里典和伍老因其所管范圍內(nèi)有人犯罪未檢舉而連坐等。但實(shí)際上，秦朝時(shí)期實(shí)施的連坐早已突破了上述范圍。例如，《史記》載：“始皇帝幸梁山宮，從山上見丞相車騎觽，弗善也。中人或告丞相，丞相后損車騎。始皇怒曰：‘此中人泄吾語。’案問莫服。當(dāng)是時(shí)，詔捕諸時(shí)在旁者，皆殺之。……三十六年，熒惑守心。有墜星下東郡，至地為石，黔首或刻其石曰‘始皇帝死而地分’。始皇聞之，遣御史逐問，莫服，盡取石旁居人誅之，因燔銷其石?！雹賲⒁奫西漢]司馬遷：《史記·秦始皇本紀(jì)》，載《二十五史》（第1卷），浙江古籍出版社1998年版，第29頁。從這兩起因在事件現(xiàn)場或居住在案發(fā)地附近從而遭受連坐的案例可以看出，秦朝在司法實(shí)踐中，連坐制度所株連的對(duì)象相當(dāng)廣泛，早已超出了律令規(guī)定的范圍。

在秦朝以后各朝代的法律中，雖然連坐的范圍、懲罰的輕重均因時(shí)因地有所變化，但連坐的做法則一直被沿襲。如《唐律》規(guī)定：諸謀叛者絞，妻子流2000 里。若率部眾百人以上，父母妻子流3000 里。明朝朱元璋實(shí)施“奸黨之法”，推行職務(wù)連坐，一位官員被認(rèn)為有罪，與之聯(lián)系的諸多官吏會(huì)被株連。洪武十八年，因郭桓貪污案連坐被殺的達(dá)7萬多人，可謂實(shí)施連坐制度的登峰造極。

連坐制度直至清末推行法制改革時(shí)才得以廢除。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的中國，“傳統(tǒng)法制至少遭到三種政治力量的非議：一是列強(qiáng)嫌棄它不能全面保護(hù)其在中國殖民地的利益；二是代表‘買辦階級(jí)’的洋務(wù)派，在與列強(qiáng)交涉時(shí)，深感中國法律無法提供其必要的依據(jù)；三是民族工商業(yè)者長期受到傳統(tǒng)法律的抑壓，而無法成長，企圖脫身與西方資本家同享法律周全的保障。在此種情勢下，揚(yáng)棄傳統(tǒng)法制，繼受西方近代法律與法制，就具備了必要性和迫切性?！雹邳S源盛：《中國傳統(tǒng)法制與思想》，中國臺(tái)灣五南圖書出版有限公司，1998年版，第286頁。為了挽救搖搖欲墜的王朝，清末統(tǒng)治集團(tuán)開始推行法制改革，模仿西方先進(jìn)國家構(gòu)建近代化的法律體系制定近代法律制度。在法制改革的過程中，行刑制度的一大轉(zhuǎn)變就是引進(jìn)西方的罪責(zé)自負(fù)原則，取消連坐。針對(duì)中國長期以來的刑罰連坐制度，清末修律大臣沈家本等人上奏《刪除律例內(nèi)重法折》認(rèn)為：“一案株連，動(dòng)輒數(shù)十人，夫以一人之故而波及全家，以無罪之人而科以重罪，漢文帝以為不正之法，反害于民，其言皆篤論也?！雹邸秳h除律例內(nèi)重法折》，參見沈家本：《歷代刑法考·寄簃文存卷一》，中華書局1985年版，第2024頁。對(duì)此，清廷下詔：“……至緣坐各條，除知情者仍治罪外，余悉寬免?！睆拇?，連坐惡法被拋進(jìn)了歷史的垃圾堆。

然而令人難以想象的是，到了21世紀(jì)的今天，這種不合理、不人道的連坐制度卻改頭換面，居然在我國關(guān)于高空拋物責(zé)任的立法中死灰復(fù)燃。

二、高空拋物責(zé)任制度的由來

隨著高層建筑物的不斷增多，高空拋物致人損害事件近年來時(shí)有發(fā)生。在難以找到具體加害人的情況下，應(yīng)該由誰對(duì)受害人的損失承擔(dān)法律責(zé)任？對(duì)此，各地法院的判決結(jié)果相去甚遠(yuǎn)。首先，讓我們看兩個(gè)案情相似但裁判結(jié)果迥異的案例。

第一個(gè)案例是有名的“重慶煙灰缸案”。2001年，重慶市郝某與他人在市區(qū)內(nèi)某一臨街的樓房下談話時(shí)，被樓上墜落的煙灰缸砸中頭部，當(dāng)即倒地，被送至醫(yī)院急救中心搶救，后脫離危險(xiǎn)但留下了嚴(yán)重的后遺癥，被鑒定為智能障礙傷、命名性失語傷殘等，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等計(jì)9萬元。在既不能確定煙灰缸的所有人，又無法確定是誰扔下這只煙灰缸的情況下，郝某將受害處臨街2棟樓二層以上的22戶居民一起作為被告告上法庭。法院認(rèn)為，因難以確定煙灰缸的所有人，除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的兩戶外，其余房屋居住人都不能排除扔煙灰缸的可能性。根據(jù)過錯(cuò)推定原則，將舉證責(zé)任倒置，只要不能排除自己有扔煙灰缸的可能性，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，法院判決郝某的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)178233元，由王某等20戶住戶各賠償8000余元。20戶住戶不服，提起上訴，被駁回。后申請(qǐng)?jiān)賹?，亦被駁回。①參見賈桂茹、馬國穎：《高空拋擲物致人傷害應(yīng)如何處理》，《北京青年報(bào)》2002年9月24日。

第二個(gè)案例是“山東菜板案”。2001年，山東省濟(jì)南市孟老太在自家居民樓樓道入口前被從樓上墜落的1 塊菜板砸中頭部，當(dāng)場昏迷，后搶救無效死亡。死者近親屬遂將該樓二層以上15戶住戶告上法庭要求其共同賠償醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)156740.40元。一審法院認(rèn)為無法確定菜板所有人，遂裁定駁回原告起訴。原告對(duì)裁定不服提起上訴，濟(jì)南市中級(jí)人民法院維持了一審法院的裁定。②參見中央電視臺(tái)“今日說法”欄目組：《今日說法故事精選②》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第153-157頁。

上述2個(gè)案例的判決結(jié)果引發(fā)了廣泛的爭論，而建筑物的使用人應(yīng)否對(duì)受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任成為爭論的焦點(diǎn)。例如，對(duì)于重慶煙灰缸案件判決相關(guān)建筑物內(nèi)20戶住戶分擔(dān)賠償責(zé)任的做法，王利明教授堅(jiān)決擁護(hù)，楊立新教授基本擁護(hù)，姚輝教授溫和反對(duì)，而張新寶教授是激烈反對(duì)的。③參見楊立新、張新寶、姚輝：《侵權(quán)法三人談》，法律出版社2007年版，第131頁。然而，就在爭論尚未形成一致意見之時(shí)，我國于2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》以立法形式明確設(shè)定了建筑物使用人的補(bǔ)償義務(wù)。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！?/p>

與《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定內(nèi)容有所不同的是，對(duì)于加害人不明的高空拋物致人損害，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)最早公布的《侵權(quán)責(zé)任法草案》第一次審議稿規(guī)定的是“由建筑物全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第二次審議稿規(guī)定的是“由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)賠償責(zé)任”，第三次審議稿才將拋擲物致害時(shí)由建筑物使用人“承擔(dān)賠償責(zé)任”修改為“予以補(bǔ)償”。

“賠償”與“補(bǔ)償”雖然只有一字之差，但兩者所表明的法律性質(zhì)顯然不同，前者是一種侵權(quán)責(zé)任，而后者則往往被視為一種非侵權(quán)責(zé)任或義務(wù)。不過，對(duì)于“補(bǔ)償”的法律性質(zhì)，學(xué)者存在有不同的理解。有人將其理解為補(bǔ)償責(zé)任：“這種損害的補(bǔ)償責(zé)任實(shí)際上跟正常的侵權(quán)責(zé)任不同，也可以說，高空拋物其實(shí)不是嚴(yán)格的侵權(quán)行為，是在加害人不明的情況下，受害人的損害有需要得到適當(dāng)補(bǔ)充的一種特殊情況?！雹軛盍⑿拢骸肚謾?quán)責(zé)任法：條文背后的故事與難題》，法律出版社2011年，第268頁。有人則將其理解為一種公平分擔(dān)損害后果的法定義務(wù)。補(bǔ)償義務(wù)“屬于狹義的義務(wù)而非責(zé)任，更非所謂的‘公平責(zé)任’或‘公平責(zé)任原則’的適用，它不以違法性為前提，不包含負(fù)面的價(jià)值判斷，行為人或受益人承擔(dān)的更像是一種基于社會(huì)公平觀念的道義義務(wù)?！雹輳埿聦?、宋志紅：《論〈侵權(quán)責(zé)任法〉中的補(bǔ)償》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期。不過，違反義務(wù)即要承擔(dān)法律責(zé)任，因此強(qiáng)調(diào)此處“義務(wù)”與“責(zé)任”的區(qū)別好像意義并不太大，因此，本文仍沿用“高空拋物責(zé)任”這一用語。

我國目前正在進(jìn)行民法典的編纂工作，而民法典《侵權(quán)責(zé)任編》的幾個(gè)草案均基本延續(xù)了現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，保留了“可能加害的建筑物使用人”的法律責(zé)任。

三、高空拋物責(zé)任屬于民事上的連坐

我國傳統(tǒng)的連坐是指因有人犯罪而使與犯罪者相關(guān)聯(lián)的人或者其他與犯罪諸因素相關(guān)聯(lián)的人連帶受刑的制度，它主要存在于刑事責(zé)任中。刑事連坐的本質(zhì)特點(diǎn)就在于不合理地追究與案件諸因素（犯罪人、犯罪時(shí)間、犯罪地點(diǎn)、犯罪工具、犯罪誘因、犯罪目的等）有一定關(guān)聯(lián)，但實(shí)際上并未直接參與犯罪行為的第三人的法律責(zé)任。推而論之，如果在民事案件中不合理地追究與案件有一定關(guān)聯(lián)但實(shí)際上并未實(shí)施不法行為、不應(yīng)歸于民事案件當(dāng)事人的第三人的法律責(zé)任，那就屬于民事上的連坐。

與刑法上的罪責(zé)自負(fù)原則相對(duì)應(yīng)，近代民法建立和貫徹了自己責(zé)任原則。自己責(zé)任原則是與人格平等、私有權(quán)神圣不可侵犯、契約自由等原則相伴而生的一種與傳統(tǒng)連坐制度截然相反的原則。自己責(zé)任原則要求一個(gè)人要對(duì)、且只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，一個(gè)人無須對(duì)別人的行為負(fù)責(zé)，別人也無須對(duì)他的行為負(fù)責(zé)。從世界法制發(fā)展史的角度來看，也只有自己責(zé)任原則的確立，才在民事領(lǐng)域徹底將那種導(dǎo)致無辜者受到株連的連坐惡法送進(jìn)了歷史的垃圾堆。

就侵權(quán)責(zé)任而言，侵權(quán)責(zé)任是指民事主體因?qū)嵤┎环ㄐ袨椋òㄗ鳛楹筒蛔鳛椋┒鴳?yīng)承擔(dān)的民事法律后果。無論是一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任，還是特殊侵權(quán)損害賠償責(zé)任，不法行為的存在都是成立侵權(quán)責(zé)任所不可或缺的構(gòu)成要件。不法行為不存在，則侵權(quán)責(zé)任不能成立，而高空拋物致害民事責(zé)任的前提和核心便是高空拋物這一真實(shí)而具體的不法行為。以重慶煙灰缸案為例，如果是住在該建筑物第二層以上的20余戶居民每人手持一個(gè)同樣的煙灰缸，在同一時(shí)間一起向樓下投擲，結(jié)果導(dǎo)致他人受害，這就屬于我國《侵權(quán)責(zé)任法》第10條所規(guī)定的“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。在這種情況下，哪怕無法確定究竟是哪一戶居民拋擲的煙灰缸真正造成了受害人的重傷，要求投擲煙灰缸的20余戶居民共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任都是合法合理的，因?yàn)槊恳粦艟用穸即嬖诰唧w的不法行為（即投擲煙灰缸的行為）。然而，20余戶居民在同一時(shí)間一起向樓下投擲同樣的煙灰缸，這樣的情況在現(xiàn)實(shí)生活中是不可能發(fā)生的。高空拋物致害事件中的不法行為只有一個(gè)，真正加害人以外的其他建筑物使用人都未實(shí)施不法行為，于此情形下要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任顯然與侵權(quán)責(zé)任法的基本理論存在沖突。這些建筑物使用人僅僅是因?yàn)榫幼≡诟呖諕佄锸录l(fā)生的建筑物內(nèi)，就要為他人的不法行為承擔(dān)法律責(zé)任，這種規(guī)定與秦始皇“盡取石旁居人誅之”的做法如出一轍，在實(shí)質(zhì)上就是株連無辜的連坐制度。

如果不考慮不法行為的有無，一概為可能的加害人設(shè)定法律上的損害賠償義務(wù)，那么凡是發(fā)生合法權(quán)益受到侵害的情形，只要是難以確定具體加害人的，現(xiàn)場不能證明自己沒有加害行為的人，都不得不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如在公共汽車上發(fā)生盜竊而無法查明盜賊的，應(yīng)該由全車人分擔(dān)責(zé)任；在游泳池中被踢傷，應(yīng)該由當(dāng)時(shí)在游泳的所有人承擔(dān)責(zé)任等。這樣的推理著實(shí)讓人感到可笑。

自己責(zé)任原則的例外是民法中的替代責(zé)任制度。所謂替代責(zé)任制度，是指依照法律的明文規(guī)定，行為人對(duì)他人的侵權(quán)行為或者對(duì)自己所有、管理的動(dòng)物和物件的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。替代責(zé)任是特殊的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，有的國家將之稱為準(zhǔn)侵權(quán)行為責(zé)任?！懊袷轮黧w對(duì)這種損害承擔(dān)責(zé)任總是基于一定的既有法律關(guān)系，如監(jiān)護(hù)關(guān)系、雇用關(guān)系、所有權(quán)關(guān)系等。之所以由這些民事主體承擔(dān)責(zé)任是基于以下理由：首先，他們最有可能防止損害的發(fā)生；其次，他們可能是加害人所執(zhí)行的某種活動(dòng)的受益人；再次，由他們承擔(dān)責(zé)任比由其他人承擔(dān)責(zé)任或者受害人承擔(dān)責(zé)任更公平；最后，他們對(duì)致害物件等具有利益關(guān)系。”①張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第22頁。

就高空拋物致人損害案件而言，首先，建筑物使用人既無義務(wù)也無能力對(duì)他人拋擲物品的行為進(jìn)行防止或阻止；其次，建筑物使用人從加害人拋擲物品致人損害的行為中并未獲取任何利益；再次，無任何理由證明由建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任就比受害人承擔(dān)責(zé)任更為公平；最后，致害物件是拋擲物而不是建筑物，建筑物使用人與致害物件之間不存在任何利益關(guān)系。更為重要的是，高空拋物致人損害案件之中，誰是加害人都不能確定，又怎能確定相關(guān)建筑物的使用人與真正加害人具有一定的既有法律關(guān)系呢？可見，對(duì)于高空拋物損害，要求未實(shí)施高空拋物行為的建筑物使用人承擔(dān)法律責(zé)任，這種做法既違反了自己責(zé)任原則，又無法以替代責(zé)任理論進(jìn)行合理解釋，讓無辜之人承擔(dān)不必要、不合理的法律責(zé)任，這完全是我國傳統(tǒng)連坐制度的死灰復(fù)燃。

法律制度的功能之一就是使人們對(duì)自己法律行為的后果有一個(gè)較為準(zhǔn)確的預(yù)期，而高空拋物責(zé)任這種株連無辜的責(zé)任追究方式卻使人們對(duì)法律行為后果的可預(yù)期性蕩然無存。自己所無法預(yù)期、無法控制的他人的行為造成損害，卻要自己承擔(dān)法律責(zé)任，真是人在家中坐，禍從天上來。一旦自家樓下發(fā)生拋擲物致害事件，無辜的建筑物使用人在第一時(shí)間即被“有罪推定”，除非能證明自己“無罪”。只要不能自證清白，不管客觀上是否存在加害事實(shí)，都要為自己“可能”的加害行為承擔(dān)責(zé)任。立法者以追求受害人一家的公平為出發(fā)點(diǎn)，到頭來卻犧牲了大多數(shù)無辜之人的公平；以維護(hù)公共安全為出發(fā)點(diǎn)，到頭來卻導(dǎo)致大多數(shù)人社會(huì)安全感的普遍喪失。這樣的法律實(shí)在稱不上是善法。

四、高空拋物與公平責(zé)任

我國《侵權(quán)責(zé)任法草案》第三次審議稿將高空拋物致害時(shí)由建筑物使用人“承擔(dān)賠償責(zé)任”修改為“予以補(bǔ)償”，其后通過和公布實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第87條沿用了這一表述，規(guī)定“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”因此，學(xué)者多將《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的高空拋物責(zé)任視為一種公平責(zé)任。然而，從法學(xué)理論和司法實(shí)踐兩個(gè)層面來看，高空拋物責(zé)任并不符合公平責(zé)任的要求。

對(duì)于公平責(zé)任，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！睆脑摋l規(guī)定來看，分擔(dān)損失的主體是受害人和行為人，而其中的行為人無疑是指從事了加害行為的人。如前所述，高空拋物致害事件中，加害行為只有一個(gè)，加害人以外的建筑物使用人都不存在任何加害行為，都不是高空拋物的行為人。既然只存在受害人而不存在行為人，談何公平責(zé)任的分擔(dān)？讓不存在加害行為的建筑物使用人分擔(dān)損失并不符合公平責(zé)任的要求。

同時(shí)，根據(jù)公平責(zé)任的要求，法院在適用公平責(zé)任原則確定損失的分擔(dān)時(shí)，要充分考慮和依據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況。當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，主要是指當(dāng)事人雙方的實(shí)際的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力。適用公平責(zé)任時(shí)，一方面要考慮受害人和行為人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，負(fù)擔(dān)能力強(qiáng)的，可以多分擔(dān)損失；負(fù)擔(dān)能力弱的，可以少負(fù)擔(dān)損失。另一方面，在行為人是多人時(shí)，也要考慮不同行為人在經(jīng)濟(jì)狀況上的差異，負(fù)擔(dān)能力強(qiáng)的，可以多賠；負(fù)擔(dān)能力弱的，可以少賠。無論如何，絕不能一刀切，否則就背離了公平責(zé)任的初衷。

然而，從司法實(shí)踐來看，高空拋物責(zé)任的分擔(dān)完全不符合公平責(zé)任的要求。重慶煙灰缸案發(fā)生在我國《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，對(duì)其判決姑且不論，《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后的高空拋物案卻仍舊沿襲了重慶煙灰缸案的判決思路，對(duì)此則不得不加以反思。以遼寧“酒瓶傷人案”為例，2016年7月17日霍某被樓上飛下的酒瓶砸傷，造成住院醫(yī)療費(fèi)用加其他損失共計(jì)4萬余元，遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民法院判決，樓上82戶居民每戶分擔(dān)損失500元。①參見冼小堤：《酒瓶“飛”落傷人，82戶“無辜”擔(dān)責(zé)，考驗(yàn)執(zhí)行法官智慧的時(shí)候到了》，《人民法院報(bào)》2019年1月12日。在該案中，受害人的損失共計(jì)4萬余元，而法院判決的82戶居民所負(fù)擔(dān)的總金額也是4萬余元，這種將損害完全歸由一方當(dāng)事人承擔(dān)的做法，完全就是“賠償”，哪里還有“補(bǔ)償”的影子？同時(shí)，法院對(duì)于樓上的82戶居民，絲毫不考慮每家每戶的經(jīng)濟(jì)狀況，判決每戶居民平均分擔(dān)損失500元，這也顯然違背了公平責(zé)任的要求，以表面的公平掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不公平。

立法者通過《侵權(quán)責(zé)任法》第87條來對(duì)高空拋物損害的受害人予以補(bǔ)償，無非是為了追求公平，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。“因?yàn)樵诟鞣N危險(xiǎn)責(zé)任的事故中，受害人相對(duì)于行為人而言，大多都是弱者，法律不能為了滿足過錯(cuò)、因果關(guān)系等技術(shù)上的要求，使無辜的受害人投訴無門。否則，其結(jié)果只能是表面上看起來是公平的，實(shí)質(zhì)上是嚴(yán)重的不公平。”②王利明：《拋擲物致人損害的責(zé)任》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)（政法論壇）》2006年第6期?！按_定拋擲物致害責(zé)任規(guī)則的法理基礎(chǔ)在于，……同情弱者是民法的基本立場，也是侵權(quán)法救濟(jì)損害的基本規(guī)則?！雹蹢盍⑿拢骸肚謾?quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第583頁。顯然，許多人想當(dāng)然地將拋擲物致人損害中的受害人視為弱者，而將“可能加害的建筑物使用人”視為強(qiáng)者。然而，強(qiáng)弱之判斷在不同的層面有不同的標(biāo)準(zhǔn)，僅就追究拋擲物致害的法律責(zé)任層面而言，其關(guān)鍵問題在于解決受害人的救濟(jì)，因此，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)弱就構(gòu)成判斷強(qiáng)者、弱者的主要標(biāo)準(zhǔn)，立法者的判斷標(biāo)準(zhǔn)也無出其右。不過，對(duì)于高空拋物致害這樣的偶發(fā)事件，誰又能武斷地認(rèn)為其他建筑物使用人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力就一定強(qiáng)于受害人呢？《侵權(quán)責(zé)任法》第87條以立法者對(duì)強(qiáng)勢、弱勢的主觀臆斷為依托，不分青紅皂白要求“可能加害的建筑物使用人”對(duì)受害人予以補(bǔ)償，其目的雖然是在追求實(shí)質(zhì)正義，其結(jié)果卻往往走向了實(shí)質(zhì)正義的反面。

五、高空拋物責(zé)任的其他弊病

目前我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條所規(guī)定的高空拋物責(zé)任還存在其他一些難以克服的弊病。

首先，舉證責(zé)任倒置不合理。《侵權(quán)責(zé)任法》第87條采用過錯(cuò)推定的原則，導(dǎo)致舉證責(zé)任的倒置，將本應(yīng)由受害人承擔(dān)證明何人實(shí)施侵權(quán)行為致其損害的責(zé)任，轉(zhuǎn)由建筑物使用人承擔(dān)證明自己不是侵權(quán)人的責(zé)任。建筑物使用人只要不能證明自己不是侵權(quán)人的，就要承擔(dān)不利的法律后果。

我國民事訴訟法所貫徹的證據(jù)規(guī)則是“誰主張，誰舉證”，只有在個(gè)別類型的案件中才實(shí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。是否實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則，考慮的主要因素是當(dāng)事人舉證難易程度的差異和當(dāng)事人在證據(jù)掌握上的不對(duì)等地位?！氨热缯f，在環(huán)境污染的侵權(quán)案件中，原告頂多只能證明自己因?yàn)榄h(huán)境污染而造成了損害，至于侵權(quán)人對(duì)此環(huán)境污染在主觀上是否有過失？那只有被告才知道，原告往往是不得而知的，也就是說，原告同該證據(jù)的距離是相隔比較遠(yuǎn)的。與之相反，被告對(duì)于其主觀上是否有過失，是容易提供證據(jù)來加以證明的，比如，他能夠提供證據(jù)證明已經(jīng)盡了適當(dāng)注意的義務(wù)、污染源的產(chǎn)生是不可抗力等等。”①何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》（第2版），法律出版社2007年版，第308頁。此外，當(dāng)不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人存在妨害對(duì)方舉證時(shí)亦可引起舉證責(zé)任的倒置。然而，在高空拋物致害案件中，受害人舉證何人實(shí)施拋擲行為致其損害固然不易，相關(guān)建筑物使用人舉證其從未實(shí)施過拋擲行為更是難上加難。同時(shí)，建筑物使用人也不存在妨害受害人舉證的行為。因此，在雙方舉證能力上無甚差別甚至建筑物使用人的舉證難度比受害人舉證難度更大的情況下，立法者又怎么能僅因受害人舉證不易就輕易地更改舉證規(guī)則而將舉證責(zé)任倒置給舉證更加困難的建筑物使用人呢？

眾所周知，證明自己從未做過一件事遠(yuǎn)比證明自己做過一件事困難得多。《侵權(quán)責(zé)任法》第87條在采用舉證責(zé)任倒置來分配舉證責(zé)任之后，被侵權(quán)人只要證明自己受害的事實(shí)即完成了舉證任務(wù)，而相關(guān)建筑物的使用人則很難證明自己不是真正的加害人。因此，即使面對(duì)無賴當(dāng)事人的欺詐訴訟或惡意訴訟，大多數(shù)無法自證清白的建筑物使用人也只能被戴上“可能加害人”的帽子而乖乖地束手就擒，任人宰割。高空拋物責(zé)任中的舉證責(zé)任倒置不僅不能保護(hù)無辜之人，反而成為套在無辜之人脖子上的一道枷鎖。

同時(shí)，高空拋物責(zé)任中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則的實(shí)施，在客觀效果上既放縱了真正的加害人，又寬容了辦事不力的公安機(jī)關(guān)。高空拋物致人傷害或死亡事件完全可能構(gòu)成一件刑事案件，如果拋擲人存在主觀故意，則有可能成立故意殺人犯罪或故意傷害犯罪；如果拋擲人不存在主觀故意，也有可能成立過失殺人犯罪、過失傷害犯罪或其他危害公共安全犯罪。無論哪一種情況，公安機(jī)關(guān)都有義務(wù)查明案件事實(shí)，將肇事兇手繩之以法。如果公安機(jī)關(guān)找不到具體明確的加害人，那只能說明公安機(jī)關(guān)的失職、無能、辦事不力或怠于作為，怎么能在此情況下讓真正的兇手逃之法外而由無辜的建筑物使用人為此買單呢？

此外，對(duì)于高空拋物致害事件，真正的加害人往往只有一人。建筑物的使用人往往從十幾戶到幾十戶不等，其經(jīng)濟(jì)能力肯定遠(yuǎn)勝于一人。如果找到加害人，則受害人只能依照一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則追究加害人的侵權(quán)賠償責(zé)任。這個(gè)時(shí)候，如果加害人不具備賠償能力，則受害人的損失仍得不到任何救濟(jì)。而依據(jù)現(xiàn)有立法，如果找不到加害人，則受害人的損失將由眾多的建筑物使用人承擔(dān)，在責(zé)任人人多力量大的情況下，受害人的損失更容易得到救濟(jì)。因此，權(quán)衡利弊，受害人從維護(hù)自身利益出發(fā)，寧可選擇對(duì)十幾戶甚至幾十戶建筑物使用人提起訴訟，也不愿意只追究加害人一人的責(zé)任。這無形之中降低了受害人尋找真正加害人的意愿，從而不利于追究和制裁真正的加害人?！肚謾?quán)責(zé)任法》作出如此規(guī)定在客觀效果上本來應(yīng)當(dāng)是預(yù)防和制止加害行為，現(xiàn)在反而放縱了真正的加害人，這不能不讓人感到遺憾。

其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定混淆了行為致害與物件損害責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條屬于第11章，而該章規(guī)定的是物件損害責(zé)任，主要包括“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害”“堆放物倒塌造成他人損害”“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害”“因林木折斷造成他人損害”“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害”等情形。

不管何種情形的物件損害責(zé)任，均具有一個(gè)共同特點(diǎn)，即“物件損害責(zé)任是為物的損害負(fù)責(zé)的行為”①楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第562頁。，“只有因物本身的結(jié)構(gòu)、狀態(tài)或者變化引起的致害，才能適用物件損害責(zé)任，否則只能成立一般過錯(cuò)侵權(quán)行為?！雹跅畋耄骸秳?dòng)物損害與物件損害》，中國法制出版社2010年版，第114頁?？梢?，物件致害中的侵權(quán)行為體現(xiàn)在物件的所有人、使用人或管理人未能盡到注意義務(wù)的不作為行為。以建筑物的脫落而致人損害為例，物件的脫落并不是某個(gè)人人為地利用此種脫落而致人損害，而只是未盡到維修、保養(yǎng)、妥為保管等注意義務(wù)而導(dǎo)致他人遭受損害。

然而，高空拋物致人損害則主要是因?yàn)楦呖諕佄锴謾?quán)行為人實(shí)施了一種人為的行為，雖然致人損害的直接標(biāo)的是物，但根本原因是人的行為所致，是侵權(quán)人利用物致人損害。③參見王利明：《拋擲物致人損害的責(zé)任》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)（政法論壇）》2006年第6期。高空拋物致人損害的特點(diǎn)體現(xiàn)在該類致害的侵權(quán)行為是拋物人的作為行為，這與物件損害責(zé)任中的純粹的“物的損害”或侵權(quán)人的“不作為行為”顯然不同。因此，高空拋物責(zé)任并不屬于物件損害責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》將其規(guī)定在第11章“物件損害責(zé)任”中是不合適的。

同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的高空拋物責(zé)任與該法第85條所規(guī)定的高空墜物責(zé)任在內(nèi)容上存在交叉和沖突。由高空墜落物致人損害而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任屬于“物件損害責(zé)任”，《侵權(quán)責(zé)任法》第85條對(duì)此有明確規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！痹摋l明確規(guī)定了脫落物、墜落物造成他人損害所構(gòu)成的侵權(quán)責(zé)任。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條又將墜落物與拋擲物并列在一起，規(guī)定了從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害所應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)償義務(wù)，如此規(guī)定，造成第87條的“墜落物”與第85條的“墜落物”含義混淆不清。例如，如果一幢高層建筑物某層住戶窗外陽臺(tái)上擺放的花盆因狂風(fēng)吹落從而將樓下行人砸傷，那么，當(dāng)花盆的所有人無法查明時(shí)，受害人是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第85條追究建筑物相關(guān)責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任，還是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條要求建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)？《侵權(quán)責(zé)任法》第87條與第85條內(nèi)容存在明顯沖突。

最后，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定將引發(fā)被告不適格的問題。我國《民事訴訟法》第108條將“有明確的被告”確立為起訴必須符合的條件之一。這里“有明確的被告”不單指原告在起訴時(shí)應(yīng)提供被告的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位和住所等明確的身份信息，還包括被告適格的問題，即原告所起訴的被告必須是侵犯了原告權(quán)利的人。

根據(jù)一般的訴訟理論，判斷主體是否適格要看該主體是否與本案具有直接利害關(guān)系。所謂直接利害關(guān)系是指公民、法人或者其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)或者其他權(quán)益直接遭到他人的侵害或者直接與之發(fā)生權(quán)利、義務(wù)歸屬的爭執(zhí)。針對(duì)侵權(quán)訴訟而言，適格被告就應(yīng)該是實(shí)施了侵權(quán)行為造成原告人身或財(cái)產(chǎn)損失的直接責(zé)任人?！霸V訟雙方必須具有特定性、明確性。如果原告只知道自己的權(quán)益受到損害，卻不知道實(shí)施損害行為的人是誰，即被告不明確，司法就無法發(fā)揮救濟(jì)作用?！雹軠S建：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第320頁。

而在高空拋物事件中，如果真正的加害人無法找到，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定由“可能加害的建筑物使用人”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，但所謂的“可能加害人”的范圍實(shí)際上根本無法確定。

如果將“可能加害的建筑物使用人”理解為建筑物的固定使用人或長期使用人（從本條的立法意圖出發(fā)可能應(yīng)當(dāng)如此理解），即居住在建筑物內(nèi)的所有人和向建筑物使用人租借而居住的人，那么，真正的加害人完全可能不存在于這個(gè)范圍之中。因?yàn)榻ㄖ镉址擒娛陆?，?duì)于一般的建筑物，普通人都可自由出入，誰又能肯定高空拋物者一定是建筑物的長期使用人或固定使用人而不會(huì)是一位來也匆匆、去也匆匆的訪客呢？事實(shí)上，能夠進(jìn)入建筑物的人，除了固定使用人或長期使用人之外，還包括許許多多、形形色色的臨時(shí)進(jìn)入者，除建筑物使用人的親朋好友外，還包括商品推銷員、水電抄表工、大樓清潔工、設(shè)備維修工、甚至進(jìn)入大樓準(zhǔn)備行竊的小偷等，這些人都具備實(shí)施拋物行為的可能。如果“可能加害的建筑物使用人”之中連真正的加害人都不包括，確認(rèn)“可能加害的建筑物使用人”的范圍又有何意義？讓不包含真正加害人的“建筑物使用人”承擔(dān)責(zé)任豈能合理？退一步講，即便真正的加害人存在于建筑物使用人之中，因高層建筑的樓層、位置、朝向不同，科學(xué)界定“可能加害人”的范圍亦極為不易。例如，重慶煙灰缸一案在審理過程中就有人提出，被害人被煙灰缸擊中頭部左側(cè)耳部上方，而當(dāng)時(shí)以被害人的站位，被告所在的65號(hào)、67號(hào)樓位于受害人的右側(cè)，煙灰缸豈能在空中轉(zhuǎn)向？但以判決結(jié)果來看，法官顯然沒有充分注意到這處細(xì)節(jié)，因此，判決中所確定的“可能加害人”范圍的可信度不能不讓人生疑。

在高空拋物致害案件中，如果加害人不能確定，也就是說沒有明確的實(shí)施侵權(quán)行為的主體，在這種情況下，相關(guān)建筑物的使用人不是訴訟的適格被告。受害人以之為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)以“無明確的被告”為由不予受理，或者在受理并審查后，以同樣理由裁定駁回起訴。從這個(gè)角度來說，筆者認(rèn)為，在“山東菜板案”中一審法院裁定駁回原告起訴的做法是合法妥當(dāng)?shù)摹?/p>

六、民法典侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)規(guī)定的不足

《民法典（草案）》第1254條關(guān)于高空拋物責(zé)任規(guī)定如下：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人?！痹摋l文基本延續(xù)了現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，只是在內(nèi)容上有所擴(kuò)充。

在民法典即將審議通過的情況下，仍然頑固地指出草案條文的缺陷并期待有大的變動(dòng)，似乎有些不識(shí)時(shí)務(wù)。但是，如果目前的條文得以通過，我們每個(gè)人將來都可能成為連坐惡法的受害者，因此筆者在此不能不言。具體來說，《民法典（草案）》第1254條的內(nèi)容尚有諸多不足，本文逐句分析如下。

第一，規(guī)定中的“禁止從建筑物中拋擲物品”因拋擲行為的性質(zhì)和后果都不只是或者完全不是局限于民法領(lǐng)域，如果拋擲行為沒有造成他人的人身和財(cái)產(chǎn)損害，則不會(huì)引發(fā)民事主體之間的糾紛，不屬于私法調(diào)整的范圍，因此對(duì)于這種一般行為的禁止性規(guī)定不宜放在民法典之中。

第二，規(guī)定中的“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”完全屬于《民法典（草案）》第1165條（原《侵權(quán)責(zé)任法》第6條）所規(guī)定的一般侵權(quán)情形，沒有必要在此重復(fù)規(guī)定。

第三，規(guī)定中的“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”屬于不合理的民事連坐，前文已進(jìn)行詳細(xì)論證，此處不贅。

第四，規(guī)定中的“可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償”因補(bǔ)償本身就不合理，因此，追償亦失去存在的基礎(chǔ)。

第五，規(guī)定中的“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”屬于我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條所規(guī)定的安全保障義務(wù)，《民法典（草案）》第1198條基本予以沿襲，沒有必要在此重復(fù)規(guī)定。

第六，規(guī)定中的“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的,有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”這種對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)法義務(wù)的管理性規(guī)范不宜規(guī)定在民法典之中。

此外，《民法典（草案）》將規(guī)定高空拋物責(zé)任的第1254條置于“侵權(quán)責(zé)任編”第10章“建筑物和物件損害責(zé)任”之中，混淆了行為致害與物件損害的區(qū)別，理由如前所述，此處不贅。

綜上可見，《民法典（草案）》第1254條的內(nèi)容要么不合理，要么重復(fù)，整體上沒有保留的必要。

七、高空拋物致害事件的解決之道

事實(shí)上，即使完全拋棄《侵權(quán)責(zé)任法》第87條和《民法典（草案）》第1254條的內(nèi)容，也并不影響高空拋物致害事件的合理解決。

當(dāng)高空拋物的加害人能夠確定時(shí)，受害人完全可以依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條所規(guī)定的一般侵權(quán)來追究加害人的侵權(quán)責(zé)任，即“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备呖諕佄锶藷o視其高空拋物行為可能給他人和社會(huì)所造成的侵害后果，仍然實(shí)施了高空拋物行為并造成他人人身或財(cái)產(chǎn)的損失，對(duì)此完全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

需要指出的是，“重慶煙灰缸案”和“濟(jì)南菜板案”這2個(gè)案例都造成了嚴(yán)重的后果，直接導(dǎo)致了受害人的重傷或死亡，因此，如果其致害原因確實(shí)出自于某人的高空拋物行為，則該行為不單純是一種民事侵權(quán)行為，更有可能構(gòu)成刑事犯罪行為。在這種情況下，受害人既可以在刑事案件審理時(shí)提起刑事附帶民事訴訟，也可以在刑事案件審理結(jié)束后單獨(dú)提起民事訴訟，以保護(hù)自身的合法權(quán)益。2019年10月，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中明確規(guī)定：“故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰?！雹佟蛾P(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，最高人民法院法發(fā)〔2019〕25號(hào)。這為將高空拋物行為定罪量刑提供了更為直接的法律依據(jù)。

對(duì)于高空拋物致人損害的情形，加害人的拋擲行為當(dāng)然是造成損害的根本原因。但同時(shí)，建筑物的管理人未能盡到充分的注意義務(wù)亦是不可忽視的原因。建筑物的管理人既然向建筑物的所有人或使用人收取了相應(yīng)的管理費(fèi)用，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起管理之職責(zé)，確實(shí)保障建筑物的安全。《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝藯l規(guī)定，可以成為高空拋物的受害人追究建筑物管理人侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)。因此，無論高空拋物的加害人是否確定，受害人都可以對(duì)管理人提起訴訟追究其未盡到安全保障義務(wù)的過失侵權(quán)責(zé)任。

在管理人未盡到安全保障義務(wù)時(shí)追究管理人怠于管理的過失侵權(quán)責(zé)任，將有助于促使管理人采取安裝攝像頭等措施提高管理的能力和水平，這在一定程度上對(duì)高空拋物行為也是一種威懾和遏止，對(duì)于減少此類致害事件的發(fā)生具有積極的作用。以深圳法院判決的玻璃傷人案為例：一個(gè)小孩在小區(qū)院子里被居民樓上掉落的玻璃砸成重傷，受害人將這座樓的業(yè)主和物業(yè)公司告上法庭，法院判決物業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司感到冤屈，就把居民樓墻外都裝上了探頭，結(jié)果效果非常好，沒有人再高空拋物了。①參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法：條文背后的故事與難題》，法律出版社2011年，第267頁。

在高空拋物致害事件中，如果加害人不能夠確定，受害人只能依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定向建筑物管理人提起訴訟。管理人能證明其盡到安全保障義務(wù)的，可以免除責(zé)任。此時(shí)，受害人就難以通過《侵權(quán)責(zé)任法》而獲得救濟(jì)。

在我國《侵權(quán)責(zé)任法》及民法典侵權(quán)責(zé)任編草案有關(guān)高空拋物責(zé)任規(guī)定中，讓“可能加害的建筑物使用人”承擔(dān)責(zé)任的立法目的，無疑是為了發(fā)揮法律的救濟(jì)功能，使受害人的損失得到有效填補(bǔ)。然而，“有損害，就應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)”并不等于“有損害，就應(yīng)當(dāng)通過《侵權(quán)責(zé)任法》得到救濟(jì)”；法律從來都不是萬能的，《侵權(quán)責(zé)任法》更非無所不能，許多損害根本無法通過法律得到救濟(jì)。例如，人在野外行走時(shí)被雷電擊中致死，損害結(jié)果是存在的，但受害人及其親屬也只能自認(rèn)倒霉，法律對(duì)解決天災(zāi)人禍之類找不到侵權(quán)行為人的問題提供不了任何幫助。“在任何一個(gè)社會(huì)中，從來都不是有損害就有救濟(jì)的。有些損害是沒有救濟(jì)的；有些是通過買保險(xiǎn)來分擔(dān)的；有些損害是需要找到加害人，加害人有過錯(cuò)，加害行為和損害有因果關(guān)系才能得到救濟(jì)的。這是侵權(quán)法的救濟(jì)?！雹跅盍⑿?、張新寶、姚輝：《侵權(quán)法三人談》，法律出版社2007年版，第135頁。

現(xiàn)實(shí)生活中，遭受損害卻無法得到救濟(jì)的受害者屢見不鮮。如前所述，高空拋物的受害者如果找不到真正的加害人而建筑物的管理人又盡到了安全保障義務(wù)時(shí)，難以得到救濟(jì)。但受害人即使找到真正的加害人，如果加害人不具備賠償能力，受害人仍然得不到有效的救濟(jì)。推而廣之，所有侵權(quán)行為的受害人，如果侵權(quán)人不具備賠償能力，受害人的損失都難以得到賠償。如何對(duì)受害人進(jìn)行一定的救濟(jì)成為當(dāng)今各國面臨的共同難題。

為了填補(bǔ)受害人的損失，日本引入了國家補(bǔ)償制度。例如，1973年的《公害健康被害補(bǔ)償法》、1979年的《醫(yī)藥品副作用被害補(bǔ)償法》、1980年的《犯罪受害者等的補(bǔ)償金發(fā)放法》等，均規(guī)定由國家對(duì)相應(yīng)侵權(quán)行為造成損害的受害人進(jìn)行必要的補(bǔ)償。此外，1947年的《農(nóng)業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償法》、1964年的《漁業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償法》、1973年的《災(zāi)害撫恤金發(fā)放法律》等，均規(guī)定由國家對(duì)自然災(zāi)難造成損害的受害人進(jìn)行必要的補(bǔ)償。這些法律，明確規(guī)定由國家對(duì)侵權(quán)行為或自然災(zāi)害的受害人發(fā)放補(bǔ)助金，以此填補(bǔ)受害者的損失。同時(shí)，近年來，日本學(xué)者對(duì)侵權(quán)行為法是以填補(bǔ)損害為主要目的的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了種種質(zhì)疑。根據(jù)這些最新見解，侵權(quán)行為制度的主要目的是制止加害行為，而填補(bǔ)損害的任務(wù)首先由侵權(quán)責(zé)任法以外的制度（個(gè)人保險(xiǎn)制度、社會(huì)保障制度）進(jìn)行承擔(dān)比較妥切。①參見[日]潮見佳男：《侵權(quán)行為法》（第2版），日本信山社2009年版，第47頁。與之相對(duì)應(yīng)，有些日本學(xué)者提出構(gòu)建“綜合救濟(jì)體制”的設(shè)想，即取代現(xiàn)行的以對(duì)人身傷害進(jìn)行救濟(jì)為侵權(quán)責(zé)任法中心的制度，設(shè)立“綜合救濟(jì)體制基金”對(duì)人身傷害者給予補(bǔ)償。綜合救濟(jì)體制建立在由社會(huì)集團(tuán)設(shè)立基金、進(jìn)行救濟(jì)、履行責(zé)任的基礎(chǔ)之上，具有救濟(jì)的確實(shí)性、迅速性、公平性、高效性和社會(huì)保障性五個(gè)特點(diǎn)。②[日]加藤雅信：《無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為》（第2版），日本有斐閣2005年版，第400、404頁。新西蘭在受害者救濟(jì)方面的探索也非常具有借鑒意義。新西蘭1972年頒布的《意外事故補(bǔ)償法》規(guī)定，在新西蘭領(lǐng)域之內(nèi)的任何人因意外事故遭受損害，都可以從國家設(shè)立的意外傷害賠償局獲得補(bǔ)償金，既無需向法院提起侵權(quán)民事訴訟，也無需負(fù)擔(dān)加害人過錯(cuò)的證明義務(wù)，這使得意外事故賠償更是完全跳出了侵權(quán)責(zé)任的藩蘺。

對(duì)于受害人的損失，我國也開始逐漸探索由政府或社會(huì)團(tuán)體承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任。例如，近年來各地紛紛制定刑事案件受害人救助制度，對(duì)得不到基本的經(jīng)濟(jì)賠償或補(bǔ)償、生活陷入困境的被害人給予一定的救濟(jì)。③例如，山東省青島市中級(jí)人民法院與市政法委、財(cái)政局聯(lián)合制定了《青島市刑事案件受害人生活困難救濟(jì)金管理辦法》及實(shí)施細(xì)則，確定由市財(cái)政設(shè)立專項(xiàng)基金、市中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)管理，對(duì)生活特別困難的刑事受害人進(jìn)行救濟(jì)。參見《青島日?qǐng)?bào)》2006年9月5日?qǐng)?bào)道。民事受害人在救濟(jì)上完全可以仿效這種制度，采用政府撥款、企業(yè)捐款或者慈善募捐等形式設(shè)立高空拋物致害賠償基金或民事侵權(quán)行為賠償基金，對(duì)那些難以通過《侵權(quán)責(zé)任法》得到救濟(jì)的受害人給予經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助，以社會(huì)保障制度為基礎(chǔ)來填補(bǔ)受害者的損失，最終真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和正義。

綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)于高空拋物行為的刑事責(zé)任，我國《刑法》已有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪、故意殺人罪等比較完善的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于高空拋物行為的民事責(zé)任，能夠確認(rèn)加害人的，受害人可以依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條所規(guī)定的一般侵權(quán)來追究加害人的侵權(quán)責(zé)任；建筑物的管理人未能盡到注意義務(wù)的，受害人可以依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條（或《民法典（草案）》第1198條）所規(guī)定的安全保障義務(wù)來追究建筑物管理人違反法定義務(wù)不作為的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于這些在立法中已作出規(guī)定的內(nèi)容，《民法典（草案）》無須在第1254條做出重復(fù)的規(guī)定。如果不能確認(rèn)高空拋物致害事件的加害人，且建筑物管理人能證明其盡到安全保障義務(wù)的，受害人就難以通過《侵權(quán)責(zé)任法》而獲得救濟(jì)。此時(shí)，不應(yīng)在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定不合理的連坐制度使所謂的“可能加害的建筑物使用人”承擔(dān)不必要的法律責(zé)任，而應(yīng)通過社會(huì)保障制度、保險(xiǎn)制度等侵權(quán)責(zé)任法以外的制度來解決受害者的救濟(jì)問題?！睹穹ǖ洌ú莅福返?254條的內(nèi)容要么不合理，要么重復(fù)立法，整體上沒有保留的必要。