譚 賽，周嫵妍

(1. 湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410000；2. 長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民法院 丁字人民法庭，湖南 長(zhǎng)沙 410000)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，我國(guó)患精神疾病的人數(shù)不斷增加。據(jù)報(bào)道，目前我國(guó)患精神疾病總?cè)藬?shù)已經(jīng)超過(guò)1億，其中患有重性精神疾病的人數(shù)超1600萬(wàn)且80%以上未前往醫(yī)院就醫(yī)，仍處在流散于社會(huì)的狀態(tài)①。由于我國(guó)精神疾病人口數(shù)十分龐大，在未能自行前往醫(yī)院進(jìn)行治療且社會(huì)醫(yī)療救助不及時(shí)的情況下，因發(fā)病肇事而引起的危害他人以及社會(huì)安全的刑事案件越來(lái)越多。我國(guó)現(xiàn)存在多少已經(jīng)肇事或具有潛在肇事可能性的精神病人尚未被確切統(tǒng)計(jì)，據(jù)估計(jì)，這個(gè)數(shù)目將處于200萬(wàn)到270萬(wàn)之間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第18條之規(guī)定②，精神病人在經(jīng)過(guò)依法鑒定，確定其不負(fù)刑事責(zé)任的，必要時(shí)可由政府對(duì)該精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。然而，我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都未設(shè)置與強(qiáng)制醫(yī)療相配套的法律程序，導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)不知由誰(shuí)、如何啟動(dòng)，活動(dòng)開(kāi)展混亂并且效果不佳。2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)的修訂在特別程序編中增加了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”一章，首次將《刑法》設(shè)置的強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)納入程序法規(guī)范的范疇，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)啟動(dòng)的主體、所適用的對(duì)象等內(nèi)容都做出規(guī)定，為強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)提供了相關(guān)程序指導(dǎo)，使得強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)的開(kāi)展終于有法可依。

但是，在肯定2012年《刑事訴訟法》之進(jìn)步性的前提下，我們發(fā)現(xiàn)許多有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)開(kāi)展的程序在法律視域下僅表現(xiàn)為框架性規(guī)定，而缺乏了具體的規(guī)定。并且遺憾的是，在2018年《刑事訴訟法》修改之時(shí)立法者也未對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化。因此在實(shí)踐過(guò)程中，難免還是會(huì)發(fā)生遇到某項(xiàng)具體問(wèn)題，因沒(méi)有法律指導(dǎo)而使得司法工作者無(wú)所適從的情況，存在操作難、醫(yī)療難、執(zhí)行難、監(jiān)督難等突出問(wèn)題，亟待解決③。尤其是在強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)的啟動(dòng)階段，如何判斷是否應(yīng)當(dāng)對(duì)某一精神病人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施？確定啟動(dòng)該程序之前，公安機(jī)關(guān)如何采取臨時(shí)性措施？案件當(dāng)事人是否有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序？被申請(qǐng)人在前期調(diào)查階段是否有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利？都需《刑事訴訟法》以及相關(guān)聯(lián)的司法解釋對(duì)其進(jìn)行一一明確。只有在啟動(dòng)階段對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行了科學(xué)把握與準(zhǔn)確落實(shí)，才能使得接下來(lái)的程序順利流暢的運(yùn)行。因此，完善刑事強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序，無(wú)疑有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序之立法現(xiàn)狀

刑事強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序是保障精神病人合法權(quán)益的關(guān)鍵程序。我國(guó)《刑事訴訟法》第302條、第303條對(duì)該程序的啟動(dòng)條件、方式等作出了相關(guān)規(guī)定。除此之外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》)以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》)也針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序作出了細(xì)化規(guī)定。從現(xiàn)有規(guī)定上來(lái)看，我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序的立法具備以下特點(diǎn)：

(一)啟動(dòng)目的上以保衛(wèi)社會(huì)安定為主

刑事強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序影響著整個(gè)強(qiáng)制醫(yī)療程序在立法上的設(shè)計(jì)傾向以及在實(shí)踐中的具體適用。肇事精神病人實(shí)施危害行為是因?yàn)樯砘季窦膊《亲陨淼睦硇赃x擇，這是強(qiáng)制醫(yī)療程序與刑事處罰程序最為主要的區(qū)別之一。在其無(wú)法認(rèn)識(shí)自身行為的社會(huì)危害性以及刑罰意義的前提下，對(duì)肇事精神病人加以刑事處罰沒(méi)有意義[1]，因此刑事強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)目的并不是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的行為進(jìn)行懲罰，而是對(duì)該精神病人未來(lái)再次做出危害社會(huì)行為的預(yù)防以及基于國(guó)家父權(quán)主義思想的影響而對(duì)其進(jìn)行的社會(huì)救治。筆者認(rèn)為，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序現(xiàn)階段在啟動(dòng)目的上以保衛(wèi)社會(huì)安定為主，社會(huì)救濟(jì)為輔，原因有二：一為強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍較窄。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第302條之規(guī)定④，適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的精神病人必須具備兩個(gè)前提條件，即已經(jīng)造成危害并且仍然具備危害社會(huì)的可能性，并不包括現(xiàn)在已經(jīng)造成危害但未來(lái)不具有危險(xiǎn)性的精神病人以及因精神疾病而產(chǎn)生自殺、自殘傾向的精神病人，這在側(cè)面證明該程序主要還是為保衛(wèi)社會(huì)安定所服務(wù)，對(duì)不具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人暫不施以社會(huì)救助。二是強(qiáng)制醫(yī)療程序的極簡(jiǎn)化性。目前我國(guó)《刑事訴訟法》針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序僅作出了框架式規(guī)定，程序十分簡(jiǎn)單，僅包括啟動(dòng)、審理以及裁定三個(gè)階段，被害人在該程序中幾乎沒(méi)有參與權(quán)，被申請(qǐng)人在啟動(dòng)階段也沒(méi)有提出異議以及得到法律援助的權(quán)利，如此簡(jiǎn)單的程序設(shè)計(jì)顯然是為了能夠盡早對(duì)被告人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施，以防止被申請(qǐng)人繼續(xù)造成社會(huì)危害。由此，也可以看出強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)目的更加側(cè)重保衛(wèi)社會(huì)，社會(huì)救助是其次要目的。

(二)啟動(dòng)模式上以依職權(quán)啟動(dòng)模式為主

法律程序的啟動(dòng)模式一般分為兩種，一種為依職權(quán)啟動(dòng)模式，一種為依申請(qǐng)啟動(dòng)模式。根據(jù)《刑事訴訟法》第303條之規(guī)定⑤，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)模式為依職權(quán)啟動(dòng)模式，啟動(dòng)主體為人民法院。除人民法院主動(dòng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序外，檢察機(jī)關(guān)在辦理案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)肇事精神病人已經(jīng)達(dá)到對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的條件或者直接接到公安機(jī)關(guān)制作的強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)時(shí)，也可以向法院申請(qǐng)對(duì)該名精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，但是否啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序仍需要法院進(jìn)行判斷。根據(jù)《高檢規(guī)則》，檢察機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序通常要經(jīng)過(guò)以下三個(gè)環(huán)節(jié)：(1)對(duì)精神病人鑒定，判斷其是否屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；(2)對(duì)確為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，作出不起訴決定；(3)審查其是否符合強(qiáng)制醫(yī)療程序的條件。值得注意的是，在強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序中，案件當(dāng)事人是沒(méi)有權(quán)利直接申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的，能夠向法院申請(qǐng)對(duì)肇事精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的主體僅為檢察機(jī)關(guān)。因此，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)模式上以依職權(quán)啟動(dòng)模式為主。

(三)啟動(dòng)程序上與刑事訴訟普通程序緊密銜接

強(qiáng)制醫(yī)療程序往往是由普通刑事程序轉(zhuǎn)化而來(lái)，因此強(qiáng)制醫(yī)療程序一旦啟動(dòng)便具有終止普通刑事程序的效力。強(qiáng)制醫(yī)療程序與刑事訴訟普通程序之間具有緊密的連接性與共通性，主要體現(xiàn)在強(qiáng)制醫(yī)療程序與刑事訴訟普通程序兩者存在著必然的先后順序性，從刑事實(shí)體法來(lái)看，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人或者被告人屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，就具有免除刑事責(zé)任的法律效力，而強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的前提正是肇事者為不負(fù)責(zé)任的精神病人，因此強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)必然是以刑事訴訟程序的終結(jié)為前提。《高檢規(guī)則》便明確規(guī)定在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴決定，是啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的必要前提程序。

三、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序之立法檢討

我國(guó)立法中關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序的設(shè)計(jì)在實(shí)踐中暴露出了一定問(wèn)題，筆者結(jié)合學(xué)界以及實(shí)踐領(lǐng)域的相關(guān)情況，認(rèn)為現(xiàn)階段我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序具有以下不足之處亟待完善：

(一)立法理念上保障人權(quán)思想體現(xiàn)不深

目前我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)目的主要為保衛(wèi)社會(huì)安定。在此理念的影響下，我國(guó)立法者在強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序上的設(shè)計(jì)會(huì)呈現(xiàn)出突出公權(quán)力、弱化私權(quán)利的特點(diǎn)，導(dǎo)致案件當(dāng)事人尤其是被申請(qǐng)人的權(quán)益無(wú)法得到充分保障。

1.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象的條件模糊且較為狹窄。前文提到，根據(jù)《刑事訴訟法》第302條之規(guī)定，適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的精神病人必須具備兩個(gè)前提條件，即已經(jīng)造成危害并且仍然具備危害社會(huì)的可能性，但立法并未對(duì)“繼續(xù)危害社會(huì)可能”這一條件作出具體規(guī)定。在實(shí)踐中，如何認(rèn)定“繼續(xù)危害社會(huì)可能”成為一大難題，許多公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)被檢察機(jī)關(guān)所推翻，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)又被法院所否定，在此過(guò)程中精神病人的相關(guān)權(quán)益極易受到損害，而漫長(zhǎng)的鑒定過(guò)程也使當(dāng)事人陷入疲憊。除此之外，對(duì)于自傷、自殘的精神病人是否應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，目前的法律也是持否定態(tài)度，大大降低了使其得到有效治療從而重新走入社會(huì)的可能。

2.司法機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)大且當(dāng)事人程序參與權(quán)不充分。有學(xué)者認(rèn)為，法院在強(qiáng)制醫(yī)療程序中同時(shí)擁有程序啟動(dòng)權(quán)與裁判權(quán)，作為最終判斷是否需要啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療法律程序的法定主體，明顯違反了正當(dāng)程序原則中的“不做自己的法官”的要求，同時(shí)還違背了“不告不理”這一常識(shí)原則[2]。除此之外，為了將具有社會(huì)危險(xiǎn)性的被申請(qǐng)人迅速隔離，以防止被申請(qǐng)人繼續(xù)造成社會(huì)危害，強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)程序十分簡(jiǎn)單，導(dǎo)致案件當(dāng)事人在該程序中的參與權(quán)極為不充分，在啟動(dòng)階段僅有申請(qǐng)對(duì)肇事者進(jìn)行精神鑒定以及得知鑒定結(jié)果的權(quán)利，除此之外無(wú)任何程序參與權(quán)，被申請(qǐng)人沒(méi)有獲得法律援助的權(quán)利，被申請(qǐng)人的法定代理人、辯護(hù)人以及被害人及其法定代理人、近親屬皆沒(méi)有申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序以及對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序提出異議的權(quán)利，整個(gè)強(qiáng)制醫(yī)療程序成為公權(quán)力機(jī)關(guān)的“一言堂”。盡管簡(jiǎn)潔程序設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)在于快速、有效地保障社會(huì)安全，但如此簡(jiǎn)單的程序難免對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成侵害。

(二)立法技術(shù)上尚不成熟

除立法理念外，現(xiàn)行的強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)程序也存在許多立法技術(shù)上的不足，需要在日后法律修訂的過(guò)程中不斷完善：

1.法律規(guī)定零散且位階低下。我國(guó)目前并沒(méi)有針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)置專門的程序法進(jìn)行規(guī)范，除《刑事訴訟法》第302、303條外，關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序的規(guī)定就僅散見(jiàn)于各類部門規(guī)章以及司法解釋，法律位階較為低下，導(dǎo)致在司法實(shí)踐過(guò)程中，法律適用混亂，司法實(shí)施效果不佳。且由于各項(xiàng)法律規(guī)定的制定主體不一，在適用過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)內(nèi)容不一甚至是相沖突的現(xiàn)象，因此亟需一部相關(guān)立法對(duì)涉刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)一。

2.臨時(shí)保護(hù)性措施的規(guī)定不明。我國(guó)《刑事訴訟法》第303條規(guī)定：“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束?！泵鞔_了公安機(jī)關(guān)具有對(duì)實(shí)施暴力的病人進(jìn)行臨時(shí)保護(hù)性約束的權(quán)力，但卻沒(méi)有對(duì)具體如何實(shí)施進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中因無(wú)法可依，有的精神病人被送往精神病院，有的被送往看守所，還有部分公安機(jī)關(guān)因?yàn)楹ε鲁袚?dān)責(zé)任，而拒絕采取臨時(shí)性保護(hù)措施，讓精神病人的監(jiān)護(hù)人帶回家中看護(hù)。根據(jù)有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)表明[3]，在山東濰坊市2014年至2016年三年發(fā)生的24起強(qiáng)制醫(yī)療案件中，有3人在看守所被羈押待處理，有20人在醫(yī)院就診待處理，有1人在家中待處理。而在醫(yī)院就診的被申請(qǐng)人，選擇就診的醫(yī)院類型也不統(tǒng)一，既有精神疾病類醫(yī)院、三級(jí)甲等醫(yī)院，又有社區(qū)醫(yī)院?；靵y的場(chǎng)所以及不一的看管手段使得管理效果不佳，不利于公安機(jī)關(guān)對(duì)肇事精神病人進(jìn)行控制與約束，也使得檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)公安機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行準(zhǔn)確的監(jiān)督。因此，對(duì)臨時(shí)性保護(hù)措施的實(shí)施，立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更為詳細(xì)以及科學(xué)的規(guī)定。

3.強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)后對(duì)原案件的處理方式不明。盡管強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通刑事訴訟程序之間具有著緊密的連接性，但根據(jù)目前的立法情況來(lái)看，仍然有很多地方存在著立法空白亟待填補(bǔ)。例如一審法院以正常的刑事程序作出判決，但二審法院在案件審理過(guò)程中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，按照法律規(guī)定，此時(shí)二審法院可將案件發(fā)回一審法院重新審理，也可以依法直接對(duì)肇事精神病人作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。但是，當(dāng)二審法院選擇直接進(jìn)行審理時(shí)，對(duì)原刑事案件應(yīng)當(dāng)如何處理？同時(shí)，若被申請(qǐng)人對(duì)二審法院作出的裁定不服選擇向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，造成了一案三審的情形，是否違背了我國(guó)“兩審終審制”？若裁定案件發(fā)回原一審法院重審，是否還可以由原審合議庭進(jìn)行審理？都需要法律進(jìn)行明確規(guī)定。

四、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)程序之立法補(bǔ)闕

(一)轉(zhuǎn)變立法觀念以重視程序的獨(dú)立價(jià)值

我國(guó)法學(xué)領(lǐng)域?qū)Τ绦蛟O(shè)計(jì)本身的專門性研究過(guò)少。大部分情況下是因?yàn)槲覈?guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)法律現(xiàn)象開(kāi)展研究的實(shí)體化、抽象化視角導(dǎo)致對(duì)待各類法律現(xiàn)象進(jìn)行分析時(shí)，總是立足于實(shí)體的的概念判斷作為邏輯思維的起點(diǎn)和鏈接環(huán)節(jié)，在發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中存在問(wèn)題時(shí)，缺少對(duì)于程序設(shè)計(jì)本身的考慮[4]。如在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，我國(guó)《刑法》早已規(guī)定了政府在必要時(shí)刻有對(duì)肇事精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)力，但我國(guó)《刑事訴訟法》直至2012年才進(jìn)行配套程序的立法，且僅為框架性規(guī)定。因此，我國(guó)在強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)的立法上必須提高對(duì)程序規(guī)則的重視程度，將程序規(guī)則與具體的制度相結(jié)合，從總體上對(duì)公權(quán)力活動(dòng)進(jìn)行把控，對(duì)具體制度進(jìn)行優(yōu)化。

(二)對(duì)我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)目的與價(jià)值加強(qiáng)重視

在重視程序獨(dú)立價(jià)值的同時(shí)，明確我國(guó)的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的目的應(yīng)是在救濟(jì)社會(huì)、保障人權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的社會(huì)安定保衛(wèi)。具體從三個(gè)方面完善：⑴明確現(xiàn)有適用對(duì)象的條件，對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”一詞作具體解釋。首先該“社會(huì)危險(xiǎn)”必須指危害公民人身安全的危險(xiǎn)，如果僅僅是對(duì)財(cái)產(chǎn)造成一定損害，不應(yīng)包括在強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍內(nèi)；其次判斷其是否具有危險(xiǎn)性時(shí)，除該肇事精神病人本身的精神狀況外，還應(yīng)當(dāng)考慮其家庭因素，若沒(méi)有相關(guān)監(jiān)護(hù)人對(duì)其進(jìn)行看護(hù)，那么可以將該精神病人視為社會(huì)危險(xiǎn)性較高的人群對(duì)待；最后判斷社會(huì)危險(xiǎn)性，必須要有明確的鑒定意見(jiàn)作為支撐，不得通過(guò)司法機(jī)關(guān)及其工作人員的主觀判斷進(jìn)行認(rèn)定。⑵對(duì)現(xiàn)有適用對(duì)象的范圍進(jìn)行適度擴(kuò)張。將有高度自殺、自殘等傾向的精神病人以及具有社會(huì)危害性的限制行為能力的精神病人納入強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍，以彰顯我國(guó)人道主義精神，也更加能夠從根本上解決問(wèn)題，減少日后發(fā)生社會(huì)危害性事件的可能性。[6]⑶賦予案件當(dāng)事人充分的程序參與權(quán)，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一賦予肇事精神病人在程序啟動(dòng)階段獲得法律援助的權(quán)利；二賦予案件當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序并且得到答復(fù)的權(quán)利；三賦予案件當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對(duì)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序決定提出異議并且得到答復(fù)的權(quán)利。

(三)完善相關(guān)立法建設(shè)

要促進(jìn)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的體系化、規(guī)范化，單單依靠散落在各法律法規(guī)中的規(guī)定是不夠的[5]。因此在此提議，建立專門的《強(qiáng)制醫(yī)療法》對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行規(guī)范，為整個(gè)強(qiáng)制醫(yī)療程序提供核心骨架，以避免出現(xiàn)立法空白以及規(guī)范不一的情形。一方面對(duì)現(xiàn)有規(guī)范進(jìn)行完善，如對(duì)臨時(shí)性保護(hù)措施實(shí)施的條件、地點(diǎn)、時(shí)間進(jìn)行明確規(guī)定。值得一提的是，2018年《刑事訴訟法》第81條⑥對(duì) “社會(huì)危害性”一詞作出了詳細(xì)的補(bǔ)充解釋，使得在適用批準(zhǔn)逮捕程序時(shí)，公安機(jī)關(guān)能夠更為科學(xué)準(zhǔn)確地判斷逮捕標(biāo)準(zhǔn)，也使得該程序的適用更加貼合其立法目的，筆者建議公安機(jī)關(guān)在判斷是否采取臨時(shí)性保護(hù)措施時(shí)，也可參考此條規(guī)定第(一)、(二)、(五)點(diǎn)對(duì)“危害社會(huì)的危險(xiǎn)”進(jìn)行認(rèn)定；另一方面是對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行查漏補(bǔ)缺，如對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)程序與刑事訴訟終結(jié)程序的具體連接問(wèn)題，予以立法上的指導(dǎo)，規(guī)定公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及法院在辦理、審理案件過(guò)程中認(rèn)為案件適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的，應(yīng)對(duì)原案件進(jìn)行結(jié)案處理，且當(dāng)二審法院認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)適用而一審法院未適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的，應(yīng)發(fā)回一審法院進(jìn)行重審。

(三)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)階段的監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)在對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督上往往更加側(cè)重于事中以及事后階段，這是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)階段中往往扮演一個(gè)申請(qǐng)者的角色，其申請(qǐng)是否能夠得到認(rèn)可還需要法院作出決定，因此檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的地位被弱化，無(wú)法充分發(fā)揮出其法律監(jiān)督的功能。但是，在強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)階段，仍然會(huì)出現(xiàn)程序不合法以及當(dāng)事人合法權(quán)益被侵犯的現(xiàn)象需要檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行糾正，如強(qiáng)制醫(yī)療案件的立案程序不合規(guī)定、公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)性保護(hù)措施有違法情形、法院決定不啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序沒(méi)有明確理由等都需要檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮出其監(jiān)督功能。因此，必須加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在啟動(dòng)階段的監(jiān)督地位，并盡快形成有效監(jiān)督的做法與經(jīng)驗(yàn)。

強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法在我國(guó)仍不成熟，也未受到應(yīng)有的重視，但我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情表明我國(guó)精神病人數(shù)量逐年增多。為回應(yīng)相關(guān)的現(xiàn)實(shí)需求，除加大醫(yī)療救助的程度外，必須要不斷完善我國(guó)關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法。尤其是強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)程序，只有在明確強(qiáng)制醫(yī)療程序適用條件、方式的情況下，才能保證該程序的效用得以發(fā)揮，從而保護(hù)案件各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，讓每一位當(dāng)事人都能在案件中感受到公平與正義。

注釋：

①陳俊松.我國(guó)各類精神疾病患者超1億，抑郁癥患者逐年增多[N/OL].新華網(wǎng)，2016-10-14.[2020-04-11].http：//www.xinhuanet.com//politics/2016-10/14/c_1119714631.htm.

②《刑法》第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。”

③汪宇堂.精神病人強(qiáng)制執(zhí)行有“四難”[N/OL].檢察日?qǐng)?bào)，2014-12-10.[2020-04-11].http：//newspaper.

jcrb.com/html/2014-12/10/content_174313.htm.

④《刑事訴訟法》第302條：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！?/p>

⑤《刑事訴訟法》第303條：“根據(jù)本章規(guī)定對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定。 公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。 對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施?！?/p>

⑥《刑事訴訟法》第81條：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：(一)可能實(shí)施新的犯罪的；(二)有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；(三)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(四)可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；(五)企圖自殺或者逃跑的。批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素。”