違約方解除合同的路徑選擇與裁判應(yīng)對(duì)

楊在會(huì)，馮婉淇

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120)

關(guān)于違約方能否解除合同的問題，《合同法》第94條對(duì)法定解除權(quán)之主體以“當(dāng)事人”的稱謂含混代之，引發(fā)關(guān)于“違約方是否享有法定解除權(quán)”的理論爭(zhēng)議，[1][2]亦導(dǎo)致司法裁判亂象。①《民法典各分編(草案)》第353條規(guī)定的當(dāng)事人解除合同的事由，除了對(duì)《合同法》第94條的保留外，第3款規(guī)定了“違約方解除合同的情形”?！睹穹ǖ浜贤?草案二審稿)》對(duì)該規(guī)定予以保留，并增加“構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平”的限制。但2019年12月28日公布的《民法典(草案)》最終刪除了對(duì)“違約方解除合同的情形”的規(guī)定。最高人民法院在2019年11月8日發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào)，簡(jiǎn)稱《審判紀(jì)要》)中也規(guī)定了違約方起訴解除合同的情形。最終《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第580條沿用《合同法》第110條之規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上增加第2款，規(guī)定有前款規(guī)定的除外情形之一,致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)?！睹穹ǖ洹返?80條該如何適用？違約一方是否有權(quán)解除合同？其是否享有合同法定解除權(quán)？有必要對(duì)該問題之正當(dāng)性基礎(chǔ)、內(nèi)部構(gòu)成與外部適用關(guān)系協(xié)調(diào)等詳加探討。

一、 違約方能否解除合同的裁判分歧和理論爭(zhēng)議

或是由于缺乏現(xiàn)行法依據(jù)，關(guān)于違約方能否解除合同的問題，最高人民法院和部分地方各級(jí)人民法院在審判實(shí)踐中所持態(tài)度不甚統(tǒng)一，學(xué)術(shù)界對(duì)此問題也莫衷一是，支持說與反對(duì)說似勢(shì)均力敵。

(一)最高人民法院及部分地方法院裁判的現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)

《最高人民法院公報(bào)》2006年第6期刊載了“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱“馮玉梅案”)，其避談《合同法》第94條法定解除權(quán)的歸屬問題，援引《合同法》第110條第2款“履行費(fèi)用過高”肯定違約方可在特定條件下解除合同。自此后“馮玉梅案”的處理路徑一直被奉為“金科玉律”而適用到司法裁判中，不乏法院在裁判說理中直接引用該案例的情形。②除該案外，最高人民法院似乎在此類案件的審理中態(tài)度不甚統(tǒng)一。③在案件類型上，也并非僅沿用于“馮玉梅案”的產(chǎn)權(quán)式商鋪案例，而逐漸被多種案件類型采納。

最高人民法院的3個(gè)公報(bào)案例難謂態(tài)度統(tǒng)一，實(shí)際上，其內(nèi)在精神并非一脈相承。公報(bào)案例有指導(dǎo)司法裁判之效用，然各級(jí)法院之裁判結(jié)果亦存樊籬。

1.否定的認(rèn)定及依據(jù)

第一，《合同法》第94條第2、3、4項(xiàng)是針對(duì)守約方解除合同的情形，不能適用于違約方，否則無異于賦予違約方任意解除權(quán)，《合同法》第107條的違約責(zé)任承擔(dān)方式亦由守約方行使選擇權(quán)。法院適用該理由時(shí)大多僅作認(rèn)定而未作說理。④第二，《合同法》第110條屬原合同義務(wù)強(qiáng)制履行的例外，乃合同的免責(zé)事由，并非賦予違約方解除合同的權(quán)利。⑤第三，雖然現(xiàn)行法律并未明確禁止違約方解除合同的權(quán)利，但對(duì)于違約方是否有權(quán)解除合同，應(yīng)綜合考量合同的繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施、賠償損失是否更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的，是否更有利于維護(hù)社會(huì)交易的穩(wěn)定以及后期合同履行的實(shí)際成本等因素綜合考量。⑥

2.肯定的認(rèn)定及依據(jù)

有些法院并未適用法條進(jìn)行分析，而從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)進(jìn)行說理，認(rèn)為合同雙方繼續(xù)履行的正當(dāng)性能否被消解應(yīng)衡量違約方履約成本是否過高。⑦由此形成了三種不同的思維進(jìn)路：第一，單獨(dú)適用第110條。該條明確規(guī)定了當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需費(fèi)用超過所得利益時(shí)，即繼續(xù)履行的正當(dāng)性“耗竭”，應(yīng)當(dāng)允許違約方用賠償來代替繼續(xù)履行。⑧第二，同時(shí)適用《合同法》第107條及第110條，認(rèn)為在違約方違約時(shí)，繼續(xù)履行雖然是首選責(zé)任承擔(dān)方式，但在繼續(xù)履行已然達(dá)不到合同目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用第110條之規(guī)定解除合同。⑨第三，同時(shí)適用《合同法》第94條與第110條。首先承認(rèn)違約方不能依據(jù)第94條的規(guī)定行使法定解除權(quán)，但是在合同無法繼續(xù)履行或強(qiáng)制履行成本過高的情形下，強(qiáng)制履行是非理性的選擇，第110條的規(guī)定也將淪為一紙具文，雙方法律關(guān)系亦將長(zhǎng)期動(dòng)蕩難安。⑩

(二)違約方能否解除合同的理論分歧

以崔建遠(yuǎn)教授、王利明教授、韓世遠(yuǎn)教授等為代表的否定論者[3-5]認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第94條規(guī)定，除第1項(xiàng)規(guī)定的情形中當(dāng)事人雙方均享有法定解除權(quán)外，其余各項(xiàng)規(guī)定的合同解除權(quán)主體均為守約方，換言之，違約方不享有合同法定解除權(quán)。亦有其他學(xué)者持類似觀點(diǎn)：第一，解除合同乃專屬守約方的違約救濟(jì)方式；[6]605第二，我國(guó)尚處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，不應(yīng)承認(rèn)違約自由而應(yīng)強(qiáng)化合同嚴(yán)守，否則會(huì)以損害交易秩序及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展為代價(jià)，任何違約都是破壞交易制度的低效率行為；[7]179第三，《合同法》對(duì)守約方的法定解除權(quán)的行使尚且規(guī)定了嚴(yán)格的條件，規(guī)定違約方的解除權(quán)將違背契約嚴(yán)守原則，削弱契約的約束力，最終將遭到契約自由的反噬；[8]394第四，比較法上通常亦不賦予違約方合同解除權(quán)，實(shí)際履行才是承擔(dān)違約責(zé)任的當(dāng)然方式。例如臺(tái)灣地區(qū)“民法”、《德國(guó)民法典》《國(guó)際商事合同通則》(2010)、歐盟《共同歐洲買賣法》(建議稿)，[9]48均認(rèn)為違約行為正當(dāng)演繹出合同解釋權(quán)乃荒謬之舉。

而支持論者更多從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)認(rèn)為：第一，在現(xiàn)行法并未排除違約方法定解除權(quán)的情狀下，基于合同的不完備性，《合同法》第94條中的“當(dāng)事人”應(yīng)理解為“各方當(dāng)事人”。第二，契約嚴(yán)守規(guī)則使得人們總是履行合同，但它也可能導(dǎo)致無效率的資源配置。[10]439大部分違約都并非出于機(jī)會(huì)主義目的，而是由于未能預(yù)料突發(fā)事件導(dǎo)致。退一步說，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度觀之，即便是故意違約的情形也與非故意違約別無二致，是經(jīng)濟(jì)且效率的，反倒是繼續(xù)履行會(huì)陷入不經(jīng)濟(jì)的泥淖。第三，合同嚴(yán)守原則已逐漸緩和?！逗贤ā贩謩t當(dāng)中有20多處關(guān)于任意解除權(quán)的規(guī)定，此即合同嚴(yán)守原則松緩之跡象，由此可見也可有違約方解除合同的空間。第四，合同久拖未決已耗盡當(dāng)事人之間的信任和耐心，此時(shí)應(yīng)賦予雙方從該法律關(guān)系中解脫的同等權(quán)利。第五，違約方合同解除權(quán)亦可在《合同法》體系內(nèi)自洽，可適用《合同法》第107條將繼續(xù)履行轉(zhuǎn)化為損害賠償，且在司法裁判中一般要求“使守約方置于合同完全履行所可獲利益的地位”；同時(shí)，第119條規(guī)定了守約方的不真正義務(wù)，即在違約方違約造成損害時(shí)，守約方應(yīng)及時(shí)采取措施防止損害擴(kuò)大，抑制守約方濫用優(yōu)勢(shì)地位損害其正當(dāng)權(quán)利。[11]87

二、 違約方解除合同的正當(dāng)權(quán)源與路徑選擇

違約方能否解除合同是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，實(shí)際履行并不能適用于所有的合同關(guān)系，在實(shí)際履行確實(shí)不能導(dǎo)向公平正義之時(shí)，允許違約方脫離合同束縛不失為一種解決合同僵局的辦法。此時(shí)并不是允許違約方享有合同法定解除權(quán)，也不是對(duì)所謂“效率違約”的全盤吸收，而是應(yīng)衡量違約方解除合同的各項(xiàng)情事進(jìn)行綜合判斷。

(一)違約方解除合同的正當(dāng)性探尋

從實(shí)際履行和合同解除的關(guān)系來看，根據(jù)《合同法》第110條合同目的不能實(shí)現(xiàn)等情形導(dǎo)致合同不能實(shí)際履行，從而支持違約方合同解除權(quán)是司法實(shí)踐的慣常做法，但同時(shí)也不能忽視實(shí)際履行本身面臨以下難題：第一，實(shí)際履行之內(nèi)容可能具有不確定性。在當(dāng)事人合同內(nèi)容較為寬泛，并未明確實(shí)際履行之確切內(nèi)容之時(shí)，法院行使自由裁量權(quán)可能會(huì)有超裁的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)增加額外成本。美國(guó)法對(duì)此有相關(guān)規(guī)定：在合同條款不足以充分確切以提供適當(dāng)命令之時(shí)，法院將會(huì)判令損害賠償而非實(shí)際履行，因?yàn)榇藭r(shí)可避免超裁風(fēng)險(xiǎn)以及由此而來的二次糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第463條第2款亦秉持此種態(tài)度。第二，實(shí)際履行可能誘發(fā)非違約方的機(jī)會(huì)主義行為。[9]在“馮玉梅案”中即是如此，作為非違約方的馮玉梅主張違約方新宇公司必須以每平方米30萬元的價(jià)格為代價(jià)，方同意解除合同。然而在當(dāng)時(shí)的南京并未有任何一處房產(chǎn)價(jià)格可高達(dá)30萬元一平方，此時(shí)實(shí)際履行反倒成為守約方“敲竹杠”的工具。第三，實(shí)際履行可能反而造成不效率的情形。在違約方要求解除合同的案件中，一般雙方已經(jīng)僵持較長(zhǎng)時(shí)間，有的甚至有數(shù)年之久。在此期間內(nèi)，違約方要求解除合同，非違約方要求繼續(xù)履行，雙方各執(zhí)一詞互不妥協(xié)，由此造成極大的資源浪費(fèi)和不利益。持續(xù)性合同中，法院要求實(shí)際履行會(huì)產(chǎn)生很高的監(jiān)督費(fèi)用，也存在法官缺乏相關(guān)的時(shí)間精力或?qū)I(yè)知識(shí)的問題。

(二)違約方不享有法定解除權(quán)的澄清

第一，《合同法》第94條并不能得出違約方享有法定解除權(quán)之解釋。其第3項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，此時(shí)產(chǎn)生法定解除權(quán)。而結(jié)合語境可知，催告權(quán)只能由非違約方享有。第二，《合同法》第110條也不能成為違約方享有法定解除權(quán)之正當(dāng)權(quán)源。其一，第110條規(guī)定于《合同法》違約責(zé)任一章，《民法典》亦此等編排，故其實(shí)為非金錢債務(wù)實(shí)際履行之例外，本質(zhì)為違約責(zé)任。違約責(zé)任一般包括實(shí)際履行、損害賠償、支付違約金，其適用違約責(zé)任之法律規(guī)范；而解除合同實(shí)際上不是責(zé)任承擔(dān)方式，[12]38只是解除規(guī)范。《民法典》總則關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)方式也不包括合同解除。其二，第110條實(shí)為守約方要求違約方繼續(xù)履行時(shí)的抗辯，僅有阻卻守約方繼續(xù)履行之請(qǐng)求之功效，而不能結(jié)束雙方之間已然陷入桎梏的法律關(guān)系。其三，第110條已逐漸成為法官解決此類問題的口袋，但凡不能詳細(xì)說理的，均以“結(jié)果導(dǎo)向的法思維”進(jìn)行裁判，概之以“履行費(fèi)用過高”判令解除合同。但在某些案件中，違約方履行成本較之合同簽訂之時(shí)高乃正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并且在可預(yù)見范圍之內(nèi)，而法院慣常以“履行成本過高”裁判解除合同，實(shí)則將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁到守約方。

(三)效率違約提供參考因素

效率違約，是指在違約獲得的利益超過履約時(shí)雙方所獲得的利益或違約避免的損失超過履約所造成的損失時(shí)的故意違約行為。有學(xué)者認(rèn)為違約方解除合同是不道德的，違背了合同嚴(yán)守的古老規(guī)則，因此，效率違約理論在國(guó)內(nèi)廣受學(xué)者詬病，認(rèn)為其只重視效率而忽視了法律的道德性。從比較法來看，遵守合同的義務(wù)在普通法上意味著一種預(yù)測(cè)：如果你不信守合同，就必須支付損害賠償，正如你侵權(quán)必須賠償損害一樣，僅此而已。如果你違反合同，除非允諾的事件發(fā)生，你就必須承擔(dān)一筆補(bǔ)償額的責(zé)任，這就是所有的差別所在。[13]且人的道德觀并非一成不變，根據(jù)沙維爾對(duì)交易主體的社會(huì)調(diào)查，如果考慮到一些偶然事件、特殊事由，例如原材料價(jià)格急劇上漲，違約的非道德性可能弱化，如果違約伴隨著完全的損害賠償，則違約的非道德性會(huì)被大大削弱。[14]

根據(jù)英美法的司法實(shí)踐，效率違約主要分為以下三類：第一，意外收獲型的效率違約。在英美法系的此類判例中，法院一致認(rèn)為在違約方違約是有效率的情況下，違約方賠償守約方損失而違約不無正當(dāng)性，法院沒有理由阻止違約方這樣做，不應(yīng)當(dāng)將違約方違約獲得的全部利益返還給守約方，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)違約方給予懲罰性賠償?shù)闹撇?。第二，引誘型效率違約。此類案例對(duì)受害方的適當(dāng)救濟(jì)就是賠償受害方所損失的基于合同所應(yīng)當(dāng)獲得的利益，而不是判決讓第三方返還其干涉合同所獲得的全部利潤(rùn)。第三，意外損失型效率違約。此種情形下，違約方違約乃是為了避免更大的損害，繼續(xù)履行也會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，同時(shí)通過損害賠償可填補(bǔ)守約方的損失。

對(duì)效率違約非道德性的詰難實(shí)際是對(duì)該制度管中窺豹的結(jié)果，甚至將其與機(jī)會(huì)主義違約相混淆，是“知識(shí)在跨學(xué)科流動(dòng)過程中的失真”[15]92：一種誤解簡(jiǎn)單地把“效率”等同于違約方的單方面收益；另一種常見的誤解則認(rèn)為效率違約就是鼓勵(lì)當(dāng)事人隨意解除合同。[16]188但是，前述版本的效率違約并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)典文獻(xiàn)中所表述的觀點(diǎn)，而是法律學(xué)者在知識(shí)的跨學(xué)科流動(dòng)中對(duì)該理論的誤解所致，進(jìn)而對(duì)效率違約理論進(jìn)行了“虛假攻擊”。作為一種描述性的經(jīng)濟(jì)理論，效率違約與其說是在鼓勵(lì)當(dāng)事人違約，還不如說是在描述當(dāng)事人在合同交易中乃至整個(gè)社會(huì)生活中的行為選擇規(guī)律。[17]

我國(guó)合同法在起草的時(shí)候，參與立法工作的專家提出《中國(guó)合同法立法方案》時(shí)就明確提出合同法立法指導(dǎo)思想除了公正、交易安全之外，仍不忘兼顧經(jīng)濟(jì)效率、交易便捷。因而在規(guī)則制定時(shí)，在保護(hù)社會(huì)公益的前提下，也要注重提高效率、發(fā)展生產(chǎn)力。[18]3《合同法》中，合同訂立時(shí)對(duì)合同形式的簡(jiǎn)化、合同內(nèi)容不明確時(shí)的履行規(guī)則、提存等規(guī)定都體現(xiàn)了合同法的效率價(jià)值，也是對(duì)指導(dǎo)思想的回應(yīng)；但在合同法的違約救濟(jì)方面，我國(guó)合同法還是遵循了大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)，對(duì)效率價(jià)值追求采取了保守的態(tài)度。但時(shí)至今日，社會(huì)交易方式日新月異，由此倒逼我們的法律作出回應(yīng)，比如《民法典》中質(zhì)押方式的設(shè)立為動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押留出空間，抵押物禁止轉(zhuǎn)讓規(guī)則的放開，電子合同、保理合同等新型合同的出現(xiàn)，都能夠看到立法對(duì)于有益司法經(jīng)驗(yàn)的吸收?？紤]到我國(guó)的法律環(huán)境，即使對(duì)意外收獲型和引誘型效率違約持抵觸態(tài)度，也不能否認(rèn)意外損失型效率違約的正當(dāng)性，與定作人無任何理由即可以解除合同之情形相比較，意外損失型效率違約實(shí)在不應(yīng)受到詰難。

意外損失型效率違約在英美法實(shí)踐中通過一系列案例得以發(fā)展：在皮維豪斯訴格蘭德煤礦礦業(yè)公司案(Peevyhouse v. Garland Coal&Mining Co.)中，美國(guó)法院判決賠償土地貶值的損失而非恢復(fù)土地所需要的成本；北印第安納公共服務(wù)公司訴碳縣煤炭公司案(Northern Indiana Public Service Co .v .Carbon County Coal Co.)鞏固了該裁判規(guī)則；湖河公司訴碳化硅公司案(Lake River corp . v . Carborundum Co)中，法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行預(yù)定的懲罰條款，因?yàn)閳?zhí)行懲罰條款的結(jié)果必然會(huì)阻止效率違約。德國(guó)新債法拓寬了原來的“履行不能”的類型，第275條第2款新增規(guī)定顯然是基于經(jīng)濟(jì)合理性的考慮，本質(zhì)上趨向于嚴(yán)格的“意外損失型效率違約”。日本學(xué)界對(duì)效率違約理論的態(tài)度存在一定的分歧，但最近日本正醞釀修改實(shí)際履行救濟(jì)方式，在經(jīng)濟(jì)性不能的事由對(duì)實(shí)際履行的適用進(jìn)行限制，說明日本合同法也逐步接受了經(jīng)濟(jì)效率思想，在違約救濟(jì)制度中體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)合理性原則。

同時(shí)也需注意，效率違約成立在對(duì)守約方進(jìn)行充分賠償?shù)幕A(chǔ)上，即相較于實(shí)際履行，損害賠償?shù)木葷?jì)是相當(dāng)且適宜的。如果對(duì)于守約方的損害賠償是不充分的，效率違約將得不到支持。由此可見效率違約中的“效率”并不是單向度指向違約方，效率違約理論并不贊同以損害另一方的方式實(shí)現(xiàn)效率，也不是說任何情況下當(dāng)事人都可以違約，這并不違背誠實(shí)信用原則。

三、 司法適用中的衡酌因素與具體考量

由上觀之，違約方解除合同之實(shí)質(zhì)是賦予違約方脫離合同束縛的權(quán)利，具有正當(dāng)性和合理性。當(dāng)前學(xué)界針對(duì)違約方脫離合同束縛路徑，提出以下幾種方案：第一，當(dāng)履行費(fèi)用過高時(shí)，債權(quán)人可以損害賠償作為繼續(xù)履行的替代給付，此時(shí)視為合同已履行，從而消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系。[19]160第二，規(guī)定繼續(xù)性合同可基于重大事由解除，[20]此時(shí)不僅違約方可以解除，守約方也可以解除，但此種情形下守約方并非行使《民法典》第563條的法定解除權(quán)。第三，是目前學(xué)界支持者最多的一種，即賦予違約方司法解除權(quán)，將能否解除交由法院裁判。[21]《民法典》第580條第2款亦規(guī)定，在非金錢債務(wù)不能實(shí)際履行致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《民法典》第580條提供了立法論上的依據(jù)，但其如何適用尚不明確。且對(duì)于“履行費(fèi)用過高的界定”“何種情況下應(yīng)該用損害賠償替代實(shí)際履行”“哪些情事可謂之‘重大事由’”“何種情況下我們又可以通過司法解除合同”，這些問題沒有一個(gè)較為具象的標(biāo)準(zhǔn)可供司法審判參考，因此，無論上述三種主要的路徑何者更佳，都同時(shí)不可避免地面對(duì)相同的問題：在違約方解除合同案件中，審判實(shí)踐需對(duì)哪些因素進(jìn)行衡酌和考量。

(一)案件類型

有學(xué)者認(rèn)為違約方只能在“分割式商事經(jīng)營(yíng)或者內(nèi)在關(guān)聯(lián)型聯(lián)營(yíng)”這一特定類型案件中行使合同解除權(quán)。[9]分割式商鋪較之于獨(dú)立商鋪而言，對(duì)整棟大樓的水電供應(yīng)、經(jīng)營(yíng)種類、經(jīng)營(yíng)環(huán)境及其他業(yè)主的配合等依賴性更強(qiáng)，故一個(gè)業(yè)主的獨(dú)立行為會(huì)影響整個(gè)商場(chǎng)的正常運(yùn)作，由此帶來的經(jīng)濟(jì)損害往往較之于獨(dú)立式商鋪甚巨，例如“馮玉梅案”。該案之后關(guān)于分割式商鋪違約方請(qǐng)求解除合同的案件，多依此裁判路徑解決。此外，若存在實(shí)際上相互依存，彼此影響的幾個(gè)法律關(guān)系，此類案件亦可適用。但目前看來，此種案件類型范圍劃定過于狹窄，合同不能履行囊括多種情形，也不排除第三人過錯(cuò)導(dǎo)致合同標(biāo)的毀損滅失而履行不能或政策突變導(dǎo)致其不能履行或履行費(fèi)用過高等情形。故只要滿足“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”即可，至于具體情形是否符合，是法官發(fā)揮智識(shí)的空間。

(二)合同已無法履行或繼續(xù)履行在經(jīng)濟(jì)上明顯不合理

在“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的情形下，當(dāng)事人雙方在合同這一“法鎖”的捆綁下苦苦掙扎也就如已經(jīng)感情破裂惡言相向而仍然固守婚姻的當(dāng)事人一般，此時(shí)合同繼續(xù)履行的愿望已徹底落空，固守合同除了損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大之外無一絲益處。在違約方無過錯(cuò)且履行費(fèi)用過高之時(shí)，面對(duì)守約方繼續(xù)履行的請(qǐng)求，理性的經(jīng)濟(jì)人首選解除合同從而及時(shí)止損，鮮有愿意賠上“身家性命”繼續(xù)履行的當(dāng)事人。從實(shí)踐看來，此種情形下守約方同意解除合同的少之又少，雙方必然陷入僵局，合同的目的實(shí)質(zhì)上也依然落空，形同“合同不能履行”。故當(dāng)合同繼續(xù)履行在經(jīng)濟(jì)上顯然不合理時(shí)，也應(yīng)在違約方付出足夠“代價(jià)”的前提下，賦予違約方解除“法鎖”的鑰匙。在“馮玉梅案”中法院便堅(jiān)持了如此的裁判立場(chǎng)。同時(shí)，“在經(jīng)濟(jì)上明顯不合理”除了對(duì)違約方來說履行費(fèi)用甚巨，此類“合同僵局”可能對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益損害較大。同樣，“馮玉梅案”裁判要旨中對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)使其判決結(jié)果之正當(dāng)性得以補(bǔ)強(qiáng)。

(三)損害賠償?shù)拿魑?/h3>

《民法典》第580條第2款規(guī)定，違約方解除合同“不影響其承擔(dān)違約責(zé)任”，違約責(zé)任承擔(dān)方式首選繼續(xù)履行，此時(shí)已被排除，因此應(yīng)進(jìn)行損害賠償?shù)挠?jì)算(但應(yīng)警惕超裁的問題)。裁判中多認(rèn)可“使守約方獲得合同完全履行的利益”，采取“合同替代交易(的費(fèi)用)+合同約定價(jià)格與替代交易價(jià)格之差額(+其他損害)”的公式，在計(jì)算中受可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則的規(guī)制，且在市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)時(shí)，根據(jù)保護(hù)守約方的價(jià)值判斷做價(jià)格調(diào)整。從比較法來看，《法國(guó)民法典》第1149條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)給予債權(quán)人的損害賠償，一般來說，為債權(quán)人發(fā)生的損失以及喪失的可得利益”，也對(duì)此持相同態(tài)度。但對(duì)于損害賠償，還需明確以下要點(diǎn)。

第一，關(guān)于替代交易價(jià)格的確定。期望損害賠償一般等同于完全賠償，都要將合同置于履行時(shí)的地位上，但由于其在客觀上的難以實(shí)現(xiàn)，所以帶有強(qiáng)烈的擬制性。替代交易可最大限度接近“合同履行時(shí)的地位”，克服繼續(xù)履行帶來的執(zhí)行時(shí)的監(jiān)督難題。但同時(shí)為了避免非違約方在價(jià)格波動(dòng)時(shí)對(duì)于違約方的過分損害，替代交易必須在合理期間內(nèi)及時(shí)進(jìn)行。[23]而合理期間的具體時(shí)長(zhǎng)，需要在司法實(shí)踐中根據(jù)個(gè)案的具體情形確定。[24]此外，有學(xué)者主張違約方解除合同必須針對(duì)種類物交易而非特定物交易，[25]其認(rèn)為在種類物交易中，守約方可在市場(chǎng)上獲得類似甚至相同之物。但筆者不敢茍同?！榜T玉梅案”中的商鋪為特定物，在對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行斟酌時(shí)，同樣適用了替代交易的補(bǔ)償手段，同時(shí)反應(yīng)了法院處理此案的智識(shí)。故種類物還是特定物并不是我們框定違約方解除合同的硬性標(biāo)準(zhǔn)。在標(biāo)的物為特定物時(shí)，完全可以通過替代交易路徑解決。

第二，上述公式乃是理想狀態(tài)下使守約方利益置于合同履行完畢的利益狀況，但在實(shí)際效果上，違約損害賠償往往是制度性地賠償不足。[26]在買賣合同中，上述公式尚有發(fā)揮作用的空間，而在租賃合同中，損害賠償?shù)挠?jì)算卻并不能達(dá)到如此效果。就各地司法實(shí)踐而言，一般情形是承租人違約請(qǐng)求解除合同，法院判決承租人賠償出租人3～6個(gè)月租金，為房屋空置的待租期損失。具體數(shù)額受剩余租期、重新租賃難易程度、租賃的差價(jià)以及違約方是否及時(shí)通知等因素的影響。[27]

第三，關(guān)于談判成本。守約方可能基于違約方價(jià)格更高的考量，為了和違約方簽訂合同而付出一定代價(jià)解除了與其他主體的合同，或拒絕了其他主體。這種談判成本屬于守約方自身的價(jià)值判斷做出的決策，乃正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不屬于損害賠償?shù)姆秶?/p>

結(jié)論

在實(shí)際履行與損害賠償進(jìn)行評(píng)估對(duì)比，損害賠償更優(yōu)的前提下，賦予違約方解除合同的權(quán)利并非對(duì)合同嚴(yán)守原則的背棄，而是“秩序價(jià)值”及“效率價(jià)值”在《民法典》中的應(yīng)有之義。但違約方并不享有法定解除權(quán)，在此類案件的司法裁判中，應(yīng)在衡酌違約方是否蓄意違約，合同繼續(xù)履行的可能性及經(jīng)濟(jì)上的合理性，損害賠償?shù)某潭鹊幕A(chǔ)上，結(jié)合個(gè)案情況與社會(huì)利益保護(hù)作為裁量導(dǎo)向。

注 釋：

①參見“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”；(2003)民一終字第47號(hào)萬順公司訴永新公司等合作開發(fā)協(xié)議糾紛案。

②參見(2016)寧0181民初3426號(hào)寧夏根來福種業(yè)有限公司與寧夏亙?cè)康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案。

③第一，認(rèn)為不享有解除權(quán)的：《最高人民法院公報(bào)》2005年第3期“萬順公司訴永新公司等合作開發(fā)協(xié)議糾紛二審案”、(2015)民申字第2629號(hào)東京日進(jìn)佳芭拉株式會(huì)社等與大連民翊榮子經(jīng)貿(mào)有限公司合同糾紛案。第二，肯定違約方可以解除合同的：(2014)民申字第944號(hào)永信(眉山)農(nóng)林貿(mào)易有限公司與眉山市明申生態(tài)農(nóng)林科技開發(fā)有限公司、王志剛一般買賣合同糾紛案。第三，雙方違約的：(2012)民一終字第126號(hào)蘭州灘尖子永昶商貿(mào)有限責(zé)任公司等與愛之泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案；最高院認(rèn)為，在雙方均存在違約事由的雙務(wù)合同中，需將合同義務(wù)分配狀況、履行情況及各方可歸責(zé)嚴(yán)重程度等全部個(gè)案因素納入審查視域，綜合考量當(dāng)事人得否享有解除權(quán)。

④參見(2016)鄂01民終6178號(hào)張澤與王義偉、杜燕清房屋買賣合同糾紛案。

⑤參見(2016)滬民申787號(hào)上海常州大娘水餃餐飲有限公司與顧忠瑛房屋租賃合同糾紛案。

⑥參見(2016)川01民終6186號(hào)陳燕、四川宏志房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司房屋買賣合同糾紛案。

⑦參見(2016)皖05民終46號(hào)安徽和縣碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與顧萍買賣合同糾紛案。

⑧參見(2017)浙民申45號(hào)梁偉、徐福云買賣合同糾紛案。

⑨參見(2014)連民終字第0035號(hào)周芹與程曉紅房屋租賃合同糾紛案。

⑩參見(2017)鄂08民終747號(hào)老河口市開利泵業(yè)營(yíng)銷中心、荊門市茂森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛案。