王 申 劉冰琪

法理學(xué)和倫理學(xué)從屬于一個法治的文明史，我們從中可以確定法治文明發(fā)展的歷程。當(dāng)開始討論法治文明的本質(zhì)時，我們可以這樣說：“文明必然意味著倫理?！?1)[德]阿爾伯特·史懷哲：《文明的衰落與復(fù)興》，孫林譯，貴州人民出版社2019年版，作者序。法律職業(yè)倫理學(xué)屬于一種以客觀的方法研究法律職業(yè)倫理道德現(xiàn)象的方法論范疇。李澤厚說：“近代哲學(xué)從康德起，倫理道德被認為是人之所以為人(人的本體)之所在?！边@就是把“人之所以為人”作為人的本體，認為這是倫理學(xué)的根本問題。(2)參見陳來：《儒學(xué)美德論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2019年版，第321頁。因此，一個缺乏本質(zhì)意義的世界對倫理道德來說是一個威脅。而法律職業(yè)的形成與法律職業(yè)倫理的完善是有密切關(guān)系的，法律職業(yè)指的是執(zhí)掌司法審判和專業(yè)法律工作者群體，它的產(chǎn)生是社會分工和法治文明進步的必然產(chǎn)物。在我國，法律職業(yè)倫理學(xué)早在20世紀80年代就有人專門研究，并有成果出版，如倉道來著的《律師倫理學(xué)》(北京大學(xué)出版社1990年版)，而之所以在20多年后再提，完全是緣于中國法治文明發(fā)展的現(xiàn)實，是基于整個法學(xué)對當(dāng)代中國司法改革進程的反思，是緣于當(dāng)代中國法律職業(yè)道德問題本身已成為中國法治現(xiàn)代化進程中的關(guān)鍵性問題。

一、 “倫理”與“道德”的概念界定

倫理有其源頭，有其根源，亦即推動力。在西方，圍繞著哲學(xué)而建立的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系中，大致可以識別出形而上學(xué)(其與第一哲學(xué)或后來的神學(xué)的關(guān)系聚訟不休)、自然科學(xué)(包括天文學(xué)、狹義的物理學(xué)、生物學(xué)和靈魂學(xué)說在內(nèi))和倫理學(xué)(包括政治學(xué)在內(nèi))等三部分。一門科學(xué)之所以成為科學(xué)，在于它與別的科學(xué)之間沒有任何共同的特點，每門科學(xué)有其自身的學(xué)科規(guī)定性、特征和研究領(lǐng)域。自啟蒙運動伊始，倫理學(xué)就有著人本主義的特征。不是“美好生活”而是獨立的個體的人是道德決定和實踐的根源。(3)參見[荷]彼得·保羅·維貝克：《將技術(shù)道德化：理解與設(shè)計物的道德》，閆宏秀、楊慶峰譯，上海交通大學(xué)出版社2016年版，第25頁。倫理學(xué)強調(diào)，其所研究的對象是歷史中的或當(dāng)下直接經(jīng)驗到的風(fēng)俗、道德規(guī)則和法律規(guī)定等經(jīng)驗事實。

倫理學(xué)(ethics)又稱“道德哲學(xué)”，是對人類道德生活進行系統(tǒng)思考和研究的學(xué)科。倫理學(xué)作為一門研究行為(conduct)的科學(xué)，它考察行為是對還是錯，是好還是壞。有一個單獨的術(shù)語用來指被這樣考察的行為，那就是“道德行為”或“道德生活”。陳述這同一事物的另一種方法，就是被倫理學(xué)目的在于系統(tǒng)地解釋我們是對或錯、好或壞這樣的立場出發(fā)對行為所作出的判斷。(4)參見[美]約翰·杜威、詹姆斯·H.塔夫斯：《倫理學(xué)》，方永譯，商務(wù)印書館2019年版，第1頁。在現(xiàn)代研究中，人們將風(fēng)俗規(guī)范及其價值評價系統(tǒng)通稱為“道德”；而在哲學(xué)中，對道德的研究則稱為“倫理”。任何一種理論體系都是對研究對象的一種解釋框架，而這種解釋框架本身的建立又依賴于對對象本身的理解。

所謂“概念”，就是從特定的文化價值的立足點出發(fā),從無限豐富的現(xiàn)實之流中捕撈“意義”的工具，或者用馬克斯·韋伯的比喻，即“進入經(jīng)驗事實的浩瀚海洋前的避風(fēng)港”。(5)[德]馬克斯·韋伯等：《科學(xué)作為天職：韋伯與我們時代的命運》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第321頁。自倫理學(xué)誕生以來的兩千多年里，人們對“倫理”“道德”這兩個概念的界定至今仍是眾說紛紜。甚至在兩千多年間，直到德國古典哲學(xué)出現(xiàn)之前，還沒有人想到給“倫理”和“道德”兩個概念下一個確切的定義，對它們作出適當(dāng)?shù)膮^(qū)分。所謂適當(dāng)(decorum)，“它和道德上的善是不可分的。凡是適當(dāng)?shù)木褪窃诘赖律险_的，又，凡是道德上正確的就是適當(dāng)?shù)?。道德和適當(dāng)之間的區(qū)別較易意會較難言傳。不論什么是適當(dāng)，只有在先有道德正確存在的條件下它才看得出來”。(6)[古羅馬]西塞羅：《論義務(wù)》，張竹明、龍莉譯，譯林出版社2015 年版，第39頁。

作為問題的開端：究竟什么是倫理，它與道德是什么關(guān)系？在平常交談習(xí)慣上，我們一般是不加區(qū)分地使用倫理和道德這兩個概念的，這對于一般日常思想交流并無妨礙。但在學(xué)理的研究中就會有所不同，倫理與道德作為建構(gòu)個體與實體、個人與社會的同一性的意義世界的意識形態(tài)和人文智慧，具有精微但卻深刻的哲學(xué)殊異和文明的分工。簡單地說，倫理著力“人”與“倫”的關(guān)系，道德著力“人”與“理”的關(guān)系；倫理具有客觀性與實在性，而道德具有主觀性與個別性。(7)參見樊浩等：《中國倫理道德報告》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第6頁。因此，所有對倫理的關(guān)注都應(yīng)當(dāng)看到，倫理需求是被主觀地體驗著的；或者說，倫理學(xué)將道德視為其核心關(guān)切。

倫理形成于人類的對話中，它是隨著不同群體對不同解決方案的嘗試演化而來的，也是依靠對零碎的且有分歧的道德代碼的代代相傳進化而來的，一棵龐大的道德譜系樹的擴展是基于先驅(qū)者的嘗試，而道德譜系樹枝干的嫩芽代表著當(dāng)今社會保留下來的道德原則。(8)參見[英]菲利普·基切爾：《民主社會中的科學(xué)》，白惠仁、袁海軍譯，浙江大學(xué)出版社2019年版，第33頁。人類是進化的產(chǎn)物,而道德又是人類活動的產(chǎn)物,如此,進化論解釋或多或少地與倫理學(xué)相關(guān)。我們通過“概念”建立的職業(yè)倫理學(xué)，只不過是人類試圖在現(xiàn)實無限多樣的社會管理中建立一個倫理秩序的嘗試。倫理及道德學(xué)說和它能夠把握的“本質(zhì)”或“意義”一樣，都是一種文化現(xiàn)象。在中國古漢語中，“文化”一直就有以倫理為道德教導(dǎo)世人，使人們成為在思想、觀念、言行和舉止上合乎特定禮儀規(guī)范的意思。

在不同的文化淵源和歷史背景中，倫理的內(nèi)涵與特性不盡相同。在中國古代文獻中,倫理就有不同的含義。早在春秋戰(zhàn)國時期，就有了“人倫”“道德”概念和“人倫以為?！钡恼f法。在《論語》《墨子》《孟子》《荀子》等著作中都有豐富的倫理思想。到了秦漢之際，才逐漸固定為“倫常名教”，即倫理綱常、名分教化。而我們今天所使用的“倫理”是日制漢語，就是日本人在接受西語“ethics”時借用漢字創(chuàng)造或者翻譯出的漢語新詞匯，同時還擴展及延伸了該漢語詞匯的既有含義。19世紀末，中國啟蒙思想家(嚴復(fù)等)借用日本的譯法，將此譯為“倫理學(xué)”。因此，可以說，“倫理”一詞是中西方文化交流的產(chǎn)物。

英語中表示倫理的“ethic”(德語的“ethik”)，從詞源上看，它們都源自古希臘文ετησs，在古希臘文中，這個詞是一個非常難譯的詞。其最初意為“本質(zhì)”“人格”，也與“風(fēng)俗”“習(xí)慣”相聯(lián)系，其所表示的是人倫關(guān)系的行為準(zhǔn)則。后來，這個詞語的含義變遷為素質(zhì)(disposition)、品格(character)。正如我們將看到的，正是在“ethos”——風(fēng)俗中，“mores”，即道德或倫理開始出現(xiàn)了。因為風(fēng)俗不僅僅只是習(xí)慣的行動方式，它們還是被群體或社會所認可的行為方式。在某種意義上，群體的福祉被認為植根于這些風(fēng)俗。違背群體的習(xí)俗而行動，會導(dǎo)致嚴厲的譴責(zé)。因此,“ethic”意味著一個群體借以與其他群體區(qū)分開來的用法、觀念、標(biāo)準(zhǔn)和法則的總和。(9)參見[美]約翰·杜威、詹姆斯·H.塔夫斯：《倫理學(xué)》，魏洪鐘、蔡文菁譯，華東師范大學(xué)出版社2020年版，第19、165頁。

根據(jù)西方語義學(xué)的淵源，倫理指社會的風(fēng)俗習(xí)慣，又與個人的品質(zhì)、氣質(zhì)相聯(lián)系。人類行為的是非與善惡，常常以外在的風(fēng)俗習(xí)慣為依據(jù)，同時又受內(nèi)在氣質(zhì)的影響?；蛘哒f，倫理所奠定的基礎(chǔ)是個人的良心、社會的輿論以及習(xí)慣，指的是如何善于為人，其內(nèi)含有“道德信念與共同態(tài)度、一種人類對于將其聯(lián)結(jié)在一起的價值的自我義務(wù)、不可動搖的準(zhǔn)則以及個人的基本態(tài)度或德性”。(10)[瑞士]孔漢思：《世界倫理手冊》，鄧建華、廖恒譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第13頁。顯然，倫理就是合理對待與正確處理人和人之間交往關(guān)系的社會價值規(guī)范，它主要指規(guī)定人和人關(guān)系的價值規(guī)范及其應(yīng)有道理；(11)參見崔秋鎖：《倫理學(xué)創(chuàng)新與方法論轉(zhuǎn)換》，載《光明日報》2009年12月22日。倫理學(xué)的對象就是人的行為。無論是在什么時期，規(guī)范人的行為總是先于規(guī)范人的認識。

從詞源上看，道德(morality)是以善惡評價為形式，依靠社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關(guān)系的心理意識、原則規(guī)范、行為活動的總和，包括道德意識、道德規(guī)范和道德實踐。關(guān)于道德的含義,“如同古希臘文一樣，拉丁文中沒有任何可被我們準(zhǔn)確譯為‘moral(道德)’的詞匯；毋寧是，直到我們的‘moral(道德)’一詞又被反譯回拉丁文時，它才有了這個詞匯。當(dāng)然，‘moral(道德)’源自于拉丁文的‘moralis’。然而，恰如其希臘詞前身‘ēthikos’(西塞羅在其《論命運》一書中發(fā)明‘moralis’來翻譯‘ēthikos’)。‘moralis’的意思是‘屬于品格的(pertaining to character)’，而在那里，一個人的品格無非是其不變的性情，這些性情系統(tǒng)地以某類行為表現(xiàn)出來，并導(dǎo)向一種獨特的生活”。(12)[美]阿拉斯戴爾·麥金太爾：《追尋美德——道德理論研究》，宋繼杰譯，譯林出版社2011年版，第49頁。因此，道德(moral)其實說的是一種人之為人的根本之道，體現(xiàn)的是人之生存的某種終極價值觀，因而具有“本體價值”和“主體品質(zhì)”的雙重意義。

因此,“道德是個體對于‘道’的‘得’，所謂的‘道’指的是客觀的倫理精神與倫理秩序；所謂的‘得’是指個體對于客觀的倫理精神與倫理秩序的獲得”。(13)于建星：《變革社會中的道德冷漠問題研究》，上海三聯(lián)書店2019年版，第76頁。按照《說文解字》的解釋：道德在本質(zhì)上是為人處事的品行修養(yǎng)，是人們對善惡進行判斷的內(nèi)心標(biāo)準(zhǔn)。毋庸置疑，道德是在歷史中，在歷史性原因所支配的領(lǐng)域(I’empire de causes historiques)中發(fā)展的；它在我們的日常生活中發(fā)揮功能(function)。不管它在某一時刻是什么，人生活于其中的條件不允許它其他樣子的。這一點的證據(jù)在于當(dāng)且僅當(dāng)這些條件變化了，道德才會變化。(14)參見黃韜、陳濤：《涂爾干的道德科學(xué)》，上海三聯(lián)書店2019年版，第149頁。當(dāng)然，對概念的不同表述展現(xiàn)的是哲學(xué)家的思想。雖然它們在實踐中的理解不同，但是對于我們理解實踐被證明是有用的。倫理以一種規(guī)范的形式向我們呈現(xiàn)，如同道德之必須。這種規(guī)范來自個體的內(nèi)在確信，于是，在精神上感到有一種義務(wù)。倫理不是一個物質(zhì)現(xiàn)象，也并非由事物、人、行為和情感所構(gòu)成，而是它們的組合(organization)。

倫理道德是存在于我們頭腦中事物的形式，是我們洞察、解釋這些事物的方式。在歷史上，道德和倫理這兩個概念常常會被混用，甚至有人把它們理解為同一種含義。在希臘文和拉丁文中，倫理與道德這兩個詞的意思就是風(fēng)俗和習(xí)慣，其詞源含義基本相同，都是指人際行為應(yīng)該如何的規(guī)范。從詞義上看，道德標(biāo)準(zhǔn)指的是我們應(yīng)該如何對待他人。因此，道德表明的是生活本意的性質(zhì)；或者說，道德是一套指導(dǎo)人們作出解釋和采取行動的價值規(guī)范。由于道德是種解釋性概念，因此道德依賴于解釋，而解釋依賴于價值。價值觀念的選擇決定了一個人的生活目標(biāo)和道路。而所謂的倫理標(biāo)準(zhǔn)，其實就是道德原則和道德律。因此，倫理表明的是社會規(guī)范的性質(zhì)；或者說，倫理問題就是在思想中被論證的道德問題。(15)參見[法]阿爾貝特·施韋澤：《文化哲學(xué)》，陳澤環(huán)譯，上海人民出版社2008年版，第130頁。

當(dāng)然，我們也可以——許多人確實是——不做這樣的區(qū)分，而是在更加寬泛的意義上使用“倫理”和“道德”，這樣道德就能夠涵蓋我們所說的倫理，反之亦然。(16)參見[美]羅納德·德沃金：《刺猬的正義》，周望、徐宗立譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第211頁。確實，倫理與道德之間存在著諸多重疊之處。貝克主編的《倫理學(xué)百科全書》在界定“ethics”與“morality”時指出：“這兩個詞常常被相互交換地使用。”(17)Lawrence C.Becker, Encyclopedia of Ethics, Garland Publishing Inc.,1992,p.329.從詞源本身來看，倫理與道德有著相似的詞根，英語中的“ethos”(社會精神特質(zhì))一詞指的是某一社會生活方式的特征；“mores”(民德)指的是根植于某些生活方式之中的通常價值觀和標(biāo)準(zhǔn)。從傳統(tǒng)上講，這類價值觀和標(biāo)準(zhǔn)的問題與宗教信仰、文化觀念、風(fēng)俗習(xí)慣、某些角色的具體語境密切相關(guān)。(18)參見[英]金伯莉·哈欽斯：《全球倫理》，楊彩霞譯，中國青年出版社2013年版，第8頁。以至于，“甚至就是希臘人的那種精致文明，似乎也未能有效地將法律規(guī)則與道德要求區(qū)分開來。我們有種種理由相信，在希臘民眾法庭(popular courts)中執(zhí)法的不受約束的非專業(yè)性陪審團，無論如何都是分不清什么是為法律所禁止者，什么是為道德所恥者”。(19)[美]E. 博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第375頁。

道德和倫理這兩個概念并不總是具有相同的含義。根據(jù)通行的語義習(xí)慣，“道德”首先表現(xiàn)為一種規(guī)范系統(tǒng)，是道德規(guī)范、價值判斷和制度的總和；而“倫理”則被認為對道德的哲學(xué)研究。二者涉及對人和對己的行為的超個人標(biāo)準(zhǔn)。(20)參見[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第50頁。在康德看來，“道德”和“倫理”是有區(qū)別的：前者是指一種普遍立場，是一種絕對命令；后者是指一種個別生活世界的習(xí)俗。而黑格爾對“道德”的理解采取的是康德意義的主觀立法、抽象的善良和良心，而對“倫理”的理解則是主觀良心與客觀法律的統(tǒng)一。

黑格爾抬高倫理的價值。他認為，倫理是客觀法，而道德是主觀法。因此，“倫理”高于“道德”，也就是社會高于個人，只有社會才是人的本質(zhì)與整理。所謂道德原則(moral principle)，亦稱“道德基本原則”，它構(gòu)成一種倫理規(guī)范體系的核心的、最為概括和抽象的、最具有普遍性的準(zhǔn)則。因此，“道德”更多地或者更可能用于人，更含主觀、主體、個人意味；而“倫理”更具客觀、客體、社會、團體的意思。麥金太爾則認為，道德原則的有效性依賴于歷史上不斷變化的美好生活概念，即倫理概念，并主張將倫理置于道德之上。(21)參見王鳳才：《承認·正義·倫理——實踐哲學(xué)語境中的霍耐特政治倫理學(xué)》，上海人民出版社2017年版，第194頁。

“威廉斯認為他稱為‘道德上厚(morally thick)的倫理概念’，對于屬于那個文化的成員來說，它們既具有引導(dǎo)行動的作用，也可以成為他們的倫理知識的真正對象。那些比較抽象的道德概念[他所謂的‘薄的’(thin)概念]，例如‘對’與‘錯’、‘應(yīng)當(dāng)’和‘不應(yīng)當(dāng)’這樣的概念，對我們來說并不具有引導(dǎo)行動作用，而且，我們對它們的使用也很難達到一致的共識。威廉斯所強調(diào)的從‘薄的’倫理概念到‘厚的’倫理概念的過程，就是我們前面所說的從‘概念’到‘觀念’的發(fā)展過程?！?22)李曄：《現(xiàn)代世界中的倫理規(guī)范:語言、事實、理由與行動》，廣西師范大學(xué)出版社2017年版，第324頁。

起初，只有習(xí)慣。習(xí)慣在很大范圍內(nèi)得到認可和推廣，構(gòu)成了風(fēng)俗。風(fēng)俗就是一般化的習(xí)慣。隨后，道德和法律又依次從風(fēng)俗中獨立出來，雖然法律是人為制定和頒布的，但那并不是出于立法者或人的設(shè)計，而是對風(fēng)俗和道德的一種更為明確、更有意識的表達。無論是風(fēng)俗、道德還是法律，都是“集體的習(xí)慣”、社會成員共有的“恒常的行動模式”，或者用更形象的比喻來說——“模子”。(23)參見前引，黃韜、陳濤書，第121頁。不可否認，法律是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，而道德又是法律人活動的產(chǎn)物，那么法律與道德的發(fā)展或多或少與倫理學(xué)相關(guān)。

在歷史法學(xué)派看來，法律和道德具有共同的起源，但是在發(fā)展的過程中，二者分道揚鑣了。在道德被分離出來的第一個階段，它比法律發(fā)達得多。在羅馬法萌芽的時期，F(xiàn)as和Boni mores負擔(dān)了Ius的許多職能，而且一些譬如交易中的誠實信用、信守承諾、履行約定等事項也屬于Fas或Boni mores的調(diào)整范圍，而與Ius無關(guān)。(24)參見[美]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》(第2卷)，封麗霞譯，法律出版社2007年版，第176頁。特別是在一些西方哲學(xué)家的著作中，它們每每被賦予不同的含義?！斑@里首先可以一提的是康德。在其后期倫理學(xué)著作《道德形而上學(xué)》中，康德將道德形而上學(xué)區(qū)分為兩部分，其一為權(quán)利的學(xué)說(the doctrine of right)，其二為德性的學(xué)說(the doctrine of virtue)，前者涉及法權(quán)關(guān)系，大致可以歸入法哲學(xué)或法的形而上學(xué)之域；后者則主要被視為倫理學(xué)的討論對象。在這里，道德似乎具有更大的涵蓋性：它將法哲學(xué)與倫理學(xué)均統(tǒng)攝于自身?！?25)楊國榮：《倫理與存在——道德哲學(xué)研究》，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第1頁。

在梁啟超看來，“西方道德的根源，起于宗教制裁、法律制裁、社會制裁，這三者為中國古代所無，亦非當(dāng)時中國所能有，因此，對西方新道德的吸收是將隨社會逐漸發(fā)展、國民教育大興之后，才有可能”。(26)前引②，陳來書，第129頁。在漢語語境下，倫理就是研究人與人之間的道德理論或?qū)W問，所以，中國古代社會關(guān)于社會關(guān)系的思考均歸于“倫理”的概念之下；或者說，倫理所表明的是社會規(guī)范的性質(zhì)，表明的是人與人之間交往關(guān)系的社會價值規(guī)范。而道德等同于通?；蛘咂毡閷用嫔鲜谷藗兡軌蛎鞅媸欠堑膬r值觀、規(guī)則和原則，它表明的是個體的人生活本意的性質(zhì)。而道德中的其他要素，正如價值觀、義務(wù)觀，基本上都是可以轉(zhuǎn)換為規(guī)范的。(27)參見[德]諾博托·霍爾斯特：《何為道德：一本哲學(xué)導(dǎo)論》，董璐譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第3頁。

從近代開始，在通常的語境下人們將“道德”與“倫理”作為近義詞使用，兩者相互兼容，并不做嚴格的區(qū)分。如有學(xué)者將倫理與道德看作部分與整體的關(guān)系。道德是部分，道德就是人際行為應(yīng)該如何的規(guī)范。倫理是整體，除指人際行為應(yīng)該如何的規(guī)范，還包括人際行為事實如何的規(guī)律。也有學(xué)者認為，倫理是生活中的實踐策略，而道德則是生活的本意。倫理規(guī)范的意義體現(xiàn)在道德的基礎(chǔ)上，或者說，倫理規(guī)范必須服務(wù)于道德，必須經(jīng)常依靠道德要求來進行修正，才能具有合法性。所以，道德才是倫理的根本問題。(28)參見趙汀陽：《論可能生活》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第17-18頁。也有人認為，倫理與道德也處在一個相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系當(dāng)中，個體的道德來源于既定的倫理，而道德對既有的倫理進行反思必定將產(chǎn)生對立與沖突，最終形成新的倫理，從而使得倫理與道德處在一個互動與流變的動態(tài)系統(tǒng)當(dāng)中。(29)參見談際尊：《倫理理性化與現(xiàn)代生活方式——韋伯倫理思想研究》，中國社會科學(xué)出版社2013年版，第62頁。我國學(xué)者李澤厚對“道德”和“倫理”的區(qū)分是：將“倫理”界定為外在社會的秩序、制度、法制等等；將“道德”界定為人的內(nèi)在規(guī)范，即個體的行為、態(tài)度及其心理狀態(tài)。(30)參見李澤厚：《哲學(xué)綱要》，北京大學(xué)出版社2011年版，第65頁。

英國哲學(xué)家伯納德·威廉姆斯認為“倫理”包含的意義更廣泛，而“道德”則包含于倫理之中。威廉姆斯這樣區(qū)分倫理和道德的原因之一是他注意到道德這一概念中包含了責(zé)任的含義，而這在古希臘哲學(xué)對倫理的探討中是不存在的。而且在日常情景中對這兩個詞匯的運用似乎也是有一定差別的，雖然這種差別與威廉姆斯指出的不盡相同。假如你告訴我你的牙醫(yī)違反了職業(yè)倫理(unethical)，我可能會認為他的收費有所不當(dāng)，但是假如你告訴我你的牙醫(yī)不道德(immoral)，我會認為他在別的地方有不當(dāng)行為。同樣地，我們談?wù)摗奥殬I(yè)倫理”(business ethics)但卻不說“職業(yè)道義”(business morality)。在這些用法中，“倫理”(ethics)似乎比“道德”(morality)更狹義。這與威廉姆斯的說法正相反，這些說法都未免專斷。(31)參見[美]唐納德·帕爾瑪：《倫理學(xué)導(dǎo)論》，黃少婷譯，上海社會科學(xué)院出版社2011年版，第5頁。

倫理與道德之間有著特殊意蘊。倫理作為人們生活關(guān)系中的原則和規(guī)范，其在中西方語境中是有不同含義的：在西方語境中，“倫理”意指本質(zhì)、人格、風(fēng)俗或習(xí)慣。而在漢語語境中,“倫”訓(xùn)為“輩”,引申為秩序、規(guī)律和位差,即人與人之間的關(guān)系定位。但是“倫”并不是一般的人際關(guān)系，而是以血脈、宗法為基本內(nèi)容和核心的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，強調(diào)人與人之間的相互依存性。道德是一個前規(guī)范概念?！暗馈币馕吨魏我环N事物本然的存在方式。所以，道既有本體論意義上的，也有法律意義上的，還有人生意義上的。如老子所說的“道法自然”就是本體論意義上的“道”。“道”是“德”形成的法則、規(guī)矩、尺度、原則、規(guī)范，“德”是道的生活敞開狀態(tài)、進程。而西方的“倫理”側(cè)重表述倫理的知性面向,而漢語的“倫理”側(cè)重表述倫理的感性面向。

二、 倫理學(xué)是以道德現(xiàn)象為研究對象的科學(xué)

每一門科學(xué)都有自己的研究對象。倫理學(xué)的研究對象是人的行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則。在古希臘時期，倫理學(xué)是同哲學(xué)融為一體的。德謨克利特和柏拉圖都很重視對倫理道德的研究。亞里士多德曾經(jīng)在雅典學(xué)園講授過有關(guān)道德品行的學(xué)問，他也許是第一個在嚴格的術(shù)語意義上使用“倫理學(xué)”(ethics)一詞的人。亞里士多德把“ethos”一詞的意義加以擴大和改造，先建構(gòu)了一個形容詞ethicos(倫理的)，后來又建構(gòu)了一門新學(xué)科ethika(倫理學(xué))，專門研究人類德行，使倫理學(xué)明確地成為一門獨立、有系統(tǒng)原理的學(xué)科。(32)參見薛桂波：《科學(xué)共同體的倫理精神》，中國社會科學(xué)出版社2014年版，第8頁。

在古希臘，人們用“Ta ethika”“ethike episteme”來表示“倫理學(xué)”“倫理科學(xué)”?！癳thikos”這個詞是從“ethos”(品格、氣質(zhì))派生的，而“ethos”又與“風(fēng)俗、習(xí)慣”的意思相聯(lián)系?！皞惱韺W(xué)”的拉丁語同義詞是“philosophia moralis”，英語中的“道德哲學(xué)”(moral philosophy)或“道德科學(xué)”(moral science)就由此而來?！皩嵺`哲學(xué)”(practical philosophy)這一術(shù)語也作為“倫理學(xué)”的同義詞使用，或者作為一個更廣泛的包括倫理學(xué)和政治學(xué)的綜合術(shù)語使用，它之所以被稱為實踐的，因為它研究實踐或行為。

倫理學(xué)同所有科學(xué)一樣，既是一門科學(xué)，又是一門技術(shù)；既是推理的，又是實踐的。就它分析、歸類、解釋的現(xiàn)象，或?qū)で笃湓瓌t、規(guī)律而言，它是推理的或理論的；就它采納這些原則或規(guī)律，或把它們應(yīng)用于實踐而言，它是實踐的。叔本華在《論道德的基礎(chǔ)》中找出了道德根源，而這些也就是關(guān)于道德的學(xué)科——倫理學(xué)的本來目標(biāo)：“我認為倫理學(xué)的目標(biāo)就是從道德的角度，說明和解釋那些人與人之間差異極大的行為方式，找出其最終的根源。所以，除了循經(jīng)驗的途徑，再沒有別的其他途徑可以找到倫理道德的基礎(chǔ)，也就是說，我們只能首先調(diào)查是否真有一些我們必須承認其具有真正的道德價值的行為——這些也就是自動自覺的公正行事、純粹發(fā)自仁愛和確實的慷慨行為。發(fā)現(xiàn)了這樣一些行為以后，這些行為也就應(yīng)作為既定的現(xiàn)象?！?33)[德]叔本華：《叔本華論道德與自由》，韋啟昌譯，上海人民出版社2018年版，譯者序，第5-6頁。

倫理學(xué)是有關(guān)人們行為品性的學(xué)問。在人們的道德生活中，價值評價(werturteile)貫穿始終。法律秩序的運行過程中充滿著價值判斷。任何完整的法律規(guī)范都以實現(xiàn)規(guī)定的價值觀為目的，并有評價特定的法益和行為方式。因此，在規(guī)范的事實構(gòu)成與法律效果的聯(lián)系中總是存在立法者的價值判斷。(34)參見前引，伯恩書，第54-55頁。我們必須從完全不同的角度來理解價值判斷。我們應(yīng)該承認，沒有獨立于人的信念或態(tài)度的客觀的價值真理，價值判斷是人做出來的：我們應(yīng)該這樣理解，關(guān)于什么是公正或不公正、正確或錯誤、神圣或邪惡的主張，表達的不過是他們的態(tài)度或情感，或供人遵循的建議，或個人承認的義務(wù)，或是指導(dǎo)他們自己生活的可能解釋。(35)參見前引，德沃金書，第7頁。

倫理學(xué)從道德的角度考察行為的“好”或者說“善”(good)、正當(dāng)(right)與其他方面。以善惡正邪的社會現(xiàn)象作為考察對象，這是一個事實。我們的日常生活是一個由感情、偏見、習(xí)俗和傳統(tǒng)構(gòu)成的領(lǐng)域。在日常生活中，我們會對某些人的品質(zhì)和行為視為道德或不道德的、正當(dāng)?shù)幕蝈e誤的、善的或惡的，進行贊成或反對的道德判斷和價值評價，甚至還會對法律的好與壞、正義與非正義作出評判。于是，人們能夠感覺到自己在道德上必須做某些事情，或不能做某些事情，他們能夠認識到某些規(guī)范或法則的權(quán)威，并承認它們具有的約束力量。他們說：這是應(yīng)當(dāng)做的，那是不應(yīng)當(dāng)做的；你須這樣，不要那樣。我們似乎是通過某種道德的方式或范疇來接觸世界，從道德的角度來觀察世界，給事物打上道德的印記。(36)參見[美]弗蘭克·梯利：《倫理學(xué)導(dǎo)論》，何意譯，北京師范大學(xué)出版社2015年版，第5頁。

“正義”是一個具有道德內(nèi)涵的詞，羅爾斯想要建立一個正義的社會，可不可以說他想建立一個“好的社會”或“善的社會”呢？僅憑直覺，我們也可以回答說一個正義社會必然是好的社會，偏偏要用“正義”這個詞呢？這就迫使我們回答，正義與善是什么關(guān)系？我們?nèi)绾瘟私馍疲?37)參見劉莘：《〈正義論〉導(dǎo)讀》,四川人民出版社2019年版，第230頁?！暗赖虏皇墙柚承┗靖拍钔茖?dǎo)出來并被假定為不證自明的抽象真理所構(gòu)成的體系。道德是不同秩序構(gòu)成的復(fù)合體。它屬于生活領(lǐng)域而不是思辨領(lǐng)域。道德是一系列行為規(guī)范，或是一系列實踐規(guī)范。在特定的社會必然性中，這些規(guī)范是歷史形成的。”(38)[法]愛彌爾·涂爾干：《職業(yè)倫理與公民道德》，渠東、付德根譯，上海人民出版社2001年版，第243頁。倫理學(xué)是關(guān)于個體道德品質(zhì)與社會公共生活倫理及秩序的理論，它是有關(guān)善惡、義務(wù)的科學(xué)，是道德原則、道德行為和道德評價的科學(xué)。

而所謂品質(zhì)，就是一種事物所具有的只要遇到適當(dāng)?shù)沫h(huán)境和條件就會顯露出來的內(nèi)在傾向或事態(tài)。這種傾向是相當(dāng)固定的，所以是可預(yù)期的。(39)參見余紀元：《亞里士多德倫理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第77頁。在倫理學(xué)中，對于我們所注意的那些行為、動機、品質(zhì)，我們并不關(guān)心產(chǎn)生它們的生理及物理的原因，所有這些行為、動機、品質(zhì)之所以引起我們的興趣，我們之所以賦予它們某種價值，僅僅是因為它們與人的精神有某種聯(lián)系，它們在我們心中激起特殊的道德情感和道德判斷。(40)參見前引，梯利書，第7頁。在法治社會中，法律職業(yè)者的正義感是具有根本意義的道德情感，它是健全社會的基本框架，也是健全自我的核心構(gòu)成。正是由于正義感的存在，法律職業(yè)一旦違背了正義要求，便會由衷地產(chǎn)生羞恥感和負罪感。而能夠引起這種判斷的行為都屬于倫理學(xué)的范圍，因為，職業(yè)道德根植于職業(yè)倫理之中；或者說，職業(yè)道德就是服從職業(yè)倫理的準(zhǔn)則或原則。

一般來說,當(dāng)法律人遇到某個疑難案件時，道德判斷是他們最常見并且最有力的行為根源。這種論證方向是個人直覺與生活常識。直覺主義是西方，尤其是英國倫理學(xué)中一個影響深遠的流派，中國儒家道德中也有很強的直覺主義成分?！吧鐣庇X主義模型”表明，所有道德判斷事實上都源自道德直覺，“對于什么是善”“什么是正當(dāng)、應(yīng)當(dāng)”等道德詞匯，雖然我們無法下定義，但能直接感受它。因此，德沃金認為,道德判斷是人們解構(gòu)出來的而不是人們發(fā)現(xiàn)的：它們產(chǎn)生于人們所采用的某個智識手段，而人們之所以采用它們，不是為了應(yīng)對理論問題，而是為了應(yīng)對實踐問題。(41)參見前引，德沃金書，第71頁。

事實上，許多基本的道德判斷都取決于人們采取何種倫理觀念。道德判斷所遵循的是一種目的論的論證邏輯。目的論(teleological)的這一觀念來自希臘詞語“teleos”或“goal”，意思大約是“目標(biāo)指向的”。我們說每個出自意志的行動都有一定的目的，我們希望實現(xiàn)一個目標(biāo)。確實，所有的行動都趨向一個目的或目標(biāo)，甚至包括本能的和機械的行動。這在于事物的這種本性——動機和活動都要產(chǎn)生結(jié)果。(42)參見前引，梯利書，第99頁。因此，道德目的在根本上是指人們按照善的法則創(chuàng)造性地完善社會關(guān)系和自身。我們對于法律職業(yè)者目的行為的理解必須首先轉(zhuǎn)化為對于職業(yè)倫理及法律秩序的理解,以及共同體成員對這種情境的態(tài)度。這種情境認知理論對法律職業(yè)目的論的探索更具有客觀性價值，如通過對善惡的研究向人們指出，法律職業(yè)者應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的行為規(guī)范、履行什么樣的法律義務(wù)。因而，法律職業(yè)道德規(guī)范本身是有合理性基礎(chǔ)的，其規(guī)范意義上的“對”或“正當(dāng)”，最終都可以追溯到“善”。

正當(dāng)性在今天最為常見的形式是合法性信仰，即對通過法律職業(yè)自治程序產(chǎn)生出來倫理規(guī)范的服從?！拔覀儚膮^(qū)分任何探索(inquiry)中都包含的內(nèi)在目標(biāo)和正當(dāng)性目標(biāo)(the intrinsic and justifying goals)開始。無論何時……我們的內(nèi)在目標(biāo)是尋找某些事物的真理(vtruth)。如果我們沒有這個目標(biāo)，我們就不是在探索?！?43)前引，德沃金書，第169頁?，F(xiàn)在，我們來指出倫理學(xué)的事實與別的事實有什么不同。假設(shè)一個故意殺人案件，我們?nèi)绻麑λM行道德判斷，認為這是邪惡的、有罪的、應(yīng)該嚴懲的；如果從物理的或生理的角度觀察，認為這是貯存在兇手腦細胞中的能力，受到某種外部刺激，從而被釋放出來進入與某些肌肉相聯(lián)系的傳導(dǎo)神經(jīng)，這些肌肉使握有殺人武器的手臂運動，造成在被害者顱骨上一擊，以致引起死亡。而檢察官可能撇開生理的甚至道德的因素，純粹從法律的角度來看待這個行為——故意殺人是一種為法律所禁止、可以判死刑的罪惡。(44)參見前引，梯利書，第4-7頁。

三、 法律職業(yè)倫理學(xué)源于對傳統(tǒng)倫理學(xué)反思

所有關(guān)于法律與道德的關(guān)系、法學(xué)與倫理學(xué)之關(guān)系的討論，都可以追溯至公元前5世紀的古希臘思想家那里。古希臘諸學(xué)派的道德哲學(xué)的基本倫理觀是：“區(qū)分于現(xiàn)代的倫理爭論，古代倫理爭論的主要特點可以追溯到在表達針對行動的普遍道德判斷中對于一個一般觀念(善)而非一個特殊觀念(如正當(dāng)性)的使用?！闭^“當(dāng)我們要求就道德結(jié)論給出證明或證據(jù)的時候，就產(chǎn)生好奇的理由。事實上對道德的好奇心萌芽于更早的時候，也就是我們尋找一個從經(jīng)驗中認識到的簡單的道德事實”。(45)[德]馬丁·霍利斯：《哲學(xué)的初體驗》，莊瑾譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第130頁。在涂爾干看來，“倫理學(xué)的事實，就是道德、習(xí)俗、法律規(guī)定和經(jīng)濟現(xiàn)象等等，只要它們是具有法律取向的主體”。(46)前引，涂爾干書，第230頁。職業(yè)倫理學(xué)(professional ethics)亦稱“職業(yè)道德學(xué)”，是倫理學(xué)的分支學(xué)科。倫理學(xué)有廣義和狹義之分。廣義倫理學(xué)是指研究人們在職業(yè)活動中的一切道德關(guān)系和道德現(xiàn)象的學(xué)科。狹義倫理學(xué)則專指各行各業(yè)已經(jīng)到達規(guī)范和道德準(zhǔn)則的學(xué)科，如法官倫理、檢察官倫理、律師倫理等。一般說來，只有那些與人打交道并會遇到較復(fù)雜的道德問題的職業(yè)，才有相應(yīng)的職業(yè)倫理。因此，沒有職業(yè)群體，就沒有成熟的倫理；反之，倫理規(guī)范的不成熟，也難有發(fā)達的職業(yè)群體。倫理規(guī)范與職業(yè)群體應(yīng)是一種共生共伴、同生同長的關(guān)系。

(一) 法律職業(yè)倫理學(xué)顧名思義就是一門法學(xué)與倫理學(xué)的交叉學(xué)科

法律職業(yè)倫理(professional ethics of law)是從事法律職業(yè)活動的主體應(yīng)該具有的職業(yè)倫理?，F(xiàn)代的法治國家都力圖使法治精神、司法的獨立性、正當(dāng)?shù)姆沙绦驑?gòu)成一個獨立的法律活動系統(tǒng)，要求從事法律職業(yè)活動的人具有良好的專業(yè)素養(yǎng)，遵守法律程序，追求法律公正。在我國，從事法律職業(yè)的活動者有立法人員、執(zhí)法人員、司法人員、律師以及法律監(jiān)督人員等。(47)參見朱貽庭主編：《應(yīng)用倫理學(xué)辭典》，上海辭書出版社2013年版，第550-551頁。我們一旦加入了法律職業(yè)共同體，就必須遵守法律職業(yè)的倫理規(guī)范和道德準(zhǔn)則。法律職業(yè)倫理是關(guān)于法律職業(yè)人員(legal profession)道德品質(zhì)，以及法律職業(yè)人員與職業(yè)機構(gòu)之間的倫理秩序關(guān)系的理論。雖然，人們對職業(yè)倫理究竟是“法律”還是另一種應(yīng)然規(guī)范爭論不休。但無論哪一種定位，對于職業(yè)倫理是法官與律師在評估一個法律工作者參與法治角色的規(guī)范制度，則是達成共識的。(48)參見Geoffrey C.Hazard,Jr.and Angelo Dondi,《比較法律倫理學(xué)》，李禮仲譯，財團法人民間司法改革基金會2011年版，第2頁。

對于法律職業(yè)倫理學(xué),我們可以從兩個維度加以理解：一是從廣義上看,它是指對法律職業(yè)道德進行跨學(xué)科研究方面形成的法律職業(yè)倫理思想和學(xué)說，既包括法律職業(yè)倫理學(xué)之“形而下”研究，更包括法律職業(yè)倫理學(xué)之“形而上”研究。因此,一種觀點認為，倫理學(xué)是法律職業(yè)道德的哲學(xué)基礎(chǔ)，它對法律職業(yè)道德起決定性作用。二是從狹義上看，它只包括法律職業(yè)倫理學(xué)之“形而上”研究，即法律職業(yè)倫理學(xué)是對法律職業(yè)道德問題進行跨學(xué)科研究而形成的法律職業(yè)倫理學(xué)說，亦即對法律職業(yè)倫理理念、法律職業(yè)倫理準(zhǔn)則、法律職業(yè)倫理規(guī)范、法律職業(yè)倫理目標(biāo)等問題進行研究而形成的法律職業(yè)倫理理論，它是介于倫理學(xué)與法學(xué)之間的綜合性學(xué)科。因此,他們主張，理性對法律職業(yè)道德起決定性作用，整個法律職業(yè)體系必須接受理性的批判性分析，而批判則是“識別判斷和審慎評估”。(49)參見張汝倫：《現(xiàn)代西方哲學(xué)十五講》，中信出版集團股份有限公司2020年版，第152頁。

顯然，倫理學(xué)與法學(xué)的聯(lián)系在很大程度上依賴于我們有關(guān)這兩種科學(xué)的性質(zhì)和職能的概念。如果我們和柏拉圖一樣假定法律職業(yè)倫理學(xué)是“至善”的科學(xué)，那么國家法律職業(yè)制度的管理就是要實現(xiàn)這個目的。如此，法律職業(yè)就要依賴于倫理學(xué)，因為法律職業(yè)者只有知道“至善”是什么才能闡明法律職業(yè)應(yīng)當(dāng)如何行為。而如果國家就是至善，那么法律職業(yè)行為只有服務(wù)于國家利益而言才有其價值。因此，道德是不能離開利益的，脫離了利益的道德的做法是違背唯物史觀的基本原理的。馬克思指出：“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會使自己出丑?！?50)《馬克思恩格斯全集》(第2卷)，人民出版社1957年版，第103頁。法律職業(yè)必須依賴于正義的國家提供保護，如此，法律職業(yè)者的個體道德行動才能夠發(fā)揮出更加豐富和廣闊的內(nèi)涵。由此可見，當(dāng)法律職業(yè)倫理學(xué)不是法律人道德生活的一個角落，也不僅僅屬于法律人個人的領(lǐng)地時，法律職業(yè)倫理學(xué)才可能成為一門獨立的學(xué)科。

那么，價值來自哪里？他們真的是世間的“客觀存在”，屬于終極公正的一部分？如果我們將這些問題理解為關(guān)于現(xiàn)實之基本特征的形而上學(xué)(metaphysics)問題，而不是理解為要求作出道德判斷或價值判斷的問題，那么我們在很大程度上就走上了價值多元主義的道路。假如我們認為，生活本身沒有價值，生活只有根據(jù)人們對它的利用才會產(chǎn)生價值；認為價值真的是“客觀存在”，等待人們?nèi)フJ識；認為他們有自己存在的方式，那么就沒有理由認為這些沒有理性的價值總能夠像刺猬設(shè)想的那樣，有機結(jié)合在一起，相互融合。相反，更加可信的是價值沖突——他們似乎確實是沖突的，比如，律師撒謊，卻是出于維護當(dāng)事人利益；警察只要拷打某些人，就可以解救其他一些人于兇險之地。因此，我們說，認為價值是等待被發(fā)現(xiàn)的“客觀存在”是一種不切實際的想法，那樣就沒有道德判斷正確性可言。其實，我們并不是發(fā)現(xiàn)價值，而是創(chuàng)造價值。價值只是用敬語粉飾的好惡。(51)參見前引，德沃金書，第10頁。

(二) 法與倫理的分化使之分別獲得了相對獨立的發(fā)展路徑與形式

從本源上看，法律和道德都發(fā)端于人的社會性生活，社會性生活本身則重于人與人的關(guān)系，并涉及對這種關(guān)系的協(xié)調(diào)、處理。從歷史上看，西方社會法律與道德及其法規(guī)與德規(guī)的分化，在古羅馬時期就已萌芽。一般認為，古羅馬人是人類歷史上最早實現(xiàn)了法與倫理分化的民族，并認為自那時起法與倫理的分化就已經(jīng)實現(xiàn)。其實，嚴格地說，法與倫理的分化獨立，萌發(fā)于古羅馬時期，實現(xiàn)于近代市民社會運動。如果從把法看成來自國家的外在強制性規(guī)范，而道德倫理看成個人的內(nèi)在精神這一點來看，確實古羅馬時代的法與倫理道德是分化的。但在古羅馬時代，國家機構(gòu)還很微弱。古羅馬人“法不進家門”，只調(diào)整有限的社會關(guān)系；且在傳統(tǒng)上，人處于法的支配之下是有玷污清白、為人藐視的，而服從倫理宗教規(guī)范才是光榮的。特別是，古羅馬時代沒有形成一種獨立的法律職業(yè)，沒有一批專門從事法律事務(wù)的專職人員。而所有這一切，只是在近代歐洲市民社會的勃起，以及商品經(jīng)濟形態(tài)的形成之后才出現(xiàn)。(52)參見高兆明：《倫理學(xué)理論與方法》，人民出版社2013年版，第114頁。

“古往今來的道德都能夠得到解釋，卻無法得到判斷；人們也無法預(yù)言道德必將變成什么樣子。事實上，道德并不總是應(yīng)該如此；為了適應(yīng)不斷變化的新的社會生活環(huán)境，道德必須變化。當(dāng)?shù)赖履壳罢故镜男螒B(tài)得到解釋時，人們依舊沒有說明道德的未來形態(tài)會是什么樣子?！?53)前引，涂爾干書，第244頁。倫理道德與法律分化為兩個不同的概念，獲得了自身相對獨立的發(fā)展路徑與形式，他們之間既不能相互分離又不能相互混淆。法律職業(yè)要實現(xiàn)法治的崇高愿望，便特別經(jīng)常需要一種謀略，即倫理道德的幫助；而倫理道德欲要成為具有強制性的行為規(guī)范，也需要一種基本的法律手段和目的的幫助。因此，法律強制約束人們在社會生活中的行為規(guī)范，法律與道德共同規(guī)范著人類的這個社會，相輔相成，缺一不可。德沃金堅持認為，法律“實際上是與道德融合在一起的：律師和法官在一個民主國家當(dāng)中起作用的政治哲學(xué)家。德沃金對‘價值一體化’的支持就像一場持久的戰(zhàn)役”。(54)[英]雷蒙德·瓦克斯：《讀懂法理學(xué)》，楊天江譯，廣西師范大學(xué)出版社2016年版，第197頁。但是，可以肯定地說，在法律與倫理關(guān)系的融合中，法律并不會因此被化約成倫理。倫理的本質(zhì)是關(guān)于道德問題的科學(xué)，是道德思想觀點的系統(tǒng)化、理論化。倫理學(xué)關(guān)注的核心問題就是正當(dāng)和善。理論上說，我們賦予事物以價值，我們稱它們?yōu)檎?dāng)?shù)幕蛏频?、不正?dāng)?shù)幕驂牡模@是倫理學(xué)的重要事實，是使倫理的科學(xué)成為可能的前提。(55)參見前引，梯利書，第8頁。

在法律職業(yè)倫理產(chǎn)生的初期，我們可能關(guān)注法律職業(yè)者的個體習(xí)性、慣習(xí)、道德等，而現(xiàn)在則將注意力更多地流向法律職業(yè)者的道德理想和情感。因此，關(guān)于法律與道德調(diào)整對象的區(qū)別，主要是指道德可以調(diào)整人們的思想和情感，而法律僅僅調(diào)整人們的行為；在倫理學(xué)中，我們追求的目標(biāo)是實現(xiàn)人的個性的完美。所謂“完美”，可視為“形而上”層面的道德理想；而法律僅僅追求個人與他人以及個人與國家之間的關(guān)系的規(guī)范化。也就是說，道德關(guān)心的是行為背后的一些東西而非行為本身；與之相反的是，法律僅僅關(guān)注行為，只有在行為人的思想和情感能夠提示行為特征并決定了該行為對公共安全的威脅時，才對其進行考慮。(56)參見前引，龐德書，第205頁。這如梁漱溟先生所言，“人生實存于各種關(guān)系之上，此種種關(guān)系，即是種種倫理”。(57)李澤厚：《倫理學(xué)綱要續(xù)篇》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第27頁。

法律職業(yè)倫理范疇以“倫理”和“道德”范疇相區(qū)別為前提。雖然，法律職業(yè)倫理與職業(yè)道德也有許多相似之處，比如二者都蘊含一定的價值觀念，都反映一定的社會關(guān)系并表現(xiàn)為一定的法律職業(yè)行為規(guī)范；但是，法律職業(yè)倫理和法律職業(yè)道德畢竟屬于兩個不同的概念，從詞義上來說也有很大的不同：(1) 在范圍上，法律職業(yè)道德對法律職業(yè)倫理有所涵蓋，但前者的主觀性較強，后者的客觀性較強。根據(jù)黑格爾的法哲學(xué)觀點，法律職業(yè)道德屬于主觀法則，法律職業(yè)倫理屬于客觀法則，“前者以人的主觀性為轉(zhuǎn)移，它是人的主觀意志的規(guī)定性；后者以理性為原則，是理性的法”。(58)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，楊東柱等譯，北京出版社2007年版，第63頁。(2) 在理念上，法律職業(yè)倫理以公正為主旨，而法律職業(yè)道德以崇高與神圣為主旨。(3) 在性質(zhì)上，法律職業(yè)倫理是法律職業(yè)者在從事法律職業(yè)過程中，為了維護相互之間以及與職業(yè)共同體之間的正常職業(yè)關(guān)系而應(yīng)遵循的規(guī)范和準(zhǔn)則。而職業(yè)道德實質(zhì)上是由法律職業(yè)關(guān)系所規(guī)定的特定義務(wù)，它規(guī)定了法律職業(yè)完美人格的價值品質(zhì)，體現(xiàn)的就是法律職業(yè)人道德的個體價值或人格價值。概而言之，“一定的職業(yè)所涉及的社會關(guān)系，規(guī)定了相應(yīng)的職業(yè)義務(wù)或職業(yè)道德，所謂‘盡職’則意味著把握這種義務(wù)關(guān)系并且自覺履行其中的責(zé)任”。(59)楊國榮：《政治、倫理及其他》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第74頁。

(三) 法律職業(yè)德性就是將道德原則和義務(wù)納入法律職業(yè)的道德實踐中去

在倫理學(xué)中，“德性”概念是居于學(xué)科的中心，并起主要作用的形態(tài)。在西方倫理學(xué)傳統(tǒng)中似乎沒有與道德完全對應(yīng)的概念，希臘的“德性”可能是一個比較相似至少有些相通的概念。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》第二卷中，把“德性”定義為在長期的習(xí)性中養(yǎng)成的根深蒂固的品質(zhì)(hexis)。德性與道德品德又有較為切近的聯(lián)系，因此“德性論是以培養(yǎng)人的道德品質(zhì)為主旨的道德理論”。 德性(aretē/virtus/virtue/excellence)，亦譯作“美德”，是倫理學(xué)的核心范疇之一，日常語言中夸贊人“道德高尚”便常說“有德(性)”(相反則是“沒德性”)?！暗滦浴保B同“明智/實踐智慧”(phronēsis)、“善富”(eudaimonia)一道是所謂“德性倫理學(xué)”的三個古典核心概念。(60)參見王濤：《托馬斯·阿奎那倫理學(xué)研究》，人民出版社2019年版，第68頁。蘇格拉底通過對“德性是什么”問題的探索，來尋求德性的普遍定義，力圖確立人的道德標(biāo)準(zhǔn)。在漢語中，“德”字兼有德性和德行之意。德行即道德行為，德性則是道德的品質(zhì)。一個好人必須是有德性的人，而具有德性的人做人才會成功，這就如同法官、律師能夠勝任他們的工作那樣。

麥金太爾認為，“實踐智慧必須在與他人的相互關(guān)系之中培養(yǎng)出來，它使得判斷和行為保持獨立，但總是處于對理性和正確之事的限定已經(jīng)毫無疑問的語境之中”。(61)[英]金伯莉·哈欽斯：《全球倫理》，楊彩霞譯，中國青年出版社2013年版，第66頁。法律實踐智慧的任務(wù)就是衡量涉案各方面因素后進行深慮，并得到恰到好處的選擇，從而盡可能全方面滿足法律的規(guī)范要求，完成符合司法德性的實踐活動，由此實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。其實，“一種德性就是一個人要成為一個具有良好品性的人所應(yīng)具備的一個要素或一個方面。擁有德性就是擁有作出道德上是好的選擇(因為它與實踐合理性這一基本善相一致)的一種恒定的‘意愿’(willingness)”。(62)[英]約翰·菲尼斯：《自然法理論》，吳彥編譯，商務(wù)印書館2016年版，第48頁。從德性現(xiàn)象論看，德性現(xiàn)象可以歸結(jié)為三種類型。其一，德性是一種向善的習(xí)慣或習(xí)性。這是古代德性論的重要觀點之一。阿奎那在《神學(xué)大全》中明確主張：“人類的德性乃是習(xí)慣?！睈蹱柧S修、伏爾泰也主張德性是人們的某種習(xí)慣。他們都主張性是一種向善的習(xí)性，而不是趨惡的習(xí)性。(63)參見任丑：《應(yīng)用倫理探究》，科學(xué)出版社2017年版，第10-11頁。對此，康德反駁說，如果德性是一種沒有經(jīng)過實踐理性考驗的習(xí)性或習(xí)慣，那么它就不是自覺自愿的道德習(xí)性。(64)參見李秋零：《康德著作全集》(第6卷)，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第396-397頁。其二，德性是一種道德性的技能或?qū)嵺`力量?？档抡J為，倫理學(xué)中的德性不僅僅是一種技能，更重要的是人的意志基于自由法則，在履行德性義務(wù)的過程中所體現(xiàn)的道德實踐力量。一些當(dāng)代德性倫理者秉承了這類看法，例如，喬治·亨瑞克就經(jīng)常用技能(skill)這個術(shù)語來理解德性這個概念。他主張德性是一種品德技能，因為它“能夠阻礙、消除并且驅(qū)逐情感可能給我們的實踐判斷帶來的模糊晦澀的影響”?？偠灾滦允侨藗儗W(xué)會用可以勝任的方式發(fā)展和履行任務(wù)的道德技能或?qū)嵺`力量。(65)參見前引，任丑書，第11頁。其三，德性是一種在特定境遇中以特定方式行動的傾向。西季維克早在其《倫理學(xué)方法論》中就分析了德性的傾向，他說：“德性，盡管被可做精神的相對持久的屬性，但它如同其他習(xí)性和意向一樣，依然是某些屬性?！比馉?、華萊士和西季維克一樣，不贊同德性是技能或能力(capacity)，而認為德性只是一種傾向。(66)參見前引，任丑書，第11-12頁。

德性的要求簡單說來就是：人應(yīng)當(dāng)過一種有“思”的生活，應(yīng)當(dāng)過一種有“德”的生活。理智德性大多數(shù)是由教導(dǎo)而生存、培養(yǎng)起來的，所以需要經(jīng)驗和時間。倫理德性則是由風(fēng)俗習(xí)慣熏陶出來的。我們的德性既非出于本性而生存，也非反乎本性而生存；自然給了我們接受德性的潛能，而這種能力的成熟則需要提供實踐和習(xí)慣而得以完成。(67)參見何懷宏：《倫理學(xué)是什么》，北京大學(xué)出版社2008年版，第183頁。法律職業(yè)倫理是一個總體性概念，它指的是法律職業(yè)人員及其機構(gòu)在與其職業(yè)身份(identity)有關(guān)的業(yè)內(nèi)和業(yè)外活動中應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)范總稱。法律職業(yè)倫理以法律職業(yè)關(guān)系為研究對象，以法律職業(yè)者的執(zhí)業(yè)權(quán)利—義務(wù)關(guān)系為核心，以法律職業(yè)者的自由為目的，是關(guān)于法律職業(yè)者個體道德品質(zhì)與法律職業(yè)倫理及法律職業(yè)秩序的系統(tǒng)化理論。當(dāng)然，法律職業(yè)的自由不是在真空中產(chǎn)生的，而是在可供性和約束力的空間中產(chǎn)生的。(68)參見[英]盧恰諾·弗洛里迪：《在線生活宣言》，成素梅等譯，上海譯文出版社2018年版，第15頁。因此，法律職業(yè)倫理關(guān)系的確立離不開法律職業(yè)的道德實踐。

四、 傳統(tǒng)倫理學(xué)為法律職業(yè)倫理學(xué)的構(gòu)建提供必要的理論前提

20世紀下半葉，西方倫理學(xué)的重大發(fā)展是德性倫理學(xué)的復(fù)興。德性倫理(virtue ethics)曾是以亞里士多德為代表的古典倫理學(xué)的主流，在啟蒙運動后被忽視，而在當(dāng)代又重獲英美倫理學(xué)者的推崇與發(fā)展。亞里士多德的《尼各馬可倫理學(xué)》就是一個典型的希臘哲學(xué)的德性倫理學(xué)體系。在近幾十年里，許多哲學(xué)家都指出，“一種好的倫理學(xué)不是規(guī)則倫理學(xué)或原則倫理學(xué)，而是德性倫理學(xué)”。(69)前引，菲尼斯書，第56頁。德性倫理代表概念倫理，因為每一種德性就是一個倫理概念。德性倫理學(xué)的宗旨不是建立人的行為規(guī)則或規(guī)范，而是探索人的品質(zhì)與德性以及如何培育的問題。當(dāng)然，這也是德性倫理學(xué)擁有持久吸引力的原因。由于德性倫理學(xué)關(guān)注人格和語境的具體問題，展示了什么才是人類的正確行為方式和終極追求。法律職業(yè)理性是法律的基礎(chǔ)和價值標(biāo)準(zhǔn)，對于法律職業(yè)者而言，探索法律人的品質(zhì)以及如何培育法律人的德性具有至高的意義。對法律人的尊嚴、人格和法治價值的探求，是法律職業(yè)倫理的真正目的，同時也是法律職業(yè)理性所渴望的。

(一) 法律職業(yè)倫理和道德都蘊含一定的價值觀

法的倫理價值(the ethical value of law)指法律中所蘊含的道德精神實質(zhì)和“應(yīng)然”的價值導(dǎo)向。幾百年來，關(guān)于倫理價值對于制定實在法的意義，在法的科學(xué)里都是在“自然法”的概念下探討的。在倫理學(xué)術(shù)的研究中，是如何出現(xiàn)自然法這個獨特的名稱的？實際上，在這類秩序的原理里，不言而喻地涉及倫理學(xué)的一些原理。(70)參見[德]H.科殷：《法哲學(xué)》，林榮遠譯，華夏出版社2002年版，第158頁。“德性，與人類意志中的其他所有東西一樣，是對于理由的一種回應(yīng)。但是，實踐理由(亦即行動理由)是要去表達某種觀點的：它們可以被視為是一些原則或其他標(biāo)準(zhǔn)，它們可以更為具體，也可以更為抽象。因此對于倫理學(xué)而言，原則——在最終意義上就是實踐理性的第一原則，即自然法原則——比德性具有更為重要的意義?！?71)前引，菲尼斯書，第48-49頁。

法律職業(yè)倫理和道德都蘊含一定的價值觀。無論是西方倫理思想史還是中國倫理思想史，無論是對道德理性持肯定態(tài)度的思想家還是持否定態(tài)度的思想家，無論他們?yōu)榈赖吕硇再x予怎樣的具體內(nèi)容，在道德理性的意涵上無非包括三個方面的含義：一是在實體的意義上使用它，即將它作為人的機體的一部分(這主要是指古希臘時期)；二是將它作為一種對人的約束力量，對欲望、激情起引導(dǎo)和節(jié)制作用；三是將它作為一種進行道德思考、道德推理和道德判斷的理性能力。(72)參見楊宗元:《論道德理性的基本內(nèi)涵》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2007年第1期。根據(jù)理性主義模型，道德知識和道德判斷主要是通過推理和反思形成的。也就是說，道德判斷的內(nèi)容是源自實踐理性的。(73)參見張子夏：《進化與道德》，上海三聯(lián)書店2019年版，第8頁。

其實，并不存在純粹的(bare)道德事實：道德推理意味著借助一系列有關(guān)價值的嵌套的信念，而其中每一個信念又要借助其他的此類信念。你有什么理由(ground)認為，不管你花多長時間作出努力，都永遠不可能找到一個理由(reason)，證明為什么在某些情況下，面對面沖突的價值，選擇其中一個比選擇另一個在道德上更可?。可踔?，你有理由(ground)作出更具挑戰(zhàn)性的假設(shè)說不存在這樣的理由(reason)？(74)參引前引，德沃金書，第133頁。其實，在決定法律的內(nèi)容時，道德事實起著實質(zhì)要件的作用，它總是要對社會事實作出補充。因此，為了弄清楚法律是什么，法律推理必須關(guān)注這些道德事實。人們經(jīng)常不能確定從道德視角來看我們應(yīng)如何行動，理性的人們也經(jīng)常就他們成熟的倫理判斷有分歧。疑難案件不能從法律中消除，因為疑難案件的普遍存在是我們道德生活無法磨滅的特征。(75)參見[美]斯科特·夏皮羅：《合法性》，鄭玉雙、劉葉深譯，中國法制出版社2016年版，第308頁。

假設(shè)我們從康德哲學(xué)的意義上來使用“道德權(quán)利”一詞，用來指稱我們針對體現(xiàn)自己的道德人格所必要的東西的請求權(quán)，或者換句話說，缺少了這種東西，人就會變成事物而不是道德主體。(76)參見[美]戴維·魯本：《律師與正義——一個倫理學(xué)研究》，戴銳譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第248頁。法律職業(yè)倫理道德的形成與法律職業(yè)的存在是密切相關(guān)的。因為倫理也是社會政治經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，同時倫理具有客觀、客體、社會、團體的意思，它標(biāo)志著一個自由群體獨立的意識形態(tài)和職業(yè)意識的逐步成熟。(77)參見懷效鋒主編：《法官行為與職業(yè)倫理》，法律出版社2006年版，第1頁。其實，法律職業(yè)倫理和道德都蘊含一定的價值觀。法律職業(yè)倫理的價值觀反映的是法律職業(yè)行為的具體操作；法律職業(yè)道德的價值觀則關(guān)注行為者自身的德性，即品質(zhì)、品德的養(yǎng)成。法律職業(yè)道德追問的是我們應(yīng)當(dāng)如何生活，我們的一生究竟應(yīng)當(dāng)怎樣過或者什么樣的生活才值得一過。遵循何種規(guī)范去安排個體的生活、養(yǎng)成自己的習(xí)慣、選擇自己的行動，就不只是關(guān)乎個體幸福的事情，而且也是關(guān)乎所有人幸福的政治問題。(78)參見前引，黃韜、陳濤書，第98頁。因此，展現(xiàn)在法律職業(yè)行為的應(yīng)當(dāng)境界，則把行為者的品質(zhì)作為道德思考的重要因素。法律職業(yè)行為的應(yīng)當(dāng)境界往往采用較高的評判標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)往往具體地規(guī)定在職業(yè)倫理規(guī)范、道德準(zhǔn)則中。因此，現(xiàn)代法律職業(yè)倫理學(xué)的中心任務(wù)主要是探索法律人的品質(zhì)與德性的養(yǎng)成問題。

拉瑟福斯在1754年講了一句與格勞秀斯所講的相似的話，即人們有義務(wù)使他們的道義行為與法律規(guī)則相符合。(79)參見Institutes of Natural Law(1754) chap.1§1.法律職業(yè)者需要踐行職業(yè)倫理，如果法律職業(yè)者缺少道義上的誠篤廉正之精神，全面依法治國則無法踐行。因此，準(zhǔn)確理解制度化的法律職業(yè)規(guī)范，必須以理解實質(zhì)化的法律職業(yè)道德為前提；或者說，制度化的法律職業(yè)規(guī)范又是實質(zhì)化的法律職業(yè)道德的外在表現(xiàn)。制序化是一個自我完善的內(nèi)在動態(tài)邏輯發(fā)展過程，但它不是一個在自我封閉的系統(tǒng)中自我生存、駐存、演進和變遷的孤立過程。制序化，已經(jīng)內(nèi)在于其中的制度化(constitutionalization)，總是發(fā)生在一定的社會場景和氛圍之中。其過程的實現(xiàn)和動態(tài)變遷，也自然甚至必然反映和投射在其存在的場景和氛圍上，影響著、改變著和改造著制度化本身的場景和氛圍。制度化本身的這種場景和氛圍，從廣義上來說就是文化，或者說文化傳統(tǒng)。(80)參見韋森：《文化與制序》，上海三聯(lián)書店2020年版，第9-10頁。

我們立足法律職業(yè)倫理來探討法律職業(yè)道德不僅為了知曉道德是什么，更為了展現(xiàn)自我、實現(xiàn)自我。自我是一種獨特的精神現(xiàn)象，意識到自己是時間流逝中具有內(nèi)在沖突的整體，是這種精神現(xiàn)象的一個重要特征。(81)參見前引，劉莘書，第312頁。我們探尋法律職業(yè)者如何才能成為善良之人，是以如下的行為準(zhǔn)則為標(biāo)準(zhǔn)的，即“人性中如果沒有獨立于道德感的某種產(chǎn)生善良行為的動機，任何行為都不能是善良的或在道德上是善的”；(82)[美]約翰·羅爾斯：《道德哲學(xué)史講義》，張國清譯，上海三聯(lián)書店2003年版，第74頁?；蛘哒f，“如若沒有一個善良意志去匡正它們對心靈及其行為諸原則的影響，以使其與善良意志之目的普遍相合，那么它們就會引發(fā)自負甚至驕橫”。(83)[德]康德：《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》，孫少偉譯，九州出版社2007年版，第3頁。很明顯，人性的存在就是一種文化事實，而不是自然事實。作為一種文化事實，它與人的道德實踐是密不可分的。(84)參見童世駿：《論規(guī)則》，上海人民出版社2019年版，第115頁。

(二) 倫理學(xué)的論證是從關(guān)于“善”這一看似極為質(zhì)樸的觀察開始的

從法律職業(yè)的視角來看，權(quán)威和法律是首要的，在道德意義上的善的觀念是第二位的。(85)參見前引⑨，杜威、塔夫斯書，第232頁。法律職業(yè)的道德以“善”為核心，社會倫理以公平、正義為核心。因此，法律職業(yè)道德規(guī)范構(gòu)建的基礎(chǔ)，更多地在于尋求理性的辯護以及理論的支持，但同時也包含著規(guī)范系統(tǒng)與價值認定之間的聯(lián)系，并涉及規(guī)范與“善”的關(guān)系。在哈特看來，法律的善不是普遍的，或者說，法律的善是有條件的。(86)參見[英]哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2018年版，第18頁。如果法律職業(yè)道德規(guī)范無法在共同體內(nèi)對法律之善達成共識，那么，法律職業(yè)倫理就無法被共同體成員接受為其行動的依據(jù)和準(zhǔn)則；它既然沒有約束力，同樣也就不會成為法律職業(yè)道德倫理規(guī)范。因此，法律職業(yè)共同體一定是在正當(dāng)和善的理念或者其他共同接受的指導(dǎo)思想方面有著深刻的共識。

在亞里士多德看來，倫理學(xué)的論證正是從關(guān)于“善”這一看似極為質(zhì)樸的觀察開始的。古希臘人將正當(dāng)和善作為倫理學(xué)的兩個主要概念，一般而言，我們對正當(dāng)性的考察是在經(jīng)驗和理性這兩個維度上去尋找高度的。就經(jīng)驗層面而言，正當(dāng)性表現(xiàn)為得到社會的普遍認同和尊重；就理性層面而言，正當(dāng)性是經(jīng)過道德哲學(xué)論證而取得的理性。(87)參見劉楊：《法律正當(dāng)性觀念的轉(zhuǎn)變——以近代西方兩大法學(xué)派為中心的研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第51頁。摩爾將“對”或正當(dāng)與結(jié)果聯(lián)系起來，認為所謂“對”或正當(dāng)?shù)男袨?，也就是能產(chǎn)生最好結(jié)果的行為。(88)參見前引，楊國榮書，第65頁。因此，人們正確地宣稱所有事物都以善為目的。善和目的的等同是倫理學(xué)的根本前提。(89)參見黃韜、陳斯一：《從政治到哲學(xué)的運動》，上海三聯(lián)書店2019年版，第1頁。于是，我們必須首先把善定義為獨立于正當(dāng)?shù)臇|西，然后再把正當(dāng)定義為增加善的東西。更確切地說，這樣的一些制度和行為是正當(dāng)?shù)模核麄兡墚a(chǎn)生最大善的可選擇對象，或至少能像其他可行的相等和行為一樣產(chǎn)生同樣大的善。(90)參見[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第24頁。

康德主張倫理學(xué)必須從人的理性本質(zhì)出發(fā)，承認理性存在為目的的本身價值，揭示出“對”或“正當(dāng)”行為的普遍必然性法則。從這一基本立場出發(fā)，康德思辨地論證了善良意志、絕對命令、意志自律和社會公正四條普遍原理或基本原則，精心構(gòu)造了一個嚴密的道德形而上學(xué)。(91)參見宋希仁主編：《西方倫理思想史》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第326頁。道德形而上學(xué)為法律職業(yè)提供的是特定的行為準(zhǔn)則，它不是一般的道德規(guī)定。當(dāng)然，道德屬私事，法律倫理則屬專業(yè)工作的范疇。若法律倫理制度是以個人道德為基礎(chǔ)的，自然會運作得比較順暢。(92)參見[美]布萊恩·甘迺迪：《美國法律倫理》，郭乃嘉譯，臺北市商周出版2005年版，第5頁。由此，我們對法律職業(yè)倫理研究的困難始于“人的思想相互沖突的發(fā)現(xiàn)”。在法律領(lǐng)域中，我們需要避免道德私有化傾向。道德的私有化又要求某個社會的法律貫徹道德相對主義。這種觀點認為，個人有權(quán)堅持其道德信仰，但是作為法律人集合的職業(yè)共同體卻不能在法律中貫徹這些信仰。一旦這種觀點在知識界占據(jù)主流，就很可能在憲法理論以及憲法性法律中有所反映。(93)參見[美]羅伯特·H.博克：《憲法中的傳統(tǒng)和道德》，載[美]戴維·奧布萊恩編：《法官能為法治做什么》，何帆等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第185頁。對法律職業(yè)倫理研究的最大困難在于法律職業(yè)個體如何在多元且相互沖突的倫理觀中尋得法律職業(yè)倫理的“重疊共識”。

重疊共識(overlapping consensus)是指不同的價值觀念體系在保持自身的前提下就法律職業(yè)生活的基本秩序和原則所形成的共識。重疊共識的特點：首先，它不是廣泛的、無所不包的，而是范圍受到嚴格限制的，既不僅不包括私人生活的領(lǐng)域而只是涉及公共生活的領(lǐng)域，而且只涉及公共生活的政治領(lǐng)域，即它只是一種“政治的共識”。其次，這種共識不是像一個圓圈那樣單一的，而是“重疊的”，或者說“聚焦的”，即它不是被包含在一個廣泛的解釋人生的宗教、哲學(xué)或政治的理論之中，而是獨立的就像一個小圓點一樣被許多宗教、哲學(xué)或政治的理論所聚焦或支持。換言之，它不是從任何一種廣泛理論作為宗教唯一的基礎(chǔ)。(94)參見前引，何懷宏書，第103-104頁。法律職業(yè)倫理的重疊共識就是法律職業(yè)倫理學(xué)要揭示法律人的道德生活，如果我們的法律職業(yè)沒有什么倫理共識，法律中還能有什么倫理呢？只有首先達成這樣一種倫理共識，在此基礎(chǔ)上迅速建立一種誠實的相互關(guān)系，得到普遍認同之后就能很容易地成為司法中的一部分。(95)參見前引⑩，孔漢思書，第46頁。因此，法律職業(yè)的倫理共識是建立在法律人嚴謹、果斷的行為基礎(chǔ)之上的。職業(yè)倫理之所以能成為法律人內(nèi)心的表達方式，正是因為這些倫理規(guī)范是從嚴格約束的內(nèi)部來施行的。

在某種意義上，“法律倫理”是狹義地指稱規(guī)范律師行為之專業(yè)法規(guī)系統(tǒng)，然而，在更廣泛的意義上，法律倫理則泛指倫理的一種，一如哲學(xué)與宗教所了解的傳統(tǒng)倫理那樣。從這個廣泛的角度來看，法律倫理比法律規(guī)范還要深入：它所關(guān)注的是律師在生活中最基本的道德層面。如蘇格拉底就倫理所指出的，倫理不只是任何問題，而是關(guān)于一個人應(yīng)該生活的方式。(96)參見Deborah L.Rhode， David Luban，《法律倫理》，林利芝譯，新學(xué)林出版股份有限公司2018 年版，第3頁。尋求道德共識是法律職業(yè)倫理學(xué)的研究目標(biāo)，為了完成這個目標(biāo)，法律職業(yè)倫理學(xué)必須構(gòu)建具有符合某種理性判斷的智識標(biāo)準(zhǔn)。

我們?nèi)绾蝸砼袛鄠惱硪?guī)范的合理性和現(xiàn)實性標(biāo)準(zhǔn)呢? “大衛(wèi)·考普(David Copp)認為，一些標(biāo)準(zhǔn)具有一種事實上的地位，因為它們在一個特定群體中‘流行’(currency)，但另一些標(biāo)準(zhǔn)具有或似乎具有一種‘權(quán)威性’(authority)或‘證成性’(justification)，這種權(quán)威或證成性本身具有規(guī)范的重要性。一種類型的規(guī)范命題訴諸一種在相關(guān)集體中通行的標(biāo)準(zhǔn)，例如禮儀或法律的要求，對于這種類型的規(guī)范來說，所考察的標(biāo)準(zhǔn)只需要是現(xiàn)行或是‘生效’的，法律和禮儀的例子是分別與此相關(guān)的，似乎這些標(biāo)準(zhǔn)不需要證成。”(97)前引，李曄書，第46頁。因此，我們判定法律職業(yè)倫理規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)之一便是該條規(guī)范在道德上的正當(dāng)性，這如同我們發(fā)現(xiàn)法律能處理公平、規(guī)則能處理公正的道理一樣。這就是法律職業(yè)倫理學(xué)產(chǎn)生的法律依據(jù)。

五、 結(jié) 語

在我國新一輪司法改革中,法律共同體建設(shè)被提到了前所未有的高度。但是作為法律共同體主體的法官、檢察官、律師、法學(xué)教授以及職業(yè)立法者、社會法律服務(wù)者等卻面臨著一場法律職業(yè)倫理缺失的嚴峻危機。(98)參見祁彪：《法律職業(yè)倫理去哪兒了?》，載《民主與法制》2015年第27期。這不僅體現(xiàn)在司法實踐中,還體現(xiàn)在理論研究等方面。我們的司法改革必須要重視法律職業(yè)者的倫理道德教育。法律職業(yè)道德教育的根本目的在于培養(yǎng)和造就一批有理想、有道德的法律職業(yè)者。在司法改革的大環(huán)境下,我們應(yīng)當(dāng)充分認識法律職業(yè)倫理對推進司法改革的重要意義。從正在轉(zhuǎn)型的社會實際出發(fā)，我們要拓展法律職業(yè)倫理學(xué)研究的領(lǐng)域，科學(xué)地指導(dǎo)法律職業(yè)的道德實踐，并從多視角探尋法律職業(yè)倫理的構(gòu)建路徑。