謝滿根

（韶關(guān)學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 韶關(guān) 512005）

長期以來，學(xué)界對我國人民陪審員制度詬病最多的莫過于指責(zé)人民陪審員“陪而不審，議而不決”。此說法實質(zhì)指向的是人民陪審員參與審判缺乏獨立性、實質(zhì)性。顯然，缺乏獨立性和參審實質(zhì)性的人民陪審員背離了國家設(shè)立人民陪審員制度的初衷?！叭嗣衽銓弳T獨立性缺失是多方因素共同作用的結(jié)果，根據(jù)影響因素形態(tài)的不同可區(qū)分為非制度性因素和制度性因素”［1］，但主要是制度性因素。國家一直秉持堅持和完善人民陪審員制度的思路，由此推進(jìn)的一系列改革、試點直至《人民陪審員法》的頒布回應(yīng)了大眾的關(guān)切，也堵塞了制度本身的諸多漏洞。然而，由于制度慣性的影響，我國現(xiàn)行的人民陪審員制度在保障人民陪審員獨立、實質(zhì)參與審判方面做得還不夠，還有待進(jìn)一步完善。

一、人民陪審員參審的案件范圍

人民陪審員參審的案件范圍直接決定了有多少案件需要由人民陪審員參與審判、人民法院需要配備多少人民陪審員、一名人民陪審員每個年度可能審理的案件數(shù)量等，因而這是人民陪審員制度首先應(yīng)當(dāng)合理解決的問題。參審案件的范圍是一個價值判斷問題，即在司法的民主性和訴訟的經(jīng)濟(jì)性之間進(jìn)行抉擇［2］。如果設(shè)置不合理，將過多的案件交給人民陪審員進(jìn)行審判或者將人民陪審員無力把握的案件交由人民陪審員審判，人民陪審員或疲于應(yīng)付、敷衍塞責(zé)或無所適從，其審判的獨立性和參審的實質(zhì)性也將大打折扣。

按照《人民陪審員法》規(guī)定，我國刑事訴訟適用人民陪審員制度的案件有四類，分別是：社會影響較大的案件（涉及群眾利益、公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注的案件均屬此類）、案情復(fù)雜的案件、社會影響重大的可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的案件，一審被告申請人民陪審員參與合議庭審判的案件。立法規(guī)定的人民陪審員參審的案件范圍比較寬泛，實現(xiàn)了《人民陪審員制度改革試點方案》確立的“擴(kuò)大人民陪審員參審范圍”的改革目標(biāo)。但是，仔細(xì)分析立法規(guī)定的參審案件的結(jié)構(gòu)，也可發(fā)現(xiàn)其存在如下不合理之處：

首先，因法律沒有明確規(guī)定哪些屬于“社會影響較大”“社會影響重大”的案件，實際上是由人民法院自行判定。加之，一審被告申請人民陪審員參與合議庭審判并不必然導(dǎo)致適用人民陪審員制度，被告的申請也需要人民法院審查決定。這就意味著一審人民法院對于是否適用人民陪審員制度享有絕對的自由裁量權(quán)。對這種自由裁量權(quán)如果不加以制度性約束，一審人民法院很可能不會基于案件本身的原因，而是基于案外的其他因素，如人手不夠、完成陪審率等決定吸收人民陪審員參與案件的審判，人民陪審員又會走向“點綴”的老路。

其次，案情復(fù)雜的案件本身法律關(guān)系復(fù)雜、證據(jù)體系龐雜、爭議焦點多且難以把握，審判經(jīng)驗豐富的專職法官對其都會感覺很棘手，將其交給人民陪審員參與審判更是強(qiáng)人所難。在此類案件的參審過程中，人民陪審員知識的局限性會被放大，可能無法理清爭議的焦點或者無法就案件事實形成內(nèi)心確信。因此，在過于復(fù)雜的案件中人民陪審員并不能彰顯司法民主，只會讓其更加依賴法官的專業(yè)判斷［3］。

第三，立法規(guī)定一審被告有權(quán)申請人民陪審員參加合議庭審理他的案件，這彰顯了與訴訟結(jié)局有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人有權(quán)選擇審判方式的訴訟原理，是歷史的進(jìn)步。但是，由于被告的申請還需一審人民法院審查決定且立法沒有規(guī)定審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)，因而立法賦予被告申請適用人民陪審員制度的權(quán)利只具有形式意義而無多大的實際作用。另外，從法理上講，被告對人民陪審員制度的適用應(yīng)當(dāng)享有雙向權(quán)利：既要有正面的申請適用的權(quán)利，又要有反面的拒絕適用的權(quán)利，即對一定范圍符合人民陪審員參審條件的案件，被告有權(quán)要求法院不吸收人民陪審員參與審判。對后者，我國現(xiàn)行法律是缺失的。

基于上述情況，為保障人民陪審員參審的獨立性、實質(zhì)性，提升人民陪審員制度的有效性，今后修法重新界定人民陪審員參審案件范圍時可以考慮如下建議：（1）抑制擴(kuò)大參審案件范圍的沖動。擴(kuò)大人民陪審員制度的影響不是靠人民陪審員參審案件的多寡而是靠人民陪審員參審的實效性實現(xiàn)的。參審的案件范圍過大，人民陪審員疲于應(yīng)付或敷衍塞責(zé)，效果可能會適得其反。從訴訟經(jīng)濟(jì)性出發(fā)，我國可以借鑒各國的普遍做法，將刑事訴訟參審的案件限定為比較嚴(yán)重的犯罪案件。（2）重新確立界定參審案件范圍的思路，避免設(shè)定“社會影響較大”“社會影響重大”等主觀性很強(qiáng)的條件。對參審案件設(shè)立的條件應(yīng)當(dāng)明晰和便于操作適用，由此設(shè)定的參審案件范圍應(yīng)當(dāng)便于發(fā)揮人民陪審員“樸素公正觀念”的優(yōu)勢。對此，李昌林先生提出的采用“內(nèi)在按價值判斷，外在按控辯雙方對定罪量刑存在較大爭議”來確定參審案件范圍的思路值得借鑒［4］。（3）明確將某些復(fù)雜的案件排除于參審案件范圍之外。這些案件可以包括專業(yè)性很強(qiáng)的犯罪案件如環(huán)境資源犯罪案件、金融犯罪案件等，以及集團(tuán)犯罪案件。（4）在保持賦予被告申請適用人民陪審員制度的同時，明確一審人民法院審查決定適用的標(biāo)準(zhǔn)（如被告不認(rèn)罪或者對檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪、提出的量刑建議有異議的），賦予被告對一定范圍內(nèi)符合人民陪審條件的案件拒絕適用人民陪審員制度的權(quán)利。

二、人民陪審員的選任和管理

對人民陪審員的選任，《人民陪審員法》在試點成功的基礎(chǔ)上確立了候選人民陪審員的隨機(jī)抽取、人民陪審員庫的隨機(jī)抽取和個案參審人民陪審員的隨機(jī)抽取“三個隨機(jī)抽取機(jī)制”，并且規(guī)定前兩個“抽取”由與人民法院沒有利益糾葛的司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)進(jìn)行，這保障了選任程序的公正性和隨機(jī)性，為人民陪審員獨立、實質(zhì)地參審奠定了基礎(chǔ)。在人民陪審員選任的上述三個環(huán)節(jié)中，令人擔(dān)心的是第三個環(huán)節(jié)，即人民法院決定適用人民陪審制度后從人民陪審員庫中抽取人民陪審員。因為，按照現(xiàn)有法律規(guī)定和實踐，該環(huán)節(jié)是由人民法院單方面且不公開完成的。沒有控辯雙方的參與和監(jiān)督，很難保證人民法院不會出于某些目的將“隨機(jī)抽取”演變成“隨意確定”。因此，建議將該環(huán)節(jié)改造成一種有控辯雙方參與、公開的程序，即可類似于當(dāng)前各中級人民法院普遍實行的“搖珠”確定鑒定機(jī)構(gòu)、評估機(jī)構(gòu)、審計機(jī)構(gòu)等的程序，在抽取過程中控辯雙方對抽取的人民陪審員能否公正審判有權(quán)提出異議。

由于我國的人民陪審員制度沒有完全實行“案來人聚，案結(jié)人散”的工作模式，人民陪審員有較長的任期，每年需要參審不少的案件。因此，人民法院系統(tǒng)內(nèi)部確立了人民陪審員的崗前培訓(xùn)、履職培訓(xùn)和考核等管理制度。其中，人民陪審員崗前培訓(xùn)的內(nèi)容包括法官的職責(zé)和權(quán)利、法官職業(yè)道德、審判紀(jì)律、司法禮儀、法律基礎(chǔ)知識和基本訴訟規(guī)則等；履職培訓(xùn)的內(nèi)容是審判業(yè)務(wù)專項知識；人民陪審員的考核以陪審案件的數(shù)量、出庭率、陪審能力、審判紀(jì)律、審判作風(fēng)為主要內(nèi)容。人民法院推行這些做法的出發(fā)點或許在于增強(qiáng)人民陪審員履職的積極性，提升人民陪審員的履職能力和水平。但是，上述有些做法違背了人民陪審員制度的價值追求和訴訟原理，其思路值得斟酌。因為，對人民陪審員開展短期的法律知識和技能培訓(xùn)，既難以達(dá)到理想的效果，也會使人民陪審員的思維與職業(yè)法官趨同。人民陪審員是憑良知、經(jīng)驗和樸素的公正觀念而非法律知識來認(rèn)定案件事實的，這是人民陪審員的專長，也是“同類人”審判的精義所在。正是基于此，國外一些國家禁止法學(xué)教師、法學(xué)專業(yè)畢業(yè)的人和通過司法考試的人擔(dān)任陪審員。很明顯，硬塞給人民陪審員法律知識和技能只能使其面臨“專長被弱化，法律知識體系沒法建立”的尷尬局面，在訴訟中亦步亦趨就會成為其沒有辦法的選擇。另外，在人民法院絕對控制下的人民陪審員考核往往會演變成以對人民法院的貢獻(xiàn)率和與法官配合程度為標(biāo)準(zhǔn)的考核，參加陪審次數(shù)越多、與法官配合得越好、服務(wù)司法態(tài)度越好的人民陪審員在考核中往往能夠得到好的評價，認(rèn)真行使監(jiān)督職能、樂于發(fā)表獨立意見、愛“唱反調(diào)”、喜歡“挑毛病”的人民陪審員反倒可能在考核中受低評價較多或者在使用中被邊緣化［5］。鑒于上述情況，筆者以為：應(yīng)當(dāng)?shù)瘜θ嗣衽銓弳T的培訓(xùn)，通過強(qiáng)化和細(xì)化法官指示（細(xì)化可包括法官指示適用的活動范圍、指示啟動方式、指示的內(nèi)容、指示的方法和限度）解決人民陪審員個案參審過程中的法律困惑。必要的培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)僅限于人民陪審員制度和法官職業(yè)道德、庭審紀(jì)律和禮儀、訴訟程序規(guī)則等，以使人民陪審員明白其權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)定位以及避免其完全憑感覺斷案可能出現(xiàn)的重大錯誤。將對人民陪審員的考核改成開放式的模式，參加考評的主體包括職業(yè)法官和主要訴訟參與人，可以一案一考，年終綜合。同時，取消陪審能力、審判作風(fēng)等主觀性很強(qiáng)的考評指標(biāo)，將反映人民陪審員參審獨立性、實質(zhì)性的行為，如是否閱卷、庭審時是否提問及與法官交流、評議時是否積極發(fā)言等納入考核指標(biāo)體系。

三、人民陪審員參審的審判組織及審判程序

人民陪審員參審的審判組織中一個與人民陪審員參審的獨立性、實質(zhì)性密切相關(guān)的問題就是人民陪審員的人數(shù)占合議庭總?cè)藬?shù)的比例。對此，國外的普遍做法是陪審員在參審合議庭中的人數(shù)多于職業(yè)法官的人數(shù)。如，日本的大法庭由6名參審員和3名職業(yè)法官組成，小法庭由4名參審員和1名職業(yè)法官組成；法國的參審合議庭由9名參審員和3名職業(yè)法官組成。之所以要求在參審合議庭中陪審員的人數(shù)或比例高于職業(yè)法官，是因為陪審員人數(shù)太少，一方面會使陪審員的代表性不足，國民感情和社會大眾的良知、經(jīng)驗在審判中難以得到充分體現(xiàn)，另一方面會使陪審員難以承受專職法官在人數(shù)和專業(yè)優(yōu)勢方面的雙重壓力，變得孤立無援并進(jìn)而主動或被動附和于專職法官，其參審的獨立性無法實現(xiàn)。我國之前的法律對此缺乏明確、具體的規(guī)定，僅有《完善人民陪審員制度的決定》中規(guī)定了參審合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例不得少于三分之一，實踐中參審合議庭中人民陪審員的人數(shù)和比例基本由適用的人民法院根據(jù)自身的需要自由確定?！度嗣衽銓弳T法》確立了參審合議庭的全新模式，該法規(guī)定了“小合議庭”和“大合議庭”兩種參審審判組織，還明確了“大合議庭”由3名法官與4名人民陪審員組成。這在一定程度上順應(yīng)了世界潮流，改善了參審合議庭的人員結(jié)構(gòu)。但還做得不夠，因為對“小合議庭”的人員結(jié)構(gòu)還是沿用了以前模糊的規(guī)定（3人組成的“小合議庭”理論上可分為1名法官加2名人民陪審員和2名法官加1名人民陪審員兩種子模式），并且，如果采用第一種子模式，難保唯一的法官不專橫地將自己的意志強(qiáng)加給人民陪審員。因此，筆者建議，先通過司法解釋明確“小合議庭”采用1名法官加2名人民陪審員的模式，時機(jī)成熟時再通過修改法律，增加“小合議庭”的人員數(shù)量，將其改造成2名法官加3名人民陪審員的模式。

人民陪審員參與審判程序的廣度和深度直接體現(xiàn)了其行使審判權(quán)實質(zhì)性、獨立性的程度。我國人民陪審員制度實行人民陪審員與專職法官“同職同權(quán)”的做法（《人民陪審員法》規(guī)定“大合議庭”的人民陪審員只對案件事實負(fù)責(zé)，但立法沒有改變總體方向），因此，從理論上說，參審合議庭中所有與審判有關(guān)的活動，人民陪審員都應(yīng)當(dāng)參加，但實踐中人民陪審員參與的基本只有開庭和評議兩項。而按照我國刑事審判的實際，法官在開庭前都會審閱案卷材料，以便熟悉案情，更好地駕馭庭審；我國《刑事訴訟法》也規(guī)定，法官可以召集控辯雙方召開庭前會議，聽取雙方對有關(guān)問題的意見，明確雙方爭議的焦點。顯然，人民陪審員缺席上述活動使得其與專職法官在案件信息掌握上嚴(yán)重不對稱——開庭之前專職法官對案情和爭議的焦點了然于心，人民陪審員卻一無所知。在沒有理清案件來龍去脈的情況下要人民陪審員有針對性地對當(dāng)事人發(fā)問就已經(jīng)是強(qiáng)人所難了，更何況要獨立發(fā)表評議意見。另外，評議環(huán)節(jié)人民陪審員“議而不決”形式上與立法沒有明確評議發(fā)言的順序有一定的關(guān)聯(lián)，實踐中專職法官先發(fā)言對人民陪審員有較大的心理暗示和引導(dǎo)作用。針對上述情況，筆者就人民陪審員參審案件的程序提出如下建議：（1）通過立法或者司法解釋賦予人民陪審員閱卷的權(quán)利和職責(zé)，同時要求法院為其閱卷提供時空上的便利和保障。明確對于參審的案件，法院召開庭前會議應(yīng)當(dāng)通知人民陪審員參加，以實現(xiàn)人民陪審員與專職法官信息對等。（2）開庭前審判長應(yīng)與參審的人民陪審員充分溝通，安排其庭審時具體的工作任務(wù)，如對哪些當(dāng)事人發(fā)問并督促其擬好發(fā)問提綱，以半強(qiáng)制性方式調(diào)動人民陪審員參與庭審的積極性。（3）借鑒國外的做法，確立參審合議庭評議時的“雙優(yōu)先”原則，即人民陪審員先于專職法官發(fā)言、年輕的人民陪審員先于年老的人民陪審員發(fā)言，并在評議發(fā)言后分解列出案件的關(guān)鍵問題讓大家投票表決，以擠壓人民陪審員評議時隨大流或者簡單附和專職法官的空間。