金可可

《民法通則》第93 條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》）第132 條、《民法總則》第121 條均簡(jiǎn)略規(guī)定無(wú)因管理的基本要件與部分法律效果，受益人（以下簡(jiǎn)稱“本人”）負(fù)必要費(fèi)用償還義務(wù)。但關(guān)于管理人之義務(wù)、適法與不適法管理之區(qū)分、不真正管理之特別規(guī)則、無(wú)因管理之追認(rèn)等，均無(wú)明確規(guī)定?！睹穹ǖ洹穮⒆帽容^法與學(xué)說(shuō)，于準(zhǔn)合同編設(shè)專章（第979 條至第984 條）規(guī)定無(wú)因管理，彌補(bǔ)原先立法之不足。但其解釋與適用并非毫無(wú)疑義。本文擬就《民法典》無(wú)因管理之規(guī)定提出基本解釋論框架，以期拋磚引玉之效。

一、真正無(wú)因管理的要件與共通法律效果

依《民法典》第979 條，結(jié)合學(xué)理，如具備以下三項(xiàng)要件，即構(gòu)成真正無(wú)因管理，可產(chǎn)生一定法律效果（管理人負(fù)《民法典》第981-983 條之義務(wù)）：（1）管理他人事務(wù)；（2）有為他人管理事務(wù)之意思（“為避免他人利益受損失”，以下簡(jiǎn)稱“管理意思”）；（3）無(wú)法定或約定義務(wù)。若真正無(wú)因管理之承擔(dān)尚具備適法事由，即進(jìn)一步構(gòu)成適法無(wú)因管理，另有特別法律效果。但縱無(wú)適法事由，亦無(wú)礙真正無(wú)因管理之構(gòu)成。

（一）真正無(wú)因管理要件的爭(zhēng)議問(wèn)題

1. “他人事務(wù)”要件之獨(dú)立性及其范圍

《民法典》第979 條第1 款雖明定真正無(wú)因管理，以管理“他人事務(wù)”為要件，但有觀點(diǎn)認(rèn)為，“他人事務(wù)”之概念，僅對(duì)認(rèn)定管理意思時(shí)之舉證責(zé)任有意義，故不必為獨(dú)立要件?！?〕Vgl. Hans Brox, Wolf-Dietrich Walker, Besonderes Schuldrecht, 43. Aufl., 2019, § 36, Rn. 2.但本文認(rèn)為，于“假想管理”（即誤以自己事務(wù)為他人事務(wù)而管理）之情形，管理人雖有管理意思，因無(wú)“他人事務(wù)”，仍非無(wú)因管理?！?〕參見(jiàn)葉知年：《無(wú)因管理制度研究》，法律出版社2015 年版，第61 頁(yè)；楊立新：《債法總論》，高等教育出版社2009 年版，第69 頁(yè)；王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013 年第2 版，第315 頁(yè)。故“他人事務(wù)”要件似仍有篩選、過(guò)濾生活事實(shí)之獨(dú)立意義。

《民法典》第979 條第1 款同時(shí)規(guī)定，管理人須“為避免他人利益受損失”而管理他人事務(wù)。就此可作多解?；蚩烧J(rèn)為本條系限定可無(wú)因管理之“他人事務(wù)”的范圍，即將他人事務(wù)限于“避免他人利益受損失的事務(wù)”，而不包括增進(jìn)他人利益的事務(wù)。但此種解釋有失周延，因在特定情形中，積極增進(jìn)他人利益，亦可構(gòu)成無(wú)因管理（例如某些“主觀的他人事務(wù)”），故其應(yīng)屬無(wú)因管理之事務(wù)范圍?！?〕同上注，楊立新書(shū)，第69 頁(yè)；張廣興：《債法總論》，法律出版社1997 年版，第71 頁(yè)；楊?。骸秱傉摗?，武漢大學(xué)出版社2017 年版，第383 頁(yè)。故“為避免他人利益受損失”宜解為僅指“管理意思”要件，而非限定事務(wù)之范圍。

2.管理意思之認(rèn)定與舉證責(zé)任

如前所述，由《民法典》第979 條第1 款所稱“為避免他人利益受損失”，可解釋出“為他人管理事務(wù)之意思”（即“管理意思”）要件，就其認(rèn)定及舉證責(zé)任應(yīng)注意如下問(wèn)題。

（1）認(rèn)定管理意思之因素

管理意思，是指管理人知其管理涉及他人利益（認(rèn)識(shí)因素），且具有使管理利益歸于本人〔4〕同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第65 頁(yè)；同上注，張廣興書(shū)，第71 頁(yè)；王利明：《債法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年第2版，第357 頁(yè)；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 3.并服從本人指示之意思（意愿因素）。若依個(gè)案情事，管理人無(wú)服從本人之意愿者，即無(wú)管理意思，蓋管理意思之核心，實(shí)乃甘居類似受托人地位之意思。故在認(rèn)識(shí)要素與意愿要素中，后者乃其核心，前者只是形成后者之基礎(chǔ)。

身體反射行為（如緊急避讓行為）有無(wú)管理意思，不無(wú)爭(zhēng)議?！?〕有觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)亦有管理意思。同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 4.此系出于本能之利他行為，“良知良能”應(yīng)予鼓勵(lì)滋養(yǎng)，故似應(yīng)肯認(rèn)之。另外，管理人無(wú)須認(rèn)識(shí)本人為誰(shuí)，僅愿為他人管理事務(wù)即足?！?〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社2013 年版，第323 頁(yè)；侯德斌、于海斌編著：《債法總論》，吉林大學(xué)出版社2012 年版，第23 頁(yè)；同前注〔4〕，王利明書(shū)，第355 頁(yè)。

管理意思雖要求管理人有“利他”之意，但其無(wú)須“絕對(duì)利他”，管理事務(wù)亦可兼為自己利益。故管理“混合事務(wù)”（即依客觀標(biāo)準(zhǔn)兼涉本人及管理人利益范圍之事務(wù)）者（例如撲滅鄰居火災(zāi)，兼為避免自身受損），仍可有管理意思?！?〕參見(jiàn)“趙義光、李九娥與被上訴人劉軍訓(xùn)無(wú)因管理糾紛案”，湖南省郴州市中級(jí)人民法院（2018）湘10 民終2390 號(hào)民事判決書(shū)；“寧波市鄞州潤(rùn)興服飾有限責(zé)任公司與鄭明華返還墊付款糾紛案”，浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2009）浙甬商終字第 1054 號(hào)民事判決書(shū)；趙廉慧：《債法總論要義》，中國(guó)法制出版社2009 年版，第301 頁(yè)；陳華彬：《債法分論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018 年版，第244 頁(yè)。

管理混合事務(wù)，雖亦可有管理意思，但仍應(yīng)注意管理人意思之主次，若其主要旨在實(shí)現(xiàn)自身利益，僅附帶涉及他人利益，則不宜認(rèn)有管理意思。〔8〕同前注〔4〕，王利明書(shū)，第359 頁(yè)；劉凱湘：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2011 年版，第38-39 頁(yè)。故管理人履行其特別公法義務(wù)（如消防隊(duì)滅火），通常無(wú)管理意思，因其僅欲盡公職且通常無(wú)服從本人之意；〔9〕相反，若管理人僅履行所謂“一般公法義務(wù)”（例如《德國(guó)刑法典》第323c 條規(guī)定“不為救助罪”（unterlassene Hilfeleistung），即確定一般公眾有救助義務(wù)，我國(guó)尚無(wú)類似規(guī)定），則其管理行為多為道德感所驅(qū)（而非主要旨在履行法定義務(wù)），故宜認(rèn)其有管理意思。管理人履行其合同義務(wù)，無(wú)論合同成立有效與否，其均無(wú)管理債權(quán)人（或利他合同中受益人）事務(wù)之意思，因其主要旨在履約；數(shù)債務(wù)人之一向債權(quán)人清償，縱客觀上影響其他債務(wù)人（例如連帶債務(wù)中使其對(duì)外免責(zé)），亦無(wú)管理其事務(wù)之意思，因其僅欲履行自身義務(wù)?！?0〕同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第317 頁(yè)；Dirk Looschelders, Schuldrecht Besonderer Teil, 14. Aufl., München 2019, § 43, Rn. 11 ff.；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 9 ff.在所謂“道路交通自我犧牲”案型，司機(jī)為避讓受益人而自損，通常認(rèn)為，司機(jī)縱不避讓亦不必負(fù)責(zé)時(shí)，可認(rèn)其主要旨在保護(hù)受益人，有管理意思，反之，則應(yīng)認(rèn)其主要旨在避免自己負(fù)責(zé)。〔11〕同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第71 頁(yè)；同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第317-318 頁(yè)。如前所述，筆者則以為應(yīng)一律肯認(rèn)管理意思。

（2）舉證責(zé)任之爭(zhēng)議

通說(shuō)主張，判定管理意思之舉證責(zé)任，應(yīng)區(qū)別事務(wù)類型。“他人事務(wù)”可分三類。其一，若事務(wù)依外部可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)即屬本人利益范圍，則為客觀他人事務(wù)，例如照管他人之物、營(yíng)救他人、清償他人債務(wù)?！?2〕同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第61 頁(yè)；同前注〔4〕，王利明書(shū)，第356 頁(yè)；同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第320 頁(yè)；同前注〔2〕，楊立新書(shū)，第67 頁(yè)；同前注〔7〕，趙廉慧書(shū)，第300 頁(yè)。其二，若依外部可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)難斷事務(wù)歸屬何人（如購(gòu)買郵票），則為中性事務(wù)，須管理人有管理意思，方為他人事務(wù)（主觀的他人事務(wù)）?！?3〕同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第61 頁(yè)；同前注〔6〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第322 頁(yè)；同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第315 頁(yè)；史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第62 頁(yè)；孫森焱：《民法債編總論》（上冊(cè)），法律出版社2006 年版，第99 頁(yè)；［日］我妻榮：《債權(quán)各論》（下卷一），冷羅生、陶蕓、江濤譯，中國(guó)法制出版社2008 年版，第13 頁(yè)。其三，混合事務(wù)，則兼涉管理人與本人利益?！?4〕同前注〔4〕，王利明書(shū)，第356 頁(yè)。

在客觀他人事務(wù)，推定管理人有管理意思?！?5〕同前注〔6〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第323 頁(yè)；同前注〔3〕，張廣興書(shū)，第71-72 頁(yè)；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 8; 同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 6.在中性事務(wù)，管理人應(yīng)舉證自己有管理意思，例如，代受益人購(gòu)買其欲購(gòu)之郵票?！?6〕同前注〔6〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第323 頁(yè)；同前注〔3〕，張廣興書(shū)，第71、72 頁(yè)?；旌鲜聞?wù)情形則有爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，通常亦可推定有管理意思。〔17〕同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 10; 同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 8.

上述舉證規(guī)則是否合理，尚屬可議。尤在客觀他人事務(wù)（如無(wú)權(quán)處分他人之物），徑自推定管理意思，未必妥適。筆者以為，三者均應(yīng)由管理人負(fù)舉證責(zé)任，只是在客觀他人事務(wù)，若已有客觀上維護(hù)他人利益之行為，管理意思自易據(jù)此認(rèn)定，中性事務(wù)則無(wú)此便利；至于混合事務(wù)，則應(yīng)依前述標(biāo)準(zhǔn)，依管理人意思之主次判定其有無(wú)管理意思，更不宜徑為推定。

3.無(wú)法定或約定義務(wù)要件之爭(zhēng)議問(wèn)題

由《民法典》第979 條第1 款反推，管理人若負(fù)法定或約定義務(wù)，即不構(gòu)成（真正）無(wú)因管理。

首應(yīng)說(shuō)明的是，管理人若負(fù)義務(wù)，固常無(wú)管理意思，但亦非必然（詳上混合事務(wù)）；其若實(shí)負(fù)義務(wù)，卻誤信無(wú)義務(wù)而“為本人”管理，則仍非無(wú)因管理?！?8〕同前注〔7〕，陳華彬書(shū)，第242 頁(yè)；同前注〔6〕，侯德斌、于海斌編著書(shū)，第22 頁(yè)；同前注〔2〕，楊立新書(shū)，第68 頁(yè)；同前注〔8〕，劉凱湘書(shū)，第39 頁(yè)?？梢?jiàn)，此要件仍有獨(dú)立意義。

依《民法典》第979 條第1 款文義，該要件側(cè)重點(diǎn)為無(wú)“義務(wù)”。但比較法及學(xué)說(shuō)亦有主張，除“無(wú)義務(wù)”外，“無(wú)權(quán)利”亦為無(wú)因管理之要件?！?9〕同前注〔4〕，王利明書(shū)，第355 頁(yè)；同前注〔2〕，楊立新書(shū)，第67 頁(yè)。例如，《德國(guó)民法典》第677 條同時(shí)以“無(wú)義務(wù)”與“無(wú)權(quán)利”作為無(wú)因管理之要件。如增加“無(wú)權(quán)利”要件，則法人機(jī)關(guān)對(duì)法人、父母對(duì)子女不構(gòu)成無(wú)因管理，因其各有事務(wù)管理之“權(quán)”?！?0〕同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 17.更有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)因管理之要件應(yīng)側(cè)重“無(wú)權(quán)利”?！?1〕同前注〔13〕，我妻榮書(shū)，第2 頁(yè)。

筆者以為，該要件之本質(zhì)，不在有無(wú)“義務(wù)”或“權(quán)利”，而在有無(wú)排他規(guī)制當(dāng)事人間法律關(guān)系之法定或意定特別規(guī)則。因無(wú)因管理僅具補(bǔ)充性（subsidi?r），僅在當(dāng)事人間法律關(guān)系未受（意定或法定）特別規(guī)定規(guī)制時(shí)，方可適用?！?2〕Vgl. Dieter Medicus/Stephan Lorenz, Schuldrecht II Besonderer Teil, 17. Aufl., 2014, Rn. 1114.相反，若無(wú)此種特別規(guī)制，縱管理人負(fù)義務(wù)或有權(quán)利，仍無(wú)礙其構(gòu)成無(wú)因管理。

例如，甲對(duì)乙負(fù)債，丙主動(dòng)與乙訂立保證合同，擔(dān)保甲之債務(wù)；后丙向乙清償，使甲免責(zé)（因客觀上影響甲之利益，故為管理甲之事務(wù)）；丙雖依保證合同負(fù)有代甲清償義務(wù)，但乙、丙間保證合同顯無(wú)規(guī)制甲、丙間法律關(guān)系之意思；故丙若具備適法管理其他要件（如管理意思等），自可向甲求償，不因其負(fù)義務(wù)而有異。反之，若丙受甲委托，與乙訂立保證合同，則甲、丙間法律關(guān)系已受該委托合同排他規(guī)制，不再適用無(wú)因管理規(guī)則?！?3〕同前注〔13〕，孫森焱書(shū)，第100 頁(yè)。可見(jiàn)，其關(guān)鍵不在有無(wú)義務(wù)，而在是否已有特別規(guī)制調(diào)整當(dāng)事人間法律關(guān)系。再如，甲、乙之地均有受泥石流侵襲之虞，甲以己名義委托丙興建擋土墻（乙之地亦受益），但言明僅愿就自己土地付酬，此時(shí)，丙雖負(fù)約定義務(wù)，但若符合其他要件（如管理意思），其仍可對(duì)乙構(gòu)成無(wú)因管理，蓋甲、乙之合同未排他規(guī)制乙、丙之關(guān)系?！?4〕參見(jiàn)黃茂榮：《債法通則之四：無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美罚瑥B門大學(xué)出版社2014 年版，第6 頁(yè)；同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第71 頁(yè)。另請(qǐng)參見(jiàn)“陳勇訴張自金無(wú)因管理糾紛案”，安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2017）皖 0202 民初4778 號(hào)民事判決書(shū)。另須說(shuō)明的是，管理人在履行特殊公法義務(wù)時(shí)（如消防隊(duì)救火），縱認(rèn)其有管理意思，仍不構(gòu)成無(wú)因管理。蓋消防隊(duì)滅火，可否向受益人求償已由相關(guān)公法〔25〕例如《消防法》第49 條第1 款規(guī)定，“國(guó)家綜合性消防救援隊(duì)、專職消防隊(duì)撲滅火災(zāi)、應(yīng)急救援，不得收取任何費(fèi)用”，由此明定不得求償。排他規(guī)定，自不許借無(wú)因管理制度而令公法上立法目的落空。

同理，有無(wú)“權(quán)利”亦非無(wú)因管理構(gòu)成之關(guān)鍵。例如，甲對(duì)乙有“無(wú)基礎(chǔ)關(guān)系之代理權(quán)”（孤立代理權(quán)），得代理乙為法律行為，故有“權(quán)利”。但甲、乙間法律關(guān)系未受特別規(guī)制，故甲雖有權(quán)利，仍可構(gòu)成對(duì)乙之無(wú)因管理。父母對(duì)子女、法人機(jī)關(guān)對(duì)法人之所以不構(gòu)成無(wú)因管理，實(shí)因其法律關(guān)系已由親屬法、法人制度排他規(guī)制，而非因管理人有“權(quán)利”。

（二）真正無(wú)因管理共通法律效果之問(wèn)題

符合上述要件即構(gòu)成真正無(wú)因管理。有疑問(wèn)的是，構(gòu)成真正無(wú)因管理本身是否足以發(fā)生某些法律效果，亦即適法與不適法無(wú)因管理有無(wú)共通的法律效果。

1. 《民法典》第981 條至第983 條的適用范圍

首先，《民法典》第981 條至第983 條規(guī)定管理人之諸義務(wù)，即妥善管理與繼續(xù)管理義務(wù)（第981條）、通知與聽(tīng)候指示義務(wù)（第982 條）、報(bào)告義務(wù)（第983 條第1 句）與管理利益移交義務(wù)（第983 條第2 句）。上述義務(wù)是否亦適用于不適法管理人，亦即不適法管理人與本人間是否亦發(fā)生某種無(wú)因管理法定之債，尚有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不適法管理不發(fā)生無(wú)因管理之債，管理人不負(fù)妥善管理等義務(wù)，雙方關(guān)系僅依侵權(quán)與不當(dāng)?shù)美?guī)定處理?！?6〕同前注〔7〕，趙廉慧書(shū)，第307 頁(yè)；同前注〔2〕，楊立新書(shū)，第74 頁(yè)；李潔：《論我國(guó)民法上的無(wú)因管理制度》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005 年第3 期。尤其是管理之承擔(dān)既無(wú)適法性（通常即不合本人意思或利益），則管理人即應(yīng)“停止”管理，而非負(fù)妥善管理等義務(wù)?！?7〕同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第329 頁(yè)；黃立：《民法債編總論》，元照出版有限公司2006 年版，第191 頁(yè)。Vgl. Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Band II: Besonderer Teil, 1. Halbhand, 13. Aufl., 1986, § 57 II a, S. 451; J?rg Schmid, Die Gesch?ftsführung ohne Auftrag, 1992, Rn. 621.

筆者認(rèn)為，不適法管理人原則上亦負(fù)上述義務(wù)，理由在于以下兩點(diǎn)。其一，《民法典》第981 條至第983 條本身未規(guī)定以適法性為要件，且依第979 條第2 款文義，管理事務(wù)不適法，僅使“管理人不享有前款規(guī)定的權(quán)利”（即費(fèi)用償還、損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)）。故依法條文義，不適法管理人亦負(fù)上述義務(wù)。其二，管理之承擔(dān)若不合本人意思或利益，固應(yīng)停止，但管理人既已介入本人事務(wù)，令其在停止管理前須盡妥善管理等義務(wù)似無(wú)不當(dāng)?！?8〕Vgl. Manfred Wandt, Gesetzliche Schuldverh?ltnisse, Deliktsrecht - Schadensrecht - Bereicherungsrecht - GoA, 7. Aufl., 2015, § 5, Rn. 5.此外，不適法管理倘不生無(wú)因管理之債，或?qū)⒉划?dāng)偏惠不適法管理人。〔29〕同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第114 頁(yè)；同前注〔13〕，孫森焱書(shū)，第103 頁(yè)；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 44, Rn. 6; 同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 37, Rn. 2. 須注意的是，在比較法上，不適法管理人若對(duì)管理之“承擔(dān)”有過(guò)錯(cuò)（所謂“承擔(dān)過(guò)錯(cuò)”），即應(yīng)對(duì)承擔(dān)所生一切損害負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第678 條）。不適法管理人固因此負(fù)更重責(zé)任，但倘其無(wú)“承擔(dān)過(guò)錯(cuò)”，則不適用此種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，此時(shí)其所負(fù)義務(wù)若輕于適法管理人，則有輕重失衡之嫌，故仍應(yīng)使其負(fù)妥善管理等義務(wù)。例如，若其僅依侵權(quán)法負(fù)責(zé)，本人應(yīng)舉證證明其有過(guò)錯(cuò)，但若肯認(rèn)其負(fù)妥善管理義務(wù)，則可依債務(wù)不履行一般原理推定其有可歸責(zé)性?！?0〕當(dāng)然，在我國(guó)現(xiàn)行實(shí)證法上，侵權(quán)責(zé)任與債務(wù)不履行責(zé)任有無(wú)此種區(qū)別，尚有待觀察。故宜認(rèn)為，《民法典》第981 條至第983 條關(guān)于管理人義務(wù)之規(guī)定，原則上亦適用于不適法管理，為真正無(wú)因管理之共通規(guī)定。

其次，就此原則應(yīng)注意下述兩個(gè)例外。其一，《民法典》第983 條第2 句所定移交義務(wù)不以本人主張為要件，僅適用于適法管理。不適法管理人是否應(yīng)移交管理利益，依《民法典》第980 條處理，以本人主張為要件。其二，承擔(dān)“主觀他人事務(wù)”，若不適法，管理人自不負(fù)《民法典》第983 條第2 句之管理利益移交義務(wù)，〔31〕Vgl. Florian Loyal, Die Pflichten des unberechtigten Gesch?ftsführers ohne Auftrag: Eine teleologische Kritik überkommener Schuldrechtsdogmatik, AcP 212（ 2012）, 364, 398 ff.但筆者認(rèn)為，其亦不負(fù)妥善管理等義務(wù)（即不發(fā)生法定之債）。例如，甲誤認(rèn)乙欲購(gòu)買某種郵票，代其締約。事后查明乙無(wú)此意愿，則甲自無(wú)須移交所購(gòu)郵票，亦不負(fù)妥善管理等義務(wù)，進(jìn)而負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任，因甲之行為本無(wú)涉乙之權(quán)益范圍，乙不因甲“管理不當(dāng)”而受影響。須注意的是，不適法管理主觀他人事務(wù)者（上例之甲）亦不負(fù)《民法典》第982 條意義上之通知義務(wù)。該條之通知義務(wù)，系指管理人“實(shí)施”管理時(shí)之義務(wù)，即管理人已“承擔(dān)”管理，而后應(yīng)通知本人，聽(tīng)候指示。但管理主觀他人事務(wù)者，縱為適法，依《民法典》第981 條第2 句亦不負(fù)繼續(xù)管理義務(wù)，通知義務(wù)自無(wú)從談起，故其不適法時(shí)，更不負(fù)此義務(wù)。當(dāng)然，為尊重本人意思，管理人在著手承擔(dān)管理前，若非情況緊急亦應(yīng)通知本人，聽(tīng)候其指示，唯此僅涉適法性判定問(wèn)題，非指其負(fù)通知義務(wù)。

2.債務(wù)不履行責(zé)任之歸責(zé)原則及其減輕

真正無(wú)因管理人無(wú)論有無(wú)適法事由，原則上均負(fù)《民法典》第981 條以下之義務(wù)，則其違反此等義務(wù)，應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任。〔32〕在比較法上，有規(guī)定管理人行為能力不完全者，僅依侵權(quán)與不當(dāng)?shù)美?guī)定負(fù)責(zé)（如《德國(guó)民法典》第682 條），而不負(fù)無(wú)因管理上的債務(wù)不履行責(zé)任。我國(guó)無(wú)類似規(guī)定，衡諸行為能力制度之旨，至少應(yīng)降低不完全行為能力管理人之注意義務(wù)。同前注〔4〕，王利明書(shū)，第367 頁(yè)。通說(shuō)認(rèn)為其歸責(zé)事由為抽象輕過(guò)失（即管理人應(yīng)盡善良管理人之注意義務(wù)）?！?3〕參見(jiàn)“吉林松元牧業(yè)有限公司等與延邊大學(xué)等無(wú)因管理糾紛上訴案”，吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院（2016）吉24 民終1842 號(hào)民事判決書(shū)；“四川麗景環(huán)境工程有限公司、成都石羊運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司石羊客運(yùn)站、成都石羊運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司等追償權(quán)糾紛案”，四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01 民終11100 號(hào)民事判決書(shū)；“閔家邦、閔繼柱無(wú)因管理糾紛案”，河北省承德市中級(jí)人民法院（2018）冀08 民終919 號(hào)民事判決書(shū)。另請(qǐng)參見(jiàn)柳經(jīng)緯主編：《債法總論》，北京師范大學(xué)出版社2017 年第2 版，第62 頁(yè)；同前注〔4〕，王利明書(shū)，第366、367 頁(yè)；同前注〔3〕，楊巍書(shū)，第385、386 頁(yè)。在法律適用上，則可類推適用《民法典》第929 條第1 款第1 句〔34〕《民法典》第929 條第1 款第1 句規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)造成委托人損失的，委托人可以請(qǐng)求賠償損失?！碑?dāng)然，該規(guī)范未體現(xiàn)傳統(tǒng)債務(wù)不履行責(zé)任中推定過(guò)錯(cuò)之思想。有償受托人債務(wù)不履行責(zé)任之歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。

依《民法典》第184 條，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。緊急救助，是指避免本人或其近親屬所面臨之緊迫危險(xiǎn)。救助人之責(zé)任應(yīng)予減輕，因緊急情況下難為審慎權(quán)衡，故不宜使救助者對(duì)輕過(guò)失負(fù)責(zé)。〔35〕同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第89 頁(yè)；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 26.但依該條文義，救助者似絕對(duì)免責(zé)，縱其有故意或重大過(guò)失亦然。解釋上至少可認(rèn)為，若管理人故意加害本人，則無(wú)管理本人事務(wù)之意，不構(gòu)成真正無(wú)因管理，遑論該條之“救助”，故無(wú)免責(zé)余地，而應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。另外，學(xué)說(shuō)上大多認(rèn)為，縱于緊急救助，管理人至少仍應(yīng)對(duì)重大過(guò)失負(fù)責(zé)?！?6〕同前注〔4〕，王利明書(shū)，第367、368 頁(yè)；同前注〔2〕，楊立新書(shū)，第71 頁(yè)；同前注〔3〕，楊巍書(shū)，第386 頁(yè)；同前注〔7〕，陳華彬書(shū)，第251 頁(yè)。故解釋上宜以目的性限縮，對(duì)救助者之免責(zé)增加“無(wú)重大過(guò)失”要件。

3.不適法管理人因“承擔(dān)過(guò)錯(cuò)”之責(zé)任

上述條文僅規(guī)定管理人“實(shí)施”管理時(shí)之義務(wù)，未涉所謂“承擔(dān)過(guò)錯(cuò)”問(wèn)題。比較法上有規(guī)定，管理人對(duì)“事務(wù)承擔(dān)之不適法”若有過(guò)錯(cuò)（明知或應(yīng)知承擔(dān)管理不適法），其即應(yīng)賠償因承擔(dān)管理所生之一切損害，縱其實(shí)施管理時(shí)并無(wú)過(guò)錯(cuò)亦然?！?7〕參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第678 條、《瑞士債務(wù)法》第420 條第3 款與《奧地利民法典》第1040 條。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第174 條第1 款亦有類似規(guī)定，文義上雖有差異，但解釋上相同。同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第329 頁(yè)；同前注〔13〕，史尚寬書(shū)，第65 頁(yè)。但歐洲民法典研究小組起草的《共同參考框架草案》（DCFR）無(wú)相應(yīng)規(guī)定。例如，甲明知乙不許他人投喂其寵物，仍暗中喂食（無(wú)涉緊急狀況），但非因過(guò)錯(cuò)而投喂不當(dāng)飼料，致其死亡。依此立法例，甲有所謂“承擔(dān)過(guò)錯(cuò)”，縱對(duì)管理之實(shí)施無(wú)過(guò)錯(cuò)，仍應(yīng)賠償乙所受損害?！?8〕同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 44, Rn. 2.該賠償責(zé)任之構(gòu)成，僅以“損害后果”與“不適法之承擔(dān)”有條件因果關(guān)系為已足，不要求其間有相當(dāng)因果關(guān)系，故較侵權(quán)責(zé)任在損害歸因上亦對(duì)本人更有利。〔39〕故若甲明知不適法，仍出租乙之房屋（對(duì)承擔(dān)之不適法有過(guò)錯(cuò)）。后該房因承租人之子玩火柴而焚毀，則縱甲無(wú)監(jiān)督之過(guò)失（對(duì)實(shí)施無(wú)過(guò)錯(cuò)），亦應(yīng)向乙賠償。縱“火災(zāi)”與“擅自出租”（不適法之承擔(dān)）無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系，亦然。但若房屋乃因雷擊滅失，則甲不負(fù)責(zé)，蓋因其與“承擔(dān)”無(wú)條件因果關(guān)系。Vgl. Dieter Medicus/Jens Petersen, Bürgerliches Recht: Eine nach Anspruchsgrundlagen geordnete Darstellung zur Examensvorbereitung, 24. Aufl., München 2013, Rn. 417.

此種規(guī)定背后之原理，說(shuō)者不一。有謂其體現(xiàn)侵權(quán)法上規(guī)則，即因過(guò)錯(cuò)自陷不法狀態(tài)者，應(yīng)對(duì)一切后果負(fù)責(zé)，縱其對(duì)此后果無(wú)過(guò)錯(cuò)亦然?！?0〕同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第114 頁(yè)；同上注，Dieter Medicus、Jens Petersen 書(shū)，Rn. 432;Karl Ludwig Batsch, Aufwendungsersatzanspruch und Schadensersatzpflicht des Gesch?ftsführers im Falle berechtigter und unberechtigter Gesch?ftsführung ohne Auftrag, AcP 171（ 1971）, 218, 229 ff.亦有認(rèn)為其內(nèi)容上更近似積極違約或締約過(guò)失責(zé)任?！?1〕同前注〔27〕，Karl Larenz 書(shū)，§ 57 II a, S. 451-452, Fn. 58. 循此思路，或可認(rèn)為不適法管理人責(zé)任之所以加重，乃因其進(jìn)入法定債務(wù)關(guān)系，其義務(wù)強(qiáng)度更大。此種規(guī)定之后果，自法政策上是否對(duì)管理人過(guò)苛，我國(guó)法在解釋上是否應(yīng)全盤借鑒，均有待研究?！?2〕例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為《德國(guó)民法典》第678 條規(guī)定對(duì)管理人過(guò)于嚴(yán)苛，并主張“中國(guó)民法既然立足于鼓勵(lì)人們進(jìn)行無(wú)因管理，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，管理人有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任”。同前注〔6〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第327 頁(yè)?？v我國(guó)法在解釋上亦承認(rèn)此種“承擔(dān)過(guò)錯(cuò)”責(zé)任，在緊急救助（《民法典》第184 條）時(shí)，仍應(yīng)減輕管理人之“注意義務(wù)”。若其非因重大過(guò)失而不知事務(wù)管理之承擔(dān)，悖于本人真實(shí)意思，則其雖仍構(gòu)成不適法管理，但無(wú)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)?！?3〕類似思想?yún)⒁?jiàn)前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 21, § 44, Rn. 3 ff.；同前注〔22〕，Dieter Medicus、Stephan Lorenz書(shū)，Rn. 1116.

二、適法無(wú)因管理的特別要件與特有法律效果

如前所述，構(gòu)成真正無(wú)因管理者，若具適法事由，則另有適法無(wú)因管理之特別法律效果。

（一）適法無(wú)因管理的特別要件：適法事由之若干問(wèn)題

1.管理之承擔(dān)：意義及其判定問(wèn)題

傳統(tǒng)上區(qū)分事務(wù)管理之“承擔(dān)”與管理本身（即無(wú)因管理之“實(shí)施”）。事務(wù)管理之“承擔(dān)”，意義有二。首先，如前所述，真正無(wú)因管理，無(wú)論適法與否，原則上均產(chǎn)生法定之債，管理人負(fù)妥善管理等義務(wù)。而該法定之債何時(shí)發(fā)生，即以承擔(dān)時(shí)為準(zhǔn)?！?4〕Vgl. Benjamin Schmidt, Die berechtigte Gesch?ftsführung ohne Auftrag: Eine Untersuchung der Voraussetzungen des gesetzlichen Schuldverh?ltnisses der §§ 677 ff. BGB, Berlin 2008, S. 140.其次，承擔(dān)亦為適法性之判斷對(duì)象。適法無(wú)因管理有諸多特殊法效果。具體而言，本人負(fù)不以結(jié)果而論的費(fèi)用償還義務(wù)（承擔(dān)支出費(fèi)用失敗之風(fēng)險(xiǎn)，以下簡(jiǎn)稱“費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)”），并負(fù)損害補(bǔ)償義務(wù)；管理行為縱侵入本人權(quán)益領(lǐng)域，亦不具違法性。若適法與否系于事后整體判斷（即一旦嗣后管理不當(dāng)，即不適法），則對(duì)管理人未免過(guò)苛，無(wú)法實(shí)現(xiàn)無(wú)因管理鼓勵(lì)互助之旨。故適法事由之有無(wú)，應(yīng)僅就“承擔(dān)”而言。承擔(dān)時(shí)有適法事由，即為適法無(wú)因管理。至于管理人“實(shí)施”管理不當(dāng)，例如違反《民法典》第981 條所定義務(wù)，則僅依債務(wù)不履行處理，無(wú)礙其承擔(dān)管理之適法性?！?5〕同前注〔6〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第320 頁(yè)；同前注〔7〕，趙廉慧書(shū)，第302 頁(yè)；同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第50 頁(yè)；同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第311-312 頁(yè)。

由此可知，承擔(dān)之時(shí)點(diǎn)至為重要。所謂“承擔(dān)”，抽象而言，指依管理意思“開(kāi)始”實(shí)施管理?！?6〕同前注〔27〕，Karl Larenz 書(shū)，§ 57 II a, S. 443. 但另有觀點(diǎn)認(rèn)為，若管理之“計(jì)劃”與“實(shí)施”時(shí)間間隔較大，則管理人決意管理且內(nèi)心已有計(jì)劃之管理方式，即屬承擔(dān)，此時(shí)承擔(dān)或早于實(shí)施之開(kāi)始。同前注〔44〕，Benjamin Schmidt 書(shū)，S. 141.但實(shí)施管理之“開(kāi)始”，仍需作進(jìn)一步界定。有學(xué)者主張，依管理意思影響本人權(quán)益領(lǐng)域，例如為收留迷途兒童而接觸之，為救助鄰居破門而入，即構(gòu)成承擔(dān)?！?7〕此種觀點(diǎn)，參見(jiàn)前注〔7〕，陳華彬書(shū)，第246 頁(yè)（但該書(shū)反對(duì)此說(shuō)）。另有學(xué)者主張，管理人依管理意思實(shí)施必要準(zhǔn)備或輔助措施即屬承擔(dān)，如為救傷者而前往事發(fā)地，此時(shí)，客觀上雖未觸及本人權(quán)益領(lǐng)域，但已屬承擔(dān)；為助本人拖車而致電拖車企業(yè)，亦同?！?8〕Vgl. Münchener Kommentar zum BGB/Sch?fer, 8. Aufl., 2020, § 677, Rn. 24.鑒于雙方自“管理承擔(dān)”時(shí)起即發(fā)生法定之債，故在客觀他人事務(wù)，宜以“管理人依管理意思影響本人權(quán)益范圍”為判斷承擔(dān)之準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)。主觀他人事務(wù)之承擔(dān)，則可以“管理人基于管理意思為必要準(zhǔn)備時(shí)”為準(zhǔn)?！?9〕但在主觀他人事務(wù)情形，法定債務(wù)關(guān)系之發(fā)生，須另具適法性要件，此點(diǎn)不同于客觀他人事務(wù)。例如，管理人基于管理意思，為本人購(gòu)買郵票，因此開(kāi)展磋商，即屬管理之承擔(dān)。在混合事務(wù)，則各按其所涉他人事務(wù)之類型。

2.適法事由一：合乎受益人真實(shí)意思

依《民法典》第979 條第2 款前半句，“管理事務(wù)不符合受益人真實(shí)意思的”，不發(fā)生適法無(wú)因管理效果，由此反推，適法事由之一為“合乎受益人真實(shí)意思”。

（1）“真實(shí)意思”之正確理解

此“真實(shí)意思”，非指“內(nèi)心真意”，包括以下兩種情形。其一，其指本人實(shí)際表達(dá)于外的意思，例如本人曾表示欲修其危樓?！?0〕參見(jiàn)鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版，第79 頁(yè)；同前注〔6〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第324 頁(yè)；同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第73 頁(yè)；同前注〔3〕，楊巍書(shū)，第385 頁(yè)。其是否為本人“內(nèi)心真意”在所不問(wèn)，故本人為戲謔而呼救時(shí)，營(yíng)救仍符合其“真實(shí)意思”?！?1〕同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 26.故其含義與意思瑕疵情形之“真實(shí)意思”（指內(nèi)心真意）有異。但此實(shí)際表達(dá)于外的意思，亦非意思表示，更不以到達(dá)為要件，故管理人是否知悉本人表達(dá)于外之意思，非其所問(wèn)?！?2〕同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第320 頁(yè)；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 21；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 26.在上例中，縱營(yíng)救者未聞呼救，其救助亦屬適法。此外，若本人行為能力不完全，依行為能力制度之旨，此處“真實(shí)意思”應(yīng)依其法定代理人為斷?！?3〕同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 38；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 22.其二，若無(wú)法查明本人實(shí)際表達(dá)之意思，則此處“真實(shí)意思”應(yīng)依本人可推知之意思為斷?！?4〕同前注〔2〕，楊立新書(shū)，第71 頁(yè)；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 27.可推知之意思應(yīng)依個(gè)案情事認(rèn)定，即假定本人有表達(dá)意思之機(jī)會(huì)，其是否會(huì)同意管理之承擔(dān)，例如路人暈倒，送醫(yī)即符合其可推知之意思?！?5〕同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第73 頁(yè)；同前注〔6〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第325 頁(yè)；同前注〔3〕，楊巍書(shū)，第385 頁(yè)。

（2）認(rèn)定可推知意思之注意問(wèn)題

管理事務(wù)是否符合本人客觀利益，為探究其可推知意思之重要參考?！?6〕參見(jiàn)陳林林、姚春芳：《無(wú)因管理中的損害賠償問(wèn)題探討——兼及見(jiàn)義勇為行為的“法律救助”》，載《浙江學(xué)刊》2004 年第5 期；同前注〔33〕，柳經(jīng)緯主編書(shū)，第61 頁(yè)；同前注〔13〕，史尚寬書(shū)，第66 頁(yè)；同前注〔24〕，黃茂榮書(shū)，第20 頁(yè)；同前注〔13〕，孫森焱書(shū)，第110 頁(yè)。域外有規(guī)定將“本人可推知意思”與“符合本人利益”并列（例如《德國(guó)民法典》第683 條第1 句、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第176 條第1 款），似以之為相互獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)則二者常功能重合，本人利益僅為認(rèn)定其可推知意思之工具，〔57〕同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 21；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 27. 有觀點(diǎn)認(rèn)為判斷適法性應(yīng)采三步：（1）探求本人實(shí)際表達(dá)之意思；（2）探求其可推知之意思，本人利益為輔助手段；（3）若本人可推知之意思亦無(wú)法查明，則僅以本人利益為準(zhǔn)。同前注〔39〕，Dieter Medicus、Jens Petersen 書(shū)，Rn. 425. 但筆者以為，前述第二、三步之區(qū)分實(shí)無(wú)必要，不妨認(rèn)為無(wú)其他證據(jù)時(shí)符合本人利益，即符合其可推知意思。故不必以“本人利益”為認(rèn)定適法性之獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。

本人客觀利益僅輔助認(rèn)定本人可推知意思，故本人實(shí)際表達(dá)之意思若非違法或悖俗，在與其客觀利益沖突（即其意思非理性）時(shí)，應(yīng)以前者為準(zhǔn)，以維護(hù)其意思自治?！?8〕同前注〔13〕，孫森焱書(shū)，第110 頁(yè)；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 22；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 28.反對(duì)說(shuō)認(rèn)為，在極端情形應(yīng)承認(rèn)例外。如本人素好揮霍，表示愿以畸高價(jià)格集郵，代其訂立此種買賣合同，或?qū)俨贿m法?！?9〕同前注〔27〕，Karl Larenz 書(shū)，§ 57 I a, S. 444; 同前注〔39〕，Dieter Medicus、Jens Petersen 書(shū)，Rn. 422.筆者以為，若非本人之揮霍習(xí)性達(dá)至病理程度，影響其意思能力或行為能力，仍應(yīng)以其實(shí)際表達(dá)為準(zhǔn)。

須注意的是，在探究本人可推知意思時(shí)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)“須有管理之必要”，也即本人不能自行管理，亦無(wú)法征求本人意見(jiàn)。若事非緊急，管理人尚可與本人聯(lián)系，則管理人應(yīng)通知本人，候其指示，而不得徑依所謂“可推知意思”管理，否則其管理或?qū)俨贿m法。〔60〕參見(jiàn)孫晉晉：《淺談無(wú)因管理的“因”與“管”》，載《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》2017 年第6 期；同前注〔4〕，王利明書(shū)，第359 頁(yè)。管理人于承擔(dān)前預(yù)先通知本人，縱本人贊同其承擔(dān)管理，管理人仍不負(fù)“承擔(dān)管理之義務(wù)”?！?1〕Vgl. Münchener Kommentar zum BGB/Sch?fer, 8. Aufl., 2020, § 681, Rn. 6.此處所謂之通知與聽(tīng)候指示，非指管理人依無(wú)因管理法定之債所負(fù)義務(wù)，而直接影響無(wú)因管理之適法性，與《民法典》第982 條所稱通知義務(wù)不應(yīng)混為一談。

3.適法事由二：受益人真實(shí)意思違法悖俗

依《民法典》第979 條第2 款但書(shū)，事務(wù)管理之承擔(dān)雖不符合“受益人的真實(shí)意思”，但若該意思違反法律或違背公序良俗，則承擔(dān)仍有適法性。

（1）“真實(shí)意思”之正確理解

《民法典》第979 條第2 款前半句所稱“受益人真實(shí)意思”，既指其實(shí)際表達(dá)之意思，亦含其可推知之意思（客觀利益為輔助標(biāo)準(zhǔn)）。此處但書(shū)所稱“受益人的真實(shí)意思”，則僅指其實(shí)際表達(dá)之意思，而不含本人可推知之意思。若本人未實(shí)際表達(dá)其意思，則不宜推斷其有違法或悖俗之意。〔62〕此于比較法上亦非無(wú)據(jù)，例如《德國(guó)民法典》第679 條。故該款兩處“真實(shí)意思”的含義不同，應(yīng)予注意。

（2）“違法悖俗”之正確理解

此處本人意思違法悖俗之表述，似參照《瑞士債務(wù)法》第420 條第3 款〔63〕《瑞士債務(wù)法》第420 條第3 款規(guī)定：“如管理人違反本人明示或以其他方式可辨知之意思而承擔(dān)管理，且本人之禁止既非悖俗亦不違法，則管理人亦對(duì)事變負(fù)責(zé)，但管理人證明，其縱不介入，事變?nèi)圆幻獍l(fā)生者，不在此限?！币缹W(xué)說(shuō)，該款兼涉無(wú)因管理之適法事由，即若管理之承擔(dān)違背本人意思，則其原則上不適法，但若本人意思違法或悖俗，則該意思無(wú)須受尊重，故管理之承擔(dān)仍屬適法。Vgl. J?rg Schmid/Hubert St?ckli/Frédéric Krauskopf, Schweizerisches Obligationsrecht, Besonderer Teil, 2. Aufl., Zürich ［u. a.］ 2016, Rn. 2015.。依彼邦學(xué)說(shuō)，所謂本人意思悖俗或違法，主要涉及拯救自殺者、代履行本人私法義務(wù)（如親屬法上扶養(yǎng)義務(wù)或安全保障義務(wù)）或公法義務(wù)等，若本人表示不愿接受救助或不愿履行上述義務(wù)，其此種意思（以下簡(jiǎn)稱本人之“相反意思”）無(wú)須予以尊重，管理仍屬適法?！?4〕Vgl. Basler Kommentar Obligationenrecht I/Rolf H. Weber, Art 420 OR, Rn. 8.可見(jiàn)，其范圍近似我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第174 條第2 款〔65〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第174 條第2 款規(guī)定：“前項(xiàng)之規(guī)定，如其管理系為本人盡公益上之義務(wù)，或?yàn)槠渎男蟹ǘǚ鲳B(yǎng)義務(wù)，或本人之意思違反公共秩序善良風(fēng)俗者，不適用之。”所定情形?！?6〕瑞士學(xué)者認(rèn)為《瑞士債務(wù)法》第420 條第3 款與《德國(guó)民法典》第679 條之規(guī)范近似。同前注〔27〕，J?rg Schmid 書(shū)，Rn. 341 f. 當(dāng)然，《德國(guó)民法典》第679 條未言及悖俗，故有觀點(diǎn)認(rèn)為，僅以本人相反意思悖俗為由，尚不足以認(rèn)定承擔(dān)適法，僅在本人欠缺完全行為能力時(shí)方有例外。同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 35；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 23. 但瑞士學(xué)說(shuō)則認(rèn)為，自殺者之相反意思因悖俗而無(wú)須尊重，故拯救之，仍屬適法。同前注〔27〕，J?rg Schmid 書(shū)，Rn. 340. 就此而言，瑞士此項(xiàng)適法事由的范圍，或大于德國(guó)，而更近似我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之模式。

此處但書(shū)，似可與瑞士、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)上述規(guī)定作相同解釋，故若管理人營(yíng)救自殺之本人〔67〕我國(guó)學(xué)說(shuō)通常認(rèn)為，自殺通常悖俗，故營(yíng)救自殺者仍屬適法。同前注〔7〕，陳華彬書(shū)，第247 頁(yè)；同前注〔7〕，趙廉慧書(shū)，第302 頁(yè)，注釋1；同前注〔33〕，柳經(jīng)緯主編書(shū)，第61 頁(yè)。、代本人履行其公益上義務(wù)〔68〕同前注〔4〕，王利明書(shū)，第361 頁(yè)。、法定扶養(yǎng)義務(wù)〔69〕參見(jiàn)“紀(jì)成康、楊美珠等與福建省婦幼保健院無(wú)因管理糾紛案”，福建省高級(jí)人民法院（2014）閩民申字第1019 號(hào)再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)。，則本人之相反意思，或?qū)龠`法或?qū)巽Ｋ?，不必尊重。此所謂公益，乃指強(qiáng)化之公益，否則，代他人履行一切法律義務(wù)均有利于公益，若認(rèn)其適法顯非妥適?！?0〕同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 32.私法義務(wù)之履行利于公益者，似可包括安全保障義務(wù)（如修繕危樓）〔71〕參見(jiàn)“成都市三河互助建設(shè)投資有限公司訴張仁倫無(wú)因管理糾紛案”，成都市新都區(qū)人民法院（2014）新都民初字第1119號(hào)民事判決書(shū)；“東莞市廣華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與東莞市莞城街道辦事處無(wú)因管理糾紛上訴案”，廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2013）東中法民一終字第1131 號(hào)民事判決書(shū)。、支付工資義務(wù)（或須以旨在維穩(wěn)為前提）〔72〕參見(jiàn)“王志堅(jiān)訴東莞市華易鞋業(yè)有限公司無(wú)因管理糾紛案”，廣東省東莞市第二人民法院（2014）東二法厚民一初字第631號(hào)民事判決書(shū)；“陳耀華與陳碧香無(wú)因管理糾紛上訴案”，廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2012）東中法民一終字第1433 號(hào)民事判決書(shū)。。公法義務(wù)之履行利于公益者，如喪葬義務(wù)、繳稅義務(wù)等?！?3〕參見(jiàn)“昆明飛安航空訓(xùn)練有限公司與丁昆無(wú)因管理糾紛上訴案”，云南省昆明市中級(jí)人民法院（2014）昆民二終字第1120號(hào)民事判決書(shū)；“寧波市鄞州潤(rùn)興服飾有限責(zé)任公司與鄭明華返還墊付款糾紛案”，浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2009）浙甬商終字第1054 號(hào)民事判決書(shū)。他人代履行亦應(yīng)有助于公益或規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)，方可謂適法，故若本人應(yīng)付“罰金”，則其親付方合公益或規(guī)范目的，他人代付則悖其旨，故不具適法性?！?4〕同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第74 頁(yè)。

個(gè)案究屬“違法”抑或“悖俗”，亦不乏可爭(zhēng)議處。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，代本人履行安全保障義務(wù)（如修危墻）情形，本人之相反意思乃屬“悖俗”?！?5〕同前注〔27〕，J?rg Schmid 書(shū)，Rn. 337.但本人既依法負(fù)安全保障義務(wù)（《民法典》第1198 條），似亦可謂其相反意思“違法”。但適用何者既無(wú)區(qū)別，強(qiáng)行區(qū)分亦非必要。

（3）體系定位之辨

該適法事由所涉情形，依管理人有無(wú)管理意思可分為兩類。其一，管理行為雖違反本人實(shí)際意思，但合乎本人客觀利益，即本人實(shí)際意思悖于其客觀利益。典型者如拯救自殺者。此類案型仍可歸入無(wú)因管理，因其對(duì)被救者（本人）仍具管理意思。其二，管理行為不合乎本人客觀利益，但有利于促進(jìn)公共利益，即本人實(shí)際意思悖于公共利益。典型者如代本人履行其公益上義務(wù)、法定扶養(yǎng)義務(wù)。在此類案型，管理人在一定程度上乃為權(quán)利人（如扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)人）或公益行事，并無(wú)管理本人事務(wù)之意思，故其本質(zhì)上非屬無(wú)因管理。即此而言，將該案型置于無(wú)因管理制度中在體系上未必妥適?！?6〕代本人履行公益義務(wù)而請(qǐng)求本人償還費(fèi)用之制度，源自羅馬法上“喪葬之訴”（actio funeraria）等制度，與無(wú)因管理制度非出同源。Vgl. Staudinger/Andreas Bergmann, BGB, Neubearbeitung 2015, § 679, Rn. 1 ff.

（二）適法無(wú)因管理的特有法律效果

構(gòu)成適法無(wú)因管理，則有如下特殊法律效果。

1.構(gòu)成違法阻卻事由與法律原因

適法無(wú)因管理可排除管理承擔(dān)之違法性，〔77〕同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第12-13 頁(yè)；同前注〔7〕，趙廉慧書(shū)，第303 頁(yè)；同前注〔6〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第316 頁(yè)；同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第322 頁(yè)。且構(gòu)成本人受利益之法律原因，〔78〕同前注〔6〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第319 頁(yè)；同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第322、323 頁(yè)；同前注〔24〕，黃茂榮書(shū)，第34 頁(yè)。故依性質(zhì)排除侵權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。此所謂阻卻違法，僅涉管理之承擔(dān)。若管理之承擔(dān)本身必致本人法益受侵害，則在管理人對(duì)本人關(guān)系中，適法無(wú)因管理阻卻違法。如鄰屋失火，管理人破門救援，即系管理之承擔(dān)本身必侵害本人所有權(quán)，此時(shí)其無(wú)違法性。〔79〕同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第322 頁(yè)；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 27.但若管理之承擔(dān)本身未侵害本人法益，只是于實(shí)施管理時(shí)未盡妥善管理義務(wù)而侵害本人法益，則承擔(dān)之適法性不能阻卻其債務(wù)不履行責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任。但為免評(píng)價(jià)矛盾，《民法典》第184 條之責(zé)任減輕應(yīng)類推適用于侵權(quán)責(zé)任?！?0〕同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第322 頁(yè)；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 28.

2.費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)

（1）特有要件及排除或限制事由

該請(qǐng)求權(quán)之發(fā)生，除須符合前述適法無(wú)因管理要件外，尚須管理人支出必要費(fèi)用。費(fèi)用系指管理人自愿的財(cái)產(chǎn)犧牲。管理人因管理事務(wù)所負(fù)債務(wù)亦屬費(fèi)用。〔81〕同前注〔4〕，王利明書(shū)，第371 頁(yè)；同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第325 頁(yè)。以其必要〔82〕若認(rèn)為費(fèi)用償還亦擴(kuò)及“合理有益”之費(fèi)用，則管理人得請(qǐng)求本人消除之債務(wù)，亦包括合理有益者。為限，管理人對(duì)本人有債務(wù)消除（Befreiung）請(qǐng)求權(quán)?！?3〕同前注〔4〕，王利明書(shū)，第371 頁(yè)；同前注〔2〕，楊立新書(shū)，第73 頁(yè)；同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第325 頁(yè)。

但費(fèi)用支出是否達(dá)其結(jié)果在所不問(wèn)，故本人負(fù)費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)?！?4〕同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第98 頁(yè)；同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第326 頁(yè)。其原理在于，管理事務(wù)既屬適法，則其或合乎本人實(shí)際或可推知的意思，或?qū)俦救艘婪膳c公序良俗本應(yīng)為者，故本人之利益狀況不應(yīng)較其親為（或委托他人）管理時(shí)更優(yōu)。本人親為（或委托他人）管理，支出必要費(fèi)用時(shí)亦負(fù)費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)。故于適法管理，此種風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由管理人負(fù)擔(dān)?！?5〕故有觀點(diǎn)指出，此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)在一定程度上亦可自“費(fèi)用型不當(dāng)?shù)美币暯墙庾x，即管理人不過(guò)代本人支出其本會(huì)支出之費(fèi)用，本人因“節(jié)省費(fèi)用”而得利。同前注〔76〕，Staudinger、Andreas Bergmann 書(shū)，Vorbemerkungen zu § 677, Rn. 58.

管理行為須以使本人負(fù)（費(fèi)用償還）債務(wù)為目的（causa obligandi），如僅出于贈(zèng)與目的（causa donandi），則管理人無(wú)費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。〔86〕Vgl. Hans Josef Wieling, Bereicherungsrecht, 4. Aufl., Berlin ［u.a.］ 2007, § 6 I 2 a, S. 16 f；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 59；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 32；同前注〔13〕，我妻榮書(shū)，第14、15 頁(yè)。此在比較法上有明文規(guī)定，如《德國(guó)民法典》第685 條第1款。我國(guó)學(xué)理上亦肯認(rèn)之。〔87〕同前注〔4〕，王利明書(shū)，第371 頁(yè)。此外，若就事務(wù)管理，管理人自身亦有利益（“混合事務(wù)”情形），則僅得按比例請(qǐng)求償還費(fèi)用?！?8〕同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 59.

（2）必要費(fèi)用的界定

費(fèi)用是否必要，以支出時(shí)為準(zhǔn)?！?9〕同前注〔4〕，王利明書(shū)，第38 頁(yè)；同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第325 頁(yè)；同前注〔13〕，史尚寬書(shū)，第67 頁(yè)?！氨匾浴敝袩o(wú)，有主張以“客觀”標(biāo)準(zhǔn)為斷，須事實(shí)上為必要，僅管理人信為必要，尚非已足?！?0〕同前注〔4〕，王利明書(shū)，第38 頁(yè)；同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第97 頁(yè)；同前注〔13〕，史尚寬書(shū)，第67 頁(yè)；同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第325 頁(yè)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，管理人得合理信賴為必要之費(fèi)用，即可求償，縱客觀上非屬必要，亦然。〔91〕同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 31, § 39 Rn. 12；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 53, § 29, Rn. 28.為鼓勵(lì)利他，避免適法管理人后顧之憂，似以后說(shuō)為當(dāng)。

在比較法上，管理人亦可請(qǐng)求償還合理之有益費(fèi)用（如《瑞士債務(wù)法》第422 條、《日本民法典》第702 條）。依我國(guó)《民法典》 第979 條規(guī)定之文義，管理人僅得請(qǐng)求償還“必要”費(fèi)用（《民法通則》第93 條、《民通意見(jiàn)》第132 條亦同）。但我國(guó)向來(lái)有觀點(diǎn)主張，管理人求償權(quán)亦可擴(kuò)及有益費(fèi)用（例如在收留迷路兒童后為其支出一定教育費(fèi)用）?！?2〕參見(jiàn)“陳勇訴張自金無(wú)因管理糾紛案”，安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2017）皖0202 民初4778 號(hào)民事判決書(shū)；同前注〔4〕，王利明書(shū)，第370-371 頁(yè)；同前注〔2〕，楊立新書(shū)，第73 頁(yè)；張民安、李婉麗主編：《債法總論》，中山大學(xué)出版社2008 年第3 版，第90 頁(yè)。在個(gè)案中，必要費(fèi)用與有益費(fèi)用有時(shí)難以區(qū)分，或可靈活處理。

必要費(fèi)用得否包括管理人之勞務(wù)報(bào)酬，管理人可否據(jù)此請(qǐng)求支付勞務(wù)報(bào)酬，亦有爭(zhēng)議。原則上應(yīng)采反對(duì)說(shuō)，否則不啻于變相迫使本人接受有償勞務(wù)，有悖意思自治，〔93〕同前注〔4〕，王利明書(shū)，第373 頁(yè)；同前注〔7〕，趙廉慧書(shū)，第305 頁(yè)；同上注，張民安、李婉麗主編書(shū)，第90 頁(yè)。且有違無(wú)因管理制度宗旨（鼓勵(lì)利他行為）?！?4〕同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第111 頁(yè)；同前注〔4〕，王利明書(shū)，第373 頁(yè)；同前注〔2〕，楊立新書(shū)，第70 頁(yè)；同前注〔6〕，侯德斌、于海斌編著書(shū)，第26 頁(yè)。但有觀點(diǎn)借鑒比較法指出，若管理事務(wù)屬管理人職業(yè)范圍（例如醫(yī)生救助“昏迷”之路人），則宜肯認(rèn)其報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)；〔95〕同前注〔7〕，趙廉慧書(shū)，第305 頁(yè)；同前注〔92〕，張民安、李婉麗主編書(shū)，第90 頁(yè)；同前注〔33〕，柳經(jīng)緯主編書(shū)，第64 頁(yè)。蓋管理人通常僅于有償時(shí)方提供此等勞務(wù)，故令本人負(fù)付酬義務(wù)，未違背本人預(yù)期?！?6〕同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 54. 德國(guó)在法律適用上系類推《德國(guó)民法典》第1835 條監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，因管理人之行為類似監(jiān)護(hù)人之行為，最終乃為公益。此外，比較法上尚有經(jīng)濟(jì)效率視角之輔助論據(jù)，略志如下。（1）如事務(wù)管理屬于管理人職業(yè)范疇，則其管理事務(wù)之“機(jī)會(huì)成本”高于一般人，此時(shí)僅有利他之道德感，或不足以驅(qū)使其提供救助。（2）在職業(yè)范疇內(nèi)，付酬標(biāo)準(zhǔn)通常明晰（常有市場(chǎng)價(jià)），故不會(huì)增加司法之負(fù)累（倘一般人皆可請(qǐng)求付酬，或?qū)⒃黾优卸ǜ冻杲痤~之司法成本）。See Anthony T. Kronman & Richard A. Posner, The Economics of Contract Law, Little, Brown and Company, 1977, p. 61-62.

此外，尚須討論管理人可否請(qǐng)求就費(fèi)用支付利息。就此，我國(guó)多采肯定說(shuō)，認(rèn)為允許就費(fèi)用請(qǐng)求付息，可鼓勵(lì)管理行為?！?7〕參見(jiàn)“莫?jiǎng)?chuàng)和訴東莞市匯泓模具塑膠制品有限公司無(wú)因管理糾紛案”，廣東省東莞市第二人民法院（2013）東二法民一初字第138 號(hào)民事判決書(shū)；“東莞市廣華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與東莞市莞城街道辦事處無(wú)因管理糾紛上訴案”，廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2013）東中法民一終字第1131 號(hào)民事判決書(shū)?！度鹗總鶆?wù)法》第422 條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第176 條亦明定管理人可請(qǐng)求付息，可資參照。

3.損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)

《民法典》第979 條第1 款后半句明定，管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！睹穹ǖ洹返?83 條〔98〕《民法典》第183 條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！本汀耙?jiàn)義勇為”情形亦設(shè)適當(dāng)補(bǔ)償規(guī)定，可認(rèn)系無(wú)因管理?yè)p害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)之特別規(guī)定。

（1）定性及排除或限制事由

有觀點(diǎn)認(rèn)為，此項(xiàng)損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)上近似費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。〔99〕《民通意見(jiàn)》第132 條規(guī)定：“民法通則第93 條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失?！笨梢?jiàn)，該條亦以損害為費(fèi)用之類型。此說(shuō)尤見(jiàn)諸未規(guī)定損害補(bǔ)償之立法例（如德國(guó)）。其說(shuō)略謂，費(fèi)用系自愿的財(cái)產(chǎn)犧牲；就損害言，管理人雖非自愿犧牲財(cái)產(chǎn)，但自愿承擔(dān)因管理事務(wù)所生之特別受損“風(fēng)險(xiǎn)”，若該風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為損害則近于費(fèi)用，故可類推費(fèi)用之規(guī)定?！?00〕相關(guān)觀點(diǎn)介紹，同前注〔27〕，Karl Larenz 書(shū)，§ 56 III, S. 417 f.我國(guó)就二者分設(shè)明文，自不必采此說(shuō)。更重要者，在于費(fèi)用與損害之區(qū)分確有意義。首先，費(fèi)用乃“自愿之支出”，故于自愿范圍內(nèi)必然發(fā)生之財(cái)產(chǎn)減損均屬費(fèi)用，如適法管理人之誤工費(fèi)即非損失，而屬費(fèi)用?！?01〕有觀點(diǎn)主張，依后述“典型危險(xiǎn)說(shuō)”，管理人因管理事務(wù)未能從事其職業(yè)活動(dòng)，而受經(jīng)濟(jì)損失（即誤工費(fèi)）時(shí)，若該損害亦為事務(wù)管理可識(shí)別之典型危險(xiǎn)所致，則管理人得請(qǐng)求損害補(bǔ)償。此說(shuō)似以誤工費(fèi)為損害。同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker書(shū)，§ 36, Rn. 58. 但若管理人自愿在其工作時(shí)間管理他人事務(wù)，則必有誤工費(fèi)之損失，故此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)減損亦屬其自愿范疇，不妨直接認(rèn)其為費(fèi)用；類似觀點(diǎn)，參見(jiàn)前注〔76〕，Staudinger、Andreas Bergmann 書(shū)，§ 683, Rn. 55.反之，損害乃非自愿之財(cái)產(chǎn)減損，故唯于承擔(dān)時(shí)尚不能確定其發(fā)生與否者始足當(dāng)之。易言之，財(cái)產(chǎn)之減損，一為必然，二為蓋然，判然有別；區(qū)分二者，有助于概念體系之清晰。其次，費(fèi)用之請(qǐng)求范圍以必要或合理者為限（詳上），而損害之請(qǐng)求范圍則適用“典型危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”（詳下）。費(fèi)用之必要或合理采主觀標(biāo)準(zhǔn)，管理人行為時(shí)有理由認(rèn)為必要或合理即為已足，以保護(hù)其合理信賴。典型危險(xiǎn)之判斷，卻無(wú)涉管理人當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)狀況：其誤認(rèn)管理事務(wù)有危險(xiǎn)，但實(shí)無(wú)此典型危險(xiǎn)時(shí)，既未因此假想危險(xiǎn)而受不利，便無(wú)保護(hù)其“信賴”之必要；反之，縱依其行為時(shí)之情事，管理人無(wú)法辨知管理事務(wù)之典型危險(xiǎn)，只要其因該危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)而受損害，仍可求償。上述學(xué)說(shuō)以損害類比費(fèi)用，即無(wú)法解釋此種情形（管理人不知受損風(fēng)險(xiǎn)，故未自愿接受該風(fēng)險(xiǎn)）?！?02〕同前注〔27〕，Karl Larenz 書(shū)，§ 56 III, S. 417 f. 當(dāng)然，僅就管理人認(rèn)識(shí)典型危險(xiǎn)之情形而言，以損害類比費(fèi)用之思想，對(duì)損害補(bǔ)償之“典型危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)仍有一定解釋力：損害補(bǔ)償之范圍，之所以限于典型危險(xiǎn)所致者，乃因管理人自愿接受者，亦僅該典型危險(xiǎn)?？梢?jiàn)，二者請(qǐng)求范圍之判斷標(biāo)準(zhǔn)與思路大有不同，確有區(qū)分實(shí)益。故損害補(bǔ)償仍具獨(dú)立于費(fèi)用償還之意義，屬損害填補(bǔ)之范疇，體現(xiàn)某種“風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)”的思想?！?03〕在學(xué)說(shuō)上，此種損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)與委托合同中受托人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)原理類似，其內(nèi)在理由是：“使他人從事一定事務(wù)，獲取利益者，應(yīng)負(fù)擔(dān)與此事務(wù)相結(jié)合之危險(xiǎn)。事務(wù)本身即具有危險(xiǎn)性，則為圖自己利益，使他人從事此項(xiàng)事務(wù)，倘他人因此遭受損害，依情依理，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此項(xiàng)原則亦應(yīng)適用于無(wú)因管理，不因管理人管理事務(wù)系出于自愿而不同，因?yàn)楣芾硎聞?wù)利于本人也。從而受任人或無(wú)因管理人不僅得請(qǐng)求償還支出費(fèi)用，亦可請(qǐng)求賠償從事處理事務(wù)所受之損害。”參見(jiàn)［德］Karl Larenz：《德國(guó)法上損害賠償之歸責(zé)原則》，王澤鑒譯，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第5 冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009 年版，第184 頁(yè)以下，第189 頁(yè)。

其既屬損害賠償制度，自應(yīng)適用與有過(guò)失等規(guī)則。故若管理人就其所受損害與有過(guò)失，其補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)或應(yīng)縮減?！?04〕同前注〔3〕，張廣興書(shū)，第80 頁(yè)；同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第103、104 頁(yè)；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 60；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 31.但在緊急救助情形，衡諸《民法典》第184 條之立法目的，管理人責(zé)任仍應(yīng)予減輕，故應(yīng)認(rèn)為僅在其有重大過(guò)失時(shí)，方適用與有過(guò)失?！?05〕在緊急救助場(chǎng)合應(yīng)減輕管理人責(zé)任，此種基本思想可參見(jiàn)前注〔6〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第330 頁(yè)；同前注〔8〕，劉凱湘書(shū)，第41 頁(yè)；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 60；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 31.

在管理事務(wù)出于贈(zèng)與意圖時(shí)，管理人應(yīng)無(wú)費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，已如前述。此項(xiàng)排除事由是否亦適用于損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)？未規(guī)定損害補(bǔ)償之立法例（如德國(guó)法），常類推費(fèi)用償還規(guī)定，解決損害補(bǔ)償問(wèn)題，故該排除事由亦可及于損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。但此邏輯究系特殊立法模式所致，價(jià)值觀上是否妥適尚待研究。我國(guó)既明定損害補(bǔ)償，自有采他種解釋之余地。但須注意，縱認(rèn)為“贈(zèng)與意圖”之排除事由亦適用于損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，因《民法典》第183 條就“見(jiàn)義勇為”情形之損害補(bǔ)償特設(shè)規(guī)定，故或可由此推論，現(xiàn)行實(shí)證法推定見(jiàn)義勇為者就損害補(bǔ)償問(wèn)題并無(wú)贈(zèng)與意圖?！?06〕《民法典》第183 條之此種理解，借鑒自孫維飛教授2020 年6 月10 日于格致法學(xué)院（微信公眾號(hào)：格致LawSchool）組織的“中國(guó)民法典全維度權(quán)威解讀”系列講座中就“無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美彼髦v座，特此鳴謝。

（2）“適當(dāng)”補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)定

此所謂“適當(dāng)”應(yīng)作何解，尚有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)主張，適當(dāng)補(bǔ)償乃指管理人僅得獲部分補(bǔ)償。其限定方法各異。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，適當(dāng)補(bǔ)償通常以積極利益（現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)之減少，即所受損害）為限，消極損害（應(yīng)得利益之未獲得，即所失利益）則不屬之，以免變相承認(rèn)無(wú)因管理人得請(qǐng)求報(bào)酬。〔107〕參見(jiàn)邱聰智：《新訂民法債編通則》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003 年版，第63、64 頁(yè)；同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第100 頁(yè)；同前注〔6〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第330 頁(yè)。但依前述，管理人在符合一定要件時(shí)亦得請(qǐng)求付酬，故概以避免獲酬為由限定補(bǔ)償范圍難謂妥適。此外，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20 號(hào)）第15 條就見(jiàn)義勇為情形曾規(guī)定適當(dāng)補(bǔ)償以“本人受益范圍”為限。但《侵權(quán)責(zé)任法》第23 條、《民法典》第183 條不再采此表述，似已放棄此種限定。

預(yù)先限定賠償范圍難免僵硬，故另有觀點(diǎn)主張，適當(dāng)補(bǔ)償之范圍應(yīng)視情況而定，非必限于部分，若補(bǔ)償全部為適當(dāng)，亦許管理人就全部損害求償。《瑞士債務(wù)法》第422 條即規(guī)定，補(bǔ)償范圍由法院自由裁量。有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)法接近瑞士法模式。〔108〕參見(jiàn)李中原：《論無(wú)因管理的償還請(qǐng)求權(quán)——基于解釋論的視角》，載《法學(xué)》2017 年第12 期。

視情況判定補(bǔ)償范圍雖較靈活，但難免模糊。故有觀點(diǎn)主張，“適當(dāng)”乃指符合可補(bǔ)償損害的判定標(biāo)準(zhǔn)。詳言之，一說(shuō)認(rèn)為，管理人所受損害與其管理行為有相當(dāng)因果關(guān)系時(shí)，得請(qǐng)求本人補(bǔ)償（以下簡(jiǎn)稱“相當(dāng)性說(shuō)”）。例如為救溺水者或滅火，管理人污損其衣?！?09〕同前注〔13〕，史尚寬書(shū)，第68 頁(yè)；同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第325 頁(yè)；同前注〔107〕，邱聰智書(shū)，第63 頁(yè)；同前注〔8〕，劉凱湘書(shū)，第41 頁(yè)；同前注〔7〕，趙廉慧書(shū)，第304 頁(yè)。而依德國(guó)學(xué)說(shuō)，結(jié)合前述“風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)”思想，若管理人因事務(wù)管理可識(shí)別之典型危險(xiǎn)（die typische und erkennbare Gefahrenlage der Gesch?ftsbesorgung）而受損害，則可求償（以下簡(jiǎn)稱“典型危險(xiǎn)說(shuō)”）?！?10〕同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 56；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 31.兩說(shuō)處理結(jié)果通常近似，但“相當(dāng)性說(shuō)”偏重可預(yù)見(jiàn)性或通常性，甚或囊括一般生活風(fēng)險(xiǎn)所生損害。例如，管理人按正常車速，護(hù)送昏迷之本人就醫(yī)，途遭交通事故，其損害與管理行為或有相當(dāng)性，但或?qū)俟芾砣酥话闵铒L(fēng)險(xiǎn)，不宜轉(zhuǎn)嫁于本人。就此而論，宜采“典型危險(xiǎn)說(shuō)”。

（3）精神損害賠償之準(zhǔn)用

依德國(guó)、瑞士相關(guān)學(xué)說(shuō)，管理人亦得請(qǐng)求賠償精神損害，例如管理人助人救火而受重傷，遭受嚴(yán)重精神痛苦之情形?！?11〕同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 31；同前注〔63〕，J?rg Schmid、Hubert St?ckli、Frédéric Krauskopf 書(shū)，Rn. 2017；同前注〔27〕，J?rg Schmid 書(shū)，Rn. 529.《民法典》第979 條之“適當(dāng)補(bǔ)償”可否準(zhǔn)用于精神損害賠償，尚值討論?！?12〕在實(shí)踐中，有判決以“無(wú)因管理排斥侵權(quán)行為”為據(jù)，否定管理人可請(qǐng)求精神損害賠償，參見(jiàn)“唐平訴中山市明城電業(yè)有限公司無(wú)因管理糾紛案”，廣東省中山市中級(jí)人民法院（2003）中中法民一終字第948 號(hào)民事判決書(shū)。此說(shuō)似有未洽，因此處討論者，恰非侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任，而是無(wú)因管理制度本身的損害補(bǔ)償義務(wù)。另有判決原則上肯認(rèn)管理人可主張精神損害賠償，參見(jiàn)“龔雄明等訴李秋良無(wú)因管理糾紛案”，湖北省咸寧市中級(jí)人民法院（2015）鄂咸寧中民終字第468 號(hào)民事判決書(shū)。為鼓勵(lì)義舉，尤于緊急救助情形，筆者持肯定見(jiàn)解。

三、不適法管理與不法管理的特殊法律效果

《民法典》第980 條規(guī)定：“管理人管理事務(wù)不屬于前條規(guī)定的情形，但是受益人享有管理利益的，受益人應(yīng)當(dāng)在其獲得的利益范圍內(nèi)向管理人承擔(dān)前條第一款規(guī)定的義務(wù)?！北緱l主要涉及本人的管理利益移交（或稱剝奪）請(qǐng)求權(quán)，以及管理人的費(fèi)用償還與損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。

（一）《民法典》第980 條的適用范圍

《民法典》第980 條所稱“管理事務(wù)不屬于前條規(guī)定的情形”，文義范圍甚廣。所謂“前條”（第979 條）系規(guī)定“適法無(wú)因管理”，故不屬于“前條規(guī)定”者，包括“不真正管理”（即誤信管理與不法管理〔113〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)上將“幻想管理”（或稱“假想管理”，即誤以自己事務(wù)為他人事務(wù)而為管理）亦歸入“不真正管理”，同前注〔13〕，史尚寬書(shū)，第66 頁(yè)；同前注〔50〕，鄭玉波書(shū)，第86 頁(yè)。假想管理人有管理意思，但未管理“他人事務(wù)”，形式上不構(gòu)成“真正”無(wú)因管理，似可歸入“不真正”無(wú)因管理。但若將其歸入“不真正無(wú)因管理”，則將掩蓋“不真正無(wú)因管理”制度之結(jié)構(gòu)性特征（欠缺管理意思）?！罢`信管理”與“不法管理”因有共性（欠缺管理意思），故適合一并研究，以上位概念“不真正無(wú)因管理”稱之，自無(wú)不妥。將全然異質(zhì)之“幻想管理”納入不真正無(wú)因管理，實(shí)無(wú)裨益，于真正無(wú)因管理之要件（“他人事務(wù)”）下處理即足。）以及真正管理中的“不適法管理”。但依本條主要法律效果，其適用范圍應(yīng)受限縮，僅限于不適法管理與不法管理，理由如下。

1.不適法管理

管理人不具適法事由（違反本人實(shí)際或可推知之意思，且本人實(shí)際意思非違法悖俗），自無(wú)《民法典》第979 條規(guī)定之請(qǐng)求權(quán)。但不適法管理人究有管理意思，愿為他人利益行事，自愿承擔(dān)類似受托人之地位，無(wú)意將管理利益據(jù)為己有。故本人選擇請(qǐng)求其移交管理所得，未違背管理人旨在利他之管理意思?！?14〕類似思想?yún)⒁?jiàn)前注〔7〕，趙廉慧書(shū)，第307 頁(yè)。故《民法典》第980 條規(guī)定之管理利益移交請(qǐng)求權(quán)適用于不適法管理人，乃屬正當(dāng)。

上述分析僅證成不適法管理人應(yīng)負(fù)管理利益移交義務(wù)。但《民法典》第980 條亦規(guī)定，管理人之費(fèi)用償還與損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)以本人得利為限。故不適法管理人若適用該條，則其請(qǐng)求權(quán)范圍小于適法管理情形（適法管理人之費(fèi)用償還等請(qǐng)求權(quán)，不以本人得利為限）。該后果適用于不法管理人有其合理性，即懲罰故意侵權(quán)；但在不適法管理情形，則本人雖獲管理利益，其義務(wù)卻輕于適法管理情形，利益狀況或有失衡。德國(guó)即有觀點(diǎn)認(rèn)為，若本人請(qǐng)求不適法管理人移交管理利益，則依誠(chéng)實(shí)信用構(gòu)成默示追認(rèn)，不適法管理變?yōu)檫m法管理，本人應(yīng)負(fù)費(fèi)用償還等義務(wù)，不以其得利為限?！?15〕同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 44, Rn. 7;Karl-Nikolaus Peifer, Schuldrecht, Gesetzliche Schuldverh?ltnisse, 5. Aufl., Baden-Baden 2017, § 13, Rn. 15. 反對(duì)說(shuō)則認(rèn)為，不適法管理人之地位，確劣于適法管理人，故其一方面應(yīng)移交管理利益，一方面僅得以本人得利為限請(qǐng)求償還費(fèi)用。同前注〔28〕，Manfred Wandt 書(shū)，§ 5, Rn. 5.我國(guó)法上追認(rèn)之效果與德國(guó)法不同，自無(wú)法作相同處理；若認(rèn)為上述反對(duì)意見(jiàn)合理，則只能認(rèn)為不適法管理非屬《民法典》第980 條適用范圍，本人若欲獲得管理利益，僅得訴諸《民法典》第984 條之追認(rèn)。筆者以為，不適法管理人費(fèi)用償還等請(qǐng)求權(quán)之范圍小于適法管理人，亦非不可接受，故《民法典》第980 條仍可適用于不適法管理。

2.不法管理

不真正管理人并無(wú)管理意思，故前述理由不足以證成其管理利益移交義務(wù)。但不真正管理中的不法管理仍可適用《民法典》第980 條。不法管理，是指明知為他人事務(wù)，仍作為自己事務(wù)而管理，本質(zhì)為侵權(quán)。不法管理人既為“明知”，則剝奪其管理所得，可有懲罰、震懾故意侵權(quán)之效，〔116〕同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第333 頁(yè)；同前注〔6〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第320 頁(yè)；同前注〔4〕，王利明書(shū)，第378-379 頁(yè)。故令其適用《民法典》第980 條具有正當(dāng)性。另需說(shuō)明，依《瑞士債務(wù)法》第423 條第1 款及彼邦學(xué)說(shuō)，管理人縱僅“應(yīng)知”為他人事務(wù)，亦應(yīng)移交管理所得?！?17〕參見(jiàn)王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第476 頁(yè)；同前注〔63〕，J?rg Schmid、Hubert St?ckli、Frédéric Krauskopf 書(shū)，Rn. 2035 ff.但管理人非屬明知，仍剝奪其獲利，法政策上似有未洽，故我國(guó)不宜從此說(shuō)。

如前所述，限縮不法管理人之費(fèi)用償還等請(qǐng)求權(quán)，使其以本人得利為限，亦有懲罰、震懾之意，故不法管理人適用《民法典》第980 條較無(wú)疑義。

（二）《民法典》第980 條的法律效果

1.本人對(duì)管理人的管理利益移交請(qǐng)求權(quán)

（1）“享有管理利益”的正確理解

《民法典》第980 條僅言及“受益人享有管理利益”，依文義未規(guī)定管理利益之移交問(wèn)題。本人享有利益有無(wú)需移交者，例如（不適法或不法）管理人以其材料修補(bǔ)本人房屋構(gòu)成附合，本人自動(dòng)坐享其利，無(wú)需“移交”。此時(shí)，若無(wú)特別規(guī)定，本人應(yīng)依不當(dāng)?shù)美?guī)定返還所受利益自不待言，無(wú)需《民法典》第980 條特設(shè)規(guī)則，更無(wú)需采如此繁復(fù)之表述（“受益人應(yīng)當(dāng)在其獲得的利益范圍內(nèi)向管理人承擔(dān)前條第一款規(guī)定的義務(wù)”）。

管理利益亦有需移交者，例如無(wú)權(quán)處分本人之物，獲得對(duì)價(jià)。此對(duì)價(jià)最初由管理人受領(lǐng)，除非其主動(dòng)交給本人，本人無(wú)法自動(dòng)“享有”管理利益。此時(shí)，若本人無(wú)權(quán)請(qǐng)求管理人移交管理利益，恐非妥適。故本條實(shí)乃規(guī)定本人之管理利益移交請(qǐng)求權(quán)，為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在法律適用上，可依立法目的將“享有”解釋為“主張享有”?！?18〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第177 條第1 款有類似規(guī)定，理論上亦將之理解為“主張享有”。參見(jiàn)王澤鑒：《無(wú)因管理制度基本體系之再構(gòu)成》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（重排合訂本），北京大學(xué)出版社2015 年第1 版，第1040 頁(yè)。

此外，將“享有”解釋為“主張享有”，亦表明于不適法管理及不真正管理情形，唯于受益人請(qǐng)求移交管理利益時(shí)，管理人方負(fù)此義務(wù)，否則有強(qiáng)迫本人之虞，故使本人可作選擇?！?19〕同前注〔7〕，趙廉慧書(shū)，第307 頁(yè)；同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第329-330 頁(yè)。僅在適法管理，管理人之管理利益移交義務(wù)方不以本人主張為要件（詳上）。

（2）管理利益移交請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立意義

《民法典》第980 條作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不同于侵權(quán)損害賠償、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，故有其重要意義。

① 與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之區(qū)別

損害賠償制度旨在填補(bǔ)損害，原則上無(wú)涉加害人之獲利，加害人的過(guò)錯(cuò)程度亦不影響賠償范圍?！?20〕參見(jiàn)王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第25 頁(yè)以下。懲罰通常亦非損害賠償法之功能?！?21〕自法律史角度言，損害賠償法有“去懲罰化”之勢(shì)。Vgl. HKK/Nils Jansen, 2007, § 249-253, 255, Rn. 17; Jan Dirk Harke, Allgemeiner Teil des Schuldrechts, Berlin 2010, § 11, Rn. 301.故《民法典》第980 條之請(qǐng)求權(quán)范圍，得大于一般侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。如《民法典》第1184 條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算?！睓?quán)利人可得請(qǐng)求賠償者為“市場(chǎng)價(jià)格”。而依《民法典》第980 條得請(qǐng)求移交者，不以市場(chǎng)價(jià)格為限，可及于管理人所得之全部利益（含超出市價(jià)部分）?！?22〕同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第332 頁(yè)。

此外，依《民法典》第1182 條（《侵權(quán)責(zé)任法》第20 條），侵害人格財(cái)產(chǎn)利益之損害賠償，亦可依“侵權(quán)人因此獲得的利益”計(jì)算?！?23〕《民法典》第1182 條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額?！蔽覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域亦有類似規(guī)定，即在實(shí)際損失難以確定時(shí)，權(quán)利人得依侵權(quán)人所獲利益計(jì)算賠償數(shù)額?！?24〕《著作權(quán)法》第49 條第1 款第1 句后段規(guī)定：“實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償?！薄秾＠ā返?5 條第1 款第1 句后段規(guī)定：“實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定?！薄渡虡?biāo)法》第63 條第1 款第1 句第二半句規(guī)定，“實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定”。在上述規(guī)定中，侵權(quán)人獲得之利益似指“凈得利”，即已扣除成本?！?25〕此點(diǎn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤為明顯，依相關(guān)司法解釋，在計(jì)算侵權(quán)獲利時(shí)，計(jì)算因子之一為“利潤(rùn)”，即已扣除成本。參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第20 條第2 款規(guī)定：“專利法第65 條規(guī)定的侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15 條規(guī)定：“商標(biāo)法第56 條第1 款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。”《民法典》第980 條所稱“管理利益”，不限于凈得利，而指與管理有因果關(guān)系之全部營(yíng)收額。理由在于，依《民法典》第980 條最后半句，受益人應(yīng)于其獲得的利益范圍內(nèi)承擔(dān)前條規(guī)定之義務(wù)（包括費(fèi)用償還義務(wù)）?？梢?jiàn)，管理人之成本非從“管理利益”中扣除，僅可作為“費(fèi)用”而請(qǐng)求本人償還；而可償還之費(fèi)用受有多重限制，如通常不包括勞務(wù)報(bào)酬，且以本人得利為限。故依《民法典》第980 條，縱扣除管理人得請(qǐng)求之費(fèi)用，受益人之實(shí)際所得或大于上述依“侵權(quán)人因此獲得的利益”計(jì)算之賠償額。

② 與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之區(qū)別

在構(gòu)成要件方面，管理利益剝奪請(qǐng)求權(quán)不以“財(cái)產(chǎn)直接變動(dòng)”為要件。權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美麆t以財(cái)產(chǎn)直接變動(dòng)為要件，“直接性”要件之作用在于確定不當(dāng)?shù)美腕w。〔126〕Vgl. Karl Larenz, Claus-Whihelm Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts II, 13. Aufl., München 1994, S. 178. 同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 55, Rn. 12.直接性要件具有三種功能：確定不當(dāng)?shù)美目腕w；確定不當(dāng)?shù)美畟漠?dāng)事人；避免借不當(dāng)?shù)美?qǐng)求所謂的反射利益（如漁夫利用燈塔夜航）。參見(jiàn)王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015 年第2 版，第143 頁(yè)。筆者則認(rèn)為，若就不當(dāng)?shù)美煞墙y(tǒng)一說(shuō)，直接性要件之功能僅在于確定不當(dāng)?shù)美腕w。如甲擅自使用乙之肖像為其產(chǎn)品做廣告，其所得收益非直接源于乙之財(cái)產(chǎn)，故非不當(dāng)?shù)美腕w。甲之得利客體僅為肖像之使用，因其依性質(zhì)無(wú)法返還，故乙僅得請(qǐng)求甲償還其價(jià)額（其數(shù)額通常為節(jié)省的合理許可費(fèi)用）。就甲之所得，乙僅得訴諸《民法典》第980 條?！?27〕就無(wú)權(quán)處分，“對(duì)價(jià)說(shuō)”雖主張所得對(duì)價(jià)為得利客體，但公認(rèn)此系對(duì)“財(cái)產(chǎn)變動(dòng)直接性”之突破，故其合理性不無(wú)爭(zhēng)議。參見(jiàn)周曄：《試論無(wú)權(quán)處分之不當(dāng)?shù)美目腕w及返還內(nèi)容》，華東政法大學(xué)2019 年度碩士學(xué)位論文，第18 頁(yè)以下。

在法律效果方面，兩者的返還范圍不同，此處之管理利益可大于不當(dāng)?shù)美械牡美~。例如，甲無(wú)權(quán)出租乙之房屋，收取高額租金，構(gòu)成不適法或不法管理，若甲依《民法典》第987 條向乙返還“其取得的利益”，則此項(xiàng)得利等于出租該房屋之通常租金（市場(chǎng)價(jià)值）?！?28〕即采所謂“客觀說(shuō)”，參見(jiàn)前注〔126〕，王澤鑒書(shū)，第249 頁(yè)以下；劉昭辰：《不當(dāng)?shù)美?，五南圖書(shū)出版股份有限公司2018 年修訂第2 版，第178 頁(yè)。但依《民法典》第980 條，乙得請(qǐng)求甲移交其全部所得，包括因其經(jīng)商才干或因巧運(yùn)所獲利潤(rùn)（超出通常租金之部分）?！?29〕同前注〔39〕，Dieter Medicus、Jens Petersen 書(shū)，Rn. 418.在無(wú)權(quán)使用他人之物（如無(wú)權(quán)使用他人外墻懸掛廣告）時(shí)，依不當(dāng)?shù)美麘?yīng)返還者，亦僅為使用利益之客觀價(jià)值（約為通常租金）〔130〕無(wú)權(quán)占有情形或應(yīng)優(yōu)先適用《民法典》第495 條以下“所有人與占有人關(guān)系”之規(guī)定。但其恰未規(guī)定“使用利益”。在解釋上或可將《民法典》第460 條前半句之“孳息”解釋為包含“使用利益”（或類推適用）。提及類似方案者，參見(jiàn)張雙根：《“占有人與回復(fù)請(qǐng)求人關(guān)系”規(guī)則的基本問(wèn)題——以〈物權(quán)法〉規(guī)定為中心》，載張雙根：《物權(quán)法釋論》，北京大學(xué)出版社2018 年版，第212 頁(yè)以下，尤請(qǐng)參閱第239-240 頁(yè)。但占有人應(yīng)補(bǔ)償者，究?jī)H為使用利益之客觀價(jià)值。，但依《民法典》第980 條，則可請(qǐng)求移交全部所得。無(wú)權(quán)處分他人之物案型，則略有特殊。有立法例對(duì)此設(shè)不當(dāng)?shù)美貏e規(guī)定（如《德國(guó)民法典》第816 條第1 款第1 句），就其返還范圍是否不限于物之客觀價(jià)值，而及于交易對(duì)價(jià)，亦常有爭(zhēng)議；我國(guó)不當(dāng)?shù)美ň痛穗m未設(shè)專門規(guī)定，但非無(wú)爭(zhēng)議。〔131〕德國(guó)法就此問(wèn)題的爭(zhēng)議簡(jiǎn)況參見(jiàn)前注〔39〕，Dieter Medicus、Jens Petersen 書(shū)，Rn. 720 ff. 我國(guó)學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的不同觀點(diǎn)，參見(jiàn)前注〔6〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第300-301 頁(yè)（主張我國(guó)可“有條件地借鑒”所謂“新說(shuō)”，即債務(wù)人應(yīng)返還超出客觀價(jià)值的利益）；同前注〔4〕，王利明書(shū)，第465-466 頁(yè)（主張“受益人無(wú)須返還多得的利潤(rùn)”）。就此，若認(rèn)為不當(dāng)?shù)美颠€范圍仍限于物之客觀價(jià)值，則本條之獲利剝奪請(qǐng)求權(quán)仍有獨(dú)立意義。

同理，侵害他人人格財(cái)產(chǎn)利益（如擅以他人肖像為廣告宣傳）或知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如無(wú)權(quán)實(shí)施他人專利發(fā)明）時(shí)，權(quán)利人依不當(dāng)?shù)美麅H得請(qǐng)求償還合理許可費(fèi)（即得利），而本條之管理利益可大于此得利?！?32〕當(dāng)然，如前所述，我國(guó)在人格權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域就損害賠償之計(jì)算有特別規(guī)定，權(quán)利人得依侵權(quán)人獲利計(jì)算其賠償額。

另須注意的是，依德國(guó)通說(shuō)，不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人或可依“代償請(qǐng)求權(quán)”（《德國(guó)民法典》第285 條），剝奪惡意得利人超出得利客觀價(jià)值之收益（übererl?s）?！?33〕同前注〔126〕，Karl Larenz、Claus-Whihelm Canaris 書(shū)，§ 73 II 3 b, S. 315；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 56, Rn. 24. 在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，惡意不當(dāng)?shù)美酥又刎?zé)任并未援引一般規(guī)定，是否得適用代償請(qǐng)求權(quán)尚無(wú)定論，有學(xué)者認(rèn)為不當(dāng)?shù)美颠€范圍不應(yīng)及于獲利，獲利剝奪應(yīng)交由不法管理解決（亦為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)）。同前注〔126〕，王澤鑒書(shū)，第254-255 頁(yè)；有觀點(diǎn)持相反見(jiàn)解，認(rèn)為惡意得利人負(fù)加重責(zé)任，采德國(guó)法處理模式，依一般規(guī)定負(fù)責(zé)，故權(quán)利人可主張代償請(qǐng)求權(quán)。同前注〔128〕，劉昭辰書(shū)，第203 頁(yè)。但我國(guó)未設(shè)代償請(qǐng)求權(quán)，故本條更具重要作用。

綜上，權(quán)利人依《民法典》第980 條主張管理利益，通常較不當(dāng)?shù)美?guī)則更為有利，由此足見(jiàn)本條之獨(dú)立意義。此外，本條請(qǐng)求權(quán)雖有獨(dú)立于上述請(qǐng)求權(quán)之意義，但仍可與之發(fā)生真正競(jìng)合?！?34〕同前注〔63〕，J?rg Schmid、Hubert St?ckli、Frédéric Krauskopf 書(shū)，Rn. 2041 ff.

2.管理人對(duì)本人的費(fèi)用償還與損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)

若本人主張管理利益，則應(yīng)依《民法典》第979 條償還費(fèi)用與補(bǔ)償損害，但以本人得利為限。管理人對(duì)本人之請(qǐng)求權(quán)，以本人請(qǐng)求移交管理利益為前提。

（1）必要費(fèi)用與適當(dāng)補(bǔ)償之認(rèn)定

管理人之費(fèi)用償還與損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，自須符合《民法典》第979 條規(guī)定之特別要件，故受諸多限制。例如，管理人通常不得以“費(fèi)用”之名請(qǐng)求支付勞務(wù)報(bào)酬。再如，管理人支出之費(fèi)用須屬“必要”，〔135〕當(dāng)然，若解釋上認(rèn)為，《民法典》第979 條第1 款之費(fèi)用償還亦可擴(kuò)及至有益費(fèi)用，則管理人依第980 條亦得主張之。其得請(qǐng)求補(bǔ)償之損害，須符合“典型危險(xiǎn)說(shuō)”之標(biāo)準(zhǔn)等。

管理人之請(qǐng)求權(quán)雖以本人得利為限，但其性質(zhì)上仍為費(fèi)用償還或損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，而非不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。故若管理人支出之費(fèi)用小于本人因此之得利（如本人之物因管理人支出費(fèi)用而增加之價(jià)值大于費(fèi)用），則本人僅須償還費(fèi)用，而無(wú)須償還全部得利。〔136〕Vgl. Münchener Kommentar zum BGB/Sch?fer, 8. Aufl., 2020, § 684, Rn. 8；同前注〔76〕，Staudinger、Andreas Bergmann 書(shū)，§ 684, Rn. 3.

（2）“在其獲得的利益范圍內(nèi)”的正確理解

適法管理之本人承擔(dān)費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論事務(wù)管理結(jié)果如何（本人是否得利），其均應(yīng)償還必要費(fèi)用。而本條所定管理人之請(qǐng)求權(quán)則有所不同，其在一定程度上以“管理結(jié)果”為前提，即以本人得利為限。故若本人并無(wú)得利，則其不負(fù)費(fèi)用償還義務(wù)。此外，本人原本雖受利益，但已無(wú)現(xiàn)存利益時(shí)，亦同。

依本條文義，管理人之損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，亦以本人得利為限。問(wèn)題在于，此所謂本人“獲得的利益”應(yīng)作何解。其或可解為本條所稱“管理利益”。若采此說(shuō)，則本人雖可請(qǐng)求管理人移交管理利益，但若管理人支出費(fèi)用大于或等于此管理利益，則本人又應(yīng)將其全額返還，似屬無(wú)意義之循環(huán)?！?37〕同前注〔39〕，Dieter Medicus、Jens Petersen 書(shū)，Rn. 419.故應(yīng)認(rèn)為，本人“獲得的利益”應(yīng)指其因管理人支出費(fèi)用所獲不當(dāng)?shù)美?。例言之，甲無(wú)權(quán)出租乙之房屋（構(gòu)成不適法管理或不法管理），收取高額租金。乙請(qǐng)求甲返還管理利益（租金）。但甲以自己材料修繕乙之房屋，乙受有得利，其得利客體為甲之勞務(wù)及因添附（材料附合于房屋）所受利益?！?38〕房屋所有權(quán)人乙因附合所受利益，通常表述為乙因附合而“取得材料所有權(quán)”。參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2011 年第2 版，第44、207 頁(yè)。但嚴(yán)格而論，材料因已成為房屋之重要成分，故不再為所有權(quán)之客體。乙之得利表現(xiàn)為其房屋所有權(quán)之客體（房屋）成分增加，價(jià)值提高。故依本條，乙以此得利為限，向甲負(fù)費(fèi)用償還義務(wù)，甲得由應(yīng)移交之租金中扣除其金額?！?39〕同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第330 頁(yè)。在該例中，甲系對(duì)無(wú)權(quán)占有之物支出費(fèi)用，其費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)在形式上應(yīng)適用“所有人與占有人關(guān)系”規(guī)則（《民法典》第460 條）。但依《民法典》第460 條，僅善意占有人有必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，惡意占有人依其文義無(wú)任何費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。不適法或不法管理人常明知其無(wú)權(quán)占有，故常為惡意，若徑依該第460 條，則其無(wú)任何費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。故初步認(rèn)為，在受益人主張管理利益時(shí)，關(guān)于費(fèi)用償還，該條應(yīng)優(yōu)先于所有人與占有人關(guān)系之規(guī)定，以免偏惠受益人。

四、無(wú)因管理的追認(rèn)

《民法典》第984 條規(guī)定，管理人管理事務(wù)，經(jīng)受益人追認(rèn)后，適用委托合同規(guī)定。

（一）要件

1.可追認(rèn)的對(duì)象范圍

關(guān)于無(wú)因管理之追認(rèn)及其效果，域外規(guī)定主要有兩種模式。其一，追認(rèn)僅為適法事由之一，不適法管理經(jīng)追認(rèn)即為適法管理（如《德國(guó)民法典》第684 條第2 句）。其二，追認(rèn)之效果系適用委托合同規(guī)定（如《瑞士債務(wù)法》第424 條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第178 條）?！?40〕采此兩種模式的其他域外規(guī)定，可參考Christian von Bar and Eric Clive（ eds.）, Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, Volume 3, European Law Publishers, 2009, p. 2940-2947.我國(guó)采后一模式，故瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之學(xué)說(shuō)可資參照。

《瑞士債務(wù)法》第424 條所定追認(rèn)，依其文義與體系，似亦適用于不真正無(wú)因管理，但彼邦學(xué)說(shuō)則認(rèn)為，其僅適用于真正無(wú)因管理（包括適法與不適法無(wú)因管理），故僅為自己利益管理他人事務(wù)者，本人不得追認(rèn)。〔141〕同前注〔27〕，J?rg Schmid 書(shū)，Rn. 687.委托之特征即在于為他人行事，不真正管理人僅為自己利益，與此有別，應(yīng)不許追認(rèn)?！?42〕Vgl. Basler Kommentar Obligationenrecht I/Rolf H. Weber, Art 424 OR, Rn. 3. 參見(jiàn)蘇永欽：《無(wú)因管理中本人之承認(rèn)》，載蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004 年版，第59 頁(yè)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)亦認(rèn)為，不真正無(wú)因管理不得追認(rèn)，追認(rèn)之規(guī)定亦不得類推適用于不真正管理?！?43〕同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第334 頁(yè)。少數(shù)說(shuō)認(rèn)為，依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第177 條第2 款，不法管理可準(zhǔn)用不適法管理之規(guī)定，進(jìn)而亦可準(zhǔn)用其追認(rèn)規(guī)定?！?44〕同前注〔24〕，黃茂榮書(shū)，第2 頁(yè)。此說(shuō)論理似偏于形式，尚有可商榷之處。

借鑒上述域外規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為可追認(rèn)之對(duì)象為真正無(wú)因管理（即適法與不適法無(wú)因管理）。不真正無(wú)因管理人無(wú)管理意思，本無(wú)意于承擔(dān)受托人地位，若因追認(rèn)而適用委托規(guī)定，則將無(wú)管理意思之管理人視同受托人處理，悖于事理，亦不合于意思自治。

2.追認(rèn)的認(rèn)定

本人之追認(rèn)系單方行為（形成權(quán)之行使）。〔145〕同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第335 頁(yè)；同前注〔13〕，史尚寬書(shū)，第70 頁(yè)；同前注〔142〕，蘇永欽書(shū)，第58 頁(yè)。本人須具有行為能力，自不待言。追認(rèn)系有相對(duì)人之意思表示，相對(duì)人為管理人。追認(rèn)可為明示，理論上亦可采默示，此外，其非要式?！?46〕同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第335 頁(yè)。

是否構(gòu)成默示追認(rèn)，應(yīng)依默示意思表示之一般標(biāo)準(zhǔn)定之?！?47〕同前注〔27〕，J?rg Schmid 書(shū)，Rn. 691.但真正無(wú)因管理人本即負(fù)妥善管理與繼續(xù)管理義務(wù)（《民法典》第981 條）、通知與聽(tīng)候指示義務(wù)（《民法典》第982 條）以及報(bào)告義務(wù)（《民法典》第983 條第1 句）。故本人縱請(qǐng)求管理人履行上述義務(wù)，仍不足以構(gòu)成默示追認(rèn)，進(jìn)而適用委托之規(guī)定。

本人請(qǐng)求管理人移交管理利益，是否構(gòu)成默示追認(rèn)？適法管理人依《民法典》第983 條第2 款本即負(fù)此義務(wù)，故本人向適法管理人為此請(qǐng)求，難謂默示追認(rèn)。在不適法管理，本人亦有權(quán)依《民法典》第980 條請(qǐng)求管理人移交管理利益，故亦非追認(rèn)?！?48〕假設(shè)認(rèn)為我國(guó)《民法典》第980 條僅適用于不真正管理中的不法管理，則不適法管理人既非依第983 條第2 句（其僅適用于適法管理），亦非依第980 條負(fù)管理利益移交義務(wù)。若然，受益人請(qǐng)求管理人移交管理利益別無(wú)他據(jù)，僅得訴諸委托之規(guī)定，即先依《民法典》第984 條追認(rèn)無(wú)因管理，再準(zhǔn)用第927 條有關(guān)受托人移交管理利益之規(guī)定。故于此情形，受益人請(qǐng)求不適法管理人移交管理利益，或可解為默示追認(rèn)。但依前述，筆者以為《民法典》第980 條亦可適用于不適法管理，故受益人默示追認(rèn)，罕有其例。

綜上，默示追認(rèn)于我國(guó)幾無(wú)適用余地，何種情形可認(rèn)定為默示追認(rèn)，尚待判例與學(xué)說(shuō)發(fā)展。

（二）法律效果

1.適用委托合同的有關(guān)規(guī)定

追認(rèn)后可適用者，非委托規(guī)定之全部（故有稱“不完全擬制”〔149〕Vgl. Josef Hofstetter, Die Gesch?ftsführung ohne Auftrag, in Frank Vischer （Hrsg.）, Schweizerisches Privatrecht, VII/2, Basel/Stuttgart, 1978, S. 192. 轉(zhuǎn)引自前注〔142〕，蘇永欽書(shū)，第60 頁(yè)。）。故須探討委托規(guī)定中何者可準(zhǔn)用。

追認(rèn)（單獨(dú)行為）不應(yīng)使無(wú)因管理人因此受有不利，此系判斷可準(zhǔn)用何種規(guī)定的原則。〔150〕同前注〔142〕，蘇永欽書(shū)，第60 頁(yè)；同前注〔13〕，史尚寬書(shū)，第70 頁(yè)；同前注〔50〕，鄭玉波書(shū)，第86 頁(yè)；同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第335 頁(yè)。

經(jīng)本人追認(rèn)后，適法無(wú)因管理與不適法無(wú)因管理均適用委托合同規(guī)定。就不適法無(wú)因管理而言，因追認(rèn)而溯及適用委托合同規(guī)定后，自始即具備法律上原因且阻卻違法，排除不當(dāng)?shù)美c承擔(dān)上之侵權(quán)責(zé)任。但無(wú)論管理是否適法，關(guān)于管理中之債務(wù)不履行責(zé)任，追認(rèn)中若無(wú)特別表示，則不受影響。

經(jīng)追認(rèn)，適法管理人費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)（含利息）之規(guī)范基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)換為《民法典》第921 條第2句〔151〕《民法典》第921 條規(guī)定：“委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用并支付利息?！薄Ｔ摼湮牧x與《民法典》第979 條第1 款類似，均僅包括“必要費(fèi)用”。若認(rèn)為《民法典》第979條第1 款所稱必要費(fèi)用可擴(kuò)及有益費(fèi)用，則委托合同之規(guī)定對(duì)管理人不利，不宜準(zhǔn)用。〔152〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦有相同問(wèn)題，其“民法”第546 條第1 款規(guī)定委托合同中可請(qǐng)求償還之費(fèi)用限于“必要費(fèi)用”，而無(wú)因管理之管理人尚可請(qǐng)求有益費(fèi)用，故不應(yīng)適用第546 條第1 款。同前注〔142〕，蘇永欽書(shū)，第61 頁(yè)。反對(duì)說(shuō)認(rèn)為，必要費(fèi)用仍可適用該條，而有益費(fèi)用仍依無(wú)因管理之規(guī)定處理。同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第335 頁(yè)。故費(fèi)用償還之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是否轉(zhuǎn)換，系于判例與學(xué)說(shuō)如何解釋《民法典》第979 條第1 款費(fèi)用償還之范圍?！?53〕當(dāng)然，若《民法典》第921 條規(guī)定之費(fèi)用償還亦可擴(kuò)及有益費(fèi)用，則無(wú)此問(wèn)題。另外，以贈(zèng)與目的而為無(wú)因管理，不因受益人追認(rèn)而受影響，故管理人仍無(wú)費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)?！?54〕同前注〔13〕，史尚寬書(shū)，第70 頁(yè)。

經(jīng)追認(rèn)后，適法管理人得否請(qǐng)求報(bào)酬，仍應(yīng)依無(wú)因管理規(guī)定為斷，原則上應(yīng)持否定態(tài)度?！?55〕同前注〔27〕，J?rg Schmid 書(shū)，Rn. 716. 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為，管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)亦可適用委托之規(guī)定，同前注〔142〕，蘇永欽書(shū)，第61 頁(yè)；同前注〔2〕，王澤鑒書(shū)，第336 頁(yè)。另依《民法典》第928 條第1 款，〔156〕《民法典》第928 條第1 款規(guī)定：“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定向其支付報(bào)酬。”報(bào)酬須以約定為前提，追認(rèn)本身自無(wú)法替代雙方之約定。

適法管理人損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)之依據(jù)是否轉(zhuǎn)換為《民法典》930 條，尚屬可議?！睹穹ǖ洹返?30 條規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人請(qǐng)求賠償損失?！痹趯W(xué)說(shuō)上，受托人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)與適法管理人之適當(dāng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)（《民法典》第979 條第1 款）的范圍一致，〔157〕同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 56；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 31.故二者就此或無(wú)優(yōu)劣。但依《民法典》第930 條文義，若損害可歸責(zé)于受托人，其似不得請(qǐng)求委托人賠償；然第979 條第1 款之損害補(bǔ)償，非以“不可歸責(zé)于管理人”為要件，在可歸責(zé)于受托人時(shí)，僅適用與有過(guò)失規(guī)則而縮減?！?58〕同前注〔3〕，張廣興書(shū)，第80 頁(yè)；同前注〔2〕，葉知年書(shū)，第103、104 頁(yè)；同前注〔1〕，Hans Brox、Wolf-Dietrich Walker 書(shū)，§ 36, Rn. 60；同前注〔10〕，Dirk Looschelders 書(shū)，§ 43, Rn. 31.就此而論，若準(zhǔn)用《民法典》第930 條，適法管理人似受不利，故其損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)似不宜準(zhǔn)用此條，仍應(yīng)以第979 條第1 款為據(jù)?！?59〕《瑞士債務(wù)法》第402 條第2 款規(guī)定：“委托人未能證明，損害非其過(guò)錯(cuò)所致者，以此為限，其就受托人因委托而生之損害負(fù)責(zé)?！笨梢?jiàn)，受托人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)以“委托人有過(guò)錯(cuò)”為要件，較無(wú)因管理規(guī)則對(duì)管理人更為不利。故學(xué)說(shuō)主張?jiān)撘?guī)定不可準(zhǔn)用。同前注〔27〕，J?rg Schmid 書(shū)，Rn. 715. 其具體規(guī)定雖與我國(guó)不同，但其判斷如何準(zhǔn)用委托規(guī)定之思路仍可借鑒。唯須注意的是，在追認(rèn)后，不適法管理人與適法管理人的地位應(yīng)一致，故其亦應(yīng)享有損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。但不適法管理人無(wú)法直接適用《民法典》第979 條第1 款（其以適法性為要件），依前述，亦不宜準(zhǔn)用《民法典》第930 條。故或可擴(kuò)張《民法典》第921 條第2 句（委托合同項(xiàng)下之必要費(fèi)用償還），使之及于損害補(bǔ)償。〔160〕瑞士法上有觀點(diǎn)認(rèn)為，不適法管理縱經(jīng)追認(rèn)，仍無(wú)優(yōu)待管理人之理，故不適法管理人之損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，以受益人具可歸責(zé)性為要件。換言之，應(yīng)準(zhǔn)用《瑞士債務(wù)法》第402 條第2 款，其規(guī)定受托人損害賠償請(qǐng)求權(quán)以委托人有過(guò)錯(cuò)為要件。同前注〔27〕，J?rg Schmid 書(shū)，Rn. 719.

《民法典》第981 條至第983 條所定無(wú)因管理人之諸義務(wù)，與委托之規(guī)定多無(wú)差異。在追認(rèn)后，管理人原則上可隨時(shí)中斷管理（解除委托合同），但中斷時(shí)間不當(dāng)，或須負(fù)賠償責(zé)任（《民法典》第933 條）；在例外情形，其依《民法典》第935 條負(fù)繼續(xù)管理義務(wù)。聽(tīng)候指示義務(wù)之依據(jù)轉(zhuǎn)換為《民法典》第922條；報(bào)告義務(wù)之依據(jù)則為《民法典》第924 條第2 句；管理利益移交義務(wù)則適用《民法典》第927 條。關(guān)于妥善管理義務(wù)，依《民法典》第929 條第1 款第2 句，無(wú)償受托人的注意義務(wù)減輕（僅對(duì)重大過(guò)失負(fù)責(zé)），因管理人通常不得請(qǐng)求報(bào)酬，故該規(guī)定似亦可準(zhǔn)用。

此外，委托規(guī)定中可適用者，尚有《民法典》第921 條（即委托人應(yīng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用）、第923 條（轉(zhuǎn)委托之規(guī)定）等。

2.溯及力及其限制

依《民法典》第984 條，管理行為經(jīng)追認(rèn)后，從管理事務(wù)開(kāi)始時(shí)而非追認(rèn)時(shí)起，適用委托合同之有關(guān)規(guī)定。故委托合同有關(guān)規(guī)定之準(zhǔn)用有溯及力。

僅依該條但書(shū)“但是管理人另有意思表示的除外”之文義，所謂“除外”或有兩種理解。（1）不適用委托合同有關(guān)規(guī)定。（2）非溯及自管理事務(wù)開(kāi)始時(shí)，適用委托合同有關(guān)規(guī)定（即委托合同有關(guān)規(guī)定之準(zhǔn)用無(wú)溯及力）。對(duì)此采何解為當(dāng)？首先，應(yīng)指出的是，《民法典》第984 條規(guī)定有誤，“另有意思表示”者應(yīng)為本人，而非管理人?！?61〕同前注〔13〕，孫森焱書(shū)，第117 頁(yè)。真正無(wú)因管理人既具管理意思，自始處于受托人地位本其所愿，故其嗣后既不得反對(duì)委托合同規(guī)定之準(zhǔn)用，亦不得反對(duì)準(zhǔn)用之溯及力。其次，既知本條“另有意思表示”者應(yīng)為本人，則自立法意圖而論，追認(rèn)之唯一法效果即在于適用委托合同之規(guī)定，若認(rèn)為本人“另有意思表示”乃指“不適用委托合同有關(guān)規(guī)定”，豈非自相矛盾？故知該但書(shū)僅限制溯及力，而非不適用委托合同的規(guī)定。因而本人追認(rèn)時(shí)得限制追認(rèn)之溯及力，使追認(rèn)前之法律關(guān)系仍依無(wú)因管理規(guī)則處理?！?62〕同上注，第117 頁(yè)。