遲倩楠

(北京師范大學(xué) 北京 100875)

一、問題的提出

“知假買假”，是指購買者明知經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)或者經(jīng)營的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買，之后依據(jù)相關(guān)法律條款主張懲罰性賠償?shù)男袨?。?995年王海事件以來，“知假買假”行為應(yīng)否受到《消費者權(quán)益保護法》(下文簡稱《消保法》)的保護、“知假買假”者能否請求懲罰性賠償成為法學(xué)界以及實務(wù)界關(guān)注的熱點，各地法院對此的裁判之間亦存在分歧與爭議。2013年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下文簡稱《食藥規(guī)定》)第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！?014年最高法院公布的指導(dǎo)案例23號“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”判決要旨亦指出，“消費者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其購買時是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。”由此不難看出，最高法院對食品藥品安全領(lǐng)域的“知假買假”行為的態(tài)度是比較明確的，出于對食品安全問題泛濫的社會背景以及公眾身體健康安全的考慮，其認(rèn)可“知假買假”者主張懲罰性賠償?shù)暮侠硇?，以打擊不合格產(chǎn)品頻繁出現(xiàn)的行業(yè)亂象，對司法實踐起到一定的指導(dǎo)作用。

除《食品安全法》第148條所規(guī)定的懲罰性賠償之外，產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)囊话阈砸?guī)定可見諸《消費者權(quán)益保護法》第55條第1款。該款規(guī)定，對于經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)有欺詐行為的，消費者可主張一定懲罰性賠償。該款對象不限于食品藥品，而覆蓋至一般意義上的產(chǎn)品與服務(wù)。實踐中，很多人將《食藥規(guī)定》的頒布視為“知假買假”行為性質(zhì)認(rèn)定的原則性規(guī)定，進而認(rèn)為“知假買假”者亦受《消保法》的保護。由此產(chǎn)生的問題便是，《食藥規(guī)定》所確定的“知假買假”行為受法律保護，此解釋可否擴展適用于食品安全之外的其他領(lǐng)域，即一般性的產(chǎn)品領(lǐng)域？司法解釋對于“知假買假”相關(guān)因素的考量及合理性的論證是否在作為一般性條款的《消保法》第55條第1款仍有適用的余地？對此，筆者將從請求權(quán)基礎(chǔ)、法律體系、社會因素等方面進行分析，以期明確“知假買假”行為懲罰性賠償?shù)木唧w法律適用。

二、請求權(quán)基礎(chǔ)的差異

以索賠為目的的“知假買假”并非均屬于同一類案件，其請求權(quán)基礎(chǔ)呈現(xiàn)出二元化模式——《消保法》第55條第1款和《食品安全法》第148條第2款。兩種請求權(quán)基礎(chǔ)的保護目的不同，決定了其各自構(gòu)成要件不同，因而出現(xiàn)兩種截然不同的權(quán)利主張路徑，[1]“知假買假”行為亦與之呈現(xiàn)出不同的契合或差異程度。

(一)以《食品安全法》第148條第1款規(guī)定為請求權(quán)基礎(chǔ)的“知假買假”行為

根據(jù)《食品安全法》第148條規(guī)定，承擔(dān)該款法律責(zé)任的前提是“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。第148條的保護目的從屬于《食品安全法》的立法目的。由于食品藥品具有特殊性，與不特定的大多數(shù)消費者的身體健康息息相關(guān)，一旦產(chǎn)生問題，會對眾多人的生命產(chǎn)生極大的威脅。因此，為了保證進入市場的食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)，保護不特定的消費者的生命和健康權(quán)益，《食品安全法》規(guī)定了食品的生產(chǎn)經(jīng)營者負(fù)有的保障食品安全的法定義務(wù)，并在148條設(shè)置懲罰性賠償條款以加強對有害食品安全行為的威懾?！爸儋I假”行為中雖然包含著對“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的明知，若按《侵權(quán)責(zé)任法》，受害人主觀過錯應(yīng)作為加害人責(zé)任的減輕或免除因素，但在《食品安全法》領(lǐng)域，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品本身便已構(gòu)成對法定的保證食品安全義務(wù)的違反，威脅到了廣大消費者的身體健康權(quán)益，民事可罰是由已經(jīng)構(gòu)成。因此，不論是否是“知假買假”，只要具備《食品安全法》第148條第1款的責(zé)任構(gòu)成要件，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可“知假買假”者的懲罰性賠償主張。即使未有司法解釋辟專條予以明確，此種適用亦有足夠的法理依據(jù)支撐。

(二)以《消保法》第55條第1款為請求權(quán)基礎(chǔ)的“知假買假”行為

對《消保法》第55條的適用應(yīng)從對條款的解釋開始。否則，若依照《食藥規(guī)定》的邏輯，直接認(rèn)為“為充分保護消費者權(quán)益，凈化市場環(huán)境，應(yīng)對生活消費做廣義理解，通常應(yīng)將購買者認(rèn)定為消費者，可以主張懲罰性賠償，是否明知產(chǎn)品存在問題而購買并不影響權(quán)利的主張”，這并非以法律依據(jù)為支撐，而是摒棄了法理邏輯，單純以社會政策為導(dǎo)向的“自由法論”，有害于法的安定性與權(quán)威性。

根據(jù)《消保法》第55條第1款，依照該條款主張懲罰性賠償?shù)那疤釛l件為“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為”，“欺詐行為”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定成為其核心問題。關(guān)于“欺詐行為”的定義，《消保法》中并無明確的界定。但應(yīng)特別注意的是，消費者合同本身是一種平等主體間的民事合同，《消保法》中關(guān)于消費者合同的規(guī)則屬于民事特別法，相較于《合同法》以及《民法總則》，應(yīng)處于優(yōu)先適用的地位。若在特別法沒有規(guī)定的情況下，則應(yīng)適用《合同法》、《民法總則》以及相關(guān)的司法解釋。[2]因此根據(jù)《民通意見》第68條，宜將欺詐行為認(rèn)定為“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示”的行為。

也有的學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為“欺詐”本身在《民法總則》和《消保法》中發(fā)揮的作用并不相同，因而不宜將兩處的概念混同而用。在《民法總則》中，欺詐是撤銷法律行為的法定事實，以保護受欺詐者的意思自由；在《消保法》中，欺詐則是產(chǎn)生損害賠償?shù)囊环N法定事實。[3]對此，筆者認(rèn)為，兩處欺詐雖然會導(dǎo)致不同的后果，但這與兩法所保護的法益及立法目的的差異有所相關(guān)?！睹穹倓t》規(guī)范平等主體之間的一般民事交往行為，而《消保法》所規(guī)范的是民事關(guān)系中的消費關(guān)系，解決的是其中消費者利益受損害等個別的、突出的問題，因此相對生產(chǎn)者和經(jīng)營者，對消費者一方的保護會有一定的傾向性。以此為視角來審視“欺詐行為”的不同后果，《消保法》規(guī)定的后果為何嚴(yán)重于《民法總則》也就不足為奇了。兩處所規(guī)定的欺詐事實上只是同一法律概念的不同側(cè)重點，兩種后果之間并不相互排斥，不影響“欺詐行為”概念的同一性。也正如梁慧星教授所言，按照民法解釋學(xué)，同一法律或者不同法律使用同一概念時，原則上應(yīng)作同一解釋。[4]

按照《民通意見》第68條的規(guī)定，欺詐的構(gòu)成要件不僅包括“告知虛假情況”、“隱瞞真實情況”的客觀行為，還應(yīng)包括主觀上的故意，以及使對方陷入錯誤并作出不符合真意的意思表示的結(jié)果。與《食品安全法》第148條第2款不同，《消保法》第55條第1款保護的法益是消費者在交易過程中意思表示的真實和自由。據(jù)此分析，顯然“知假買假”者并沒有因經(jīng)營者的欺詐行為而陷入錯誤，“買假”的意思表示并非基于錯誤，而是出于利用法律規(guī)定謀取懲罰性賠償?shù)膭訖C，因而不構(gòu)成《消保法》55條第2款所規(guī)定的“欺詐行為”，不具有主張懲罰性賠償?shù)那疤嵋?/p>

總之，“知假買假”行為在法律上的適用呈現(xiàn)出二元分野的狀態(tài)，作為請求權(quán)基礎(chǔ)的《消法》55條和《食品安全法》第148條在懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定過程中具有不同的前提和構(gòu)成要件?！爸儋I假”在《食品安全法》第55條第1款的請求權(quán)基礎(chǔ)范圍內(nèi)可受保護，但依《消保法》則不具備相應(yīng)的條件。

三、政策考量與適用效果

在司法實踐中，法院支持消費者“知假買假”請求的依據(jù)是《食藥規(guī)定》，但在說理的部分往往忽略對“知假買假”行為本身的性質(zhì)認(rèn)定和食品安全領(lǐng)域范圍的劃定，而側(cè)重強調(diào)認(rèn)可“知假買假”行為對于遏制社會假冒偽劣產(chǎn)品的正面效應(yīng)，且往往言辭激烈。2019年3·15之際，青島市李滄區(qū)法院所作出的一份對食品安全領(lǐng)域“知假買假”的判決受到消費者的廣泛贊譽，其在判決中的說理部分指出，“當(dāng)所有的消費者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場”、“要求法院支持制假、售假的利益否定打假的利益，是與制假、售假者一個立場的腔調(diào)”、“職業(yè)打假人也受法律保護，其利益為合法利益”。[5]這份判決承繼了司法解釋的考量邏輯，但卻有矯枉過正之嫌?！?017年最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》指出，《食藥規(guī)定》“從保護人民的身體健康權(quán)出發(fā)，同時也是產(chǎn)生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對食藥安全問題反映強烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量?！庇纱丝梢姡痉ń忉尦雠_有一定的政策考量因素，但李滄區(qū)法院的判決所指向的“知假買假”行為顯然不僅局限于食品藥品安全，而涵蓋了所有產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域，超越了特殊背景、特殊政策的范圍，不符合司法解釋的目的。

其次，從適用效果來看，即使是食品安全領(lǐng)域認(rèn)可的“知假買假”，也并未達到較好的打擊效果。自從認(rèn)可食藥領(lǐng)域“知假買假”懲罰性賠償?shù)囊?guī)定出臺之后，相關(guān)司法實踐得到了一定程度的統(tǒng)一。但若以一個宏觀視角檢索“知假買假”案例便可發(fā)現(xiàn)，打假者矛頭所指向的集中是同一類案件——產(chǎn)品標(biāo)識、說明不符合標(biāo)準(zhǔn)的案件?！妒称钒踩ā返?48條第2款規(guī)定，主張懲罰性賠償?shù)那疤崾巧a(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營明知不符合食品安全的食品，而根據(jù)《食品安全法》第二十六條第四款，此種食品安全標(biāo)準(zhǔn)將對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求包括在內(nèi)?！爸俅蚣佟闭咧远噙x擇產(chǎn)品標(biāo)識、說明方面進行打假，一方面是因為成本較低，較容易發(fā)現(xiàn)問題；另一方面則是取證較為容易，勝訴率高。但產(chǎn)品標(biāo)識和說明不符合標(biāo)準(zhǔn)往往并不意味著產(chǎn)品實質(zhì)上存在著危害人身、財產(chǎn)的不合理危險，很多情況下是因為生產(chǎn)者或經(jīng)營者的疏忽而導(dǎo)致的包裝不合規(guī)造成的。例如前文所提到的青島市李滄區(qū)韓某訴“多美好”批發(fā)超市產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，原告主張懲罰性賠償并且受到法院支持的理由即為超市所出售的進口紅酒瓶身并未附有中文標(biāo)簽和說明，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，食品外在包裝對消費者人身安全有著一定影響，比如對特定食品過敏的顧客尤其需要生產(chǎn)者和經(jīng)營者對食品配料成分的披露，但是與本身實質(zhì)存在缺陷的產(chǎn)品相比，“知假買假”者“片面打假”所實現(xiàn)的打假程度、改善消費環(huán)境的水平并不高。而且，為了能獲得更多的、切實的賠償，“知假買假”者的牟利性打假多選擇財力雄厚的大型超市和企業(yè)為對象，該類企業(yè)往往是同類市場上產(chǎn)品質(zhì)量相對有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，而對于真正對市場危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營主體打擊效果并不明顯。

肯定“知假買假”的行為，對于增強消費者的權(quán)利意識，鼓勵百姓運用懲罰性賠償機制打假，打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就目前的消費維權(quán)實踐看來，“知假買假”的行為呈現(xiàn)出商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人甚至是打假公司，這些主體的打假動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利、對商家進行敲詐勒索。[6]甚至有些針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。這部分人“知假買假”已經(jīng)不能簡單地認(rèn)定為生活消費，而具有了營利目的，違背誠信原則，浪費司法資源，不宜作為消費者受到《食品安全法》和《消保法》的保護。

總之，從政策考量以及適用效果上來看，將“知假買假”的合法性認(rèn)定擴展到《消保法》范圍并不符合《食藥規(guī)定》出臺時的政策與特殊背景考量。更何況，食藥領(lǐng)域的“知假買假”目前也未達到預(yù)期的效果，且正朝向一個偏離軌道的方向發(fā)展。

四、“知假買假”獲賠的正當(dāng)化路徑

雖然不論是根據(jù)法律規(guī)定還是根據(jù)實際的適用效果，“知假買假”的行為都不宜受到《消保法》的保護，但這并不意味著所有的“知假買假”行為均被《消保法》排除在外。

一般認(rèn)為，無論是補償性賠償還是懲罰性賠償，其正當(dāng)性基礎(chǔ)都在于瑕疵擔(dān)保責(zé)任，如果不適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任，懲罰性賠償便成為無本之木、無源之水。[7]因此，“知假買假”者若想依《消保法》第55條第1款獲得懲罰性賠償，則需以經(jīng)營者承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任為前提。經(jīng)營者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指，經(jīng)營者應(yīng)擔(dān)保出賣的標(biāo)的物符合質(zhì)量要求并且不存在第三人主張任何權(quán)利的瑕疵，[8]包括明示擔(dān)保責(zé)任和默示擔(dān)保責(zé)任。對經(jīng)營者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)在《消保法》第23條，其第1款是對默示擔(dān)保的規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費者在購買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強制性規(guī)定的除外?！钡?款是對明示擔(dān)保的規(guī)定：“經(jīng)營者以廣告、產(chǎn)品說明、實物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符?！备鶕?jù)前者，消費者明知標(biāo)的物存在瑕疵而可以免除經(jīng)營者的默示擔(dān)保責(zé)任，但若該瑕疵違反法律的強制性規(guī)定，則即使消費者明知商品存在瑕疵，那么經(jīng)營者仍須承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，進而“知假買假”者可依《消保法》主張懲罰性賠償。在后者的情況下，同理，如果經(jīng)營者與消費者之間存在對標(biāo)的物的品質(zhì)約定，無論消費者是否明知標(biāo)的物瑕疵的存在，經(jīng)營者均需承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，“知假買假”者同樣可依《消保法》獲賠。

以此邏輯亦可以透視《食藥規(guī)定》第3條與《食品安全法》和《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于“知假買假”規(guī)定之間的契合性?！妒称钒踩ā返?48條規(guī)定，對于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者可主張懲罰性賠償?！妒称钒踩ā返?5條又明確指出“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)當(dāng)屬于法律的強制性規(guī)定。故而，在食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛時，無需考慮消費者是否存在明知情形，經(jīng)營者均需承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而“知假買假”的消費者也可根據(jù)《食品安全法》第148條第2款主張懲罰性賠償。

五、結(jié)論

“知假買假”案件自出現(xiàn)以來，就不斷成為爭議的焦點，導(dǎo)致法律適用上的很大困擾。“知假買假”并非同一類案件，根據(jù)不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，其適用會產(chǎn)生不同的結(jié)果，因此不能一概而論。就食品安全領(lǐng)域而言，《食藥規(guī)定》明確了“知假打假”主張懲罰性賠償可受《食品安全法》第148條第2條保護，有基于特殊背景的考慮，亦能通過法律規(guī)范體系的邏輯得以反向證成。但此種認(rèn)定不可當(dāng)然地擴張至《消保法》的相關(guān)一般規(guī)定，一般領(lǐng)域的“知假買假”不具有《消保法》第55條第1款“欺詐”要件的構(gòu)成條件，同時基于瑕疵擔(dān)保責(zé)任理論，“知假買假”的明知反而成為經(jīng)營者承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的免除條件。但這并不意味著所有一般領(lǐng)域的“知假買假”均不可依《消保法》第55條第1款主張懲罰性賠償，對于商品瑕疵違反法律的強制性規(guī)定以及經(jīng)營者對商品存在品質(zhì)約定的情況下，即使是消費者明知商品存在瑕疵而仍然購買，不影響懲罰性賠償?shù)闹鲝埡徒?jīng)營者瑕疵擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。

支持“知假打假”行為，在某種程度上可以起到增強消費者維權(quán)意識、抑制假冒偽劣商品橫行的作用，但就現(xiàn)階段來看，“知假打假”所實現(xiàn)的社會效果存在偏離預(yù)期的程度，并出現(xiàn)了很多新情況，如職業(yè)打假人、群體訴訟增多、同問題反復(fù)訴訟情況嚴(yán)重、多集中在食品說明及標(biāo)簽不合標(biāo)準(zhǔn)方面的片面打假等等。對此，是否需要對“知假買假”的認(rèn)可作出限制，抑或是作出新的制度設(shè)計予以補充等等，也是我們在探討“知假買假”行為的適用時所不可忽視的問題。