說(shuō)《卷耳》“我馬玄黃”

孔德超，鄧艷平

（1.浙江大學(xué) 藝術(shù)與考古學(xué)院，杭州 310028；2.西南大學(xué) 附屬小學(xué)，重慶 400715）

一、問(wèn)題的起源

1923年8月，上海泰東書局出版了郭沫若先生的《卷耳集》。《卷耳集》一出版立即引起軒然大波，稱贊者有之，詆毀者有之，一時(shí)間這類文章遍及各種書報(bào)雜志[1]。而剛在上海立足的曹聚仁即卷入了關(guān)于《卷耳》的一場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。曹聚仁時(shí)年二十四歲，在愛國(guó)女中任教，在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》副刊《覺悟》上長(zhǎng)期撰稿。關(guān)于《卷耳》一詩(shī)中“我馬玄黃”的訓(xùn)詁，曹聚仁先生即以《覺悟》為主要陣地，與郭沫若先生展開了對(duì)話和討論。正如《卷耳集》序中所言，郭沫若先生堅(jiān)持“我對(duì)于各詩(shī)的解釋，是很大膽的。所有一切古代的傳統(tǒng)的解釋，除略供參考之外，我是純依我一人的直觀，直接在各詩(shī)中去追求他的生命。我不要擺渡的船，我僅憑我的力所能及，在這詩(shī)海中游泳”的主張。大膽直觀、敢于突破傳統(tǒng)，追求詩(shī)的生命，是郭沫若先生的精神追求；而講究小學(xué)傳統(tǒng)，注重考據(jù)訓(xùn)詁，則是曹聚仁先生的治學(xué)態(tài)度。兩位先生對(duì)《卷耳》一詩(shī)中“我馬玄黃”的激烈辯論給我們很多啟發(fā)，今在兩位先生及其他前輩時(shí)賢的基礎(chǔ)上談?wù)勎覍?duì)“玄黃”的一點(diǎn)粗淺看法。

為了方便討論，茲將《卷耳》一文附錄于下：

采采卷耳，不盈頃筐。嗟我懷人，置彼周行。

陟彼崔嵬，我馬虺隤①。我姑酌彼金罍，維以不永懷。

陟彼高岡，我馬玄黃。我姑酌彼兕觥，維以不永傷。

陟彼砠矣，我馬瘏矣，我仆痡矣，云何吁矣。

《卷耳》為《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)·周南》中的一篇，目前學(xué)界多認(rèn)為其為一篇“思婦懷遠(yuǎn)”詩(shī)。關(guān)于詩(shī)中的“我馬玄黃”一句，郭沫若先生贊成毛《傳》之說(shuō)，即“玄馬病則黃”，進(jìn)而將其譯作“他騎的一匹黑馬怕生了病，毛都變黃了”[2]328。而曹聚仁先生則不信毛《傳》，而是更傾向于陳碩甫（奐）的說(shuō)法，陳說(shuō)云：

傳文“玄馬病則黃”五字，當(dāng)作“馬病則玄黃”；與《四牡·傳》“馬勞則喘息”句法相同，今本誤也。上章《傳》云“虺頹，病”，此云“馬病”，義互明也?！膀场薄邦j”迭韻，“玄”“黃”雙聲，皆合二字成義；“玄黃”之不可分釋，猶“虺頹”之不能分釋耳?！稜栄拧め屧b》：“痡、瘏、虺頹、玄黃，病也”正釋此詩(shī)辭?！秱鳌酚凇隘j”“瘏”“虺頹”皆用《雅》訓(xùn)，不應(yīng)于“玄黃”更作“玄馬病黃”解，與《雅》訓(xùn)乖戾。凡《傳》言“黃馬黑喙曰騧”“黃白曰皇”“黃骍曰黃”“黃白雜毛曰駓”，“赤黃曰骍”，黃本馬之正色，黃而玄為馬之病色，若以玄為馬色而黃為馬病，則不通矣?！薄兑琢帧で贰稁煛贰墩稹凡⒃疲骸靶S虺隤，行者勞罷，役夫憔悴，踰時(shí)不歸?！薄段倪x·曹子建〈贈(zèng)白馬王彪詩(shī)〉》云：“中逵絕無(wú)軌，改轍登高岡。修坂造云日，我馬玄以黃。玄黃猶能進(jìn)，我思郁以紆?！惫沤浴靶S”連讀，不謂玄馬病黃，足證今本毛《傳》之誤[3]。

值得注意的是，《詩(shī)·小雅》亦有關(guān)于“玄黃”的相關(guān)用法。為便于對(duì)比和研究，茲亦將相關(guān)內(nèi)容附錄于下，《何草不黃》一詩(shī)云：

何草不黃？何日不行？何人不將？經(jīng)營(yíng)四方。

何草不玄？何人不矜？哀我征夫，獨(dú)為匪民。

匪兕匪虎，率彼曠野。哀我征夫，朝夕不暇。

有芃者狐，率彼幽草。有棧之車，行彼周道。

對(duì)于《卷耳》“我馬玄黃”以及《何草不黃》“何草不黃”“何草不玄”，王引之在《經(jīng)義述聞》中有專門的論述：

《卷耳篇》“我馬虺隤，我馬玄黃”，毛傳曰“虺隤，病也。玄馬病則黃?！薄缎⊙拧ず尾莶稽S篇》“何草不黃，何草不玄”，箋謂“黃”為“歲晚草黃”，“玄”為“始春之時(shí)草牙孽者將生必玄”。（王）引之謹(jǐn)案：“虺”、“隤”迭韻字，“玄”、“黃”雙聲字，皆謂病貌也?！秱鳌费浴靶R病則黃”，失之?！昂尾莶稽S”、“何草不玄”，玄、黃亦病也，猶言無(wú)草不死、無(wú)木不萎也。以草病興人之勞瘁，亦“中谷有蓷，暵其干矣”之意?！豆{》言歲始草玄，歲晚草黃，亦失之?！稜栄拧吩唬骸膀畴P、玄黃，病也?！雹诜参锊〗缘梅Q之[4]273-274。

曹聚仁先生更傾向于陳碩甫和王引之之說(shuō)，并據(jù)此反駁郭沫若先生所依據(jù)的毛《傳》之說(shuō)[5]。幸運(yùn)的是，“地不愛寶”，一批珍貴的戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)于2015年初入藏安徽大學(xué)，其中即包含有《詩(shī)經(jīng)》的若干篇目。2019年9月，《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（一）》公布，《卷耳》一詩(shī)亦完整地呈現(xiàn)在世人面前。對(duì)比簡(jiǎn)文，“我馬玄黃”一句與今本同[6]。所以，毛《傳》“玄馬病則黃”之說(shuō)值得懷疑。這一點(diǎn)，曹聚仁先生亦有申說(shuō)：

“玄”字若為“馬”之形容詞，則當(dāng)在“馬”之前，現(xiàn)在在“馬”之后，而又與“黃”字相連，在《詩(shī)經(jīng)》中為破例；反證二。由是我們不能不下結(jié)論，“玄黃”同訓(xùn)為病，不可分。不過(guò)“玄黃”同訓(xùn)為一事，“玄黃”同訓(xùn)為“病”又是一事，沫若先生對(duì)于這一點(diǎn)未免有些誤解[7]。

所以，“我馬玄黃”一句，還得重新進(jìn)行審視和探究。

二、“玄黃”之義考辨

陳奐認(rèn)為“玄馬病則黃”應(yīng)作“馬病則玄黃”，是沒有問(wèn)題的。而且，將其與句式相同的《四牡·傳》“馬勞則喘息”結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考慮和研究，此種在同書中尋找“他見者”之做法是值得肯定的，也是我們應(yīng)該學(xué)習(xí)的。值得注意的是，“他見者”也涉及“表里”問(wèn)題。也就是說(shuō)，《四牡·傳》“馬勞則喘息”與陳奐所言“馬病則玄黃”主要是形式上的一致。而要觸及“我馬玄黃”或者“馬病則玄黃”的本質(zhì)，也就是其訓(xùn)詁要點(diǎn)，我們還需從“玄黃”一詞入手。從這個(gè)層面上說(shuō)，《何草不黃》“何草不黃，何草不玄”的意義與之更相關(guān)。關(guān)于“玄黃”一詞的訓(xùn)詁，我們先看歷代注家之說(shuō)：

《毛詩(shī)正義》：《爾雅·釋詁》云：“虺隤、玄黃，病也?！睂O炎曰：“虺隤，馬罷不能升高之病。玄黃，馬更黃色之病?！比粍t虺隤者病之狀，玄黃者病之變色，二章互言之也[8]。

《詩(shī)集傳》：“玄黃，玄馬而黃，病極而變色也。”[9]

《毛詩(shī)傳箋通釋》：《爾雅·釋詁》：“玄黃，病也?！倍植⒘?，與虺頹同義。毛《傳》以為“玄馬病則黃”，段玉裁因謂《說(shuō)文》“?，黑黃色也”言黑色之敝而黃，即玄馬病則黃之義，非詩(shī)義也[10]。

《毛詩(shī)會(huì)箋》：郝懿行曰：“《爾雅》邢疏引孫炎曰：‘玄黃，馬更黃色之病，郭氏（璞）不從，以為人病之通名?！笔且?。按《詩(shī)》云“何草不黃”“何草不玄”，明不獨(dú)馬病為然。故《素問(wèn)·五藏生成論》云：“黃如蟹腹者勝，黑如鳥羽者生?！薄妒酚洝け怡o倉(cāng)公傳》云：“望之殺然黃，察之如死青之茲?！薄蹲笫习陚鳌罚骸叭馐痴邿o(wú)墨。”是皆玄黃之義，為人病之通名矣[11]。

以上為唐至清有代表性的學(xué)者對(duì)“玄黃”的訓(xùn)詁和注解。同樣，今人對(duì)“玄黃”也有相關(guān)論述，而且大都將“玄黃”訓(xùn)為“病”③。其中，比較有代表性的學(xué)者有程俊英[12]、高亨[13]、林義光[14]、陳子展[15]、屈萬(wàn)里[16]等。通過(guò)分析以上古今各家學(xué)者觀點(diǎn)，我們認(rèn)為將“玄黃”廣義上訓(xùn)為“病”或“病貌”應(yīng)該是沒有疑議的。但是至于為什么“玄黃”可以訓(xùn)為“病”或“病貌”以及這種病或病貌的具體成因，這確是我們要深入思考和著重關(guān)注之處。正如郭沫若先生在反駁曹聚仁先生觀點(diǎn)時(shí)所指出的那樣，“陳（奐）、王（引之）二家只知其然而不知其所以然。他們曉得依據(jù)古解，曉得玄黃是病，而不知道玄黃何以是病。玄黃是雙聲，但這只捫著造字時(shí)的第二段功夫：這可以解釋詩(shī)人用字時(shí)，何以不用‘黑黃’而用‘玄黃’的一個(gè)疑問(wèn)。詩(shī)人為求音調(diào)的美，所以在字面上加了一層修飾”[2]330。我們不僅要知曉“玄黃”一詞的表面意思，其實(shí)這一點(diǎn)其詩(shī)文前后的“虺頹”和“瘏”已經(jīng)明確指明，還要深挖“玄黃”為什么能訓(xùn)為“病”或“病貌”。對(duì)此，聞一多先生有了更進(jìn)一步的論說(shuō)：

玄黃者，詩(shī)人所擬想馬視覺中之變態(tài)現(xiàn)象。凡人或因疲極，或由驚怖。每致瞑眩，后世謂之眼花。（梁簡(jiǎn)文帝《箏詩(shī)》“耳熱眼花之娛”，杜甫《飲中八仙歌》“眼花落井水底眠”。）眼花者視物不審，但見玄黃紛錯(cuò)，五色交馳，此即所謂玄黃也?！秴问洗呵铩ぶ制吩唬骸坝硎∧戏剑瑵?jì)乎江。黃龍負(fù)舟，舟中之人五色無(wú)主?！保ā痘茨献印ぞ衿吠?。）《御覽》四七五又九二九引《莊子》佚文曰：“于是天龍聞而下之，窺頭于牖，拖尾于堂。葉公見之，棄而還走，失其魂魄，五色無(wú)主?！保ā额惥邸肪帕?，涵芬樓本《文選·天監(jiān)三年策秀才文》注引略同。）又見《新序·雜事》五篇。）玄黃猶五色無(wú)主矣。亦或視覺受神經(jīng)激動(dòng)之影響，而暫成色盲，如郭遐叔《贈(zèng)嵇康詩(shī)》曰“心之憂矣，視舟如綠”，《樂(lè)府詩(shī)集》八眼引《樂(lè)苑如意娘詞》曰“看朱成碧思紛紛，憔悴支離為憶君”，此亦“玄黃”之類也。玄黃為眼花時(shí)所見之現(xiàn)象，因之眼花亦謂之玄黃。聲之轉(zhuǎn)，則曰眩眃?！逗鬂h書·張衡傳·思玄賦》曰“儵眩眃兮反常閭”（李注“眩眃音縣混”），《集韻》曰：“眩眃，視不明貌?！薄墩f(shuō)文》曰：“眩，目無(wú)常主。”目無(wú)常主猶言五色無(wú)主，眩即玄也矣。（韓愈《寄崔二十六立之詩(shī)》，說(shuō)老年目衰曰，“玄花著兩眼，視物隔褷褵”，玄花疑亦玄黃之轉(zhuǎn)。）

《傳》文“玄馬病則黃”，陳奐云當(dāng)作“馬病則玄黃”，今本誤倒。案陳說(shuō)是也。惟謂馬之毛色，病則變?yōu)樾S，則非是。且《詩(shī)》曰“陟彼高岡，我馬玄黃”，則是馬亦以攀陟高岡而眩眃，不必盡由疲憊之故。舊說(shuō)專就病言，亦未審諦。曹植《贈(zèng)白馬王彪詩(shī)》：“中逵絕無(wú)軌，改轍登高岡。修坂造云日，我馬玄以黃。”曹襲《詩(shī)》意，而于山之高峻，鋪敘綦詳，故獨(dú)得風(fēng)人之旨。

自視者言之，眼花謂之玄黃，聲轉(zhuǎn)字變，則為眩眃，自被視者言之，光彩奪目，亦謂之玄黃。字一作炫熿，《秦策》一曰“轉(zhuǎn)轂連騎，炫熿于道”，是也。本篇“我馬玄黃”即眩眃。此自視者言之?！镀咴缕贰拜d玄載黃，我朱孔陽(yáng)”，玄黃即炫熿，謂朱色鮮明，炫熿奪目。此自被視者言之。“玄黃”所以形容朱色之鮮明，非朱外別有玄黃二色也。且朱為裳色，正唯上所言僅一朱色，故下但言“為公子裳”。若玄黃是染繪之色，則下不當(dāng)不言衣，玄者衣之色也。《傳》《箋》皆以玄黃為色，且必欲兼衣言之，失經(jīng)旨矣[17]。

此為聞一多先生之一說(shuō)，“玄黃”謂“目?！?，今曰眼花。值得注意的是，聞一多先生對(duì)“玄黃”還有另外一說(shuō)：

《傳》：“虺隤，病也”，“馬病則玄黃”。虺隤，《集韻》作?！稄V韻》：“??，行病。”字并從尢?！墩f(shuō)文》：“尣，曲脛也。”重文作尩?！兑住ご笥小贰胺似?”，虞本作尫，云“體行不正”。虺隤迭韻，玄黃雙聲。疑虺隤即委蛇，力竭難行之貌也。一作威夷。《爾雅·釋獣》“威夷，長(zhǎng)脊而泥”，注：“泥，少才力?！卑复霜暳ι傩羞t，故謂之威夷。玄黃，亦委蛇之轉(zhuǎn)，猶虺隤也?！稜栄拧め屧b》虺隤玄黃俱訓(xùn)病者?！睹献印す珜O丑上篇》“今日病矣”，注：“病，罷也?！薄端貑?wèn)·宣明五氣論》注：“病謂力少不自勝也。”《易林·乾之革》：“玄黃虺頹，行者勞罷，役夫憔悴，逾時(shí)不歸?！薄稁熤R》《震之艮》并同。以勞罷釋虺頹玄黃，最得詩(shī)旨[18]。

雖然聞一多先生對(duì)“玄黃”的訓(xùn)詁前后不一，但畢竟從另外的視角給我們提供了兩種學(xué)習(xí)和參考的解釋。第一種解釋，“玄黃”即目眩，也就是我們今天所說(shuō)的“眼花”。此種解釋放在詩(shī)文中亦可講通，而且亦符合生理原則，但總感覺稍有未安。詩(shī)文中的“虺隤”、“瘏”和“痡”皆可理解為“疲極致病貌”④。而位置與其相當(dāng)?shù)摹靶S”則亦應(yīng)為此意。其實(shí)，聞一多先生的第二種解釋已經(jīng)切中要害。他對(duì)“虺隤”和“玄黃”二者之關(guān)系及訓(xùn)詁的闡釋很精當(dāng)，但是就差點(diǎn)破最后一點(diǎn)。我們結(jié)合聞一多先生所引《易林·乾之革》“玄黃虺頹，行者勞罷，役夫憔悴，逾時(shí)不歸”，來(lái)深入探究“玄黃”的意義?！兑琢帧で铩肥钦f(shuō)，“玄黃”和“虺隤”都是形容“行者勞罷，役夫憔悴，逾時(shí)不歸”的狀態(tài)或后果。其大意是說(shuō)：行人疲勞，役者黃瘦，而且都超過(guò)規(guī)定的時(shí)間還沒回來(lái)。處在疲勞和黃瘦狀態(tài)的人，他們的身體已經(jīng)生病或即將發(fā)生病變，如果還在繼續(xù)出行或服役，那么身體就會(huì)更吃不消，疲極而病，而“玄黃”和“虺頹”即是對(duì)這種狀態(tài)恰如其分地表述。至于為什么會(huì)“疲極致病”，這是因?yàn)楫?dāng)人很疲勞的時(shí)候，身體自身的免疫力很差，各種病毒易侵襲的后果即是致人生病。所以，聞一多先生“以勞罷釋虺頹玄黃，最得詩(shī)旨”的說(shuō)法準(zhǔn)確來(lái)講，還應(yīng)該是“疲極致病”之義。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“玄黃”不是指“勞罷”，而是指“勞罷所導(dǎo)致的病態(tài)”。這一點(diǎn)從《爾雅》的相關(guān)記載中也可看得出來(lái)，《爾雅·釋詁》：“痡、瘏、虺頹、玄黃、劬勞、咎、顇、瘽、愈、鰥、戮、癙、癵、悝、癢、疷、疵、閔、逐、疚、痗、瘥、痱、癉、瘵、瘼、癠，病也。”“勞罷”可以看作是“玄黃”發(fā)生的主要原因，而“病貌”才是“玄黃”所描繪的一種狀態(tài)。而且，從論述對(duì)象上來(lái)看，《易林》所說(shuō)“行人”和“役夫”，《卷耳》所述為“馬”。但其實(shí)由人及物，其情一也。至于“玄黃”為何會(huì)有“疲極致病”之義，當(dāng)是我們接下來(lái)要探討的問(wèn)題。

然后，飼料廠要注重生物安全。在不使用時(shí)做好密封，有效地控制害蟲，防止灰塵收集系統(tǒng)中的灰塵再循環(huán)回到飼料中，并管理好整個(gè)工廠的人員移動(dòng)。

其實(shí)，以上所引《小雅·何草不黃》“何草不黃”“何草不玄”兩句已經(jīng)給出了答案。“何草不黃？何日不行？”，鄭《箋》云：

用兵不息，軍旅自歲始草生而出，至歲晚矣，何草而不黃乎？言草皆黃也。于是之閑，將率何日不行乎？言長(zhǎng)行，勞苦之甚[19]351。

“何草不玄？何人不矜？”，鄭《箋》云：

玄，赤黑色。始春之時(shí)，草牙蘗者，將生必玄。于此時(shí)也，兵猶復(fù)行。無(wú)妻曰矜。從役者皆過(guò)時(shí)不得歸，故謂之矜[19]351。

“何草不玄？何人不矜？”下一句“哀我征夫，獨(dú)為匪民”之鄭《箋》也涉及“玄黃”問(wèn)題，故引與此，便于說(shuō)明。鄭《箋》云：

征夫，從役者也，古者師出不踰時(shí)，所以厚民之性也。今則草玄至于黃，黃至于玄，此豈非民乎[19]351？

據(jù)鄭《箋》，我們發(fā)現(xiàn)《小雅·何草不黃》一詩(shī)與《易林·乾之革》“玄黃虺頹，行者勞罷，役夫憔悴，逾時(shí)不歸”的描述基本一致?！缎⊙拧ず尾莶稽S》是以草由初生到枯萎，再到腐爛，來(lái)比喻從役者的逾時(shí)不歸。仔細(xì)觀察植物的生長(zhǎng)規(guī)律，我們知道草初生到茂盛階段，其顏色皆為綠色。而到草開始枯萎之時(shí)，其顏色逐漸變黃，再到枯草快腐爛時(shí)，其顏色則變?yōu)楹谏！逗尾莶稽S》一詩(shī)未言草之綠，而先言“何草不黃”，是指從役者已經(jīng)超過(guò)了服役的期限；進(jìn)而又言“何草不玄”，是指從役者服役的時(shí)間還在延長(zhǎng)。草由“黃”到“玄”雖然是一個(gè)自然枯萎和發(fā)生的規(guī)律。但是這種規(guī)律中隱含著與從役者相同的境況，也就是《詩(shī)經(jīng)》常用的三種表現(xiàn)手法之一的“比”，即以“草”由“黃”變“黑”的衰變規(guī)律來(lái)模擬從役者因疲極而致病的現(xiàn)狀。而且，二者規(guī)律基本一致。人生病時(shí)，一般皮膚會(huì)表現(xiàn)為“黃”色，如果到了病入膏肓的程度，則會(huì)呈現(xiàn)“黑”色。這亦和郭沫若先生答復(fù)曹聚仁先生時(shí)所引證的生理學(xué)依據(jù)一致[2]329-333，這也是郭沫若先生所給我們做學(xué)問(wèn)時(shí)所提供的重要方法和經(jīng)驗(yàn)。

最后，我們著重說(shuō)一下“黃”字?！包S”字，甲骨文已經(jīng)出現(xiàn)，其字形有“”（《甲骨文合集》748）、“”（《甲骨文合集》553）、“”（《小屯南地甲骨》2182）等。唐蘭先生認(rèn)為“黃字古文象仰面向天，腹部膨大，是《禮記·檀弓下》‘吾欲暴尪而奚若’的‘尪’字的本字”[20]。裘錫圭先生亦贊同此說(shuō)，并進(jìn)一步指出“黃”和“尪”音近?！秴问洗呵铩っ骼怼犯哒T注：“尪，短仰者也?！蓖瑫侗M數(shù)》注：“尪，突胸卬（仰）向疾也。”⑤

“黃”為“尪”的本字，而且根據(jù)以上《呂氏春秋》中《明理》和《盡數(shù)》兩篇高誘之注，“尪”指腹部隆起、身材粗短的病人?！包S”本義為病人，則亦可指疾病，《爾雅·釋詁》：“黃，病也?！倍摇包S病”一詞早見于說(shuō)文，《說(shuō)文·疒部》“疸，黃病”。今天被稱之為“黃疸”的病名，最早應(yīng)該就是“黃病”?！妒酚洝け怡o倉(cāng)公列傳》即提到黃病的征狀包括“腹大，上膚黃粗”[21]3377。因此，“黃”這個(gè)形體后來(lái)即專門用來(lái)表達(dá)“黃色”這個(gè)詞，而原來(lái)的本義則由后起本字“尪”來(lái)表達(dá)?！靶S”，為一種使動(dòng)結(jié)構(gòu)，可理解為使黃變玄，即由黃變黑，表示一種動(dòng)態(tài)的病變過(guò)程。其實(shí)，植物、動(dòng)物和人一樣，都遵循自然生老病死的演變規(guī)律。故而，“玄黃”既可形容《何草不黃》中的“草”，也可形容《卷耳》中的“馬”，還可形容人（如《爾雅》郭璞注和《易林·乾之革》），其理一也。

因此，通過(guò)結(jié)合本書《小雅·何草不黃》“何草不黃”和“何草不玄”，《易林·乾之革》以及分析“黃”字的構(gòu)形理?yè)?jù)等，我們認(rèn)為“玄黃”應(yīng)訓(xùn)為“疲極致病”。

注釋：

①隤者，頹之假借?！墩f(shuō)文》無(wú)頹字，有穨字，云“禿貌”。《玉篇》：“頹者，頰下也?！辈灰詾槎d?！督?jīng)典釋文》云“隤，《說(shuō)文》作頹”，當(dāng)為作穨之訛。頹為禿貌，禿亦病也。蔡邕《述行賦》“我馬虺穨以玄黃”，邕所述為魯《詩(shī)》，則魯《詩(shī)》亦作虺穨。王逸《九思》“車軏折兮馬虺穨”，當(dāng)亦本魯《詩(shī)》耳。（詳見[清]馬瑞辰撰，陳金生點(diǎn)校：《毛詩(shī)傳箋通釋》，中華書局，2010年，第44-45頁(yè)。）按，《說(shuō)文·阝部》：“隤，下隊(duì)也。從阝，貴聲?！薄墩f(shuō)文·禿部》：“穨，禿皃。從禿，貴聲。”段玉裁注：“今俗字作頹。”也就是說(shuō)，俗體作“頹”，后多用“頹”而“穨”廢?！半P”和“穨”為諧聲字，“隤”與“穨”可通假。“隤”和“穨”這兩個(gè)字形表達(dá)的是同一個(gè)詞。因此，詩(shī)文中用“隤”“穨”二字均可。值得注意的是，目前發(fā)現(xiàn)的秦簡(jiǎn)中，“隤”和“穨”均存在，如《岳麓秦簡(jiǎn)（四）》簡(jiǎn)254中有“穨”字，作“”，用為“隤”，亦說(shuō)明“隤”和“穨”可通假；《岳麓秦簡(jiǎn)（五）》簡(jiǎn)278有“隤”字，作“”，即用為“隤”。此為秦代法律令文獻(xiàn)中“隤”和“穨”的用例。

②孫炎曰：“虺頹，馬罷不能升高之病。玄黃，馬更黃色之病?！惫瘪g之曰：“虺頹、玄黃，皆人病之通名，而說(shuō)者便謂之馬病，失其義也。”（詳見[清]王引之撰，虞思征、馬濤、徐煒君校點(diǎn)：《經(jīng)義述聞》，上海古籍出版社，2018年，第274頁(yè)。）

③也有些學(xué)者對(duì)“玄黃”一詞有其它理解，如石鵬飛先生即認(rèn)為“我馬玄黃”之“玄黃”與《易·坤》“龍戰(zhàn)于野，其血玄黃”一樣，都是高亨先生所注“玄黃”為“泫潢”之借（值得注意的是，高亨先生上世紀(jì)40年代由開明書店出版的《周易古經(jīng)今注》一書中認(rèn)為“玄黃”為“泫潢”之借，但是在80年代由中華書局再版的《周易古經(jīng)今注》修訂本則未見此說(shuō)），訓(xùn)為“水流狀”。置于具體的詩(shī)文，“我馬玄黃”，即指坐馬因陟高岡，不由汗流交加也。（詳參氏文：《玄黃》，《讀書》，1992年第10期，第47頁(yè)。）典籍中很少有關(guān)于馬流汗的記載，所以我們認(rèn)為將“玄黃”釋為“流汗”不確。

④虺隤、瘏、痡，毛《傳》皆注為“病也”。其實(shí)，更進(jìn)一步說(shuō)，都可訓(xùn)為“疲極致病”?！兑琢帧じ芍铩罚骸靶S虺頹，行者勞罷，役夫憔悴，逾時(shí)不歸。”“虺頹”可訓(xùn)為“疲極致病”；《楚辭·劉向〈九嘆·愍命〉》：“躬劬勞而瘏悴?！蓖跻葑ⅲ骸隘?，病也……言身罷（疲）病也?！薄隘叀笨捎?xùn)為“疲極致病”；《卷耳》：“我仆痡矣，云何吁矣?！笨追f達(dá)疏引孫炎曰：“痡，人疲不能行之病?！薄隘j”亦可訓(xùn)為“疲極致病”。

⑤裘錫圭先生曾在《說(shuō)卜辭的焚巫尪與作土龍》一文考察卜辭中常提到祭求雨之事時(shí)，談到了“黃”字。他指出，從羅振玉以來(lái)，幾乎所有的甲骨學(xué)者都把字釋作“烄”。此字所從的，并非“交”字而是“黃”字的異體。（詳見氏文：《說(shuō)卜辭的焚巫尪與作土龍》，載《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》（甲骨文卷），復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第195-197頁(yè)。）由于學(xué)界對(duì)“”的解釋還未達(dá)一致，故暫不于此討論此字形，僅根據(jù)“黃”字確定字形予以討論。