曹志勛

事實(shí)與證據(jù)問(wèn)題是民事訴訟實(shí)務(wù)中最具挑戰(zhàn)性的事項(xiàng)，其對(duì)案件雙方的勝負(fù)往往起著決定性作用。常謂“書(shū)證為王”，“鑒定意見(jiàn)代替法官裁判”，可見(jiàn)這兩類(lèi)證據(jù)手段的重要性。最高人民法院2019 年修訂的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)2019 年《證據(jù)規(guī)定》）延續(xù)了2001 年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)2001年《證據(jù)規(guī)定》）的制度脈絡(luò)，仍然重點(diǎn)關(guān)注這兩類(lèi)證明方法。無(wú)論是就書(shū)證真?zhèn)蔚淖C明責(zé)任作出的略顯“離經(jīng)叛道”的證明責(zé)任分配規(guī)范（2019 年《證據(jù)規(guī)定》第92 條第1 款），還是占據(jù)約八分之一篇幅“不厭其煩”地重述和細(xì)化的鑒定制度（2019 年《證據(jù)規(guī)定》第30-42 條），都可能與廣受關(guān)注的文書(shū)提出命令〔1〕例如參見(jiàn)張衛(wèi)平：《當(dāng)事人文書(shū)提出義務(wù)的制度建構(gòu)》，載《法學(xué)家》 2017 年第3 期；袁中華：《文書(shū)提出義務(wù)的實(shí)踐與反思》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015 年第2 期；曹志勛：《書(shū)證搜集裁判：模式比較與本土改造》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011 年第5 期。和訴訟自認(rèn)制度〔2〕參見(jiàn)段文波：《我國(guó)民事自認(rèn)的非約束性及其修正》，載《法學(xué)研究》2020 年第1 期。一道，再次掀起一輪實(shí)務(wù)界和理論界鉆研和思辨民事證據(jù)法的小高潮。

鑒定制度“大展身手”的前提是法院準(zhǔn)許當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)或者法院自行啟動(dòng)鑒定程序，這主要對(duì)應(yīng)證據(jù)申請(qǐng)的司法審查制度。雖然2012 年修訂的《民事訴訟法》承認(rèn)當(dāng)事人主義和當(dāng)事人自我責(zé)任在鑒定制度中的重要地位，〔3〕例如參見(jiàn)王亞新：《新〈民事訴訟法〉中的鑒定：理論定位與解釋適用》，載《法律適用》2013 年第10 期，第3 頁(yè)。但是我國(guó)法院從未放棄對(duì)當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的審查權(quán)，法官準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)所需考慮的條件將繼續(xù)發(fā)揮重要作用。目前，在聚焦鑒定制度的具體證據(jù)法理論上，對(duì)于鑒定（意見(jiàn)）的分類(lèi)與特殊性、鑒定人的資質(zhì)與選任（2019 年《證據(jù)規(guī)定》第32 條）、與鑒定相關(guān)的訴訟程序的開(kāi)展（2019 年《證據(jù)規(guī)定》第34、36-38、40-41 條）、鑒定人作證義務(wù)、權(quán)利與責(zé)任（2019 年《證據(jù)規(guī)定》第33、35、39、42 條）甚至鑒定管理體制都有比較充分的討論，這些分析在法律和司法解釋的制定過(guò)程中都產(chǎn)生了較大影響，并成為2019 年《證據(jù)規(guī)定》修訂中重點(diǎn)關(guān)注的核心問(wèn)題。自2020 年9 月1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法〔2020〕202 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《鑒定審查規(guī)定》）則更有針對(duì)性地加強(qiáng)了對(duì)鑒定活動(dòng)的監(jiān)督，更為詳細(xì)地規(guī)定了對(duì)鑒定事項(xiàng)、鑒定材料、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人和鑒定意見(jiàn)書(shū)的審查。不過(guò)，對(duì)同屬于鑒定制度但更直接立足于一般證據(jù)程序認(rèn)識(shí)的鑒定申請(qǐng)審查要件卻討論有限。〔4〕例如參見(jiàn)占善剛：《當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查的法律規(guī)制問(wèn)題》，載《理論探索》2015 年第4 期，第108-112、123 頁(yè)；馬家曦：《民事訴訟證據(jù)預(yù)斷之防止及限定》，載《法律科學(xué)》2019 年第3 期。如果不能準(zhǔn)確確定有關(guān)鑒定申請(qǐng)的審查要求，將在很大程度上無(wú)法要求當(dāng)事人在事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域承擔(dān)自我責(zé)任，更無(wú)力使當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生應(yīng)有的信賴(lài)。同樣，如果未能搭建起鑒定申請(qǐng)以及在理論上更為上位的證據(jù)申請(qǐng)審查要件體系，使司法審查落入既有的特定規(guī)則，那么法官拒絕鑒定申請(qǐng)仍將成為“法外之地”，而無(wú)法經(jīng)由后續(xù)判決的積累，使具體的審查與裁判規(guī)則在我國(guó)生成、生長(zhǎng)和生根。

由此出發(fā)，本文首先分析作為解釋論出發(fā)點(diǎn)的現(xiàn)行法上對(duì)鑒定申請(qǐng)審查的直接規(guī)定及其從屬的依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則，這也包括書(shū)證真?zhèn)舞b定的特殊性。其次，需要從大陸法系證明法理中更基礎(chǔ)的證據(jù)申請(qǐng)出發(fā)，認(rèn)識(shí)上述規(guī)則的理論淵源，嘗試發(fā)現(xiàn)兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系，并且梳理出規(guī)則可能的適用范圍。再次，本文試圖發(fā)現(xiàn)與大陸法系相似的鑒定申請(qǐng)審查制度要求，鎖定其他證據(jù)法理內(nèi)部通行的審查要件。最后，在此基礎(chǔ)上需要追問(wèn)的是，在整個(gè)民事糾紛解決的框架下是否仍有其他潛在的、可能對(duì)證據(jù)申請(qǐng)的審查產(chǎn)生影響的因素，這當(dāng)然同時(shí)包括程序法與實(shí)體法兩種視角。為此，有必要在解釋論上同時(shí)借由比較法原理、我國(guó)司法實(shí)踐以及對(duì)程序法產(chǎn)生影響的實(shí)體法思路三方面的助力，嘗試整合當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定時(shí)可能面臨的審查要件體系。

一、鑒定申請(qǐng)審查的現(xiàn)行法要件

（一）鑒定申請(qǐng)與依申請(qǐng)調(diào)查取證

根據(jù)《民事訴訟法》第76 條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法司法解釋》）第121 條第2 款和第3 款的規(guī)定，對(duì)于以文書(shū)真?zhèn)螢榇淼?、就事?shí)查明的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，法院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)委托具備相應(yīng)資格的鑒定人展開(kāi)鑒定。其中，2019 年《證據(jù)規(guī)定》第30 條第1 款規(guī)定的當(dāng)事人提出申請(qǐng)或經(jīng)法院釋明后提出申請(qǐng)是更常態(tài)的情形。當(dāng)事人自行申請(qǐng)鑒定時(shí)自不必說(shuō)，而法官額外的鑒定釋明義務(wù)為本次修法所特別增設(shè)的內(nèi)容，不但不違反法官中立原則，而且可以發(fā)揮爭(zhēng)點(diǎn)整理的效果，避免當(dāng)事人由于遺漏事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)而遭受突襲性裁判。除了一般意義的證明責(zé)任分配規(guī)范和個(gè)案法官的臨時(shí)心證狀況，法官也被認(rèn)為有為鑒定問(wèn)題作預(yù)備性調(diào)查的必要，為當(dāng)事人選定鑒定人提供信息，〔5〕參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第316-317 頁(yè)。拒絕釋明的實(shí)務(wù)做法，參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民申2898 號(hào)民事裁定書(shū)。進(jìn)而與《民事訴訟法》第76 條第1 款后句以及2019 年《證據(jù)規(guī)定》第32 條第1 款微調(diào)后的當(dāng)事人合意選任鑒定人協(xié)議前后聯(lián)結(jié)。與之相對(duì)，根據(jù)2019 年《證據(jù)規(guī)定》第30 條第2 款以及《民訴法司法解釋》第121 條第3 款和第96條第1 款的規(guī)定，法院依職權(quán)啟動(dòng)僅以滿(mǎn)足依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的一般條件為前提，〔6〕同上注，最高人民法院民事審判第一庭編著書(shū)，第312-313、316 頁(yè)。從而成為依申請(qǐng)啟動(dòng)的補(bǔ)充。此時(shí)，根據(jù)2019 年《證據(jù)規(guī)定》第32 條第2 款的規(guī)定，法院雖不必如當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)必須優(yōu)先選擇當(dāng)事人協(xié)商確定的鑒定人，但是也應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的意見(jiàn)，同樣應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)。

除了現(xiàn)行司法政策要求審慎適用司法鑒定程序〔7〕參見(jiàn)杜萬(wàn)華主編：《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》，人民法院出版社2017 年版，第529 頁(yè)。以及當(dāng)事人應(yīng)在形式上滿(mǎn)足2019 年《證據(jù)規(guī)定》第31 條規(guī)定的及時(shí)申請(qǐng)和預(yù)交費(fèi)用〔8〕參見(jiàn)曹志勛：《書(shū)證真?zhèn)舞b定的必要及費(fèi)用分配》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020 年第3 期，第192-193 頁(yè)。至于哪一方當(dāng)事人有提出鑒定申請(qǐng)的必要，則取決于主客觀(guān)證明責(zé)任的分配。的要件外，《民事訴訟法》修改后出現(xiàn)的批評(píng)意見(jiàn)隨后也被最高人民法院吸納?！睹裨V法司法解釋》第121 條第1 款對(duì)于鑒定申請(qǐng)的司法審查提出了兩項(xiàng)消極要件，即申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義?！?〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相同做法，參見(jiàn)姜世明：《民事訴訟法》（下冊(cè)），臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2018 年版，第150 頁(yè)。之前的批評(píng)意見(jiàn)，例如參見(jiàn)楊?。骸睹袷妈b定程序問(wèn)題的應(yīng)對(duì)與完善》，載《中國(guó)司法鑒定》2013 年第4 期，第102-103 頁(yè)；宮雪：《比較法視野下鑒定啟動(dòng)權(quán)對(duì)訴權(quán)的保障》，載《中國(guó)司法鑒定》2013 年第1 期；鄒明理：《新〈民事訴訟法〉司法鑒定立法的進(jìn)步與不足——對(duì)新民訴法涉及修改鑒定規(guī)定的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)司法鑒定》2012 年第6 期，第5 頁(yè)。亦見(jiàn)陳如超：《新〈民事證據(jù)規(guī)定〉對(duì)法官權(quán)責(zé)的制度改造——基于司法鑒定的視角》，載《證據(jù)科學(xué)》2020 年第2 期，第181 頁(yè)。如果上述程序要件未得到滿(mǎn)足，法院卻啟動(dòng)了鑒定程序，該鑒定意見(jiàn)也將自始缺乏關(guān)聯(lián)性。〔10〕相同見(jiàn)解參見(jiàn)王新平：《民事訴訟證據(jù)運(yùn)用與實(shí)務(wù)技巧》，法律出版社2020 年版，第247 頁(yè)。就此的討論參見(jiàn)馬秀娟：《鑒定意見(jiàn)的關(guān)聯(lián)性特征及判斷研究》，載《中國(guó)司法鑒定》2016 年第6 期。在此基礎(chǔ)上，《鑒定審查規(guī)定》第1 條以鑒定事項(xiàng)審查為名，列舉了針對(duì)專(zhuān)門(mén)性的消極審查要件，《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕12 號(hào)）第19 條則從積極角度加以例示。

關(guān)于鑒定申請(qǐng)的現(xiàn)行法審查規(guī)則從屬于依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則?！?1〕參見(jiàn)沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015 年版，第392 頁(yè)。對(duì)比《民訴法司法解釋》第95條可見(jiàn)，這一規(guī)定與現(xiàn)行法對(duì)法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證的規(guī)定相同。不過(guò)，現(xiàn)行法在依申請(qǐng)調(diào)查取證的一般性規(guī)定中還以“無(wú)調(diào)查收集（證據(jù)）必要”作為兜底條款，并且根據(jù)2019 年《證據(jù)規(guī)定》第20條第1 款、《民訴法司法解釋》第94 條第2 款和2001 年《證據(jù)規(guī)定》第18 條前句的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)應(yīng)采取書(shū)面形式。〔12〕建議在實(shí)務(wù)中對(duì)此放松的觀(guān)點(diǎn)，參見(jiàn)前注〔5〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書(shū)，第235 頁(yè)。

從《民訴法司法解釋》第95 條的一般規(guī)定出發(fā)，此處涉及的“無(wú)調(diào)查收集必要”要件分別針對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性（有無(wú)）和證據(jù)的實(shí)質(zhì)證明力（大小）。甚至由最高人民法院主編的關(guān)于《民訴法司法解釋》理解與適用的著述也認(rèn)為，“對(duì)于證明待證事實(shí)無(wú)意義”要件在廣義上包含了“與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)”要件。〔13〕同前注〔11〕，沈德詠主編書(shū)，第325 頁(yè)。如果參考2019 年《證據(jù)規(guī)定》第46 條第2 款規(guī)定的文書(shū)提出命令的專(zhuān)門(mén)審查要件，“書(shū)證對(duì)于待證事實(shí)的證明無(wú)必要”即等同于一般要件中的“無(wú)調(diào)查收集必要”，在具體適用中也需評(píng)估上述關(guān)聯(lián)性和證明力要件?！?4〕同前注〔5〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書(shū)，第444 頁(yè)。

此處所謂的（依申請(qǐng)）“調(diào)查收集”證據(jù)，我國(guó)《民事訴訟法》第64 條第2 款、《民訴法司法解釋》第95 條和2019 年《證據(jù)規(guī)定》第20 條〔15〕參見(jiàn)李浩：《論民事訴訟當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)》，載《法學(xué)家》2010 年第3 期。強(qiáng)調(diào)的是受訴法院根據(jù)《民事訴訟法》第131 條的規(guī)定，自行或者委托其他法院查找、發(fā)現(xiàn)和提取證據(jù)。因此，《民事訴訟法》第130 條和《民訴法司法解釋》第97 條才規(guī)定，人民法院調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)由兩人以上共同進(jìn)行，調(diào)查材料應(yīng)由調(diào)查人、被調(diào)查人、記錄人簽名、捺印或者蓋章。同時(shí)，根據(jù)2019 年《證據(jù)規(guī)定》第21-24 條的規(guī)定，調(diào)查人員應(yīng)在調(diào)查書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)的筆錄中說(shuō)明其調(diào)查的具體情況，并且遵守鑒定的技術(shù)要求。依照《民事訴訟法》第67 條第1 款、第111 條第1 款第1 項(xiàng)和第2 項(xiàng)以及第114 條第1 款第1 項(xiàng)的規(guī)定，如果相關(guān)個(gè)人或單位妨礙甚至拒絕法院的調(diào)查取證，也將由于違反法定義務(wù)而不得不承受相應(yīng)懲罰。

（二）書(shū)證真?zhèn)舞b定中的特別規(guī)則

1. 書(shū)證真?zhèn)沃械膬煞N理解

就《民訴法司法解釋》第121 條第1 款后句涉及的書(shū)證真?zhèn)舞b定而言，上述基本規(guī)則體現(xiàn)為涉爭(zhēng)書(shū)證的真?zhèn)螁?wèn)題應(yīng)與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，并且對(duì)該事實(shí)的證明能產(chǎn)生一定的實(shí)質(zhì)證明力。與對(duì)其他鑒定申請(qǐng)的審查相同，待證事實(shí)原則上應(yīng)被理解為案件的主要事實(shí)。但由于書(shū)證真?zhèn)舞b定針對(duì)輔助事實(shí)的特殊性，待證事實(shí)也可以被理解為書(shū)證真?zhèn)伪旧怼?/p>

在通常的鑒定申請(qǐng)，比如對(duì)工程造價(jià)或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的鑒定申請(qǐng)中，如前所述，《民訴法司法解釋》第121 條第1 款后句與《民訴法司法解釋》第95 條的規(guī)則直接對(duì)應(yīng)，可以將“申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)”與“申請(qǐng)收集調(diào)查的證據(jù)”替換，隨后也可以討論前者與待證事實(shí)有無(wú)直接的關(guān)聯(lián)性及其證明力大小問(wèn)題。此時(shí)，鑒定的事項(xiàng)本身就是案件的主要事實(shí)，分別對(duì)應(yīng)違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)下的損害要件和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)下的過(guò)錯(cuò)要件。在申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)是間接事實(shí)時(shí)，情況也與此相似。在間接證明模式下，間接事實(shí)與待證事實(shí)也能直接發(fā)生或近或遠(yuǎn)的關(guān)系。

而在當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定書(shū)證的真?zhèn)螘r(shí)，則同時(shí)存在兩種理解路徑。一方面，從前述一般規(guī)則出發(fā)，可以將待證事實(shí)繼續(xù)理解為前述鑒定作為直接證據(jù)和間接證據(jù)時(shí)的案件主要事實(shí)。此時(shí)，可以假設(shè)書(shū)證本身為真，將書(shū)證視為認(rèn)定應(yīng)否準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)的“中間點(diǎn)”，關(guān)注書(shū)證與待證事實(shí)的關(guān)系。法院進(jìn)而應(yīng)判斷可能構(gòu)成直接證據(jù)（如買(mǎi)賣(mài)糾紛中的買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)）或者間接證據(jù)（如武漢市武昌區(qū)某居民小區(qū)每日簽名的出入花名冊(cè)原件，證明被告在新冠肺炎疫情封城期間未在上海市徐匯區(qū)實(shí)施被訴侵權(quán)行為）的書(shū)證，能否滿(mǎn)足上述兩項(xiàng)消極要件。如果推定為真的書(shū)證都無(wú)法具有關(guān)聯(lián)性或者至少被認(rèn)為沒(méi)有足夠的證明力，那么自然不必鑒定書(shū)證的真?zhèn)瘟恕?/p>

另一方面，作為例外規(guī)則，考慮到書(shū)證真?zhèn)巫鳛檩o助事實(shí)的性質(zhì)、根據(jù)2019 年《證據(jù)規(guī)定》第92條第1 款的規(guī)定，以及對(duì)其應(yīng)獨(dú)立分配證明責(zé)任的地位，書(shū)證真?zhèn)伪旧硪矐?yīng)成為此處的待證事實(shí)。這樣，書(shū)證真?zhèn)巫鳛榇C事實(shí)的前提是成為需要證明的對(duì)象，而非所謂免證事實(shí)。比如，如果當(dāng)事人在一審?fù)徶忻鞔_表示對(duì)某書(shū)證的真實(shí)性沒(méi)有異議，即使他在一審?fù)徍蠓裾J(rèn)其承認(rèn)的前述事項(xiàng)并且提出接受其委托參與本案的第三人的書(shū)面證言，也不足以挑戰(zhàn)法官基于其訴訟自認(rèn)對(duì)該書(shū)證簽訂時(shí)間的認(rèn)定，同樣不能成為支持書(shū)證真?zhèn)舞b定申請(qǐng)的理由?！?6〕參見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第2375 號(hào)民事裁定書(shū)。同時(shí)，在鑒定對(duì)象不是書(shū)證真?zhèn)味菚?shū)證之上簽名的真?zhèn)螘r(shí)，無(wú)論是否認(rèn)可“簽名為真即推定書(shū)證為真”的推定規(guī)則，〔17〕主張存在這一推定規(guī)則的觀(guān)點(diǎn)，參見(jiàn)曹志勛：《文書(shū)真?zhèn)握J(rèn)定的中國(guó)路徑》，載《法學(xué)研究》2019 年第6 期，第120、122 頁(yè)。待證事實(shí)也正是書(shū)證真?zhèn)伪旧怼１热?，?yīng)區(qū)分對(duì)印章本身真實(shí)性的鑒定和對(duì)印章與文字的前后順序、文字形成日期等對(duì)認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性有重要影響的事實(shí)的鑒定。因此，即使法院已經(jīng)對(duì)印章真實(shí)性作出鑒定，也不能認(rèn)為公章與文字的形成先后不影響對(duì)協(xié)議真實(shí)性的判斷，進(jìn)而拒絕針對(duì)形成時(shí)間先后順序提出的鑒定申請(qǐng)。〔18〕參見(jiàn)“陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2016 年第3 期，第38 頁(yè)。

2. 書(shū)證真?zhèn)沃械膶?shí)踐做法

上述關(guān)于“無(wú)調(diào)查收集必要”的通常程序要件在實(shí)踐中被廣泛認(rèn)可和適用。其一，就鑒定事項(xiàng)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性要件而言，最高人民法院指出，如果在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同爭(zhēng)議中，出讓方提交的其與某銀行簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未得到被告受讓人的簽章確認(rèn)，那么該協(xié)議書(shū)對(duì)被告不能產(chǎn)生法律效力。因而，該銀行簽章的真假對(duì)于本案案件事實(shí)的認(rèn)定并不重要，沒(méi)有必要重新鑒定?！?9〕參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民申270 號(hào)民事裁定書(shū)。此外，由于受讓人施工的人防工程是否存在問(wèn)題與合同目的能否實(shí)現(xiàn)沒(méi)有必然因果關(guān)系，最高人民法院認(rèn)為就人防工程的施工也沒(méi)有調(diào)取建筑設(shè)計(jì)院和人防設(shè)計(jì)院工程施工圖紙的必要。同時(shí)，在依申請(qǐng)調(diào)查取證的一般情形中也存在相似考慮。比如，當(dāng)某公司主張其法定代表人曾為合同相對(duì)方出具空白頁(yè)簽字的紙張用于其公務(wù)出行辦理港澳通行證之需，故申請(qǐng)法院調(diào)取合同相對(duì)方有關(guān)辦理出入境手續(xù)的記錄時(shí)，最高人民法院認(rèn)為，即便證明合同相對(duì)方?jīng)]有使用過(guò)公司法定代表人簽字空白頁(yè)辦理出入境業(yè)務(wù)，也不能當(dāng)然推定該兩張簽字空白頁(yè)被用于本案相關(guān)文書(shū)，因而不應(yīng)準(zhǔn)許調(diào)取該證據(jù)的申請(qǐng)。〔20〕參見(jiàn)最高人民法院（2015）民一終字第72 號(hào)民事判決書(shū)。其二，鑒定證據(jù)對(duì)作為待證事實(shí)的鑒定事項(xiàng)的證明力，也是法官在實(shí)務(wù)審查中應(yīng)予關(guān)注的。比如，在林木所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，賣(mài)方提出一份《交地確認(rèn)表》證明林地已交付，此時(shí)前述關(guān)聯(lián)性要件應(yīng)不存疑問(wèn)。法院認(rèn)為《交地確認(rèn)表》的記載內(nèi)容不充分，同時(shí)賣(mài)方也未提供其他證據(jù)證明該交接行為，不足以認(rèn)定林地已交付事實(shí)。由于法院不采信和否定了該書(shū)證的證明力，從結(jié)果而言即可以不再對(duì)書(shū)證的真實(shí)性進(jìn)行鑒定?！?1〕參見(jiàn)江西省高級(jí)人民法院（2013）贛民二終字第58 號(hào)民事判決書(shū)。類(lèi)似地，當(dāng)權(quán)利主張方已就案涉借款事實(shí)舉證，且案涉借款本金經(jīng)雙方對(duì)賬和結(jié)算確認(rèn)時(shí)，最高人民法院也以上述證明力要件為由，駁回了舉證相對(duì)方關(guān)于調(diào)取涉案公司銀行賬戶(hù)流水以查明案涉借款的來(lái)源及權(quán)利主體的申請(qǐng)?！?2〕參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民申320 號(hào)民事裁定書(shū)。

與此類(lèi)似，如果法官在綜合判斷查證后認(rèn)定民間借貸事實(shí)并未真實(shí)發(fā)生，〔23〕例如參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民申1227 號(hào)民事裁定書(shū)。相關(guān)討論參見(jiàn)吳澤勇：《民間借貸訴訟中的證明責(zé)任問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第5 期，第260-266 頁(yè)。那么即使借條本身的真?zhèn)未嬉?，從待證事實(shí)發(fā)現(xiàn)的視角其實(shí)并無(wú)必要再行鑒定。但是，在此類(lèi)民間借貸案件中法院也可能判斷存在虛假民事訴訟，進(jìn)而可能出現(xiàn)駁回訴訟請(qǐng)求的訴訟結(jié)果以及《民事訴訟法》第112 條所規(guī)定的適用妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施甚至追究刑事責(zé)任的其他后果。從目前大力遏制惡意串通型虛假訴訟的司法政策以及虛假訴訟嚴(yán)重侵害案外人利益的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀來(lái)看，筆者認(rèn)為鑒定仍然是必要的，〔24〕參見(jiàn)劉君博：《論虛假訴訟的規(guī)范性質(zhì)與程序架構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019 年第4 期，第149 頁(yè)；吳澤勇：《民事訴訟法理背景下的虛假訴訟規(guī)制》，載《交大法學(xué)》2017 年第2 期，第17 頁(yè)。應(yīng)擴(kuò)大對(duì)此處所謂“證明待證事實(shí)”以及“解決糾紛”的解釋?zhuān)藭r(shí)是否構(gòu)成虛假訴訟和糾紛是否真實(shí)存在都將成為啟動(dòng)鑒定程序的目的。與此不同，法官懷疑存在構(gòu)成《刑法》第307 條之一規(guī)制的屬于捏造事實(shí)起訴行為的（廣義）虛假訴訟的情況，由于超出《民事訴訟法》中“虛假訴訟”的范圍，則不應(yīng)屬于解釋論上民事訴訟中需要鑒定的對(duì)象。

二、證據(jù)申請(qǐng)視角下的理論反思

（一）大陸法系證明法理中的證據(jù)申請(qǐng)與調(diào)查

從以德國(guó)法為代表的大陸法系證明法理出發(fā)，鑒定申請(qǐng)的司法審查體現(xiàn)的是當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)與法官證據(jù)調(diào)查之間的關(guān)系。所謂證據(jù)申請(qǐng)，即當(dāng)事人請(qǐng)求法院調(diào)查某種證據(jù)方法以證明特定事實(shí)主張的訴訟行為?！?5〕Vgl. Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 18. Aufl., 2018, § 111, Rdn. 30; 新堂幸司『民事訴訟法』（弘文堂，2019年）626 頁(yè)；松本博之=上野泰男『民事訴訟法』（弘文堂，2015 年）475 頁(yè)；同前注〔9〕，姜世明書(shū)，第149 頁(yè)。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法典》第403 條的規(guī)定，當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)屬于證據(jù)申請(qǐng)（Beweisantrag, Beweisantritt），而并非對(duì)法院無(wú)拘束力的證據(jù)提示（Anregung）?！?6〕同上注，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 111, Rdn. 32; Stein/Jonas/Berger, ZPO, 23. Aufl., 2015, vor § 402, Rdn. 29 ff.從理論上看，與當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)對(duì)應(yīng)的是依職權(quán)收集證據(jù)。與鑒定申請(qǐng)需要滿(mǎn)足審查要件不同，德國(guó)法官享有是否依職權(quán)收集證據(jù)的裁量權(quán)。在如今德國(guó)法下，法院對(duì)于除了證人證據(jù)之外的證明方法，均可以依職權(quán)收集?！?7〕同前注〔25〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 77, Rdn. 40 ff., § 117, Rdn. 5; 參見(jiàn)曹志勛：《法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的強(qiáng)制程度及其與辯論主義第三命題間的關(guān)系》，載姜世明主編：《修正辯論主義與協(xié)同主義之時(shí)代論爭(zhēng)》，臺(tái)灣新學(xué)林出版社2017 年版，第295-300 頁(yè)。

法院在準(zhǔn)許證據(jù)申請(qǐng)后，應(yīng)在法庭上調(diào)查相關(guān)證據(jù)并形成相應(yīng)心證。在德國(guó)司法實(shí)踐中，由于舉證方通常在準(zhǔn)備書(shū)狀中已經(jīng)提出了具體的證據(jù)申請(qǐng)，其不必于開(kāi)庭時(shí)再次提出申請(qǐng)，而只需引述準(zhǔn)備書(shū)狀的內(nèi)容。〔28〕Vgl. Baumg?rtel/Laumen, Handbuch der Beweislast: Grundlagen, 4. Aufl., 2019, Kap. 3, Rdn. 33.此時(shí)，根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法典》第355 條第1 款前句的規(guī)定，德國(guó)民事訴訟的基本原則是由受訴法院直接調(diào)查證據(jù)?！?9〕同前注〔25〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 80, Rdn. 4 ff., § 117, Rdn. 21 ff.; 同上注，Kap. 3, Rdn. 71; Balzer/Walther, Beweisaufnahme und Beweiswürdigung im Zivilprozess, 4. Aufl., 2018, Rdn. 67 ff.只有在例外情況下，法院可以安排受命法官或受托法官在法庭外調(diào)查證據(jù)，其調(diào)查結(jié)果將直接成為本案裁判的事實(shí)基礎(chǔ)?！?0〕同前注〔25〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 117, Rdn. 38; 同前注〔25〕，新堂幸司書(shū)，第630 頁(yè)；同前注〔9〕，姜世明書(shū)，第167-169 頁(yè)。

（二）依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則與證據(jù)申請(qǐng)的區(qū)別

從鑒定申請(qǐng)的特殊情況來(lái)看，我國(guó)法下的依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則與大陸法系的證據(jù)申請(qǐng)及證據(jù)調(diào)查在實(shí)質(zhì)上是重合的。在具體操作上，都是由當(dāng)事人向法院提出鑒定申請(qǐng)，法院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許，進(jìn)而由法院委托鑒定人進(jìn)行鑒定。拋開(kāi)審查要件和鑒定程序上的不同，兩國(guó)法之間只有概念差異，似乎無(wú)關(guān)緊要。但是如果將討論范圍稍微放寬，則能更明顯地看出這兩項(xiàng)制度的若干區(qū)別。

首先，兩者的適用范圍不同。作為大陸法系證據(jù)法核心概念的證據(jù)申請(qǐng)包含所有可能的證據(jù)手段，而依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則則限于“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀(guān)原因不能自行收集的證據(jù)”。兩項(xiàng)制度在這方面的差異顯而易見(jiàn)。

其次，兩者涉及的“調(diào)查”一詞的含義不同。依申請(qǐng)調(diào)查取證的“調(diào)查”，更多是證據(jù)收集和“田野調(diào)查”，位于正式庭審前的訴訟準(zhǔn)備階段；而證據(jù)申請(qǐng)對(duì)應(yīng)的庭審中的“調(diào)查”，指的則是我國(guó)民事程序中的“法庭調(diào)查”階段和大陸法系的“證據(jù)調(diào)查”（Beweisaufnahme）。我國(guó)《民事訴訟法》上的“調(diào)查”一詞在不同語(yǔ)境下也分別具有上述兩種意思。在學(xué)理討論中，學(xué)者對(duì)于證據(jù)調(diào)查與證據(jù)收集概念之間究竟是等同〔31〕參見(jiàn)齊樹(shù)潔、黃斌：《論民事訴訟中的證據(jù)調(diào)查》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002 年第4 期，第52-53 頁(yè)。、相互獨(dú)立〔32〕參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，法律出版社2017年版，第155頁(yè)；張友好：《書(shū)證收集與程序保障》，中國(guó)檢察出版社2010年版，第7-13 頁(yè)；袁中華：《論民事訴訟中的法官調(diào)查取證權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第5 期。還是包含關(guān)系〔33〕參見(jiàn)李曉麗：《法院證據(jù)調(diào)查制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014 年版，第10-18 頁(yè)。更可能莫衷一是。

再次，理論上的證據(jù)申請(qǐng)即當(dāng)事人自行提供證據(jù)，對(duì)比依申請(qǐng)調(diào)查取證，兩者中“申請(qǐng)”的含義也有所差異。兩者均針對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟資料，只是法院要承擔(dān)的訴訟行為與對(duì)申請(qǐng)人的協(xié)助不同。聚焦于法院事實(shí)上的收集活動(dòng)，證據(jù)申請(qǐng)只要求法院“等米下鍋”，而依申請(qǐng)調(diào)查取證則進(jìn)一步要求法院“找米下鍋”。在我國(guó)法上，處于自行提供證據(jù)與依申請(qǐng)調(diào)查取證之間的還有文書(shū)提出命令和律師調(diào)查令。就文書(shū)提出命令而言，根據(jù)2019 年《證據(jù)規(guī)定》第45-48 條的規(guī)定，此時(shí)法官基于申請(qǐng)方的要求，裁定控制特定書(shū)證的對(duì)方當(dāng)事人向法院提交該文書(shū)，當(dāng)事人如不提交，則可能承擔(dān)存在申請(qǐng)人所主張的書(shū)證內(nèi)容，甚至以該書(shū)證證明的事實(shí)被推定為真實(shí)的不利后果。且不論該命令是否為一種特殊的證明妨害規(guī)則，〔34〕同前注〔11〕，沈德詠主編書(shū)，第370-372 頁(yè)?；蛘呤窃V訟法上的公法性義務(wù)，〔35〕同前注〔5〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書(shū)，第442-443 頁(yè)。其在行為模式上均與依申請(qǐng)調(diào)查取證無(wú)異，〔36〕同前注〔5〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書(shū)，第89 頁(yè)。只是在違反該義務(wù)的后果上存在特殊性。而律師調(diào)查令則是作為當(dāng)事人代表的律師與法官授權(quán)調(diào)查證據(jù)的命令相結(jié)合的產(chǎn)物。〔37〕參見(jiàn)曹建軍：《論民事調(diào)查令的實(shí)踐基礎(chǔ)與規(guī)范理性》，載《法學(xué)家》2019 年第3 期，第31、35-39、41 頁(yè)。在由法院還是由當(dāng)事人實(shí)際收集證據(jù)的角度上，調(diào)查令有別于依申請(qǐng)調(diào)查取證，此時(shí)法院為當(dāng)事人提供的協(xié)助也小于依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)和文書(shū)提出命令，而更類(lèi)似于當(dāng)事人自行提供證據(jù)的特殊途徑。

最后，雖然依申請(qǐng)調(diào)查取證區(qū)別于嚴(yán)格意義上依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，但其在現(xiàn)行法上的實(shí)質(zhì)仍是法院依職權(quán)收集證據(jù)。不同于《民事訴訟法》第64條第1款確定的當(dāng)事人原則上自行提供證據(jù)的責(zé)任，《民事訴訟法》第64 條第2 款規(guī)定的則是法院例外時(shí)提供證據(jù)的義務(wù)，這一“原則+例外”的二元關(guān)系也是上述兩種依職權(quán)收集證據(jù)的制度出發(fā)點(diǎn)。至于2001 年《證據(jù)規(guī)定》第16 條為絕大多數(shù)法院依職權(quán)收集證據(jù)的情形引入了當(dāng)事人申請(qǐng)的要件，《民訴法司法解釋》第96 條第2 款繼承了這一思路，是對(duì)上述二元關(guān)系內(nèi)部的進(jìn)一步細(xì)分。對(duì)比2019 年《證據(jù)規(guī)定》第62 條第2 款和第3 款的規(guī)定，依申請(qǐng)調(diào)查取證被認(rèn)為仍然屬于當(dāng)事人提出的證據(jù)，而依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)則不屬于當(dāng)事人提出的訴訟資料。這一區(qū)別僅涉及證據(jù)的質(zhì)證方式或者說(shuō)當(dāng)事人發(fā)表意見(jiàn)的形式，并不影響依申請(qǐng)調(diào)查取證出于法官職權(quán)的本質(zhì)?！?8〕不同觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)前注〔5〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書(shū)，第573-575 頁(yè)。因而從證據(jù)收集的主體對(duì)比而言，我國(guó)法將其分為當(dāng)事人自行收集證據(jù)并“舉證”、依申請(qǐng)調(diào)查取證和依職權(quán)調(diào)查取證，而大陸法系則僅將其分為證據(jù)申請(qǐng)和依職權(quán)收集證據(jù)。當(dāng)然，依申請(qǐng)調(diào)查取證由于受到當(dāng)事人申請(qǐng)的限制，如果不考慮我國(guó)法上的規(guī)范淵源，更宜類(lèi)推比較法上的證據(jù)申請(qǐng)制度，共享類(lèi)似的審查要件體系。

（三）依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則包含證據(jù)申請(qǐng)審查

在本文語(yǔ)境下，依申請(qǐng)調(diào)查取證與證據(jù)申請(qǐng)存在不同的直接后果是，對(duì)于當(dāng)事人非因客觀(guān)原因不能自行收集的證據(jù)，前文討論的我國(guó)法上的“無(wú)關(guān)聯(lián)”和“無(wú)意義”審查要件將不能適用。其例外僅在于，鑒定申請(qǐng)因?yàn)椤睹裨V法司法解釋》第121 條第1 款后句特別規(guī)則的存在，仍然受制于上述一般審查要件。而與我國(guó)法不同，且不論如后詳述的審查要件的具體內(nèi)容，大陸法系證據(jù)申請(qǐng)的審查要件則可以一以貫之地適用上述幾種情形。相應(yīng)地，解釋論上我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則其實(shí)也并非就證據(jù)申請(qǐng)的直接規(guī)則。〔39〕相同觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)前注〔33〕，李曉麗書(shū)，第19-21 頁(yè)。不同認(rèn)識(shí)參見(jiàn)前注〔4〕，占善剛文，第108 頁(yè)。

筆者認(rèn)為，如果不簡(jiǎn)單地以前述比較法上的親緣關(guān)系為據(jù)而是從解釋論出發(fā)，上述審查要件仍然適用于除鑒定申請(qǐng)之外的其他證據(jù)申請(qǐng)。當(dāng)事人就依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則提出的申請(qǐng)具有雙重含義，除了當(dāng)然包括法院在法庭外收集證據(jù)的行為，也涉及隨后在法庭上提出相關(guān)證據(jù)。正是在這個(gè)意義上，2019 年《證據(jù)規(guī)定》第62 條第2 款的規(guī)定將證據(jù)申請(qǐng)與依申請(qǐng)調(diào)查取證合二為一，即在審判人員說(shuō)明調(diào)查收集證據(jù)情況、在法庭上出示證據(jù)后，由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人及第三人進(jìn)行質(zhì)證。從相反方向可以設(shè)想的是，如果當(dāng)事人僅申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)卻不要求在法庭上提出，除了有可能促成訴前準(zhǔn)備階段的和解之外，對(duì)其并不會(huì)有任何好處。當(dāng)事人是否在申請(qǐng)調(diào)查取證之外提出形式上獨(dú)立的、在法庭上出示證據(jù)的申請(qǐng)，只有形式差異，不應(yīng)影響我們類(lèi)似對(duì)民法上意思表示真意的追求（《民法典》第142 條），合理解讀當(dāng)事人的訴訟行為。同時(shí)，由于在先的收集證據(jù)行為受到審查要件約束，在后提出的供對(duì)方質(zhì)證和法院調(diào)查的證據(jù)也應(yīng)同樣受到上述要件約束。原因在于只有符合條件的證據(jù)才可能被代為收集，進(jìn)而出現(xiàn)在法庭之上。易言之，對(duì)于能被法院依申請(qǐng)收集的證據(jù)而言，證明法理下出現(xiàn)在庭審中的證據(jù)申請(qǐng)，也受到庭審前調(diào)查取證中審查要件的限制。

那么，此時(shí)證據(jù)申請(qǐng)受到“無(wú)關(guān)聯(lián)”和“無(wú)意義”審查要件限制的原因是什么？實(shí)際上，《民訴法司法解釋》第94 條和2019 年《證據(jù)規(guī)定》第2 條第2 款對(duì)客觀(guān)原因的限制已經(jīng)大大限縮了依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則的適用范圍。而《民訴法司法解釋》第95 條予以進(jìn)一步限制的實(shí)意在證據(jù)收集后的下一階段：“沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，無(wú)論當(dāng)事人自行收集提供，還是人民法院調(diào)查收集，均缺乏證明待證事實(shí)的基礎(chǔ)”，而且“由于調(diào)查收集來(lái)的證據(jù)無(wú)法發(fā)揮證明待證事實(shí)的作用而容易產(chǎn)生新的矛盾”。〔40〕同前注〔11〕，沈德詠主編書(shū)，第325-326 頁(yè)。由此可見(jiàn)，與解決當(dāng)事人在事實(shí)上收集證據(jù)困難的《民訴法司法解釋》第94 條第1 款不同，《民訴法司法解釋》第95 條的兩項(xiàng)審查要件指向法官對(duì)收集獲得的證據(jù)的評(píng)價(jià)，即證明法理上的證據(jù)調(diào)查。無(wú)論具體證據(jù)的收集方式如何，只要在庭審中無(wú)助于待證事實(shí)的證明，那么法官就不應(yīng)準(zhǔn)許其在庭審中出示證據(jù)的申請(qǐng)，甚至該證據(jù)本來(lái)就不應(yīng)被收集。那么，對(duì)依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則對(duì)應(yīng)的有限對(duì)象來(lái)說(shuō)，審查要件的目的看起來(lái)只是禁止法院協(xié)助當(dāng)事人收集證據(jù)，其實(shí)更深層的目的則是否定收集后的證據(jù)申請(qǐng)的合法性。筆者認(rèn)為，這一深層目的本身也完全適用于可以被申請(qǐng)由法院調(diào)查取證的證據(jù)類(lèi)型以外的其他證據(jù)。就庭審中對(duì)這些證據(jù)的出示申請(qǐng)而言，“無(wú)關(guān)聯(lián)”和“無(wú)意義”要件同樣具有過(guò)濾潛在證據(jù)的效果。從民事一審程序發(fā)現(xiàn)事實(shí)的一般目的來(lái)看，所有潛在證據(jù)都應(yīng)通過(guò)上述消極要件的審查要求。因此，基于對(duì)現(xiàn)有規(guī)則目的的解釋?zhuān)郎暾?qǐng)調(diào)查取證規(guī)則下的審查要件應(yīng)擴(kuò)張適用于其他類(lèi)型證據(jù)被申請(qǐng)?jiān)诜ㄍブ谐鍪镜那樾巍?/p>

綜上所述，雖然現(xiàn)行法并未規(guī)定證據(jù)申請(qǐng)的一般規(guī)則，但是基于依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)則的復(fù)合構(gòu)成和可能的規(guī)范目的解釋?zhuān)湟?guī)定的要件不僅限制法院依職權(quán)協(xié)助當(dāng)事人收集證據(jù)，而且也為民事訴訟中的證據(jù)申請(qǐng)?jiān)O(shè)定了一般性條件。待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性之有無(wú)及其實(shí)質(zhì)證明力大小這兩個(gè)要件，也構(gòu)成我國(guó)法上對(duì)證據(jù)申請(qǐng)的審查要件。至于本文重點(diǎn)關(guān)注的鑒定申請(qǐng)，其處于依申請(qǐng)調(diào)查取證和證據(jù)申請(qǐng)的交集，無(wú)論從現(xiàn)行法上的直接規(guī)則還是從上述證明原理的迂回分析來(lái)看，都應(yīng)滿(mǎn)足上述審查要件的要求。由此可見(jiàn)，從鑒定申請(qǐng)審查要件擴(kuò)展到更一般的證據(jù)申請(qǐng)審查要件，是兼采證據(jù)法理與解釋論方案后的“錦上添花”之舉。

三、證據(jù)法上鑒定申請(qǐng)審查要件

（一）現(xiàn)行法審查要件的大陸法系淵源

1. 關(guān)聯(lián)性要件

在德國(guó)法上，我們也能找到與前述現(xiàn)行法審查要件相似的審查思路。一方面，拋開(kāi)由于與待證事實(shí)直接對(duì)應(yīng)因而當(dāng)然滿(mǎn)足關(guān)聯(lián)性的直接證據(jù)，準(zhǔn)許某項(xiàng)間接證據(jù)申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)首先是證據(jù)對(duì)應(yīng)事實(shí)主張的重要性（Erheblichkeit）。在推定證據(jù)和證據(jù)對(duì)應(yīng)的間接事實(shí)為真的情況下，該事實(shí)能否單獨(dú)或者與其他間接事實(shí)一同推論出主要事實(shí)的存在?！?1〕同前注〔25〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 112, Rdn. 7 ff.; Stein/Jonas/Thole, ZPO, 23. Aufl., 2018, § 284, Rdn. 72 f., 77 ff.; 同前注〔29〕，Balzer、Walther 書(shū)，Rdn. 43.此時(shí)，法官考察與個(gè)案實(shí)際情形和法官就事實(shí)的最終心證程度無(wú)關(guān)的法律問(wèn)題，需要回答是否不存在關(guān)聯(lián)性。上述思路與英美法系通常被認(rèn)為主要關(guān)注的相關(guān)性問(wèn)題有實(shí)質(zhì)相似之處?！?2〕同前注〔11〕，沈德詠主編書(shū)，第324-325 頁(yè)。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401 條的規(guī)定，相關(guān)性要件具體分為實(shí)質(zhì)性（materiality）和證明力（probative value）兩方面因素，前者針對(duì)的是證據(jù)的證明主題與待證事實(shí)之間的關(guān)系，后者則指其對(duì)事實(shí)主張的成立所能起到的作用。筆者認(rèn)為，拋開(kāi)制度和理念上的根本差異暫且不論，我國(guó)《民訴法司法解釋》第95 條和第121 條第1 款應(yīng)是吸收了兩大法系共享的證據(jù)法理傳統(tǒng)。

2. 證明力要件

另一方面，則需要在前者得到滿(mǎn)足的前提下，進(jìn)一步判斷該證據(jù)對(duì)事實(shí)的證明力大小問(wèn)題。此處涉及的則是個(gè)案中的事實(shí)問(wèn)題，由法官依照自由心證原則形成事實(shí)是否存在的最終心證。至于這一要件是否恰當(dāng)，則需追問(wèn)法官能否在判斷是否準(zhǔn)許該證據(jù)申請(qǐng)時(shí)，以自己未來(lái)可能的心證作為審查標(biāo)準(zhǔn)。這在理論上涉及“證據(jù)預(yù)斷”（vorweggenommene Beweiswürdigung, Beweisantizipation）問(wèn)題。如果說(shuō)脫離個(gè)案、作為法律問(wèn)題的關(guān)聯(lián)性之有無(wú)作為審查要件尚不會(huì)引發(fā)過(guò)多質(zhì)疑，那么要求法官提前評(píng)價(jià)待申請(qǐng)證據(jù)的證明力大小，則可能產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。

參考大陸法系原理可見(jiàn)，原則上法官恰恰不能以鑒定申請(qǐng)對(duì)應(yīng)的事實(shí)主張不可能發(fā)生或者證據(jù)調(diào)查注定無(wú)果為由，直接駁回該申請(qǐng)。在筆者看來(lái)，這種程序性裁判確實(shí)是武斷和無(wú)端的。與德國(guó)法判例形成的規(guī)則相一致，證據(jù)調(diào)查的前提是當(dāng)事人滿(mǎn)足主張責(zé)任的要求，而非該事實(shí)主張的可能性大小?！?3〕Vgl. BGH NJW-RR 2015, 910 （912）, Tz. 20; NJW 2012, 382 （384）, Tz. 23.即便證人只是間接證人〔44〕Vgl. BGH NJW-RR 2002, 1433 （1435）.以及證人作證內(nèi)容與舉證方訴前的行為相矛盾，〔45〕Vgl. BGH NJW-RR 2002, 774.都不應(yīng)在法官最終就事實(shí)主張是否成立形成心證之前，成為排除證據(jù)調(diào)查的理由。只有在極端情況下，如果法院能確認(rèn)當(dāng)事人申請(qǐng)的證據(jù)由于與證明對(duì)象不相適（Ungeeignetheit）導(dǎo)致完全無(wú)價(jià)值（v?lliger Unwert）時(shí)，〔46〕Vgl. BVerfG NJW 1993, 254 （255）; BGHZ 157, 79 = NJW 2004, 767 （769）; BGH NJW 2018, 2803 （2804）, Tz. 9; NJW-RR 2015, 158 （160）, Tz. 17.比如申請(qǐng)證人對(duì)本應(yīng)由鑒定人回答的問(wèn)題作證，〔47〕Vgl. BGH NJW 2007, 2122 （2124）, Tz. 21.申請(qǐng)盲人就事故經(jīng)過(guò)作證，〔48〕同前注〔28〕，Baumg?rtel、Laumen 書(shū)，Kap. 3, Rdn. 43.才構(gòu)成證據(jù)預(yù)斷禁止原則的例外情形。此時(shí)沒(méi)必要浪費(fèi)精力對(duì)證據(jù)作進(jìn)一步評(píng)價(jià)，而可以直接駁回證據(jù)申請(qǐng)。〔49〕同前注〔41〕，Stein、Jonas、Thole 書(shū)，§ 284, Rdn. 63 ff.; 同前注〔25〕，松本博之、上野泰男書(shū)，第477-478 頁(yè)；同前注〔9〕，姜世明書(shū)，第61-64、150 頁(yè)。從英美法上看，這種思路也與經(jīng)典認(rèn)識(shí)中極低的相關(guān)性將否定證據(jù)可采性的論斷異曲同工。

因此，考慮到禁止證據(jù)預(yù)斷原則對(duì)證據(jù)申請(qǐng)的限制，我國(guó)法上就證據(jù)實(shí)質(zhì)證明力大小問(wèn)題的審查要件確定的是法院駁回調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)?zhí)貏e是鑒定申請(qǐng)的底線(xiàn)要求。相反，只要申請(qǐng)調(diào)查事項(xiàng)可能具有一定的事實(shí)關(guān)聯(lián)性和證明意義，法院就應(yīng)準(zhǔn)許有關(guān)證據(jù)調(diào)查的申請(qǐng)?！?0〕相同觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)前注〔4〕，馬家曦文，第182-185 頁(yè)?，F(xiàn)行法從消極角度規(guī)定上述要件，在立法技術(shù)上也是可取的。就此而言，我國(guó)實(shí)踐中關(guān)于申請(qǐng)人不提出初步證據(jù)就不準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)的做法，〔51〕參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民終1837 號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院（2018）最高法民終915 號(hào)民事判決書(shū)。則明顯背離了上述要件，實(shí)有檢討的必要。

（二）證據(jù)申請(qǐng)審查的其他證據(jù)法要件

1. 民事訴訟法下的證據(jù)排除規(guī)則

上述我國(guó)法上的兩項(xiàng)消極條件，尚未覆蓋大陸法系審查證據(jù)申請(qǐng)規(guī)則的全部?jī)?nèi)容，筆者仍借助大陸法系的證明法理對(duì)其予以“查漏補(bǔ)缺”。下列證據(jù)法要件同樣應(yīng)適用于對(duì)鑒定申請(qǐng)的審查，對(duì)我國(guó)相關(guān)審查要件體系的補(bǔ)全也有參考價(jià)值。與屬于自由心證對(duì)象的證明評(píng)價(jià)問(wèn)題不同，德國(guó)法也認(rèn)可一系列“證據(jù)排除規(guī)則”。法院可能基于種種程序法上的原因，否認(rèn)特定證據(jù)的證據(jù)能力，因而（間接）拒絕當(dāng)事人提出的證據(jù)申請(qǐng)。這里需要考慮程序法上就具體證明方法的“證據(jù)調(diào)查禁止”（Beweiserhebungsverbote）規(guī)則，最典型的即證人可以證人特權(quán)拒絕作證、鑒定人可依法定條件拒絕接受鑒定委托、對(duì)證人不能采取測(cè)謊手段〔52〕這在德國(guó)也是高度爭(zhēng)議問(wèn)題。Vgl. Rauscher/Krüger/Prütting, Münchener Kommentar ZPO, 6. Aufl., 2020, § 284, Rdn. 98; 同前注〔29〕，Balzer、Walther 書(shū)，Rdn. 51. 《鑒定審查規(guī)定》第1 條第8 項(xiàng)明確排除了這種手段。、在特殊的證書(shū)訴訟中不能申請(qǐng)書(shū)證之外的證明方法以及不能以書(shū)證以外的證據(jù)挑戰(zhàn)判決書(shū)中就本案事實(shí)部分的記載〔53〕參見(jiàn)曹志勛：《對(duì)民事判決書(shū)結(jié)構(gòu)與說(shuō)理的重塑》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第4 期，第231-236 頁(yè)。等?！?4〕同前注〔25〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 111, Rdn. 22, § 117, Rdn. 10 ff.同時(shí)，非法取得的證據(jù)則適用準(zhǔn)許調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)后的“證據(jù)評(píng)價(jià)禁止”（Beweisverwertungsverbote）規(guī)則，在自由心證的范圍內(nèi)影響作為法官形成心證基礎(chǔ)的訴訟資料范圍。〔55〕同前注〔41〕，Stein、Jonas、Thole 書(shū)，§ 286, Rdn. 39 ff. 例如參見(jiàn)周翠：《民事非法證據(jù)排除的規(guī)范解釋與實(shí)務(wù)觀(guān)察》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第3 期。實(shí)踐和理論上通常認(rèn)為，應(yīng)避免“非黑即白”式的簡(jiǎn)單答案，而有必要具體判斷不同的案件類(lèi)型。〔56〕同前注〔25〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 111, Rdn. 23 ff.此外，由于相關(guān)人杳無(wú)音信，因而將在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)無(wú)法要求證人出庭或者進(jìn)行血液檢測(cè)，就構(gòu)成證據(jù)手段不可得（Unerreichbarkeit, fehlende Verfügbarkeit），同樣不再需要調(diào)查證據(jù)?！?7〕同前注〔41〕，Stein、Jonas、Thole 書(shū)，§ 284, Rdn. 59 ff.; 同前注〔28〕，Baumg?rtel、Laumen 書(shū)，Kap. 3, Rdn. 41.

2. 摸索證明與待證事實(shí)的具體化

證據(jù)申請(qǐng)審查也與通常僅在例外情況下被禁止的摸索證明（Ausforschungsbeweis）有關(guān)。此時(shí)，證據(jù)申請(qǐng)不再保障本證方就其事實(shí)主張舉證的權(quán)利，而是以收集證據(jù)為名，行充實(shí)己方事實(shí)主張之實(shí)。該規(guī)則不僅適用于各類(lèi)證據(jù)申請(qǐng)，〔58〕同前注〔41〕，Stein、Jonas、Thole 書(shū)，§ 284, Rdn. 48 ff.; 同前注〔26〕，Stein、Jonas、Berger 書(shū)，§ 373, Rdn. 3, § 445, Rdn.28; 同前注〔9〕，姜世明書(shū)，第154-155 頁(yè)；沈冠伶等：《摸索證明與事證搜集開(kāi)示之協(xié)力》，載民事訴訟法研究基金會(huì)編：《民事訴訟法之研討（十四）》，臺(tái)灣三民書(shū)局2007 年版，第143-215 頁(yè)。甚至也體現(xiàn)在以《德國(guó)民法典》第810 條為代表的實(shí)體法上信息請(qǐng)求權(quán)的法律利益要件中。〔59〕Vgl. BGH NJW 2014, 3312 （3313）, Tz. 24; 同前注〔25〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 117, Rdn. 16 ff.; 同前注〔26〕，Stein、Jonas、Berger 書(shū)，§ 422, Rdn. 5 ff.; Staudinger/Marburger, BGB, 2015, § 810, Rdn. 10 f.從證據(jù)申請(qǐng)的內(nèi)容來(lái)看，作為證明對(duì)象的待證事實(shí)和被申請(qǐng)?zhí)岢龅淖C據(jù)手段，都應(yīng)滿(mǎn)足具體化的要求?！?0〕同前注〔28〕，Baumg?rtel、Laumen 書(shū)，Kap. 3, Rdn. 34 f.根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法典》第403 條的規(guī)定，當(dāng)事人在申請(qǐng)鑒定時(shí)應(yīng)重點(diǎn)提出需要鑒定的焦點(diǎn)，而且與其說(shuō)摸索證明的核心問(wèn)題是證據(jù)不明確，毋寧認(rèn)識(shí)到該規(guī)則針對(duì)的是證據(jù)對(duì)應(yīng)的事實(shí)主張的不具體。〔61〕同前注〔41〕，Stein、Jonas、Thole 書(shū)，§ 284, Rdn. 27, 51 f.; 同前注〔29〕，Balzer、Walther 書(shū)，Rdn. 47.由此觀(guān)之，大陸法系所強(qiáng)調(diào)的事案解明義務(wù)所規(guī)制的核心內(nèi)容也是事實(shí)主張。只有在雙方事實(shí)主張充分具體化并且形成爭(zhēng)點(diǎn)時(shí)，才有必要調(diào)查證據(jù)。同時(shí)，就比如證人詢(xún)問(wèn)事項(xiàng)的具體性和文書(shū)的特定化要求而言，在某些“證據(jù)偏在”案件類(lèi)型中確實(shí)也有緩和的必要?！?2〕三木浩一=笠井正俊=垣內(nèi)秀介=菱田雄郷『民事訴訟法』（有斐閣，2018 年）282-283 頁(yè)。就此而言，美國(guó)法上的證據(jù)開(kāi)示制度則不同于事案解明義務(wù)，重點(diǎn)即在于支持事實(shí)主張的具體證據(jù)。有所不同的觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)陳杭平：《“事案解明義務(wù)”一般化之辨：以美國(guó)“事證開(kāi)示義務(wù)”為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018 年第5 期。因而，事案解明義務(wù)應(yīng)從事實(shí)與證據(jù)兩個(gè)層面展開(kāi)。

在我國(guó)法上，無(wú)論2019 年《證據(jù)規(guī)定》第20 條第2 款還是2001 年《證據(jù)規(guī)定》第18 條后句都規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人向法院提出的證據(jù)調(diào)取申請(qǐng)，法院可以要求申請(qǐng)人說(shuō)明相關(guān)人基本情況、證據(jù)的名稱(chēng)或內(nèi)容、申請(qǐng)?jiān)?、待證事實(shí)及明確線(xiàn)索，申請(qǐng)人應(yīng)“明確其申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)的名稱(chēng)、保存地、內(nèi)容”。〔63〕參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民申1881 號(hào)民事裁定書(shū)。對(duì)此的批評(píng)參見(jiàn)前注〔4〕，馬家曦文，第182 頁(yè)。在文書(shū)提出命令中，根據(jù)《民訴法司法解釋》第112 條和2019 年《證據(jù)規(guī)定》第45 條第1 款的規(guī)定，申請(qǐng)人也應(yīng)載明所申請(qǐng)?zhí)岢龅臅?shū)證名稱(chēng)或者內(nèi)容、需要以該書(shū)證證明的事實(shí)及事實(shí)的重要性、對(duì)方當(dāng)事人控制該書(shū)證的根據(jù)以及應(yīng)提交該書(shū)證的理由。而2019 年《證據(jù)規(guī)定》第46 條第2 款則從反面指出，法院可以書(shū)證不明確為由駁回申請(qǐng)。正如前述依申請(qǐng)調(diào)查取證的一般要件所述，只有寫(xiě)明了待證事實(shí)和證據(jù)，才可能進(jìn)一步判斷其關(guān)聯(lián)性之有無(wú)和證明力大小?！?4〕這種思路參見(jiàn)前注〔5〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書(shū)，第232-233 頁(yè)。在書(shū)證本身的明確性要件之外，上述規(guī)則也隱含相關(guān)申請(qǐng)中待證事實(shí)的具體性要求。正如《民事訴訟法》第119條第3項(xiàng)雖然對(duì)“事實(shí)”和“理由”并未如“具體的訴訟請(qǐng)求”一樣強(qiáng)調(diào)其具體性，但是也應(yīng)在法律解釋中為其增加“具體”的限縮性要求?！?5〕參見(jiàn)曹志勛：《民事立案程序中訴訟標(biāo)的審查反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第1 期，第285-287 頁(yè)。如果不能基于事案解明義務(wù)，為缺乏證明手段的本證方減輕事實(shí)主張和證據(jù)的具體化要求，〔66〕我國(guó)法的相關(guān)嘗試參見(jiàn)吳澤勇：《不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2018 年第5 期。那么證據(jù)申請(qǐng)則可能由于不夠明確而被駁回。比如，在民間借貸案件中被告主張?jiān)嫦蚱涑鼋杩铐?xiàng)涉及高利轉(zhuǎn)貸，要求一審法院調(diào)取2009 年年初至2014 年年底原告及其控制的若干公司“向銀行借款的情況及資金流轉(zhuǎn)情況”時(shí)，最高人民法院即支持了原審法院關(guān)于該項(xiàng)調(diào)查取證的材料范圍過(guò)于寬泛（且缺乏初步證據(jù)證明其主張）的判斷?！?7〕參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民申4743 號(hào)民事裁定書(shū)。當(dāng)然，當(dāng)事人在證據(jù)申請(qǐng)中未能明確提出相應(yīng)信息時(shí)，法官應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的釋明義務(wù)，〔68〕Vgl. Stein/Jonas/Kern, ZPO, 23. Aufl., 2015, § 139, Rdn. 41; 參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟“釋明”概念的展開(kāi)》，載《中外法學(xué)》2006 年第2 期，第138 頁(yè)。而不是直接駁回證據(jù)申請(qǐng)。

四、鑒定申請(qǐng)的其他程序法要件

（一）舉證時(shí)限與攻擊防御方法失權(quán)

駁回證據(jù)申請(qǐng)還可能涉及更一般的程序性要求，而不僅僅限于證據(jù)法領(lǐng)域和證據(jù)申請(qǐng)。比如，包含我國(guó)舉證時(shí)限制度的大陸法系攻擊防御方法失權(quán)制度，以逾期提出和對(duì)導(dǎo)致訴訟遲延具有過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原因，實(shí)際上即以從程序上促進(jìn)訴訟高效進(jìn)行為由，在一定程度上放棄了本有機(jī)會(huì)影響法官心證的證據(jù)。該制度不僅適用于證據(jù)，而且適用于以事實(shí)主張為代表的其他攻擊防御方法?！?9〕參見(jiàn)曹志勛：《論普通程序中的答辯失權(quán)》，載《中外法學(xué)》2014 年第2 期，第487-491 頁(yè)。相關(guān)討論參見(jiàn)吳澤勇：《民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度的衰落與重建》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第3 期。在我國(guó)法上，相關(guān)程序法規(guī)范在舉證時(shí)限問(wèn)題上反復(fù)拉鋸，目前形成了“舉證時(shí)限延長(zhǎng)—舉證逾期—采納證據(jù)—程序后果”的一整套處理方案。根據(jù)《民事訴訟法》第65 條第2 款、《民訴法司法解釋》第100-102 條以及2019 年《證據(jù)規(guī)定》第52 條和第54 條〔70〕但是縱觀(guān)2019 年《證據(jù)規(guī)定》的整體思路，這里本應(yīng)不再贅述《民訴法司法解釋》已處理的問(wèn)題。參見(jiàn)前注〔5〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書(shū)，第55-56 頁(yè)?！睹裨V法司法解釋》第100 條本身就是在2001 年《證據(jù)規(guī)定》第36 條的基礎(chǔ)上形成的。參見(jiàn)前注〔11〕，沈德詠主編書(shū)，第338 頁(yè)。在兩份司法解釋同時(shí)適用時(shí)，這令人有規(guī)則制定不經(jīng)濟(jì)之感，類(lèi)似于法條理論上的注意規(guī)定或者可以被詼諧地描述為“僵尸法條”。參見(jiàn)賀劍：《民法的法條病理學(xué)——以僵尸法條或注意規(guī)定為中心》，載《法學(xué)》2019 年第8 期。的規(guī)定，法官首先應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的舉證能力以及不能如期提供證據(jù)的原因等因素綜合判斷，是否存在當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)具有客觀(guān)障礙的情況，進(jìn)而決定是否準(zhǔn)許延長(zhǎng)舉證期限以及延長(zhǎng)的期限。當(dāng)發(fā)生舉證時(shí)限逾期時(shí)，法院應(yīng)要求舉證方說(shuō)明逾期理由并提供相應(yīng)證據(jù)，并且需等待相對(duì)方是否提出異議。隨后，法院應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人與案件主要事實(shí)有關(guān)的證據(jù)申請(qǐng)和當(dāng)事人非因故意或者重大過(guò)失逾期提出的證據(jù)申請(qǐng)，而拒絕采納既與主要事實(shí)無(wú)關(guān)，又因故意或者重大過(guò)失逾期提出的證據(jù)申請(qǐng)。根據(jù)前述法院對(duì)證據(jù)申請(qǐng)的處理結(jié)果，法院應(yīng)采取訓(xùn)誡和罰款等措施，并且支持相對(duì)方就逾期舉證所生費(fèi)用的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。

舉證時(shí)限制度的核心即在于對(duì)證據(jù)申請(qǐng)的處理。證據(jù)申請(qǐng)審查問(wèn)題的層次感與復(fù)雜性，也集中體現(xiàn)在該制度變遷與細(xì)化的過(guò)程中。值得注意的是，根據(jù)2019 年《證據(jù)規(guī)定》第20 條第1 款的規(guī)定，現(xiàn)行法上依申請(qǐng)調(diào)查取證制度也適用相同的時(shí)限制度?！?1〕同前注〔5〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書(shū)，第231-232、234 頁(yè)。與此不同，2019 年《證據(jù)規(guī)定》第31 條第1 款則規(guī)定，申請(qǐng)鑒定例外地適用法院另行指定的期間。原因在于，雖然申請(qǐng)鑒定應(yīng)有期限限制，但是“對(duì)舉證時(shí)限屆滿(mǎn)前，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)屬于提出反駁證據(jù)、相反證據(jù)、新的證據(jù)范圍內(nèi)的，另一方當(dāng)事人需要對(duì)此問(wèn)題有無(wú)必要進(jìn)行鑒定有一定的考慮時(shí)間”，因此申請(qǐng)鑒定期間應(yīng)有綜合考量和靈活適用的空間?！?2〕同前注〔5〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書(shū)，第321-323 頁(yè)。類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)郭華：《民事訴訟證據(jù)中有關(guān)鑒定的詮釋與規(guī)則適用探討》，載《證據(jù)科學(xué)》2020 年第2 期，第163 頁(yè)。就此而言，2019 年《證據(jù)規(guī)定》第51 條第3 款已經(jīng)將此類(lèi)情形視為再次確定舉證期限的事由，從現(xiàn)行法的體系出發(fā)，似乎不必僅以存在上述需要綜合考量的情形為由，就將鑒定申請(qǐng)排除于舉證時(shí)限制度的適用范圍，而適用另行指定的期間。當(dāng)然，即便采取了指定期間制度，在2019年《證據(jù)規(guī)定》施行前也有法院認(rèn)為，與舉證時(shí)限制度相同，自己在某些情況下應(yīng)準(zhǔn)許逾期提出的鑒定申請(qǐng)?！?3〕參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民終1649 號(hào)民事裁定書(shū)；同前注〔32〕，張衛(wèi)平書(shū)，第83 頁(yè)。

（二）待證事實(shí)對(duì)糾紛解決的必要性

除了上述既有規(guī)范明確規(guī)定的在解釋審查要件時(shí)的必備內(nèi)容之外，我們也可從體系解釋和民事訴訟法理出發(fā)，進(jìn)一步發(fā)掘程序法上的隱性審查要件?！皩?duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義”的要件潛在地預(yù)設(shè)了待證事實(shí)應(yīng)“名副其實(shí)”，而沒(méi)有根據(jù)2019 年《證據(jù)規(guī)定》第3-4 條和第10 條的規(guī)定，由于訴訟自認(rèn)、訴訟不知或者成為某類(lèi)的免證事實(shí)〔74〕對(duì)以公文書(shū)和生效裁判預(yù)決效力為代表的實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則的批評(píng)，參見(jiàn)曹志勛：《論公文書(shū)實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則的限縮》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第2 期。不再成為案件中的證明對(duì)象。〔75〕同前注〔25〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 113, Rdn. 1 ff.; 同前注〔41〕，Stein、Jonas、Thole 書(shū)，§ 284, Rdn. 27; Thomas/Putzo/Seiler, ZPO, 40. Aufl., 2019, Vorb § 284, Rdn. 1, § 284, Rdn. 6; 同前注〔28〕，Baumg?rtel、Laumen 書(shū)，Kap. 3, Rdn. 11 ff.如前所述，在關(guān)于書(shū)證真?zhèn)蔚蔫b定中，這種判斷甚至是雙重的。一方面，其是作為書(shū)證證明對(duì)象的案件之間接事實(shí)和主要事實(shí)；另一方面，其是書(shū)證真?zhèn)伪旧?。?duì)比而言，根據(jù)2019 年《證據(jù)規(guī)定》第46 條第2 款的規(guī)定，法院駁回文書(shū)提出命令申請(qǐng)時(shí)的“待證事實(shí)對(duì)于裁判結(jié)果無(wú)實(shí)質(zhì)性影響”要件，則更明確地重申了上述要求。〔76〕不同角度的理解參見(jiàn)前注〔5〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書(shū)，第444-445 頁(yè)。當(dāng)然，如果僅從大陸法系理論出發(fā)，上述要求在學(xué)理上也可以被理解為獨(dú)立于“對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義”的證明必要性（Beweisbedürftigkeit）要件，〔77〕同前注〔25〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 113, Rdn. 1 f.; 同前注〔25〕，新堂幸司書(shū)，第580 頁(yè)以下；呂太郎：《民事訴訟法》，元照出版公司2018 年版，第470-491 頁(yè)。這更多體現(xiàn)的是概念與術(shù)語(yǔ)的形式差別。

同時(shí)，如果某一事實(shí)主張已經(jīng)得到了證明，進(jìn)一步舉證的必要也可能由于證明的多余（überflüssigkeit）而不復(fù)存在?！?8〕同前注〔41〕，Stein、Jonas、Thole 書(shū)，§ 284, Rdn. 70, 76; 同前注〔52〕，Rauscher、Krüger、Prütting 書(shū)，§ 284, Rdn. 99 f.比如，當(dāng)舉證方申請(qǐng)了四位證人證明同一事實(shí)，法官就其中兩人的證言已經(jīng)形成了完全心證時(shí)，就沒(méi)必要再繼續(xù)詢(xún)問(wèn)余下的兩位證人。與此相對(duì)，考慮到對(duì)證據(jù)預(yù)斷的禁止，尤其不能以證據(jù)申請(qǐng)針對(duì)的待證事實(shí)的反面事實(shí)得到證明為由，駁回證據(jù)申請(qǐng)?！?9〕同前注〔28〕，Baumg?rtel、Laumen 書(shū)，Kap. 3, Rdn. 45. 日本法的相似看法參見(jiàn)前注〔25〕，新堂幸司書(shū)，第628 頁(yè)。上述沒(méi)有舉證必要的類(lèi)型，也包括該事實(shí)已經(jīng)由于前訴生效判決的既判力效果而得到證明的情形，〔80〕同前注〔41〕，Stein、Jonas、Thole 書(shū)，§ 284, Rdn. 80.或者甚至被實(shí)體法規(guī)范不可反駁地推定為真的情形。

就通常所謂的證據(jù)收集和具體的鑒定申請(qǐng)而言，相關(guān)審查的討論焦點(diǎn)都在于待證事實(shí)。那么，案件中也存在具有法律意義的需由法院裁判加以解決的爭(zhēng)議，〔81〕參見(jiàn)江偉主編、傅郁林副主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第196 頁(yè)（趙秀舉執(zhí)筆）。否則仍然沒(méi)有必要收集證據(jù)或者啟動(dòng)鑒定。〔82〕結(jié)論上相同的觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)吳澤勇：《證明責(zé)任視角下民間借貸訴訟中的借款單據(jù)鑒定問(wèn)題研究》，載《法律適用》2018 年第9期，第64 頁(yè)（不認(rèn)為屬于前述兩個(gè)法定要件）。比如沒(méi)有疑問(wèn)的是，當(dāng)案件由于其他程序法上的原因不滿(mǎn)足起訴條件時(shí)，是否啟動(dòng)鑒定不影響案件與糾紛的最終處理，因而沒(méi)有準(zhǔn)許鑒定的必要。〔83〕參見(jiàn)最高人民法院（2013）民二終字第58 號(hào)民事判決書(shū)（一審裁判理由）。又如，如果在個(gè)案中各方均認(rèn)可由施工、監(jiān)理、業(yè)主三方共同作出的《工程收方明細(xì)表》并且將其作為施工結(jié)算的依據(jù)，那么應(yīng)將這份表格視為當(dāng)事人之間對(duì)案涉工程價(jià)款的確認(rèn)。此時(shí)，由于三方的事后約定比工程真實(shí)造價(jià)更為優(yōu)先，法院也就沒(méi)有必要同意當(dāng)事人提出的對(duì)案涉工程真實(shí)造價(jià)進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)?！?4〕參見(jiàn)貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔民再23 號(hào)民事裁定書(shū)。亦見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民終933 號(hào)民事判決書(shū)。當(dāng)雙方一致認(rèn)可以事后補(bǔ)充協(xié)議替代最初的合同和重新安排了整個(gè)合同法律關(guān)系時(shí)，被告主張?jiān)泻贤祩卧觳⑸暾?qǐng)對(duì)其鑒定的申請(qǐng)就沒(méi)有必要。同樣，如果法院以還款保證書(shū)中記載的時(shí)間為準(zhǔn)，那么對(duì)原借條中記載的時(shí)間是否被修改的鑒定也就沒(méi)有必要?！?5〕相反做法參見(jiàn)寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2014）寧民外終字第1 號(hào)民事判決書(shū)。再如，在工程承包人請(qǐng)求支付費(fèi)用的案件中，如果在工程實(shí)施過(guò)程中已經(jīng)發(fā)生糾紛并且糾紛十分復(fù)雜，單純要求對(duì)最初的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)也被認(rèn)為對(duì)解決糾紛沒(méi)有實(shí)際意義。〔86〕參見(jiàn)湖南省高級(jí)人民法院（2015）湘高法民三終字第155 號(hào)民事判決書(shū)。

（三）對(duì)額外程序性審查要件的反思

至于在上述要件之外是否需要增加其他要件，筆者認(rèn)為除了應(yīng)明確司法解釋規(guī)則在解釋論上的邊界之外，在立法論上同樣應(yīng)慎重考慮。當(dāng)鑒定在客觀(guān)上由于科學(xué)技術(shù)條件的局限無(wú)法開(kāi)展時(shí)，筆者認(rèn)為并不能將這一情況視為額外的審查要件。法院不應(yīng)認(rèn)定此時(shí)不具備啟動(dòng)鑒定程序的前提條件，從而拒絕啟動(dòng)鑒定程序?！?7〕不同觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)前注〔82〕，吳澤勇文，第65 頁(yè)；同前注〔77〕，呂太郎書(shū)，第552 頁(yè)。誠(chéng)然，即使在法院?jiǎn)?dòng)書(shū)證鑒定程序后，當(dāng)事人也無(wú)法獲得申請(qǐng)的鑒定結(jié)論。法院允許鑒定確實(shí)可能浪費(fèi)有限的司法資源，并且會(huì)拖延訴訟進(jìn)程。但反過(guò)來(lái)看，縱然進(jìn)行鑒定也不一定能還原真相，但是此處無(wú)法鑒定的結(jié)局是啟動(dòng)鑒定程序之后才能查明和確定的，并不應(yīng)成為啟動(dòng)鑒定程序的前置性要求。如果認(rèn)為此時(shí)根本沒(méi)必要鑒定，實(shí)際上要求法院在收到鑒定申請(qǐng)時(shí)咨詢(xún)相關(guān)專(zhuān)家或者鑒定機(jī)構(gòu)，〔88〕參見(jiàn)奚曉明主編：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012 年版，第167 頁(yè)。可能導(dǎo)致面臨類(lèi)似立案實(shí)質(zhì)審查高階化〔89〕參見(jiàn)張衛(wèi)平：《起訴條件與實(shí)體判決要件》，載《法學(xué)研究》2004 年第6 期，第58-62 頁(yè)。的理論困境，就相關(guān)費(fèi)用的定性與分擔(dān)也會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。即使法官此時(shí)是向本院司法技術(shù)人員尋求幫助，也難免令人有越權(quán)之感。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》第11-12 條的規(guī)定，司法技術(shù)人員的工作任務(wù)主要是在鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)之后進(jìn)行技術(shù)審核，而不是提前預(yù)審。就此而言，《鑒定審查規(guī)定》第2 條在鑒定技術(shù)和方法有爭(zhēng)議時(shí)引入了前置的科學(xué)可靠性審查，但尚未解決前述“套娃”式審查帶來(lái)的問(wèn)題，仍有待進(jìn)一步細(xì)化。更為合理的程序是，在法院?jiǎn)?dòng)鑒定程序并且委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)工作比如認(rèn)為檢材上“簽名字跡模糊，無(wú)法辨認(rèn)其書(shū)寫(xiě)特征”，〔90〕最高人民法院（2013）民申字第981 號(hào)民事裁定書(shū)。因而認(rèn)定無(wú)法作出鑒定意見(jiàn)。對(duì)于這類(lèi)涉及鑒定舉證材料來(lái)源〔91〕實(shí)踐中的問(wèn)題參見(jiàn)前注〔9〕，鄒明理文，第3 頁(yè)。的情況，也應(yīng)與鑒定機(jī)構(gòu)在工程造價(jià)鑒定中未獲得建筑施工過(guò)程中產(chǎn)生的其他必需材料〔92〕參見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第3438 號(hào)民事裁定書(shū)?；蛘弋?dāng)事人未提供相應(yīng)對(duì)比樣本等〔93〕參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民申4277 號(hào)民事裁定書(shū)。的案件同樣處理，即由鑒定機(jī)構(gòu)在受理鑒定申請(qǐng)后給出無(wú)法鑒定這一實(shí)質(zhì)結(jié)果。

也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，法官還應(yīng)考慮費(fèi)用相當(dāng)性原則，綜合判斷案件是否需要專(zhuān)家鑒定以及專(zhuān)家鑒定的數(shù)量。〔94〕參見(jiàn)邵明：《正當(dāng)程序中的實(shí)現(xiàn)真實(shí)》，法律出版社2009 年版，第291-293 頁(yè)。筆者認(rèn)為，此時(shí)仍然應(yīng)優(yōu)先考慮我國(guó)民事訴訟發(fā)現(xiàn)真相的目標(biāo)，很難說(shuō)在適用簡(jiǎn)易程序甚至小額訴訟程序的案件中就沒(méi)有利用鑒定制度的可能。也許在部分普通法系法域有限制專(zhuān)家證人的必要，〔95〕這也正是兩大法系一個(gè)比較明顯的差異。See Oscar Chase, Helen Hershkoff, Linda Silberman, John Sorabji, Rolf Stürner, Yasuhei Taniguchi and Vincenzo Varano, Civil Litigation in Comparative Context, West Academic Publishing, 2017, p. 11.國(guó)際仲裁中的最新實(shí)踐也試圖挑戰(zhàn)當(dāng)事人對(duì)出庭證人數(shù)量的控制權(quán)（可以比較通行的國(guó)際律師協(xié)會(huì)規(guī)則和最新的布拉格規(guī)則中有關(guān)證人的規(guī)則），但是至少在大陸法系特征更顯著的我國(guó)，〔96〕同前注〔32〕，張衛(wèi)平書(shū)，第77 頁(yè)。關(guān)于我國(guó)法系傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，例如參見(jiàn)傅郁林：《改革開(kāi)放四十年中國(guó)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展》，載《中外法學(xué)》2018 年第6 期，第1443 頁(yè)；陳剛：《法系意識(shí)在民事訴訟法學(xué)研究中的重要意義》，載《法學(xué)研究》2012 年第5 期。僅僅基于程序的簡(jiǎn)易性就否定鑒定程序正當(dāng)性的觀(guān)點(diǎn)，仍有進(jìn)一步論證的必要和空間。至于實(shí)踐中確實(shí)可能出現(xiàn)鑒定費(fèi)用相較法院受理費(fèi)用甚至當(dāng)事人（金錢(qián)給付部分）訴訟請(qǐng)求的數(shù)額明顯畸高的情形，本身也不能倒推否定鑒定的必要性，而是提示了比如返還土地或者房屋確權(quán)請(qǐng)求所代表的金錢(qián)價(jià)值也應(yīng)當(dāng)被考慮在內(nèi)。

五、實(shí)體規(guī)則對(duì)鑒定申請(qǐng)的影響

（一）書(shū)證真?zhèn)舞b定與代表/代理規(guī)則

除了前述證據(jù)法和程序法上的要件之外，實(shí)體規(guī)則也是通常民事訴訟〔97〕如果此處涉及的是作為特別程序的撤銷(xiāo)仲裁裁決程序，那么需要判斷的就只是所依據(jù)的證據(jù)是否為偽造，而代理權(quán)規(guī)則只能留待未來(lái)的重新仲裁程序、留給仲裁員和仲裁庭作實(shí)質(zhì)判斷。中常常出現(xiàn)的爭(zhēng)點(diǎn)，這同樣可能影響證據(jù)申請(qǐng)及鑒定申請(qǐng)?jiān)诰唧w案件中的命運(yùn)。以書(shū)證真?zhèn)舞b定為例，十分常見(jiàn)的是關(guān)于代表權(quán)或代理權(quán)的爭(zhēng)議。在判斷印章應(yīng)否鑒定時(shí)，最高人民法院曾在一起借貸糾紛中同時(shí)從證據(jù)法和實(shí)體法兩方面論證不予鑒定的正當(dāng)性。其指出，從待證事實(shí)的證明來(lái)看，借款方未提交任何證據(jù)證明涉案簽章是偽造的，而根據(jù)出借方在一審訴訟中提交的擔(dān)保借款合同、匯款憑證等證據(jù)，以及借款方原法定代表人在案件一審中的陳述，已足以認(rèn)定雙方之間存在訴爭(zhēng)借貸法律關(guān)系；從實(shí)體規(guī)則來(lái)看，根據(jù)《合同法》第50 條（《民法典》第504 條）關(guān)于表見(jiàn)代表的規(guī)定（《民法典》第61 條第3 款亦同），印章的真?zhèn)尾⒉荒軟Q定法定代表人代表行為的法律效力，除非相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限?！?8〕此處需要判斷的內(nèi)容也被認(rèn)為是借款單據(jù)真實(shí)性鑒定對(duì)于澄清爭(zhēng)點(diǎn)是否有意義。參見(jiàn)前注〔82〕，吳澤勇文，第64 頁(yè)。因此，一審法院可以拒絕借款方提出的鑒定申請(qǐng)?！?9〕參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民終271 號(hào)民事判決書(shū)；同前注〔5〕，最高人民法院民事審判第一庭編著書(shū)，第315 頁(yè)。

前述實(shí)體法規(guī)則的含義是，此時(shí)公章的真實(shí)性問(wèn)題與法律行為的效力問(wèn)題可能相互獨(dú)立，公章為真并非法律行為有效的必要條件。在涉及表見(jiàn)代表或表見(jiàn)代理的場(chǎng)景中，在實(shí)體法上需要處理較多復(fù)雜情形。甚至當(dāng)公章為真時(shí)，也可能出現(xiàn)對(duì)于表見(jiàn)代理及歸責(zé)的認(rèn)定問(wèn)題。〔100〕比如，當(dāng)合同上的真公章（項(xiàng)目部資料專(zhuān)用章）超出了其使用范圍而被用于對(duì)外借款，除了應(yīng)該考慮掛靠企業(yè)是否追認(rèn)，還要考慮掛靠單位是否知情、相對(duì)人是否為善意以及對(duì)掛靠關(guān)系是否知情，最終認(rèn)定被掛靠企業(yè)是否應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。參見(jiàn)最高人民法院（2014）民申字第1 號(hào)民事裁定書(shū)。此時(shí)，公章雖然被認(rèn)為是“公司對(duì)外作出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式”，但是“持有公章是一種客觀(guān)狀態(tài)，某人持有公章只是反映該人可能有權(quán)代表公司意志的一種表象”，試圖以公章背書(shū)的法律行為效力仍需在個(gè)案中作具體判斷?！?01〕最高人民法院（2019）最高法民申2898 號(hào)民事裁定書(shū)。詳細(xì)討論參見(jiàn)陳甦：《公章抗辯的類(lèi)型與處理》，載《法學(xué)研究》2020年第3 期。與此相對(duì)，當(dāng)書(shū)證上僅有法定代表人簽名而沒(méi)有公司公章時(shí)，雖然不再涉及公章鑒定，但也可能與簽名的真?zhèn)闻袛嘤嘘P(guān)。此時(shí)值得注意的是，就書(shū)證所載待證事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的一方有義務(wù)舉證證明，涉爭(zhēng)自然人在簽字時(shí)是履行其公司法定代表人職務(wù)的行為，而不是其自身的私下行為?！?02〕參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民再161 號(hào)民事裁定書(shū)。

即使借條及辦理質(zhì)押登記時(shí)所使用的公司公章被查明是假的，仍應(yīng)考慮善意的相對(duì)人在個(gè)案中是否相信加蓋的公司印章是真實(shí)的?！?03〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同解釋論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020 年版，第122-128 頁(yè)。原因在于，印章的管理和使用存在較大專(zhuān)業(yè)性和特殊性?！氨景父鞣疆?dāng)事人均非專(zhuān)業(yè)的印章管理、鑒定人員，要求其從印章編號(hào)的位數(shù)是15 位還是13 位即能判斷出是否是經(jīng)公安機(jī)關(guān)核準(zhǔn)備案的印章，已超出對(duì)當(dāng)事人注意義務(wù)的合理要求?！薄?04〕最高人民法院（2017）最高法民申1300 號(hào)民事裁定書(shū)。參見(jiàn)張自合：《論私文書(shū)證明力的推定規(guī)則》，載《法律科學(xué)》2010年第4 期，第155 頁(yè)。而且，“法定代表人任職期間持有的公司印章與任職前、免職后的公章是否一致，必須經(jīng)過(guò)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，若將此全部歸屬于貸款人的審查義務(wù)范圍，則已超出貸款人合理審查范圍，亦有違合同法保護(hù)交易安全和交易穩(wěn)定的立法初衷”。〔105〕最高人民法院（2016）最高法民申206 號(hào)民事裁定書(shū)。此外，雖然鑒定查明借據(jù)上的公司印文與其提供的樣本印文對(duì)應(yīng)的印章不同，但是由于借據(jù)上的印文由占股50%且時(shí)任公司法定代表人的股東加蓋，第三人仍有理由相信借款是公司的真實(shí)意思表示?！?06〕參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民申1426 號(hào)民事裁定書(shū)。

即使相關(guān)合同中使用的公司公章是偽造的，只要公司在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及訴訟活動(dòng)中均曾使用過(guò)并且未提出異議，那么應(yīng)認(rèn)為其知曉該公章的存在和使用，從而該公司應(yīng)承擔(dān)相關(guān)合同下的義務(wù)?！?07〕參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民申255 號(hào)民事裁定書(shū)。就此而言，最高人民法院也曾指出，雖然案件中實(shí)際使用的印章印文經(jīng)鑒定與備案印章印文不一致，“但因同一公司刻制多枚印章的情形在日常交易中大量存在……應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同簽訂人蓋章時(shí)是否有權(quán)代表或代理公司，或者交易相對(duì)人是否有合理理由相信其有權(quán)代表或代理公司進(jìn)行相關(guān)民事行為來(lái)判斷”。〔108〕最高人民法院（2019）最高法民終1535 號(hào)民事判決書(shū)。非備案公章的使用也具有公示作用，“對(duì)于使用或者認(rèn)可使用非備案公章效力的企業(yè)，無(wú)權(quán)對(duì)其非備案公章的使用效力作出選擇性認(rèn)可”?！?09〕最高人民法院（2013）民提字第248 號(hào)民事判決書(shū)。甚至當(dāng)公司存在使用公章不規(guī)范的現(xiàn)象，在公司年檢、經(jīng)營(yíng)管理中均先后使用過(guò)兩枚公章時(shí)，最高人民法院認(rèn)為“兩枚公章對(duì)外均代表魯泉公司，合同上加蓋哪一枚公章，不影響合同的效力”?！?10〕最高人民法院（2013）民提字第184 號(hào)民事判決書(shū)。《最高人民法院公報(bào)》所刊登案例還指出，在《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》上的法定代表人簽字是偽造的、蓋章為以公司貿(mào)發(fā)部的印章變?cè)旌蟮墓居≌聲r(shí)，“如果加蓋變?cè)煊≌碌男袨槭侵谢颈救怂鶠?，則該印章雖為變?cè)?，但仍能代表中基公司的意思表示，中基公司?yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”?！?11〕“建行浦東分行訴中基公司等借款合同糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2004 年第7 期，第235-237 頁(yè)。同時(shí)，當(dāng)被掛靠方主張《租賃合同》上的印章為掛靠方私刻，不能代表其真實(shí)意思表示時(shí)，最高人民法院則認(rèn)為，因?yàn)閽炜筷P(guān)系的存在，足以使第三人有理由相信印章的真實(shí)性以及掛靠方得到了被掛靠方的授權(quán)，故掛靠方的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，其行為后果應(yīng)由被掛靠方承擔(dān)。〔112〕參見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第3402 號(hào)民事裁定書(shū)。

最后，在法定代表人違反《公司法》第16 條越權(quán)代表公司對(duì)外提供擔(dān)保的焦點(diǎn)問(wèn)題上，最高人民法院在2019 年發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第18 條中仍然堅(jiān)持表見(jiàn)代表的法定代表人與善意債權(quán)人簽訂的擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生法律效力。此時(shí)應(yīng)區(qū)分關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保下“善意”的判斷規(guī)則，而且“對(duì)機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)”，“機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)臁炚拢┎粚?shí)”的抗辯原則上均不應(yīng)得到法院支持?！?13〕最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019 年版，第186-187 頁(yè)。那么，此時(shí)對(duì)決議和簽章的鑒定自然也沒(méi)有必要。至于《公司法》第16 條中的“公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻钡牡珪?shū)規(guī)定，實(shí)際上要求公司同時(shí)主張和證明“決議系偽造或者變?cè)臁焙汀皞鶛?quán)人明知”的主客觀(guān)兩項(xiàng)要件。就此而言，筆者認(rèn)為公司應(yīng)首先證明“明知”要件（明知的內(nèi)容是否屬實(shí)即決議為假，則并不重要），隨后案件才存在鑒定決議本身真?zhèn)蔚谋匾?。否則可能會(huì)無(wú)謂地浪費(fèi)鑒定資源，不符合前述對(duì)于鑒定在糾紛解決中的必要性的認(rèn)識(shí)。

（二）實(shí)體法規(guī)則可歸入程序法規(guī)則

如果法院認(rèn)為應(yīng)適用表見(jiàn)代理規(guī)則，那么通過(guò)鑒定認(rèn)定代理人是否有代理權(quán)對(duì)案件審理并沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響。因?yàn)樵凇睹穹ǖ洹返?72 條中，以被代理人名義實(shí)施代理行為和相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)才是核心要件，行為人行為時(shí)沒(méi)有代理權(quán)的證明與否，都不影響表見(jiàn)代理行為的后果歸于被代理人的法律效果。〔114〕參見(jiàn)許可：《民事審判方法：要件事實(shí)引論》，法律出版社2009 年版，第202 頁(yè)。單純從實(shí)體法角度來(lái)看，如果代理人被證明有代理權(quán)，固然就不構(gòu)成表見(jiàn)代理，而屬于真正的有權(quán)代理。假如我們的目標(biāo)是（完全）正確地適用實(shí)體法規(guī)則，那么就不能簡(jiǎn)單判斷裁判結(jié)果是否相同，而應(yīng)全面考慮裁判理由上的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。但是本文需要回答的是具體訴訟中應(yīng)否進(jìn)行鑒定的問(wèn)題，已經(jīng)預(yù)設(shè)了法官認(rèn)為案件爭(zhēng)點(diǎn)在于是否滿(mǎn)足表見(jiàn)代理規(guī)則。尤其是法官認(rèn)為一旦能證成表見(jiàn)代理的前述兩個(gè)核心要件，那么代理權(quán)是否存在就根本不必查清。易言之，法院只需在當(dāng)事人同時(shí)提出的多種案情可能中選擇一種即可，特別是要優(yōu)先考慮不需要證據(jù)調(diào)查就成立的法律理由?！睹穹ǖ洹返?04 條規(guī)定的表見(jiàn)代表規(guī)則與此情況類(lèi)似。

雖然此類(lèi)案件的鑒定申請(qǐng)審查直接適用的是關(guān)于表見(jiàn)的實(shí)體法規(guī)范，但其整體思路仍可歸入前述程序法要件中。如前所述，既然鑒定事項(xiàng)對(duì)應(yīng)的待證事實(shí)對(duì)糾紛解決沒(méi)有意義，其更直接的做法就是拒絕鑒定申請(qǐng)，而不必在鑒定出書(shū)證系偽造之后，再適用鑒定之前本就可以直接適用的表見(jiàn)規(guī)則。德國(guó)法上也是如此，如有能不調(diào)查證據(jù)就支持訴訟請(qǐng)求的替代性理由，那么就可以認(rèn)為待證事實(shí)不重要，因而法院不必準(zhǔn)許證據(jù)申請(qǐng)。〔115〕同前注〔28〕，Baumg?rtel、Laumen 書(shū)，Kap. 3, Rdn. 40.

六、結(jié)論

法院如何審查當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)，對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和當(dāng)事人利益影響重大。在各類(lèi)鑒定中，關(guān)于文書(shū)真?zhèn)蔚蔫b定作為一種特殊類(lèi)型也能體現(xiàn)相關(guān)共性問(wèn)題。圍繞《民訴法司法解釋》第95條和第121 條的規(guī)定，本文從證據(jù)法、程序法和實(shí)體法的不同視角得出以下結(jié)論。

第一，當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)屬于證明法理中的證據(jù)申請(qǐng)，其理論淵源在于當(dāng)事人在民事訴訟中的證明權(quán)，法官在審查申請(qǐng)時(shí)應(yīng)考慮其明示和隱含的要件。當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)對(duì)應(yīng)法院隨后在法庭上完成的證據(jù)調(diào)查，后者區(qū)別于證據(jù)在事實(shí)上的收集。

第二，包括鑒定申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)的證據(jù)申請(qǐng)是大陸法系證明法理中的重要概念，其不同于我國(guó)法下的依申請(qǐng)調(diào)查取證制度。前者針對(duì)庭審中法官是否準(zhǔn)許當(dāng)事人向法庭提交證據(jù)，進(jìn)一步由法院調(diào)查并且形成證明評(píng)價(jià)；后者關(guān)注的重點(diǎn)則在于案件進(jìn)入正式庭審之前，法院對(duì)少數(shù)需要其協(xié)助才能獲取的證據(jù)在事實(shí)上的收集和調(diào)查工作?！睹袷略V訟法》上的“調(diào)查”一詞具有不同含義，分別代表開(kāi)庭前的證據(jù)收集和開(kāi)庭中的法庭調(diào)查。我國(guó)法上的當(dāng)事人自行收集證據(jù)對(duì)應(yīng)大陸法系的證據(jù)申請(qǐng)，依職權(quán)調(diào)查取證屬于大陸法系的依職權(quán)收集證據(jù)，而依申請(qǐng)調(diào)查取證在現(xiàn)行法上則屬于依職權(quán)收集證據(jù)，但在證明法理上更類(lèi)似于證據(jù)申請(qǐng)。

第三，我國(guó)法上就依申請(qǐng)調(diào)查取證規(guī)定的審查要件在解釋論上同時(shí)適用于鑒定申請(qǐng)之外其他類(lèi)型的證據(jù)申請(qǐng)。當(dāng)事人就調(diào)查取證的申請(qǐng)意思同時(shí)指向庭前的依申請(qǐng)調(diào)查取證和法庭上的證據(jù)申請(qǐng)。因?yàn)橹挥蟹蠈彶橐淖C據(jù)才能被法院收集，所以庭前調(diào)查取證中的審查要件也約束其后的證據(jù)申請(qǐng)。從制度目的來(lái)看，依申請(qǐng)調(diào)查取證的審查要件否定證據(jù)申請(qǐng)的合法性，這一目的也應(yīng)適用于其他證據(jù)申請(qǐng)。基于合目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)鲜鰪奈牧x上僅針對(duì)依申請(qǐng)調(diào)查取證中證據(jù)申請(qǐng)的審查要件也應(yīng)適用于各種證據(jù)申請(qǐng)的司法審查。

第四，在鑒定申請(qǐng)的審查中，法官首先應(yīng)從依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證制度中的無(wú)調(diào)查收集必要要件出發(fā)，根據(jù)證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性之有無(wú)和實(shí)質(zhì)證明力大小判斷是否準(zhǔn)許鑒定，對(duì)于后者應(yīng)限縮解釋為不可能有證明力時(shí)才能駁回申請(qǐng)。其次，法官也應(yīng)審查證據(jù)法上對(duì)證據(jù)申請(qǐng)審查設(shè)置的證據(jù)排除規(guī)則和待證事實(shí)具體化的要求。再次，法官還應(yīng)考慮現(xiàn)行法上較為復(fù)雜的舉證時(shí)限制度的影響并且評(píng)價(jià)鑒定事項(xiàng)對(duì)應(yīng)的待證事實(shí)對(duì)糾紛解決是否有意義。與此不同的是，導(dǎo)致無(wú)法鑒定的科學(xué)技術(shù)條件局限和費(fèi)用的相當(dāng)性問(wèn)題不應(yīng)成為審查要件。最后，從實(shí)體法與程序法的結(jié)合出發(fā)，法官也應(yīng)重視那些能影響鑒定申請(qǐng)對(duì)糾紛解決必要性的實(shí)體法規(guī)則。

第五，關(guān)于書(shū)證真?zhèn)螁?wèn)題的鑒定在滿(mǎn)足通常鑒定申請(qǐng)審查要件的同時(shí)，也由于其針對(duì)輔助事實(shí)的程序特征而具有特殊性。待證事實(shí)原則上應(yīng)被理解為案件主要事實(shí)，但是也可以被理解為書(shū)證真?zhèn)伪旧?。由于表?jiàn)代理和表見(jiàn)代表規(guī)則在民法解釋論和司法實(shí)務(wù)中逐漸得到完善，書(shū)證真?zhèn)舞b定的必要性也可能在具體案件類(lèi)型中消失。如果法院認(rèn)為應(yīng)適用表見(jiàn)代理和表見(jiàn)代表規(guī)則，那么通過(guò)鑒定書(shū)證真?zhèn)握J(rèn)定代理人是否有代理權(quán)對(duì)案件審理并沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響。