(上海海事大學(xué) 上海 201306)

在海上保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人對(duì)海上保險(xiǎn)合同中賠付責(zé)任的履行,既不完全取決于是否發(fā)生了承保風(fēng)險(xiǎn),也不完全取決于是否產(chǎn)生了承保損失,而是取決于在符合海上保險(xiǎn)合同規(guī)定的前提下,承保風(fēng)險(xiǎn)與承保損失之間的因果關(guān)系。近因原則是明確事故與損失之間的因果關(guān)系,認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任的重要依據(jù),被廣泛應(yīng)用于海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中。

我國(guó)最高人民法院2003年12月公布的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》中的第十九條明確規(guī)定了近因原則：“人民法院對(duì)保險(xiǎn)人提出的保險(xiǎn)責(zé)任限于以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成的損失的主張應(yīng)當(dāng)支持。近因是指造成承保損失起決定性、有效性的原因。

“魯榮漁”案先后經(jīng)青島海事法院、山東省高級(jí)人民法院審理并作出判決之后，被保險(xiǎn)人曲榮模申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ阂浴霸袥Q認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”、“原判決適用法律確有錯(cuò)誤”為由裁定提審了此案。

2011年5月25日，曲榮模為其所有的“魯榮漁1813”、“魯榮漁1814”兩條漁船向大地保險(xiǎn)石島支公司進(jìn)行投保，險(xiǎn)別為綜合險(xiǎn)，適用《中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遠(yuǎn)洋漁船保險(xiǎn)條款》。2011年6月該案兩艘船由于臺(tái)風(fēng)影響以及船東的疏忽發(fā)生了事故。

2011年9月15日，榮成漁港監(jiān)督作出《漁業(yè)海上交通事故調(diào)查報(bào)告書(shū)》認(rèn)定：該兩船在避臺(tái)風(fēng)中，因海上風(fēng)浪大，錨纜斷裂而失控，被風(fēng)浪拍打至海參池邊擱淺，經(jīng)多次搶救無(wú)效，導(dǎo)致報(bào)廢。而且，兩船已于2012年1月12日在山東省海洋與漁業(yè)監(jiān)察總隊(duì)第二支隊(duì)辦理了漁業(yè)船舶注銷(xiāo)登記。

審理本案的三級(jí)法院對(duì)該案事故原因以及保險(xiǎn)責(zé)任卻大相徑庭，整理如下：

一審法院認(rèn)定的事故原因是:榮成漁港監(jiān)督作為法定主管機(jī)關(guān)作出的《漁業(yè)海上交通事故調(diào)查報(bào)告書(shū)》應(yīng)當(dāng)作為海上漁船事故處理的基本依據(jù)。根據(jù)該調(diào)查報(bào)告，本案事故系由暴風(fēng)雨、臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致了漁船觸礁、擱淺。其中，暴風(fēng)雨、臺(tái)風(fēng)是原因，觸礁、擱淺既是事故原因，又是事故結(jié)果，故本案屬于保險(xiǎn)事故，應(yīng)屬保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)賠償范圍。因此，大地保險(xiǎn)石島支公司應(yīng)對(duì)涉案事故承擔(dān)全部(100%)賠償責(zé)任，鑒于“魯榮漁1813/1814”兩船均已實(shí)際全損，應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定給付被保險(xiǎn)人曲榮模保險(xiǎn)賠償款600萬(wàn)元。

二審法院認(rèn)定是:由于船東的疏忽導(dǎo)致兩船失去動(dòng)力、舵機(jī)失靈而拋錨，后因風(fēng)浪變大錨纜斷裂而失控?cái)R淺，故所涉事故發(fā)生的原因，先有船東的疏忽(除外風(fēng)險(xiǎn))，后有臺(tái)風(fēng)的影響(承保風(fēng)險(xiǎn))，缺乏兩個(gè)原因中的任何一個(gè)，擱淺事故均不會(huì)發(fā)生。鑒于船東的疏忽和臺(tái)風(fēng)兩個(gè)原因中哪一個(gè)為直接、有效、起決定作用的原因難以確定，大地保險(xiǎn)應(yīng)按照約定保險(xiǎn)金的50%的比例向曲榮模支付保險(xiǎn)金300萬(wàn)元。

曲榮模不服二審法院判決，申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?duì)該案作出了終審判決，法院認(rèn)定涉案事故系臺(tái)風(fēng)(承保風(fēng)險(xiǎn))、船東的疏忽(除外風(fēng)險(xiǎn))、船長(zhǎng)船員的疏忽(承保風(fēng)險(xiǎn))三個(gè)原因共同造成，其中臺(tái)風(fēng)是主要原因。因此，根據(jù)各項(xiàng)事故原因?qū)κ鹿拾l(fā)生的影響程度，酌定大地保險(xiǎn)對(duì)本案事故承擔(dān)75%的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，按照責(zé)任比例應(yīng)向曲榮模支付保險(xiǎn)金450萬(wàn)元。

因果關(guān)系的判斷作為一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，須結(jié)合具體案件的特定事實(shí)予以個(gè)案判定，故也很難歸納出一個(gè)普適性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),從上述最高人民法院在“魯榮漁”案有關(guān)事故原因的認(rèn)定可以看出，最高人民法院主要是以“直接”和“主要(占主導(dǎo)作用)”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)或許可為以后的司法實(shí)踐提供一定借鑒和參考。

海上保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因是錯(cuò)綜復(fù)雜的，可能是單一原因致?lián)p，也可能是多種原因致?lián)p；可能是承保風(fēng)險(xiǎn)范圍，也可能是未承保風(fēng)險(xiǎn)范圍或是除外風(fēng)險(xiǎn)，要根據(jù)具體情況具體分析。相比較而言，單一原因致?lián)p時(shí)的適用規(guī)則更簡(jiǎn)單和清晰，而多種原因致?lián)p的適用規(guī)則在實(shí)踐中則需更多的分析。

在司法實(shí)踐中,如果有幾種不同的原因造成了保險(xiǎn)標(biāo)的的損失,應(yīng)根據(jù)具體情況確定應(yīng)否賠償及如何賠償。在此種情況下,還需進(jìn)一步區(qū)分這些原因是并存的還是相繼的關(guān)系。因此，在保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)方式上，也并不是全有或全無(wú)的責(zé)任，當(dāng)混合原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)損失時(shí)，應(yīng)按照各種原因?qū)κ鹿屎蛽p失的影響程度確定原因力比例、按照比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

多個(gè)原因共同致?lián)p，即原因之間相互依存、共同作用于損害結(jié)果，缺少其中任何一個(gè)原因，損害就不會(huì)發(fā)生，那么此時(shí)這些原因均應(yīng)被認(rèn)定為近因。

如果多種原因是損害發(fā)生的充分條件且是承保危險(xiǎn),則保險(xiǎn)人對(duì)此承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任;否則,保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如果多種原因中既有承保風(fēng)險(xiǎn),又有非承保風(fēng)險(xiǎn)或除外風(fēng)險(xiǎn),通常來(lái)說(shuō),保險(xiǎn)人只對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

對(duì)于同時(shí)作用型因果關(guān)系,任何一個(gè)原因都無(wú)法單獨(dú)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生,所以各個(gè)原因均沒(méi)有構(gòu)成充分條件。如果多種原因中,既有承保風(fēng)險(xiǎn),又有除外責(zé)任,若除外責(zé)任是損失發(fā)生的近因,根據(jù)除外責(zé)任優(yōu)先適用的規(guī)定,保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于多種原因相繼是指多種原因連續(xù)發(fā)生,并且后因的出現(xiàn)是前因直接、必然的結(jié)果或合理的延續(xù)。此時(shí),保險(xiǎn)人應(yīng)否賠償,關(guān)鍵要看連續(xù)發(fā)生的幾個(gè)原因是否為承保風(fēng)險(xiǎn)以及有無(wú)除外風(fēng)險(xiǎn)。如果前因是承保風(fēng)險(xiǎn),而不論后因是否為承保風(fēng)險(xiǎn),保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任;反之,如果前因是除外風(fēng)險(xiǎn),保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)然,如果后因也是承保風(fēng)險(xiǎn),此時(shí)后因與損害結(jié)果之間成立獨(dú)立的因果關(guān)系,保險(xiǎn)人依該獨(dú)立關(guān)系承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.

近因原則作為確定海損原因的一項(xiàng)重要原則已在世界范圍內(nèi)得到了廣泛應(yīng)用。但是對(duì)于近因原則的理解或者解讀，在個(gè)人之間可能會(huì)產(chǎn)生偏差，尤其是在沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)之下，在海事審判司法實(shí)踐中，各海事法院對(duì)于近因原則的理解會(huì)有所不同，故而，在此種情況下，我國(guó)可以借鑒國(guó)外的一些判例或者國(guó)際慣例，來(lái)完善我國(guó)的保險(xiǎn)法律體系,更好的與國(guó)際海上保險(xiǎn)領(lǐng)域接軌。