李中華

(北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871)

鄧聯(lián)合教授的新著《王夫之莊學(xué)思想通論——基于 〈船山全書 〉的研究》的書稿,擺在案頭已逾月余,他請我為該書寫序。我長年養(yǎng)成了一個習(xí)慣:為人撰寫書序,必先閱讀書稿,且需把書稿從頭至尾讀完、讀通、讀懂，然后才能據(jù)己所悟,動筆方覺暢然無隔。

今則不然,讀完書稿,仍不能動筆。觀其書稿題目即可知,這一新著所涉及的主題和人物是莊子和王夫之,他們都是中國思想史或?qū)W術(shù)史上幾乎可以稱為曠世奇才的 “全能”大家。莊子其人距今已近兩千四百年,而《莊子》其書在中國文學(xué)史上,蓋可稱為對中國有史以來的文學(xué)藝術(shù)影響 “最大”或“最大”之一的著作?！肚f子》之為書,雄豪宏肆,立言超絕,托物寓意,風云開闔。其行文縱橫馳騁,無可蹤跡,其微旨變幻離合,尤難致詰,故世稱 “百家之冠”“古今奇筆”,在中國歷史上還挑不出另外一部書能與《莊子》所得到的盛贊相比。

再說比莊子晚生近兩千年的王夫之。他是明清之際被稱為 “天崩地解”或“暴風雨降臨時代所產(chǎn)生的思想巨人”,他所處的那個時代或本應(yīng)是中國古代社會向近代轉(zhuǎn)型的時代。這里所謂 “本應(yīng)”是指,在16—17世紀之交,中國和歐洲的 “啟蒙運動”處在同一個時間的坐標線上。當時中國已產(chǎn)生了資本主義萌芽,中國歷史從這時起已經(jīng)處于封建解體的緩慢過程當中,因此在社會意識領(lǐng)域也產(chǎn)生了個人自覺的近代人文主義。雖然本應(yīng)如此,但農(nóng)民起義和清軍入關(guān)以及清王朝的建立,打斷了中國近代啟蒙運動的歷史進程,使已經(jīng)瀕臨解體的中國封建社會又得到強化,從而使中國社會實現(xiàn)從古代向近代轉(zhuǎn)型的時間向后推遲了二百年。

明清之際莊學(xué)思潮的出現(xiàn)與上述背景有密切關(guān)系。包括其莊學(xué)思想在內(nèi)的王夫之整體思想體系的形成與發(fā)展,也正是在這種社會轉(zhuǎn)型的歷史夾縫中,與莊子等一系列思想圣哲和巨匠的相遇和對話。這是一場歷史與現(xiàn)實、思想與文化的偉大邂逅。

總體來說,船山之通莊、解莊、述莊及評莊,皆是他非自覺地建立啟蒙思想的重要組成部分,同時也是他 “六經(jīng)責我開生面”的思想創(chuàng)造,這種思想創(chuàng)造乃是基于他對中國古代思想、文化及哲學(xué)進行全面系統(tǒng)的梳理、選擇、揚棄和總結(jié)的需要。表面看,這種需要是偶然或非自覺的,實際上在其背后卻隱藏著歷史的必然性。不只是船山一人,而是一個未經(jīng) “協(xié)商和謀劃”而自然形成的思想學(xué)術(shù)群體,共同推動了一場似乎清晰而又朦朧的社會文化運動——具有近代性的思想啟蒙思潮。幾乎在同一歷史時期——明萬歷三十五年至清康熙三十年 (1607—1691)產(chǎn)生了顧炎武、黃宗羲、王夫之及傅山、方以智、錢澄之等具有時代性和歷史性的學(xué)術(shù)大家,而王船山又是上述六人中最具有代表性的人物。他們共同塑造和聚焦了一個時代的思想大流,創(chuàng)造并引領(lǐng)了中國思想史上的一段輝煌。

鄧聯(lián)合教授的新著把相隔兩千年且各自代表不同時代和不同思想的莊子與王船山聯(lián)系在一起,讓后莊子兩千年的船山“對決”莊子,然后再 “通論”船山解莊、注莊的思想理論之得失。無論從哪一方面看,這都是一個十分艱難的學(xué)術(shù)思考和思想磨礪的過程。這一課題,實際上是一個歷史跨度極大、思想牽連極廣、需過目材料極多、復(fù)雜程度極高的 “四極”課題。其中尤為重要的是,作者需要對莊子和王船山這兩位在中國歷史上具有同樣巨大影響力的思想大家有相當程度的認識和了解,有豐厚的學(xué)術(shù)積累和多年的知識浸潤,同時還要有敏銳的學(xué)術(shù)眼光和廣闊的學(xué)術(shù)視野?？梢哉f,具備了上述這些條件,方能完成這一很難完成的任務(wù)。

完成這項任務(wù)當然還需有一個重要的條件 :要對莊子有全面深入的研究。而《莊子》一書,歷來被認為難讀。宋代林希逸在其《莊子口義發(fā)題》中,把《莊子》之難讀歸納為 “五難”:“此書所言仁義性命之類,字義皆與吾書不同,一難也 ;其意欲與吾夫子爭衡,故其言多過當,二難也 ;……又其筆端鼓舞變化,皆不可以尋常文字蹊徑求之,四難也 ;況語脈機鋒,多如禪家頓宗所謂劍刃上事,吾儒書中未嘗有此,五難也?！?/p>

林希逸所謂 “五難”,實可歸結(jié)為兩個方面:

其一是《莊子》書的文字、語言及思想邏輯和概念范疇多為獨創(chuàng)。因其獨創(chuàng),故前所未有,時人或后世難于把握,如“逍遙”“朝徹”“見獨”“凝神”“寓庸”“曼衍”“兩行”“天游”,等等。諸如此類的名詞、概念和范疇在《莊子》書中比比皆是,甚至隨手即可拈來。對于這些名詞概念,莊子固有自己的蘊意,但他卻沒有進一步闡說,而且實際上也很難闡說,因此他只能用 “三言”(寓言、重言、卮言 )所出之故事,或如禪家之 “語脈機鋒”去“憑虛捕象罔”“赤手搏蛟螭”,故其恍惝迷離往往使人不知所是。

其二是莊子思想與傳統(tǒng)儒家思想,無論在表層還是在深層都有分別和抵牾。《莊子》書有意脫離儒家話語系統(tǒng),即所謂 “其與五經(jīng)辭氣不同”,不引六經(jīng)之言,不正述堯舜禹湯,甚至剽剝孔氏、秕糠圣人。這是莊子在歷史上受儒家排斥的主要原因,也是儒道兩家基于學(xué)派立場展開長期爭論和相互攻訐的主要原因。

《莊子》之所以 “難讀”“難解”主要是上述兩個方面的原因,而船山的莊學(xué)思想也基本上是從這兩個方面推衍出來的。

《王夫之莊學(xué)思想通論——基于〈船山全書〉的研究》這部著作是鄧聯(lián)合教授最近幾年來學(xué)術(shù)研究的新成果,是他繼先后出版《“逍遙游”釋論——莊子的哲學(xué)精神及其多元流變》和《莊子哲學(xué)精神的淵源與釀生》這兩部優(yōu)秀作品后的又一涉及莊子研究的新作。只是這次選擇的課題,比前兩部作品增加了更大的難度。因為在我看來,《莊子》難讀,而王夫之關(guān)于莊子的著作,可能更為難讀。面對雙重難讀的疊加,如果沒有堅定的學(xué)術(shù)承擔精神,沒有開展學(xué)術(shù)研究的思想定力,沒有充分的學(xué)術(shù)積累和扎實的學(xué)術(shù)研究能力,要想通過“基于《船山全書》的研究”去完成“王夫之莊學(xué)思想通論”這一宏大課題,是完全不可能的,但鄧聯(lián)合教授卻把這一艱巨任務(wù)完成了。

僅就我個人的讀后理解,鄧聯(lián)合的這部新著有許多特點和新意,概括地說大致有以下幾個方面:

第一,新著對船山莊學(xué)思想產(chǎn)生的背景作了清晰的描述。其在《導(dǎo)論》中揭示了在明清換代之際的時代背景下,晚明莊學(xué)大濫的社會文化因緣和歷史及學(xué)術(shù)思想的動因。其中,與此后船山莊學(xué)思想的生成與發(fā)展有較密切關(guān)聯(lián)的有三個方面:

一是明末專制政體的全局性腐敗和政治高壓,使當時的知識分子群體對社會現(xiàn)實和自我人生的進途產(chǎn)生了幻滅感,由此很多學(xué)者沉入莊子所營造的宇宙天地中去尋找人間世的生存智慧,以及超拔逍遙或安順自適于亂世的精神慰藉。莊學(xué)本身的這一功能,在中國歷史上幾乎成為士人群體追尋精神彼岸和世外桃源的最佳選擇。在此意義上,莊學(xué)甚至取代了宗教。

二是晚明社會同歷代王朝晚期一樣,隨著政權(quán)的衰落和式微,與其相應(yīng)的思想文化及信仰也隨之發(fā)生動搖,在兩宋占統(tǒng)治地位的儒家道學(xué)在此時受到質(zhì)疑和批評。陽明心學(xué)的崛起及其在晚明的廣泛傳播和流行,引領(lǐng)了思想解放的潮流,促進了儒、釋、道三教之間的互動與融合,這在一定程度上消解了三教關(guān)系的緊張,使莊子及道家又重新受到知識分子的關(guān)注。這種情況一直延續(xù)到明末,并促使晚明莊學(xué)達至高峰。

三是陽明心學(xué)的興起并沒有扭轉(zhuǎn)晚明王朝的危機,明亡清立再次說明儒學(xué)內(nèi)部由程朱理學(xué)向陸王心學(xué)的調(diào)整,并未起到救世作用,由此又引起一些學(xué)者對陸王心學(xué)也提出懷疑批判。特別是對于那些在明清換代之際失去故國家園的明朝遺民士群來說,面對華夏人道正統(tǒng)的儒家思想陷入左右失據(jù)而產(chǎn)生的迷茫、困惑和彷徨,其文化選擇似乎只有對由傳統(tǒng)保留下來的儒釋道三家思想體系再作重新調(diào)整,進行新的詮釋和新的綜合。

第二,這部新著的主要特點和新意是力圖解決船山莊學(xué)思想中存在的矛盾。討論船山莊學(xué)思想所面對的最大難點,就像擋在研究者面前的一堵門墻。隔著門墻只能通過縫隙見門內(nèi)之一端,很難窺見門墻內(nèi)的風景全貌。鄧聯(lián)合的新著非常重視這一點。作者在解析船山《莊子通》和《莊子解》(以下簡稱《通》《解》)的要旨之后,委婉地批評了現(xiàn)當代的一些學(xué)者僅就《通》和《解》去厘定船山莊學(xué)的性質(zhì)、特點及其意義是不全面的。在他看來,雖然船山在其《通》《解》中,基于儒學(xué)立場稱許莊子的某些思想主張,并對《莊子》的一些重要概念、范疇和觀念進行了儒家化的熔鑄,且在此過程中船山自己也對莊子思想有所汲取,然而“我們不可據(jù)此便認為,會通儒道并對莊子施以儒家化的再造,是船山莊學(xué)思想的全部內(nèi)容和特征”。作者認為,船山的《通》《解》只是他解讀《莊子》的兩部“莊學(xué)專書”,在“專書”之外,船山還有大量評說莊子的相關(guān)文字。如果把此類文字與其“莊學(xué)專書”結(jié)合起來進行綜合考察,“我們就會發(fā)現(xiàn),一旦脫出《莊子》文本而轉(zhuǎn)到其他著述和其他語境下,船山對莊子的態(tài)度其實是非常復(fù)雜,甚至在某些方面是自相矛盾的”。如果不解決這些矛盾,就很難把握船山莊學(xué)思想的全貌,因此也就不能充分理解作為思想啟蒙者的船山的內(nèi)在精神世界,以及明清之際莊學(xué)思潮興起的學(xué)術(shù)趨向、時代特點及其歷史意義。應(yīng)當說,新著作者的這一提示,在船山莊學(xué)思想的研究中具有普遍意義。

第三,針對上述問題,新著通過更新詮釋方法,提出了解決問題的辦法。具體來說,為了準確揭示船山莊學(xué)思想的全貌和特點,避免“縫窺一隙”的片面性和局部性,作者采取了新的詮釋方式,即分別“文本類型”和“文本語境”的“雙分詮釋”。

在“文本類型”的討論中,作者首先對“莊學(xué)專書”與“非莊學(xué)專書”(或稱“莊學(xué)散論”“莊學(xué)碎語”)作了區(qū)分。所謂“莊學(xué)專書”,即指船山的《通》和《解》這兩部專門“通說”和“解說”莊子的專著。作者認為，《通》《解》這種“文本類型”的特點是集中討論《莊子》一書的思想,盡管其重點實質(zhì)上是闡述船山自己的觀點,但又必須順著《莊子》文本的語脈和邏輯進行討論,因此在這種“文本語境”下船山強調(diào)的詮釋原則是“順文求之”,反對“屈文義以就己說”。與這種詮釋原則相呼應(yīng),船山在“莊學(xué)專書”中對莊子的態(tài)度往往是通過“會通”“互參”或“同情的了解”來“引莊入儒”,而非以“入其壘,襲其輜,暴其恃,而見其瑕”(《老子衍·自序》)的強勢態(tài)度去攻乎異端。

與“莊學(xué)專書”的文本類型不同的是“非莊學(xué)專書”。新著作者通過認真地檢閱和考辨,指出船山的“莊學(xué)散論”或“莊學(xué)碎語”幾乎散布在他的全部著作中。由于船山辟莊的大量言論散存于不同時期、不同類型的著述中,“這就使得他對莊子的看法表現(xiàn)出了明顯的‘文本語境化’的特征”,即船山對莊子的評價受到其不同著述的文本類型及其內(nèi)在語境的影響而表現(xiàn)出某些差異的特點。因此,在這部新著中,作者強調(diào)要切實把握船山莊學(xué)思想的全貌及其復(fù)雜特質(zhì),就必須了解其于《通》《解》這兩部莊學(xué)專書以外的其他全部著述中的評莊散論,并具體把握不同文本類型的內(nèi)在語境,方能得見船山莊學(xué)思想的全貌。“文本類型”的差異決定了“文本語境”的差異,“文本語境”的差異又導(dǎo)致了船山對莊子的不同評價,這顯然是作者發(fā)明和總結(jié)出來的一套新的詮釋方法。運用這套詮釋方法,船山莊學(xué)思想體系中存在的矛盾或悖論(例如他對老莊關(guān)系的看法),便可迎刃而解。

第四,如上所述,新著通過比較不同“文本類型”和不同“文本語境”的差異,提出了“船山莊學(xué)話語的兩種形態(tài)”論。循著作者的這種分析理路,再細讀新著全文,便可清晰地看出船山評說莊子的“二分”進路。例如,船山莊學(xué)話語的早年與晚年之分,“混稱老莊”與“莊老剝離”,莊學(xué)碎語的“情理兩端”與“莊儒劃界”,莊子的“私意”與儒家的“道義”,莊子與后學(xué)的分疏,讀《莊子》方法的“略其曼衍”與“取其精蘊”,所謂莊子之“渾天”說的“雙向親緣性”,等等。作者通過“二分”進路的文本詮釋,最后達至“二分”的“歸一”,從而呈現(xiàn)出了船山莊學(xué)思想之全貌。

第五,文獻資料的翔實以及對文獻資料運用把握的精準,是這部新著的又一特點,這突出體現(xiàn)為該書內(nèi)容和形式的厚重與新穎,以及作者所下的細致扎實功夫。為完整揭示船山莊學(xué)思想的全貌,作者翻閱了《船山全書》全部十六冊,閱讀了船山的全部文字約千萬言。僅從新著“附錄一”的“《船山全書》涉莊老文獻輯錄”,也能看出作者寫作這部書的“經(jīng)營之勤”與“用力之苦”。“附錄一”所輯《船山全書》涉莊老文獻達四十余種,約六萬言。以作者自己的統(tǒng)計,船山一生所著除《周易考異》《尚書稗疏》《春秋稗疏》《四書考異》《籜史》《蓮峰志》《噩夢》《龍源夜話》等數(shù)種未涉莊老外,其余著作皆有所及,作者對相關(guān)資料可謂收羅竟盡。

鄧聯(lián)合教授的新著,可以說完成了他與中國古代兩位哲學(xué)大家的歷史性對話,打開了王夫之通向莊子思想奧堂的大門,溝通了兩位哲學(xué)巨人相隔兩千年的思想時空隧道,跨越了王夫之與莊子或儒家與道家之間的思想鴻溝,由此為學(xué)界全面了解王夫之莊學(xué)思想的全貌,為明清之際的思想史、哲學(xué)史的研究提供了一部可讀、可信和具有學(xué)術(shù)價值的理論成果。